摘要：表達(dá)自由是世界各國(guó)普遍認(rèn)可的憲法權(quán)利，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是以私權(quán)及其限制制度得以實(shí)現(xiàn)的。表達(dá)自由原則后延伸至商業(yè)言論領(lǐng)域，由此形成政治言論與商業(yè)言論類型之分，并產(chǎn)生保護(hù)與規(guī)制的法律問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的表達(dá)自由，主要有新聞報(bào)道、戲仿創(chuàng)作、安全軟件警示、商標(biāo)戲仿、廣告宣傳等情形，其受保護(hù)的條件及程度各有不同。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，對(duì)商業(yè)言論在內(nèi)的表達(dá)自由案件，應(yīng)注重憲法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等系統(tǒng)規(guī)范適用，同時(shí)考慮建構(gòu)“公共利益”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、“法益位階”選擇規(guī)則、“利益平衡原則”作業(yè)方案等裁判規(guī)則。

關(guān)鍵詞：表達(dá)自由；商業(yè)言論；保護(hù)與規(guī)制；司法裁判

中圖分類號(hào)：F523

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.03.01

一、憲法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義上的表達(dá)自由

表達(dá)自由，即言論主體利用一定的傳播媒介，對(duì)國(guó)家和社會(huì)的各種問(wèn)題自由地表達(dá)意見(jiàn)、傳遞并獲取信息的權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)，表達(dá)自由幾乎是世界各國(guó)普遍認(rèn)可的憲法權(quán)利，并得以私權(quán)形式在相關(guān)法律制度中加以規(guī)定。

表達(dá)自由較早出現(xiàn)在法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》中。該《宣言》第11條規(guī)定：“自由傳達(dá)思想和意見(jiàn)是人類最寶貴的權(quán)利之一；因此，每個(gè)公民都有言論、著述和出版的自由?！薄睹绹?guó)憲法修正案》第1條規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確定宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論出版的自由；剝奪人民和平集會(huì)以及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利?！蔽覈?guó)《憲法》第35條規(guī)定，“公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。表達(dá)自由的核心屬性是政治自由權(quán)利。從憲法意義上論及表達(dá)自由，較為流行的觀點(diǎn)是將該項(xiàng)自由界定為公民政治和社會(huì)生活方面的一項(xiàng)基本權(quán)利。憲法上規(guī)定的表達(dá)自由，意味著公民對(duì)于政治和社會(huì)生活中的各種問(wèn)題，在法律規(guī)定或認(rèn)可的情形下，享有使用各種媒介或方式，以表明或傳遞思想、觀點(diǎn)、主張、情感、信息等而不受他人非法干涉的自由。“在基本權(quán)利的發(fā)生史意義上，表達(dá)自由的確是作為對(duì)抗專制統(tǒng)治，表達(dá)政治理念的有利武器，而獲承認(rèn)為第一種政治自由?！盵1]有鑒于此，在我國(guó)一些憲法學(xué)著述中，表達(dá)自由原則幾成“政治自由論”關(guān)于表達(dá)自由的性質(zhì)，有政治自由論、精神自由論、思想自由論、人身權(quán)利論、公共自由論、社會(huì)行為論、制度權(quán)利論等，其中政治自由論是最為流行的觀點(diǎn)。（參見(jiàn)：鄧輝.言論自由原則在商業(yè)領(lǐng)域的拓展[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）.）。

表達(dá)自由在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是以私權(quán)及其限制制度得以實(shí)現(xiàn)的。憲法意義上的表達(dá)自由包括創(chuàng)作自由、新聞自由、信息自由乃至傳播自由。上述自由權(quán)利在知識(shí)產(chǎn)權(quán)等私法中表現(xiàn)為權(quán)利的行使與限制?！睹绹?guó)憲法修正案》第四條規(guī)定，國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)作者或發(fā)明人就其個(gè)人作品或發(fā)明的專有權(quán)利，賦予一定期限的保護(hù)，以促進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展。上述憲法條款被概括為著作權(quán)保護(hù)的三項(xiàng)政策：一是促進(jìn)知識(shí)傳播的政策；二是“公共領(lǐng)域”保留的政策；三是保護(hù)創(chuàng)作者的政策。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，上述三項(xiàng)政策中隱含有第四項(xiàng)政策——“接觸權(quán)”政策，即公眾有權(quán)利用著作權(quán)作品。申言之，著作權(quán)是一個(gè)功能性概念，其作用在于鼓勵(lì)作者創(chuàng)作與傳播作品，其目的在于推廣知識(shí)與利用作品[2]。從一定意義上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的各項(xiàng)制度，有的是表達(dá)自由憲法權(quán)利的具體表現(xiàn)，有的是與表達(dá)自由憲法思想一脈相承，有的則與表達(dá)自由限制的憲法原則緊密相連。

第一，規(guī)定表達(dá)自由的專有權(quán)利。在著作權(quán)權(quán)能體系中，發(fā)表權(quán)既是著作人身權(quán)的重要內(nèi)容，又是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，是表達(dá)自由的私權(quán)表現(xiàn)形式。所謂發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。作品在創(chuàng)作過(guò)程中或在未發(fā)表之前，始終是作者的秘密，是否泄露這個(gè)秘密應(yīng)為作者的個(gè)人自由。因此，是否愿意發(fā)表作品，是作者的第一種權(quán)利。作者有權(quán)決定以出版、廣播、上演的形式發(fā)表作品，或是以其他的形式使用作品；有權(quán)決定是在取得經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的條件下發(fā)表作品，還是在不索取報(bào)酬而滿足其他要求的條件下發(fā)表作品；有權(quán)決定將其某種作品全部發(fā)表，還是發(fā)表該作品的某些部分。著作人身權(quán)的其他權(quán)能，如署名權(quán)、修改權(quán)、作品完整權(quán)，都以發(fā)表權(quán)的成立為前提；同時(shí)作品借助發(fā)表權(quán)的行使而進(jìn)入傳播與使用領(lǐng)域，使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，沒(méi)有發(fā)表權(quán)制度，表達(dá)自由在社會(huì)政治與文化領(lǐng)域?qū)?huì)毫無(wú)實(shí)際意義。

第二，規(guī)定表達(dá)自由的必要限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)表達(dá)自由的內(nèi)容及形式均設(shè)有限制，這種限制有的是基于維護(hù)社會(huì)公共利益而設(shè)，例如不得利用表達(dá)自由將有悖公序良俗的文字、圖形作為商標(biāo)使用；有些是基于保障他人合法利益而設(shè)，例如在商業(yè)言論中不得誹謗、詆毀他人商業(yè)聲譽(yù)和信用。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的排除領(lǐng)域，各國(guó)有兩種做法，或在著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中作出明確規(guī)定，或交由法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行審查而裁定。

第三，規(guī)定表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)途徑。有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度，被認(rèn)為是表達(dá)自由實(shí)現(xiàn)的法律途徑。從知識(shí)信息受眾的角度上講，合理使用是公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有領(lǐng)域的“接觸權(quán)”，是對(duì)創(chuàng)作與分享社會(huì)精神財(cái)富的“參入權(quán)”。其中，著作權(quán)法的合理使用最為重要，它主要從以下幾個(gè)方面保障表達(dá)自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)：一是保證個(gè)人學(xué)習(xí)、研究中的合理使用，為個(gè)人創(chuàng)作活動(dòng)及發(fā)表思想提供必要的條件；二是保證評(píng)論、新聞報(bào)道中的合理使用，使社會(huì)公眾通過(guò)傳播渠道和媒體交流思想，獲取信息和情報(bào)，實(shí)現(xiàn)其知情權(quán)；三是保證科學(xué)研究、課堂教學(xué)、公共圖書(shū)館等文化科技活動(dòng)中的合理使用。這些對(duì)于尋求、接受、傳遞信息和思想，促進(jìn)社會(huì)文化和科教事業(yè)的發(fā)展都是必不可少的。

憲法所保護(hù)的表達(dá)自由，在20世紀(jì)70年代開(kāi)始涉及商業(yè)言論領(lǐng)域。商業(yè)表達(dá)自由原則，本是美國(guó)憲法司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。在美國(guó)憲法視域下，政治言論因其所具有的社會(huì)公益性而得到第一修正案的絕對(duì)保護(hù)；而在司法判例規(guī)則中，商業(yè)言論與仇恨言論、情色言論等被視為“低價(jià)值言論”，先是處于保護(hù)場(chǎng)域之外，爾后又納入有限保護(hù)范圍之內(nèi)[3]。商業(yè)言論（Commercial Speech）是一種非政治表達(dá)，亦稱為“商業(yè)性言論”或“商業(yè)語(yǔ)言”。有的學(xué)者基于商業(yè)言論的載體特征，甚至將其指稱為“商業(yè)廣告”[4]。在美國(guó)的憲法司法實(shí)踐中，最高法院對(duì)商業(yè)言論未能作出定義，但對(duì)某一言論是否歸于憲法第一修正案的保護(hù)范圍，提出了“主要目的檢驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)，即商業(yè)言論構(gòu)成的核心要素，包括經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)、廣告形式、特定產(chǎn)品[5]。筆者認(rèn)為，在中國(guó)法的語(yǔ)境下，商業(yè)言論可解讀為：經(jīng)營(yíng)者為獲得交易機(jī)會(huì)或經(jīng)濟(jì)利益，利用一定的傳播媒體而對(duì)相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)所作出的意見(jiàn)表達(dá)。從這一定義出發(fā)，商業(yè)言論可以概括出以下基本特征：一是表意性。法律所保護(hù)的商業(yè)言論“是一種意見(jiàn)表達(dá)，而非事實(shí)主張”，它“包含評(píng)價(jià)與認(rèn)識(shí)要素”[6]。表意性特征說(shuō)明，商業(yè)言論是經(jīng)營(yíng)主體由內(nèi)及外的主觀外化活動(dòng)的產(chǎn)物；其表達(dá)的內(nèi)容包括與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的新聞報(bào)道、專業(yè)評(píng)論、文藝創(chuàng)作、商業(yè)廣告、個(gè)人宣傳、負(fù)面言論（此處主要指誤導(dǎo)性商業(yè)宣傳）等[7]，以上概為表意人對(duì)有關(guān)事物的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)；表達(dá)的對(duì)象是他者，包括其他經(jīng)營(yíng)者和相關(guān)消費(fèi)者，表達(dá)的目的即讓后者知悉表達(dá)內(nèi)容，這可以說(shuō)是商業(yè)言論的實(shí)質(zhì)所在；二是商業(yè)性，法律所保護(hù)的表達(dá)可分為政治言論、藝術(shù)或?qū)W術(shù)言論以及商業(yè)言論。與政治言論相別，商業(yè)言論在主體上，概由各方經(jīng)營(yíng)者以及相關(guān)消費(fèi)者構(gòu)成“言論市場(chǎng)”；在形式上，多以傳遞經(jīng)營(yíng)信息的商業(yè)廣告為載體；在內(nèi)容上表現(xiàn)為具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的意見(jiàn)表達(dá)，其傳遞的經(jīng)濟(jì)信息與一定自由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、自主經(jīng)濟(jì)政策有關(guān)；三是非確定性。法律所保護(hù)的商業(yè)言論須為有利于公益或無(wú)損于他人利益的真實(shí)信息。就言論所達(dá)致的目的而言，有“公言論”與“私言論”之分美國(guó)學(xué)者亞歷山大·米克爾約翰認(rèn)為，“公共性”、“公共利益”是認(rèn)定“公言論”的規(guī)定性內(nèi)涵，反之，“追求私人目的”則是“私言論”的本質(zhì)性特征。在此基礎(chǔ)上，米氏以公共性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同的言論表達(dá)進(jìn)行分類，并肯定了“公言論”表達(dá)自由的優(yōu)先性。（參見(jiàn)：亞歷山大·米克爾約翰.表達(dá)自由的法律限度[M].侯健，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003：45.）。參照美國(guó)學(xué)者米克爾·約翰的分析方法，以言論的公共性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)言論價(jià)值進(jìn)行分類：政治言論當(dāng)為“公言論”，而商業(yè)言論可以分為“公言論”的商業(yè)言論與“私言論”的商業(yè)言論：前者包括作為公共議題的商業(yè)言論（例如公司法人發(fā)表有關(guān)環(huán)保、能源、勞工、產(chǎn)業(yè)政策的言論）、與公共利益有關(guān)的商業(yè)言論（例如公司法人發(fā)表公益性宣傳廣告）；后者則為經(jīng)營(yíng)類商業(yè)言論，概以追求私人目的為主旨，與特定產(chǎn)品或服務(wù)有關(guān)。在實(shí)際生活中，商業(yè)言論或是表現(xiàn)為一種“混合言論”，或是雖為“私言論”的商業(yè)言論但具有某種“非確定性”，其言論價(jià)值判斷的復(fù)雜多樣就涉及到司法裁判的基本立場(chǎng)，即保護(hù)還是規(guī)制？

商業(yè)言論原則的要義，在于為商業(yè)言論提供表達(dá)自由的相當(dāng)保護(hù)。如上所述，表達(dá)自由的核心特性是政治自由權(quán)利，但是，表達(dá)自由理應(yīng)包含經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利的一般特性。在現(xiàn)代法治國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的語(yǔ)境下，表達(dá)自由的權(quán)利框架，包括政治表達(dá)的自由和非政治表達(dá)的自由。將商業(yè)表達(dá)自由納入表達(dá)自由保護(hù)的范疇，其規(guī)范的正當(dāng)性是以價(jià)值的合理性為基礎(chǔ)的。在法哲學(xué)理論那里，表達(dá)自由的倫理價(jià)值，在于尊重表達(dá)本體性的人性價(jià)值，形成文明社會(huì)的“表達(dá)生態(tài)”[8]。就商業(yè)表達(dá)自由的價(jià)值追求而言，則是保證表意人和受意人都能自由、自主地傳播和接受有關(guān)商業(yè)信息，以滿足自我價(jià)值之實(shí)現(xiàn)，以達(dá)到社會(huì)進(jìn)步之目的。將憲法規(guī)定的表達(dá)自由保護(hù)有限度地延伸至商業(yè)領(lǐng)域，并在司法實(shí)踐中逐步形成商業(yè)言論原則，究其原因說(shuō)來(lái)，是為經(jīng)濟(jì)自由之必要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)即是自由經(jīng)濟(jì)，換言之，經(jīng)濟(jì)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂。在市場(chǎng)條件下，經(jīng)濟(jì)自由是市場(chǎng)主體應(yīng)享有的基本權(quán)利。盡管各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的表述和界定不盡相同，但都將經(jīng)濟(jì)自由作為市場(chǎng)主體的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利載入了本國(guó)憲法[9]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，亦為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體，其參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，“包括了合同自由、競(jìng)爭(zhēng)自由、投資自由、生產(chǎn)自由、信息自由等”[10]。在這里，信息自由既是商業(yè)表達(dá)自由的主要內(nèi)容，亦是知識(shí)生產(chǎn)和傳播的權(quán)利基礎(chǔ)。表意人（即經(jīng)營(yíng)者）享有營(yíng)業(yè)自由權(quán)，通過(guò)傳播產(chǎn)品或服務(wù)信息以獲得交易機(jī)會(huì)，即為“說(shuō)者”的權(quán)利，其本身構(gòu)成商業(yè)表達(dá)自由；而受意人（即消費(fèi)者）享有知情權(quán)“知情權(quán)”又稱為“信息權(quán)”或“了解權(quán)”，是指知悉、獲取信息的權(quán)利和自由。知情權(quán)作為政治民主化的一種必然要求和結(jié)果，首先是公法領(lǐng)域的概念?，F(xiàn)今，隨著知情權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的發(fā)展演變，其外延已擴(kuò)展到私法領(lǐng)域，成為民事主體享有的一種人格權(quán)。，通過(guò)傳播媒介了解經(jīng)濟(jì)信息以處理自己的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，即為“聽(tīng)者”的權(quán)利，其本身構(gòu)成表達(dá)自由的另一方面。商業(yè)言論之所以受到法律的保障，其重點(diǎn)在于透過(guò)自由的表達(dá)和其后的自由傳播過(guò)程滿足受眾獲取經(jīng)濟(jì)信息的要求，從而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者認(rèn)為，知情權(quán)實(shí)為確保表達(dá)自由的終極實(shí)現(xiàn)而衍生出的一種權(quán)利，而此種權(quán)利之生成亦為商業(yè)言論納入表達(dá)自由體系的決定性因素[11]。

二、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的表達(dá)自由類型

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的各類言論表達(dá)，傳遞著政治、經(jīng)濟(jì)、文化、藝術(shù)等不同信息，對(duì)上述言論種類給予保護(hù)或進(jìn)行規(guī)制是司法難題。在美國(guó)憲法司法判例中，對(duì)言論依其內(nèi)容而劃分不同的類別并提供不同程度的保護(hù)，這即是所謂的“表達(dá)自由分層理論”。作為“高價(jià)值言論”的政治言論，受到憲法、法律最高層次的保護(hù)，但這種表達(dá)自由又有邊界。博登海默認(rèn)為，法律是保障人身的自由的，但在某種情況下為了公眾利益而分配各種自由或限制各種自由，對(duì)法律來(lái)說(shuō)也是必要的[12]。對(duì)于受到較低層次保護(hù)的商業(yè)言論而言，這一問(wèn)題更為突出。上述情形導(dǎo)致了言論表達(dá)特別是商業(yè)言論保護(hù)與規(guī)制的法律沖突?，F(xiàn)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表達(dá)自由的主要情形歸類分析如下：

（一）新聞報(bào)道

新聞自由是憲法規(guī)定的表達(dá)自由在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)[13]。它作為言論出版自由的重要組成部分已為各國(guó)憲法所確認(rèn)。新聞自由是一種傳播信息、發(fā)表意見(jiàn)、交流思想、監(jiān)督政府的自由。這一權(quán)利的保護(hù)不僅在于新聞出版界本身，而且還在于公眾“獲得信息和思想的權(quán)力”。從憲法的立法目的來(lái)說(shuō)，新聞自由的保護(hù)是以社會(huì)公眾的利益而不是新聞出版界的利益為價(jià)值取向的[14]。新聞報(bào)道又稱為新聞消息（News of the Day），是指“通過(guò)報(bào)紙、廣播或其他適當(dāng)?shù)墓ぞ邎?bào)道關(guān)于最新事件或事實(shí)的單純消息”[15]。在新聞報(bào)道中，新聞自由的保護(hù)與限制，在著作權(quán)領(lǐng)域?qū)?yīng)為專有權(quán)利的限制與保護(hù)，為解決上述法律沖突，一些國(guó)家的立法者與裁判官作出了諸多努力。

第一，將無(wú)著作權(quán)的新聞限制到最小范圍?！度毡局鳈?quán)法》規(guī)定時(shí)事新聞不受保護(hù)，但通過(guò)司法解釋對(duì)時(shí)事新聞的含義和外延作了嚴(yán)格限定，“所謂‘只是傳播時(shí)事的雜文和時(shí)事報(bào)道’，是指關(guān)于人事往來(lái)、訃告、火警、交通事故等日常消息。這些東西沒(méi)有版權(quán)?！盵16]美國(guó)判例承認(rèn)，原始新聞（Raw News）以及資訊（Information）不受著作權(quán)拘束。凡當(dāng)天的新聞實(shí)質(zhì)資料，基于公共秩序之緣故，任由公眾采用。但編輯制作新聞資訊之方式，包括文字之使用、出版新聞、資訊之形態(tài)，則享有著作權(quán)[17]。從著作權(quán)立法與司法判例來(lái)看，時(shí)事新聞和原始新聞概為新聞報(bào)道，不受著作權(quán)保護(hù)，但以通訊、特寫、評(píng)論、圖片為表現(xiàn)形式的新聞作品以及新聞媒體的版式、裝幀設(shè)計(jì)，仍在著作權(quán)或相鄰權(quán)客體范圍內(nèi)。

第二，對(duì)無(wú)著作權(quán)的新聞提供其他法律保護(hù)。新聞報(bào)道無(wú)著作權(quán)，其立法目的在于保障社會(huì)公眾獲取知識(shí)和信息，防止大眾傳播途徑發(fā)生阻滯。但是，新聞產(chǎn)業(yè)存在著同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的情況，如果某一傳播單位投入人力物力采訪制作的新聞消息，無(wú)償為另一傳播單位使用，未免有失公平。對(duì)此，一些國(guó)家轉(zhuǎn)而尋求與著作權(quán)類似的法律保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)利益的平衡?！兑獯罄鳈?quán)法》確認(rèn)在新聞報(bào)道中禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該法規(guī)定：在通訊社對(duì)其新聞公報(bào)注明有確切的發(fā)布日期和時(shí)間的情況下，他人“在實(shí)際公報(bào)發(fā)布16小時(shí)內(nèi)，或在通訊社授權(quán)發(fā)布的報(bào)刊發(fā)行前，轉(zhuǎn)載與廣播通訊社發(fā)布的新聞公報(bào)的，應(yīng)視為非法；報(bào)刊社或廣播組織為營(yíng)利目的系統(tǒng)地轉(zhuǎn)載或廣播的已刊載或廣播的新聞報(bào)道”，也在禁止之列[18]。美國(guó)是通過(guò)法院判例來(lái)解決這一問(wèn)題的。1918年，美國(guó)最高法院即通過(guò)一項(xiàng)指導(dǎo)性原則，規(guī)定新聞為“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)”（Quasi Property），因此剽竊新聞的行為適用于商業(yè)上的“不公平競(jìng)爭(zhēng)”原則。在美聯(lián)社訴國(guó)際新聞社一案中，被告未經(jīng)允許“引用”原告耗費(fèi)人力、物力獲得的新聞材料，并出售給與原告客戶競(jìng)爭(zhēng)的報(bào)紙，這種侵占行為構(gòu)成了對(duì)原告合法商業(yè)利益的損害。依衡平法裁定，該行為屬于商業(yè)上的“不公平競(jìng)爭(zhēng)”[19]。

第三，規(guī)定新聞報(bào)道中合理使用的嚴(yán)格條件?；谛侣剤?bào)道目的對(duì)著作權(quán)作品的合理使用，在各國(guó)立法中都可以見(jiàn)到。但立法文件并不是新聞報(bào)道中自由使用的通行證，一件作品用于新聞報(bào)道是否合理、合法，在很大程度上取決于法官對(duì)個(gè)案的審理情況。在1947年“Phillips訴Constitution出版公司案”、1976年“Wainwright證券公司訴華爾街謄印公司案”、1985年“哈珀與羅出版公司訴‘國(guó)家產(chǎn)業(yè)’雜志案”中，美國(guó)判例提供了新聞報(bào)道中合理使用的一般規(guī)則：（1）使用目的僅限于報(bào)道時(shí)事新聞；（2）被使用的作品必須是已經(jīng)發(fā)表的；（3）符合“引用”的數(shù)量限度和實(shí)質(zhì)性要求；（4）在報(bào)道中一般應(yīng)注明被引用的作品出處[20]。

（二）戲仿創(chuàng)作

評(píng)論與批評(píng)具有重要的表達(dá)自由價(jià)值。廣義中的“評(píng)論”包含有“批評(píng)”之意（我國(guó)《著作權(quán)法》作此類規(guī)定），但《美國(guó)版權(quán)法》、《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》、《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》等則將“批評(píng)”與“評(píng)論”并列。在各種評(píng)論和研究中，批評(píng)性言論往往能最直接、最大限度地表現(xiàn)出言論、觀點(diǎn)和思想表達(dá)的多樣性，因而被視為更為重要的著作權(quán)限制理由。在這里，戲仿（Parody）作為一種經(jīng)典評(píng)論與獨(dú)特創(chuàng)作的批評(píng)方式，因而在評(píng)論自由、文藝創(chuàng)作自由以及著作權(quán)制度中占有特殊地位[21]。戲仿手法的構(gòu)成是將諷刺與模仿結(jié)合起來(lái)以達(dá)致批評(píng)的效果，其作品有兩個(gè)要素：一為模仿，即使用了原作的部分表達(dá)；二為諷刺，即改造成批評(píng)原作的新的表達(dá)。在著作權(quán)領(lǐng)域，這是一種在內(nèi)容安排和表現(xiàn)形式上富有獨(dú)創(chuàng)性的派生作品電子音樂(lè)和視頻作者胡戈，是“惡搞作品”的網(wǎng)絡(luò)紅人。其代表性戲仿作品有《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》、《007大戰(zhàn)豬肉王子》、《春運(yùn)帝國(guó)》、《滿城盡是加班族》等，曾險(xiǎn)被大導(dǎo)演陳凱歌以侵權(quán)告上法庭。一段時(shí)間，胡戈和“饅頭”迅速成為國(guó)內(nèi)娛樂(lè)圈的熱門話題，并引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界新一輪對(duì)戲仿作品屬性的討論。。戲仿作品在創(chuàng)作上具有特殊性，它不是原作藝術(shù)價(jià)值的簡(jiǎn)單重現(xiàn)，而是引用原作中的部分內(nèi)容，通常是最為突出、最令人印象深刻的表達(dá)，但在創(chuàng)作目的、創(chuàng)作手法上構(gòu)成區(qū)別于原作的新作品；在表達(dá)自由領(lǐng)域，戲仿作品是以諷刺、揶揄的特殊方法對(duì)原作進(jìn)行評(píng)論?！斗▏?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》所列舉的“滑稽模仿”、“仿效”和“夸張模仿”等三種類型的戲仿作品，具有共同的含義：概以模仿原作為基本構(gòu)成要素，都具有詼諧、揶揄效果的藝術(shù)表現(xiàn)形式，且是通過(guò)諷刺達(dá)到批評(píng)原作乃至評(píng)論其他事物的目的。

承認(rèn)戲仿作品的表達(dá)自由價(jià)值并賦予法律保護(hù)的效力，其制度基礎(chǔ)是合理使用。在各國(guó)著作權(quán)立法和司法判例中，戲仿作品的合理使用主張有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，戲仿作品雖以模仿為創(chuàng)作要素，但不同于演繹作品。同為二次作品，但演繹作品是原作中派生出的新作品，即在原作基礎(chǔ)之上進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理等，在演繹手法上具有區(qū)別于原作的差異性，但未改變?cè)髌返乃枷氡磉_(dá)；而戲仿作品雖引用了原作的部分內(nèi)容，但不是在原作思想基礎(chǔ)上的演繹，而表現(xiàn)為顛覆性表現(xiàn)手法和批評(píng)性創(chuàng)作目的，這是考查戲仿作品獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值和表達(dá)自由意義的重要因素。因此，在制度設(shè)計(jì)上，這種戲仿作品無(wú)需像演繹作品那樣，須取得原作著作權(quán)人的同意。如果戲仿受到約束，就等于判處了一個(gè)文學(xué)創(chuàng)作種類的“死刑”，同時(shí)也判處了一種批評(píng)自由形式的“死刑”[22]。第二，戲仿創(chuàng)作雖以合理使用為正當(dāng)性依據(jù)，但又不同于適當(dāng)引用。同為引用他人作品進(jìn)行新的創(chuàng)作，適當(dāng)引用的“適當(dāng)性”條件，要求引用部分不得構(gòu)成原作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分；而戲仿創(chuàng)作的“適當(dāng)性”條件，不在于引用的數(shù)量或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容，而是要求不得與原作構(gòu)成混淆或在市場(chǎng)上取代原作。

（三）安全軟件警示

安全軟件是一種管理電腦安全、清除有害計(jì)算機(jī)病毒的程序工具，一般分為殺毒軟件、系統(tǒng)工具和反流氓軟件。在數(shù)字技術(shù)時(shí)代，計(jì)算機(jī)以及互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)了言論表達(dá)自由以及迅速傳播的無(wú)限空間；與此同時(shí)，計(jì)算機(jī)病毒的泛濫也對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及言論表達(dá)安全產(chǎn)生了巨大威脅。因此，計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)用戶迫切需要對(duì)自身數(shù)據(jù)、信息和隱私尋求技術(shù)層面的保護(hù)。質(zhì)言之，面對(duì)新媒體空間，人們不僅需要表達(dá)的自由，也需要表達(dá)的安全，這即是安全軟件得以產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)。

安全軟件的警示功能是其防護(hù)功能的重要組成部分。安全軟件在安裝并駐守用戶系統(tǒng)后，針對(duì)病毒軟件、木馬程序、垃圾郵件、釣魚(yú)網(wǎng)站等危害電腦系統(tǒng)安全或網(wǎng)絡(luò)安全隱患發(fā)出警示，這種警示內(nèi)容是安全軟件發(fā)揮其防御保護(hù)功能的重要體現(xiàn)。

安全軟件警示內(nèi)容具有商業(yè)言論的一般特征。該類警示包含有大量事實(shí)判斷、價(jià)值判斷的技術(shù)信息和商業(yè)信息，這些信息將會(huì)引導(dǎo)、嚇阻用戶從事或不從事某種操作，從而影響用戶的消費(fèi)行為（包括用戶的金錢交易行為、對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的選擇行為，以及對(duì)時(shí)間、注意力的分配行為等）。上述警示內(nèi)容發(fā)布主體、經(jīng)濟(jì)動(dòng)因、產(chǎn)品或服務(wù)指向等特征要素表明，安全軟件警示符合商業(yè)言論的基本屬性。

安全軟件警示不是一般的商業(yè)言論，甚至有別于其他軟件包含的商業(yè)廣告。如前所述，商業(yè)言論具有表意性，但商業(yè)廣告的表達(dá)結(jié)果多為受意人對(duì)表意內(nèi)容的“可認(rèn)知性”；而在安全軟件警示的情況下，受意人對(duì)警示內(nèi)容通常表現(xiàn)為“可服從性”。這是由于安全軟件自身功能的特殊性和用戶由此產(chǎn)生的信賴度所決定的。從軟件層級(jí)看，操作系統(tǒng)基本上都對(duì)安全軟件授予特別高的權(quán)限，允許安全軟件實(shí)施有關(guān)分配系統(tǒng)資源、修改系統(tǒng)基本設(shè)置、干涉其他軟件運(yùn)行（甚至包括系統(tǒng)軟件自身的更新）等行為，從而實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)安全；而從用戶感受角度來(lái)看，絕大多數(shù)是基于對(duì)安全軟件技術(shù)的信任，或是對(duì)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)安全隱患的知情缺乏，因而對(duì)安全軟件警示抱持“言聽(tīng)計(jì)從”的態(tài)度[23]。

對(duì)安全軟件警示內(nèi)容提供表達(dá)自由的相當(dāng)保護(hù)，較之一般商業(yè)言論有更多的必要和客觀的合理性。在正常情況下，安全軟件警示能為用戶提供強(qiáng)大指示功能，避免安全隱患的爆發(fā)，保障了用戶權(quán)益和社會(huì)整體安寧。在警示內(nèi)容真實(shí)的前提下，即使安全軟件對(duì)其他軟件產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)，導(dǎo)致了安全軟件廠商與其他軟件提供者之間構(gòu)成了廣義上的競(jìng)爭(zhēng)后果，我們都應(yīng)當(dāng)基于安全的考慮對(duì)這類商業(yè)言論予以容忍；即使在警示內(nèi)容具有信息上的非真實(shí)性或者表述的片面性的情形下，筆者認(rèn)為仍要基于社會(huì)安全這一較高位階法益對(duì)其予以適當(dāng)容忍。這是因?yàn)?，安全軟件的開(kāi)發(fā)與運(yùn)行具有一定滯后性，如果要求防御等級(jí)較高的安全服務(wù)，客觀上會(huì)存在難以避免的誤查率或誤殺率。這種情況下的錯(cuò)誤警示內(nèi)容，實(shí)則是由技術(shù)缺陷造成的，如果安全軟件廠商不具備主觀惡意，就不宜于在法律上嚴(yán)苛。當(dāng)然，安全軟件警示作為一種商業(yè)言論存在著被濫用的可能：安全軟件商利用警示功能的特殊性，對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行與事實(shí)不符的負(fù)面評(píng)價(jià)（例如根據(jù)不存在或不客觀的標(biāo)準(zhǔn)將他人軟件形容為“惡評(píng)軟件”、“存在安全隱患”等），或者就自身產(chǎn)品/服務(wù)與其他來(lái)源的產(chǎn)品/服務(wù)進(jìn)行脫離事實(shí)或不恰當(dāng)?shù)膶?duì)比評(píng)價(jià)（例如故意夸大競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品/服務(wù)的某些缺陷，以“更安全”等表述誘導(dǎo)用戶使用自己的產(chǎn)品/服務(wù)）在2011年騰訊科技公司訴奇虎科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院認(rèn)為：涉案“360隱私保護(hù)器”對(duì)相關(guān)監(jiān)測(cè)結(jié)果的描述缺乏客觀公正性，足以誤導(dǎo)用戶產(chǎn)生不合理的聯(lián)想，對(duì)QQ軟件的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)一定程度的貶損，應(yīng)按不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為論處。。這些“不實(shí)陳述”或“不當(dāng)陳述”所包含的信息，實(shí)際上會(huì)侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)，從而做出錯(cuò)誤的消費(fèi)決策。鑒于前述安全軟件因其特殊功能獲得的較高權(quán)限和較大信賴，一旦安全軟件實(shí)施該類行為，其主觀惡性和危害結(jié)果更甚于一般軟件商業(yè)言論造成的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后果，理應(yīng)受到法律規(guī)制。

（四）商標(biāo)戲仿

在現(xiàn)代社會(huì)，商標(biāo)不僅是表示商品來(lái)源的標(biāo)記，更是一定社會(huì)文化的象征，正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織前總干事卡米爾·伊德里斯所言，“當(dāng)前世界，商標(biāo)已經(jīng)成為一種重要的文化標(biāo)志”[24]。在符號(hào)學(xué)理論中，商標(biāo)已經(jīng)成為僅次于語(yǔ)言進(jìn)行信息交流和觀點(diǎn)表達(dá)的工具?！霸谑袌?chǎng)和交易環(huán)境下，商標(biāo)已超越日常語(yǔ)言，成為商家與消費(fèi)者信息溝通的主要媒介”[25]。

商標(biāo)戲仿即是一種超越標(biāo)識(shí)符號(hào)功能，拓展商標(biāo)社會(huì)意義的行為。對(duì)特定商標(biāo)的發(fā)音、文字或其組合進(jìn)行滑稽模仿，以表達(dá)對(duì)該商標(biāo)背后所代表的某種社會(huì)文化進(jìn)行評(píng)論或諷刺，這是特定環(huán)境下大眾心理的需求，也是社會(huì)成員言論表達(dá)的一種方式[26]。商標(biāo)戲仿與戲仿創(chuàng)作有相同之處，即有戲仿的創(chuàng)意和效果。在著作權(quán)領(lǐng)域，戲仿創(chuàng)作通過(guò)對(duì)原作某些內(nèi)容特征進(jìn)行夸張的模仿，從而達(dá)致調(diào)侃、諷刺的批評(píng)效果；而在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，商標(biāo)戲仿是對(duì)特定商標(biāo)的構(gòu)成要素進(jìn)行創(chuàng)造性模仿，傳遞出與原商標(biāo)不同的文化內(nèi)涵，形成具有獨(dú)特意蘊(yùn)的表達(dá)效果，原商標(biāo)所有人創(chuàng)立的理想形象與戲仿人對(duì)該商標(biāo)的不恭表現(xiàn)形成鮮明而強(qiáng)烈的對(duì)照。在“表達(dá)自由分層理論”框架中，商標(biāo)戲仿有非商業(yè)性表達(dá)和商業(yè)性表達(dá)之分非商業(yè)性戲仿，是出于諷刺或評(píng)論某一商標(biāo)背后所代表的生產(chǎn)者或社會(huì)文化，或者單純出于娛樂(lè)目的，而不是獲取商業(yè)利益。例如喜劇電影《大腕》中出現(xiàn)“可笑可樂(lè)”商標(biāo)，使觀眾產(chǎn)生聯(lián)想便是對(duì)著名品牌“可口可樂(lè)”的戲仿。商業(yè)性戲仿，則出現(xiàn)于不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商業(yè)活動(dòng)和有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商業(yè)活動(dòng)之中，戲仿者將戲仿后的商標(biāo)作為自己的商業(yè)標(biāo)記使用，實(shí)際上構(gòu)成“商標(biāo)性使用行為”，其正當(dāng)性與否以是否造成消費(fèi)者混淆為要件。，并受到不同程度的保護(hù)。美國(guó)1976年判例認(rèn)為“非商業(yè)表達(dá)即使不實(shí)也受到憲法第一修正案（關(guān)于保護(hù)表達(dá)自由的條款）的保護(hù)，而商業(yè)表達(dá)只有屬實(shí)才能受到第一修正案的保護(hù)?！盵27]可以認(rèn)為，在商標(biāo)戲仿中，如果戲仿者沒(méi)有指代特定商品，僅是出于戲仿的單一目的，屬于政治、文學(xué)、藝術(shù)等公共話題的探討，即使有失真實(shí)或誤導(dǎo)，仍可以作為非商業(yè)性表達(dá)對(duì)其提供表達(dá)自由的優(yōu)先保護(hù)。倘若戲仿者在戲仿的同時(shí)有宣傳特定商品的目的，則屬于商業(yè)性表達(dá)，須以“非虛假性”和“非誤導(dǎo)性”為條件，對(duì)該商業(yè)言論是保護(hù)還是規(guī)制應(yīng)進(jìn)行司法審查。

商業(yè)性表達(dá)的商標(biāo)戲仿，存在著商標(biāo)專用權(quán)與表達(dá)自由之間的緊張關(guān)系：一方面，商標(biāo)所有人希望憑借專有權(quán)利以防止他人對(duì)其標(biāo)志的擅自使用；另一方面，戲仿人又希望借助商業(yè)表達(dá)自由的保護(hù)對(duì)他人商標(biāo)進(jìn)行最大限度地利用[28]。受到商業(yè)表達(dá)自由有限保護(hù)的商標(biāo)戲仿，必須具備以下兩個(gè)條件：一是主觀上戲仿人無(wú)替代使用之目的，即沒(méi)有“將他人商標(biāo)作為商標(biāo)使用的意圖”[29]。正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)模仿行為不是表達(dá)原有標(biāo)記的信息，而是意欲通過(guò)該商標(biāo)傳達(dá)某種商業(yè)信息；二是客觀上消費(fèi)者無(wú)出現(xiàn)混淆之可能。戲仿者在戲仿他人商標(biāo)的同時(shí)亦有宣傳自己商品之意思，如果屬于真實(shí)性言論，可受到商業(yè)表達(dá)自由的有限保護(hù)。反言之，如果使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，則應(yīng)認(rèn)定為誤導(dǎo)性的商業(yè)言論而受到法律規(guī)制。

（五）廣告宣傳

以廣告為主要形式的商業(yè)宣傳，是經(jīng)營(yíng)者將其商品或服務(wù)廣而告之的商業(yè)性表達(dá)。根據(jù)我國(guó)《廣告法》的規(guī)定，廣告是經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)費(fèi)用，通過(guò)一定媒介或其他形式直接或間接地介紹自己所推銷商品或所提供服務(wù)的商業(yè)活動(dòng)。與公益廣告不同，商業(yè)廣告具有較弱的公共產(chǎn)品特性，屬于一種私人產(chǎn)品的范疇，其傳達(dá)信息的大多數(shù)利益可以由經(jīng)營(yíng)者獲得[30]。此處所講的廣告宣傳是商業(yè)廣告，具有商業(yè)言論的一般特征即表意性，它通過(guò)大眾傳播媒介向消費(fèi)者提供有關(guān)商品信息、普及商品知識(shí)、樹(shù)立經(jīng)營(yíng)者及其商品形象，由此在表意人與受意人的“言論市場(chǎng)”形成商業(yè)信息的自由流通；同時(shí)，廣告宣傳具有不同于一般商業(yè)信息的特殊功能，即“誘導(dǎo)性”[31]。在營(yíng)銷活動(dòng)中，廣告宣傳往往是購(gòu)買者選擇商品的基本依據(jù)，其功能不僅是傳遞商品信息，更在于激發(fā)購(gòu)買動(dòng)機(jī)，即喚起購(gòu)買者的好奇心和購(gòu)買欲望，誘導(dǎo)人們的思想和行為接近其促進(jìn)銷售的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。

廣告宣傳須以其“本身真實(shí)”為前提，以“商業(yè)誠(chéng)信”為原則，這是其獲得商業(yè)表達(dá)自由保護(hù)的重要條件?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》將“商業(yè)誠(chéng)信”原則作為公平競(jìng)爭(zhēng)的一般條款，并特別列舉了應(yīng)予禁止的三種行為，即市場(chǎng)混淆行為、虛假宣傳行為、商業(yè)詆毀行為。其中，后兩者都與廣告宣傳有關(guān)，且違背商業(yè)誠(chéng)信要求，應(yīng)該受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。列入商業(yè)表達(dá)自由排除領(lǐng)域的廣告宣傳有兩種類型：一是誤導(dǎo)性的廣告宣傳。誤導(dǎo)性商業(yè)行為是指廣告宣傳的任何陳述，無(wú)論其是否真實(shí)，但足以使消費(fèi)者在交易決定方面產(chǎn)生誤解的行為?！疤摷傩麄鞯囊Σ辉谟谧龀隽颂摷倜枋?，而在于這種虛假描述誤導(dǎo)了市場(chǎng)上的消費(fèi)者，同時(shí)還損害了其它競(jìng)爭(zhēng)者的利益”[32]。按照《巴黎公約》第10條之第（3）款第3項(xiàng)的說(shuō)法，誤導(dǎo)性廣告宣傳之構(gòu)成，是以誤導(dǎo)后果之虞為問(wèn)題關(guān)鍵。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，列舉了足以造成相關(guān)公眾誤解的三種情形：（1）對(duì)商品作片面宣傳或?qū)Ρ鹊?；?）將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；（3）以歧義性語(yǔ)言或其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。二是詆毀性廣告宣傳。詆毀性商業(yè)行為與誤導(dǎo)性商業(yè)行為，都是一種以廣告為主要載體的虛假宣傳，但前者有明確的針對(duì)目標(biāo)，即特定的同類競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者；且宣傳內(nèi)容是以片面介紹、夸大事實(shí)、歪曲優(yōu)劣等方式來(lái)貶損特定對(duì)象的商品或服務(wù)，以達(dá)到降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、丑化其商業(yè)形象、使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手失去有效競(jìng)爭(zhēng)的目的。而商業(yè)詆毀性行為采用以虛假陳述損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的方式，比照宣傳或突出自己的商品和服務(wù)，同樣會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者錯(cuò)誤選擇交易機(jī)會(huì)的誤導(dǎo)性后果。正是在這個(gè)意義上，“商業(yè)詆毀行為應(yīng)當(dāng)視為虛假宣傳行為的特別行為”[33]。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表達(dá)自由案件的司法裁判

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的表達(dá)自由，其所涉問(wèn)題主要有表達(dá)自由特別是商業(yè)言論表達(dá)自由的認(rèn)定、對(duì)不同類型表達(dá)是否提供保護(hù)以及提供何種程度的保護(hù)、表達(dá)自由保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相互關(guān)系等?；卮疬@些問(wèn)題，我們有必要進(jìn)一步討論表達(dá)自由保護(hù)與規(guī)制的法律適用和裁判規(guī)則。

（一）法律適用

法律適用是法的一種實(shí)施方式，特指司法機(jī)關(guān)按照法定方式將法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件的活動(dòng)。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的表達(dá)自由問(wèn)題，其法律適用主要有以下情形：

1.憲法適用

在我國(guó)司法實(shí)踐中，憲法能否被司法機(jī)關(guān)作為審判活動(dòng)的依據(jù)，學(xué)術(shù)界對(duì)此雖有分歧，但憲法所具有的一般法律屬性以及其他國(guó)家的司法實(shí)踐表明，憲法適用不僅是憲法實(shí)施的重要途徑，而且也是法治國(guó)家加強(qiáng)法治建設(shè)、樹(shù)立憲法權(quán)威的重要內(nèi)容。有關(guān)表達(dá)自由的憲法規(guī)范“具有最高法律效力”，主要通過(guò)具體私法規(guī)范來(lái)作用于具體案件，從而產(chǎn)生“解釋適用控制”的間接效力；同時(shí)，憲法權(quán)利規(guī)范應(yīng)能作為裁判依據(jù)適用于私法領(lǐng)域，即具有“依憲而治”的直接效力2015年，成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院在中國(guó)銀行訴信用卡欠費(fèi)人沙XX一案判決中，引述《憲法》第33條之規(guī)定，以憲法權(quán)利“平等權(quán)”規(guī)定為據(jù)作為判決說(shuō)理論證，認(rèn)為“不能任由商業(yè)銀行脫離法律體系來(lái)解讀相關(guān)職能部門的規(guī)定，以此作為自身高利、高息的依據(jù)”，駁回銀行有關(guān)信用卡滯納金的訴訟請(qǐng)求。有媒體稱，此案意味著“憲法走進(jìn)判決書(shū)”，“該判決必將記入史冊(cè)”。。蔡定劍教授曾通過(guò)西方國(guó)家憲法司法實(shí)踐的考察，從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，提出憲法實(shí)施由兩種解決糾紛機(jī)制構(gòu)成：一是憲法中的國(guó)家權(quán)力糾紛和國(guó)家權(quán)力侵害糾紛，通過(guò)違憲審查機(jī)制實(shí)施；二是憲法中公民基本權(quán)利受到國(guó)家權(quán)力以外的侵犯或兩種公民憲法權(quán)利相沖突的私權(quán)糾紛，通過(guò)憲法私法化的憲法訴訟方式實(shí)施[34]。在表達(dá)自由特別是商業(yè)表達(dá)自由的私法案件中，依憲解釋私法中一般條款的“合憲性”，

目前在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，較多判決書(shū)將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條作為“一般條款”適用：有學(xué)者認(rèn)為，運(yùn)用一般條款判案，需要一個(gè)具體化的過(guò)程，即是從一般條款中生長(zhǎng)出個(gè)案規(guī)范之時(shí)，才可以予以適用。在這一過(guò)程中，憲法權(quán)利規(guī)范所蘊(yùn)含的價(jià)值必須考慮。就商業(yè)言論案件而言，在解釋“一般條款”的“誠(chéng)實(shí)信用”原則時(shí)，應(yīng)注意不要損害表達(dá)自由的核心價(jià)值。（參見(jiàn)：應(yīng)振芳.言論自由對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》解釋使用之影響——以廣藥訴加多寶虛假宣傳案為例[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（4）.）或?qū)λ嫜哉摫磉_(dá)所包含的“憲法基本價(jià)值”進(jìn)行司法審查，概為憲法適用的具體路徑。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用

對(duì)于表達(dá)自由而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有兩重意義：一是專有權(quán)利的授予，其本身即是表達(dá)自由的私權(quán)化結(jié)果；二是專有權(quán)利的限制，其目的就是表達(dá)自由的制度性保障。這即是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在效力上具有獨(dú)占性與有限性的“二律背反”“二律背反”（Antinomies），是18世紀(jì)德國(guó)古典哲學(xué)家康德提出來(lái)的哲學(xué)基本概念，意指雙方各自依據(jù)普遍承認(rèn)的原則建立起來(lái)的，公認(rèn)為正確的兩個(gè)命題之間的矛盾沖突。特點(diǎn)，即權(quán)利主體對(duì)其知識(shí)財(cái)產(chǎn)是獨(dú)占的，但這種獨(dú)占又是受到限制的。表達(dá)自由案件的法律適用，主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制規(guī)范，具體表現(xiàn)如下：一是公共領(lǐng)域保留。公共領(lǐng)域是公眾因限制獨(dú)占權(quán)利而得以自由使用的空間。英國(guó)《安娜法令》作為世界上第一部著作權(quán)法，即設(shè)定了“文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的公共領(lǐng)域”。其要義是：規(guī)定著作權(quán)保護(hù)期限（以對(duì)抗出版商永久著作權(quán)的主張，保證作品在一定期限后得自由使用）；規(guī)定著作權(quán)人在印刷、出版和出售方面享有有限的權(quán)利（即著作權(quán)人對(duì)作品再次出售時(shí)權(quán)利窮竭）[35]。美國(guó)憲法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款規(guī)定的“公共領(lǐng)域保留”，將創(chuàng)造者的專有權(quán)利限制在一定時(shí)間和范圍之內(nèi)，并賦予非權(quán)利人在一定條件下使用他人知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利[36]。在精神生產(chǎn)領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造，即是思想、信息的表達(dá)，無(wú)一不是來(lái)自對(duì)已有知識(shí)形態(tài)資源的借鑒和利用，因此對(duì)這種創(chuàng)造性成果不能給予無(wú)限制的獨(dú)占權(quán)利，以免阻止他人進(jìn)行新的創(chuàng)造和表達(dá)。二是權(quán)利行使限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，涉及權(quán)利人控制和利用其知識(shí)產(chǎn)品的行為自由。行為自由與自由行為邊界的問(wèn)題，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)部，即是權(quán)利的保護(hù)與限制；在社會(huì)權(quán)利體系中，即涉及本權(quán)與他權(quán)的沖突和協(xié)調(diào)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度中，合理使用為公眾利用他人專有的知識(shí)信息而進(jìn)行自由表達(dá)提供了最重要的法律依據(jù)。三是禁止權(quán)力濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，意指權(quán)利人在行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)超出了法律所允許的范圍或正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑩p害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的無(wú)效，但因其濫用可能導(dǎo)致兩種法律后果：第一，違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度規(guī)范，產(chǎn)生私法規(guī)制的結(jié)果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為本身并非是可以起訴的侵權(quán)行為，但權(quán)利人由此喪失了請(qǐng)求救濟(jì)的可能，包括獲得權(quán)利使用費(fèi)或金錢賠償?shù)?。第二，違反反壟斷法規(guī)范，產(chǎn)生公法規(guī)制的結(jié)果。該類權(quán)利濫用屬于濫用其市場(chǎng)支配力、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公共政策，因此有必要以反壟斷法加以規(guī)制。

3.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用。

在制度功能方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形成了相輔相成的互動(dòng)關(guān)系，在某種意義上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的有機(jī)制度構(gòu)成；換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要調(diào)整對(duì)象。我國(guó)諸多學(xué)者認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供兜底保護(hù)[37]。正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在1988年所宣傳的那樣，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)際保護(hù)著專利法、商標(biāo)法等專門法所保護(hù)不到的那些應(yīng)予保護(hù)的權(quán)利”[38]。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有所不同：后者是“基本權(quán)利法”，即以專有權(quán)利為中心，形成主體、客體、內(nèi)容、取得、行使、限制以及救濟(jì)的規(guī)范體系；而前者是“行為規(guī)制法”，即以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楹诵?，?duì)各種利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作為市場(chǎng)行為進(jìn)行規(guī)范，構(gòu)建了一個(gè)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”與“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的規(guī)范體系。對(duì)于商業(yè)性表達(dá)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用具有重要意義：當(dāng)商業(yè)言論同時(shí)涉及競(jìng)爭(zhēng)利益和公共利益之爭(zhēng)時(shí)，首先進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的“合理性審查”，即通過(guò)該言論商業(yè)性質(zhì)、意圖或效果分析，以確定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件。如不具備，則給予表達(dá)自由的憲法保護(hù)；進(jìn)而進(jìn)行表達(dá)自由的“合憲性審查”。即使商業(yè)言論符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件，仍需依憲法權(quán)利規(guī)范對(duì)該言論所含基本利益進(jìn)行考量，如果事關(guān)重大公共利益，商業(yè)性表達(dá)仍可受到憲法保護(hù)。反之，則適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制。

（二）裁判規(guī)則

裁判規(guī)則或說(shuō)是司法規(guī)則，是法院裁判案件的具體依據(jù)，在我國(guó)存在著司法解釋與指導(dǎo)性案例的二元模式[39]?，F(xiàn)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表達(dá)自由案件的裁判規(guī)則，歸納總結(jié)如下：

1.“公共利益”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

公共利益是不特定多數(shù)主體的共享性利益。“合法合理性”與“公共受益性”是理解和適用公共利益原則的兩條重要尺度。公共利益是憲法基本權(quán)利所蘊(yùn)含的基本價(jià)值傾向?！肮怖妗睓z驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)在不同的言論表達(dá)中有著不同的意義：對(duì)于一般言論表達(dá)（此處指非商業(yè)言論），無(wú)論是新聞報(bào)道還是評(píng)議批評(píng)，即使屬于“非主流言論”或是“令人不快的言論”，都應(yīng)出于公共利益的需要而給予表達(dá)自由的保護(hù)，不必受到知識(shí)財(cái)產(chǎn)專有權(quán)利和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制。如果遇有“混合言論”，是保護(hù)還是規(guī)制，公共利益仍是有效的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)在商業(yè)表達(dá)中，有一種“新聞廣告”（俗稱“有償新聞”或“軟廣告”），即以新聞報(bào)道的形式提供某種商業(yè)宣傳。廣告的主體內(nèi)容是純粹商業(yè)行為還是與公益行為有關(guān)，是言論屬性的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)：如果報(bào)道內(nèi)容概為特定產(chǎn)品推銷，應(yīng)認(rèn)定是間接不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；如果新聞廣告披露信息涉及重大公共利益（如治療某種疑難疾?。?，仍可歸于公益行為一類，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和公序良俗的判斷標(biāo)準(zhǔn)上可適當(dāng)放松。（參見(jiàn)：鄭友德，蔡祖國(guó).不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由[J].法律科學(xué)，2011（2）；林海.驚人廣告、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與言論自由——評(píng)《星》雜志憲法訴訟案[J].中財(cái)法律評(píng)論，2010年號(hào)。）。對(duì)于商業(yè)表達(dá)自由的限制，一個(gè)重要的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)營(yíng)者利益與公共利益之間的考量：如果經(jīng)營(yíng)者因商業(yè)言論所獲得的經(jīng)濟(jì)利益超過(guò)公共利益的減損，其商業(yè)言論就難以獲得表達(dá)自由的豁免。在這里，消費(fèi)者整體利益消費(fèi)者利益并不當(dāng)然構(gòu)成公共利益，須以“合法合理性”為前提。在2013年“優(yōu)酷土豆公司訴獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，被告以一般消費(fèi)者使用瀏覽器插件而省去看廣告時(shí)間作為公共利益的抗辯事由，被法院駁回。在這里，消費(fèi)者利益需進(jìn)行正當(dāng)利益與不正當(dāng)利益的基本區(qū)分。（參見(jiàn)：薛軍.質(zhì)疑“非公益不干擾原則”[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（1）.）、國(guó)家安全、公共福利等構(gòu)成的公共利益，成為某一商業(yè)言論是否受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的重要標(biāo)準(zhǔn)。

2.“法益位階”選擇規(guī)則

在我國(guó)法律理論和實(shí)踐中，如果兩種法益發(fā)生沖突，一般采取法益位階分析以確定優(yōu)先保護(hù)的法價(jià)值，這即是“法益優(yōu)先保護(hù)原則”。表達(dá)自由在憲法基本權(quán)利體系中占有突出重要的地位。相對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由等權(quán)利而言，表達(dá)自由應(yīng)當(dāng)具有“優(yōu)越地位”[40]。在這里，確定“法益優(yōu)先保護(hù)”涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是表達(dá)自由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利的位階選擇?？傮w而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性質(zhì)不應(yīng)構(gòu)成思想表達(dá)和信息交流的障礙。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“著作權(quán)提供的保護(hù)可以對(duì)抗非法的競(jìng)爭(zhēng)者，但不能阻礙公眾對(duì)作品的合理使用”；“信息的公開(kāi)傳播非常重要，因此不能使自由之公益和民主社會(huì)屈從于傳統(tǒng)著作權(quán)觀念下的私人獨(dú)占權(quán)”[41]。即使是商業(yè)言論涉及到表達(dá)自由與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)雙重法律關(guān)系，商業(yè)表達(dá)自由的法價(jià)值仍然不應(yīng)忽視，可以作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的豁免。二是受保護(hù)表達(dá)類型價(jià)值的位階選擇。根據(jù)言論價(jià)值的不同，可以將受保護(hù)的言論表達(dá)分為政治言論、藝術(shù)言論和商業(yè)言論。三種言論具有不同的法價(jià)值，從而在受保護(hù)的程度上有所不同，依次呈現(xiàn)出保護(hù)程度遞減的趨勢(shì)[42]。美國(guó)司法實(shí)踐所形成的“表達(dá)自由分層理論”將言論表達(dá)分為“高價(jià)值理論”（如政治言論）和“低價(jià)值言論”（如商業(yè)言論），前者受到最大程度的保護(hù)，后者受到有限制的保護(hù)，即是如此規(guī)則。

3.“利益平衡原則”作業(yè)方案

利益平衡是指當(dāng)事人之間、權(quán)利與義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值觀念。利益平衡是民法精神和社會(huì)公德的要求，也是“人權(quán)思想和公共利益原則的反映”[43]。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，利益平衡既是一項(xiàng)立法原則，也是一項(xiàng)司法原則。法院在相互沖突的法益之間進(jìn)行權(quán)利協(xié)調(diào)時(shí)，應(yīng)盡可能將抽象的“利益平衡原則”演繹為具操作性的“利益平衡方案”。從“利益平衡原則”到“利益平衡方案”，是具體案件中“最小傷害結(jié)果”的發(fā)現(xiàn)，或說(shuō)是“效益最大化”結(jié)果的選擇。與市場(chǎng)相關(guān)的“言論場(chǎng)”，往往充斥著競(jìng)爭(zhēng)者的“口水戰(zhàn)”。近年來(lái)，蒙牛與伊利（乳制品）、中聯(lián)重工與三一重工（機(jī)械裝備）、王老吉與加多寶（軟飲料）、金鑼與雙匯（肉制品）之間的廣告大戰(zhàn)，多以商業(yè)言論的形式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行批評(píng)乃至詆毀。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)負(fù)有發(fā)現(xiàn)利益平衡的“最佳選擇方案”之義務(wù)。美國(guó)法官波斯納從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的“帕累托標(biāo)準(zhǔn)”出發(fā)，曾試圖建立著作權(quán)領(lǐng)域的“平衡機(jī)制模型”[44]。在知識(shí)共享權(quán)（表達(dá)自由）與知識(shí)專有權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）之間進(jìn)行利益平衡，構(gòu)建一個(gè)精確計(jì)算權(quán)利邊界的標(biāo)準(zhǔn)模型是困難的，但以和諧共存的理念制定具體方案以解決權(quán)利沖突卻是可行的。在具體案件的審理中，法院應(yīng)堅(jiān)守表達(dá)自由“原則保護(hù)、例外限制”的法律精神，對(duì)言論表達(dá)規(guī)制秉持謹(jǐn)慎和寬容的態(tài)度。即使是商業(yè)言論具有一定的逐利性，或是對(duì)其他市場(chǎng)主體存有負(fù)面評(píng)價(jià)，只要未足以造成誤導(dǎo)或詆毀，就不必進(jìn)行干預(yù)和規(guī)制

2009年，在上海市測(cè)繪院訴上海紅邦企業(yè)策劃有限公司商業(yè)詆毀案中，法院認(rèn)為，在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，要實(shí)現(xiàn)公權(quán)干預(yù)與商業(yè)自由的平衡，既要禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也要保證適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)自由。在訟爭(zhēng)行為至少是不能明顯被確定為“捏造和散布虛偽事實(shí)”的情形下，法院在決定是否以公權(quán)干預(yù)私人商業(yè)活動(dòng)時(shí)應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)振芳.言論自由對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》解釋適用之影響——以廣藥訴加多寶虛假宣傳案為例[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（4）.

[2]L. Ray Patterson， Stanley W. Lindberg. The Nature of Copyright： A Law of Users’ Right[M]. The University of Georgia Press，1991：49-55.

[3]秦前紅，陳道英.公司法人的言論自由——美國(guó)言論自由研究領(lǐng)域中的新課題[J].法商研究，2005（3）.

[4]趙娟，田雷.論美國(guó)商業(yè)言論的憲法地位[J].法學(xué)評(píng)論，2005（6）.

[5]Boler v. Youngs Drug Products Corp. 463 U.S. 60. 66 （1983）.

[6]蔡祖國(guó)，鄭友德.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由[J].法律科學(xué)，2011（2）.

[7]宋慧獻(xiàn).版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：31.

[8]宋慧獻(xiàn).版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：46.

[9]王克穩(wěn).論市場(chǎng)主體的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利及其行政法安排[J].中國(guó)法學(xué)，2001（3）.

[10]鄧輝.言論自由原則在商業(yè)領(lǐng)域的拓展--美國(guó)商業(yè)言論原則評(píng)述[J].人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）.

[11]黃銘杰.美國(guó)法上的言論自由與商業(yè)廣告[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，1998（27）2.

[12]埃德加·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與方法[M].鄧正來(lái)，譯.上海：上海人民出版社，1992：261-265.

[13]中國(guó)大百科全書(shū)·新聞出版卷[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1990：421.

[14]Harry N. Rosenfield. Free Inquiry， and the Law， Fair Use and Free Inquiry[M]. Ablex Pub. Corp，1980：296-297.

[15]沈仁干.國(guó)際版權(quán)手冊(cè)[M].成都：四川人民出版社，1984：58.

[16]童關(guān).新聞與版權(quán)[J].新聞學(xué)刊，1987（2）.

[17]傅崐成，等.美國(guó)大眾傳播法[M].臺(tái)北：123咨詢有限公司，1991：27-28.

[18]編寫組.中外版權(quán)法規(guī)匯編[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1993.

[19]童關(guān).新聞與版權(quán)[J].新聞學(xué)刊，1987（2）.

[20]William F.Patry. The Fair Use Privilege in Copyright Law[M]. WashingtonDC： The Bureau of National Affairs Inc，1986：410-411.

[21]周慧敏，宋慧獻(xiàn).滑稽模仿與版權(quán)保護(hù)[J].出版發(fā)行研究，2006（6）.

[22]德利婭·利普希克.著作權(quán)與鄰接權(quán)[M].聯(lián)合國(guó)教科文組織，譯.中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2000：85-86.

[23]吳漢東，吳一興.安全警示內(nèi)容的商業(yè)言論規(guī)制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（3）.

[24]卡米爾·伊德里斯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)：推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有力工具[M].曾燕妮，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：153.

[25]彭學(xué)龍.商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2007：99.

[26]龐敏.商標(biāo)戲仿的界定及其保護(hù)[J].中華商標(biāo)，2013（4）.

[27]邱小平.表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005；325.

[28]李雨峰.企業(yè)商標(biāo)權(quán)與言論自由的界限[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011（4）.

[29]張惠彬.論言論自由與商標(biāo)權(quán)之協(xié)調(diào)[J].新聞與傳播研究，2015（7）.

[30]鄭友德，蔡祖國(guó).不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與商業(yè)言論自由[J].法律科學(xué)，2011（2）.

[31]王先林.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：145.

[32]李明德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2008：299.

[33]王先林.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：152.

[34]蔡定劍.中國(guó)憲法實(shí)施的私法化之路[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（2）.

[35]L.Ray Patterson，Stanley W.Lindberg.The Nature of Copyright：A Law of Users’ Right[M].The University of Georgia Press，1991：49-55.

[36]L.Ray Patterson，StanleyW.Lindberg.The Nature of Copyright：A Law of Users’ Right[M]. The University of Georgia Press，1991：49-55.

[37]韋之.論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999（6）.

[38]王先林.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：49.

[39]劉樹(shù)德.最高人民法院司法規(guī)則的供給模式[J].清華法學(xué)，2015（4）.

[40]杜鋼建.論表現(xiàn)自由的保障原則[J].中外法學(xué)，1995（2）.

[41]古澤博.關(guān)于利用他人作品的著作權(quán)問(wèn)題[J].獨(dú)協(xié)法學(xué)（日本），1997-10-22.

[42]張志銘.歐洲人權(quán)法院判例中的表達(dá)自由[J].外國(guó)法譯評(píng)，2000（4）.

[43]奧德麗·R·查普曼.將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)：與第15條第一款第3項(xiàng)有關(guān)的義務(wù)[J].版權(quán)公報(bào)，2001（3）.

[44]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡原理[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2004：251.

本文責(zé)任編輯：林士平