劉穎

摘要： 我國(guó)《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定，管理人對(duì)破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)債務(wù)人和合同相對(duì)人均未履行完畢的合同有權(quán)決定繼續(xù)履行或解除，其目的在于增進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，維護(hù)債權(quán)人的整體利益。照此目的，我國(guó)《破產(chǎn)法》在以下方面有待細(xì)化與補(bǔ)充：首先，應(yīng)當(dāng)設(shè)置給付為可分的情形的特則，對(duì)于管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)的合同相對(duì)人未受領(lǐng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否為其未履行的給付的對(duì)價(jià)，分別作為破產(chǎn)債權(quán)或共益?zhèn)鶛?quán)來(lái)處理；其次，應(yīng)當(dāng)從條文上明確，管理人解除合同發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果，合同相對(duì)人由此產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)。

關(guān)鍵詞：《破產(chǎn)法》第18條；合同；解除合同

中圖分類(lèi)號(hào)：DF411.92

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.03.05

一、引言

正如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《破產(chǎn)法立法指南》所指出，“隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)財(cái)富可能越來(lái)越多地包含在合同中或?yàn)楹贤刂?。因此，合同的處理?duì)破產(chǎn)程序具有壓倒一切的重要性”[1]。以破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)的合同履行情況來(lái)劃分，破產(chǎn)程序需要處理的合同大致分為三種：第一種為債務(wù)人未履行完畢而合同相對(duì)人已履行完畢的雙務(wù)合同、或者債務(wù)人未履行完畢的單務(wù)合同。此時(shí)合同相對(duì)人應(yīng)按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定，以其因該合同而對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)來(lái)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。第二種為債務(wù)人已履行完畢而合同相對(duì)人未履行完畢的雙務(wù)合同、或者合同相對(duì)人未履行完畢的單務(wù)合同。此時(shí)債務(wù)人因該合同而對(duì)合同相對(duì)人享有的債權(quán)在破產(chǎn)程序開(kāi)始后屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由管理人按照《合同法》的規(guī)定，請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行，或者在合同相對(duì)人出現(xiàn)債務(wù)不履行時(shí)解除合同并請(qǐng)求合同相對(duì)人賠償損失。第三種為債務(wù)人和合同相對(duì)人均未履行完畢的雙務(wù)合同?！皩?duì)于雙方均未充分履行義務(wù)的情形，許多破產(chǎn)法都有一個(gè)共同特點(diǎn)，即或延續(xù)或否決該合同，一般由管理人負(fù)責(zé)對(duì)合同的處理作出選擇”[1]121?？疾炱飘a(chǎn)實(shí)務(wù)最為活躍、破產(chǎn)法理論研究最為先進(jìn)的美、德、日、中等各國(guó)立法可發(fā)現(xiàn)，美國(guó)法與德國(guó)法均賦予管理人繼續(xù)履行或拒絕履行合同的選擇權(quán)《美國(guó)破產(chǎn)法典》第365條（a）規(guī)定：“除本編第765條與本條b款、c款以及d款規(guī)定的情形外，管理人在得到法院批準(zhǔn)后，可以承擔(dān)或者拒絕債務(wù)人的待履行合同或未到期的租約。”

《德國(guó)支付不能法》第103條規(guī)定：“（1）在支付不能程序開(kāi)始時(shí)，債務(wù)人及合同相對(duì)人均未履行或者未完全履行雙務(wù)合同的，管理人可以代替?zhèn)鶆?wù)人履行合同并請(qǐng)求合同相對(duì)人履行。（2）管理人拒絕履行時(shí)，合同相對(duì)人只能作為支付不能債權(quán)人主張因不履行而產(chǎn)生的債權(quán)。”，與此相對(duì)，我國(guó)《破產(chǎn)法》第18條則與日本法一樣，規(guī)定管理人“有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行”合同《日本破產(chǎn)法》第53條第1款規(guī)定：“在雙務(wù)合同中，若破產(chǎn)人及其合同相對(duì)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)均未完成合同義務(wù)的履行，管理人可以解除合同或者履行破產(chǎn)人的債務(wù)并請(qǐng)求合同相對(duì)人履行債務(wù)?！?。然而，這一立法模式上的關(guān)鍵性差異似乎并未引起我國(guó)學(xué)者的足夠重視，甚至有學(xué)者對(duì)此產(chǎn)生了根本性誤讀例如，有學(xué)者先指出“包括我國(guó)破產(chǎn)法在內(nèi)的幾乎所有國(guó)家的破產(chǎn)法都規(guī)定了管理人的合同解除權(quán)”，緊接著作為立法例，不僅援引了《德國(guó)支付不能法》第103條，還提到“美國(guó)破產(chǎn)法也承認(rèn)破產(chǎn)管理人的尚未履行完畢的合同解除權(quán)”。（參見(jiàn)：李永軍.論破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（6）.）。如果將拒絕履行模式誤讀為解除模式，當(dāng)管理人決定“解除”合同時(shí)，只需將未履行完畢的合同放置于破產(chǎn)程序結(jié)束即可，無(wú)需考慮是否因合同解除而發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果。也許正是這種誤讀，導(dǎo)致我國(guó)《破產(chǎn)法》只在第53條規(guī)定，管理人解除合同時(shí)，合同相對(duì)人由此產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為破產(chǎn)債權(quán)，而并未明確此時(shí)是否需要恢復(fù)原狀以及應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待合同相對(duì)人由此產(chǎn)生的權(quán)利與此相對(duì)，《日本破產(chǎn)法》第54條規(guī)定：“（1）根據(jù)前一條第一款或第二款的規(guī)定解除合同的，合同相對(duì)人可就其損害賠償行使作為破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利。（2）在前一款規(guī)定的情形，若破產(chǎn)人所受領(lǐng)的給付現(xiàn)存于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中時(shí)，合同相對(duì)人可以請(qǐng)求返還；若沒(méi)有現(xiàn)存于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中時(shí)，合同相對(duì)人可以就其價(jià)額行使作為財(cái)團(tuán)債權(quán)人的權(quán)利。”。對(duì)此法律疑義，實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)已經(jīng)出現(xiàn)較大分歧，例如，既有法院將合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)隨著適用相關(guān)條文審理的案件不斷增多，今后在條文理解上的分歧有可能進(jìn)一步加大，上述法律漏洞亟需填補(bǔ)。鑒于此，以下本文嘗試運(yùn)用目的解釋與體系解釋的方法，在分析我國(guó)《破產(chǎn)法》設(shè)置第18條規(guī)定的立法目的的基礎(chǔ)上，從整體上探討第18條、第42條第1款第1項(xiàng)及第53條等相關(guān)條款的合理與不足之處，并提出完善現(xiàn)行規(guī)定的方案。

二、《破產(chǎn)法》第18條的立法目的

（一）為何必須設(shè)置《破產(chǎn)法》第18條？

如前所述，對(duì)于破產(chǎn)程序開(kāi)始之時(shí)只有債務(wù)人與合同相對(duì)人中的一方未履行完畢的合同，按照《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)或債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)定來(lái)處理即可。然而，對(duì)于破產(chǎn)程序開(kāi)始之時(shí)債務(wù)人和合同相對(duì)人均未履行完畢的合同，若僅僅交由一般規(guī)定來(lái)處理，將會(huì)出現(xiàn)如下“膠著狀態(tài)”：一方面，若管理人要求合同相對(duì)人繼續(xù)履行合同，在管理人同時(shí)履行合同之前，合同相對(duì)人有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒絕管理人的履行要求參見(jiàn)：《合同法》第67條。；另一方面，若合同相對(duì)人要求管理人繼續(xù)履行合同，管理人亦有權(quán)以破產(chǎn)程序禁止向個(gè)別債權(quán)人清償債務(wù)為由參見(jiàn)：《破產(chǎn)法》第16條。，拒絕合同相對(duì)人的履行要求。即使合同相對(duì)人原本承擔(dān)先履行義務(wù)，其仍有權(quán)以債務(wù)人破產(chǎn)為由，行使不安抗辯權(quán)要求管理人提供適當(dāng)擔(dān)保參見(jiàn)：《合同法》第68條。而管理人則無(wú)法在破產(chǎn)程序內(nèi)向合同相對(duì)人提供任何擔(dān)保?！耙惯@種合同在破產(chǎn)程序中得以處理，就必須采取一定的特別措施”[2]?？紤]到破產(chǎn)程序是一種集體清償程序，且合同相對(duì)人未履行的給付屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，顯然沒(méi)有理由在程序中擱置這種合同，因此，我國(guó)《破產(chǎn)法》參考國(guó)際通行的立法例，設(shè)置第18條特別規(guī)定——賦予管理人繼續(xù)履行或解除合同的選擇權(quán)需要指出的是，實(shí)際生活中可能存在合同相對(duì)人既不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，又不享有不安抗辯權(quán)的情形。例如，假設(shè)在一個(gè)房屋裝修合同中，定作人與承攬人約定，當(dāng)承攬人完成工作后，定作人向其一次性支付全部報(bào)酬。但由于工作量較大，報(bào)酬金額較高，雙方同時(shí)約定，在定作人的該房屋上設(shè)定抵押，以擔(dān)保承攬人的報(bào)酬債權(quán)。之后，承攬人尚未完成裝修工作，定作人即告破產(chǎn)。此時(shí)，由于承攬人承擔(dān)先履行義務(wù)、且定作人為承攬人的債權(quán)設(shè)定了足額擔(dān)保，因此承攬人既不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，又不享有不安抗辯權(quán)。所謂的“膠著狀態(tài)”并不存在，即使《破產(chǎn)法》未設(shè)置類(lèi)似于第18條的特別規(guī)定，若管理人在破產(chǎn)程序開(kāi)始后要求承攬人繼續(xù)履行合同，承攬人無(wú)權(quán)拒絕，相關(guān)合同在破產(chǎn)程序中仍能得到處理。但是，這種極少數(shù)情形并不足以構(gòu)成否定《破產(chǎn)法》設(shè)置類(lèi)似于第18條特別規(guī)定的必要性的理由。。

（二）為何采用解除模式而非拒絕履行模式？

從比較法來(lái)看，管理人的合同選擇權(quán)的積極選項(xiàng)均表現(xiàn)為繼續(xù)履行合同，而合同選擇權(quán)的消極選項(xiàng)卻存在不同的立法模式。那么，為何我國(guó)《破產(chǎn)法》沒(méi)有采用美國(guó)法及德國(guó)法的拒絕履行模式，而是采用日本法的解除模式？

首先，我國(guó)《破產(chǎn)法》將適用對(duì)象限定為企業(yè)法人參見(jiàn)：《破產(chǎn)法》第2條。，當(dāng)破產(chǎn)程序終結(jié)后，管理人將向債務(wù)人的原登記機(jī)關(guān)辦理注銷(xiāo)登記參見(jiàn)：《破產(chǎn)法》第121條。。換言之，如果采用拒絕履行模式，由于破產(chǎn)程序終結(jié)后債務(wù)人的法人資格將消滅，被管理人拒絕履行的合同在破產(chǎn)程序終結(jié)后將失去存在意義。與其采用拒絕履行模式，讓管理人（債務(wù)人財(cái)產(chǎn)）與合同相對(duì)人都既無(wú)法達(dá)成合同目的，又無(wú)法請(qǐng)求對(duì)方返還自己一方已履行的給付，倒不如采用解除模式，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（及其背后的破產(chǎn)債權(quán)人）與合同相對(duì)人都較為有利。另外，如果我國(guó)《破產(chǎn)法》在今后的修改中引入個(gè)人破產(chǎn)制度，采用拒絕履行模式有可能出現(xiàn)被管理人拒絕履行的合同“穿越”整個(gè)破產(chǎn)程序，合同相對(duì)人在個(gè)人破產(chǎn)程序終結(jié)后再要求其合同對(duì)方（原個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)人）繼續(xù)履行合同的情形。如何處理這類(lèi)情形與免責(zé)制度的關(guān)系將成為新的難題。

需要注意的是，無(wú)論是現(xiàn)行的企業(yè)法人破產(chǎn)程序，還是今后有可能引入的個(gè)人破產(chǎn)程序，筆者認(rèn)為，我國(guó)《破產(chǎn)法》選擇解除模式還有更深層次的原因——與我國(guó)的法律體系、特別是《合同法》的規(guī)定相協(xié)調(diào)。具體而言，《合同法》第94條第2項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)?！边@在學(xué)理上被稱(chēng)為“因拒絕履行而發(fā)生的解除權(quán)”[3]。按照我國(guó)合同法理論，首先，當(dāng)債務(wù)人拒絕履行合同時(shí)，無(wú)須再通過(guò)催告給與債務(wù)人完成合同履行的機(jī)會(huì)，因此，“因拒絕履行而發(fā)生的解除權(quán)”并不以催告為成立要件[3]515 [4]。其次，對(duì)于當(dāng)債務(wù)人拒絕履行時(shí)債權(quán)人行使解除權(quán)是否以債務(wù)人的歸責(zé)事由為必要，我國(guó)民法學(xué)說(shuō)尚存分歧多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，此時(shí)債權(quán)人行使法定解除權(quán)不以債務(wù)人的歸責(zé)事由為必要。（參見(jiàn)：韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2012：515；李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2004：635.）少數(shù)說(shuō)則主張，此時(shí)債權(quán)人行使法定解除權(quán)以債務(wù)人的歸責(zé)事由為必要。（參見(jiàn)：崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：251.）。考慮到《合同法》第94條第2至4項(xiàng)在當(dāng)初立法時(shí)吸收了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》中“根本違約”的思想[5]，照此思想，合同解除的制度目的不在于給與違約方以制裁，而在與將非違約方從合同的繼續(xù)履行中解脫出來(lái)，而且《合同法》也未規(guī)定債權(quán)人行使“因拒絕履行而發(fā)生的解除權(quán)”必須是債務(wù)人存在歸責(zé)事由，因此筆者認(rèn)為，行使這種解除權(quán)無(wú)須債務(wù)人存在歸責(zé)事由。以我國(guó)《合同法》的這種“因拒絕履行而發(fā)生的解除權(quán)”為前提，假設(shè)《破產(chǎn)法》采用拒絕履行模式，當(dāng)管理人拒絕履行合同時(shí)，合同相對(duì)人可按照《合同法》的規(guī)定行使“拒絕履行的法定解除權(quán)”此時(shí)合同相對(duì)人行使解除權(quán)，無(wú)須催告?zhèn)鶆?wù)人履行合同（清償債務(wù)），與破產(chǎn)程序禁止個(gè)別清償?shù)囊话阋?guī)則并不沖突，而且不以債務(wù)人存在歸責(zé)事由為必要，換言之，無(wú)須考慮管理人拒絕履行合同是否因破產(chǎn)程序的開(kāi)始而具有正當(dāng)性。如此一來(lái)，采用拒絕履行模式等于將解除合同與否的主動(dòng)權(quán)交給合同相對(duì)人，這將導(dǎo)致只賦予管理人以合同選擇權(quán)的立法本意落空。因此，《破產(chǎn)法》采用解除模式。

（三）為何只賦予管理人以合同選擇權(quán)而非合同相對(duì)人？

合同相對(duì)人與其他的破產(chǎn)債權(quán)人在本質(zhì)上并無(wú)差異，如果允許合同相對(duì)人行使合同選擇權(quán)，將有可能導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)失去繼續(xù)履行有利合同的機(jī)會(huì)或者承受繼續(xù)履行不利合同的負(fù)擔(dān)，這將直接影響其他破產(chǎn)債權(quán)人的利益，因此，從合同相對(duì)人與其他破產(chǎn)債權(quán)人的整體公平的角度出發(fā)，《破產(chǎn)法》無(wú)法將合同選擇權(quán)賦予合同相對(duì)人。那么，《破產(chǎn)法》將合同選擇權(quán)賦予管理人，“目的是為了使管理人能夠擺脫那些對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成負(fù)擔(dān)的合同，而繼續(xù)履行那些對(duì)擴(kuò)大債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利的合同，從而最大程度地增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，維護(hù)債權(quán)人的整體利益”[6]。具體而言，管理人的合同選擇權(quán)的積極選項(xiàng)，是為了突破——禁止向個(gè)別債權(quán)人清償債務(wù)——這一破產(chǎn)法一般規(guī)則的限制，使管理人得以向合同相對(duì)人完全地提供債務(wù)人未履行的給付，從而免受合同相對(duì)人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán)的困擾，進(jìn)而將對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利的、合同相對(duì)人未履行的給付收歸債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。另一方面，管理人的合同選擇權(quán)的消極選項(xiàng)，則是為了給與管理人一種超越合同法規(guī)則的特殊的解除權(quán)，使管理人不僅能夠免于履行對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不利的合同，還能解除原合同并重新締結(jié)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)更為有利的新合同。

三、關(guān)于繼續(xù)履行合同

（一）關(guān)于《破產(chǎn)法》第42條第1款第1項(xiàng)對(duì)合同相對(duì)人的權(quán)利的處理

按照《破產(chǎn)法》第42條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)，合同相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)。從前文分析可知，破產(chǎn)程序開(kāi)始后、管理人作出選擇前，合同相對(duì)人的權(quán)利原本為破產(chǎn)債權(quán)，當(dāng)管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)，該破產(chǎn)債權(quán)隨之升格為共益?zhèn)鶛?quán)。對(duì)于為何需要設(shè)置特別規(guī)定，將此時(shí)管理人的破產(chǎn)債權(quán)升格為共益?zhèn)鶛?quán)，學(xué)理上存在不同的見(jiàn)解。有的學(xué)者認(rèn)為這是為了防止合同相對(duì)人以同時(shí)履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán)來(lái)對(duì)抗管理人的履行請(qǐng)求[7]，也有學(xué)者認(rèn)為這是為了防止發(fā)生如下情況，即“在管理人選擇繼續(xù)履行合同后，如果僅將債權(quán)作為普通破產(chǎn)債權(quán)對(duì)待，債權(quán)人在權(quán)衡因拒絕履行而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任和因履行而遭受的損失后，通常將拒絕履行合同”[8]。

對(duì)此筆者認(rèn)為：前一種觀點(diǎn)不能解釋合同相對(duì)人不享有民法上的抗辯權(quán)的極少數(shù)情形。后一種觀點(diǎn)并未詳細(xì)說(shuō)明如何計(jì)算“因拒絕而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”和“因履行而遭受的損失”，考慮到該損害賠償?shù)姆秶男欣妫液贤鄬?duì)人拒絕履行合同將導(dǎo)致管理人解除合同，此時(shí)合同相對(duì)人除須賠償損害外還須返還已受領(lǐng)的給付，因此，即使將管理人選擇繼續(xù)履行合同時(shí)的合同相對(duì)人的權(quán)利作為破產(chǎn)債權(quán)，也并不一定會(huì)對(duì)合同相對(duì)人產(chǎn)生拒絕履行合同的激勵(lì)。

如前所述，《破產(chǎn)法》賦予管理人繼續(xù)履行合同的權(quán)利，主要是為了收回對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利的、合同相對(duì)人未履行的給付，這部分給付將使全體債權(quán)人受益，其對(duì)價(jià)理應(yīng)由全體債權(quán)人共同承擔(dān)，因此合同相對(duì)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)具有共益?zhèn)鶛?quán)的性質(zhì)。

（二）關(guān)于給付為可分的情形中對(duì)合同相對(duì)人的權(quán)利的處理

傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)較為重視債務(wù)人的整個(gè)給付與合同相對(duì)人的整個(gè)給付間的對(duì)價(jià)關(guān)系。照此觀點(diǎn)，只要管理人決定繼續(xù)履行合同，合同相對(duì)人未受領(lǐng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)將一律作為財(cái)團(tuán)債權(quán)。然而，近來(lái)學(xué)說(shuō)著眼于將合同相對(duì)人未履行的給付收歸債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)為只有這部分給付的所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)才能作為共益?zhèn)鶛?quán)，而合同相對(duì)人其他未受領(lǐng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)只能作為破產(chǎn)債權(quán)[9]。1999年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《德國(guó)支付不能法》第105條即體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)《德國(guó)支付不能法》第105條規(guī)定：“（1）作為債務(wù)負(fù)擔(dān)的給付是可分的、且合同相對(duì)人在支付不能程序開(kāi)始前已經(jīng)部分履行其負(fù)擔(dān)的給付時(shí)，即使管理人是基于（合同相對(duì)人）尚未履行的給付而請(qǐng)求履行，合同相對(duì)人也可作為支付不能債權(quán)人就自己已經(jīng)履行的給付部分請(qǐng)求管理人履行對(duì)待給付。（2）合同相對(duì)人不能因?qū)Υo付請(qǐng)求權(quán)的不履行而請(qǐng)求返還已經(jīng)成為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的自己在程序開(kāi)始前履行的給付。”。

具體地說(shuō)，如圖1所示，假設(shè)在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)，債務(wù)人已履行的給付為A1、未履行的給付為A2，合同相對(duì)人已履行的給付為B1、未履行的給付為B2，并且債務(wù)人尚未開(kāi)始履行給付而合同相對(duì)人已經(jīng)部分履行給付，或者債務(wù)人和合同相對(duì)人均已部分履行給付、且合同相對(duì)人已履行的給付在比例上超過(guò)債務(wù)人已履行的給付（B1>A1≥0），破產(chǎn)程序開(kāi)始之后管理人決定繼續(xù)履行合同。如果按照傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，即重視A1+A2與B1+B2之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，那么，合同相對(duì)人未履行的給付B2將轉(zhuǎn)化為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)B2，合同相對(duì)人未受領(lǐng)的對(duì)待給付（債務(wù)人未履行的給付）A2將全部轉(zhuǎn)化為共益?zhèn)鶛?quán)A2。

與此相對(duì)，如圖2所示，如果按照近來(lái)學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，即著眼于將合同相對(duì)人未履行的給付B2收歸債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，則只有B2的對(duì)價(jià)才可作為共益?zhèn)鶛?quán)，而合同相對(duì)人比債務(wù)人多履行的那部分給付所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付B1-A1只能作為破產(chǎn)債權(quán)。這是因?yàn)椋汉贤鄬?duì)人的先履行使B1-A1失去了對(duì)價(jià)關(guān)系的保護(hù)，B1-A1與其他一般的破產(chǎn)債權(quán)在性質(zhì)上沒(méi)有差別，不能給與其優(yōu)先受償?shù)拇觥?/p>

我國(guó)《破產(chǎn)法》采用圖1還是圖2所示的效果，首先取決于第18條的立法目的。如前所述，《破產(chǎn)法》賦予管理人以合同選擇權(quán)并不是為了保護(hù)合同相對(duì)人的利益，而是維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的利益。具體而言，賦予管理人繼續(xù)履行合同的權(quán)利，主要是為了收回對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利的、合同相對(duì)人未履行的給付，因而應(yīng)當(dāng)采用圖2所示的效果。換言之，因?yàn)楹贤鄬?duì)人未履行的給付能夠使全體債權(quán)人受益，所以作為對(duì)價(jià)給與這部分給付所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇；而合同相對(duì)人其他未受領(lǐng)的對(duì)待給付只不過(guò)是其在破產(chǎn)程序開(kāi)始前先履行的給付的對(duì)價(jià)，只能將之作為破產(chǎn)債權(quán)。

退一步講，假設(shè)《破產(chǎn)法》第18條以保護(hù)合同相對(duì)人的利益為首要目的。那么，這種利益保護(hù)被允許無(wú)非在于合同相對(duì)人與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)間存在“雙方未履行的對(duì)價(jià)關(guān)系”[10]。由此便會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：在把握對(duì)價(jià)關(guān)系時(shí)，是應(yīng)當(dāng)像圖1那樣將債務(wù)人與合同相對(duì)人各自已履行的給付和未履行的給付作為一個(gè)整體看待，還是應(yīng)當(dāng)像圖2那樣將合同相對(duì)人已履行的給付及其對(duì)待給付、與合同相對(duì)人未履行的給付及其對(duì)待給付區(qū)別看待。關(guān)于這一點(diǎn)，民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在給付為可分的情形，在債務(wù)人已履行的給付的限度內(nèi)，債權(quán)人將喪失同時(shí)履行抗辯權(quán)，債務(wù)人可請(qǐng)求債權(quán)人提供對(duì)待給付[11]。換言之，在破產(chǎn)程序開(kāi)始前，雙務(wù)合同一方當(dāng)事人的先履行將破壞其已履行的給付與之所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付間原先存在的對(duì)價(jià)關(guān)系，而另一方當(dāng)事人因此失去基于這種對(duì)價(jià)關(guān)系的同時(shí)履行抗辯權(quán)的保護(hù)。這種思考方式同樣適用于破產(chǎn)程序開(kāi)始后。具體而言，合同相對(duì)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的先履行將破壞其已履行的給付與之所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付間原先存在的對(duì)價(jià)關(guān)系，在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，合同相對(duì)人由于失去了基于這部分對(duì)價(jià)關(guān)系的保護(hù)，而只能作為破產(chǎn)債權(quán)人行使相應(yīng)的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)。與此相對(duì)，合同相對(duì)人未履行的給付與之所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付仍然處于對(duì)價(jià)關(guān)系之中，因此合同相對(duì)人可基于這部分對(duì)價(jià)關(guān)系的保護(hù)，而作為共益?zhèn)鶛?quán)人行使相應(yīng)的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)?？倸w而言，還是應(yīng)當(dāng)采用圖2所示的效果。

需要注意的是，上述探討僅適用于債務(wù)人與合同相對(duì)人的給付均是可分的情形。如果給付是不可分的，那么為了將合同相對(duì)人未履行的給付收歸債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，必須給與合同相對(duì)人整個(gè)未受領(lǐng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇，即采用圖1所示的效果。另外，如果破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)債務(wù)人已履行的給付在比例上超過(guò)合同相對(duì)人已履行的給付，即合同相對(duì)人不存在先履行的情形，那么當(dāng)管理人決定繼續(xù)履行合同后，合同相對(duì)人未受領(lǐng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)都將作為共益?zhèn)鶛?quán)。

（三）關(guān)于《破產(chǎn)法》第18條第2款對(duì)合同相對(duì)人的不安抗辯權(quán)的處理

《破產(chǎn)法》第18條第2款規(guī)定：“管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同?！边@實(shí)質(zhì)上是在破產(chǎn)程序內(nèi)承認(rèn)合同相對(duì)人的不安抗辯權(quán)。由于債務(wù)人開(kāi)始破產(chǎn)程序已經(jīng)構(gòu)成不安抗辯事由，按照《合同法》第68條及第69條的規(guī)定，若債務(wù)人在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，合同相對(duì)人可行使法定解除權(quán)。《破產(chǎn)法》沒(méi)有規(guī)定合同相對(duì)人有權(quán)解除合同，而是直接擬制合同解除，主要是為了減少法律關(guān)系的不確定性以及提高程序效率[12]。

有學(xué)者認(rèn)為《破產(chǎn)法》第18條第2款的規(guī)定“可能過(guò)度地保護(hù)了”合同相對(duì)人[8]95。對(duì)此筆者認(rèn)為，實(shí)踐中經(jīng)常存在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足的情形，即使合同相對(duì)人的權(quán)利被作為共益?zhèn)鶛?quán)，也不能保證該權(quán)利能夠完全得到滿足，因而有必要通過(guò)不安抗辯權(quán)來(lái)保護(hù)合同相對(duì)人。另外，考慮到管理人選擇繼續(xù)履行合同是為了收回對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有利的、合同相對(duì)人未履行的給付，這將使全體債權(quán)人受益，因此，即使承認(rèn)合同相對(duì)人的不安抗辯權(quán)，也不會(huì)影響全體債權(quán)人的整體公平從比較法上看，日本的判例也承認(rèn)合同相對(duì)人的不安抗辯權(quán)在破產(chǎn)程序開(kāi)始后仍然有效。（參見(jiàn)：東京高等裁判所判決平成2年12月20日[J].判例タイムズ，1991，757：215-216.）。

四、關(guān)于解除合同

（一）關(guān)于是否恢復(fù)原狀以及如何處理合同相對(duì)人由此產(chǎn)生的權(quán)利在管理人合同選擇權(quán)的消極選項(xiàng)上，我國(guó)《破產(chǎn)法》采用解除模式。然而，相對(duì)于同樣采用解除模式的日本法明確規(guī)定管理人決定解除合同時(shí)的合同相對(duì)人的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為財(cái)團(tuán)債權(quán)（共益?zhèn)鶛?quán)）或取回權(quán)，我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)于此時(shí)是否發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果則語(yǔ)焉不詳。對(duì)此學(xué)界普遍認(rèn)為，管理人解除合同的法律效果應(yīng)當(dāng)參照合同法規(guī)則，換言之，發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果[13]。只是對(duì)于合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)究竟是破產(chǎn)債權(quán)還是共益?zhèn)鶛?quán)，目前尚存較大爭(zhēng)議。有學(xué)者以民法學(xué)說(shuō)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除后的相互返還給付以不當(dāng)?shù)美姆颠€為前提，進(jìn)而指出合同相對(duì)人的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用《破產(chǎn)法》第42條第1款第3項(xiàng)“因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)”之規(guī)定，即為共益?zhèn)鶛?quán)[8]97。也有學(xué)者認(rèn)為，若要防止合同解除后管理人向合同相對(duì)人主張返還時(shí)合同相對(duì)人以同時(shí)履行抗辯權(quán)相對(duì)抗，則必須將合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)作為共益?zhèn)鶛?quán)[14]。還有學(xué)者認(rèn)為，管理人行使解除權(quán)發(fā)生合同法上的合同解除的法律效果即恢復(fù)原狀，但是根據(jù)民法學(xué)說(shuō)對(duì)合同解除的法律效果的不同解釋?zhuān)贤鄬?duì)人的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)將在破產(chǎn)程序中受到不同對(duì)待。具體而言，如果采用“直接效果說(shuō)”，則恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，那么在破產(chǎn)程序中相應(yīng)地成為取回權(quán)或共益?zhèn)鶛?quán)；如果“采用折衷說(shuō)”，則恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)，那么在破產(chǎn)程序中則相應(yīng)地成為破產(chǎn)債權(quán)[13]53。

對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：第一，即使采用合同相對(duì)人的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的立場(chǎng)，由于債務(wù)人受領(lǐng)合同相對(duì)人已履行的給付是在破產(chǎn)程序開(kāi)始之前，換言之合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生于破產(chǎn)程序開(kāi)始之前，而《破產(chǎn)法》第42條第1款規(guī)定的是“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的”的債權(quán)，那么適用該款第3項(xiàng)的規(guī)定就有些牽強(qiáng)。第二，按照合同法規(guī)則，合同解除后的當(dāng)事人雙方的恢復(fù)原狀的義務(wù)準(zhǔn)用同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)則。但有一種情形，即在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)，債務(wù)人尚未開(kāi)始履行債務(wù)，而合同相對(duì)人已經(jīng)部分履行債務(wù)，破產(chǎn)程序開(kāi)始后，管理人決定解除合同。此時(shí)管理人無(wú)需向合同相對(duì)人主張返還，因而也無(wú)需擔(dān)心合同相對(duì)人會(huì)以同時(shí)履行抗辯權(quán)相對(duì)抗。在這種情形，若要給與合同相對(duì)人的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇，顯然不能以防止合同相對(duì)人以同時(shí)履行抗辯權(quán)相對(duì)抗為理由。第三，“直接效果說(shuō)”、“間接效果說(shuō)”、“折衷說(shuō)”以及“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說(shuō)”作為日本民法學(xué)說(shuō)關(guān)于合同解除的法律效果的解釋論，只是從不同的邏輯路徑尋求對(duì)《日本民法典》相關(guān)條文最有說(shuō)服力地解釋。無(wú)論采用哪種解釋論，“在法律效果上可謂殊途同歸”[15]。在解釋《破產(chǎn)法》的某一條文時(shí)，不能因?yàn)椴捎妹穹▽W(xué)說(shuō)中的不同解釋論就得出不同的結(jié)論。在民法下，恢復(fù)原狀的法律效果是確定的，按照這一法律效果，合同相對(duì)人享有恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)。在破產(chǎn)程序中界定合同相對(duì)人的這一請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)時(shí)，只能從破產(chǎn)法規(guī)則自身尋求依據(jù)。另外，即使采用折衷說(shuō)，將合同相對(duì)人的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)界定為債權(quán)，也不代表能夠當(dāng)然地將其作為破產(chǎn)債權(quán)。

基于以下理由，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)作為共益?zhèn)鶛?quán)：《破產(chǎn)法》第18條突破合同法規(guī)則賦予管理人特殊的解除權(quán)，使其不僅能免于履行對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不利的合同，還能解除原合同并重新締結(jié)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)更為有利的新合同，因此，必須給與合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇。這與給與管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)的合同相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇是同樣的道理。換言之，全體債權(quán)人受益的對(duì)價(jià)必須由全體債權(quán)人共同負(fù)擔(dān)。這并不違反全體債權(quán)人的整體公平，反而能夠在那些即使繼續(xù)履行合同對(duì)雙方當(dāng)事人都有利、但管理人為了締結(jié)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)更為有利的新合同而解除原合同的情形中，有效地維護(hù)原合同上的個(gè)體公平。需要指出的是，在那些破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)債務(wù)人尚未開(kāi)始履行債務(wù)、而合同相對(duì)人已經(jīng)部分履行債務(wù)的情形，若管理人決定解除合同的，只有合同相對(duì)人享有恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)，而管理人不享有恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)。由于此時(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)免除了繼續(xù)履行不利合同的負(fù)擔(dān)，而且管理人獲得了重新締結(jié)更為有利的合同的機(jī)會(huì)，這都將使全體債權(quán)人受益，作為對(duì)價(jià)，仍應(yīng)給與合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇。

另外，《日本破產(chǎn)法》第54條規(guī)定，“若破產(chǎn)人所受領(lǐng)的對(duì)待給付現(xiàn)存于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中時(shí)”，合同相對(duì)人可行使取回權(quán)。這主要是因?yàn)椋喝毡久穹ㄔ谖餀?quán)變動(dòng)上采取意思主義《日本民法典》第176條規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn)僅因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。”，而且通說(shuō)不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，因此，債權(quán)人在合同解除前已交付給債務(wù)人的標(biāo)的物的所有權(quán)，將因合同解除而復(fù)歸于債權(quán)人。與此相對(duì)，我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)采用意思主義與公示行為的結(jié)合參見(jiàn)：《物權(quán)法》第9條、第23條。，而且關(guān)于合同解除與恢復(fù)原狀的關(guān)系，民法學(xué)界莫衷一是部分學(xué)者在合同解除上采取直接效果說(shuō)，且認(rèn)為恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為所有物返還請(qǐng)求權(quán)。（參見(jiàn)：崔建遠(yuǎn).解除權(quán)問(wèn)題的疑問(wèn)與釋答[J].政治與法律，2005，（4）：42-51.）另一部分學(xué)者在合同解除上采取折衷說(shuō)，并認(rèn)為恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。（參見(jiàn)：韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2012：531.）?？梢?jiàn)，在債權(quán)人已交付給債務(wù)人的標(biāo)的物的所有權(quán)是否因合同解除而復(fù)歸于債權(quán)人的問(wèn)題上，一時(shí)難有定論。對(duì)于管理人決定解除合同時(shí)，合同相對(duì)人可否對(duì)債務(wù)人占有的標(biāo)的物行使取回權(quán)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》所采用的公信原則參見(jiàn)：《物權(quán)法》第16條。 區(qū)分情況加以探討：如果標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)，既然債務(wù)人占有該動(dòng)產(chǎn)，則該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，此時(shí)合同相對(duì)人不能行使取回權(quán)；如果標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，并且債務(wù)人已取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)登記的，則該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，此時(shí)合同相對(duì)人也不能行使取回權(quán)；如果標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，但債務(wù)人尚未取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)登記的，則該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于合同相對(duì)人，唯有此時(shí)合同相對(duì)人才能行使取回權(quán)。

（二）關(guān)于《破產(chǎn)法》第53條對(duì)合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的處理

按照《破產(chǎn)法》第53條的規(guī)定，管理人決定解除合同時(shí)，合同相對(duì)人由此產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為破產(chǎn)債權(quán)。對(duì)此學(xué)理上存在不同的解釋?zhuān)河袑W(xué)者指出，合同相對(duì)人的損失從根本上講是由債務(wù)人的履行不能所致，并非基于管理人純粹意義上的管理行為所致，故應(yīng)將其作為破產(chǎn)債權(quán)[7]57。也有學(xué)者認(rèn)為，合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)本來(lái)為共益?zhèn)鶛?quán)，為了方便管理人行使解除權(quán)，而將其降格為破產(chǎn)債權(quán)[8]97?？紤]到管理人純粹意義上的管理行為并非共益?zhèn)鶛?quán)的唯一根據(jù)，后一種解釋無(wú)疑更為合理。換言之，管理人決定解除合同時(shí)，合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)具有同一性質(zhì)，兩者都是使全體債權(quán)人受益的對(duì)價(jià)，本來(lái)都應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶛?quán)，但為了消除管理人在選擇解除合同時(shí)的成本方面的顧慮，立法者將前者降格為破產(chǎn)債權(quán)。

至于合同相對(duì)人可主張的損害的范圍，部分學(xué)者認(rèn)為僅限于實(shí)際損失，理由在于：其一，合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)參照《合同法》第97條規(guī)定的“賠償損失”的范圍，而該“損失”是指實(shí)際損失[14]73。其二，《破產(chǎn)法》賦予管理人特殊的解除權(quán)，目的在于減輕債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，如果允許合同相對(duì)人主張包括合同利益損失在內(nèi)的所有損害，則解除合同與履行合同沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，這將會(huì)阻卻管理人解除合同[16][17]。對(duì)此筆者認(rèn)為，首先，關(guān)于《合同法》第97條規(guī)定的“賠償損失”的范圍，民法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，既有學(xué)者堅(jiān)持僅限于實(shí)際損失[18]，也有學(xué)者主張包括履行利益[3]538-539。如果以此為參照來(lái)界定合同相對(duì)人可主張的損害的范圍，結(jié)論將存在不確定性。而且，《合同法》中的因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償與《破產(chǎn)法》中的合同相對(duì)人的損害賠償存在顯著差異，前者的請(qǐng)求權(quán)人為解除權(quán)人，后者的請(qǐng)求權(quán)人為解除權(quán)人的對(duì)方當(dāng)事人。換言之，《破產(chǎn)法》中的合同相對(duì)人處于極其被動(dòng)的地位，其并無(wú)任何過(guò)失，卻僅僅因?yàn)閭鶆?wù)人的破產(chǎn)而須忍受管理人解除合同，如果還要禁止其以合同履行后本可獲得的利益申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，對(duì)其而言過(guò)于殘酷[19]。其次，即使允許合同相對(duì)人主張包括履行利益在內(nèi)的損害，由于合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)只不過(guò)被作為破產(chǎn)債權(quán)，而管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)合同相對(duì)人的權(quán)利為共益?zhèn)鶛?quán)，因而不會(huì)出現(xiàn)解除合同與履行合同沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別的結(jié)果，也不會(huì)阻卻管理人行使解除權(quán)?；谏鲜龇治觯P者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許合同相對(duì)人主張包括履行利益在內(nèi)的所有損害。

另外一個(gè)常被提及的問(wèn)題是，合同相對(duì)人在主張損害時(shí)可否適用違約金條款或定金罰則？對(duì)此學(xué)者們多持否定立場(chǎng)，其主要理由在于，管理人解除合同是直接基于《破產(chǎn)法》的規(guī)定，因而并不構(gòu)成違約[14]73[17]146。筆者認(rèn)為，既然已允許合同相對(duì)人主張包括履行利益在內(nèi)的所有損害，如果再適用違約金條款或定金罰則，反而有使合同相對(duì)人不當(dāng)?shù)美印?/p>

五、結(jié)語(yǔ)：《破產(chǎn)法》現(xiàn)行規(guī)定的完善

如上所述，鑒于合同對(duì)于破產(chǎn)程序的重要性，若要使破產(chǎn)程序得以處理債務(wù)人與合同相對(duì)人均未履行完畢的合同，就必須設(shè)置類(lèi)似于《破產(chǎn)法》第18條的特別規(guī)定?！镀飘a(chǎn)法》第18條本身是法律移植的結(jié)果，但并非對(duì)外國(guó)法律盲目地照搬照抄，在選擇日本法的解除模式而非美國(guó)法及德國(guó)法的拒絕履行模式的過(guò)程中，充分考慮到了與我國(guó)法律體系、特別是《合同法》的相關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)的內(nèi)在要求。《破產(chǎn)法》第18條賦予管理人繼續(xù)履行合同的權(quán)利，主要是為了促進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的積極增加；而賦予管理人以特殊的解除權(quán)，則不僅是為了促進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的消極增加，更是為了保障債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的積極增加的機(jī)會(huì)[20]。換言之，無(wú)論給與管理人以合同選擇權(quán)的積極選項(xiàng)還是消極選項(xiàng)，其目的都是為了增進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，從而使全體債權(quán)人受益。作為對(duì)價(jià)，在管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)，《破產(chǎn)法》第42條第1款第1項(xiàng)給與合同相對(duì)人的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇；同理，在管理人決定解除合同時(shí)，也應(yīng)給與合同相對(duì)人恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的待遇，但是，為了方便管理人行使解除權(quán)，《破產(chǎn)法》第53條將合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)降格為破產(chǎn)債權(quán)。

從上文分析可知，我國(guó)《破產(chǎn)法》第18條及相關(guān)條款需要從以下幾個(gè)方面加以細(xì)化或補(bǔ)充：第一，在給付為可分的情形，對(duì)于管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)的合同相對(duì)人的權(quán)利的處理，應(yīng)當(dāng)以合同相對(duì)人的未受領(lǐng)的對(duì)待給付是否對(duì)應(yīng)其未履行的給付（債務(wù)人財(cái)產(chǎn)）為標(biāo)準(zhǔn)，將其未受領(lǐng)的對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)區(qū)別對(duì)待，而不是一律地作為共益?zhèn)鶛?quán)。具體而言，可參考《德國(guó)支付不能法》第105條，在我國(guó)《破產(chǎn)法》第42條第1款《破產(chǎn)法》第42條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)。” 下增設(shè)第2款規(guī)定：“在前一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，若作為債務(wù)負(fù)擔(dān)的給付為可分的，對(duì)方當(dāng)事人在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前尚未履行的給付所對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付為共益?zhèn)鶆?wù)；對(duì)方當(dāng)事人以其他未受領(lǐng)的對(duì)待給付申報(bào)債權(quán)?！?/p>

第二，應(yīng)當(dāng)從條文上明確管理人解除合同將發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果，合同相對(duì)人由此產(chǎn)生的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)或取回權(quán)。具體而言，可參考《日本破產(chǎn)法》第54條第2款，并結(jié)合我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，將我國(guó)《破產(chǎn)法》第53條《破產(chǎn)法》第53條規(guī)定：“管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的，對(duì)方當(dāng)事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)申報(bào)債權(quán)。” 提前至第18條之后由于第53條位于《破產(chǎn)法》“第六章 債權(quán)申報(bào)”中，而新增的第2款并非以破產(chǎn)債權(quán)為內(nèi)容，因此將第53條提前至第18條后更為合理。，并在該條中增設(shè)第2款規(guī)定：“在前一款規(guī)定的情形，對(duì)方當(dāng)事人因合同解除所產(chǎn)生的恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)；若債務(wù)人所受領(lǐng)的給付現(xiàn)存于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中，該給付之標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)、且債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)尚未完成不動(dòng)產(chǎn)登記的，對(duì)方當(dāng)事人可以通過(guò)管理人取回該不動(dòng)產(chǎn)。”

參考文獻(xiàn)：

[1]United Nations Commssion on International Trade Law.Uncitral Legislative Guide on Insolvency Law[M].United Nations New York，2005：119.

[2]福永有利.破産法第59條の目的と破産管財(cái)人の選択権[J].北大法學(xué)論集，1989，39（5-6）：1373-1413.

[3]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2012：500.

[4]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：251.

[5]韓世遠(yuǎn).中國(guó)合同法與CISG[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（2）：8-13.

[6]李曙光，宋曉明.《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》制度設(shè)計(jì)與操作指引[M].北京：人民法院出版社，2006：515.

[7]韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)宣告對(duì)未履行合同的效力初探[J].法商研究，1997（3）：55.

[8]許德風(fēng).論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同[J].法學(xué)家，2009（6）：95.

[9]水元宏典.破産および會(huì)社更生における未履行雙務(wù)契約法理の目的（一）[J].法學(xué)志林，1995，93（2）：92.

[10]宮川知法.破産法五九條等の基本的理解[J].法學(xué)雑誌，1990，37（1）：70.

[11]山本敬三.民法講義Ⅳ-1契約[M].東京：有斐閣，2011：89.

[12]王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法精義[M].北京：法律出版社，2007：54.

[13]王欣新，余艷萍.論破產(chǎn)程序中待履行合同的處理方式及法律效果[J].法學(xué)雜志，2010（6）：51.

[14]李永軍.論破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（6）：71-72.

[15]崔建遠(yuǎn).解除效果折衷說(shuō)之評(píng)論[J].法學(xué)研究，2012，（2）：63.

[16]李國(guó)光.新企業(yè)破產(chǎn)法條文釋義[M].北京：人民法院出版社，2006：307.

[17]吳慶寶，王建平.破產(chǎn)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范[M].北京：人民法院出版社，2009：146.

[18]李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2004：635.

[19]葉知年，畢昌東.論合同法定解除后損害賠償問(wèn)題[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015（5）：67-73.

[20]廖勰林.論合同解除的溯及力[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014（3）：130.

本文責(zé)任編輯：林士平