摘要：國(guó)家力推的法治體系建設(shè)離不開立法統(tǒng)合，統(tǒng)合立法與分散立法存在相容性。從法制變遷、功能實(shí)現(xiàn)和學(xué)術(shù)積累的維度看，經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合有其必要性?；诹⒎ㄐ问?、立法內(nèi)容和立法時(shí)機(jī)方面的不同取舍，經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)合立法具有多種可能性。把握上述必要性和可能性需要?dú)v史素養(yǎng)和系統(tǒng)眼光，只有通過立法統(tǒng)合不斷提升經(jīng)濟(jì)法的立法質(zhì)量，才能為整體的經(jīng)濟(jì)法治提供有力保障。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；立法統(tǒng)合；分散立法

中圖分類號(hào)：DF41

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.03.06

一、背景和問題

在全面深化改革和推進(jìn)法治建設(shè)的大背景下，諸多領(lǐng)域的制度統(tǒng)一和整合正漸次展開。由于各類改革都要“于法有據(jù)”并切合法治精神，因而在國(guó)家構(gòu)建法治體系的過程中，完善立法亦被置于首位，由此形成了令人矚目的新一輪立法熱潮

中國(guó)在20世紀(jì)90年代實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之初，曾大規(guī)模推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法。時(shí)隔20年，隨著2013年“改革決定”和2014年“法治決定”的推出，國(guó)家法律的立改廢釋再度全面提速，并由此形成了新一輪的立法熱潮，其中也凝聚了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的諸多共識(shí)。（參見：張守文.“改革決定”與經(jīng)濟(jì)法共識(shí)[J].法學(xué)評(píng)論，2014（2）：13-24.）。

基于經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的緊密關(guān)聯(lián)及其對(duì)于整體法治建設(shè)的特殊價(jià)值，對(duì)“三法”的立法歷程展開比較研究在經(jīng)濟(jì)法研究中，許多學(xué)者慣于將民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行對(duì)比；同樣，在是否推進(jìn)法典化的道路上，三大部門法能否以及在多大程度上存在一致性，其他部門法的發(fā)展路徑對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否有參照意義，都甚值研究。，揭示其立法層面的共性和規(guī)律，無疑甚有裨益。回望“三法”的發(fā)展路向，不難發(fā)現(xiàn)，雖然同受“建構(gòu)主義立法”思路影響，但各類立法的統(tǒng)合程度各不相同：在民事立法領(lǐng)域，國(guó)家先是制定《民法通則》，繼而進(jìn)行分散立法，近期才重啟民法典編纂；在行政法領(lǐng)域，則尚未進(jìn)行整體的統(tǒng)一綜合立法，各類法律均通過分散立法完成。與行政法類似，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的骨干立法亦分散展開，其體系化程度與行政立法尚有差距，較之民事立法更是“弗如遠(yuǎn)甚”。盡管如此，在國(guó)家全面啟動(dòng)法治體系建設(shè)之前，三大部門法均采行“分散立法”，這體現(xiàn)了立法模式上的共性或一致性。

上述“分散立法”的路徑之所以成為歷史選擇，與各領(lǐng)域的立法難度、共識(shí)程度、發(fā)展階段等因素都有關(guān)聯(lián)。目前，經(jīng)濟(jì)法各主要領(lǐng)域基本都有代表性法律例如，在宏觀調(diào)控法方面，有財(cái)政法領(lǐng)域的《預(yù)算法》、《政府采購(gòu)法》等，稅法領(lǐng)域的《企業(yè)所得稅法》、《稅收征收管理法》等，金融法領(lǐng)域的《中國(guó)人民銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等，在市場(chǎng)規(guī)制法方面，有《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等諸多法律。，并且，隨著經(jīng)濟(jì)法治的不斷完善，這些重要法律也將日臻完備。在上述“分散立法”已有相當(dāng)積累的基礎(chǔ)上，在國(guó)家全面推進(jìn)法治體系建設(shè)的新時(shí)期，是否需要以及應(yīng)在什么層級(jí)和范圍推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法的統(tǒng)一、整合或綜合，以實(shí)現(xiàn)更高層次的“立法統(tǒng)合”，已成為經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)和法學(xué)研究都應(yīng)關(guān)注的重要問題。與此同時(shí)，隨著民法與行政法領(lǐng)域單行立法的逐漸完備，制定民法典和行政基本法的呼聲日漸高漲有關(guān)制定民法典的大量觀點(diǎn)自不待言，對(duì)于制定統(tǒng)一的行政法典亦有相關(guān)討論。（參見：江必新.邁向統(tǒng)一的行政基本法[J].清華法學(xué)，2012（5）：101-111.），這又會(huì)進(jìn)一步激發(fā)學(xué)界關(guān)于推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合的思考。

例如，20世紀(jì)60年代，一些蘇東國(guó)家就曾進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合的嘗試；在我國(guó)，20世紀(jì)80年代中期也曾起草《經(jīng)濟(jì)法綱要》，并在90年代后期對(duì)起草《經(jīng)濟(jì)法綱要》問題進(jìn)行過廣泛研討；此外，有關(guān)《經(jīng)濟(jì)基本法》、《經(jīng)濟(jì)法典》等方面的討論也時(shí)斷時(shí)續(xù)，經(jīng)久未歇，這些都為今天的立法改進(jìn)提供了重要基礎(chǔ)。但對(duì)于其中涉及的多個(gè)重要問題，仍需結(jié)合新時(shí)期的法治發(fā)展和理論進(jìn)步展開深入研討。例如，經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合是否確有必要？對(duì)立法統(tǒng)合的形式、范圍、層次等應(yīng)如何界定？如何統(tǒng)合才有可行性？針對(duì)確有必要也切實(shí)可行的那些立法統(tǒng)合，還應(yīng)在理論支撐和制度建構(gòu)方面解決哪些問題？

在研討上述問題的過程中，難以繞開建構(gòu)主義與演進(jìn)主義、整體主義與個(gè)體主義、理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義、體系思維與實(shí)用思維之爭(zhēng)例如，歷史上對(duì)于英國(guó)普通法是否應(yīng)當(dāng)法典化，曾存在不同觀點(diǎn)，其中，培根、邊沁等是倡導(dǎo)者，而布萊克斯通、梅因等則是反對(duì)者。此外，蒂堡與薩維尼關(guān)于德國(guó)是否應(yīng)編纂統(tǒng)一民法典的論戰(zhàn)，更是非常著名。（參見：薛軍.蒂堡對(duì)薩維尼的論戰(zhàn)及其歷史遺產(chǎn)——圍繞德國(guó)民法典編纂而展開的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)述評(píng)[J].清華法學(xué)，2003（2）：103-134.）在他們的論戰(zhàn)中，已經(jīng)體現(xiàn)了上述兩類不同思想的碰撞和對(duì)抗。。從建構(gòu)主義、整體主義、理性主義、體系思維的角度看，推進(jìn)立法統(tǒng)合無疑是必要的；從演進(jìn)主義、個(gè)體主義、經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用思維的角度看，在一定的時(shí)期和階段，則更應(yīng)注重分散立法。上述各類主義或思維方式各有其合理性，但不能僅執(zhí)一端，而應(yīng)結(jié)合不同國(guó)家不同時(shí)期的法制建設(shè)實(shí)際，研判是否以及應(yīng)在多大程度上推進(jìn)立法統(tǒng)合。事實(shí)上，統(tǒng)合與分散是相對(duì)的，其具體取舍應(yīng)以提升立法質(zhì)量和確保法律的有效實(shí)施為標(biāo)尺，而不應(yīng)為了統(tǒng)合而統(tǒng)合。

基于上述考慮，針對(duì)目前學(xué)界關(guān)注的經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)一立法、綜合立法問題，本文著重從需要與可能的角度，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合問題略加探討，其中會(huì)涉及有關(guān)經(jīng)濟(jì)法立法理論的思考。盡管學(xué)界早有人提出法學(xué)研究應(yīng)從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，但可能未顧及每個(gè)部門法的差別。就經(jīng)濟(jì)法而言，立法論的研究仍尚待深入，這對(duì)于豐富經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行論亦甚為重要。

二、對(duì)立法統(tǒng)合的多維需要

如前所述，隨著中國(guó)法治建設(shè)的全面推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)法已開啟新的發(fā)展階段。在新的歷史時(shí)期，是否要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合，或者統(tǒng)合的必要性如何，是首先需要回答的問題。對(duì)此，下面擬從法制變遷、功能實(shí)現(xiàn)、學(xué)術(shù)積累等相互關(guān)聯(lián)的維度加以審視，以期發(fā)現(xiàn)和揭示推進(jìn)立法統(tǒng)合的內(nèi)在需要。

（一）法制變遷的維度

改革開放伊始，我國(guó)就較為重視經(jīng)濟(jì)法的制度建設(shè)。從法制變遷的維度看，在1992年國(guó)家確立實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制前，經(jīng)濟(jì)法的立法體系尚處于初創(chuàng)時(shí)期；從1993年起，以“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)入憲”為標(biāo)志，隨著作為經(jīng)濟(jì)法立法之基的經(jīng)濟(jì)憲法條款日益完備，經(jīng)濟(jì)法各領(lǐng)域的立法亦得到迅猛發(fā)展，且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求漸相適應(yīng)。我國(guó)通過連續(xù)三年的集中經(jīng)濟(jì)立法，即1993年的市場(chǎng)規(guī)制立法當(dāng)時(shí)最具代表性的立法是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（其中已包含反壟斷法的內(nèi)容）、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等，它們構(gòu)筑了今天的市場(chǎng)規(guī)制法的基本骨架。、1994年的財(cái)稅立法當(dāng)時(shí)最具代表性的立法是《預(yù)算法》、《關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制改革的決定》以及十多部稅收法律和稅收暫行條例，它們奠定了現(xiàn)時(shí)財(cái)稅法的基本架構(gòu)。、1995年的金融立法當(dāng)時(shí)最具代表性的立法是《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》等，它們構(gòu)成了當(dāng)前金融法的重要內(nèi)容。，確立了經(jīng)濟(jì)法體系的基本框架。經(jīng)過其后20年的發(fā)展，面對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展積聚的大量問題，國(guó)家開始強(qiáng)調(diào)在法治框架下全面深化改革，明晰市場(chǎng)和政府兩大資源配置系統(tǒng)的功能[1]，從而開啟了經(jīng)濟(jì)法立法的新階段。諸多經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的立改廢釋，使經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合的必要性及其“高級(jí)法”的特征日益凸顯。

回顧我國(guó)改革開放以來的經(jīng)濟(jì)法制變遷，不難發(fā)現(xiàn)，這是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法從無到有，從少到多，從低級(jí)到高級(jí)，從分散到統(tǒng)合的過程，并且，在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)領(lǐng)域都不同程度地有其體現(xiàn)。例如，在財(cái)稅法領(lǐng)域，就曾存在和正經(jīng)歷著大量的立法統(tǒng)合。其中，內(nèi)外有別的兩套稅制最終得以統(tǒng)一和整合，尤為引人矚目。特別是《企業(yè)所得稅法》、《個(gè)人所得稅法》、《車船稅法》的立法統(tǒng)合，不僅結(jié)束了內(nèi)外有別的分散狀態(tài)，還實(shí)現(xiàn)了立法級(jí)次的提升《企業(yè)所得稅法》涉及內(nèi)資企業(yè)與涉外企業(yè)兩類所得稅制度的統(tǒng)一，《個(gè)人所得稅法》涉及原來的個(gè)人所得稅、個(gè)體工商戶所得稅以及個(gè)人收入調(diào)節(jié)稅三類制度的統(tǒng)一，《車船稅法》則涉及車船使用稅和車船使用牌照稅兩類制度的統(tǒng)一，并且，上述立法統(tǒng)合最終以法律形式體現(xiàn)。。此外，“營(yíng)改增”、房地產(chǎn)稅制改革等，其實(shí)都是立法從分散走向統(tǒng)合的過程“營(yíng)改增”實(shí)質(zhì)是增值稅制度“吸收合并”營(yíng)業(yè)稅制度，是國(guó)內(nèi)商品稅領(lǐng)域的重大立法統(tǒng)合；房地產(chǎn)稅制度改革，則涉及房產(chǎn)稅與城市房地產(chǎn)稅的制度整合，以及房產(chǎn)稅制度與土地稅制度的統(tǒng)一，因此亦屬重要的立法統(tǒng)合。至于《預(yù)算法》的修改、《政府采購(gòu)法》的制定等，也都是立法統(tǒng)合的重要體現(xiàn)盡管修改后的《預(yù)算法》仍存在一些問題，但它將四類預(yù)算的相關(guān)制度統(tǒng)合于一部法律中，仍在一定程度上推進(jìn)了立法統(tǒng)合；《政府采購(gòu)法》出臺(tái)前，全國(guó)多地已有相關(guān)地方性法規(guī)，在《政府采購(gòu)法》的立法過程中，地方性法規(guī)的內(nèi)容也得到了相應(yīng)的整合。

上述立法統(tǒng)合均局限于經(jīng)濟(jì)法的某個(gè)領(lǐng)域。從法制變遷的一般規(guī)律看，各個(gè)領(lǐng)域的法律發(fā)展都是從低級(jí)到高級(jí)，從分散到統(tǒng)合的過程，這是法治現(xiàn)代化的內(nèi)在需要。從統(tǒng)合層次上看，經(jīng)濟(jì)法的立法究竟應(yīng)統(tǒng)合到“亞部門法層次”，還是宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法的“規(guī)范群層次”，甚至“全系統(tǒng)層次”，還需具體分析。例如，學(xué)界曾推動(dòng)的《宏觀調(diào)控法》的制定，就是在“規(guī)范群層次”的立法統(tǒng)合，未來如欲制定《經(jīng)濟(jì)法典》，則涉及“全系統(tǒng)層次”的立法統(tǒng)合。

基于大陸法系國(guó)家的一般傳統(tǒng)，立法的體系化或法典化更受重視。即使在英美法系國(guó)家，制定法的大量增加或“成文法化”，也是一種不可忽視的趨勢(shì)，并且，建構(gòu)主義、理性主義對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的影響相對(duì)更大“立法者在變更現(xiàn)有法律時(shí)，或會(huì)受到強(qiáng)有力的國(guó)家理性的影響”，這在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域更為突出。（參見：薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤(rùn)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：14.）。從動(dòng)態(tài)的法制變遷的維度看，加強(qiáng)立法統(tǒng)合是法制體系化的內(nèi)在需要。各國(guó)經(jīng)濟(jì)法的立法從分散走向綜合的歷程表明，“適度的”立法統(tǒng)合是必要的，亦與法制變遷或法治現(xiàn)代化的基本方向相一致。

（二）功能實(shí)現(xiàn)的維度

上述制度變遷的重要?jiǎng)恿?，是?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)法制功能的現(xiàn)實(shí)需求。我國(guó)在全面深化改革和推進(jìn)法治建設(shè)的新時(shí)期，對(duì)保障公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)統(tǒng)一市場(chǎng)和統(tǒng)一法治體系的形成，都提出了更高的要求，而相應(yīng)的“頂層設(shè)計(jì)”和立法統(tǒng)合，則會(huì)直接影響經(jīng)濟(jì)法制度功能和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

在經(jīng)濟(jì)法的各類主要淵源中，不僅法律、行政法規(guī)數(shù)量眾多，部門規(guī)章亦層出不窮，它們對(duì)法治體系建設(shè)的作用直接而巨大。但由于上述淵源系分散生成，基于種種原因，有時(shí)可能對(duì)經(jīng)濟(jì)法的整體價(jià)值、宗旨、原則等體現(xiàn)得不夠全面，從而會(huì)影響經(jīng)濟(jì)法體系的整體協(xié)調(diào)性，不利于發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法規(guī)范作為行為規(guī)則和裁判規(guī)則的功用，因此，要更好地保障市場(chǎng)機(jī)制和政府機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)作，就需要在提煉經(jīng)濟(jì)法的原理、原則、規(guī)則的基礎(chǔ)上，推進(jìn)立法統(tǒng)合，以便針對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題，運(yùn)用統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法規(guī)則，進(jìn)行更符合法治精神的綜合規(guī)制或兜底調(diào)整，從而彌補(bǔ)原來分散制定的法律、法規(guī)、規(guī)章的調(diào)整不足，更好地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的制度功能。

經(jīng)濟(jì)法不僅具有法律一般的保障功能和規(guī)范功能，還尤其具有特殊的調(diào)控功能和規(guī)制功能，只有對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)法制度進(jìn)行有機(jī)整合，使各類法定的“調(diào)制”手段更為協(xié)調(diào)，才能有效防止“調(diào)制”沖突，解決復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)“涌現(xiàn)”出的“復(fù)雜性問題”，減少因各類單行法律法規(guī)單兵突進(jìn)而帶來的互補(bǔ)性和協(xié)調(diào)性欠缺的問題?？梢?，加強(qiáng)立法統(tǒng)合是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法功能的內(nèi)在要求，是解決復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)問題的現(xiàn)實(shí)需要。

此外，在立法統(tǒng)合的過程中，應(yīng)更多側(cè)重于司法審判抑或政府“調(diào)制”？相對(duì)來說，民商法更強(qiáng)調(diào)為司法審判提供裁判規(guī)則，而經(jīng)濟(jì)法則不僅要提供裁判規(guī)則，還要為政府履行經(jīng)濟(jì)職能提供“調(diào)制”規(guī)則。尤其對(duì)于那些具有共通性的經(jīng)濟(jì)體制、機(jī)制方面的規(guī)則，只有加強(qiáng)立法協(xié)調(diào)和統(tǒng)合，才能更好地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的整體功能。在這方面，行政法與經(jīng)濟(jì)法具有相近的一面畢竟，政府是實(shí)施經(jīng)濟(jì)法和行政法的非常重要的主體，經(jīng)濟(jì)法與行政法在某些領(lǐng)域適用共通的原理和原則，兩者在制度功能實(shí)現(xiàn)方面有共同的需求。。

（三）學(xué)術(shù)積累的維度

我國(guó)自實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來，經(jīng)濟(jì)法理論研究的共識(shí)度大為提升[2]，尤其是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整目標(biāo)、調(diào)整對(duì)象、基本原則、主體形態(tài)、行為模式、權(quán)義結(jié)構(gòu)、責(zé)任類型等基本理論的探討，為經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合提供了重要的理論支撐，并使經(jīng)濟(jì)法的制度提煉和整合比以往具有更大的可能性。

與此同時(shí)，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合，不僅有助于檢驗(yàn)學(xué)界業(yè)已取得的各類成果，并將學(xué)界公認(rèn)的理論真知積淀下來，從而增進(jìn)學(xué)術(shù)積累，避免低水平重復(fù)建設(shè)，也有助于進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法理論的諸多深層次問題，并由此推動(dòng)理論進(jìn)步和學(xué)術(shù)發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)更高層次的學(xué)術(shù)積累。

從歷史角度看，各個(gè)領(lǐng)域的立法統(tǒng)合，其實(shí)都是對(duì)學(xué)術(shù)研究的一次“大檢閱”，有助于推進(jìn)學(xué)術(shù)積累。例如，在編纂民法典的過程中，涉及民法理論和實(shí)踐中諸多問題的探討，這無疑有助于推動(dòng)民法理論的發(fā)展例如，在制定民法典的過程中，民法學(xué)界開始重新探討民法的調(diào)整對(duì)象、基本原則等最基本的問題，這些研討對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的理論深化也有借鑒意義。（參見：蔡立東.“平等主體關(guān)系說”的棄與留——未來《民法典》調(diào)整對(duì)象條款之抉擇[J].法學(xué)論壇，2015（12）：13-19.）。同樣，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合，至少對(duì)于檢視經(jīng)濟(jì)法研究的學(xué)術(shù)成就和現(xiàn)存問題，明晰未來的發(fā)展方向，增進(jìn)學(xué)術(shù)積累，尤其具有重要意義。

總之，有關(guān)立法統(tǒng)合問題的研究和實(shí)踐，不僅可以檢驗(yàn)既有的理論共識(shí)，還能在更高層次上推進(jìn)學(xué)術(shù)積累，并使相關(guān)理論研究更加貼近現(xiàn)實(shí)的制度建設(shè)，提升經(jīng)濟(jì)法理論的現(xiàn)實(shí)解釋力和指導(dǎo)力，從而為進(jìn)一步的立法統(tǒng)合奠定更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，從檢驗(yàn)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)法理論以及增進(jìn)學(xué)術(shù)積累的角度看，也有必要推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合。

（四）三個(gè)維度的統(tǒng)合

盡管探討經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合的必要性還可以選取其他維度，但上述三個(gè)維度，至少有助于從基本面上理解為什么需要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合。其中，從法制變遷的維度看，法制系統(tǒng)化水平的不斷提升是法治發(fā)展的一般趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合是法治建設(shè)的內(nèi)在需要；從功能實(shí)現(xiàn)的維度看，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，迫切需要通過立法統(tǒng)合，解決因制度不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)和結(jié)構(gòu)不合理等缺陷所帶來的功能受限或受損的問題，以有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整目標(biāo)；從學(xué)術(shù)積累的角度看，研究和推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合，有助于增進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的學(xué)術(shù)積累，提升經(jīng)濟(jì)法理論的解釋力和指導(dǎo)力。因此，從歷史到現(xiàn)實(shí)，從宏觀到微觀，從結(jié)構(gòu)到功能，從制度建設(shè)到學(xué)術(shù)研究，都需要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合。

此外，還應(yīng)看到上述三個(gè)維度的密切關(guān)聯(lián)：法制變遷是從歷史的、動(dòng)態(tài)的視角，來揭示各類部門法進(jìn)行立法統(tǒng)合的趨勢(shì)和方向，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展要符合法制變遷的基本規(guī)律；同時(shí)，法制之所以會(huì)如此變遷，其實(shí)與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)法制功能的需求有關(guān)，只有不斷推進(jìn)立法統(tǒng)合，不斷增進(jìn)法制系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性，才能更好地實(shí)現(xiàn)制度功能，解決現(xiàn)實(shí)問題；而制度功能的有效實(shí)現(xiàn)，則需要理論的反思與前瞻，尤其需要相應(yīng)的理論共識(shí)作為“頂層設(shè)計(jì)”的基礎(chǔ)，并在此過程中進(jìn)一步推進(jìn)學(xué)術(shù)積累。對(duì)上述密切相關(guān)的三個(gè)維度的“統(tǒng)合”認(rèn)識(shí)，更有助于說明為什么需要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合。

三、立法統(tǒng)合的現(xiàn)實(shí)可能

經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合，既要有充分的理論準(zhǔn)備，又要有制度實(shí)踐的基礎(chǔ)或參照，還要把相關(guān)的理論共識(shí)和制度實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來。如前所述，經(jīng)過多年努力，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)法的重要基礎(chǔ)理論方面已取得大量共識(shí)，可為立法統(tǒng)合提供重要理論支撐；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的大量立法實(shí)踐積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，也為立法統(tǒng)合提供了制度可能，這些都大大提升了立法統(tǒng)合的可行性。上述立法統(tǒng)合的可行性，需要從立法模式、立法形式、立法內(nèi)容、立法時(shí)機(jī)等多個(gè)維度加以落實(shí)，由此會(huì)形成立法統(tǒng)合的多種選擇，其中蘊(yùn)含的多種現(xiàn)實(shí)可能性需要進(jìn)一步加以關(guān)注和研討。

（一）立法模式的相容

經(jīng)濟(jì)法的立法素有分散與綜合（或統(tǒng)合）兩種模式，許多國(guó)家在形式上是以分散立法為主，但與此同時(shí)，也生成了一種不斷走向綜合立法的趨勢(shì)，只不過綜合的領(lǐng)域和程度不同而已。這既與各國(guó)不同歷史時(shí)期的特殊情勢(shì)有關(guān)，也是不同法律領(lǐng)域非均衡發(fā)展的體現(xiàn)。例如，在反壟斷法領(lǐng)域，美國(guó)的反托拉斯法雖不以單一的綜合法典形式呈現(xiàn)，只是按時(shí)間先后展開的、縱向的分散立法，但后先相繼，相互協(xié)調(diào)，融為一體；而在德國(guó)、日本、俄羅斯等大陸法系國(guó)家，其反壟斷立法都是相對(duì)綜合的立法。又如，在稅法領(lǐng)域，由于稅收法定原則備受推崇，各國(guó)的法典化程度更高。美國(guó)的《國(guó)內(nèi)稅收法典》就是采行綜合的法典形式，而德國(guó)的《稅法通則》、韓國(guó)的《國(guó)稅基本法》等，無論其名為通則抑或基本法，也都可歸于綜合立法的模式。此外，歷史上著名的捷克斯洛伐克《經(jīng)濟(jì)法典》，則是層次更高、綜合性更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)法的“法典”參見：捷克斯洛伐克社會(huì)主義共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法典[K].江平，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.。無論是哪個(gè)層次的綜合立法，都有助于彌補(bǔ)分散立法可能產(chǎn)生的罅漏，從而展開更為有效的法律調(diào)整。

從不同立法模式的利弊看，分散立法通常更加靈活，可以成熟一個(gè)制定一個(gè)，法律的修改也可以單獨(dú)進(jìn)行，但有時(shí)可能存在整體性和協(xié)調(diào)性不足的問題，由此導(dǎo)致的法律調(diào)整罅漏會(huì)影響公平和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而綜合立法則正好與其相反。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)法所需解決問題的差異性、特殊性和復(fù)雜性，把兩類立法模式加以融合，先單獨(dú)分散立法，在分散立法發(fā)展到一定階段時(shí)，再探尋更高層次的共性規(guī)則，對(duì)相關(guān)分散立法進(jìn)行適度統(tǒng)合，以彌補(bǔ)原有立法的缺失和不足。

推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合，并非排斥既有的分散立法，而是可以根據(jù)不同情況，分別實(shí)現(xiàn)統(tǒng)合目標(biāo)。例如，一方面，可以對(duì)原有立法進(jìn)行“改建、擴(kuò)建”一部法典的內(nèi)容是雙重的，即一部分由現(xiàn)行法律構(gòu)成，另一部分則包含了新的法律規(guī)定。（參見：薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤(rùn)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：14.），即保留以往立法成果的合理部分，對(duì)于其規(guī)定存在缺失、不足或偏頗的部分進(jìn)行補(bǔ)足、校正和補(bǔ)漏，同時(shí)，對(duì)相關(guān)規(guī)范進(jìn)行整合和擴(kuò)展，以形成一般條款或共通規(guī)范；另一方面，也可以進(jìn)行“新建”，即在保留原有立法的同時(shí)，另起爐灶，推出作為原有立法上位法的“通則性立法”或“基礎(chǔ)性立法”，以便原有的分散立法與后續(xù)的統(tǒng)合立法能夠融為一體，從而更好地應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生活，解決經(jīng)濟(jì)法調(diào)整不足的問題。

可見，即使分散立法在實(shí)踐中大量呈現(xiàn)，也并不排除綜合立法，兩類模式可以并行不悖，互通相容，立法統(tǒng)合是完全可行的；同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)法的分散立法達(dá)到一定規(guī)模、積累一定經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，推進(jìn)立法統(tǒng)合更有其現(xiàn)實(shí)可能性。

（二）立法形式的選擇

基于上述綜合立法模式的可行性，需要進(jìn)一步選擇立法形式。對(duì)此，學(xué)界提出的具體形式包括《經(jīng)濟(jì)法綱要》或《經(jīng)濟(jì)法通則》、《經(jīng)濟(jì)基本法》或《基本經(jīng)濟(jì)法》、《經(jīng)濟(jì)法典》、《經(jīng)濟(jì)法總則》等。由于不同的立法形式會(huì)導(dǎo)致具體立法內(nèi)容的差別，因此需要重視“立法體裁”與“立法題材”的關(guān)系，對(duì)立法形式作出適當(dāng)?shù)倪x擇。

對(duì)于《經(jīng)濟(jì)法綱要》的立法形式，國(guó)內(nèi)外都有學(xué)者主張，其相關(guān)研究由來已久[3]。早在1985年，我國(guó)就有多位著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)家建議制定《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法綱要》，并在1986年《民法通則》出臺(tái)前，完成了《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法綱要（起草大綱征求意見稿）》1986年2月25日至3月3日，由國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究中心發(fā)起，楊紫烜、劉文華、徐杰、李昌麒等全國(guó)近20位經(jīng)濟(jì)法學(xué)家在中央黨校草擬了《經(jīng)濟(jì)法綱要（起草大綱征求意見稿）》，共計(jì)10章54條。。從1997年至1999年，有多位學(xué)者連續(xù)三年在全國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)年會(huì)上討論《經(jīng)濟(jì)法綱要》的起草等問題相關(guān)探討可參見：程信和，王全興，張守文，單飛躍，陳乃新，孔德周，何文龍.《經(jīng)濟(jì)法綱要》的法理與設(shè)計(jì)[G]//法治研究.杭州：浙江大學(xué)出版社，2000：6-21.，此后，一直有學(xué)者關(guān)注該領(lǐng)域研究

參見：楊紫烜.建立和完善適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的法律體系與《經(jīng)濟(jì)法綱要》的制定[G]//楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法研究：第2卷.北京：北京大學(xué)出版社，2000；陸三育，李德慶.試論《經(jīng)濟(jì)法綱要》的立法價(jià)值[J].法商研究，2000（1）：70-73.。應(yīng)當(dāng)說，將《經(jīng)濟(jì)法綱要》作為經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合的重要形式，曾長(zhǎng)期受到關(guān)注。

除上述《經(jīng)濟(jì)法綱要》的形式外，也有學(xué)者主張采取《基本經(jīng)濟(jì)法》或《經(jīng)濟(jì)基本法》的形式參見：李昌麒.關(guān)于制定《中華人民共和國(guó)基本經(jīng)濟(jì)法》的幾個(gè)問題[J].當(dāng)代法學(xué)，1991（4）：28-33；袁達(dá)松，朱成林.論經(jīng)濟(jì)法治的頂層設(shè)計(jì)——兼重提經(jīng)濟(jì)基本法的制定[J].中山大學(xué)法律評(píng)論，2014（3）：44-52.。從一些國(guó)家和地區(qū)的立法實(shí)踐看，采取“基本法”形式的立法，往往是憲法或憲法性法律，例如，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》、《香港特別行政區(qū)基本法》等。我國(guó)在20世紀(jì)90年代，還曾起草《稅收基本法》，雖數(shù)易其稿，至今仍未出臺(tái)。其中的一個(gè)重要原因，就是對(duì)于稅法可否采取“基本法”的立法形式，一直有人存疑，于是后來又有學(xué)者建議改為制定《稅法通則》。如果在經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合過程中擬用《經(jīng)濟(jì)基本法》之類的稱謂和形式，也會(huì)遇到與制定《稅收基本法》類似的問題。因此，在制定“基本法”的條件尚不成熟的情況下，制定“通則”也許更具有現(xiàn)實(shí)可行性。

與上述《經(jīng)濟(jì)基本法》密切關(guān)聯(lián)的另一種形式，是《經(jīng)濟(jì)法典》。1964年的《捷克斯洛伐克社會(huì)主義共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法典》曾被一些學(xué)者奉為典范參見：捷克斯洛伐克社會(huì)主義共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法典[K].江平，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.，事實(shí)上，蘇聯(lián)和我國(guó)的學(xué)者也起草過《經(jīng)濟(jì)法典》，只是都未能進(jìn)入立法層面1969年，蘇聯(lián)科學(xué)院就開始委托經(jīng)濟(jì)法學(xué)者起草《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法典（草案）》；1985年以拉普捷夫?yàn)槭椎奈瘑T會(huì)完成了《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法典（草案）》的起草工作，但最終未能提交立法機(jī)關(guān)審議。幾乎與捷克斯洛伐克同時(shí)，我國(guó)在1963年3月，亦有學(xué)者起草《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法（草案）》，但亦未能進(jìn)入立法層面。（參見：何勤華.20世紀(jì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的前沿[M].北京：法律出版社，2002：584-593.）。畢竟，法典是立法統(tǒng)合的最高形式，對(duì)各方面條件的要求更高，因此，現(xiàn)階段能否制定《經(jīng)濟(jì)法典》，尚需全面評(píng)估對(duì)于此類問題的相關(guān)探索，可參見：編撰經(jīng)濟(jì)法典第二研究小組.我國(guó)編撰經(jīng)濟(jì)法典的評(píng)估[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版，2015（1）：77-82.。

薩維尼曾將法律發(fā)展分為三個(gè)階段：第一是存在于民族共同意識(shí)中的“習(xí)慣法”或“自然法”階段；第二是存在于法學(xué)家意識(shí)中的“學(xué)術(shù)法”階段；第三是把自然法與學(xué)術(shù)法結(jié)合起來的“法典編纂”階段。薩維尼認(rèn)為當(dāng)時(shí)的德國(guó)處于第二階段。同樣，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法目前是否也處于“學(xué)術(shù)法”階段？學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)能否與社會(huì)公眾的基本共識(shí)和社會(huì)需求相融合，是制定《經(jīng)濟(jì)法典》需要研究的重要問題。

我國(guó)自1954年以來，已經(jīng)歷五次民法典的起草，尤其在最近兩次起草過程中，更是歧見紛呈?？紤]到即使像民法這樣歷史悠久、理論和立法相對(duì)更為成熟的領(lǐng)域，推進(jìn)高層次的立法統(tǒng)合亦殊為不易，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的法典化可能遇到的困難就更應(yīng)有充分認(rèn)識(shí)。此外，行政法學(xué)界有關(guān)制定《行政法典》的探討在行政法學(xué)界，還存在將《行政程序法》等同于《行政法通則》或《行政法典》的看法。（參見：姜明安.制定行政程序法應(yīng)正確處理的幾對(duì)關(guān)系[J].政法論壇，2004（5）：16-22.，所涉及的問題與經(jīng)濟(jì)法更為接近，因此也值得關(guān)注。

總之，上述幾種立法形式，都是目前可能的選擇，需要結(jié)合立法統(tǒng)合的層次和范圍，以及各個(gè)方面可能形成的共識(shí)，進(jìn)一步加以明確?？紤]到國(guó)家立法機(jī)關(guān)的一貫態(tài)度，目前制定《基本經(jīng)濟(jì)法》或《經(jīng)濟(jì)基本法》的時(shí)機(jī)可能尚未成熟；在《民法典》尚未出臺(tái)的情況下，在可預(yù)見的時(shí)間內(nèi)，《經(jīng)濟(jì)法典》的制定恐難列入立法規(guī)劃。因此，《經(jīng)濟(jì)法綱要》、《經(jīng)濟(jì)法通則》以及《經(jīng)濟(jì)法總則》這三種立法形式可能更易被接受。

但是，從既有的立法看，“綱要”的形式一般用于計(jì)劃類或規(guī)劃類的立法，如全國(guó)人大批準(zhǔn)的八五、九五、十五計(jì)劃的“綱要”，十一五、十二五、十三五規(guī)劃的“綱要”等，以及國(guó)務(wù)院發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（國(guó)發(fā)[2004]10號(hào)）、《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（國(guó)發(fā)[2008]18號(hào)）等。以往制定的基本法律尚未采用過“綱要”的形式，這對(duì)《經(jīng)濟(jì)法綱要》的制定可能會(huì)產(chǎn)生一定的不利影響。

相對(duì)說來，《經(jīng)濟(jì)法通則》的形式受到了不少學(xué)者的肯定。此外，《經(jīng)濟(jì)法總則》也被認(rèn)為是可供選擇的一種重要形式，它可以在不打破原有立法格局的情況下，綜合提煉各類分散立法的共通制度，對(duì)于提升經(jīng)濟(jì)法的體系化水平無疑很重要。事實(shí)上，目前編纂民法典的步驟就是先起草《民法總則》，行政法領(lǐng)域也有先制定《行政法總則》的主張以往行政法學(xué)界的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為行政法難以法典化，但隨著荷蘭《行政法總則》的通過和實(shí)施，隨著人們對(duì)行政法法典化認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)化和深化，已有一些學(xué)者開始重新審視這個(gè)問題，認(rèn)為中國(guó)行政法法典化亦存在可能，并應(yīng)先制定《行政法總則》。。相對(duì)于其他立法形式，制定《經(jīng)濟(jì)法總則》也許是目前成本較低、阻力較小、效益較高、技術(shù)上較為可行的選項(xiàng)。

從既往的立法形式選擇看，制定《宏觀調(diào)控法》或《宏觀調(diào)控基本法》的努力，最接近立法程序的啟動(dòng)2001年，全國(guó)人大代表?xiàng)钭蠠@、趙學(xué)清、王堅(jiān)、李浩分別領(lǐng)銜，在各自的代表團(tuán)提出了案由為“關(guān)于制定《中華人民共和國(guó)宏觀調(diào)控法》的議案”。相關(guān)研究至今仍在持續(xù)。此外，也有人提出過《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法》的立法議案2012年，黃河等30位全國(guó)人大代表提出了“關(guān)于制定《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法》的議案”，以期制定我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)法。，但至今尚未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。上述各類嘗試，對(duì)于未來立法形式的選擇都有借鑒意義。

（三）立法內(nèi)容的取舍

在明確了立法模式和立法形式的基礎(chǔ)上，在立法統(tǒng)合的過程中，尚須對(duì)立法內(nèi)容作出取舍。通常，立法形式以及統(tǒng)合層次、統(tǒng)合范圍等會(huì)影響立法統(tǒng)合的內(nèi)容，但無論采取哪種立法形式，都可能涉及一些最基本的內(nèi)容。由于立法統(tǒng)合要探尋和提取最大公約數(shù)，因此需要對(duì)最基本的立法內(nèi)容加以取舍，這也會(huì)影響立法的基本結(jié)構(gòu)或體例。

首先，無論是《經(jīng)濟(jì)法總則》、《經(jīng)濟(jì)法通則》，抑或《經(jīng)濟(jì)法綱要》、《經(jīng)濟(jì)法典》，都必須先對(duì)其立法宗旨、調(diào)整對(duì)象或調(diào)整范圍、基本原則等作出“一般規(guī)定”，而對(duì)上述內(nèi)容的具體規(guī)定，則取決于對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整目標(biāo)或宗旨、經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象、基本原則、經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值等諸多理論問題的認(rèn)識(shí)。

其次，由于經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)憲法的具體化[4]，與經(jīng)濟(jì)憲法相關(guān)的體制安排或權(quán)力分配對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的制度建構(gòu)具有基礎(chǔ)性意義，因此體制法或組織法規(guī)范是經(jīng)濟(jì)法各類立法中不可或缺的內(nèi)容。為此，經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合無論采取何種形式，都須明確相關(guān)基本體制，以有效厘清政府與市場(chǎng)的邊界，明晰相關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。

再次，無論是哪個(gè)層次的立法統(tǒng)合，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體法制度都是核心內(nèi)容。為此，各類立法統(tǒng)合都需要明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)法的基本主體及其架構(gòu)，對(duì)其行為類型（包括不得從事的行為）作出界定，并在此基礎(chǔ)上明晰相關(guān)主體的職權(quán)與職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)，以及相應(yīng)的法律責(zé)任等。上述的立法統(tǒng)合，尤其有助于推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范論的發(fā)展和完善。

最后，與上述實(shí)體法制度相對(duì)應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的程序法制度亦不容忽視。無論是調(diào)控程序還是規(guī)制程序，對(duì)于規(guī)范相關(guān)調(diào)控行為和規(guī)制行為，保障“調(diào)制”受體的相關(guān)權(quán)利都尤為重要。此外，相關(guān)的責(zé)任追究程序或權(quán)利救濟(jì)程序等亦不可或缺。

以上是各類高層次的經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合都應(yīng)包含的最基本內(nèi)容。當(dāng)然，與上述各類制度相配合，在立法技術(shù)上還可規(guī)定其他相關(guān)內(nèi)容，如有關(guān)法律的解釋權(quán)、生效日期、管轄權(quán)沖突等“制度協(xié)調(diào)規(guī)則”，以及有關(guān)行為的時(shí)間與地點(diǎn)、時(shí)效或空間效力、經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際條約的關(guān)系等，都應(yīng)在高層次的立法統(tǒng)合中加以規(guī)定。

（四）立法時(shí)機(jī)的把握

上述立法模式、立法形式和立法內(nèi)容的最終落實(shí)，都離不開立法時(shí)機(jī)的把握。在通常情況下，對(duì)于某項(xiàng)立法統(tǒng)合，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展是否真正迫切需要，立法者和社會(huì)公眾對(duì)該立法是否有足夠的共識(shí)，法學(xué)理論的相應(yīng)準(zhǔn)備是否較為充分等，都是把握立法時(shí)機(jī)的重要參考因素，而上述條件是否成就，會(huì)直接影響經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的迫切需要看，全面深化改革，推進(jìn)統(tǒng)一的法治體系建設(shè)，需要加強(qiáng)各個(gè)領(lǐng)域的立法統(tǒng)合。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，相關(guān)的財(cái)稅體制、金融體制、投資體制、競(jìng)爭(zhēng)體制等都在進(jìn)行改革，這些體制變革都需要立法統(tǒng)合；與此同時(shí)，在一些特殊的綜合改革領(lǐng)域，如自貿(mào)區(qū)、公私合作（PPP）的制度建設(shè)等，都涉及經(jīng)濟(jì)法的大量制度統(tǒng)合我國(guó)在這些領(lǐng)域發(fā)布了大量規(guī)范性文件，其中包括財(cái)政、稅收、金融、產(chǎn)業(yè)、投資、競(jìng)爭(zhēng)等多方面的經(jīng)濟(jì)法制度，因此，上述綜合改革領(lǐng)域其實(shí)涉及大量經(jīng)濟(jì)法制度的統(tǒng)合。。無論是為了確認(rèn)各類改革已取得的成果，還是回應(yīng)全面深化改革的迫切需要，都要求將經(jīng)濟(jì)法制度的最新發(fā)展加以整合，從而更好地提升制度的協(xié)調(diào)性，增進(jìn)效率、公平和可預(yù)見性，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法治的內(nèi)在要求。

針對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的迫切需要，立法者以往更重視在相關(guān)領(lǐng)域的“先行先試”，“分散立法”十分普遍我國(guó)在稅收立法乃至整體的經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域已形成了試點(diǎn)模式。（參見：張守文.我國(guó)稅收立法的“試點(diǎn)模式”——以增值稅的立法“試點(diǎn)”為例[J].法學(xué)，2013（4）：59-66.）。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，在立法方面應(yīng)加強(qiáng)“頂層設(shè)計(jì)”，推進(jìn)法制統(tǒng)一，立法者和社會(huì)公眾已有更多共識(shí)。在此基礎(chǔ)上，提煉以往立法的共性問題，彌補(bǔ)其調(diào)整空白，推進(jìn)有效的立法統(tǒng)合，便有了更大的可能。此外，學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法綜合立法問題的長(zhǎng)期研究，也為立法統(tǒng)合提供了重要的理論準(zhǔn)備。因此，從總體上說，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法統(tǒng)合的時(shí)機(jī)比過去更為成熟。

當(dāng)然，立法時(shí)機(jī)的具體把握歷來都是較為復(fù)雜的問題。薩維尼曾提出，只要一個(gè)民族的法律處于積極的演進(jìn)中，就沒有必要制定法典，即使在最適合編纂法典的時(shí)候[5]。與此相關(guān)聯(lián)，我國(guó)的法律特別是經(jīng)濟(jì)法是否仍處于積極的演進(jìn)之中？演進(jìn)之中的法律是否就不能進(jìn)行立法統(tǒng)合？這些關(guān)乎立法時(shí)機(jī)的重要問題，都需要學(xué)界進(jìn)一步研究并作出回答。

四、簡(jiǎn)要的結(jié)論

經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合是一個(gè)過程，從法制變遷的方向、制度功能的實(shí)現(xiàn)以及有效的學(xué)術(shù)積累的角度看，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合是需要的和必要的。在立法模式、立法形式、立法內(nèi)容、立法時(shí)機(jī)等方面，存在著立法統(tǒng)合的多種可能或多種選擇。如何針對(duì)上述需要，對(duì)各種可能性進(jìn)行有效選擇，對(duì)立法者和研究者都是很大的考驗(yàn)。上述的需要與可能，要求在立法統(tǒng)合方面綜合考量多種因素，將不同的“主義”或“維度”所蘊(yùn)含的合理因素加以融會(huì)，以使立法統(tǒng)合更具綜合性、整合性，由此也要求立法者和研究者應(yīng)具備歷史素養(yǎng)和系統(tǒng)眼光薩維尼認(rèn)為，“法學(xué)家必當(dāng)具備兩種不可或缺之素養(yǎng)，即歷史素養(yǎng)和系統(tǒng)眼光”。（參見：薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤(rùn)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：37.）其實(shí)，上述兩個(gè)方面對(duì)于法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合，都尤為重要。

立法統(tǒng)合可以是分層次、分領(lǐng)域的，而并非一概都是高層次的“法典化”。因此，針對(duì)不同的領(lǐng)域，需要研究不同類型的立法統(tǒng)合問題，這樣才可能使經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合既符合國(guó)情，又能不斷提升立法的質(zhì)量和水平，從而為執(zhí)法和司法提供更多的保障。從這個(gè)意義上說，不斷推進(jìn)高質(zhì)量的立法統(tǒng)合，至今仍是“立法與法學(xué)的當(dāng)代使命”（在此借用薩維尼的書名）。立法統(tǒng)合作為立法的當(dāng)代使命自不待言，為什么也是法學(xué)特別是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要使命？這至少是因?yàn)樵诹⒎ńy(tǒng)合的過程中，會(huì)涉及諸多重要的經(jīng)濟(jì)法理論，如體系理論、淵源理論、宗旨理論、對(duì)象理論、原則理論、主體理論、行為理論、權(quán)義理論、責(zé)任理論、程序理論、立法理論等。經(jīng)濟(jì)法學(xué)要為立法統(tǒng)合提供重要的理論支持，并且，其理論共識(shí)度對(duì)于立法統(tǒng)合的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)非常重要。因此，解決立法統(tǒng)合的諸多理論問題，本身就是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的重要任務(wù)或重要使命。

此外，由于立法統(tǒng)合需要在法制變遷、功能實(shí)現(xiàn)的維度上考量，因此，前述的“歷史素養(yǎng)”和“系統(tǒng)眼光”也要體現(xiàn)在研究方法上。其中，歷史分析的方法、系統(tǒng)分析的方法（特別是結(jié)構(gòu)功能分析的方法）以及比較分析方法，自然應(yīng)當(dāng)成為立法統(tǒng)合研究需要關(guān)注的重要方法。據(jù)此，古今中外的比較分析和綜合考量，亦應(yīng)貫穿于經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合過程。

任何一個(gè)偉大的時(shí)代都離不開立法統(tǒng)合。無論是自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的《法國(guó)民法典》，還是從自由競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷時(shí)期的《德國(guó)民法典》，都是立法統(tǒng)合的重要范本。在政府職能不彰的近代社會(huì)，民法典是立法統(tǒng)合的重點(diǎn)，但隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能日益凸顯，更需要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合，甚至在未來?xiàng)l件成熟時(shí)也可能出臺(tái)《經(jīng)濟(jì)法典》，這本身也是人類制度文明進(jìn)步的重要體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張守文.政府與市場(chǎng)關(guān)系的法律調(diào)整[J].中國(guó)法學(xué)，2014（5）：60-74.

[2] 邱本.論經(jīng)濟(jì)法的共識(shí)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）：18-23.

[3] 任斯·海爾，居特·克靈格.德意志民主共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法綱要[G]//北京政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法教研室.外國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)資料選編（經(jīng)濟(jì)法資料匯編之四）.余叔通，張堯，陶和謙，馬清文，譯.北京：北京政法學(xué)院，1981：1-81.

[4] 張守文.論經(jīng)濟(jì)法與憲法的協(xié)調(diào)發(fā)展[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）：3-9.

[5] 張乃根.西方法哲學(xué)史綱[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：210.

本文責(zé)任編輯：邵海