摘要：在經(jīng)濟(jì)法主體制度研究中，長期以來存在一個(gè)被視為理所當(dāng)然的理論預(yù)設(shè)，即法律主體的專屬性理論。該理論的核心觀點(diǎn)是法律主體與部門法之間具有對應(yīng)關(guān)系，獨(dú)立的法律部門必然有獨(dú)特的法律主體。但法律主體的專屬性理論本身是對法律主體理論的常識(shí)性誤讀。專屬于某一部門法的主體實(shí)際上是不存在的，同一個(gè)主體因參與的法律關(guān)系不同，會(huì)享有不同的權(quán)利義務(wù)，從而成為不同部門法的主體。某一主體成為經(jīng)濟(jì)法主體，僅意味著其參與了經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，并不是指該主體本身為經(jīng)濟(jì)法所獨(dú)有。換言之，經(jīng)濟(jì)法主體只是該主體因從事經(jīng)濟(jì)法中特定行為而呈現(xiàn)的一種角色而已?；诖耍覀儾荒軓闹黧w的具體形態(tài)而只能從角色角度來界定經(jīng)濟(jì)法主體的含義及類型，經(jīng)濟(jì)法主體由此可被分為管理主體與被管理主體兩類。每類主體身份的獲得，均應(yīng)根據(jù)其從事的法律行為的屬性來具體識(shí)別。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法主體；法律主體的專屬性；角色主體；主體識(shí)別；常識(shí)主義

中圖分類號(hào)：DF41

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.03.07

一、問題與立場

法規(guī)范人的行為，而行為總由主體實(shí)施，故主體制度屬于部門法中的基礎(chǔ)性制度。一個(gè)成熟的部門法學(xué)理論，應(yīng)在主體制度上達(dá)成共識(shí)。但如同經(jīng)濟(jì)法中其他制度一樣，主體制度的建構(gòu)之路同樣存在較多的爭論。在20世紀(jì)后期及21世紀(jì)初，學(xué)界集中討論經(jīng)濟(jì)法主體制度的文章較多，但觀點(diǎn)極為分散；近年來，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法主體制度的文章明顯變少，內(nèi)容則更偏向于批判代表性文章如：李友根.論經(jīng)濟(jì)法主體[J].當(dāng)代法學(xué)，2004（1）：68-75；蔣悟真.傳承與超越：經(jīng)濟(jì)法主體理論研究——以若干經(jīng)濟(jì)法律為視角[J].法商研究，2007（4）：80-88；孟慶瑜.反思與前瞻：中國經(jīng)濟(jì)法主體研究30年[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2009（1）：77-81；張繼恒.經(jīng)濟(jì)法主體理論的再證成[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（6）：116-125；張繼恒.社會(huì)中間層的經(jīng)濟(jì)法主體地位析辯——由“三元框架”引發(fā)的思考[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013（6）：76-87.。有關(guān)經(jīng)濟(jì)法主體制度與理論的研究進(jìn)入了總結(jié)、整合與反思的階段。

經(jīng)濟(jì)法相對傳統(tǒng)法而言屬于新生事物，對新生事物的爭論有利于人們了解并認(rèn)可該事物。但早期爭論因事關(guān)經(jīng)濟(jì)法地位，或多或少帶有一些“意氣”性質(zhì)，有時(shí)甚至偏離了基本的學(xué)術(shù)理性。這種爭論的積極效果立竿見影，經(jīng)濟(jì)法的地位現(xiàn)在基本無人質(zhì)疑，但其“后遺癥”也逐漸暴露出來了——經(jīng)濟(jì)法似乎成了被學(xué)界誤解最多的法律部門。

學(xué)術(shù)爭鳴應(yīng)恪守學(xué)術(shù)理性，恪守學(xué)術(shù)理性的一個(gè)基本要求便是尊重常識(shí)。常識(shí)是十分簡單的基礎(chǔ)性問題，只要說出來，大家都能理解，但常識(shí)通常又是很容易被人們遺忘或忽視的知識(shí)。常識(shí)是各種理論應(yīng)共同遵守的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)論爭應(yīng)建立在常識(shí)之上。偏離常識(shí)可能會(huì)使學(xué)術(shù)研究走向目標(biāo)的反面，也可能使各種觀點(diǎn)間因缺少共同基礎(chǔ)而引發(fā)不必要的爭論，或誘發(fā)針對假想問題的偽爭論相關(guān)論述可參見：焦海濤.論常識(shí)主義經(jīng)濟(jì)法觀——以若干重要的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論問題為分析對象[G]∥漆多俊.經(jīng)濟(jì)法論叢：第27卷.北京：法律出版社，2014：1-27.。

在經(jīng)濟(jì)法主體制度研究中，長期以來存在一個(gè)被視為理所當(dāng)然的理論預(yù)設(shè)，即“獨(dú)立的法律部門必然有獨(dú)特的法律主體”[1]。由于經(jīng)濟(jì)法學(xué)人早期傾向于從主體形態(tài)角度列舉經(jīng)濟(jì)法主體的類別，而這些形態(tài)在其他部門法尤其是民商法、行政法中早就存在了，這很容易使人們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法沒有自己獨(dú)特的法律主體。在法律主體與法律部門一一對應(yīng)的觀點(diǎn)的影響下，很多人自然對經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性難以認(rèn)同。針對這種批評，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界很少對法律主體與法律部門一一對應(yīng)的理論進(jìn)行反思，相反，大多經(jīng)濟(jì)法學(xué)人依然“囿于主體獨(dú)特性的強(qiáng)制性證成思路”[2]，想方設(shè)法證明經(jīng)濟(jì)法有自己的獨(dú)特主體。一個(gè)重要例證就是，很多人提出了第三部門、第四部門的經(jīng)濟(jì)法主體地位問題經(jīng)濟(jì)法學(xué)界有大量論著研究了第三部門的經(jīng)濟(jì)法主體地位問題，有關(guān)第四部門的研究則主要不在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界。但也有學(xué)者論述了第四部門的經(jīng)濟(jì)法主體地位問題，代表性文章如：賴朝暉.論經(jīng)濟(jì)法與行政法劃分悖論的破解——以“第四部門”和社會(huì)中間層為突破口[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（3）：63-64.陳云良，陳婷.銀監(jiān)會(huì)法律性質(zhì)研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012（1）：74-83.，認(rèn)為這類主體在傳統(tǒng)部門法中并未涉及，而它們恰恰是經(jīng)濟(jì)法的重要主體。

將法律主體與法律部門對應(yīng)起來的觀點(diǎn)，我們暫稱之為“法律主體的專屬性理論”。在這種理論預(yù)設(shè)下論證經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特性，固然能夠讓人體會(huì)到經(jīng)濟(jì)法主體制度的特殊性，但也容易加深人們對經(jīng)濟(jì)法的誤解。本文的觀點(diǎn)是：法律主體的專屬性理論本身是對法律主體理論的常識(shí)性誤讀，不僅在理論層面難以自圓其說，也與法律實(shí)踐嚴(yán)重不符。在這種理論預(yù)設(shè)下研究經(jīng)濟(jì)法主體制度，難免會(huì)犯上先入為主的錯(cuò)誤，也會(huì)隔裂經(jīng)濟(jì)法主體制度與其他法主體制度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在批判法律主體的專屬性理論的基礎(chǔ)上，本文還將重申如下幾個(gè)法學(xué)常識(shí)：（1）經(jīng)濟(jì)法中是否有必要構(gòu)建獨(dú)特的法律主體制度？（2）行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的法都是行政法嗎？（3）為什么經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法機(jī)關(guān)主要是行政機(jī)關(guān)？（4）第三部門能否成為與政府相并列的經(jīng)濟(jì)法主體？（5）經(jīng)濟(jì)組織法或市場主體法能否作為經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)成部分之一？后文會(huì)對這些問題作出一一分析，并據(jù)此來重新解釋、建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法主體制度。

二、法律主體的專屬性：一種常識(shí)性誤讀

法律主體的專屬性理論認(rèn)為，每個(gè)法律部門都有自己獨(dú)特的法律主體。換句話說，缺少獨(dú)特的法律主體制度，法律部門的地位就不能成立，學(xué)界一度視此理論為經(jīng)濟(jì)法主體制度研究的圭臬。即便有經(jīng)濟(jì)法學(xué)者從形式上的規(guī)范性法律文件中提取或提煉出了經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特類別或特殊屬性，大多數(shù)人還是認(rèn)為，這些經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中的主體無非是抽象的或具體的國家機(jī)關(guān)、第三部門和市場主體，而這些主體行為資格的獲得通常都依據(jù)相關(guān)的組織法或民商法，與經(jīng)濟(jì)法并無必然關(guān)聯(lián)，它們實(shí)際上還是行政主體或民事主體。

在現(xiàn)行制度框架內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法主體的確并非都是依據(jù)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范而成立的主體，那么在理論上，是否需要由經(jīng)濟(jì)法來專門規(guī)定其主體資格的取得方式，也即有沒有必要建立經(jīng)濟(jì)法中獨(dú)有的主體制度？這一問題的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)立性。

我們先看看其他部門法的主體是否獨(dú)立。通常，民商法將民事主體分為自然人、法人和非法人組織；行政法法中的主體主要是行政主體、行政相對人及行政監(jiān)督主體；刑法中的主體主要有犯罪嫌疑人、被害人、公訴機(jī)關(guān)等。從形式上看，這些主體的稱謂，在各個(gè)部門法中的確不同，但這些不同的稱謂能說明其專屬性嗎？例如，行政主體主要是行政機(jī)關(guān)，而行政機(jī)關(guān)就是法人的一種，行政相對人則主要是自然人、法人或非法人組織；刑法中的犯罪嫌疑人，無非也是自然人、法人或非法人組織。可見，這些不同稱謂所指向的對象，很可能是一致的?；蛘呖梢哉f，從主體形態(tài)角度看，民商法中關(guān)于民事主體的三分法——自然人、法人和非法人組織，已經(jīng)窮盡了所有其他部門法中的主體。

之所以會(huì)有這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是因?yàn)橹黧w資格在一國法的體系中屬于基礎(chǔ)性問題，往往由一些基礎(chǔ)性法律部門予以規(guī)定，其他部門法承認(rèn)這種規(guī)定即可，而無須再專門規(guī)定。例如，自然人的主體資格由民商法中的權(quán)利能力與行為能力制度規(guī)定，在民商法中被認(rèn)為具有完全行為能力的主體，其他法中一般不會(huì)作出相反認(rèn)定；企業(yè)的主體資格除適用一般性的民事主體規(guī)定外，還有專門的企業(yè)法；國家機(jī)關(guān)的組織機(jī)構(gòu)由具有憲法性質(zhì)的組織法加以規(guī)定。這些法中關(guān)于主體資格的規(guī)定，在各部門法中都是適用的，也是各部門法發(fā)揮調(diào)整作用的基礎(chǔ)。

由此可見，各部門法主體之間并非涇渭分明的并列關(guān)系。同一個(gè)主體，因參與的法律關(guān)系不同，會(huì)享有不同的權(quán)利義務(wù)，從而成為不同部門法的主體。作為外在形式，該主體也可能會(huì)獲得一個(gè)獨(dú)特的稱謂，但稱謂與主體資格之間沒有必然聯(lián)系，因此，部門法主體的獨(dú)立性基本是不存在的。不同部門法主體之間的區(qū)別，主要在于其從事的行為不同，因而權(quán)利義務(wù)也就不同。從這個(gè)角度看，我們可以說每個(gè)部門法都有其獨(dú)立主體，但這里的獨(dú)立性，不體現(xiàn)在主體形態(tài)上，而是體現(xiàn)在其所享有的具體權(quán)利義務(wù)之中。同樣地，我們之所以說某個(gè)主體是經(jīng)濟(jì)法主體，僅意味著該主體在特定的法律關(guān)系中享有經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)力（利）、承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法中的義務(wù)，而非意味著該主體本身是經(jīng)濟(jì)法所獨(dú)有的。

當(dāng)然，每個(gè)部門法都其自身特殊性，而基礎(chǔ)性部門法中關(guān)于法律主體的規(guī)定，只能是一般主體，一般主體的規(guī)定有時(shí)可能無法滿足特殊需要，故有些部門法可能會(huì)對一般主體提出特別的資格要求，或者也會(huì)設(shè)定一些獨(dú)特主體。換言之，據(jù)特定部門法的法律規(guī)范而成立的主體有時(shí)也會(huì)存在，這時(shí)，這些主體就構(gòu)成了該部門法中的獨(dú)特主體。在經(jīng)濟(jì)法中，有些學(xué)者將這類主體稱為狹義的經(jīng)濟(jì)法主體，將規(guī)范這類主體設(shè)立的制度稱為“經(jīng)濟(jì)法主體制度”[3]。例如，中國人民銀行、政策性銀行，就是我國經(jīng)濟(jì)法中的獨(dú)特主體。

承認(rèn)某些部門法中有其獨(dú)特主體，也不意味著該主體具有專屬于該部門法的獨(dú)立性。獨(dú)特主體只是某部門法基于特殊需要而設(shè)立，該主體成立之后，在其生命周期內(nèi)也可能會(huì)參與到其他部門法的法律關(guān)系之中，從而成為其他部門法的主體。例如，我國的中國人民銀行在履行中央銀行職能之外，也要參與眾多的民事、行政等法律關(guān)系，進(jìn)而也可能會(huì)成為民事主體、行政主體。

總之，“各部門法主體的特殊性，并非在于其創(chuàng)造一種新的主體，而是基于本身調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對象的特殊性，而從各個(gè)不同的層面賦予主體以特殊的權(quán)利義務(wù)，從而形成一種不同于其他部門法的法律主體制度”[1]。

三、經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)：角色主體

（一）經(jīng)濟(jì)法主體的角色屬性

法律主體既然不存在部門法的專屬屬性，就意味著同一法律主體的角色是多元的。經(jīng)濟(jì)法主體就是一種角色主體。具體來說，某一主體成為經(jīng)濟(jì)法主體，僅意味著其參與了經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，并不是指該主體本身為經(jīng)濟(jì)法所獨(dú)有。經(jīng)濟(jì)法主體只是該主體因從事經(jīng)濟(jì)法意義上的特定行為而呈現(xiàn)的一種角色而已，大部分經(jīng)濟(jì)法主體都同時(shí)或先后參與民事、行政等其他法律關(guān)系。盡管經(jīng)濟(jì)法也有其獨(dú)特主體，但總體上非常少，且這些主體也可能參與到其他法律關(guān)系之中，經(jīng)濟(jì)法主體也不過其一種角色而已。法律主體的角色屬性意味著不同部門法主體的形態(tài)之間必然會(huì)發(fā)生交叉，而不可能是一一對應(yīng)的，所以，在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中出現(xiàn)傳統(tǒng)民商法或行政法中的主體形態(tài)，再正常不過。

事實(shí)上，在法律發(fā)展高度整合的今天，法律主體與部門法之間一一對應(yīng)的關(guān)系已被打破，任何主體都可能因從事的行為具有不同性質(zhì)而成為不同部門法的主體，也即任何部門法的主體都不是一種專有主體，故角色主體可看作所有部門法主體的共性。但在新興部門法中，主體的角色屬性顯得更為明顯。傳統(tǒng)法在其產(chǎn)生與發(fā)展的過程中，主體制度及主體理論往往非常豐富，因而至少在較長一段時(shí)期內(nèi)，其主體的角色屬性并不明顯。只不過新興部門法產(chǎn)生之后，依傳統(tǒng)部門法中主體制度而成立的主體，也會(huì)參與到新興部門法的法律關(guān)系之中，從而使得傳統(tǒng)部門法的主體逐漸角色化。

經(jīng)濟(jì)法主體的角色屬性會(huì)隨著一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展到高度社會(huì)化階段逐漸從民事主體中分化出來。由于在一國法的體系中，經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)比較特殊的法律部門，其價(jià)值追求與制度設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)部門法相比有較大不同，故經(jīng)濟(jì)法主體制度也會(huì)呈現(xiàn)出一些獨(dú)特性。在歷史上，經(jīng)濟(jì)法是作為傳統(tǒng)民商法的補(bǔ)充而出現(xiàn)的，經(jīng)濟(jì)法主體同樣是對民事主體制度的揚(yáng)棄。民事主體制度的典型特征是自足性與抽象性，即在確立了相當(dāng)完備的主體制度的同時(shí)，又將現(xiàn)實(shí)中各不相同的主體在法律上設(shè)定為一律平等的抽象人格。經(jīng)濟(jì)法在這方面不同于傳統(tǒng)民商法，它一方面對法律主體的資格不作過多要求，更多地準(zhǔn)用民商法的規(guī)定，而僅僅賦予其一種新的角色，另一方面又充分關(guān)注不同法律主體之間的經(jīng)濟(jì)地位差異。具體而言，從與民事主體相比較的角度而言，經(jīng)濟(jì)法主體的角色性又有如下不同：

第一，經(jīng)濟(jì)法主體是一種以差異化為基礎(chǔ)的具體主體。經(jīng)濟(jì)法是一種追求實(shí)質(zhì)公平的社會(huì)本位法，實(shí)質(zhì)公平與社會(huì)本位必然要求立法者在設(shè)計(jì)法律制度時(shí)，發(fā)現(xiàn)并尊重主體間的差異，以便不同情況不同對待。為此，在主體制度方面，經(jīng)濟(jì)法必然超越民商法的抽象人格，設(shè)定一個(gè)個(gè)具體人格。消費(fèi)者與經(jīng)營者的區(qū)分，中小企業(yè)與大企業(yè)的區(qū)分，低收入群體與高收入群體的區(qū)分等，都是經(jīng)濟(jì)法主體具體化的表現(xiàn)。設(shè)定具體人格的目的，是為了發(fā)現(xiàn)主體間的差異，因?yàn)橹挥惺蔷唧w的，才可能是差異化的。在差異化的具體人格之上，經(jīng)濟(jì)法才能在制度中做到控扶結(jié)合、區(qū)別對待。通過分析經(jīng)濟(jì)法中的很多具體制度，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，那些在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域處于弱勢地位的主體，往往會(huì)受到制度上的特別優(yōu)待，這樣做并不是在保護(hù)劣汰、懲罰優(yōu)勝，而是在維護(hù)某一特定群體的利益，在追求實(shí)質(zhì)上的公平。這一目的的實(shí)現(xiàn)，離開主體制度中具體人格的設(shè)定，是無法完成的。

第二，經(jīng)濟(jì)法主體之間在權(quán)利義務(wù)分布上具有明顯的非均衡性。在民法制度中，民事主體之間的權(quán)利義務(wù)在通常情況下具有一致性，很少有哪一主體的權(quán)利或義務(wù)壓倒性地超過另一方。但在經(jīng)濟(jì)法中，主體間權(quán)利義務(wù)一致性的情況大多數(shù)時(shí)候不復(fù)存在。一方面，總體來說，經(jīng)濟(jì)法中管理主體與市場主體之間的權(quán)利義務(wù)分布是非均衡的。經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)力（利）規(guī)范，明顯向管理主體傾斜，而義務(wù)規(guī)范則主要是約束市場主體的。也就是說，經(jīng)濟(jì)法中管理主體的權(quán)力（利）較多，而市場主體的義務(wù)較多；經(jīng)濟(jì)法對管理主體來說主要是授權(quán)法，而對市場主體來說則限制效果更為明顯。權(quán)利義務(wù)的非均衡性也會(huì)影響責(zé)任分布。總體而言，經(jīng)濟(jì)法對市場主體的責(zé)任規(guī)定偏多，對管理主體的責(zé)任規(guī)定較少，甚至很多領(lǐng)域根本就沒有管理主體實(shí)體責(zé)任的規(guī)定。另一方面，在市場主體內(nèi)部，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范也會(huì)根據(jù)市場主體經(jīng)濟(jì)能力或行為表現(xiàn)的差異，為不同市場主體設(shè)定程度不同的權(quán)利義務(wù)。一般來說，在強(qiáng)勢方與弱勢方、正外部性與負(fù)外部性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值等方面加以區(qū)分，是眾多經(jīng)濟(jì)法制度的典型特征。據(jù)此，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范往往會(huì)給弱勢方更多的保護(hù)（權(quán)利），給強(qiáng)勢方更多的限制（義務(wù)）；對正外部性行為予以更多的鼓勵(lì)（權(quán)利），對負(fù)外部性行為設(shè)置更多的制約（義務(wù)）；對追求單一經(jīng)濟(jì)價(jià)值的行為施加一定的約束（義務(wù)），對經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值并重的行為則給予更多的支持（權(quán)利）。

對權(quán)利義務(wù)的非均衡性，需要特別說明的是，這并非經(jīng)濟(jì)法的缺陷，而是經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)其調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)時(shí)的必然選擇。因?yàn)橐环矫?，“市場失靈”本身就是市場主體濫用私權(quán)的結(jié)果，作為一種糾正機(jī)制，經(jīng)濟(jì)法必然會(huì)賦予管理機(jī)關(guān)更多的職權(quán)，而對市場主體的行為予以較多限制，從而在結(jié)果上，市場主體的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)與責(zé)任自然較多。另一方面，單就市場主體的行為來說，經(jīng)濟(jì)法要想追求實(shí)質(zhì)公平的目標(biāo)，也必須予以區(qū)別對待。這正是經(jīng)濟(jì)法與民商法在價(jià)值目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)的具體機(jī)制上的不同。

此外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范看似對管理主體特別優(yōu)待，還有一個(gè)原因，即對經(jīng)濟(jì)管理主體的規(guī)制與調(diào)控，都旨在解決極為復(fù)雜的“市場失靈”問題，對其賦予較多義務(wù)可能會(huì)妨礙其能動(dòng)作用的發(fā)揮。我們知道，再專業(yè)的經(jīng)濟(jì)管理主體也無法對客觀經(jīng)濟(jì)形勢作出完全準(zhǔn)確的預(yù)測，故規(guī)制或調(diào)控是否適當(dāng)、有效，很多時(shí)候經(jīng)濟(jì)管理主體自身也無法控制，或者說，經(jīng)濟(jì)管理的失效或失敗有時(shí)因能力不足，而非主觀過錯(cuò)。在通常情況下，我們既不應(yīng)要求一個(gè)主體從事超出其能力范圍的事，也不應(yīng)在其因能力不足而失敗時(shí)要求其承擔(dān)法律責(zé)任。

（二）角色解釋：經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法主體為什么主要是行政機(jī)關(guān)

盡管我們可以從多個(gè)角度論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立于行政法，但一個(gè)無法否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是：從形式上看，經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法主體主要都是行政機(jī)關(guān)，而行政機(jī)關(guān)一般被認(rèn)為是行政法中的重要主體。這時(shí)，一旦我們固守法律主體的專屬性理論，很容易就會(huì)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不過是行政法的分支之一。事實(shí)上，在行政法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，都有將經(jīng)濟(jì)法看作行政法分支的“經(jīng)濟(jì)行政法”觀點(diǎn)，即認(rèn)為行政法調(diào)整經(jīng)濟(jì)行政關(guān)系所形成的子部門法就是經(jīng)濟(jì)法。對這一問題，依據(jù)前述的角色理論，我們可從以下兩個(gè)方面來解釋：

1.行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的法都是行政法嗎

行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的法是否都是行政法，原本是個(gè)很明確的問題，但在界定經(jīng)濟(jì)法與行政法之間關(guān)系時(shí)，有人基于行政機(jī)關(guān)作為經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法機(jī)關(guān)這一現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法包含在行政法之內(nèi)，這實(shí)際上就是將行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的法都作為行政法看待了。這明顯是一個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤。既然法律主體都具有角色屬性，則行政機(jī)關(guān)并不必然專屬于行政法。如果我們將行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的法都看作行政法，那么現(xiàn)代國家的法律實(shí)際上就只有三類：一是基本無須公權(quán)機(jī)關(guān)執(zhí)行的民商法；二是依賴法院或仲裁機(jī)構(gòu)執(zhí)行的訴訟與非訴訟程序法；三是行政法。

事實(shí)上，行政機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)機(jī)關(guān)，是行使行政權(quán)的主體，任何法律部門，只要依賴于公權(quán)機(jī)關(guān)的執(zhí)行，都離不開行政機(jī)關(guān)。除行政法之外，經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、環(huán)境法，甚至婚姻法、刑法等法律部門的執(zhí)法活動(dòng)，都直接或間接由行政機(jī)關(guān)來完成。即便是合同法，有時(shí)也需要公權(quán)機(jī)關(guān)的介入，如我國《合同法》明確定規(guī)定，工商行政管理部門和其他有關(guān)行政主管部門在各自的職權(quán)范圍內(nèi)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對利用合同危害國家利益、社會(huì)公共利益的違法行為負(fù)責(zé)監(jiān)督處理。很明顯，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的法遠(yuǎn)不限于行政法。

2.為什么由行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法

在否認(rèn)法律主體的專屬性之后，可以明確的是，由行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法，在邏輯上與現(xiàn)實(shí)中都不會(huì)存在問題。就像民事主體從事的行為并不都是民事行為一樣，行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的法也不當(dāng)然都是行政法。亦如同民事主體可能成為其他部門法主體一樣，行政機(jī)關(guān)從事的行為也可能并非單純的行政法意義上的行政管理。

前面說過，在法律發(fā)展高度整合的今天，專屬于某一部門法的主體幾乎已經(jīng)不復(fù)存在，每個(gè)部門法中的主體都是一種角色主體。既然如此，同一主體在不同情況下，就可能會(huì)承擔(dān)不同角色，因此也就具有不同的地位。在具體的法律關(guān)系中，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為的性質(zhì)來認(rèn)定其歸屬，從而決定其法律地位。例如，工商行政管理機(jī)關(guān)在我國當(dāng)前承擔(dān)的職能有多項(xiàng)，既負(fù)責(zé)企業(yè)登記、商標(biāo)管理，又擔(dān)任維護(hù)市場秩序的基本職責(zé)，如預(yù)防和制止某些壟斷行為及損害消費(fèi)者權(quán)益的行為等，但在從事不同職能時(shí)，盡管都是同一個(gè)工商行政管理機(jī)關(guān)，其角色及具體享有的權(quán)利（力）、義務(wù)是不同的。

之所以將經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法工作主要交給行政機(jī)關(guān)，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法所調(diào)整的行為是一種管理行為，既然具有管理屬性，主要由享有行政權(quán)的公權(quán)機(jī)關(guān)來承擔(dān)這一職能，從現(xiàn)有國家機(jī)構(gòu)及其職能設(shè)置來看并無不妥。在國家出現(xiàn)一項(xiàng)新的職能時(shí)，如果該職能與已有的基本國家職能沒有本質(zhì)差異，就無必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)與已有國家機(jī)關(guān)性質(zhì)完全不同的新機(jī)關(guān)。一般只需要根據(jù)新職能的屬性，交由已存在的執(zhí)行類似職能的某機(jī)關(guān)承擔(dān)；即便新職能比較特殊，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的執(zhí)行機(jī)關(guān)，也會(huì)首先考慮在原有立法、行政或司法體系內(nèi)創(chuàng)設(shè)一個(gè)新機(jī)關(guān)。國家職能總是不斷膨脹的，一個(gè)國家機(jī)關(guān)只能行使一項(xiàng)國家職能，既不現(xiàn)實(shí)也無必要。

當(dāng)然，我們說經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法機(jī)關(guān)主要是行政機(jī)關(guān)，并不意味著在行政機(jī)關(guān)之外，經(jīng)濟(jì)法就沒有其他的執(zhí)法機(jī)關(guān)。例如，第三部門在經(jīng)濟(jì)法中有時(shí)就會(huì)被賦予較大的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)；有些國家基于經(jīng)濟(jì)法的專業(yè)性而設(shè)立的獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)，一般被稱為第四部門，如美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、證券交易委員會(huì)等，盡管也是經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，但其性質(zhì)卻不是傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)。

四、經(jīng)濟(jì)法主體的類型：從形態(tài)列舉到角色概括

（一）經(jīng)濟(jì)法主體的基本類型

從前面的分析可知，不同部門法主體間的主要區(qū)別，在于其承擔(dān)的角色不同，而非具體形態(tài)不同。因此，我們不能從主體的具體形態(tài)而只能從角色角度來界定經(jīng)濟(jì)法主體的含義及類型。角色的背后是權(quán)利義務(wù)，某一部門法主體總是與該部門法中的權(quán)利義務(wù)相聯(lián)，基于此，經(jīng)濟(jì)法主體必然是享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（利）、承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的主體。權(quán)利義務(wù)主要體現(xiàn)在法律關(guān)系之中，因此，經(jīng)濟(jì)法主體也可被理解為參與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體。法律關(guān)系通常因主體行為而產(chǎn)生，故更準(zhǔn)確地說，經(jīng)濟(jì)法主體，是指從事經(jīng)濟(jì)法行為，從而享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（利）、承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的主體。

經(jīng)濟(jì)法主體與依經(jīng)濟(jì)法規(guī)范而成立的主體不同。不同部門法主體區(qū)分的標(biāo)志，是享有的權(quán)利義務(wù)或參與的法律關(guān)系不同，而不是資格取得方式的不同。如前所述，經(jīng)濟(jì)法主體并非都是依據(jù)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范而成立，而僅僅是指該主體因行為與經(jīng)濟(jì)法發(fā)生關(guān)聯(lián)，從而享有某些經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（利）或承擔(dān)某些經(jīng)濟(jì)法義務(wù)，至于該主體的資格取得依據(jù)，則在所不問。例如，企業(yè)參與市場競爭即可享有競爭法權(quán)利并承擔(dān)競爭法義務(wù)，從而成為競爭法主體，但企業(yè)如何取得經(jīng)營資格從而成為一個(gè)經(jīng)營者，一般無須競爭法來規(guī)定。

在明確經(jīng)濟(jì)法主體的含義與判斷依據(jù)后，還有一個(gè)基礎(chǔ)性問題——?jiǎng)澐纸?jīng)濟(jì)法主體的基本類型。學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法主體類型的界定大致可分為兩種模式：一是單純的列舉，即從主體形態(tài)角度列舉出經(jīng)濟(jì)法主體的具體類別，最常見的列舉就是國家（或國家機(jī)關(guān)）、社會(huì)組織、企業(yè)（或經(jīng)營者）和個(gè)人（或自然人、消費(fèi)者）等幾類，如有人將經(jīng)濟(jì)法主體分為國家、國家機(jī)關(guān)、經(jīng)營者、社會(huì)團(tuán)體、消費(fèi)者[4]，或者政府、經(jīng)營者、消費(fèi)者三類[1]；二是列舉之外還概括出經(jīng)濟(jì)法主體的抽象類別，往往是先進(jìn)行抽象概括，再進(jìn)行具體列舉。之所以抽象概括，是因?yàn)橹塾谥黧w具體形態(tài)的列舉方式，雖然看起來一目了然，但很難揭示各主體之間的相互關(guān)系；而且在列舉方式下，各部門法主體之間的差異也不明顯，無非就是自然人、法人、非法人組織或這幾類主體名稱的適度變異而已，因?yàn)楦鞑块T法主體在形態(tài)上本身就沒有什么差異。

概括式的主要做法，是從主體職能及主體間關(guān)系的角度將經(jīng)濟(jì)法主體做相對抽象的分類，如分為經(jīng)濟(jì)行政主體、市場主體與社會(huì)中間層主體[5]，或經(jīng)濟(jì)決策主體、經(jīng)濟(jì)管理主體與經(jīng)濟(jì)實(shí)施主體[6]，或經(jīng)濟(jì)管理主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體[7]，或經(jīng)濟(jì)管理主體與被管理主體[8]，或調(diào)制（即宏觀調(diào)控與市場規(guī)制）主體與調(diào)制受體[9]。

概括式的分類方法更能揭示經(jīng)濟(jì)法的基本內(nèi)容及基本屬性，相對較為科學(xué)。上述各種觀點(diǎn)雖使用的具體稱謂并不相同，但沒有本質(zhì)上的區(qū)別，例如市場主體、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體一般就是指被管理主體、調(diào)制受體，只不過社會(huì)中間層主體（或稱社會(huì)團(tuán)體、第三部門）能否與經(jīng)濟(jì)管理主體及被管理主體（或市場主體）并列，還需研究。因?yàn)樵诰唧w某一行為中，社會(huì)中間層主體可能不是經(jīng)濟(jì)法主體，也可能是經(jīng)濟(jì)管理主體或被管理主體。

一般來說，經(jīng)濟(jì)法主體可按經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象或體系予以分類。經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，故總的來說，經(jīng)濟(jì)法主體可分為經(jīng)濟(jì)管理主體與被管理主體兩類。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系又包括市場規(guī)制關(guān)系與宏觀調(diào)控關(guān)系，故經(jīng)濟(jì)管理主體就包括市場規(guī)制主體與宏觀調(diào)控主體兩類，被管理主體包括被規(guī)制主體與被調(diào)控主體兩類，后兩類主體主要是市場主體。作為被管理者的市場主體，在經(jīng)濟(jì)法中主要是企業(yè)和消費(fèi)者。消費(fèi)者是市場規(guī)制法中的主體，而企業(yè)在市場規(guī)制法與宏觀調(diào)控法中都是重要主體。

在經(jīng)濟(jì)管理主體與被管理主體這對主體結(jié)構(gòu)中，管理主體處于主導(dǎo)地位，被管理主體應(yīng)接受管理主體的管理，但這不是說被管理者只能受制于人、被動(dòng)行事。事實(shí)上，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場主體很多時(shí)候是不需要政府管理的，即使作為被管理者，市場主體也并不總是處于無權(quán)地位。首先，經(jīng)濟(jì)管理屬于法定行為，尤其是市場規(guī)制，法定性要求極高，故只有市場主體的行為明確滿足法定的規(guī)制或調(diào)控要求時(shí)（如從事壟斷行為、應(yīng)稅行為），才可能產(chǎn)生相應(yīng)的義務(wù)或承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在法定情形之外，市場主體實(shí)際上只是潛在的規(guī)制或調(diào)控對象，故其行為完全是自由的。其次，所謂經(jīng)濟(jì)管理，既有規(guī)制又有調(diào)控，在面對直接的市場規(guī)制時(shí)，市場主體的實(shí)體權(quán)利較少，但宏觀調(diào)控是一種間接管理，并不針對某一具體市場主體，故在宏觀調(diào)控關(guān)系中，市場主體的行為具有極大的靈活空間（如稅收籌劃）。再次，作為被管理者的市場主體，除了經(jīng)營者之外還包括消費(fèi)者，而消費(fèi)者顯然是被保護(hù)的對象，其享有的權(quán)利十分廣泛。最后，在市場規(guī)制法中，市場規(guī)制行為雖主要表現(xiàn)為對違法行為的限制、禁止，但實(shí)際上也是對合法行為的鼓勵(lì)、促進(jìn)。從這個(gè)角度看，如果某些經(jīng)營者從事了不正當(dāng)競爭行為、壟斷行為，其他經(jīng)營者完全可以主張權(quán)利受侵害，這種權(quán)利有人稱之為“競爭權(quán)”，包括針對不正當(dāng)競爭行為的公平競爭權(quán)和針對壟斷行為的自由競爭權(quán)。

此外，還有一個(gè)問題需要特別注意，即市場主體并非總是處于被管理者地位，某些市場主體在特定情況下可能會(huì)承擔(dān)一些經(jīng)濟(jì)管理職能，從而成為經(jīng)濟(jì)管理主體。例如，我國的各種國有資產(chǎn)投資管理公司，雖性質(zhì)為企業(yè)，職能卻是多方面的，除管理和經(jīng)營國有資產(chǎn)外，通常還參與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整及資源開發(fā)利用，并支持中小企業(yè)發(fā)展及重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)建設(shè)，從而事實(shí)上在行使著宏觀調(diào)控職能。一些政策性經(jīng)營的企業(yè)如政策性銀行，也具有類似的多重角色屬性。這種多重屬性正好說明經(jīng)濟(jì)法主體是一種角色主體，也即盡管主體仍是同一個(gè)，但因從事的行為不同，在經(jīng)濟(jì)法中的地位就會(huì)不同。

（二）如何看待第三部門、第四部門的經(jīng)濟(jì)法主體地位

1.第三部門

第三部門即社會(huì)中間層主體，它們既是非政府組織，也是非營利性企業(yè)。第三部門在現(xiàn)代社會(huì)中廣泛存在，它們在政府干預(yù)市場、市場影響政府以及市場主體之間相互聯(lián)系等方面，發(fā)揮著非常重要的中介作用。在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施中，第三部門的作用尤為明顯。有人基于這種客觀現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為第三部門是經(jīng)濟(jì)法中獨(dú)特的主體類型，甚至將其與政府、市場主體相并列，視其為經(jīng)濟(jì)法中的三大主體之一。

第三部門通常以履行服務(wù)職能或協(xié)調(diào)職能為主，但在特定時(shí)候，它們也可能會(huì)直接或間接參與經(jīng)濟(jì)管理，從而在特定行為中具有經(jīng)濟(jì)管理者身份。例如，第三部門可能基于法律、法規(guī)的授權(quán)或行政機(jī)關(guān)的委托而參與經(jīng)濟(jì)管理；第三部門通過內(nèi)部行業(yè)自律來約束成員企業(yè)的行為，實(shí)質(zhì)上也能起到經(jīng)濟(jì)管理效果。同時(shí)，某些第三部門具有極強(qiáng)的專業(yè)性，其行為可能成為經(jīng)濟(jì)管理行為展開的依據(jù)，例如，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)結(jié)論，一般可直接作為國家機(jī)關(guān)作出相應(yīng)法律行為的依據(jù)，甚至某些市場主體的經(jīng)營行為必須經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后方能發(fā)生法律效力。

但另一方面，大部分時(shí)候，第三部門都以履行協(xié)調(diào)或服務(wù)職能為主，這時(shí)，第三部門的行為并不能被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)管理行為，也就不屬于經(jīng)濟(jì)管理主體。相反，第三部門本身或組織其會(huì)員企業(yè)從事經(jīng)濟(jì)法中的違法行為時(shí)，其行為也須接受經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范，這時(shí)，其身份與普通市場主體一樣，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)法中的被管理主體。

可見，第三部門的經(jīng)濟(jì)法主體地位不能一概而論，是否具有經(jīng)濟(jì)管理主體身份，要視其履行的職能而定。只有當(dāng)其行使的職能具有直接或間接的經(jīng)濟(jì)管理性質(zhì)時(shí)，才能認(rèn)為它們具有部分的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，可以成為經(jīng)濟(jì)管理主體。但無論如何，第三部門在經(jīng)濟(jì)法中要么是管理者，要么是被管理者，不宜與政府、市場主體相并列。

2.第四部門

第四部門主要指國外存在的獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)不是企業(yè)，不是第三部門，而屬國家機(jī)關(guān)序列，但它們同時(shí)又與普通的行政機(jī)關(guān)不同，故有人稱其為“第四部門”。

獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)在境外較為普遍，美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、證券交易委員會(huì)，日本的公正交易委員會(huì)以及英國的金融服務(wù)局等，都是獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)雖然也由國家設(shè)立，屬于國家機(jī)關(guān)范圍，但與傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)相比具有很大不同。第四部門區(qū)別于行政機(jī)關(guān)的主要特征是其獨(dú)立性與權(quán)威性：一方面，它們不受行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，在經(jīng)費(fèi)、人員等方面，也不受行政機(jī)關(guān)控制，同時(shí)，第四部門的職權(quán)通常也較一般行政機(jī)關(guān)更大，往往集立法、行政與準(zhǔn)司法權(quán)于一身；另一方面，其成員都為相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士，人員準(zhǔn)入門檻較高。這些特征使得第四部門在保持執(zhí)法的中立性、權(quán)威性方面，比其他行政機(jī)關(guān)更具優(yōu)勢。

第四部門雖然與我們通常所講的作為經(jīng)濟(jì)管理主體的政府不同，但第四部門的出現(xiàn)，主要是避免監(jiān)管者受其他行政部門或利益集團(tuán)的影響，以保證其獨(dú)立決策、獨(dú)立執(zhí)行。也即說，第四部門的職能只是對政府履行經(jīng)濟(jì)管理職能的部分替代，故其身份仍然是經(jīng)濟(jì)法中的管理主體。在我們將經(jīng)濟(jì)法主體劃分為管理者與被管理者兩類時(shí)，第四部門是無法與這兩類主體并列的。我們最多只能說，經(jīng)濟(jì)管理者中既有傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)，也有新興的獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)。

當(dāng)然，我國目前尚沒有真正的獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)，在眾多的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)中，有些也采用了與境外獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)非常相似的名稱，如國家發(fā)展和改革委員會(huì)、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、國家電力監(jiān)管委員會(huì)、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等，但這些機(jī)構(gòu)仍隸屬于政府，實(shí)質(zhì)上并不具有獨(dú)立性，不是獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)。

五、經(jīng)濟(jì)法主體的識(shí)別：角色判斷過程

既然專屬于某一部門法的主體不存在，在具體行為中，就要識(shí)別某一主體的部門法歸屬。根據(jù)前面的界定，識(shí)別經(jīng)濟(jì)法主體的基礎(chǔ)，不在于主體的外在形態(tài)，也不在于該主體是否為經(jīng)濟(jì)法中的獨(dú)特主體，而在于就特定行為來說，該主體所享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)或參與的法律關(guān)系是否屬于經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)。

通常，識(shí)別經(jīng)濟(jì)法主體有兩個(gè)步驟：一是判斷主體資格是否存在，即認(rèn)定某主體是否具備享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（利）、承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的資格；二是在資格確認(rèn)的基礎(chǔ)上，判斷某主體是否從事了經(jīng)濟(jì)法中的行為，從而成為現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)法主體。

（一）資格判斷

1.資格取得的一般情況

資格判斷類似于民法中的權(quán)利能力與行為能力制度，只有具備相應(yīng)的資格或能力，才能從事特定行為，進(jìn)而成為真正的法律主體。由于部門法主體之間是交叉且相通的，在經(jīng)濟(jì)法中，主體資格的取得通常遵循作為基礎(chǔ)法的組織法和民商法的一般規(guī)定。其中，經(jīng)濟(jì)管理主體主要屬于國家機(jī)關(guān)，故其資格問題主要由相關(guān)組織法規(guī)定。就市場主體來說，其行為發(fā)生的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境，也屬民商法的調(diào)整領(lǐng)域，故其資格主要參照民商法的規(guī)定。民法中的法人、非法人組織以及具有相應(yīng)行為能力的自然人，在經(jīng)濟(jì)法中也具有從事相關(guān)市場行為的資格，如可參與競爭或成為消費(fèi)者。當(dāng)然，上述情況不是絕對的，經(jīng)濟(jì)法基于社會(huì)公共利益的考慮，有時(shí)也會(huì)對某些主體在資格上提出特別要求。總體上，經(jīng)濟(jì)法的特別要求，可能在以下三種情況下與民商法不同：

第一，比民商法的要求嚴(yán)格。如前所述，經(jīng)濟(jì)法中也會(huì)有一些獨(dú)特主體存在，這些主體的資格取得會(huì)由經(jīng)濟(jì)法專門規(guī)定。此時(shí)，這些主體固然也屬于普通的民事主體，如可能是法人或非法人組織，但又是基于經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范而產(chǎn)生。通常，經(jīng)濟(jì)法之所以要作出特別規(guī)定，主要是因?yàn)閷@些主體有著特別要求，如需要承擔(dān)特別職能或需要特別加以規(guī)制，故法律對這些主體的資格取得往往限制得較嚴(yán)，如商業(yè)銀行、政策性銀行或自然壟斷企業(yè)的設(shè)立。經(jīng)濟(jì)法中的市場準(zhǔn)入制度，主要就是針對一些主體資格有特別要求的市場主體而設(shè)立的，而之所以設(shè)置準(zhǔn)入限制，往往是基于維護(hù)社會(huì)公共利益的需要。

第二，比民商法的要求寬松。某些主體在民商法中可能不被視為獨(dú)立主體，但如果經(jīng)濟(jì)法中也作相同認(rèn)定，就可能損害公共利益，經(jīng)濟(jì)法可能會(huì)將其作為一個(gè)獨(dú)立主體看待。例如，對機(jī)關(guān)、高校、部隊(duì)等非營利性組織的后勤部門，國家稅務(wù)部門就曾下發(fā)通知，規(guī)定對該“內(nèi)部市場”適用稅法相關(guān)規(guī)定

如財(cái)政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于國務(wù)院各部門機(jī)關(guān)服務(wù)中心有關(guān)稅收政策問題的通知》、《關(guān)于中央各部門機(jī)關(guān)服務(wù)中心有關(guān)稅收政策問題的通知》以及國家稅務(wù)總局《關(guān)于國務(wù)院各部門機(jī)關(guān)后勤體制改革有關(guān)稅收政策具體問題的通知》、《關(guān)于中央各部門機(jī)關(guān)后勤體制改革有關(guān)稅收政策具體問題的通知》、《關(guān)于中央和國務(wù)院各部門機(jī)關(guān)服務(wù)中心恢復(fù)征稅的通知》等。相關(guān)論文可參見：張守文.“內(nèi)部市場”及其稅法規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（1）：106-115.。

第三，對民商法的規(guī)定作出變通。在民商法中被視為相互獨(dú)立的兩個(gè)主體，如果其行為具有關(guān)聯(lián)，為實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制或節(jié)約資源之目的，經(jīng)濟(jì)法中可能將這兩個(gè)主體視為一體。例如，在1972年“染料案”中，歐洲法院提出了母公司及受其控制的子公司在競爭法中應(yīng)被視為一體的觀點(diǎn)。這就是所謂的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則，各國競爭法理論或?qū)嵺`一般均認(rèn)可該原則?；诖?，一般認(rèn)為，在競爭法中，判斷一個(gè)主體是否具有獨(dú)立性，不能僅看其法律地位，還要分析其經(jīng)濟(jì)地位，只有能夠獨(dú)立決策的經(jīng)濟(jì)實(shí)體才有被視為競爭法中獨(dú)立主體的意義，因?yàn)橐坏┢浔凰丝刂?，其行為對競爭的影響就可以忽略不?jì)[10]。我國《反壟斷法》中也有相關(guān)規(guī)定：一項(xiàng)達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者集中行為必須事前申報(bào)，但如果參與集中的兩個(gè)經(jīng)營者之間具有絕對控股關(guān)系或同被另一未參與集中的經(jīng)營者絕對控股，則申報(bào)就沒有意義，法律規(guī)定這時(shí)即便達(dá)到申報(bào)條件也可以不申報(bào)參見：我國《反壟斷法》第22條。

2.特定情況下的資格認(rèn)定

在經(jīng)濟(jì)法主體資格認(rèn)定方面，還有一個(gè)特殊問題：按照民商法的規(guī)定，某些主體根本不具備從事相應(yīng)行為的資格，但它卻從事了經(jīng)濟(jì)法意義上的行為，甚至從事了違法行為，這時(shí)，能否將其作為經(jīng)濟(jì)法主體呢？

從理論角度看，識(shí)別主體的目的是確定權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任歸屬。如果某一主體連資格都未取得，自然不能賦予其相應(yīng)權(quán)利。但如果該主體從事了違法行為，則不應(yīng)因其不具備相應(yīng)資格而免除其法律責(zé)任，否則不僅會(huì)放縱違法行為，也對那些取得相應(yīng)資格的主體造成不公，即取得資格者違法要承擔(dān)責(zé)任，未取得資格者違法反而不承擔(dān)責(zé)任。也就是說，在主體資格認(rèn)定方面，對責(zé)任承擔(dān)與權(quán)利享有，完全可采用寬嚴(yán)不同的兩種標(biāo)準(zhǔn)。

具體來說，在決定某一主體是否應(yīng)當(dāng)享有經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的權(quán)利時(shí)，必須對主體資格從嚴(yán)要求，即只有依法取得相應(yīng)資格的主體才可主張經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)利；在決定責(zé)任承擔(dān)時(shí)，可適度放寬標(biāo)準(zhǔn)，只要從事了經(jīng)濟(jì)法中的違法行為，不論該主體是否取得相應(yīng)資格，都要依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。資格認(rèn)定上的雙重標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)造成法律適用上的不公平，因?yàn)樗皇窃谑胤ㄖ黧w與違法主體內(nèi)部采用不同標(biāo)準(zhǔn)，而是區(qū)別對待守法者與違法者，主要目的在于提高違法成本，因此結(jié)果上會(huì)有助于遏制違法行為。

我國執(zhí)法實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)用了雙重標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方法。例如，國家發(fā)展和改革委員會(huì)在其《關(guān)于對〈價(jià)格法〉中的“經(jīng)營者”如何認(rèn)定的復(fù)函》（發(fā)改辦價(jià)格[2003]884號(hào)）中明確指出：在價(jià)格行為上依照《價(jià)格法》的規(guī)定享有權(quán)利的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)是依法取得經(jīng)營資格的合法經(jīng)營者；依照《價(jià)格法》第2條關(guān)于“在中華人民共和國境內(nèi)發(fā)生的價(jià)格行為，適用本法”的規(guī)定，凡在經(jīng)營活動(dòng)中有《價(jià)格法》規(guī)定的應(yīng)受處罰的價(jià)格違法行為，不論違法者是否依法取得經(jīng)營資格，都應(yīng)依法處罰。

（二）行為認(rèn)定

判斷主體資格只是主體識(shí)別的第一步，資格僅僅確定了哪些主體可能會(huì)成為經(jīng)濟(jì)法主體，而由可能轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)，還必須切實(shí)參與到經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系之中，也即從事相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法行為。具體哪些行為屬于經(jīng)濟(jì)法行為，必須按照經(jīng)濟(jì)法的具體規(guī)定予以認(rèn)定，這是主體識(shí)別的第二步。行為認(rèn)定在主體識(shí)別中比資格判斷更重要，因?yàn)樾袨椴攀菦Q定某一主體能否成為經(jīng)濟(jì)法主體的最關(guān)鍵因素。

經(jīng)濟(jì)法中的行為主要是規(guī)制行為與調(diào)控行為，從事規(guī)制行為或調(diào)控行為的主體，當(dāng)然是經(jīng)濟(jì)法主體。但在經(jīng)濟(jì)法中進(jìn)行行為認(rèn)定時(shí)，不能僅考慮規(guī)制與調(diào)控行為。規(guī)制與調(diào)控都有對象，規(guī)制直接針對市場主體的行為，調(diào)控針對整個(gè)市場，實(shí)際上是間接針對市場主體的行為。因此，一方面，某些市場行為是否存在，決定了規(guī)制與調(diào)控是否必要；另一方面，規(guī)制與調(diào)控的目的，也在于改變或矯正不當(dāng)?shù)氖袌鲂袨?，以促使市場主體的行為符合法律的要求。基于此，經(jīng)濟(jì)法中的行為包括規(guī)制與調(diào)控行為，也包括與規(guī)制或調(diào)控行為相關(guān)的市場主體的行為。對這兩類行為予以認(rèn)定，有助于識(shí)別哪些主體屬于經(jīng)濟(jì)法主體。

在具體認(rèn)定時(shí)，由經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的公法屬性所決定，基本的原則是堅(jiān)持法定性，即哪些行為屬于經(jīng)濟(jì)法中的行為，從事哪些行為可能會(huì)享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利（力）、需要行經(jīng)濟(jì)義務(wù)或承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，都應(yīng)由相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范予以規(guī)定。

經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的基本內(nèi)容就是設(shè)定各種經(jīng)濟(jì)法行為的界限。就經(jīng)濟(jì)管理行為來說，什么時(shí)候應(yīng)當(dāng)規(guī)制或調(diào)控，應(yīng)采取哪些措施進(jìn)行規(guī)制或調(diào)控，在經(jīng)濟(jì)法中往往都有規(guī)定。如果公權(quán)機(jī)關(guān)在法定界限內(nèi)從事了規(guī)制或調(diào)控行為，則享有相應(yīng)的規(guī)制權(quán)或調(diào)控權(quán)；超越了這些界限，則可能被認(rèn)定為違法進(jìn)而可能要承擔(dān)責(zé)任。至于市場主體的行為，因其種類繁多，經(jīng)濟(jì)法不會(huì)要求公權(quán)機(jī)關(guān)對所有的市場主體行為進(jìn)行規(guī)制或調(diào)控，具體從事哪些市場行為，可能應(yīng)受規(guī)制或調(diào)控，進(jìn)而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法權(quán)利、義務(wù)或責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法也有明確規(guī)定。例如，要成為消費(fèi)者，享受消費(fèi)者權(quán)，必須有消費(fèi)行為，對于什么是消費(fèi)行為，經(jīng)濟(jì)法會(huì)有專門規(guī)定；要主張競爭法中的權(quán)利或追究他人競爭法中的責(zé)任，必須認(rèn)定相關(guān)主體從事了相應(yīng)的競爭行為，對于什么是合法競爭行為、不正當(dāng)競爭行為或壟斷行為，經(jīng)濟(jì)法會(huì)有專門規(guī)定；要確認(rèn)某人的納稅義務(wù)，必須證明其有應(yīng)稅行為，什么行為應(yīng)當(dāng)納稅、納何種稅，經(jīng)濟(jì)法同樣也有專門規(guī)定。

六、法體系視角下的經(jīng)濟(jì)法主體制度——代結(jié)論

在經(jīng)濟(jì)法理論中，還有一個(gè)與主體制度密切相關(guān)的問題，即經(jīng)濟(jì)法主體制度（或類似提法如經(jīng)濟(jì)組織法、市場主體法）可否作為經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)成部分之一。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國經(jīng)濟(jì)法發(fā)展至今，在體系問題上，已基本形成經(jīng)濟(jì)法主要包括市場規(guī)制法與宏觀調(diào)控法兩大部分的共識(shí)。但也有學(xué)者在這兩大體系之外提出了新的觀點(diǎn)，其中就有將主體制度獨(dú)立為一支的做法

有些學(xué)者之所以將主體制度看作經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)成部分，可能是因?yàn)橹黧w制度尤其是市場主體制度在經(jīng)濟(jì)法中特別重要。的確，經(jīng)濟(jì)法中的大多數(shù)內(nèi)容都涉及市場主體，市場主體是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的前提，也是政府經(jīng)濟(jì)管理的主要對象，離開市場主體，經(jīng)濟(jì)法中的大多數(shù)制度將無法發(fā)揮作用。但能否據(jù)此認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)組織法或市場主體法應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)法中與市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法相并列的一個(gè)組成部分呢？

首先，經(jīng)濟(jì)法主體的角色屬性有助于我們分析主體制度在經(jīng)濟(jì)法體系中的地位。如果認(rèn)可法律主體并不存在部門法的專屬屬性，答案就很明顯。前文用了較長篇幅論證了這樣的觀點(diǎn)——專屬某一部門法的主體并不存在。既然如此，法律主體資格的取得就沒必要在每個(gè)部門法中一一規(guī)定，而只需要在一些基礎(chǔ)性部門法中作出一般性規(guī)定；除非其他部門法基于其調(diào)整目標(biāo)的特殊性而需要作出特別規(guī)定，否則，基礎(chǔ)部門法中有關(guān)主體資格的規(guī)定，其他部門法準(zhǔn)用即可?；诖耍疚牡挠^點(diǎn)很明確，在經(jīng)濟(jì)法中，沒有必要將主體制度作為經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)成部分之一。

其次，從歷史角度看，市場主體法的產(chǎn)生要遠(yuǎn)早于經(jīng)濟(jì)法，將經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之前即已存在的一個(gè)法律制度作為經(jīng)濟(jì)法的組成部分，在邏輯上也會(huì)存在一定的問題。

再者，因?yàn)槭袌鲋黧w在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要性，將市場主體法視為任何部門法的組成部分實(shí)際上都不妥當(dāng)。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制下，市場主體主要就是企業(yè)，幾乎所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都與企業(yè)密切相關(guān)，而經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍，僅僅是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一部分，因此將企業(yè)法納入經(jīng)濟(jì)法并不合適。不僅如此，作為與公共部門相對應(yīng)的私主體，企業(yè)在任何法律部門中都有涉及，離開企業(yè)，大部分法律制度將難以運(yùn)作，例如，企業(yè)既可能是民商事活動(dòng)參與者、經(jīng)濟(jì)管理對象，也可能是行政相對人、犯罪實(shí)施主體或訴訟主體等。從這個(gè)角度看，將企業(yè)認(rèn)定為任何一個(gè)法律部門的主體并不妥當(dāng)，企業(yè)是所有法律部門中都不可或缺的主體。

我們通常所講的企業(yè)法，主要是企業(yè)組織法，即以企業(yè)設(shè)立、組織形式及內(nèi)部管理為主要內(nèi)容的法。由于企業(yè)組織是各部門法的共同主體，故嚴(yán)格來說，企業(yè)法不屬于任何法律部門，而是所有法律部門的基礎(chǔ)。換言之，企業(yè)法與各法律部門之間實(shí)際上并不處于同一層次，企業(yè)法是基礎(chǔ)法，處于基礎(chǔ)地位，其他法離開這一基礎(chǔ)均無法運(yùn)作。不過，在習(xí)慣上，我們通常將企業(yè)法作為民商法主要是商法的組成部分。之所以這樣歸類，主要是因?yàn)樵缙诘慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)主要就是民商事活動(dòng)（商品交換），企業(yè)正是在這些民商事活動(dòng)中產(chǎn)生，也即企業(yè)最早是作為民事活動(dòng)主體而存在的?；谶@種歷史原因，企業(yè)法常被歸入民商法范疇。但事實(shí)上，企業(yè)產(chǎn)生之后，所參與的活動(dòng)遠(yuǎn)不止民商事活動(dòng)，故企業(yè)法的這種定位僅僅是習(xí)慣做法而已。

進(jìn)一步來說，企業(yè)參與各種活動(dòng)所應(yīng)遵循的法律規(guī)范，我們可稱之為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法不屬于企業(yè)法的范疇，也不單屬于任何一個(gè)法律部門，而應(yīng)根據(jù)活動(dòng)的具體性質(zhì)來分門別類。例如，企業(yè)訂立普通合同屬于合同法范疇，企業(yè)參與行政活動(dòng)成為行政相對人，則由行政法調(diào)整，而企業(yè)從事反競爭行為或侵害消費(fèi)者權(quán)益，則必須接受經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制。

總之，我們可以論證經(jīng)濟(jì)法主體制度如何重要，論證經(jīng)濟(jì)法主體與其他法主體如何不同，但如果非要證明經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)特的主體類型，甚至將經(jīng)濟(jì)法主體制度視為經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)成部分之一，就可能會(huì)陷入常識(shí)錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]李友根.論經(jīng)濟(jì)法主體[J].當(dāng)代法學(xué)，2004（1）：68-75.

[2]蔣悟真.傳承與超越：經(jīng)濟(jì)法主體理論研究——以若干經(jīng)濟(jì)法律為視角[J].法商研究，2007（4）：80-88.

[3]劉文華，潘靜成.經(jīng)濟(jì)法[M].3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：100.

[4]程寶山.經(jīng)濟(jì)法基本理論研究[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2003：133.

[5]王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國檢察出版社，2002：409.

[6]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本形式[M].成都：四川人民出版社，1995：441.

[7]史際春，鄧峰.經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京：法律出版社，1998：186.

[8]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].3版.武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：204.

[9]張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004：349.

[10]焦海濤.論《反壟斷法》上經(jīng)營者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].東方法學(xué)，2008（5）：146-153.

本文責(zé)任編輯：邵海