崔永東

摘要：法官責任制是指因法官不當行權產(chǎn)生嚴重后果而承擔責任的制度，其目的在于達到“權責統(tǒng)一”（權力與責任統(tǒng)一），實現(xiàn)司法的公平公正。實行法官責任制是世界司法通例，也是中國古代司法慣例。在當今中國司法改革的背景下，中共十八屆四中全會精神和最高人民法院《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》中有關司法責任的規(guī)定，為法官責任的建立和貫徹落實指明了一條制度性進路。法官責任制與法官履職保障制度實為一體兩面，二者缺一不可。錯案責任追究制度是法官責任制的核心，錯案責任追究制度的科學化、合理化關系到法官責任制改革的成敗。對錯案的類型化標準設置應當科學、合理，對錯案標準的設定也應當科學、合理。對于法官責任的類型設定、法官待遇等配套措施的建立也應當及時跟進。

關鍵詞：法官責任制；法官履職保障制度；司法改革

中圖分類號：DF82

文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.03.03

法官責任制是指法官因其不當行權產(chǎn)生嚴重后果而承擔責任的制度，其目的在于達到“權責統(tǒng)一”（權力與責任統(tǒng)一），實現(xiàn)司法的公平公正。法官責任制與法官履職保障制度實為一體兩面，二者缺一不可。有學者還專門提出了建立“法官責任制度”的構想：“法官責任制度是指監(jiān)督法官職務行為、規(guī)范法官職業(yè)道德和法官日常行為，規(guī)定法官責任的范圍及具體責任內(nèi)容及形式的制度性設計?！?/p>

在當今中國司法改革的話語譜系中，“法官責任制”乃基于問題意識而提出，也是基于問題意識而論證，更是基于問題意識而建構。如何改革才能成功？司法改革的關鍵點和著力點在哪里？法官責任制是司法改革的關鍵點嗎？如何落實法官責任制？如何化解法官對法官責任制的抵觸情緒？諸如此類，成為擺在改革決策者和學理探究者面前亟須回答的問題。

一、 問題導向視野下的法官責任制

法官責任制強調(diào)法官要為自己不當行權的后果承擔責任，其核心在于錯案責任追究制度。但落實錯案責任追究制度在司法改革實踐中卻遭遇重重阻力，據(jù)稱華東某重點城市在數(shù)年內(nèi)先后兩次出臺錯案責任追究辦法，均因基層法官的抵制導致無果而終。法官責任制的落實為何成為問題？為何如此之難？筆者的初步分析結果是，在司法改革的利益博弈中，利益的攸關方基于利害考量往往對改革舉措做出抵制或迎合的反應——對不利于自己的改革措施往往加以抵制，而改革的決策者們往往因意志不夠堅定而導致改革前功盡棄。因此，改革的決策者須有毅力和定力，不能因為遇到阻力就放棄改革的努力，因為這關乎改革的成敗和改革的公信力。確實，改革攻堅戰(zhàn)是對改革決策者之意志力、抗壓力和耐受力的一種考驗。當然，對改革計劃的設計者來說，如何讓計劃變得科學、合理，如何讓利益攸關方認同、接受，也是對其智慧和能力的一種考驗。

另外，法官責任制之所以難以落實還在于我們總是片面強調(diào)法官責任的追究而忽視了法官履職保障制度的構建，如域外法官隊伍的高薪制、終身制及非因法定事由且非經(jīng)法定程序不得進行處罰罷免的制度等，我們還付諸闕如。只有將法官責任制度與法官履職保障制度同步構建并實施，才有利于司法改革的整體推進和功效凸顯。

當前，我國司法改革的基本目標是實現(xiàn)“權責統(tǒng)一”。而司法改革的價值取向是司法公正。“基本目標”與“價值取向”有別，前者是具體的、制度性的，后者是抽象的、精神性的。前者的達成更有助于后者的實現(xiàn)。

實現(xiàn)權責統(tǒng)一的基本目標有兩條基本途徑：一是“還權”，即把權力歸還于一線辦案人員；二是“歸責”，也就是落實法官責任制。前者屬于“讓審理者裁判”，后者屬于“由裁判者負責”。目前的司法體制改革，倡導“去地方化”、“去行政化”，主要解決“還權”問題；而當前司法機關加強司法隊伍建設的種種舉措，主要是解決“歸責”即落實法官責任制（核心是錯案責任追究）問題。

司法責任制（包括法官責任制）的價值取向在于實現(xiàn)司法的公平正義。法官責任制實際上是在制度上防范法官不當行權的行為，從而促進司法公正。法官責任制是法官執(zhí)法辦案的“隔離墻”和“高壓線”，旨在抑制其不當行權行為，實現(xiàn)司法的公平正義。

法官責任制是世界司法通例，也是中國古代、近代司法慣例。中國早在秦漢時期就已確立了法官責任制，如當時的一些罪名“不直”（重罪輕判或輕罪重判）、“縱囚”（將有罪者判成無罪）、“失刑”（因過失而導致量刑不當）等均與法官責任制有關。《唐律》中的“出入人罪”罪名也體現(xiàn)了法官責任制。所謂“出人罪”指將有罪者判成無罪、將罪重者判成輕罪；所謂“入人罪”指將無罪者判成有罪、將罪輕者判成罪重。出入人罪的法律后果是“反坐”，即法官反受其罰。

司法體制改革的“去行政化”成為大家關注的焦點之一，因為只有去行政化才能真正做到“還權”，即將本屬于辦案者的權力歸還于辦案者，而還權本身又是落實法官責任制的前提，沒有獨立且完整的司法權，落實法官責任制無異于緣木求魚。就法院系統(tǒng)內(nèi)部來說，司法權的“行政化”主要表現(xiàn)在如下幾個方面：一是案件審批制度，指院庭長對案件的審查批準，一般認為應當廢除該制度；二是請示匯報制度，指下級法院就個案處理請示上級法院，上級法院給予指導性處理意見，多數(shù)人認為應當廢除該制度，但也有人主張對其進行訴訟化改造；三是審判委員會制度，即審委會討論決定個案的判決，對該制度雖屢有廢除之聲，但一般認為目前應當對其進行改革，即淡化其決定具體案件的功能，而強化其總結審判經(jīng)驗、實行類案指導的功能。

可以預見，如果“去行政化”、“去地方化”做得足夠好的話，那么當然就可以防止出現(xiàn)所謂的“司法獨裁”現(xiàn)象?！叭バ姓笔怪鲗彿ü俨粫ㄉ厦菑模駝t錯判將被追責?！叭サ胤交笔鼓壳暗娜素斘餁w省級司法機關統(tǒng)管過渡到將來歸中央機構（獨立的中央司法委員會）統(tǒng)管，使地方法院不再受制于地方黨政系統(tǒng)。

司法改革的內(nèi)在邏輯是：司法改革的關鍵是落實司法責任制（包括法官責任制），而落實司法責任制的前提是“還權”（不是“擴權”），一線辦案人員只有獨立行使完整的司法權（審、判合一），才能獨立承擔責任（合議庭是主審法官承擔主要責任，其他法官承擔次要責任）?！斑€權”的前提是形成一支司法精英隊伍。如果司法隊伍非精英化，如業(yè)務不精、能力不強、品格不高尚，甚至貪贓枉法，那么還權于此類司法人員還有積極意義嗎？他們不可能正確行權，而是有可能行權不當甚至以權謀私。

衡量一個法官是否“司法精英”，筆者認為至少有這樣三個標準：一是恪盡職守，其前提是有優(yōu)良的業(yè)務素質(zhì)和道德素質(zhì)；二是責任擔當，即敢于為自己的行為負責，辦了錯案要勇于承擔責任；三是獨立判斷，其前提是具有獨立人格，能夠獨立思考。符合上述三個標準者可謂司法精英。當然，這也需要在制度上加以保證。

總之，隊伍建設是基礎，體制改革是保證，司法責任是關鍵，其最終目標是實現(xiàn)“權責統(tǒng)一”，而權責統(tǒng)一更易促成司法公正。

二、 法官責任制及其輔助性制度配套

目前，我國再啟新一輪司法改革，并強化貫徹“讓審理者裁判，由裁判者負責”的指導原則。十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責”；“明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗?！盵2]22-23

最高人民法院出臺的《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡稱《四五改革綱要》）第28條則提出了“完善主審法官、合議庭辦案責任制”的要求?！端奈甯母锞V要》指出：“按照權責利相統(tǒng)一的原則，明確主審法官、合議庭及其成員的辦案責任與免責條件，實現(xiàn)評價機制、問責機制、懲戒機制、退出機制與保障機制的有效銜接；主審法官作為審判長參與合議時，與其他合議庭成員權力平等，但負有主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等崗位責任；科學界定合議庭成員的責任，既要確保其獨立發(fā)表意見，也要明確其個人意見、履職行為在案件處理結果中的責任?！?/p>

十八屆四中全會精神和《四五改革綱要》有關司法責任的規(guī)定，為司法責任的落實指明了一條制度化的進路。此后，全國各級法院紛紛響應，對司法責任的制度化展開了積極探索。如重慶市第四中級人民法院出臺的《關于瑕疵錯誤案件責任追究的規(guī)定》，將過錯案件分成瑕疵案件與錯誤案件兩類，對瑕疵案件又分為一般瑕疵案件和嚴重瑕疵案件，前者是指文書制作、網(wǎng)上辦案、卷宗裝訂歸檔等方面不恰當不規(guī)范，但社會影響不大的案件；后者是指在事實認定、法律適用、審判程序上存在錯誤，或者文書制作有重大錯誤，或者超過審理期限，給當事人訴訟權利與司法公信力造成一定損害，但未造成實體裁判、執(zhí)行結果錯誤的案件。

對一般瑕疵案件的處分是：對主要責任人進行批評教育，在一個統(tǒng)計年度內(nèi)累計出現(xiàn)2件一般瑕疵案件的，給予主要責任人通報批評；累計出現(xiàn)4件一般瑕疵案件的，責令主要責任人書面檢查；累計出現(xiàn)6件一般瑕疵案件的，主要責任人離崗學習或者調(diào)整其審判、執(zhí)行崗位。

對于嚴重瑕疵案件的處分是：在一個統(tǒng)計年度內(nèi)出現(xiàn)1件嚴重瑕疵案件的，給予主要責任人通報批評；累計出現(xiàn)2件嚴重瑕疵案件的，責令主要責任人書面檢查；累計出現(xiàn)3件嚴重瑕疵案件的，主要責任人離崗學習或者調(diào)整其審判、執(zhí)行崗位；累計出現(xiàn)4件嚴重瑕疵案件的，對主要責任人調(diào)離審判、執(zhí)行崗位或者提請上級法院降低其法官等級，主要責任人是審判長（執(zhí)行長）的，同時免去其審判長（執(zhí)行長）職務。

該規(guī)定第9條對錯誤案件的解釋是：“認定案件基本事實錯誤、適用法律明顯錯誤或嚴重違反審判程序的案件?！钡?8條規(guī)定了錯誤案件責任：在一個統(tǒng)計年度內(nèi)出現(xiàn)1件錯誤案件，責令主要責任人書面檢查、離崗學習或者調(diào)整其審判、執(zhí)行崗位；累計出現(xiàn)2件錯誤案件的，對主要責任人調(diào)離審判、執(zhí)行崗位或者提請上級法院降低其法官等級，主要責任人是審判長（執(zhí)行長）的，同時免去其審判長（執(zhí)行長）職務；累計出現(xiàn)3件錯誤案件經(jīng)考核不稱職的，提請有關機關免去主要負責人法官職務。

另外，該規(guī)定第13條還規(guī)定：“瑕疵、錯誤案件責任追究方式包括對合議庭的負面績效評價和對主要責任人的組織處理。組織處理的方式主要有：（一）批評教育；（二）通報批評；（三）書面檢查；（四）離崗學習；（五）離崗調(diào)整；（六）降級免職?！?/p>

從以上關于法官責任的制度化探索看，在大方向上是正確的，即追求“權責統(tǒng)一”目標的實現(xiàn)。但是，對錯案分類、對錯案標準的科學性及可操作性仍有進一步提高的空間，而且認定權和處分權都由法院系統(tǒng)內(nèi)部的組織（如法官懲戒辦公室等）或領導行使，其權威性、公信力及客觀性等均值得懷疑，筆者認為應當建立獨立于法院之外的由檢察官、律師、記者、人大和政協(xié)委員等在內(nèi)的人員組成的法官懲戒委員會，負責對違反司法責任制的法官行為的認定和處理。在這方面可借鑒法治發(fā)達國家的經(jīng)驗。

在西方，古羅馬時期就已經(jīng)出現(xiàn)了司法責任制。羅馬帝國時期，建立了當事人上訴制度，當事人如果不服判決，就可起訴原審法官，原審法官一旦敗訴，則會被追究法律責任?，F(xiàn)代西方各國均建立了司法責任制。考慮到西方國家的司法機關一般指法院，因此，筆者以下介紹現(xiàn)代西方國家的“司法責任制”時僅指法官責任制而言。

在美國，聯(lián)邦和州法院系統(tǒng)都建立了法官責任制，對違反該制度的法官進行懲戒，懲戒措施一般包括私下訓誡、斥責、警告、短期停職、撤銷法官資格等。聯(lián)邦與各州均設有專門處理法官行為不端及違法違紀的法官行為調(diào)查委員會或者類似組織。對聯(lián)邦法院系統(tǒng)法官的懲戒，主要由國會下的一個委員會負責。

美國在聯(lián)邦巡回上訴法院設有司法委員會，該委員會的會議由上訴法院的首席法官主持。該委員會的基本職能是，制定司法管理政策，依法對錯案或不合格案件的申訴加以審查，對司法官員的貪腐、瀆職、酗酒及違反司法道德的行為進行調(diào)查和處理。

可以說，美國的法官責任制度是一套對司法權力進行監(jiān)督制約的制度，不受監(jiān)督的權力必然導致腐敗，這是一條千古不易的真理，司法權也不例外。美國雖然崇尚司法獨立，但司法獨立并不意味著不受任何制約，司法官員在依法獨立行使審判權的同時，還要受到法院內(nèi)外的有效監(jiān)督，以防權力的越軌和腐敗。

日本對法官的懲戒處分主要包括告誡和一萬元以下罰款兩種。日本相關法律規(guī)定：“除依《憲法》規(guī)定的程序罷免法官外，不得違反法官本意而免職、轉職、調(diào)動工作、停職或者減薪。法官的免職分為受國民審查、受彈劾法院審理后罷免、因身心障礙被罷免三種?！弊罡叻ㄔ?、高等法院具有罷免法官的權力[4]。

當然，法官責任制與法官任職保障制度應當相向而行。西方發(fā)達國家還建立了較為完善的法官職業(yè)保障制度，如實行終身制、高薪制、退休保障制度、法官職務罷免原因和程序法定化制度等。在美國，法官如果不是因可彈劾之罪，并經(jīng)法定彈劾程序，不得被免職、撤換或強令退休。彈劾法官的程序與彈劾總統(tǒng)的程序一樣都是司法程序，當事法官有權為自己辯護。其程序是：由眾議院提出彈劾案，參議院審理，參議院以出席人數(shù)三分之二多數(shù)通過時才可判決。美國聯(lián)邦法院自成立二百余年來，聯(lián)邦法官受到彈劾的只有十幾人，其中被判有罪的更少。

西方發(fā)達國家法律一般規(guī)定，法官非經(jīng)法定程序、非因法定事由不得被罷免，以保障法官獨立。各國法律規(guī)定的法官去職事由主要有以下幾點：有嚴重瀆職和其他違法行為、擔任其他公職、因身心障礙不能履職、國民不信任和本人請求辭職等。

司法官履職保障制度是法官責任制的輔助性制度，同時它也有助于法官獨立行使職權。有論者指出，當今世界法治發(fā)達國家都確立法官獨特的人身制度，以保證法官的良好素質(zhì)、較高地位以及職務的穩(wěn)定性、專門性，許多國家都規(guī)定了法官的任免、調(diào)動、待遇、退休、紀律以及與之配套的制度。法官的物質(zhì)待遇是法官履職保障的物質(zhì)基礎，它是指法官的在職物質(zhì)待遇和退休后的物質(zhì)待遇受到法律保障。在西方國家，法官職業(yè)在社會職業(yè)階層中地位較高，且法官審判案件是一種復雜的智力勞動，其獲得較高的物質(zhì)待遇也是合情合理的。另外，西方國家給予法官優(yōu)厚的物質(zhì)待遇也是出于高薪養(yǎng)廉的考慮，高薪可助法官抵御外界的物質(zhì)誘惑，使其能夠在經(jīng)濟上無后顧之憂地安心從事審判工作。

在此方面，我國學界一些論著也進行了深入探索，如《中外司法制度比較》一書提出要建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，認為中國對法官沿用普通公務員管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點，不利于建設一支高素質(zhì)的職業(yè)化司法隊伍。因此，深化司法人員管理體制改革要堅持以法官、檢察官為中心，以服務審判、檢察工作為重點，建立符合職業(yè)特點、分類科學、結構合理、分工明確、保障有力的法院和檢察院人員分類管理制度。該制度具體包括：1.建立省級法官、檢察官遴選委員會，健全法官、檢察官逐級遴選機制，嚴格司法人員任職資格。2.完善司法人員分類管理制度，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員；將檢察院人員分為檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員。3.建立法官、檢察官員額制。4.完善法官選任制度。5.完善法官、檢察官等級定期晉升機制，確保一線辦案法官、檢察官即使不擔任領導職務也可正常晉升至較高的法官、檢察官等級。6.健全法官、檢察官職業(yè)保障制度。在物質(zhì)保障方面，應當提高司法人員工資、待遇，實行高薪制、不可減薪制。在職位保障方面，實行法官、檢察官不可更換制，法官、檢察官一經(jīng)任命，非因法定事由、非經(jīng)法定程序不得隨意更換，從而提高其對職業(yè)的珍惜感、榮譽感及敬業(yè)精神。

法官終身制與法官不得任意更換制是西方法官任職制度的兩個重要支柱，我們除了應當借鑒上述制度外，還應當建立合理的法官特權規(guī)則，即法官在履行職權時，除非因故意犯法或重大過失，其言行不應受到追究，以保證其獨立的行使司法權，并抵御來自內(nèi)部或外部的不當干預。也就是說，法官應當享有一定的司法豁免權。

還有學者主張將法官責任制度分為對“法官職務行為的監(jiān)督”、“對法官職業(yè)道德表現(xiàn)”和“日常行為的約束”三個部分。對法官職務行為責任進行豁免，對法官職業(yè)道德表現(xiàn)和日常行為進行嚴格的責任監(jiān)督，保證其司法公正。對職業(yè)道德表現(xiàn)的監(jiān)督主要是對法官在立案、審判、執(zhí)行等方面是否符合職業(yè)道德要求加以監(jiān)督；對法官日常行為的監(jiān)督主要是對其個人生活和其他社會活動進行監(jiān)督，如果有違法違紀的內(nèi)容要予以追究。

應該說，我國司法改革的決策者們也已注意到法官履職保障機制（含法官責任豁免制度）的建設問題，這在十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中也有體現(xiàn)：“建立健全司法人員履行法定職責保護機制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者做出免職、降級等處分?！盵2]21可以說，司法責任制與司法人員履職保障制度之間的相向而行是司法改革成功的前提條件之一。

三、法官責任的認定標準應當科學化和合理化

近一段時期以來，學界對我國法官責任制存在的弊端、危害以及完善法官責任制的必要性和具體途徑都進行了探討，提出了一些有見地的觀點。如認為錯案的認定標準存在問題，忽視了判決的不確定性，這種不確定性包括案件事實的不確定性、法律問題的不確定性以及思維邏輯的不確定性等，程序都合法合理而判決結果“因法官而異”是再正常不過的現(xiàn)象。還應指出，追究法官責任的法律依據(jù)屬于位階低且程序不明。以上情況有可能損害法官獨立審判，并影響司法權威，它束縛了司法官員的積極性與能動性，甚至帶來司法職業(yè)風險，進而會妨礙司法的公正公平。“堅持以實體裁判結果的唯一正確性考察來追究法官責任的制度性設計所帶來的后患之一就是可能妨礙司法公正。由于很多不確定的因素存在，下級法院為了保證案件能夠經(jīng)得起上級法院的檢驗，就會在判決之前請示上級法院的意思，以求意見一致，而不是想辦法尋求實體的解決方案和措施。‘二審終審’的審判制度可能被束之高閣，成為花瓶和點綴，進而損害司法的程序性規(guī)定。同時，當事人的上訴權無形之中就失去了意義。甚至下級法院為了使得自己辦的案子成為鐵案，通過錯案責任追究這一關，和上級法院搞好關系，請示匯報案件處理意見，疏通交流渠道，而不顧當事人的利益，也為司法腐敗構建了一個天然的溫床?！盵7]284

當然，這并不意味著法官責任制就沒有意義和必要性。有學者指出：“司法官在司法活動中的任何違法亂紀、玩忽職守的行為，都會損害司法權的神圣威信和法律的尊嚴，破壞法制建設，情節(jié)嚴重的可能觸犯刑律，構成犯罪。為了嚴肅法紀，樹立司法工作的權威性，對違法亂紀、玩忽職守的司法官必須追究法律責任。建立司法官責任制度，具有重要意義。”[7]216

法官責任制有沒有意義？一些人認為該制度的推行不僅沒有正面意義，而且可能還有很大的副作用，因為它綁住了法官的手腳，使其很難發(fā)揮能動性，獨立公正地行使審判權。我認為這一見解顯屬片面。因為任何法治發(fā)達國家都有司法責任制，即使在實行“司法獨立”的國家也不例外。我國正在進行社會主義法治國家建設，而司法隊伍目前又確實存在良莠不齊的狀況下，沒有司法責任制的約束，法官的審判權、檢察官的檢察權很難不出現(xiàn)越軌現(xiàn)象。法官責任制制度的正面價值在于，一是可以提高法官依法辦案的責任感，二是規(guī)范審判權的運行，三是可以時時警示和教育法官隊伍，四是有效抑制司法腐敗。

也有學者認為，司法責任制的實施不能僅僅立足于司法機關的內(nèi)部監(jiān)督，而是應當設立獨立于法院系統(tǒng)之外監(jiān)督法官行為和法官職業(yè)道德的機構來行使監(jiān)督權和處分權。針對司法結果的不確定性問題，我們建議應當著重對法官的日常行為、職業(yè)道德表現(xiàn)及審判程序等進行監(jiān)督而不是對法官的實體裁判結果進行唯一的正確性審查?！艾F(xiàn)行的法官責任制度主要采取的是法院內(nèi)部監(jiān)督和檢察院的外部監(jiān)督的模式，監(jiān)督的主體主要是法院內(nèi)部人員（如法院院長、監(jiān)察室的同事或者聘請的人民監(jiān)察員）和檢察院辦案人員。但是因為法院內(nèi)部監(jiān)督是一種自律體制，其本身效率就存在疑問，而檢察院又面臨公訴權、批捕權、部分案件的偵查權和審查起訴的壓力，少有精力完成監(jiān)督法官的任務。我們認為，可以參考美國和德國的做法，從法院、檢察院、律師、法學教授、記者、其他社會人士中選擇相應的人員組成一個相對固定的法官責任監(jiān)督委員會，由最高人民檢察院管理，安排定期和不定期地對基層法院、中院、省高院及最高院在職的法官進行系統(tǒng)和隨機的考察，對法官的日常行為、職業(yè)道德表現(xiàn)、職務行為的表現(xiàn)進行監(jiān)督。”[1]292

該學者還對建立我國的法官責任制度提出了構想：第一，制定《法官責任法》，構建法官責任制度體系?，F(xiàn)今的法官責任制度體系主要由司法解釋和法院內(nèi)部規(guī)定組成，位階太低，影響力和權威性不夠。第二，明確法官責任豁免的原則及內(nèi)容。在《法官責任法》中明確法官在職務行為中受到完整的責任豁免，同時對法官職業(yè)道德表現(xiàn)和日常行為實行嚴格的監(jiān)督，對監(jiān)督的內(nèi)容、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的主體、處分的形式以及監(jiān)督的例外情況進行具體的規(guī)定。第三，建立法官責任制度的機構體系。機構體系的設計主要針對法官職業(yè)道德的表現(xiàn)和日常行為的監(jiān)督來展開，當然對職務行為中嚴重違法亂紀的查處也是不可忽視的一個環(huán)節(jié)。第四，完善法官責任制度的輔助性措施，如完善法官保障制度、法官遴選制度、法官培訓制度、個人財產(chǎn)申報制度、消費管理制度、高薪管理制度等，作為法官責任制度的支撐和依托[1]298。

筆者認為，錯案責任制是法官責任制的核心，它的設立也必須符合“科學化”及“合理化”的標準，換言之，錯案分類和認定的標準應當科學、合理，不然就會有適得其反的效果。近幾年來，一些地方法院對此進行了有益的探索。例如，某地法院系統(tǒng)成立的課題組在其研究成果中指出，應當堅持主客觀標準相統(tǒng)一原則。課題組認為，錯案主要存在三種表現(xiàn)形式：（1）案件基本事實認定錯誤；（2）適用法律錯誤；（3）嚴重違反法定程序。該課題組認為，錯案評價問責應堅持如下幾個原則：一是堅持問責的司法性，用司法手段解決司法問題；二是堅持實體與程序并重的處理方式；三是堅持以法官行為依據(jù)的導向；四是堅持以提高法官素質(zhì)為核心。筆者認為，目前我國一些試點法院對錯案責任追究制度的探索是有積極意義的，它展示了一種制度化進路和實踐化進路，盡管這種探索還需要進一步完善，還需要理論引領和學術支撐，但勇敢地走出第一步就是一種創(chuàng)新。錯案責任追究制度是司法責任制的核心部分，制度的科學化與合理化關系到改革的成敗。“錯案”的分類必須科學與合理，錯案標準的設定也必須科學與合理。

學界在這方面的探索也值得關注。如《中外司法制度比較》一書就提出了完善法官責任制的具體措施：1.完善主審法官、合議庭辦案機制。選拔政治素質(zhì)高、辦案能力強、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗豐富的審判人員擔任主審法官，作為獨任法官或合議庭中的審判長。完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機制。2.改革裁判文書簽發(fā)機制，主審法官獨任審理案件的裁判文書，不再由院長、庭長簽發(fā)。3.建立科學合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績評價體系，實現(xiàn)法官評價機制、問責機制、懲戒機制與退出機制的銜接。4.科學界定合議庭成員的責任，既要確保合議庭成員獨立發(fā)表意見，也要明確其個人意見、履職行為在案件處理結果中的責任。5.建立法官懲戒制度，設立法官懲戒委員會，既確保法官的違紀違法行為及時得到應有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請復議和申訴的權利。為了確保法官責任制的順利實施，應當進一步完善審判監(jiān)督制約機制，主要措施包括：1.在加強專業(yè)化合議庭建設的基礎上，實行隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，建立分案情況內(nèi)部公示制度。2.規(guī)范院庭長對重大、疑難、復雜案件的監(jiān)督機制，建立院庭長在監(jiān)督活動中形成的全部文書入卷存檔制度。3.建立主審法官、合議庭行使審判權與院庭長行使監(jiān)督權的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必擔責。

四、結語

司法改革的內(nèi)在邏輯是：司法改革的關鍵是落實司法責任制（包括法官責任制），而落實司法責任制的前提是“還權”（不是“擴權”），一線辦案人員只有獨立行使完整的司法權（審、判合一），才能獨立承擔責任（合議庭是主審法官承擔主要責任，其他法官承擔次要責任）；“還權”的前提是形成一支司法精英隊伍。只有牢牢抓住司法責任制這個“牛鼻子”，司法改革才能“綱舉目張”、取得成效！

法官責任制強調(diào)法官要為自己不當行權的后果承擔責任，其核心在于錯案責任追究制度。但落實錯案責任追究制度在司法改革實踐中卻遭遇重重阻力。因此，改革的決策者須有毅力和定力，不能因為遇到阻力就放棄改革的努力，因為這關乎改革的成敗和改革的公信力。對改革計劃的設計者來說，如何讓計劃變得科學、合理，如何讓利益攸關方認同、接受，也是對其智慧和能力的一種考驗。另外，法官責任制之所以難以落實還在于我們總是片面強調(diào)司法責任的追究而忽視了法官履職保障制度的構建。只有將法官責任制度與法官履職保障制度同步構建并實施，才有利于司法改革的整體推進和功效凸顯。

我國某些法院在司法責任制尤其是錯案責任追究制度的構建方面是有積極意義的，它展示了推進司法責任制的一種制度化進路和實踐化進路，盡管其探索還不盡完善，但勇敢地走出第一步就是一種創(chuàng)新。司法責任制的核心是錯案責任追究制度，后者的科學化與合理化關系到司法責任制改革乃至整個司法改革的成敗?！板e案”的分類必須科學與合理，錯案標準的設定也必須科學化合理化。關鍵在于，錯案的分類和標準的設定要符合人類認識的規(guī)律。在對“錯案”進行分類以及對其標準加以設置的時候，如何平衡人的認識的相對性和統(tǒng)一性也成為一個需要認真思考與謹慎權衡的問題。

參考文獻：

[1] 李建波.司法和諧與社會主義司法制度革新[M].北京：中國民主法制出版社，2008.

[2] 人民出版社.《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》輔導讀本[M].北京：人民出版社，2014.

[3] 陳建德.關于美國和加拿大法院審判管理情況的考察報告[G]// 最高人民法院審判管理辦公室.審判管理研究與參考：第1輯.北京：法律出版社，2014.

[4]韓波.法院體制改革研究[M]. 北京：人民法院出版社，2003：295.

[5] 王以真.外國刑事訴訟法學[M]. 北京：北京大學出版社，1994：21-22.

[6] 陳業(yè)宏，唐鳴.中外司法制度比較[M]. 北京：商務印書館，2000：204.

[7] 陳文興.司法公正與制度選擇[M]. 北京：中國人民公安大學出版社，2006.