許　閑，張涵博，陳卓苗

(1.復旦大學 經(jīng)濟學院，上海200433；2.中國工商銀行 金融市場部，上海100140；

3.復旦大學 中國保險與社會安全研究中心，上海200433)

?

財政波動風險與保險平滑機制：以地震災害救助為例

許閑1，張涵博2，陳卓苗3

(1.復旦大學 經(jīng)濟學院，上海200433；2.中國工商銀行 金融市場部，上海100140；

3.復旦大學 中國保險與社會安全研究中心，上海200433)

摘要：文章基于我國重大地震災害易引起財政劇烈波動的現(xiàn)實背景，借鑒國際上普遍采用的保險機制替代財政救災的方式，根據(jù)我國地震相關(guān)歷史數(shù)據(jù)，通過構(gòu)建地震災害財政救災支出負擔的積累模型，模擬了在不同保險金額下2014-2020年我國地震災害財政積累救災支出負擔的變動情況，并以此檢驗保險如何平滑財政波動風險的事例。研究結(jié)果表明：政府購買保險可以有效地平滑財政救災支出的波動性風險，且波動性與保險賠付呈反向關(guān)系。在98%的置信區(qū)間與10%的賠付率下，100億元保額的地震保險可以使財政積累救災負擔的上下界各有0.8%和1.2%的下降，而1 000億元保額則可以基本消除財政救災支出的波動性風險。文章研究表明，建立巨災保險制度可以促進我國經(jīng)濟的穩(wěn)定運行，有助于政府優(yōu)化災害管理、提高救災效率、發(fā)揮市場功能和盡快建立巨災保險體系。

關(guān)鍵詞：地震災害；巨災保險；財政支出；波動風險；保險分攤機制

一、引言

國家財政是國民經(jīng)濟生活的重要組成部分，是國家宏觀調(diào)控的重要手段。國家財政的平穩(wěn)有序運行對國民經(jīng)濟的繁榮穩(wěn)定有著重要的意義。在面對一些突發(fā)的、難以預期的大額財政支出，如自然災害的災后救助時，政府需要在短期內(nèi)緊急籌措大量資金，這會給財政運行帶來波動性風險，嚴重的可能會引發(fā)國家安全。①2010年海地地震造成7 750百萬美元的損失，超過了海地當年全國6 495百萬美元的GDP總量。如果能通過保險機制轉(zhuǎn)移財政救災支出負擔，則可以有效平滑財政波動性風險，促進社會經(jīng)濟穩(wěn)定。

以地震災害救助為例，我國作為世界上地震災害最多、受災最嚴重的國家之一，主要的災害救助均由政府財政負擔。20世紀，中國因地震死亡的人數(shù)占全球地震死亡總?cè)藬?shù)的49.2%；②20世紀全球地震死亡人數(shù)為120萬，其中中國占59萬(張培震，2008)。世界上所有的陸地地震中，約有35%的7級以上地震發(fā)生在中國(張培震，2008)。僅2013年一年我國就發(fā)生了14起成災地震事件，造成了294人死亡，15 671人受傷，直接經(jīng)濟損失995億元，是20年來僅次于2008年的第二大損失年份(中國地震局，2014)。相較于其他自然災害，地震具有發(fā)生概率低、損失規(guī)模大、災損集中度高和難以預測等特點，嚴重的地震災害往往會對受災地區(qū)甚至國家造成毀滅性打擊。

國際上災害救助資金主要來源于政府支出、社會慈善捐助和商業(yè)保險，其中商業(yè)保險賠付約占災害救助資金的1/3(鄭功成，2013)。我國的救災資金以政府支出為主，而保險賠付嚴重缺位。在汶川地震中，根據(jù)國家審計署(2008)的信息披露：截至當年11月底，中央和地方各級財政安排抗震救災資金1 287.36億元，國內(nèi)外捐贈款物640.91億元。而根據(jù)中國保監(jiān)會(2009)的統(tǒng)計，汶川地震中保險業(yè)的賠付為16.6億元，僅占汶川地震直接損失的0.2%左右。由于捐助有非常大的不確定性，*社會對規(guī)模較小的自然災害往往重視不夠，因此其捐助也會相對較少。在保險缺位的情況下，政府財政支出就成了我國災害救助的主要資金來源。財政救助具有效率高、反應快的特點，在災害救助與災后重建中能迅速到位并發(fā)揮作用。然而由于地震災害的不可預見性，在編制年度財政預算中并不能預計當年救災支出的數(shù)額，因此在發(fā)生嚴重災害時往往需要壓縮其他方面的財政支出用于救災，地震災害救災支出的波動風險會干擾財政預算的實施和國民經(jīng)濟的正常運行，超大災害甚至會影響及時的災害救援與重建。

通過巨災保險平滑地震災害造成的財政波動性風險有著重要的經(jīng)濟學意義。一方面，保險作為國際通用的災害風險管理的工具，在轉(zhuǎn)移巨災風險和提高救災效率上有著重要的作用。巨災保險將自然災害損失從受災者轉(zhuǎn)移到保險公司，保險公司運用大數(shù)法則平衡損失風險，可以有效降低巨災造成的經(jīng)濟損失和保障災民利益。一般而言，在損失發(fā)生后，保險公司的理賠可以在較短時間內(nèi)完成，巨災保險賠付可以較迅速地到位，從而有力地支持災害救助與災后重建。此外，保險公司通過再保險和巨災證券等機制，可以將巨災風險損失進一步轉(zhuǎn)移、分散到全球保險業(yè)和其他金融市場中，從而顯著減少自然災害損失對一國經(jīng)濟的沖擊。同時，平滑國家財政的波動性對我國而言也具有非常重要的實際意義。國家財政的穩(wěn)定對國民經(jīng)濟的平穩(wěn)運行至關(guān)重要。由于自然災害發(fā)生的不確定性，在我國以財政支出為主要救災資金來源的條件下，災害發(fā)生后只能通過改變已有的財政計劃，動用其他領域的資金進行救災，這不僅會限制財政政策的有效性，也會干擾國民經(jīng)濟的穩(wěn)定。在我國進入經(jīng)濟新常態(tài)，財政收入增速逐漸放緩的形勢下，自然災害對國家財政造成的波動性將會產(chǎn)生越來越大的負面作用。因此，通過巨災保險機制，平滑我國自然災害造成的財政波動性風險，意義十分重大。

本文研究中國地震災害財政救助的波動性風險，并探討如何運用保險機制平滑這一風險。國發(fā)[2014]29號文《國務院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務業(yè)的若干意見》(也稱為“保險業(yè)新國十條”)明確指出“將保險納入災害事故防范救助體系”，政府未來將利用保險手段發(fā)揮市場在災害救助資源配置中的作用，政府購買保險成為其中一項手段。本文首先通過地震災害救災負擔的積累模型衡量地震災害積累救災負擔的波動性；其次探討如何運用保險分攤機制替代現(xiàn)有的財政救災支出，平滑財政波動性風險；最后在前期研究的基礎上，構(gòu)建了中國年度地震損失的分布，并測算出了這種保險分攤機制的純保費，通過計算機模擬生成了在不同保險覆蓋的情況下，我國2014-2020年地震災害積累救災支出的波動情況。本文研究發(fā)現(xiàn)，保險機制可以有效平滑由地震災害帶來的財政波動性風險，并且波動性風險與巨災保險賠付成反向關(guān)系。在98%的置信區(qū)間下，100億保額的地震保險覆蓋可以使財政積累救災負擔的上下界各有0.8%和1.2%的下降，而當保險覆蓋達到1 000億元時，財政積累救災負擔的上界和下界將收斂成為水平直線，可基本消除財政救災支出的波動性。

本文的研究表明，政府通過購買巨災保險將部分災害救助職能轉(zhuǎn)移給市場，具有重要的意義。2008年汶川地震發(fā)生后，為了在短時期內(nèi)籌集巨額的救災資金，我國不得不從其他領域調(diào)集財政資金，當年中央國家機關(guān)的公用經(jīng)費支出一律比預算減少5%，用于抗震救災；當年中央財政救災支出約是2007年的7.5倍。自然災害所造成的財政支出波動會干擾宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定運行，從而造成更大的間接損失。政府購買巨災保險對政府、保險市場、受災群眾以及全社會都有著積極的意義。對政府而言，購買巨災保險可以顯著平滑災害對財政造成的波動，使得國家財政穩(wěn)定運行，并能將災害風險分散轉(zhuǎn)移到金融市場中，通過市場的力量避免在災害發(fā)生后短時間內(nèi)籌款困難的情況；對保險市場而言，我國保險業(yè)目前在災害救助中的作用比較微弱，巨災保險的推行可以為保險業(yè)打開新的市場，促進保險業(yè)的發(fā)展；對災區(qū)群眾而言，通過巨災保險這種市場化的方法可以使救災資金短時間內(nèi)迅速到位，從而有力地支持災區(qū)的災后救助與恢復重建；對全社會而言，巨災保險機制為災害風險提供了進一步的保障，可以顯著減少災害對宏觀經(jīng)濟的沖擊，從而促進社會的繁榮穩(wěn)定。

二、文獻綜述

財政政策是國家宏觀經(jīng)濟調(diào)控的重要工具，經(jīng)濟與財政政策波動具有很大的相似性和互擾性(李永友，2006)。國家財政政策的調(diào)整將影響財政收支，進而影響宏觀經(jīng)濟。比如郭玉清(2007)采用HP濾波方法發(fā)現(xiàn)我國財政周期性波動中的財政赤字波動對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生了明顯的穩(wěn)定效應；晏艷陽等(2013)使用1981-2012年我國27個省的面板數(shù)據(jù)，研究了我國財政支出波動與居民消費波動的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)財政支出波動與居民消費波動有顯著的正相關(guān)關(guān)系。因此，作為國家宏觀調(diào)控的重要工具，保證財政收支不受突發(fā)事件影響而出現(xiàn)大幅波動是宏觀經(jīng)濟發(fā)展的需要和國家財政管理的重要內(nèi)容，減少財政波動風險成為預防政府財政危機的重要途徑(Gamage，2010)。保險是常見的減少財政波動風險的市場機制，Mendon?a和Pessanha(2014)以巴西為例，研究了財政購買保險對公共債務管理的影響，認為保險機制可以顯著減少公共債務的波動性。

政府救災為檢驗財政波動風險和探索平滑風險機制提供了良好的窗口。巨災的發(fā)生不僅造成政府財政收入的減少，同時災害救助與重建又會進一步增加財政支出(Noy和Nualsri, 2011)，雙重影響加劇了財政波動的風險。Dahlhamer等(1998)通過分析1994年發(fā)生在美國洛杉磯的NorthRidge地震對經(jīng)濟的影響，指出救災與災后重建造成的大量債務將給政府財政造成持續(xù)性的負擔；自然災害對發(fā)展中國家的財政沖擊將更加嚴重，Noy和Nualsri(2011)通過分析不同國家受災前后財政季度收支狀況的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國家災害發(fā)生后會出現(xiàn)其他方面財政支出的緊縮，擾亂一國原有的財政計劃。類似中國這樣主要依靠國家財政進行救災的國家(馮俏彬等，2011)，重大災害的救助可能會引起國家財政的波動性風險。而保險機制可以有效地在地理和行業(yè)上分散巨大災害損失與政府的救災負擔，發(fā)揮社會的公共管理功能。2013年全球自然災害所造成的1 350億美元損失中，保險賠付覆蓋了350億美元的損失，約占總損失的26%(Munich, 2014)，保險賠付機制的發(fā)揮可以有效地減少政府救災的財政負擔以及由此可能造成的財政波動性風險。

隨著重大自然災害的頻繁發(fā)生，越來越多的政府運用保險進行災害救助的方式，即巨災保險中的公共部門與私人企業(yè)合作模式(PublicPrivatePartnership,PPP)(Kunreuther，2008)。有一種理論認為，政府進行災害的財政救濟類似于政府對外的一種負債，這個債務可以通過保險的方式進行分擔(Borensztein等，2005)。在國際上已經(jīng)有許多政府通過保險機制分擔巨災風險的實踐。墨西哥于1996年設立了自然災害基金(FONDEN)，該基金由國家財政定期注入資金，在災害發(fā)生時代替國家財政進行救災支出(Martinez, 2005)。2006年，在世界銀行的領導下，加勒比海各國成立了加勒比地區(qū)巨災風險保險機制(CaribbeanCatastropheRiskInsuranceFacility,CCRIF)，在一國受到自然災害時，該機制可以快速向該國政府提供流動性支持用于救災(Ghesquiere等, 2006)。目前，國際上已有研究表明，巨災保險可以顯著提高國家財政在面臨自然災害時的穩(wěn)定性。Borensztein等(2009)以中美洲國家伯利茲為例，設計了存在巨災保險時，在颶風災害的影響下伯利茲公共債務與GDP占比的積累模型，并用計算機模擬了不同保險賠付限額下2000-2020年債務占比的波動情況，表明巨災保險可以顯著減少債務占比的波動性，促進國家財政的穩(wěn)定。但是，也有研究發(fā)現(xiàn)政府缺乏購買保險的動機，因為政治周期使得購買災害保險往往自己在任期間不能受益，而繼任者受益(Cummins, 2006)。另外，政府購買保險雖然可以減少救災支出對財政波動性的影響，但是對地震災害較少的年份，保費支出可能對政府的財政支出造成負擔，從而使波動性的減少并不明顯。因此，建立合理的保險分攤機制，適度購買保險對穩(wěn)定地震災害救濟的財政波動性風險顯得非常重要，這也是本文重點探討和試圖解決的關(guān)鍵問題。

當前，我國關(guān)于自然災害對財政的影響以及巨災保險作用方面的定量研究較少，缺乏類似Borensztein等(2009)關(guān)于保險機制下自然災害對財政波動影響的定量研究。這一方面是因為我國現(xiàn)有關(guān)于地震災害的數(shù)據(jù)相對有限，另一方面是因為我國當前地震保險發(fā)展落后(許閑，2008)。本文借鑒許閑和張涵博(2013)的地震超概率曲線研究，構(gòu)建了中國年度地震災害損失超概率曲線，測算不同賠付限額下地震巨災保險的純風險保費，同時建立了我國地震巨災保險與救災負擔積累模型，將研究拓展到我國地震災害對財政穩(wěn)定性影響的領域，并模擬分析了這一模型下保險機制對我國2014-2020年積累救災負擔的財政波動風險的平滑效果。

三、我國自然災害與災后救助

(一)災害救濟對我國財政波動風險的影響分析。近年來，隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展和科學技術(shù)的進步，一方面，全社會的防災減災意識、技術(shù)和能力都有了顯著的提升，我們有更大的實力來應對自然災害；但另一方面，隨著財富的積累和經(jīng)濟活動范圍的擴大，巨災風險暴露和災害造成的損失也在不斷地增長?？傮w而言，由于氣候變化以及全球地質(zhì)活動進入活躍期的影響，極端災害事件在我國發(fā)生的概率有不斷增加的趨勢，災害損失和救災投入也越來越高。

由表1可見，*即便剔除汶川地震這樣的極端值，經(jīng)過通貨膨脹調(diào)整后，年度自然災害損失仍呈現(xiàn)出逐漸擴大的趨勢。進入21世紀后，我國每年自然災害損失總額呈現(xiàn)出不斷增加的趨勢，而且有非常大的波動性：2008年由于汶川地震造成了超過8 000億元的巨額損失，當年全年自然災害損失總額是損失最小年份2004年的將近8倍。但我國國內(nèi)生產(chǎn)總值一直保持了較快平穩(wěn)發(fā)展的趨勢，在損失最嚴重的2008年，GDP增長率雖然有所下降，但這更多的是由國際金融危機造成的。與小國相比，我國有足夠的能力和經(jīng)濟實力來應對嚴重的自然災害。此外，自然災害損失占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率波動也十分劇烈。整體而言，2000-2012年自然災害損失的平均增長率接近于國內(nèi)生產(chǎn)總值的平均增長率，說明我國在經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，自然災害損失風險也在同步擴大。

由于自然災害損失的不斷增加，我國政府在救災方面的投入也不斷加大。由表2可見，進入21世紀后，我國自然災害的中央財政救助比率呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢，中央財政救災投入增速遠高于自然災害損失的增速，這說明伴隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國財政收入也迅速提升，這使得在遇到自然災害時政府可以調(diào)動更多的資金和資源投入到救災和災后重建之中。需要說明的是，救災支出有一定的滯后性，部分災后重建資金可能會在災害發(fā)生數(shù)月或一年后再投入到災區(qū)。比如，2009年救助比率達到了7.89%的最高值，這主要是由于部分汶川地震的重建資金在2009年劃撥造成的。

表1　2000-2012年中國經(jīng)濟增長

資料來源：《中國統(tǒng)計年鑒(2013)》，《中國民政統(tǒng)計年鑒(2001-2013)》。

自然災害的發(fā)生和損失具有非常大的不確定性，政府很難在每年編制財政預算時確定當年度地震災害救助預算的規(guī)模，而必須在災害發(fā)生后再投入資金。為了應對這些預算外的支出，政府需要從其他領域調(diào)用資金。在目前主要依靠財政支出進行災害救助的情況下，自然災害損失會對我國財政運行造成非常大的波動風險。因此，通過保險手段平滑災害損失帶來的財政波動性風險，在我國非常具有現(xiàn)實意義。

表2　2000-2012年政府救助與自然災害損失比較

資料來源：《中國社會統(tǒng)計年鑒(2013)》，《中國民政統(tǒng)計年鑒(2001-2013)》。

(二)災害救助的國際比較。一般而言，災害發(fā)生后的救助資金主要來自三個方面：政府財政撥款、社會捐贈和保險賠付。我國以財政撥款與社會捐贈為主，保險賠付在災害救助中的作用非常有限，近年來歷次重大地震災害中保險賠付資金占地震損失的比例均不到1%。財政撥付與社會捐贈在救災中均有著一定的局限性：在發(fā)生大災時，財政很難在短期內(nèi)籌集足夠的資金以應對巨額的災害損失，財政資金的調(diào)撥也會對宏觀經(jīng)濟運行造成顯著沖擊；而社會捐贈則受宣傳力度和受災情況等多方面因素的限制，且資金到位較慢。相較而言，保險賠付資金到位較快，并可以在金融市場上轉(zhuǎn)移和分散巨災風險，從而能夠有效減少災害對宏觀經(jīng)濟的沖擊。目前，保險已在國際災害救助中發(fā)揮了非常重要的作用。根據(jù)慕尼黑再保險的數(shù)據(jù)，2012年全球自然災害造成的總損失為1 700億美元，其中保險覆蓋了約700億美元的損失。

保險業(yè)在國際上參與災害管理的實踐中，主要有三種主流模式，分別是：純商業(yè)保險模式、強制保險模式和聯(lián)合保險模式。純商業(yè)保險模式完全依靠商業(yè)保險公司，通過其提供市場化的保險產(chǎn)品和服務來分散和轉(zhuǎn)移災害風險，從而幫助投保人實現(xiàn)災害管理。純商業(yè)保險模式主要依靠市場機制的調(diào)節(jié)，是保險業(yè)進行災害管理的最基本模式。由于承保因災害造成的財產(chǎn)和人身損失是保險業(yè)所設立的初衷之一，因此純商業(yè)保險模式也是保險業(yè)自身的核心業(yè)務之一。純商業(yè)保險模式有著一定的優(yōu)勢，對一些比較常見、發(fā)生頻率較高的災害而言(如交通事故和火災等)，由于發(fā)生概率比較容易測定，同時單起災害損失規(guī)模比較可控，因此商業(yè)保險公司提供此類保險的動機比較充足，市場效率也比較高。但是，對地震和颶風等“小概率高損失”風險，完全依靠市場機制則會使保險公司面臨著市場需求不足、費率計算不準和償付能力欠缺等問題。因此純商業(yè)保險模式存在一定的局限性。

強制保險模式是依靠國家立法來實現(xiàn)災害風險向保險公司的分散和轉(zhuǎn)移。強制保險模式通常與社會保險類似，諸如義務投保人、承保風險、被保險人和保險人的權(quán)利與義務等內(nèi)容，均由國家通過立法來明確。瑞士的地震保險實踐是強制性保險模式的范例。由于瑞士處于歐洲阿爾卑斯山區(qū)，境內(nèi)斷裂帶分布較多，因此存在著一定的地震風險。2008年地震保險被瑞士政府確認為全國性的強制保險，由瑞士各州的建筑物保險公司負責運營該險種。根據(jù)地震強制保險的規(guī)定，所有瑞士的建筑物都必須強制投保，對50萬瑞士法郎價值的房產(chǎn)，其每年保險費繳納金額約為50瑞士法郎，保險費率處于非常低的水平，僅為保險價值的0.01%。由于在強制保險模式中，各個地區(qū)所面臨的災害風險并不直接與保險費率掛鉤，從而可以提高社會的公平和穩(wěn)定，使得高風險地區(qū)不會面臨很高的保費負擔，低風險地區(qū)也可以以可接受的成本來轉(zhuǎn)移災害風險。這是強制保險模式的一大優(yōu)勢，使其可以比較有效地管理大范圍、小概率的嚴重災害風險。

聯(lián)合保險則是由政府與商業(yè)保險公司合作，共同管理自然災害風險。這是目前國際上比較主流的災害管理模式。在具體實踐中，由于各國有著不同的政治、歷史和社會等不同國情狀況，因此聯(lián)合保險模式也有著一定的區(qū)別。當前比較典型的案例是土耳其的政府運行模式、美國和捷克等國的政府救濟模式，以及墨西哥的政府投保模式等。土耳其采用的是以巨災保險聯(lián)合體的方式來開展政府與保險公司合作的聯(lián)合保險，美國和捷克等國實行了在面臨重大災害損失時由政府向商業(yè)保險公司提供救濟的聯(lián)合保險模式，墨西哥則采用了政府購買的方式進行巨災保險管理。

(三)巨災保險制度的現(xiàn)實意義。國際經(jīng)驗表明，聯(lián)合模式，即政府與保險公司合作對自然災害損失進行保障是比較行之有效的巨災保險模式。政府通過購買巨災保險，將一部分災害保障的職能轉(zhuǎn)移給市場，對政府、保險業(yè)、災區(qū)以及全社會都有著重要的現(xiàn)實意義。

對政府而言，購買巨災保險可以減少自然災害對國家財政的沖擊，促進財政和宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定運行。在面臨重大突發(fā)的自然災害時，政府有可能需要緊急調(diào)集資金用于救災，這勢必會影響財政計劃的實施，從而有可能會造成更大的潛在損失。如前文所述，我國在汶川地震時已經(jīng)面臨了需要從其他領域調(diào)集財政資金用于救災的情況。在建立巨災保險制度之后，保險賠付可以在一定程度上替代政府的財政支出，從而將巨災風險部分地轉(zhuǎn)移給保險公司，將難以預期的救災支出轉(zhuǎn)變?yōu)檩^為穩(wěn)定的保費支出，可以顯著平滑因自然災害造成的財政波動性。

對我國保險業(yè)而言，建立巨災保險制度為保險業(yè)打開了新的市場空間。目前，我國保險業(yè)在災害管理中的參與度非常低。汶川地震中保險業(yè)的賠付僅占汶川地震直接損失的0.2%左右，遠低于國際平均水平。我國是自然災害頻發(fā)的國家，巨災保險有著廣闊的市場前景。根據(jù)我國2000-2012年年均3 309.4億元的自然災害損失測算，如果我國巨災保險能達到國際上1/3覆蓋率的平均水平，則我國每年巨災保險市場規(guī)模將在1 000億元以上。同時，開展巨災保險也是我國保險業(yè)積極發(fā)展社會管理職能，成為社會發(fā)展“穩(wěn)定器”的重要手段。

對受災群眾而言，巨災保險制度可以提高救災資金的到位速度，從而提高災害救助效率。災害發(fā)生后，政府調(diào)動其他領域的財政資金用于救災需要一個過程，而保險公司則可以通過準備金等機制迅速提供流動資金用于災害損失賠付，在流動資金不足時也可以通過金融市場和再保險等機制迅速得到補充，因此其資金到位速度可以比財政資金更快。救災資金的實效性對災區(qū)而言非常重要，迅速到位的保險資金可以更好地幫助災區(qū)人民渡過難關(guān)，從而提升災害救助效果。

對全社會而言，巨災保險制度可以減少自然災害對宏觀經(jīng)濟的沖擊，保障社會的繁榮穩(wěn)定。一方面，政府購買巨災保險可以減少自然災害對財政的沖擊，促進財政計劃的順利實施；另一方面，巨災保險制度可以將巨災風險轉(zhuǎn)移和分散到保險業(yè)，并通過再保險等手段在國際金融市場上進行進一步的轉(zhuǎn)移和分散，從而形成了風險的隔離墻，減少了自然災害的社會負擔。

四、理論模型

(一)構(gòu)建地震巨災保險與救災負擔積累模型。模型的假設如下：

1.本模型僅考慮地震災害帶來的救災負擔，不包括其他災害和其他因素造成的救災支出變化。

2.為了便于衡量，假設每次地震災害發(fā)生后，財政救災與災后重建將根據(jù)災害損失的固定比例進行投入，同時災害保險也將按照這一比例對災害損失進行賠付，即商業(yè)保險賠付可以替代政府用于救災的財政支出。根據(jù)第三部分列出的我國近年來財政救災投入的救助比例，在本模型中假設救災投入與災害保險賠付均為災害損失的10%。*由于模型假設救災支出與巨災保險賠付均采用了同樣的固定比例，因此這一比例是1%、10%還是100%都不會影響后續(xù)的巨災保險與救災負擔的波動性分析。2012年全球地震災害中保險覆蓋約占地震損失的10%(Munich, 2013)，為了計算方便，同時考慮了實際情況，此處取10%。

3.在政府購買巨災保險以后，原來政府承擔的救災支出將轉(zhuǎn)由保險公司進行賠付。也即在本模型中，若巨災保險賠付可達到地震損失的10%，那么政府將不需要對這次地震災害進行財政救災。雖然這并不一定完全符合實際情況，但為了簡化模型，故采用這一假設。

4.為了更明晰地體現(xiàn)引入地震災害巨災保險后救災負擔波動性的變化情況，本模型將在考慮貨幣的時間價值因素后，衡量在是否引入巨災保險的情況下多年救災支出的積累值，而不僅僅是某一年中的救災支出情況。

5.參考學術(shù)界通用的衡量一國債務負擔的方法(積累債務總額/GDP)，本文提出了積累救災支出的概念，即一段時間內(nèi)(例如數(shù)年內(nèi))救災支出的累積總額。同時考慮到財政收入相較于GDP受外部因素的影響更大(如稅法調(diào)整和政策變化等)，本模型中采用積累救災支出/GDP的指標衡量救災負擔的積累和變化情況。

在以上假設下，*本模型剔除通脹因素影響，地震損失數(shù)據(jù)經(jīng)過價格指數(shù)調(diào)整。當沒有巨災保險時，地震災害救災負擔的積累模型為：

dt=[(1+rt)/(1+yt)]dt-1+Lt

(1)

其中：dt是從某一年開始，第t年的積累地震救災支出占GDP的比例，rt為當年的一年期定期存款基準利率用于計算貨幣的時間價值，*考慮到中國政府的信用度，其融資成本可以等同于無風險利率。由于中國利率尚未完全市場化，目前研究中常把央行公布的一年期定期存款基準利率視為中國無風險利率。因此模型中用其來衡量救災支出的時間價值。yt為當年的GDP增長率，Lt為當年的地震救災支出(本模型假設為當年地震損失的10%)占GDP的比例。本模型的基本思路是，本年度的積累救災負擔占比相當于上一年度的積累救災負擔占比，經(jīng)過時間價值與GDP調(diào)整，再加上本年度的損失占比。在引入巨災保險后，地震災害救災負擔的積累模型變?yōu)椋?/p>

dt=[(1+rt)/(1+yt)]dt-1+Lt+P(A)-It(Lt,A)

(2)

由于dt衡量政府地震災害救助負擔，此部分負擔在引入巨災保險制度后還包括政府自己購買地震災害巨災保險的保費，P(A)是政府購買地震災害保險的保費，It(Lt,A)是當年該保險的賠付金額，兩者都是保險賠付限額A的函數(shù)。

(二)年度地震災害損失分布。在以上模型中，若要得出dt的值，需要選定某一年作為起始年進行遞推，并根據(jù)諸參數(shù)的分布生成隨機變量，以估計救災負擔的變動范圍。其中，rt與yt的分布可以通過檢驗歷史數(shù)據(jù)得到，而Lt、P(A)與It(Lt,A)的分布則與年底地震災害損失分布密切相關(guān)。許閑和張涵博(2013)采用 “三步走”的方法，通過超概率曲線生成中國年度地震災害損失分布，并根據(jù)歷史數(shù)據(jù)進行了測算。本文仍借鑒以上方法，根據(jù)1990-2013年中國大陸地區(qū)發(fā)生的272起地震災害損失數(shù)據(jù)，首先生成單次地震災害損失的分布，再根據(jù)描述性統(tǒng)計和Jarque-Bera檢驗驗證年度成災地震發(fā)生次數(shù)屬于正態(tài)分布，最后使用MonteCarlo方法模擬根據(jù)單次分布和次數(shù)分布，生成10 000年的中國年度地震災害損失數(shù)據(jù)，從而得到年度地震災害損失分布。*關(guān)于此方法的詳細步驟、前提假設、數(shù)據(jù)處理和局限性，本文將不再詳述，敬請參閱原文。不同的是，前文研究中將汶川地震作為特殊值去除，本次我們將保留汶川地震，以更好地衡量巨災保險對消除這種巨額損失事件波動性的作用。

(三)地震巨災保險定價。在掌握了年度地震災害損失分布后，可以確定某一年度損失規(guī)模的發(fā)生概率，并得到在一定賠付限額下的損失期望。假設巨災保險市場供應充足，并忽略手續(xù)費和管理費等額外費用，可以通過損失期望得到保險的凈保費，為地震災害巨災保險定價提供依據(jù)。上文通過MonteCarlo方法得到了m個模擬的年度地震災害損失總額數(shù)據(jù)，根據(jù)獨立同分布的假設，可以認為每一模擬年度損失的出現(xiàn)概率都是1/m，則年度地震災害損失的期望E為:

(3)

這也是在沒有賠付限額的情況下地震損失巨災保險凈保費的表達式。由于保險公司的承保能力受到其注冊資本的影響，加之保險定價和承保程度呈正比關(guān)系。保險公司一方面為了控制自身的風險，另一方面為了使得產(chǎn)品定價能夠被市場所接受，通常將在保險合同中設置賠付限額。如果保險中存在賠付限額A，將K1,K2,…,Ki,…,Km-1，Km從小到大重新排列后，若Kx≤A≤Kx+1(1≤x

(4)

五、數(shù)據(jù)處理與實證分析

這里在建模的基礎上，測算是否購買巨災保險對積累救災負擔波動性的影響。首先，我們將通過數(shù)學檢驗，確定模型的參數(shù)所服從的數(shù)學分布；其次，將根據(jù)1990-2013年中國大陸地區(qū)地震損失數(shù)據(jù)，通過MonteCarlo模擬生成中國年度地震災害損失的分布，并以此測算出在不同賠付限額下地震巨災保險的凈保費；最后，根據(jù)參數(shù)分布與保費測算情況，推演2014-2020年積累救災負擔的變動情況，并使用98%置信區(qū)間時積累救災負擔的上下界來衡量其波動情況。

(一)確定yt和rt的分布?；谏衔?，我們使用歷年GDP增長率與當年底一年期定期存款基準利率作為救災負擔積累模型中的yt和rt?？紤]到我國在20世紀90年代經(jīng)歷了市場經(jīng)濟和分稅制等一系列改革，經(jīng)濟增長率與利率都經(jīng)歷了一段異常波動的時期，因此在研究中我們使用1998年以后的數(shù)據(jù)來研究yt和rt的分布情況。相關(guān)數(shù)據(jù)來源于2013年《中國統(tǒng)計年鑒》。根據(jù)以上數(shù)據(jù)，1998-2013年中國GDP增速與一年期定期存款基準利率的描述性統(tǒng)計見表3所示。

表3　1998-2013年中國GDP增速與一年期定期存款基準利率的描述性統(tǒng)計

我國1998-2013年GDP增速的平均值為9.5875%，標準差為1.8761，說明年度GDP增速分布的波動性比較穩(wěn)定。樣本的偏度為1.0742，說明樣本數(shù)據(jù)有一定的右偏。樣本的峰度為3.5106，略微高于標準正態(tài)分布，說明樣本數(shù)據(jù)并不呈現(xiàn)“尖峰厚尾”的特征。從直方圖及方差、峰度、偏度這些特征值來看，1998-2013年中國GDP增速的分布比較近似于正態(tài)分布。進一步應用Jarque-Bera檢驗其正態(tài)性，設立原假設：樣本數(shù)據(jù)服從正態(tài)分布。對樣本數(shù)據(jù)計算后得到Jarque-Bera值為3.2512，對應的P值為0.19680.05，因此接受原假設?？紤]到過去十幾年間的高增速難以一直維持，今后數(shù)年中國經(jīng)濟增長率應當會略低于先前，因此可以預計偏度會逐步向0修正。綜上，可以近似地認為我國GDP年增長率服從期望為9.5875%、標準差為1.8761的正態(tài)分布。

我國1998-2013年每年年底一年期定期存款基準利率平均值為2.6344%，標準差為0.6592，說明利率分布的波動性比較穩(wěn)定。樣本的偏度為1.1301，說明樣本數(shù)據(jù)有一定的右偏。樣本的峰度為3.0050，基本等同于標準正態(tài)分布。從直方圖及方差、峰度、偏度這些特征值來看，1998-2013年中國當年底一年期定期存款基準利率的分布比較近似于正態(tài)分布。進一步應用Jarque-Bera檢驗其正態(tài)性，對樣本數(shù)據(jù)計算后得到Jarque-Bera值為3.4057，對應的P值為0.18220.05，因此接受原假設。由此可以近似地認為我國一年期定期存款基準利率服從期望為2.6344%、標準差為0.6592的正態(tài)分布。

(二)生成中國年度地震災害損失分布。這里我們將使用前文所述方法生成中國年度地震災害損失分布。本文所使用的地震數(shù)據(jù)樣本為1990-2013年中國大陸地區(qū)發(fā)生的所有造成損失的地震災害事件(其中絕大部分是里氏5級以上的地震；有些輕微地震雖然震級不大但也造成了損失，因此也被列入樣本數(shù)據(jù)中)，包括每次地震造成的直接經(jīng)濟損失和每年總發(fā)生的成災地震次數(shù)。其中，1990-2007年的相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國地震年鑒》，*由地震出版社出版的《中國地震年鑒》最后一版的內(nèi)容只涵蓋至2007年的數(shù)據(jù)，汶川地震后《中國地震年鑒》無再版。2008-2011年的數(shù)據(jù)來自這期間每年中國地震臺網(wǎng)中心發(fā)布的《中國大陸地震災害損失述評》。2012和2013年的數(shù)據(jù)來自中國地震局網(wǎng)站。這些資料對地震災害的損失情況有較詳細的統(tǒng)計，包括地震等級、發(fā)生時間和地點、震源深度、災區(qū)面積、受損房屋面積、人員傷亡情況和直接經(jīng)濟損失等。以上數(shù)據(jù)的統(tǒng)計方為中國國家地震局及各級地方地震局，來源可靠。參考許閑和張涵博(2013)的方法，并將地震損失數(shù)據(jù)更新至2013年，同時根據(jù)固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)消除了通貨膨脹的影響，*地震所造成的損失主要是建筑和設備等固定資產(chǎn)損毀，故本文使用固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)作為衡量通貨膨脹程度的指標，相關(guān)數(shù)據(jù)來自《2013年中國統(tǒng)計年鑒》。將損失數(shù)據(jù)調(diào)整到2013年的價格水平。

第一，構(gòu)建中國單起地震損失分布。根據(jù)前文所述數(shù)學方法，使用1990-2013年經(jīng)通貨膨脹調(diào)整后的272個地震災害損失數(shù)據(jù)構(gòu)成累積頻率曲線Fn(x)，并用1-Fn(x)得出地震損失的超概率曲線，確定某一級別地震損失事件的發(fā)生概率。第二，確定年度中國地震災害發(fā)生次數(shù)分布。許閑和張涵博(2013)的研究表明，我國地震災害的次數(shù)分布通過Jarque-Bera檢驗驗證，中國年度成災地震次數(shù)服從期望為12.09091、方差為4.034493的正態(tài)分布。第三，使用MonteCarlo方法，根據(jù)第四部分中的算法，由計算機隨機循環(huán)抽樣生成了10 000年共121 085次模擬地震損失事件，構(gòu)成了中國年度地震災害損失分布。其超概率曲線如圖1所示，其中右上角小圖為超概率曲線尾部局部放大。

圖1　中國年度地震災害損失分布超概率曲線

272個中國單起地震災害損失事件樣本與10 000個模擬中國年度地震災害損失樣本的描述性統(tǒng)計如表4所示。

表4　中國單起地震損失分布與年度地震損失分布描述性統(tǒng)計　(單位：萬元)

由表4可見，中國單起地震災害損失樣本和模擬中國年度地震災害損失樣本均是非正態(tài)分布序列，一方面具有非常明顯的右偏分布，體現(xiàn)了地震損失“小震多大震少，輕微損失多嚴重損失少”的特點；另一方面具有很大的方差，表明每起地震和不同年份的地震災害損失分布的差異性都非常大。

(三)中國地震災害巨災保險定價。在確定了中國年度地震災害損失分布后，根據(jù)第四部分中的方法，可以計算出在一定賠付限額下中國地震巨災保險的損失期望，得到純保費。

在上文假設下，根據(jù)中國年度地震災害損失分布，以2013年的物價測算，中國年度地震損失規(guī)模的超概率，即年度損失超過這一規(guī)模的概率，以及以該損失規(guī)模為賠付限額的巨災保險純保費計算見表5。

由表5可知，隨著賠付限額的增長，凈保費也會隨之增加，但兩者并沒有直接的線性關(guān)系。這是由地震損失分布中輕微損失多嚴重損失少的特點造成的。此外，需要說明的是，在前文假設中，巨災保險的賠付為年度地震災害損失的10%，因此賠付限額為1 000億元的巨災保險，其對應的年度地震損失已經(jīng)為10 000億元。目前只有2008年的地震損失接近過這一規(guī)模(其中汶川地震損失超過8 000億元)，因此這一損失級別的發(fā)生概率非常難以確定，通過MonteCarlo方法也很難得到準確的結(jié)果。基于歷史數(shù)據(jù)，1 000億元的賠付限額實質(zhì)上等同于沒有賠付限額。表格中與1 000億元賠付限額對應的<1%的超概率僅僅是估計值，凈保費也不一定準確。

表5　不同賠償限額下中國地震災害巨災保險凈保費

(四)地震財政救助負擔與保險平滑效果實證分析。這里假設中國自2008年起參照本文模型設立了相應的地震巨災保險制度，并從這一年開始積累救災負擔。根據(jù)2008-2013年的歷史數(shù)據(jù)，結(jié)合上文所計算出的各參數(shù)分布情況，可以對2014-2020年中國地震災害救災負擔的積累情況進行預測。2008-2013年模型相關(guān)參數(shù)的歷史數(shù)據(jù)見表6。

由此，我們選取無巨災保險、賠付限額為100億元的巨災保險與賠付限額為1 000億元的巨災保險三種情形，來模擬2014-2020年的救災負擔積累情況。1 000億元賠付限額對應的年度地震損失為10 000億元，在先前的MonteCarlo模擬中只有萬分之二的概率超過了這一限額，因此可以認為1 000億元的賠付限額包括了所有的地震損失事件；100億元對應的年度地震損失為1 000億元，在歷史損失數(shù)據(jù)中只有2008年的損失(8 595億元)超過了這一數(shù)值，而2013年的損失(995億元)接近這一數(shù)值，因此可以認為100億元的賠付限額包括了除汶川地震外所有地震災害事件的救災支出。

表6　2008-2013年模型相關(guān)參數(shù)歷史數(shù)據(jù)情況(單位：%)

來源：作者根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒(2013)》、《中國大陸地震災害損失述評(2008-2011)》和中國地震局網(wǎng)站相關(guān)資料計算得到。

在模擬中，根據(jù)上文的數(shù)據(jù)分析，我們假定yt服從期望為9.5875%、標準差為1.8761的正態(tài)分布，rt服從期望為2.6344%、標準差為0.6592的正態(tài)分布。依據(jù)這些分布，每一年度我們都用計算機隨機生成了1 000個yt與rt，根據(jù)上一年的dt-1得到了1 000個dt。在扣除上界與下界各1%的極端值后，使用98%的置信區(qū)間，得到?jīng)]有巨災保險、有100億元限額的巨災保險與有1 000億元限額的巨災保險三種情形下2014-2020年積累救災負擔(dt)的上界和下界(見表7)。

表7　不同保險限額下2014-2020年積累救災負擔波動情況預測　(單位：%)

續(xù)表7　不同保險限額下2014-2020年積累救災負擔波動情況預測　(單位：%)

根據(jù)表7數(shù)據(jù)，三種情形下2014-2020年積累救災負擔的變化情況如圖2所示，縱軸表示從2008年開始，積累救災支出占GDP的比例。從圖2可知，當存在100億元賠付限額的巨災保險的情況下，財政積累救災負擔的波動性會比沒有巨災保險時有輕微的減少；而當存在賠付限額為1 000億元的巨災保險時，財政累積救災負擔的波動性已經(jīng)基本上完全消除，變成幾乎水平的直線。需要說明的是，由于汶川地震的損失規(guī)模特別巨大(2013年蘆山地震是1990-2013年損失第二大的地震，其損失規(guī)模不到汶川的10%；2013年作為歷史第二大損失年份，損失規(guī)模不到2008年的1/8)，因此在模擬中抽取到汶川地震規(guī)模損失事件的年份，損失規(guī)模會遠大于其他年份，在圖中就表現(xiàn)為2015年累積救災負擔顯著升高?？傮w而言，由于我國GDP的增長速度遠高于無風險利率水平，因此在本文假設的情況下，財政累積救災負擔的上界和下界會呈現(xiàn)逐年下降的趨勢。此外，相對于保險公司對地震災害100億元的賠付，政府財政購買巨災保險的純保費價格為6.2797億元；而對地震災害1 000億元的保險賠付，財政購買的保險的純保費價格為17.3823億元。由此可見，在災害救助體系中引入保險機制不僅有助于減少政府財政救助所可能帶來的波動性，平滑財政波動風險，同時也有助于減輕財政壓力，進一步發(fā)揮市場的作用。

圖2　2008-2020年不同保險限額下財政救災負擔波動情況

六、結(jié)論及政策建議

突發(fā)和無法預料的財政支出造成的波動性風險是影響財政和國民經(jīng)濟平穩(wěn)運行的重要因素，保險是風險管理的主要手段，通過保險來轉(zhuǎn)移和分散風險，可以有效平滑財政支出的波動性。本文以此為出發(fā)點，以地震災害為例，研究了我國當前以財政救助為主的救災方式可能對政府財政帶來的波動性風險，以及引入保險機制后的平滑效果。研究表明，保險分攤機制對減少地震財政救災支出的波動性風險作用非常顯著。巨災保險的賠付額度越高，由救災支出造成的財政波動性風險越低，1 000億元保額的巨災保險基本上可以完全平滑波動風險。因此，保險可以顯著平滑地震災害造成的財政波動風險，促進經(jīng)濟的平穩(wěn)運行。

本文的研究具有一定的現(xiàn)實意義。我國的救災資金以政府財政支出為主，因此自然災害對財政穩(wěn)定性的影響尤為顯著。保險機制的引入可以有效應對巨災對國家財政的沖擊，避免出現(xiàn)類似于2008年汶川地震發(fā)生后中央國家機關(guān)的公用經(jīng)費支出一律比預算減少5%，增收節(jié)支部分用于抗震救災的情況，以保證財政的穩(wěn)健運營，也有助于保障人民的生命財產(chǎn)安全與社會穩(wěn)定。本文的模擬結(jié)果也清晰地表明了這一點。值得注意的是，在模擬結(jié)果中，政府財政積累救災負擔的上界和下界隨著時間的推移會呈現(xiàn)逐年下降的趨勢。雖然1 000億元巨災保險幾乎完全消除了救災負擔的波動性，但是在長期下降的趨勢中卻呈現(xiàn)出水平線，說明在較高的保險額度下，較高的保費支出經(jīng)過長期積累也會形成顯著的負擔。因此政府在運用保險機制平滑政府救災對財政波動性風險時應該尋求適度的保障規(guī)模，避免政府購買地震巨災保險可能帶來的財政負擔。

根據(jù)本文的研究成果，我們提出以下政策建議：

第一，盡快建立健全巨災保險制度，通過市場機制提高災害管理的效率。我國傳統(tǒng)的由政府主導的救災模式可以在短期內(nèi)調(diào)動大量資源用于救災，體現(xiàn)了社會主義制度可以集中力量辦大事的優(yōu)越性，但也存在著救災款發(fā)放環(huán)節(jié)不透明和對宏觀經(jīng)濟干擾較大等弊端。通過將巨災保險等市場化的機制應用到災害管理中，將“市場救災”與“政府救災”相結(jié)合，可以有效發(fā)揮市場在資源配置中的作用。首先，巨災保險能夠轉(zhuǎn)移和分散巨災風險，可以顯著平滑自然災害給國家財政帶來的波動性，從而保障國民經(jīng)濟的繁榮穩(wěn)定。其次，與完全依靠財政資金救助相比，保險賠付可以到位更快，使救災效率更高。最后，巨災保險可以成為災害的“防火墻”，在災害發(fā)生后通過及時賠付可以避免災害所造成的混亂向全社會擴散，從而減少可能的間接損失。

第二，在巨災保險制度建立初期由國家提供一定的優(yōu)惠政策與財政補貼，以吸引保險公司的進入。根據(jù)本文的測算，巨災保險的賠付額度越高，其對財政支出波動性的平滑效果越明顯，越能顯著體現(xiàn)保險的“社會穩(wěn)定器”作用。但是，由于出現(xiàn)極端地震損失的概率并不高，因此巨災保險每年的繳費規(guī)模相對于賠付額度而言并不多。100億元賠額度對應的年繳費規(guī)模為6.2億元，如果單純依靠繳費可能需要十余年時間才能滿足該額度；而1 000億元的賠付額度對應的繳費規(guī)模為17.8億元，單純依靠繳費積累到該賠付額度，可能需要超過50年的時間。因此在開展巨災保險的初期，保險公司必須首先籌集初始資金以滿足賠償額度的要求，這也會給保險公司的經(jīng)營造成負擔，有可能會影響保險公司開展巨災保險的積極性。由于巨災保險有很強的公共性和外部性，因此國家應在開展初期對其提供支持，以促使保險公司積極參與。

第三，將巨災保險機制與其他災害風險轉(zhuǎn)移方式對接，以進一步分散巨災風險。巨災保險為救災資金的來源提供了保障，然而在遇到極端嚴重災害損失或短時間內(nèi)連續(xù)發(fā)生多起嚴重災害損失事件時，提供巨災保險的保險公司有可能會因為短時間內(nèi)賠付過多而出現(xiàn)償付能力不足的情況。因此有必要將巨災保險機制與其他風險轉(zhuǎn)移方式對接，以在極端情況下為其提供資金支持，并分散巨災風險?？尚械姆桨甘桥c國際再保險公司合作，在遇到極端情況時由再保險提供資金賠付等，并將巨災風險從國內(nèi)市場進一步分散和轉(zhuǎn)移到國際市場。

2014年8月份國務院發(fā)布的《國務院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務業(yè)的若干意見》(簡稱《意見》)明確指出“將保險納入災害事故防范救助體系”和建立“巨災保險體系”。《意見》提出“以商業(yè)保險為平臺，以多層次風險分擔為保障，建立巨災保險制度”，并“逐步形成財政支持下的多層次巨災風險分散機制”。本文的研究表明，引入保險機制可以進一步分擔和分散災害損失風險和救災支出，平滑地震災害救助的財政波動性風險，從而提高政府的運行效率，促進社會穩(wěn)定，減少自然災害的負面影響。建立健全巨災保險制度，對我國加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務業(yè)，政府改進公共服務和加強社會管理，促進社會繁榮穩(wěn)定有著非常重要的意義。

主要參考文獻：

[1]保監(jiān)會.四川汶川特大地震保險理賠工作基本完成[EB/OL].http://www.gov.cn/gzdt/2009-05/11/content_1311131.html，2009-05-11.

[2]財政部.關(guān)于做好增收節(jié)支有關(guān)工作的通知(財預[2008]89 號[EB/OL]). http://www.mof.gov.cn/preview/yusuansi/zhengwuxinxi/gongzuotongzhi/200807/t20080723_58534.html，2008-07-23.

[3]馮俏彬, 劉敏, 侯東哲. 我國應急財政資金管理的制度框架設計——基于重大自然災害的視角[J]. 財政研究, 2011，(9): 7-11.

[4]國務院. 關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務業(yè)的若干意見(國發(fā)〔2014〕29號). [EB/OL]. http://www.gov.cn/zhengce/content/2014-08/13/content_8977.html，2014-08-13.

[5]郭玉清. 中國財政周期性波動的經(jīng)濟穩(wěn)定效應分析[J]. 中央財經(jīng)大學學報, 2007，(1): 1-6.

[6]李永友. 我國經(jīng)濟波動與財政政策波動的關(guān)聯(lián)性分析——兼論我國財政政策的相機抉擇與自動穩(wěn)定機制[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟, 2006,(4):73-80.

[7]審計署.關(guān)于汶川地震抗震救災資金物資審計情況公告(第4號)[EB/OL]. http://www.audit.gov.cn/n1057/n1072/n1282/1727814.html，2008-12-31.

[8]許閑. 地震風險可保性局限和對策[J]. 中國保險,2008,(5):56-57.

[9]許閑, 張涵博. 中國地震災害損失評估: 超概率曲線方法與經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J]. 保險研究, 2013 (9): 75-85.

[10]晏艷陽, 宋美喆. 我國財政支出波動對居民消費波動的影響研究[J]. 經(jīng)濟與管理, 2013,(2): 11-16.

[11]張培震,中國地震災害與防震減災[J]. 地震地質(zhì), 2008, (3):577-583.

[12]鄭功成. 國家綜合減災防災的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與戰(zhàn)略任務[J]. 中國減災, 2013，(11):15 -17.

[13]鄭通彥, 李洋, 侯建盛, 等. 2008 年中國大陸地震災害損失述評[J]. 災害學, 2010, (2): 112-118.

[14]鄭通彥, 李洋, 侯建盛, 等. 2009 年中國大陸地震災害損失述評[J]. 災害學, 2010, (4): 96-101.

[15]鄭通彥, 趙萍, 劉在濤. 2010 年中國大陸地震災害損失述評[J]. 自然災害學報, 2011, (4): 107-113.

[16]鄭通彥, 鄭毅. 2011 年中國大陸地震災害損失述評[J]. 自然災害學報, 2012, (5): 88-97.

[17]中華人民共和國國家統(tǒng)計局. 中國統(tǒng)計年鑒[M]. 中國統(tǒng)計出版社, 2013.

[18]中國地震局. 2012年全球和中國地震活動及災害[EB/OL]. http://www.cea.gov.cn/publish/dizhenj/pdf/20130104.pdf, 2013-01-04.

[19]中國地震局. 2013年國內(nèi)地震活動[EB/OL]. http://www.cea.gov.cn/publish/dizhenj/464/756/100680/100684/20140115161409365823290/index.html, 2014-01-15.

[20]中國地震局. 中國地震年鑒[M]. 中國地震出版社，1990-2007.

[21]Borensztein E, Cavallo E, Valenzuela P. Debt sustainability under catastrophic risk: The case for government budget insurance[J]. Risk Management and Insurance Review, 2009, 12(2): 273-294.

[22]Gamage D. Preventing state budget crises: Managing the fiscal volatility problem[J]. California Law Review, 2010，98(3): 749-812.

[23]Ghesquiere F, Mahul O, Forni M, et al. Caribbean Catastrophe Risk Insurance Facility: A solution to the short-term liquidity needs of small island states in the aftermath of natural disasters[EB/OL]. World Bank, Washington, DC, siteresources. worldbank. org/PROJECTS/Resources/Catastrophicriskinsurance facility. pdf, 2006.

[24]Kunreuther H. Disaster insurance protection: Public policy lessons[M]. NJ:John Wiley & Sons, 1978.

[25]Kunreuther H. Disaster mitigation and insurance: Learning from Katrina[J]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 2006, 604(1): 208-227.

[26]Mendon?a H F, Pessanha K M. Fiscal insurance and public debt management: Evidence for a large emerging economy[J]. Economia, 2014, 15(2): 162-173.

[27]Munich R E, Kron W, Schuck A. Topics Geo: Natural catastrophes 2013: Analyses, assessments, positions[M]. Munchener Ruckversicherungs-Gesellschaft, 2014.

[28]Noy I, Nualsri A. Fiscal storms:Public spending and revenues in the aftermath of natural disasters[J]. Environment and Development Economics, 2011, 16(1): 113-128.

(責任編輯許柏)

Public Budget’s Volatility Risk and Insurance Apportionment Mechanism:Taking Earthquake Disaster Relief as an Example

Xu Xian1, Zhang Hanbo2, Chen Zhuomiao3

(1.SchoolofEconomics,FudanUniversity,Shanghai200433,China;2.DepartmentofFinancialMarket,ICBC,Shanghai100140,China;3.ChinaInsuranceandSocialSecurityResearchCenter,FudanUniversity,Shanghai200433,China)

Abstract：Based on the real background that severe earthquakes easily cause fierce volatility of public budget, this paper draws lessons from internationally generally employed insurance mechanism instead of fiscal subsidies and constructs the accumulative model for the earthquake recovery payment burden of government budget through the historical data of earthquakes in China. Then, it stimulates the accumulative earthquake recovery payment burden level for China’s public budget between 2014 and 2020 under different insurance amounts, and tests the smoothing role of insurance in public budget’s volatility. It comes to the conclusion that government purchase of insurance can effectively smooth the volatility risk of the earthquake recovery payment burden of public budget, and the volatility risk is reverse to the insurance coverage. Assuming 98% confidence interval and 10% payment ratio, 10 billion RMB coverage of earthquake insurance can lower the upper and lower intervals of the earthquake recovery payment burden of public budget by 0.8% and 1.2% respectively; while 100 billion RMB coverage of earthquake insurance can nearly eliminate the volatility of the earthquake recovery payment burden of public budget. This paper shows that the establishment of catastrophe insurance institution can improve the stability of the economy, and help the governments to optimize the disaster management, increase the disaster relief efficiency and develop a market-oriented disaster insurance system in China.

Key words:earthquake; disaster insurance; government expenditure; volatility risk; insurance apportionment mechanism

DOI:10.16533/j.cnki.jfe.2016.05.003

中圖分類號：F840

文獻標識碼：A

文章編號：1001-9952(2016)05-0028-15

作者簡介：許閑(1979-)，男，廣東澄海人，復旦大學經(jīng)濟學院副教授；張涵博(1990-)，男，河南郟縣人，中國工商銀行金融市場部；陳卓苗(1990-)，男，浙江慈溪人，復旦大學中國保險與社會安全研究中心研究助理。

基金項目：教育部人文社科研究項目(12YJC790219)；中國博士后科學基金第55批理論經(jīng)濟學第一等資助項目

收稿日期：2016-02-12