杜　勇，陳建英

(1.西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，重慶 400715；2.西南大學(xué) 財務(wù)處，重慶 400715)

?

政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈與政府補(bǔ)助*
——來自中國虧損上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

杜勇1，陳建英2

(1.西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，重慶 400715；2.西南大學(xué) 財務(wù)處，重慶 400715)

摘要：文章以2009-2012年中國虧損上市公司作為研究樣本，運(yùn)用社會網(wǎng)絡(luò)理論，分析和檢驗(yàn)了高管的政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)通過慈善捐贈行為獲得政府補(bǔ)助的影響。研究結(jié)果表明：第一，有政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)比無政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)更容易出于獲取政府支持而進(jìn)行慈善捐贈，高管的政治關(guān)聯(lián)廣度相對于其政治關(guān)聯(lián)深度對虧損企業(yè)慈善捐贈的正向影響更大，同時高管的地方政治關(guān)聯(lián)相對于其中央政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)慈善捐贈的正向影響也更大；第二，基于“利益互惠”的原則以及對企業(yè)積極履行社會責(zé)任的鼓勵，政府通常會傾向于對進(jìn)行慈善捐贈的企業(yè)給予更多的補(bǔ)助；第三，相對于無政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)，有政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)的慈善捐贈能夠幫助其獲得更多的政府補(bǔ)助，相對于中央政治關(guān)聯(lián)，地方政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)通過慈善捐贈獲得政府補(bǔ)助的“支持效應(yīng)”更加明顯，同時政治關(guān)聯(lián)廣度更寬的虧損企業(yè)也通過慈善捐贈獲得了更多的政府補(bǔ)助。文章的研究結(jié)論深化了對中國虧損上市公司慈善捐贈的動機(jī)及其經(jīng)濟(jì)后果的認(rèn)識，為相關(guān)部門規(guī)范企業(yè)慈善行為也提供了有益的啟示。

關(guān)鍵詞：虧損企業(yè)；政治關(guān)聯(lián)；慈善捐贈；政府補(bǔ)助

一、引言

發(fā)展慈善事業(yè)對于構(gòu)建和諧社會具有重要意義，國家“十二五”規(guī)劃綱要指出“要積極發(fā)展慈善事業(yè)，增強(qiáng)全社會的慈善意識”。企業(yè)是慈善捐贈的主力，據(jù)《2011年度中國慈善捐助報告》統(tǒng)計，2009-2011年境內(nèi)企業(yè)捐贈總額占境內(nèi)捐贈的比重分別為65%、66%和58%。由此，企業(yè)慈善捐贈得到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注與討論?，F(xiàn)有研究主要集中在兩個方面：一是慈善捐贈的動機(jī)(Campbell等，1999；Brammer和Millington，2005；薛爽和肖星，2011；李四海等，2012；唐躍軍等，2014)；二是慈善捐贈的經(jīng)濟(jì)后果(Su和He，2010)。

企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈意味著將部分資源無償?shù)赜糜谂c生產(chǎn)經(jīng)營活動沒有直接聯(lián)系的公益事業(yè)，這看起來似乎并不符合現(xiàn)代企業(yè)追求利潤最大化的目標(biāo)。對盈利的企業(yè)而言，理應(yīng)將一定的收益捐贈給社會，作為對社會的回報；但是對于經(jīng)營業(yè)績不佳、甚至虧損的企業(yè)，其財務(wù)狀況本就面臨困境，還將企業(yè)資源用于慈善捐贈，這不免讓人產(chǎn)生質(zhì)疑。據(jù)本文的資料統(tǒng)計，2009-2012年平均有53.8%的虧損企業(yè)樣本進(jìn)行了社會捐贈。財政部發(fā)布的2003年5月1日起執(zhí)行的《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)對外捐贈的財務(wù)管理通知》明確指出，企業(yè)捐贈應(yīng)遵循“量力而行”的原則，“企業(yè)已經(jīng)發(fā)生虧損或者由于對外捐贈將導(dǎo)致虧損或者影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的，除特殊情況以外，一般不能對外捐贈”。2009年《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)對外捐贈管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》進(jìn)一步指出，“各中央企業(yè)對外捐贈應(yīng)當(dāng)充分考慮自身經(jīng)營規(guī)模、盈利能力、負(fù)債水平、現(xiàn)金流量等財務(wù)承受能力，堅(jiān)持量力而行原則，合理確定對外捐贈支出規(guī)模和標(biāo)準(zhǔn)?！蹦敲矗潛p企業(yè)慈善捐贈行為的背后究竟隱藏著什么邏輯？什么因素促使虧損企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈？慈善捐贈能為虧損企業(yè)帶來什么？

企業(yè)與政府的政治關(guān)聯(lián)現(xiàn)象在世界各國廣泛存在(Faccio，2006)，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家更加明顯。政治關(guān)聯(lián)能給企業(yè)帶來額外收益，但也會讓企業(yè)付出一定的政治成本。那么，虧損企業(yè)慈善捐贈是否出于政治關(guān)聯(lián)的壓力？政治關(guān)聯(lián)能否幫助虧損企業(yè)通過慈善行為獲得政府補(bǔ)助？盡管已有文獻(xiàn)對政治關(guān)聯(lián)與慈善捐贈的關(guān)系做了探討，但是鮮有研究基于虧損企業(yè)的視角，并且政治關(guān)聯(lián)的衡量方式也不盡相同。本文借鑒江若塵等(2013)的研究，基于社會網(wǎng)絡(luò)理論，將政治關(guān)聯(lián)區(qū)分為政治關(guān)聯(lián)廣度和政治關(guān)聯(lián)深度，探討政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)通過慈善捐贈行為獲得政府補(bǔ)助的影響。

本文以2009-2012年中國虧損上市公司作為研究樣本，運(yùn)用社會網(wǎng)絡(luò)理論，分析和檢驗(yàn)了高管的政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)通過慈善捐贈行為獲得政府補(bǔ)助的影響。實(shí)證結(jié)果表明：第一，具有政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)比不具有政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)更容易出于獲取政府支持而進(jìn)行慈善捐贈，表明高管的政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)的資源存在一定的“掠奪效應(yīng)”。同時，高管的政治關(guān)聯(lián)廣度相對于其深度對虧損企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈的正向影響更大，地方政治關(guān)聯(lián)相對于中央政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)慈善捐贈的正向影響也更大。第二，虧損企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈有助于其獲得更多的政府補(bǔ)助?；凇袄婊セ荨钡脑瓌t以及對企業(yè)積極履行社會責(zé)任的鼓勵，政府通常會傾向于對進(jìn)行慈善捐贈的企業(yè)給予財政補(bǔ)助，企業(yè)的慈善捐贈金額越大，獲得的政府補(bǔ)助就越多。第三，相對于無政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)，有政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)的慈善捐贈能幫助其獲得更多的政府補(bǔ)助。相對于中央政治關(guān)聯(lián)，地方政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)通過慈善捐贈獲得政府補(bǔ)助的“支持效應(yīng)”更加明顯；此外，具有廣泛政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)通過捐贈行為獲得的政府補(bǔ)助更多。

本文主要的研究貢獻(xiàn)在于：第一，目前大多數(shù)關(guān)于企業(yè)慈善捐贈的研究并未區(qū)分企業(yè)的盈虧狀態(tài)，本文的研究考慮到虧損企業(yè)與盈利企業(yè)的異質(zhì)性，其捐贈動機(jī)與盈利企業(yè)可能存在較大的差異。因此，本文對虧損企業(yè)的慈善捐贈行為進(jìn)行研究，拓展了慈善捐贈的研究視角，彌補(bǔ)了對虧損企業(yè)捐贈現(xiàn)象關(guān)注的不足。第二，盡管已有學(xué)者(李四海等，2012)開始關(guān)注虧損企業(yè)捐贈現(xiàn)象，但他們的研究僅僅分析了政府補(bǔ)助對虧損企業(yè)慈善捐贈的單向影響，而沒有考慮虧損企業(yè)慈善捐贈對其獲得政府補(bǔ)助的反向影響。本文的研究則重點(diǎn)考察了慈善捐贈對政府補(bǔ)助的影響，而且基于社會網(wǎng)絡(luò)理論，系統(tǒng)探討了政治關(guān)聯(lián)廣度與深度對慈善捐贈的作用，并驗(yàn)證了這種作用的大小差異，豐富了對中國社會“關(guān)系”和政治關(guān)聯(lián)情境效應(yīng)的研究。第三，已有相關(guān)文獻(xiàn)要么割裂了政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈、政府補(bǔ)助三者之間的關(guān)系，要么沒有考慮到企業(yè)的盈虧異質(zhì)性。虧損上市公司迫于扭虧為盈、規(guī)避退市風(fēng)險的壓力，更有意愿和動力通過慈善捐贈維護(hù)政治關(guān)聯(lián)，從而獲得更多的政府支持來幫助其扭虧。因此，本文結(jié)合社會網(wǎng)絡(luò)理論，分析和論證了虧損上市公司政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈、政府補(bǔ)助三者的邏輯關(guān)系，為加深對中國關(guān)系型社會的理解和認(rèn)識提供了更多的依據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)政治關(guān)聯(lián)和慈善捐贈

資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為，企業(yè)的生存和發(fā)展需要從周圍環(huán)境中汲取資源，資源的價值越大，企業(yè)對資源的依賴性就越強(qiáng)。對于處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時期的中國，政治關(guān)聯(lián)作為非正式替代機(jī)制，無疑是企業(yè)重要的關(guān)系資源。賈明和張喆(2010)研究發(fā)現(xiàn)，高管的政治關(guān)聯(lián)會促進(jìn)公司慈善行為，具有政治關(guān)聯(lián)的上市公司更傾向于參與慈善捐款，且捐贈水平更高。類似地，Jia等(2013)也發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)能夠強(qiáng)化上市公司的慈善捐贈行為。然而，他們的研究都沒有關(guān)注企業(yè)盈虧狀況。事實(shí)上，相對于盈利企業(yè)，虧損企業(yè)迫于扭虧為盈或規(guī)避退市風(fēng)險的壓力，管理層更加重視政治關(guān)聯(lián)。高管具有政治關(guān)聯(lián)的虧損上市公司與政府間關(guān)系的強(qiáng)弱直接關(guān)系到公司處于困境時能否獲得政府支持以及獲得多少政府支持，特別是對于那些連續(xù)虧損、瀕臨退市的上市公司，它們更有可能為迎合政府的社會責(zé)任攤派任務(wù)而積極主動地進(jìn)行慈善捐贈。其原因在于：政治關(guān)聯(lián)可能會給虧損企業(yè)帶來更多的資源，如政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、債務(wù)豁免等，從而幫助其減輕甚至擺脫虧損困境。因此，政治關(guān)聯(lián)可能成為虧損企業(yè)尋求政府支持的重要“關(guān)系資產(chǎn)”，虧損企業(yè)有更強(qiáng)烈的意愿去維護(hù)和強(qiáng)化這種“無形”資產(chǎn)，而慈善捐贈正是維護(hù)和強(qiáng)化政治關(guān)聯(lián)的重要手段(薛爽和肖星，2011)，虧損企業(yè)可以通過慈善捐贈替政府排憂解難來獲得政府更多的支持。因此，虧損企業(yè)進(jìn)行“戰(zhàn)略性慈善捐贈”的意愿和動機(jī)會更強(qiáng)，從而相對于沒有政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)，有政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)更有可能進(jìn)行慈善捐贈或者進(jìn)行更多的慈善捐贈。

從政府干預(yù)的角度來講，地方官員不僅在經(jīng)濟(jì)上為財稅和利潤而競爭，同時也在“官場”上為晉升而競爭(周黎安，2004)。若地方政府在競爭中獲勝，則地方官員升遷的概率增大。張敏等(2013)指出，如果地區(qū)的慈善捐贈規(guī)模過小，地方政府可能會受到上級政府和社會公眾的關(guān)注或批評，從而影響官員晉升。依照此邏輯，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)是政府對企業(yè)持續(xù)干預(yù)的一種手段(Fan等，2007)，這意味著具有政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)更容易受到政府的干預(yù)，使其參與包括慈善捐贈在內(nèi)的社會慈善事業(yè)。由此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a：高管的政治關(guān)聯(lián)與虧損企業(yè)慈善捐贈正相關(guān)。

社會網(wǎng)絡(luò)是由各種社會關(guān)系所構(gòu)成的集合，它包括若干“客體”和“聯(lián)系”(王春超和勞華輝，2014)?！翱腕w”通常稱為節(jié)點(diǎn)，“聯(lián)系”是指節(jié)點(diǎn)之間的相互關(guān)系。有政治關(guān)聯(lián)的高管作為企業(yè)與政府之間的“橋梁”，屬于企業(yè)社會網(wǎng)絡(luò)中特殊的節(jié)點(diǎn)。一方面，政治關(guān)聯(lián)廣度主要反映節(jié)點(diǎn)的數(shù)量，具有政治關(guān)聯(lián)的高管比例越大，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)越廣泛，與政府官員的聯(lián)系越普遍，企業(yè)行為受到政府的干預(yù)也越大。而且，若公司中政治關(guān)聯(lián)高管比例較大，當(dāng)他們都具有捐贈動機(jī)時，則管理層做出捐贈決策時受到的約束較小，因此虧損企業(yè)更有可能捐贈且捐贈可能會更多。另一方面，政治關(guān)聯(lián)深度主要反映節(jié)點(diǎn)的層次和質(zhì)量即有效性，虧損企業(yè)政治關(guān)聯(lián)越有效，被政府關(guān)注的程度就越高。在政治關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)結(jié)點(diǎn)數(shù)量有限的情況下，政治關(guān)聯(lián)結(jié)點(diǎn)的層次和質(zhì)量往往能夠彌補(bǔ)結(jié)點(diǎn)數(shù)量的不足，從而強(qiáng)化對虧損企業(yè)慈善行為的影響。這兩個維度在企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中對企業(yè)作用的大小取決于何種占優(yōu)。由此，本文提出以下兩個對立假設(shè)：

假設(shè)1b-1：政治關(guān)聯(lián)廣度對虧損企業(yè)慈善捐贈的作用強(qiáng)于政治關(guān)聯(lián)深度。

假設(shè)1b-2：政治關(guān)聯(lián)深度對虧損企業(yè)慈善捐贈的作用強(qiáng)于政治關(guān)聯(lián)廣度。

社會網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，只有占據(jù)網(wǎng)絡(luò)中的有效節(jié)點(diǎn)，才能在整個網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮“控制效應(yīng)”。相對于中央政府，地方政府對企業(yè)的直接干預(yù)越多，具有地方政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)面臨的約束就越多。正所謂“縣官不如現(xiàn)管”，名義上中央政府的權(quán)限遠(yuǎn)大于地方政府，但中央政府往往忙于全國的資源分配，重點(diǎn)關(guān)注的是公共資源在各地區(qū)之間的分配問題，地方政府則主要關(guān)注和掌控本地區(qū)范圍內(nèi)的公共資源分配。而虧損企業(yè)往往分布在具體的省份，受到地方政府干預(yù)和管理的程度相對于中央政府而言更大，因此地方政府比中央政府在虧損企業(yè)所處的社會網(wǎng)絡(luò)中更為有效。從企業(yè)的角度來講，正因?yàn)榈胤秸畬μ潛p企業(yè)的資源約束作用更為有效，具有地方政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)需要投入更多的資源以維護(hù)其政治資源，而慈善捐贈恰恰是地方政府希望其所在轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)對社會做出的貢獻(xiàn)，以排解地方政府的社會負(fù)擔(dān)。由此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1c：地方政治關(guān)聯(lián)高管對虧損企業(yè)慈善捐贈的作用強(qiáng)于中央政治關(guān)聯(lián)高管。

(二)慈善捐贈與政府補(bǔ)助

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，政府仍然控制著大量的關(guān)鍵資源。一般情況下，企業(yè)想要從政府手中獲取資源，需要承擔(dān)一定的政治成本，如解決就業(yè)問題、履行環(huán)保責(zé)任等。而慈善捐贈更是一種企業(yè)直接服務(wù)社會的方式，它主動迎合了政府提供社會服務(wù)的需要(Wang和Qian，2011)，可協(xié)助政府部門實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)。政府與企業(yè)之間是動態(tài)的重復(fù)博弈，若慈善捐贈后獲得的收益大于承擔(dān)的政治成本，則企業(yè)便會繼續(xù)樂意替政府“分擔(dān)壓力”；而若未能獲得“回報”，企業(yè)便會抵制這種“得不償失”的行為(張敏等，2013)。因此，基于“利益的交換”以及對企業(yè)積極履行社會責(zé)任的鼓勵，政府通常會對捐贈企業(yè)進(jìn)行財政補(bǔ)助。

從尋租理論(Krueger，1974)的角度來說，慈善捐贈是一種變通的政治策略，相對于其他尋租方式具有安全隱蔽的特點(diǎn)(鐘宏武，2007)，通過這種方式增強(qiáng)政府官員對企業(yè)的信任，可以獲得更多的財政支持。此外，企業(yè)的慈善行為符合公眾的期待(Andreoni，1990)，積極履行社會責(zé)任的企業(yè)具有示范作用，政府對其嘉獎和補(bǔ)助合情合理?；诖?，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：虧損企業(yè)慈善捐贈與政府補(bǔ)助正相關(guān)。

(三)政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈與政府補(bǔ)助

中國是一個傳統(tǒng)的關(guān)系型社會，社會資本內(nèi)嵌于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期體制間隙比較多(邊燕杰和丘海雄，2000)，法律保護(hù)相對薄弱(Allen等，2005)，關(guān)系的作用更加突出，企業(yè)社會資本的作用更大。企業(yè)與政府官員的關(guān)系是企業(yè)重要的制度社會資本(Peng和Luo，2000)，中國社會關(guān)系呈“差序格局”，人們會根據(jù)關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近確定不同的對待方式(費(fèi)孝通，1985)。政府及官員在分配資源時往往向具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)傾斜(田利輝和張偉，2013)，因此政治關(guān)聯(lián)企業(yè)具有更強(qiáng)的資源獲取能力?；诖?，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3a：相對于無政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)，有政治關(guān)聯(lián)虧損企業(yè)的慈善捐贈對政府補(bǔ)助的正向作用更大。

中國的財政分權(quán)和分稅制改革使地方政府在財政支出上具有較強(qiáng)的自由裁量權(quán)，中國式分權(quán)與晉升激勵相結(jié)合強(qiáng)化了地方政府基于自身利益的無序競爭(陳志勇和陳思霞，2014)，具有地方政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更傾向于進(jìn)行慈善捐贈以迎合地方政府需要。同時，地方政府的預(yù)算軟約束使地方官員更容易將資源分配給為實(shí)現(xiàn)自身政治目標(biāo)做出貢獻(xiàn)的地方政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。另外，減少政府對企業(yè)的干預(yù)是中央政府制定的改革目標(biāo)，因此作為“規(guī)則”的制定者，中央政府官員更能夠約束自己(李健和陳傳明，2013)，避免因“關(guān)系”因素而對企業(yè)進(jìn)行財政補(bǔ)助，這在一定程度上減小了中央政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)通過慈善捐贈獲得政府補(bǔ)助的機(jī)會。基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3b：相對于中央政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)，地方政治關(guān)聯(lián)虧損企業(yè)的慈善捐贈對政府補(bǔ)助的正向作用更大。

在現(xiàn)代企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)中，具有政治關(guān)聯(lián)的高管人數(shù)越多、所占比例越大，企業(yè)的決策就越容易受到政府的行政干預(yù)，并且干預(yù)程度也會越大。當(dāng)企業(yè)處于虧損狀態(tài)時，這種干預(yù)會引導(dǎo)虧損企業(yè)也主動進(jìn)行慈善捐贈，從而加大其負(fù)擔(dān)，但同時也會給虧損企業(yè)帶來財政補(bǔ)助，以幫助其減虧、扭虧。此外，政治關(guān)聯(lián)廣度越寬，企業(yè)所能接觸到的政府官員就越多，其獲取資源的途徑也就越豐富。基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3c：相對于政治關(guān)聯(lián)度較窄的虧損企業(yè)，政治關(guān)聯(lián)度較寬的虧損企業(yè)的慈善捐贈對政府補(bǔ)助的正向作用更大。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選取

考慮到2009年出臺的《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)對外捐贈管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》對中國上市公司的慈善捐贈行為可能會產(chǎn)生影響，本文選取了2009-2012年中國虧損上市公司作為研究樣本，并依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)對樣本進(jìn)行了篩選：第一，剔除金融保險類虧損上市公司；第二，剔除高管資料披露不詳或相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的樣本；第三，剔除含有異常值的樣本。最終，本文獲取了539個虧損上市公司樣本。

(二)主要變量定義

1.政治關(guān)聯(lián)(POLITICAL)。本文采用有政治背景的高管人數(shù)占公司高管總數(shù)的比例來衡量政治關(guān)聯(lián)廣度(PC_RATIO)，它反映了企業(yè)與政府之間聯(lián)系的普遍性。按照政治關(guān)聯(lián)是中央還是地方政府定義政治關(guān)聯(lián)深度，將其區(qū)分為中央政治關(guān)聯(lián)(PC_CEN)和地方政治關(guān)聯(lián)(PC_LOC)。如果企業(yè)中有高管曾經(jīng)或現(xiàn)在為中央政府官員、全國人大代表或全國政協(xié)委員，則定義該企業(yè)具有中央政治關(guān)聯(lián)，PC_CEN取值為1，否則取值為0；如果企業(yè)中有高管曾經(jīng)或現(xiàn)在擔(dān)任地方政府職務(wù)、地方人大代表或地方政協(xié)委員，則PC_LOC取值為1，說明該企業(yè)具有地方政治關(guān)聯(lián)，否則取值為0。此外，我們還設(shè)置了政治關(guān)聯(lián)啞變量(DUM_PC)，若企業(yè)高管有政府背景，則取值為1，否則為0，它主要衡量了企業(yè)政治關(guān)聯(lián)總體情況。

2.慈善捐贈(DONATION)。在衡量捐贈金額(DON)時，采用捐贈金額的自然對數(shù)表示，若無捐贈支出，則其取值為0；此外，本文還設(shè)置了表示捐贈意愿的啞變量(DUM_DON)，如果捐贈支出大于0，則取值為1，否則取值為0。

3.政府補(bǔ)助(SUBSIDY)。本文采用政府補(bǔ)助金額的自然對數(shù)來衡量。

(三)模型設(shè)定

為檢驗(yàn)假設(shè)1，本文構(gòu)建了如下模型：

DONATION=β0+β1POLITICAL+β2EMPLOYEE+β3GROWTH

+β4LEVERAGE+β5PRO+β6SIZE+β7MANAGER_HOLD

+β8TOP1_HOLDER+β9STATE+β10MARKET

+∑YEAR+∑INDU+ε

(1)

其中，被解釋變量為慈善捐贈(DONATION)，解釋變量為政治關(guān)聯(lián)(POLITICAL)。當(dāng)被解釋變量為捐贈意愿啞變量(DUM_DON)時，本文采用Logit回歸方法，當(dāng)被解釋變量為捐贈金額(DON)時，由于含有部分零值，Tobit回歸結(jié)果比OLS回歸更加準(zhǔn)確。本文在模型(1)中控制了以下變量：雇員規(guī)模(EMPLOYEE)、成長性(GROWTH)、財務(wù)杠桿(LEVERAGE)、盈利能力(PRO)、企業(yè)規(guī)模(SIZE)、管理層持股(MANAGER_HOLD)、第一大股東持股比例(TOP1_HOLDER)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATE)、政府干預(yù)(MARKET)、年度效應(yīng)(YEAR)以及行業(yè)效應(yīng)(INDU)。

為檢驗(yàn)假設(shè)2和假設(shè)3，本文構(gòu)建了如下模型：

SUBSIDY=β0+β1DONATION+β2EMPLOYEE+β3GROWTH

+β4LEVERAGE+β5SQKS+β6PRO+β7SIZE

+β8ECONOMIC+β9STATE+β10MARKET

+β11DEFICIT+∑INDP+∑YEAR+ε

(2)

其中，被解釋變量為政府補(bǔ)助(SUBSIDY)，解釋變量為慈善捐贈(DONATION)。由于被解釋變量中也含有部分零值，我們同樣采用Tobit回歸方法。本文在模型(2)中納入了以下控制變量：雇員規(guī)模(EMPLOYEE)、成長性(GROWTH)、財務(wù)杠桿(LEVERAGE)、上期是否虧損(SQKS)、盈利能力(PRO)、企業(yè)規(guī)模(SIZE)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境(ECONOMIC)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATE)、政府干預(yù)(MARKET)、財政赤字水平(DEFICIT)、政策支持行業(yè)(INDP)以及年度效應(yīng)(YEAR)。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計分析

本文主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，約有53.8%的虧損企業(yè)有過或多或少的捐贈支出，這與李四海等(2012)統(tǒng)計得到的47.7%相差不大，說明虧損企業(yè)捐贈現(xiàn)象較為普遍。經(jīng)對數(shù)化處理后捐贈金額的均值為6.150，標(biāo)準(zhǔn)差為5.927，最大值為16.410，說明不同虧損企業(yè)的捐贈支出存在較大差異。從整體上看，約有76.3%的虧損企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)，說明政治關(guān)聯(lián)現(xiàn)象具有廣泛性。其中，政治關(guān)聯(lián)比例均值為12.1%，具有中央政治關(guān)聯(lián)的公司比例為20%，具有地方政治關(guān)聯(lián)的公司比例為70.5%。此外，經(jīng)對數(shù)化處理后政府補(bǔ)助金額的均值為13.466，標(biāo)準(zhǔn)差為5.334，最大值為20.7，表明樣本期間獲得政府補(bǔ)助的額度差異也較大。

(二)政治關(guān)聯(lián)與慈善捐贈

表1報告了政治關(guān)聯(lián)對慈善捐贈影響的回歸結(jié)果。其中，列(1)-列(3)被解釋變量為捐贈意愿(DUM_DON)，采用的是Logit回歸，列(4)-列(6)被解釋變量為捐贈額度(DON)，采用的是Tobit回歸。從列(1)和列(4)的結(jié)果來看，變量DUM_PC的估計系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明虧損企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)對慈善捐贈有著正向影響，政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)的資源存在一定的“掠奪效應(yīng)”，假設(shè)1a得到驗(yàn)證。進(jìn)一步地，本文區(qū)分政治關(guān)聯(lián)廣度和深度進(jìn)行回歸，從列(2)和列(5)的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，盡管PC_CEN和PC_LOC的估計系數(shù)都顯著為正，但前者的顯著性低于后者，且兩者的系數(shù)差異分別在10%和5%的水平上顯著。這說明相對于中央政治關(guān)聯(lián)深度，地方政治關(guān)聯(lián)深度對虧損企業(yè)慈善捐贈的正向作用更大，假設(shè)1c得到支持。在列(3)和列(6)中，本文將PC_RATIO、PC_CEN和PC_LOC納入同一模型，檢驗(yàn)結(jié)果顯示，PC_RATIO和PC_LOC的估計系數(shù)仍然都顯著為正，PC_CEN的估計系數(shù)未通過顯著性檢驗(yàn)，且政治關(guān)聯(lián)廣度的估計系數(shù)大于中央政治關(guān)聯(lián)和地方政治關(guān)聯(lián)的系數(shù)，差異在1%的水平上顯著，說明政治關(guān)聯(lián)廣度對虧損企業(yè)慈善捐贈的正向效應(yīng)大于政治關(guān)聯(lián)深度，這些結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1b-1，即政治關(guān)聯(lián)的廣泛性比有效性對虧損企業(yè)捐贈發(fā)揮了更大作用。

表1　政治關(guān)聯(lián)與虧損公司慈善捐贈

注：括號內(nèi)為t值，***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。由于篇幅限制，表中未報告控制變量的回歸結(jié)果，下表同。

(三)慈善捐贈與政府補(bǔ)助

表2列(1)-列(4)給出了慈善捐贈與政府補(bǔ)助的回歸結(jié)果。由列(1)和列(3)結(jié)果可知，在未納入控制變量的情況下，DON和DUM_DON的估計系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，初步支持了假設(shè)2。在控制了所有相關(guān)變量后，列(2)和列(4)結(jié)果顯示，DON和DUM_DON的估計系數(shù)也均在1%的水平上顯著為正。在經(jīng)濟(jì)意義上，慈善捐贈意愿增加一個標(biāo)準(zhǔn)差，政府補(bǔ)助的均值約增加4.89%；慈善捐贈額度增加一個標(biāo)準(zhǔn)差，政府補(bǔ)助的均值約增加4.91%。這些結(jié)果說明虧損企業(yè)的慈善捐贈正向影響了政府補(bǔ)助，政府與企業(yè)之間的確存在“利益互惠”的原則，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

表2　政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈與政府補(bǔ)助

注：括號內(nèi)為t值，***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著；列(1)和列(3)未加入控制變量，其他各列加入了控制變量。

(四)政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈與政府補(bǔ)助

1.政治關(guān)聯(lián)與否、慈善捐贈與政府補(bǔ)助

表2列(5)-列(8)報告了政治關(guān)聯(lián)、慈善捐贈與政府補(bǔ)助三者關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果。其中，列(5)和列(6)分別列示了以捐贈意愿(DUM_DON)為解釋變量的回歸結(jié)果。從中可以發(fā)現(xiàn)，在DUM_PC=0時，DUM_DON的估計系數(shù)為1.5284，但不顯著，而在DUM_PC=1時，DUM_DON的估計系數(shù)為1.3999，在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，表明有政治關(guān)聯(lián)虧損企業(yè)的慈善捐贈意愿與政府補(bǔ)助的敏感性更強(qiáng)。列(7)和列(8)分別列示了以捐贈金額(DON)為解釋變量的回歸結(jié)果。從中可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)DUM_PC=0時，DON的估計系數(shù)為0.1011，未通過顯著性檢驗(yàn)，而當(dāng)DUM_PC=1時，DON的估計系數(shù)為0.1243，在1%的水平上顯著，表明相對于無政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)，有政治關(guān)聯(lián)虧損企業(yè)的慈善捐贈金額與政府補(bǔ)助之間的敏感性更強(qiáng)，這證實(shí)了假設(shè)3a。

2.政治關(guān)聯(lián)深度、慈善捐贈與政府補(bǔ)助

為區(qū)別不同深度的政治關(guān)聯(lián)“支持效應(yīng)”的差異，本文對原有樣本進(jìn)行了調(diào)整。首先，為了排除沒有政治關(guān)聯(lián)的樣本對“支持效應(yīng)”差異的干擾，本文刪除了沒有政治關(guān)聯(lián)的樣本；其次，考慮到有些公司可能同時具有中央和地方雙重政治關(guān)聯(lián)，本文又刪除了這類樣本。這樣處理后，本文按照中央和地方政治關(guān)聯(lián)進(jìn)行了分組檢驗(yàn)，回歸結(jié)果列示在表3列(1)-列(4)中。其中，列(1)和列(3)報告了中央政治關(guān)聯(lián)樣本組的檢驗(yàn)結(jié)果，從中可以發(fā)現(xiàn)，DON和DUM_DON的估計系數(shù)均未通過顯著性檢驗(yàn)，表明對于只有中央政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)，慈善捐贈并沒有發(fā)揮“政企紐帶效應(yīng)”(張敏等，2013)；列(2)和列(4)報告了地方政治關(guān)聯(lián)樣本組的檢驗(yàn)結(jié)果，從中可以發(fā)現(xiàn)，DON和DUM_DON的估計系數(shù)均在1%的水平上顯著，表明地方政治關(guān)聯(lián)能夠幫助虧損企業(yè)通過慈善捐贈獲得更多的政府補(bǔ)助。因此，假設(shè)3b得到驗(yàn)證，即相對于中央政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)，地方政治關(guān)聯(lián)虧損企業(yè)的慈善捐贈對政府補(bǔ)助的正向作用更大，政治關(guān)聯(lián)的“支持效應(yīng)”主要存在于有地方政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)中。

表3　政治關(guān)聯(lián)深度和廣度、慈善捐贈與政府補(bǔ)助

注：括號內(nèi)為t值，***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

3.政治關(guān)聯(lián)廣度、慈善捐贈與政府補(bǔ)助

為區(qū)別不同廣度的政治關(guān)聯(lián)“支持效應(yīng)”的差異，本文對原有樣本進(jìn)行了分組檢驗(yàn)。首先計算出所有樣本政治關(guān)聯(lián)廣度的中位數(shù)，以此為依據(jù)，將樣本分為政治關(guān)聯(lián)度廣(樣本政治關(guān)聯(lián)廣度高于中位數(shù))和政治關(guān)聯(lián)度窄(樣本政治關(guān)聯(lián)廣度低于中位數(shù))兩個子樣本，然后檢驗(yàn)了各子樣本的慈善捐贈與獲得政府補(bǔ)助的關(guān)系。表3列(5)-列(8)報告了政治關(guān)聯(lián)廣度、慈善捐贈與政府補(bǔ)助三者關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果。其中，列(5)和列(6)的回歸結(jié)果顯示，在政治關(guān)聯(lián)度較窄時，DUM_DON的估計系數(shù)為1.1179，但不顯著，而在政治關(guān)聯(lián)度較寬時，DUM_DON的估計系數(shù)為1.5669，在5%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)。這表明相對于政治關(guān)聯(lián)度較窄的虧損企業(yè)，政治關(guān)聯(lián)度較寬的虧損企業(yè)的慈善捐贈意愿與政府補(bǔ)助的敏感性更強(qiáng)。列(7)和列(8)的回歸結(jié)果顯示，當(dāng)政治關(guān)聯(lián)度較窄時，DON的估計系數(shù)為0.0966，未通過顯著性檢驗(yàn)，而當(dāng)政治關(guān)聯(lián)度較寬時，DON的估計系數(shù)為0.1302，在5%的水平上顯著。這表明相對于政治關(guān)聯(lián)度較窄的虧損企業(yè)，政治關(guān)聯(lián)度較寬的虧損企業(yè)的慈善捐贈金額與政府補(bǔ)助之間的敏感性更強(qiáng)。這證實(shí)了假設(shè)3c，即相對于政治關(guān)聯(lián)度較窄的虧損企業(yè)，政治關(guān)聯(lián)度較寬的虧損企業(yè)的慈善捐贈對政府補(bǔ)助的正向作用更大。

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

考慮到慈善捐贈與政府補(bǔ)助之間可能存在自選擇問題，本文采用Heckman兩階段模型進(jìn)行檢驗(yàn)，第一階段被解釋變量為捐贈意愿(DUM_DON)，解釋變量為上文模型中的變量，得到逆米爾斯比率λ，代入第二階段進(jìn)行回歸，以控制選擇性偏誤?；貧w結(jié)果顯示，λ并不顯著，所以模型自選擇問題并不嚴(yán)重，但是這不能排除慈善捐贈與政府補(bǔ)助之間互為因果所造成的內(nèi)生性問題。為此，本文又引入工具變量進(jìn)行兩階段最小二乘回歸。借鑒張敏等(2013)的方式，選取企業(yè)的研發(fā)支出水平(R&D，以無形資產(chǎn)凈額來衡量)和廣告支出水平(AD，以銷售費(fèi)用來衡量)作為工具變量進(jìn)行了回歸分析。結(jié)果表明，在考慮內(nèi)生性問題后，無論是捐贈意愿還是捐贈額度對政府補(bǔ)助都具有顯著的正向作用。

此外，我們還進(jìn)行了以下穩(wěn)健性測試：采用普通最小二乘法代替Tobit回歸對上述假設(shè)重新進(jìn)行了驗(yàn)證；對所有回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差在公司層面上進(jìn)行了聚類(Cluster)處理，以控制回歸分析中存在的異方差和序列相關(guān)問題；在考察政治關(guān)聯(lián)對捐贈額度的影響時控制了省份固定效應(yīng)；考慮到虧損企業(yè)捐贈可能受到青海玉樹地震的影響，剔除2010年的研究樣本對研究假設(shè)重新進(jìn)行了檢驗(yàn)。以上檢驗(yàn)并未改變本文的主要結(jié)論。

五、結(jié)論與啟示

政治關(guān)聯(lián)有助于企業(yè)獲得政府補(bǔ)助已是不爭的事實(shí)。而慈善捐贈往往因迎合了政府的訴求而成為企業(yè)獲取政府補(bǔ)助的具體手段。特別是虧損企業(yè)更有動力和意愿通過慈善捐贈來換取政府補(bǔ)貼以實(shí)現(xiàn)扭虧為盈。本文正是基于此背景，運(yùn)用社會網(wǎng)絡(luò)理論，分析和檢驗(yàn)了高管的政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)通過慈善捐贈行為獲得政府補(bǔ)助的影響。本文的結(jié)果表明：第一，具有政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)比不具有政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)更容易出于獲取政府支持而進(jìn)行慈善捐贈，并且相對于政治關(guān)聯(lián)深度，高管政治關(guān)聯(lián)廣度對虧損企業(yè)慈善捐贈的正向影響更大，高管地方政治關(guān)聯(lián)相對于中央政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)慈善捐贈的正向影響也更大。第二，虧損企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈有助于其獲得更多的政府補(bǔ)助，基于“利益互惠”的原則以及對企業(yè)積極履行社會責(zé)任的鼓勵，政府通常會傾向于對實(shí)施慈善捐贈的企業(yè)進(jìn)行財政補(bǔ)助。第三，有政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)的慈善捐贈能幫助其獲得更多的政府補(bǔ)助，而且相對于中央政治關(guān)聯(lián)，地方政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)通過慈善捐贈獲得政府補(bǔ)助的“支持效應(yīng)”更加明顯。相對于政治關(guān)聯(lián)廣度窄的虧損企業(yè)，具有更廣泛政治關(guān)聯(lián)的虧損企業(yè)通過捐贈行為獲得的政府補(bǔ)助更多。

企業(yè)政治關(guān)聯(lián)是政府對企業(yè)持續(xù)干預(yù)的一種手段(Fan等，2007)，意味著具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更容易受到政府的干預(yù)，使其廣泛地參與社會慈善事業(yè)?；凇袄娴慕粨Q”以及對企業(yè)積極履行社會責(zé)任的鼓勵，政府通常會對捐贈企業(yè)進(jìn)行財政補(bǔ)助。特別是對于中國的虧損上市公司，盡管2003年出臺的《財政部關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)對外捐贈財務(wù)管理的通知》(以下簡稱“通知”)規(guī)定“企業(yè)已經(jīng)發(fā)生虧損，或者由于對外捐贈將導(dǎo)致虧損或者影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的，除特殊情況以外，一般不能對外捐贈”，但事實(shí)與之大相徑庭，出于扭虧保殼的強(qiáng)烈動機(jī)，有一半以上的虧損上市公司發(fā)生了慈善捐贈。這說明2003年“通知”的規(guī)定并沒有對虧損企業(yè)的捐贈行為發(fā)揮有效的約束作用。究其原因可能是：盡管“通知”規(guī)定了企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈應(yīng)堅(jiān)持“量力而行”的原則，虧損企業(yè)一般不能對外捐贈，但是資不抵債情況、是否經(jīng)營虧損往往要到年末通過會計報表才能反映出來，或者捐贈行為是否影響企業(yè)正常生產(chǎn)也有可能到下一年度才能反映出來。而虧損企業(yè)的捐贈行為往往是在這些狀況出現(xiàn)之前就已經(jīng)發(fā)生，它們的捐贈行為可能根據(jù)虧損前一年的盈虧狀況判斷，*按照匿名審稿專家的意見，我們通過對虧損企業(yè)捐贈上一年的盈虧情況進(jìn)行描述性統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生慈善捐贈的290家虧損企業(yè)中，有234家(占80.69%)企業(yè)在虧損上一年處于盈利狀態(tài)，僅有56家(占19.31%)企業(yè)在虧損上一年也處于虧損狀態(tài)。這說明在虧損當(dāng)年發(fā)生捐贈的樣本中，絕大多數(shù)企業(yè)在虧損上一年是盈利的，即虧損企業(yè)發(fā)生捐贈大多數(shù)情況下是根據(jù)虧損上一年的盈虧狀態(tài)做出的選擇。在此非常感謝匿名審稿專家提出的寶貴意見。如果這些虧損公司在虧損前一年是盈利的，就可以逃避“通知”中對企業(yè)捐贈行為的限制。這便給那些具有政治關(guān)聯(lián)特別是地方政治關(guān)聯(lián)較為緊密的虧損企業(yè)通過慈善捐贈獲得政府補(bǔ)助提供了機(jī)會，從而在一定程度上解釋了為什么在“通知”規(guī)定下仍然有一半以上的虧損企業(yè)進(jìn)行了慈善捐贈。為此，政府部門應(yīng)該將限制績差企業(yè)捐贈行為的時間點(diǎn)提前，具體可以要求申請慈善捐贈的企業(yè)在捐贈前編制捐贈后的預(yù)計會計報表，以反映捐贈行為對企業(yè)財務(wù)狀況、經(jīng)營活動的影響。一旦預(yù)計捐贈行為將影響企業(yè)正常經(jīng)營活動或引發(fā)資不抵債，就駁回該企業(yè)的慈善捐贈申請。

虧損企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈的動機(jī)更多的是尋求政府補(bǔ)助以幫助其扭虧為盈。然而，政府補(bǔ)助畢竟是非經(jīng)常性收入，很難讓虧損企業(yè)扭虧為盈保持持續(xù)性。政府部門應(yīng)該引導(dǎo)虧損企業(yè)尋求業(yè)績改善更為持久的扭虧方式。由于地方政治關(guān)聯(lián)對虧損企業(yè)通過慈善捐贈獲得政府補(bǔ)助的“支持效應(yīng)”更加明顯，地方政府更加應(yīng)該規(guī)范政府補(bǔ)助的實(shí)施程序，重視財政補(bǔ)助門檻的限制性和形式的靈活性，不能一味地為鼓勵企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈而給予補(bǔ)助，更不能肆意補(bǔ)助，在具體實(shí)施政府補(bǔ)助時，應(yīng)該根據(jù)企業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況和地方政府的財力選擇恰當(dāng)?shù)男问剑⒎恰耙坏肚小钡夭扇∝斦芸畹姆绞?。此外，?yīng)對企業(yè)所獲得的政府補(bǔ)助在使用途徑和使用效果上加強(qiáng)跟蹤調(diào)查和監(jiān)督，以規(guī)范企業(yè)獲取和使用政府補(bǔ)助的行為，并提高公共資源的配置效率。

*作者感謝財政部第五期全國會計領(lǐng)軍人才培訓(xùn)班各位專家學(xué)者提出的寶貴意見和建議。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]戴亦一，潘越，馮舒.中國企業(yè)的慈善捐贈是一種“政治獻(xiàn)金”嗎？——來自市委書記更替的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，(2)：74-86.

[2]賈明，張喆.高管的政治關(guān)聯(lián)影響公司慈善行為嗎？[J].管理世界，2010，(4)：99-113.

[3]江若塵，莫材友，徐慶. 政治關(guān)聯(lián)維度、地區(qū)市場化程度與并購——來自上市民營企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 財經(jīng)研究，2013，(12)：126-139.

[4]唐清泉，羅黨論.政府補(bǔ)貼動機(jī)及其效果的實(shí)證研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2007，(6)：149-163.

[5]唐躍軍，左晶晶，李匯東.制度環(huán)境變遷對公司慈善行為的影響機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，(2)：61-73.

[6]張敏，馬黎珺，張雯.企業(yè)慈善捐贈的政企紐帶效應(yīng)——基于我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2013，(7)：163-171.

[7]Adhikari A, Derashid C, Zhang H. Public policy, political connections, and effective tax rates: Longitudinal evidence from Malaysia[J]. Journal of Accounting & Public Policy, 2006, 25(5): 574-595.

[8]Claessens S, Feijen E, Laeven L. Political connections and preferential access to finance: The role of campaign contributions[J]. Journal of Financial Economics, 2008, 88(3):554-580.

[9]Faccio M. Politically connected firms[J]. American Economic Review, 2006, 96(1): 369-386.

[10]Fan J, Wong T, Zhang T. Politically connected CEOs, corporate governance, and post-IPO performance of China’s newly partially privatized firms[J]. Journal of Financial Economics, 2007, 84(2): 330-357.

[11]Gao F, Faff R, Navissi F. Corporate philanthropy: Insights from the 2008 Wenchuan Earthquake in China[J]. Pacific-Basin Finance Journal, 2012, 20(3): 363-377.

[12]Su J, He J. Does giving lead to getting? Evidence from Chinese private enterprises[J]. Journal of Business Ethics, 2010, 93(1): 73-90.

(責(zé)任編輯康健)

Political Connections, Charitable Donations and Government Subsidies: Empirical Evidence from Money-losing Listed Companies in China

Du Yong1, Chen Jianying2

(1.SchoolofEconomicsandManagement,SouthwestUniversity,Chongqing400715,China;2.DepartmentofFinance,SouthwestUniversity,Chongqing400715,China)

Abstract：This paper takes the money-losing listed companies from 2009 to 2012 in China as the research sample, and uses the social network theory to analyze and test the influence of top-executives’ political connections on government subsidies obtained by money-losing enterprises through charitable donations. The empirical results are shown as follows: firstly, money-losing enterprises with political connections are more easily to implement charitable donations in virtue of the access to government support than those without political connections, and the width of top-executives’ political connections has more positive impact on charitable donations in money-losing enterprises than the depth of top-executives’ political connections; at the same time, the local political connections of top executives with respect to the central political connections have more positive influence on charitable donations in money-losing enterprises; secondly, based on the “mutual benefit” principle and in order to encourage enterprises to actively fulfill their social responsibilities, the governments usually tend to give more financial subsidies to the enterprises with charitable donations; thirdly, compared to money-losing enterprises without political connections, money-losing enterprises with political connections can get more government assistance by charitable donations, and compared to money-losing enterprises with central political connections, money-losing enterprises with local political connections can obtain more obvious “support” effects of government subsidies through charitable donations; and money-losing enterprises which have the wider range of political connections can receive more government grants through charitable donations. The research findings deepen the understanding of charitable donation motivation and economic consequences in money-losing listed companies, and provide a useful inspiration for the relevant departments to regulate corporate philanthropy.

Key words:money-losing enterprise; political connection; charitable donation; government subsidy

DOI:10.16538/j.cnki.jfe.2016.05.001

中圖分類號：F272.3；F732

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-9952(2016)05-0004-11

作者簡介：杜勇(1977-)，男，湖北麻城人，西南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；陳建英(1980-)，女，四川資陽人，西南大學(xué)財務(wù)處高級會計師，注冊會計師。

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(71572153)；國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目(13CGL050)；國家軟科學(xué)研究計劃重大項(xiàng)目(2012GXS1D004)；教育部人文社科研究青年項(xiàng)目(13YJC630027)；重慶市社會科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目(2014QNGL44，2015PY29)；西南大學(xué)人文社會科學(xué)重大培育項(xiàng)目(15XDSKZD005)

收稿日期：2015-10-27