夏鑫　陰越棟　路雅晴　周春紅

【摘 要】 自2006年定向增發(fā)實施以來，定向增發(fā)的效果及其對公司價值和相關者利益的影響成為學術界的研究熱點。文章以2010—2015年已實施定向增發(fā)的上市公司為樣本，采用實證研究方法探索公司的政治關聯(lián)對定向增發(fā)的募集資金數(shù)量和折價率的影響，以期為規(guī)范定向增發(fā)實踐提供借鑒。結果表明公司政治關聯(lián)與定向增發(fā)的募集資金數(shù)量存在正相關關系，而且可能存在大股東利用關聯(lián)方對企業(yè)進行“隧道挖掘”的行為；政治關聯(lián)與定向增發(fā)折價率并不存在顯著關系，但在進一步區(qū)分政治關聯(lián)的代理變量即控制人類型后發(fā)現(xiàn)，國資委控制企業(yè)的政治關聯(lián)與定向增發(fā)折價率呈顯著負相關關系。

【關鍵詞】 上市公司； 定向增發(fā)； 政治關聯(lián)

【中圖分類號】 F275.5 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2016）23-0028-06

一、引言

定向增發(fā)是一種通過對特定對象發(fā)行新股進行再融資的方式，在美國、歐盟、日本等國家和地區(qū)，與之類似的私募發(fā)行已成為股權再融資的主要渠道。定向增發(fā)的主要動機包括：公司股票價格被市場高估時的逆向選擇[ 1 ]；基于信息不對稱理論向市場投資者發(fā)出公司價值被低估的信號[ 2 ]；基于監(jiān)督假說降低代理成本和提高監(jiān)督效果[ 3 ]；基于限期流動性補償假說發(fā)行公司給予認購者一定的折扣[ 4 ]；基于防御性假說管理層鞏固控制權[ 5 ]。在中國，定向增發(fā)成為繼最初配股、公開增發(fā)后國內公司再融資的主要方式。定向增發(fā)有廣義與狹義之分，《上市公司證券發(fā)行管理辦法》將定向增發(fā)定義為上市公司向特定對象發(fā)行股票的行為，即指狹義的定向增發(fā)。

定向增發(fā)為公司再融資提供了更多渠道，雖然《上市公司證券發(fā)行管理辦法》對其所設門檻相對較低，但定向增發(fā)在實踐中出現(xiàn)了折價率偏高、大股東財富轉移等負面效應。充分挖掘定向增發(fā)的影響因素，規(guī)范定向增發(fā)實踐，是目前理論與實務界關注的焦點?，F(xiàn)有文獻基于定價基準日選擇、認購者認購方式、盈余管理等對定向增發(fā)的影響進行了較多深入的分析與研究，但鮮有文獻探討公司政治關聯(lián)對定向增發(fā)的影響。然而，在國企特征比較明顯的中國資本市場，政治關聯(lián)是影響定向增發(fā)的一個不可忽視的重要因素。

本文的主要貢獻在于探討了政治關聯(lián)是否是影響定向增發(fā)的重要因素以及影響效果，包括公司政治關聯(lián)與定向增發(fā)的募集資金數(shù)量存在正相關關系；政治關聯(lián)與定向增發(fā)折價率并不存在顯著關系；通過進一步區(qū)分政治關聯(lián)的代理變量即控制人類型，發(fā)現(xiàn)國資委控制企業(yè)的政治關聯(lián)與定向增發(fā)折價率呈顯著負相關關系，這為公司考慮政治關聯(lián)對于公司定向增發(fā)的影響提供了一定思路。本研究對資本市場和投資者關于如何看待政治關聯(lián)不同公司的定向增發(fā)、定向增發(fā)的效果和對公司的影響，以及對我國規(guī)范和完善定向增發(fā)和資本市場有一定的參考意義，對于未來的研究也增加了一個應該考慮的因素。

二、文獻回顧與研究假設

（一）制度背景與文獻回顧

中國資本市場從20世紀90年代初創(chuàng)立至今，在公司再融資方面的發(fā)展不斷推新。1993年證監(jiān)會頒布的《證監(jiān)會關于上市公司送配股的暫行規(guī)定》明確了公司配股的條件并在之后頒布了一系列規(guī)章文件。2000年證監(jiān)會頒布《上市公司向社會公開募集股份暫行條例規(guī)定》，正式確認了公開增發(fā)這一再融資手段。1997年證監(jiān)會頒布《上市公司發(fā)行可轉換公司債券管理暫行辦法》使得可轉換公司債券正式成為新的再融資方式，然而它卻沒有成為資本市場上主流的再融資方式。隨著股權分置改革的完成，定向增發(fā)正式成為一種再融資工具。由于其較低的發(fā)行門檻，一經出臺便成為了現(xiàn)今主流的再融資方式之一。

有關定向增發(fā)的研究主要集中在定向增發(fā)價格或折價（率）、定向增發(fā)對股價的影響以及定向增發(fā)產生的其他負面效應三方面。

關于增發(fā)價格或折價率，目前的研究顯示定向增發(fā)新股普遍存在折價情況。在國外，有學者計算了可隨時轉讓的定向增發(fā)新股和不可隨時轉讓的定向增發(fā)新股與各自前兩天的收盤價比率，發(fā)現(xiàn)二者的比率分別為86.5%和104%；Krishnamurthy et al.[ 6 ]對美國391家定向增發(fā)企業(yè)研究后也發(fā)現(xiàn)定向增發(fā)總體折價率是存在的，甚至還要高于折價率平均值很多，這是對定向增發(fā)新股流動性限制的某種補償。國內，章衛(wèi)東和李德忠[ 7 ]通過對2005年到2007年宣告定向增發(fā)新股預案的A股公司進行研究，認為中國上市公司定向增發(fā)新股折價率的高低與股東身份相關，不同類型增發(fā)對象的折價率各有不同。類似地，鄭琦[ 8 ]認為，完全向大股東發(fā)行、向大股東和機構投資者發(fā)行以及完全向機構投資者發(fā)行，定向增發(fā)的價格是依次提高的，他認為這會損害其他股東的利益。

關于定向增發(fā)對股市股價的影響，章衛(wèi)東[ 9 ]指出定向增發(fā)有著正的財富效應，不同類型宣告效應效果不同。徐壽福[ 10 ]也發(fā)現(xiàn)我國的上市公司定向增發(fā)存在正的宣告效應，監(jiān)督假說和信息效應假說對其有一定的解釋力。另外，有學者認為由于法律法規(guī)中并沒有明確規(guī)定定向增發(fā)的定價基準日，導致上市公司在對定向增發(fā)定價基準日的選擇上存在一定的自主權利，基準日的不同，直接影響“不超過定價基準日前20個交易日價格的90%”這一規(guī)定的實際作用，偏低和偏高的發(fā)行價格會使股票市場的股價呈現(xiàn)與章衛(wèi)東[ 11 ]的結果相反的情況。

從定向增發(fā)實施產生的負面效應看，由于中國實施定向增發(fā)時間不長，相關的法律和市場還不完善，定向增發(fā)侵害相關者利益的行為時有發(fā)生，大股東的“隧道挖掘”效應開始顯現(xiàn)。大股東財富轉移的動機越強，上市公司定向增發(fā)折價越大；大小股東的利益趨同度越高，發(fā)行折價越低。而且定向增發(fā)可能存在大股東的“掏空行為”，這會成為大股東進行財富轉移的一種手段，張鳴[ 12 ]等學者也發(fā)現(xiàn)了類似情況。

（二）研究假設

我國資本市場的上市制度采用的是核準制，這在某種程度上出現(xiàn)了“上市”資源由政府把控并形成壟斷的現(xiàn)象。政治關聯(lián)對企業(yè)的影響一直是學術界的一個熱門話題，國內外許多學者都對其進行了深入研究并得出了結論，雖然結論可能各有不同，但可以確定的是政治關聯(lián)對于企業(yè)再融資行為存在影響，自然也會影響到定向增發(fā)。

政治關聯(lián)會影響定向增發(fā)行為，而再融資額是反映上市公司定向增發(fā)效果的重要指標。幾乎所有的公司在定向增發(fā)公告中都會對定向增發(fā)的資金用途或目的進行簡要說明，很顯然，企業(yè)特別是國有企業(yè)通過定向增發(fā)可以傳遞企業(yè)對于政府的“隱形”責任，例如能提供更多的工作崗位保障就業(yè)、保護生態(tài)環(huán)境等。這些政治關聯(lián)信息的傳遞，可以使企業(yè)更容易通過定向增發(fā)的審批，并縮短其審批時間；同時也可以吸引更多投資者的關注。所以，對于政治關聯(lián)較高的企業(yè)而言，一方面企業(yè)自然會利用政府審批優(yōu)勢募集更多的資金為己所用，另一方面增發(fā)對象也會因政治關聯(lián)這一企業(yè)特征而存在更強的認購動機。綜合考慮企業(yè)動機和認購者動機，隨著政治關聯(lián)的提升，企業(yè)會提出募集更多資金的定向增發(fā)意愿或動機，認購者會有更強的意愿進行認購從而使得定向增發(fā)募集更多的資金。由此，本文提出假設H1：

假設H1：中國上市公司政治關聯(lián)會對企業(yè)定向增發(fā)的募集資金額產生影響，二者是正相關關系。

折價率是反映定向增發(fā)效果的另一重要方面。國外學者認為定向增發(fā)的高折價是發(fā)行公司對認購者風險的一種補償。陳政[ 13 ]以2006—2007年實施非公開發(fā)行的上市公司為樣本，對大小股東的利益沖突與協(xié)同對折價的影響進行了實證檢驗，發(fā)現(xiàn)大小股東的利益協(xié)同度越高則折價越低。李彬等[ 14 ]認為定向增發(fā)折價率是大股東支持的代理變量，以2006—2013年中國A股市場發(fā)生的定向增發(fā)并購上市公司為樣本，研究得出定增折價率是大股東支持代理變量的結論，實證進一步驗證了定向增發(fā)折價治理假說。章衛(wèi)東和李德忠認為與大股東和關聯(lián)投資者享有的定向增發(fā)折扣率相比，非關聯(lián)投資者折扣率較低；另外，折扣率越低投資者獲得的超額累計收益越高。

在現(xiàn)有文獻中，研究政治關聯(lián)與定向增發(fā)折價之間關系的文章較少。然而在我國，政治關聯(lián)會對企業(yè)特別是國有企業(yè)產生影響，定向增發(fā)作為公司再融資方式，政治關聯(lián)會對定向增發(fā)的影響不難想象。定向增發(fā)在發(fā)行后市場上普遍會有折價情況發(fā)生，但是也有部分企業(yè)出現(xiàn)了負折價即溢價的情況[ 15 ]。筆者了解到，企業(yè)的政治關聯(lián)可以視為是一種“資源”，不論是企業(yè)還是投資者，這都是一個應該考慮的“有利”因素，而這一因素勢必會影響到定向增發(fā)的折價率。雖然外國學者通過研究發(fā)現(xiàn)限期流動會影響定向增發(fā)的折價率，然而限期流動所導致的風險成本在我國會被政治關聯(lián)這一“有利”因素在一定程度上抵銷；另外，監(jiān)督假說以普通大股東為基礎認為監(jiān)督成本會引起定向增發(fā)的折價普遍存在，但我國企業(yè)尤其是政治關聯(lián)度高的企業(yè)的大股東與普通的大股東并不相同，使得監(jiān)督假說會由于條件不適用而使效果減弱，導致折價率減小或出現(xiàn)溢價；此外，投資者認為企業(yè)的政治關聯(lián)度越高越能夠為企業(yè)帶來一定的經濟利益，進一步能夠更加保障自身利益，進而使投資者有更強的認購動機，從而導致折價率減小。以上這些都使本文有理由認為政治關聯(lián)對企業(yè)的折價率產生影響，而且隨著政治關聯(lián)度越高，定向增發(fā)折價率越小。所以，本文提出假設H2：

假設H2：中國上市公司的政治關聯(lián)會對公司定向增發(fā)的折價率產生影響，并且二者是負相關關系。

三、研究設計

（一）樣本來源

本文選擇中國2010—2015年進行過定向增發(fā)A股的1 941個上市公司，剔除銀行等金融類企業(yè)、無法獲得或還未公布相關數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)存在問題的上市公司，最終得到符合條件的定向增發(fā)新股的655家公司作為研究樣本。樣本的主要來源為Wind數(shù)據(jù)庫和國泰安數(shù)據(jù)庫以及根據(jù)相關信息（國泰安數(shù)據(jù)庫、Wind數(shù)據(jù)庫、巨潮資訊網(wǎng)）自行整理的數(shù)據(jù)。

（二）變量定義及模型

由于本文研究的兩個研究目標為定向增發(fā)的募集資金額以及定向增發(fā)的折價率，所以本文分別對二者及相關變量等內容進行敘述。

關于假設H1的模型如下：

PTotPlam = ？琢1Ldr + ？琢2SEr + ？琢3Polcon + ？琢4LNSize +

？琢5SHSur+？琢6NPGr+？琢7FLEV+？琢8Debatr + ？琢9FCc+？琢10MBRIr+

？琢11BM+？著 （1）

募集資金額主要存在兩種計量方式：預計募集資金總額與實際募集資金總額。本文認為相比實際募集總額，預計募集總額更能反映一個企業(yè)在作出決策過程中受到的政治關聯(lián)的影響。因為實際募集資金總額是定向增發(fā)與市場實際相關聯(lián)后的結果，而定向增發(fā)與市場實際相關聯(lián)后對市場的影響不容易量化且受到多方面因素的影響，本文選擇預計募集資金總額作為定向增發(fā)募集資金額（PTotPlam），使其作為因變量。

對于政治關聯(lián)變量，本文采用Wind數(shù)據(jù)庫中公司控制人類型（Polcon），建立啞變量作為政治關聯(lián)的代理變量，其中個人、境外及其他為0，其他類型如國資委、地方政府等類型為1，此變量也是本文所關注的解釋變量，通過這一變量來分析政治關聯(lián)是否對所研究的對象產生影響及影響方向。

作為代表中小股東利益的獨立董事，其在董事會中應對涉及到中小股東的決議進行表決，這些承擔維護中小股東利益責任的獨立董事應對定向增發(fā)的方案作出一定反應。相對來說，董事會中獨立董事的比例（Ldr）和數(shù)量（Ldn）是比較容易度量公司對中小股東利益維護力度的代理變量，本文采納了這一變量。

高管持股作為一種減輕公司代理問題的方式，在越來越多的企業(yè)開始實行，這可以使公司的代理成本降低。公司的業(yè)績向好，高管持股意味著公司業(yè)績尤其是股價的高低將直接影響到高級管理人員的自身利益，高管作為利益相關者會特別關注企業(yè)的業(yè)績并為之作出努力，而定向增發(fā)對于公司股價的影響是顯而易見的，所以本文利用高管持股比例（SEr）作為控制變量。

關于公司規(guī)模，在其他學者的研究中發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模的大小會對信息不對稱造成影響，但對于國內公司而言，其股權結構更復雜，交叉持股、多渠道持股使得國內公司信息不對稱程度相對來說更高。本文引入公司總資產的自然對數(shù)以控制信息不對稱程度（LNSize）。

由于大股東存在“掏空”上市公司的動機，國外有學者認為，大股東的“掏空”行為很大程度上能夠在其認購比例中窺見一斑，若認購比例越高則其動機越強。本文利用大股東認購定向增發(fā)新股的比例來對大股東這一行為進行度量（SHSur）。

在定向增發(fā)計劃制定時，公司成長性和財務風險等方面要素的評估會被考慮到計劃制定之內，所以本文引入了營業(yè)收入增長率（MBRIr）、凈利潤增長率（NPGr）、財務杠桿（FLEV）、資產負債率（Debatr）。而是否有財務顧問則會影響到企業(yè)定向增發(fā)的制定，如籌資價格、發(fā)行數(shù)量等，同時也會在一定程度上降低企業(yè)信息不對稱的影響程度，本文引入財務顧問為啞變量（FCc），0為不存在財務顧問，1為存在財務顧問。

關于假設H2的模型如下：

PD=？琢1Ldn + ？琢2SEr +？琢3Polcon + ？琢4LNSize + ？琢5SHSur+

？琢6NPGr + ？琢7FLEV + ？琢8Debatr + ？琢9FCc +？琢10LNn+？琢11MBRIr+

？琢12BM+？著 （2）

關于折價率（PD）的問題，學者已有研究并形成了一定成果，但鮮有研究政治關聯(lián)對折價率影響的文章，本文以折價率為研究對象，探討政治關聯(lián)對于折價率會有怎樣的影響。

雖然存在禁售期，但研究發(fā)現(xiàn)定向增發(fā)新股的發(fā)行數(shù)量會對股市中股本供給量造成影響，研究顯示，公司的長期股價會下降，呈現(xiàn)低迷走勢，所以本文采用了定向增發(fā)新股數(shù)量的自然對數(shù)（LNn）作為控制變量。

市賬比（BM）作為衡量信息不對稱的指標在相關研究中也有提及，本文引入這一指標作為控制變量來控制信息不對稱帶來的影響。其余變量均與之前定義介紹相同。

四、實證結果及分析

（一）樣本描述統(tǒng)計

表1是對樣本各變量進行描述的統(tǒng)計分析。表中顯示，上市公司定向增發(fā)的募集資金平均值為14.43億元，折價率平均值為13%，與美國股市私募發(fā)行折價率20%左右存在差別。大股東認購比例為22%，樣本的大股東認購比例的標準差為0.35，說明上市公司大股東認購差異較大。獨立董事占比平均值為37%，中位數(shù)為33%。

（二）回歸結果及分析

表2列示了模型（1）的回歸結果。政治關聯(lián)是需要關注的變量，表中顯示，政治關聯(lián)與募集資金的關系為正向關系，且在5%的水平上顯著，說明政治關聯(lián)對于公司這種再融資行為有較為重要的影響，其系數(shù)為正，這說明二者之間的關系是正向的，并且在企業(yè)規(guī)模受到控制的前提下，國有企業(yè)的募集資金額較多。進一步分析發(fā)現(xiàn)樣本中國有企業(yè)性質的公司為318家，其中存在大股東認購情況的公司為165家，約占一半。其他性質的企業(yè)為337家，其中存在大股東認購情況的公司為97家。本文現(xiàn)有結果并沒有足夠的證據(jù)支持“隧道挖掘”效應。因為若大股東存在掏空上市公司的動機且定向增發(fā)是實現(xiàn)其目的的手段，那么可能會有兩種途徑：一是通過定向增發(fā)高折價來攫取中小股東的利益；二是通過新股認購向公司注入劣質資產，其表現(xiàn)可能為公司定向增發(fā)對象含有較多大股東，但現(xiàn)有結果似乎并不支持這一理論。然而如何解釋國有企業(yè)募集資金較多這一現(xiàn)象？本文認為，一方面，在中國特有國情下，政治關聯(lián)較強的企業(yè)能夠獲得更多的政治資源，例如定向增發(fā)審批速度較快[ 16 ]，同樣這種政治資源能夠對這些公司募資有一定幫助；另一方面，對于政府而言，國有企業(yè)大多涉及國家的一些重要產業(yè)，決定了這些企業(yè)能夠獲得更多的關注和支持，這些企業(yè)往往也需要更多的資金進行發(fā)展和經營。對于市場方面，投資者更愿意相信國有企業(yè)能給其帶來利益，而定向增發(fā)等事件通常說明企業(yè)需要投資發(fā)展，自然會有較多的投資者愿意認購，企業(yè)獲得的資金越多，未來發(fā)展向好的可能性相對越大。再者，隨著股權分置改革的推進，過去的一些問題得到解決和緩解，將提高企業(yè)的治理經營水平。綜上所述，政治關聯(lián)度與募集資金額二者呈現(xiàn)正相關關系，假設H1得證。

表3列示了模型（2）的回歸結果。同樣，政治關聯(lián)也是我們所關注的變量。在表3中，大股東認購比例、營業(yè)收入增長率等變量是顯著的。奇怪的是大股東認購比例的表現(xiàn)與其他研究并不一致，這一變量是顯著的，然而其系數(shù)符號為負，說明大股東的認購比例與折價率是負相關的，即大股東認購比例越高，折價率越低，這似乎與以往研究相左。有研究指出，定向發(fā)行的對象不同對定向增發(fā)產生的影響也不同。有鑒于此，本文對定向增發(fā)的對象細分為大股東、大股東關聯(lián)方以及機構投資者，再分別對數(shù)據(jù)進行回歸。限于篇幅，本文沒有列示相關表格結果?；貧w結果顯示，當對大股東或大股東及其關聯(lián)方進行定向增發(fā)時，大股東認購比例變量系數(shù)為正；當存在機構投資者時，其系數(shù)為負。這說明，對大股東進行定向增發(fā)時可能存在“隧道挖掘”效應。聯(lián)系之前大股東認購比例的公司數(shù)量問題可以發(fā)現(xiàn)，似乎大股東更傾向于通過其關聯(lián)方來施行對上市公司的“掏空”行為。結果顯示機構投資者能在一定程度上遏制大股東的這種行為。

本文所關注的政治關聯(lián)變量在模型（2）的回歸結果顯示，政治關聯(lián)與折價存在負相關關系，然而其并沒有通過顯著性檢驗，表示定向增發(fā)折價與政治關聯(lián)沒有太多的聯(lián)系，假設H2并不能得到支持。

雖然國有企業(yè)名義上都是國家所有，然而其實際控制人與管理者是有區(qū)別的，中央機關、國資委等機構控制下的國有企業(yè)政治關聯(lián)程度是不同的，企業(yè)受到的影響自然也是不同的。有鑒于此，本文對于政治關聯(lián)進行了更為詳細的分類，依據(jù)Wind數(shù)據(jù)庫控制人的分類，將控制人分為以下11種類型：中央國家機關ceg、中央國有企業(yè)cec、國資委sasac、地方政府log、地方國有企業(yè)loc、地方國資委Isasac、工會lu、集體企業(yè)col、大學un、個人per、境外及其他foro，對此引入10個虛擬變量，基礎變量為境外及其他。將這10個變量代替模型（2）中變量Polcon，表4列示了回歸結果。結果顯示，多數(shù)控制人系數(shù)均不顯著，說明這些變量與因變量之間關系不大，然而國資委變量卻在5%的水平上顯著，為什么會這樣？經過分析，本文認為有如下原因：首先，國資委所控制的企業(yè)多為國家的關鍵性產業(yè)，例如通訊、航空、電力等，這些企業(yè)不僅以盈利為目的，也在很大程度上被賦予了一定的政治任務，他們將在各個關鍵領域內為國家經濟、社會等方面的平穩(wěn)運行貢獻力量。其次，國資委對其所監(jiān)管企業(yè)的國有資產有著監(jiān)督責任，能夠使其保值增值，加強管理，完善公司治理，負有推動經濟結構的戰(zhàn)略性調整與布局的職責，對企業(yè)責任人進行任免、業(yè)績考核等。以上可以看出國資委對于其所控制的企業(yè)有著很大的影響力，而市場會對這些企業(yè)的政治關聯(lián)作出一定反應。有研究顯示折價率在某種程度上是對監(jiān)督成本、調查成本、限制流動性及對于控制權地位鞏固的補償，相對于其他控制人，這些成本補償是較小的，因此也就能在一定程度上解釋其對定向增發(fā)折價的影響。除此之外，這些研究也從側面解釋了回歸中為什么多數(shù)控制人變量系數(shù)為負，有研究認為我國存在較國外更低的折價。另外，中國定向增發(fā)存在低價發(fā)行的偏好，留給折價的空間自然就不會高。

然而，為什么政府、地方等直接控制的企業(yè)其變量系數(shù)卻不顯著？筆者認為，一方面，國資委的行政序列較高，國資委控制的企業(yè)獲得各項資源比較容易，例如發(fā)改委和證監(jiān)會對這些企業(yè)定向增發(fā)新股的通過和核準時間會有影響，行政序列較高控制人的公司通過率更高且更為快速，市場相對來說會更看好這些企業(yè)，然而這種看好是否參雜有其他動機不在本文的討論范圍之內。另一方面，相較于國資委，政府的主要職責在于關注及維護整個社會的運轉情況。凱恩斯主義認為經濟的“大市場，小政府”形態(tài)在我國還未形成，政府對于企業(yè)的影響是存在的，但這影響不會深入企業(yè)的方方面面，自然可能會與其他政治關聯(lián)類型企業(yè)出現(xiàn)差別。市場也會認為相較于控制人是國資委的企業(yè)，其他控制人企業(yè)尤其是政府為控制人的企業(yè)效益并不是很好，或者說除卻企業(yè)效益之外，政府還會賦予這些企業(yè)“其他任務”，這勢必會對企業(yè)發(fā)展帶來其他影響，有可能會抵銷或掩蓋這些企業(yè)的效益，控制人為政府的企業(yè)更可能被賦予維穩(wěn)的任務，僅有的一些資源也會被這些“任務”所消耗，從這方面考慮，折價率影響沒有通過統(tǒng)計顯著性檢驗就在情理之中了。

五、穩(wěn)健性檢驗

本文對回歸模型進行了VIF方差膨脹因子檢驗，限于篇幅，沒有列示相關表格。結果顯示多數(shù)變量的方差膨脹因子均在7以內，說明不存在多重共線性。對于模型（2）pearson相關系數(shù)中所需要關注變量的相關系數(shù)不超過0.35且都通過了顯著性檢驗。本文參考權力距離賦值對控制人變量進行了賦值，代替原有虛擬變量進行回歸，限于篇幅，沒有列示相關表格，與原結果基本一致，說明結果穩(wěn)健。

六、結論和建議

本文對2010—2015年655個定向增發(fā)公司樣本進行了檢驗，政治關聯(lián)對于定向增發(fā)再融資確實存在影響。對于募集資金額，政治關聯(lián)對于公司定向增發(fā)募資額是存在影響的，且二者為正向關系。根據(jù)結果本文認為國有企業(yè)的募集資金額較多。在中國，政治關聯(lián)較強的企業(yè)能獲得更多的資源，由于自身大多處于各自產業(yè)的關鍵地位等原因，加之對于市場，投資者可能更愿意相信國有企業(yè)能為其帶來利益，但本文并不討論這一利益的性質是什么，因此符合了本文的假設H1。對于折價率，政治關聯(lián)對其影響并沒有通過統(tǒng)計顯著性檢驗，而經過替代變量的分析顯示，控制人是國資委公司樣本中的控制人變量反應系數(shù)唯一通過了統(tǒng)計顯著性檢驗，表明并不是所有的政治關聯(lián)都會影響到企業(yè)再融資行為，這可能與控制人類型以及控制人所肩負的責任有關；盡管國資委的職責是完善國有企業(yè)治理以提高企業(yè)公司價值，但它仍然是一個政府機構，這決定了它對于企業(yè)的影響是非市場性的，政治影響難以消除，但政治關聯(lián)對于企業(yè)本身就是阻礙市場成熟的一個表現(xiàn)，假設H2部分得證。

本文認為，政治關聯(lián)對定向增發(fā)的影響說明了在資本市場上存在企業(yè)機會不均等的現(xiàn)象，這對資本市場的發(fā)展和完善是不利的。一個完善的資本市場能夠為公司成長提供許多機會，但定向增發(fā)中的政治關聯(lián)影響無形中就將機會傾斜于那些政治關聯(lián)性高的企業(yè)。政府可以從行政法規(guī)方面著手調節(jié)這一矛盾，如對國有企業(yè)和民營企業(yè)的定向增發(fā)實施不同的細則，通過定價基準日的確定，細化認購者資格規(guī)定，適當提高國有企業(yè)定向增發(fā)的門檻等方式來減輕二者的沖突。對于證監(jiān)會，可以通過實施優(yōu)先審查民營企業(yè)，加快其審批速度，對重點行業(yè)開通綠色通道幫助其盡快得到所需資金，對國有企業(yè)進行更加細致的審查等措施來消除二者的機會不均等；對于投資者而言，在認購定向增發(fā)新股時應該考慮到企業(yè)的政治關聯(lián)，政治關聯(lián)性較高的企業(yè)其政治優(yōu)勢帶來利益是情理之中的，但也要看到企業(yè)折價率與政治關聯(lián)的負相關性，建議投資者在進行認購時注意企業(yè)的這一性質，但不應過分看重政治關聯(lián)對于企業(yè)的影響。雖然政治關聯(lián)對于企業(yè)定向增發(fā)存在影響并可能帶來短期利益，但由于禁售期的存在，投資者對于長期收益還需謹慎考慮。

【參考文獻】

[1] MYERS S C，MAJLUF N S.Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have[J]. Journal of Financial Economics，1983，13（2）：187-221.

[2] HERTZEL M， SMITH R.Market discounts and shareholder gains for pacing equity privately[J].Journal of Finance，1993，48（2）：459-485.

[3] WRUCK K H.Equity ownership concentration and firm value：evidence frome private equity financings[J].Journal of Financial Economics，1989，23（1）：2-38.

[4] SILBER W L.Discounts on restricted stock：the impact of illiquidity on stock prices[J].Financial Analysts Journal，1991，47（4）：60-64.

[5] BARCLAY M J，HOLDERNESS C G，SHEEHAN D P.Private placements and managerial entrenchment[J].Journal of Corporate Finance，2007，13（4）：361-484.

[6] KRISHNAMURTHY S， SPINDT P， SUBRAMANIAM V，et al.Does investor identity matter in equity issues？ Evidence from private placements[J].Journal of Financial Intermediation，2005，14（2）：210-238.

[7] 章衛(wèi)東，李德忠.定向增發(fā)新股折扣率的影響因素及其與公司短期股價關系的實證研究：來自中國上市公司的經驗證據(jù)[J].會計研究，2008（9）：73-80.

[8] 鄭琦.定向增發(fā)對象對發(fā)行定價影響的實證研究[J].證券市場導報，2008（4）：33-36.

[9] 章衛(wèi)東.定向增發(fā)新股、整體上市與股票價格短期市場表現(xiàn)的實證研究[J].會計研究，2007（12）：63-68.

[10] 徐壽福.上市公司定向增發(fā)公告效應及其影響因素研究[J].證券市場導報，2015（5）：65-72.

[11] 章衛(wèi)東.謹防控股股東在資產注入中向上市公司“注水”[J].會計之友，2012（7）：4-7.

[12] 張鳴，郭思永.大股東控制下的定向增發(fā)和財富轉移：來自中國上市公司的經驗證據(jù)[J].會計研究，2009（5）：78-86.

[13] 陳政.非公開發(fā)行折價、大小股東利益沖突與協(xié)同[J].證券市場導報，2008（8）：28-35.

[14] 李彬，潘愛玲，楊洋.大股東參與、定增并購主體關聯(lián)與利益輸送[J].經濟與研究管理，2015（8）：107-115.

[15] 鄧路，王亞成.控制權結構、信息不對稱與定向增發(fā)[J].財貿經濟，2012（4）：66-74.

[16] 楊星，田高良，司毅，等.所有權性質、企業(yè)政治關聯(lián)與定向增發(fā)：基于我國上市公司的實證分析[J].南開管理評論，2016（1）：134-141.