孫坤++于洋

〔摘要〕進(jìn)入21世紀(jì)以來，媒體監(jiān)督在現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，學(xué)術(shù)界對媒體監(jiān)督的研究僅限于公司治理領(lǐng)域，忽略了媒體監(jiān)督對會計(jì)師事務(wù)所和注冊會計(jì)師的影響。本文選取2012─2014年中國A股上市公司作為樣本，考察媒體監(jiān)督與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系及作用機(jī)制。研究結(jié)果表明，媒體監(jiān)督與審計(jì)質(zhì)量之間存在著正相關(guān)關(guān)系，即媒體監(jiān)督能夠有效提高審計(jì)質(zhì)量；媒體監(jiān)督借助聲譽(yù)機(jī)制對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生治理效應(yīng)。本文研究證實(shí)了媒體監(jiān)督治理作用的普遍適用性。

〔關(guān)鍵詞〕媒體監(jiān)督；審計(jì)質(zhì)量；聲譽(yù)機(jī)制；操縱性應(yīng)計(jì)利潤

中圖分類號：F23943文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：10084096（2016）01005507

一、問題的提出

21世紀(jì)屬于信息爆炸的時(shí)代，電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙和廣播等媒介源源不斷地向人們傳遞各種資訊，現(xiàn)代媒體遍布資本市場的各個(gè)角落，產(chǎn)生強(qiáng)大的輿論力量。從某種程度上講，媒體能夠輔助市場和政府更好地發(fā)揮配置資源與財(cái)富的功能。媒體對上市公司和會計(jì)師事務(wù)所具有監(jiān)督作用，被認(rèn)為是獨(dú)立于立法、司法和行政之外的“第四方權(quán)力”。會計(jì)師事務(wù)所通過提供會計(jì)信息審計(jì)服務(wù)，可以有效降低信息的不對稱性，緩解各利益主體的代理沖突，降低資本市場的交易成本，對公司治理層、管理層和會計(jì)師事務(wù)所等市場參與者的行為產(chǎn)生重大影響。

Mutchler等[1]認(rèn)為，《華爾街日報(bào)》對被審計(jì)單位的負(fù)面報(bào)道會增加注冊會計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的概率，但并不會提高被審計(jì)單位的破產(chǎn)概率。Joe[2]設(shè)置了一個(gè)模擬實(shí)驗(yàn)，人為操控媒體報(bào)道數(shù)量，實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，當(dāng)公司出現(xiàn)負(fù)面新聞時(shí)，注冊會計(jì)師為了應(yīng)對可能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，傾向于更加謹(jǐn)慎地發(fā)表審計(jì)意見。然而，當(dāng)媒體報(bào)道數(shù)量大幅增加，甚至出現(xiàn)數(shù)據(jù)冗余的情形時(shí)，注冊會計(jì)師發(fā)表審計(jì)意見的客觀性受到嚴(yán)重干擾，只有具備完善職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)勝任能力的注冊會計(jì)師才能排除干擾，出具適合具體情形的審計(jì)報(bào)告。Dyck等[3]認(rèn)為媒體以揭示真相為己任，有效監(jiān)督整個(gè)資本市場，彌補(bǔ)了行政監(jiān)管的缺陷。媒體對被審計(jì)單位進(jìn)行負(fù)面報(bào)道，提高了審計(jì)客戶破產(chǎn)的概率，進(jìn)而迫使注冊會計(jì)師調(diào)整審計(jì)意見類型。Bringselius[4]依據(jù)瑞典國家審計(jì)署（SNAO）2003─2007年的案例研究發(fā)現(xiàn)，最大化媒體報(bào)道將導(dǎo)致公司面臨財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等數(shù)種風(fēng)險(xiǎn)，從而使得管理層或最高決策者陷入危機(jī)，并對最高審計(jì)機(jī)關(guān)的中立性和獨(dú)立性提出挑戰(zhàn)，會計(jì)師事務(wù)所被迫調(diào)整審計(jì)策略，提供高規(guī)格審計(jì)服務(wù)，維護(hù)最高審計(jì)機(jī)關(guān)的榮譽(yù)。楊德明[5]從審計(jì)視角研究媒體的治理功能，研究發(fā)現(xiàn)媒體對被審計(jì)單位進(jìn)行的負(fù)面報(bào)道越多，注冊會計(jì)師越傾向于出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告；如果被審計(jì)單位屬于非國有控股公司，上一年負(fù)面新聞越多，注冊會計(jì)師在當(dāng)年調(diào)整審計(jì)意見的可能性越大，然而該結(jié)論并不適用于國有控股公司。余玉苗[6]研究發(fā)現(xiàn)，媒體對被審計(jì)單位的負(fù)面報(bào)道越多，注冊會計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性越大；國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)機(jī)制對上述結(jié)論不產(chǎn)生任何影響；當(dāng)年媒體對被審計(jì)單位的負(fù)面報(bào)道越多，注冊會計(jì)師調(diào)整次年審計(jì)意見類型的可能性越大。彭桃英和邱兆東[7]考察了在不同的制度環(huán)境下，媒體監(jiān)督對獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量的治理效應(yīng)，研究表明，制度環(huán)境與地方審計(jì)質(zhì)量顯著正相關(guān)，制度環(huán)境發(fā)展不平衡導(dǎo)致獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量差異明顯，媒體監(jiān)督有助于提高會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。

基于上述分析，本文重點(diǎn)解決如下問題：一是從審計(jì)角度探討媒體監(jiān)督與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，驗(yàn)證媒體監(jiān)督治理效應(yīng)是否具有普遍適用性。二是通過分析媒體監(jiān)督對獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量的治理效應(yīng)是否因?yàn)闀?jì)師事務(wù)所類型（國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所或非國際“四大”事務(wù)所）不同而有所差異，檢驗(yàn)媒體監(jiān)督對獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量的作用機(jī)制是否是聲譽(yù)機(jī)制。

二、審計(jì)質(zhì)量和媒體監(jiān)督的作用機(jī)制

（一）概念界定

1審計(jì)質(zhì)量

DeAngelo[8]是第一位研究審計(jì)質(zhì)量概念的學(xué)者，她將審計(jì)質(zhì)量表述為：注冊會計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)告中存在違規(guī)行為的聯(lián)合概率。注冊會計(jì)師的專業(yè)勝任能力、職業(yè)懷疑態(tài)度、執(zhí)行的審計(jì)程序和投入的審計(jì)資源等決定了其發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的概率；而注冊會計(jì)師相對于被審計(jì)單位的獨(dú)立性則顯著影響其報(bào)告違規(guī)行為的概率。另有部分國外學(xué)者認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量的含義應(yīng)當(dāng)與美國注冊會計(jì)師協(xié)會（AICPA）在《第47號審計(jì)準(zhǔn)則公告》“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與重要性”中對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義聯(lián)系起來，高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)應(yīng)當(dāng)是指注冊會計(jì)師將檢查風(fēng)險(xiǎn)降低至能夠合理保證審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)處于恰當(dāng)?shù)退降膶徲?jì)工作?！吨袊鴮徲?jì)大辭典》將審計(jì)質(zhì)量的概念簡述為：審計(jì)業(yè)務(wù)工作的優(yōu)劣程度，也即審計(jì)達(dá)到預(yù)期目的的有效程度。張龍平[9]提出，會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量具體包括，項(xiàng)目組成員的質(zhì)量和審計(jì)過程的質(zhì)量，最終通過審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量（適當(dāng)性和可靠性）體現(xiàn)出來；其核心思想可以概括為，審計(jì)工作能夠在多大程度上增加財(cái)務(wù)報(bào)告的可信賴程度。王廣明和劉桂良[10]指出，審計(jì)質(zhì)量是會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)各方面特征的綜合體現(xiàn)，會提高預(yù)期使用者對財(cái)務(wù)報(bào)告的信賴程度。

盡管國內(nèi)學(xué)者對審計(jì)質(zhì)量的定義千變?nèi)f化，但其本質(zhì)與國外現(xiàn)有研究一致，即注冊會計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告違規(guī)行為的概率越高，對財(cái)務(wù)報(bào)告中不存在由于舞弊或錯(cuò)誤導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)提供的保證水平就越高，審計(jì)失敗的概率就越低，預(yù)期使用者對財(cái)務(wù)報(bào)告的信賴程度越高。

綜合國內(nèi)外學(xué)者對審計(jì)質(zhì)量的定義[8]-[10]，本文將審計(jì)質(zhì)量歸納為：注冊會計(jì)師提供審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量或品質(zhì)，即注冊會計(jì)師發(fā)現(xiàn)并揭露財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的重大錯(cuò)誤或舞弊，提高財(cái)務(wù)報(bào)告可信賴程度的力度。會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的優(yōu)劣由兩方面因素共同決定：一是注冊會計(jì)師相對于被審計(jì)單位獨(dú)立性的強(qiáng)弱，二是注冊會計(jì)師專業(yè)勝任能力的高低以及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)服務(wù)中投入時(shí)間、資源和人力的多少。

媒體是指傳播信息的媒介、載體或平臺，傳統(tǒng)四大媒體包括報(bào)紙、雜志、廣播和電視。財(cái)經(jīng)媒體是指采用深入調(diào)查方式、及時(shí)真實(shí)報(bào)道各種社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一種非專業(yè)學(xué)術(shù)性的媒體。財(cái)經(jīng)媒體廣泛搜尋財(cái)經(jīng)新聞素材，深入調(diào)查了解真相，利用自身強(qiáng)大的話語權(quán)，對發(fā)現(xiàn)的問題和現(xiàn)狀進(jìn)行詳細(xì)報(bào)道和披露。媒體監(jiān)督作為“第四種權(quán)力”逐漸受到政府和社會公眾的高度重視。2010年修訂的《中華人民共和國國家審計(jì)準(zhǔn)則》第一百一十六條明文規(guī)定，審計(jì)人員可以通過關(guān)注公眾、媒體的反映和報(bào)道，判斷可能存在的重大違法行為。該準(zhǔn)則條例亦強(qiáng)調(diào)了媒體監(jiān)督在審計(jì)領(lǐng)域的重要作用。媒體監(jiān)督，憑借自身獨(dú)有的開放性和廣泛性，為我國監(jiān)督體系注入了鮮活的生命力，在保障司法公正、抑制公司腐敗、規(guī)范審計(jì)行業(yè)發(fā)展等方面發(fā)揮了重大作用。

從廣義上來講，媒體監(jiān)督是指報(bào)紙、雜志、廣播和電視等大眾傳媒對現(xiàn)存的各種違法亂紀(jì)、瀆職腐敗和公司舞弊造假等損害社會公眾利益的行為或事實(shí)進(jìn)行報(bào)道或披露。本文所指的媒體監(jiān)督屬于狹義概念，特指財(cái)經(jīng)媒體對上市公司進(jìn)行的負(fù)面報(bào)道。負(fù)面報(bào)道的界定標(biāo)準(zhǔn)是指財(cái)經(jīng)媒體報(bào)道的每條新聞的標(biāo)題或內(nèi)容是否給上市公司帶來利差后果，即是否導(dǎo)致股價(jià)下跌。本文認(rèn)為，如果媒體披露了某些上市公司的違規(guī)或舞弊行為，就可以判定媒體具有監(jiān)督功能；但媒體實(shí)現(xiàn)監(jiān)督功能并不一定會帶來治理效應(yīng)，治理效應(yīng)是否實(shí)現(xiàn)還需要進(jìn)一步觀察；只有媒體曝光這些上市公司的丑聞，最終起到保護(hù)相關(guān)利益群體的權(quán)利、提高公司治理水平的作用或帶來一些其他的好處，才能斷定媒體具備治理效應(yīng)。

查道林和費(fèi)娟英[11]將聲譽(yù)機(jī)制概括為：為了獲得和提高聲譽(yù)的價(jià)值，有效發(fā)揮聲譽(yù)的激勵(lì)與約束功能所采取的方法、手段及行為的總和。換言之，擁有聲譽(yù)的一方在社會交往過程中，自覺限制自己的行為模式，做出符合公眾預(yù)期的行為。為保證聲譽(yù)機(jī)制的有效運(yùn)作，特定社會群體中的每位成員均需明確了解公眾預(yù)期，并認(rèn)識到，如果擁有聲譽(yù)的一方做出違背公眾預(yù)期的行為，不僅會損壞自身聲譽(yù)，還會受到其他形式的懲罰。

Dyck等[3]屬于最早研究媒體負(fù)面報(bào)道與公司治理關(guān)系的學(xué)者，強(qiáng)調(diào)聲譽(yù)機(jī)制是除法律法規(guī)之外維護(hù)投資者權(quán)益的重要手段。他們認(rèn)為，媒體負(fù)面報(bào)道的意義在于迅速擴(kuò)大事件的知名度，觸發(fā)相關(guān)主體的聲譽(yù)機(jī)制，達(dá)到保護(hù)投資者的目的。他們進(jìn)一步揭示了媒體關(guān)注借助聲譽(yù)機(jī)制實(shí)現(xiàn)公司治理效應(yīng)的兩條途徑。第一，媒體的負(fù)面報(bào)道將影響政治家的聲譽(yù)，促使其提出議案修改公司法并保證其貫徹落實(shí)。因?yàn)?，在?shí)行選舉制的國家，政治家如果不采取任何行動，將會失去民眾手中的選票，最終危及其未來的政治生涯。第二，媒體關(guān)注將影響公司管理層聲譽(yù)，迫使其努力維持良好的聲譽(yù)。因?yàn)?，?jīng)理人的報(bào)酬主要取決于現(xiàn)任雇主（股東）和未來雇主對其工作能力的評價(jià)，所以，經(jīng)理人會限制損害股東利益的行為，進(jìn)而形成其具備合格經(jīng)理人資格的聲譽(yù)。Dyck等[3]對聲譽(yù)機(jī)制作用路徑的看法，表明媒體負(fù)面報(bào)道后形成的輿論壓力，并非僅僅指向最終責(zé)任主體，而且包括其他利益相關(guān)者，如政治家。盡管Dyck等[3]并沒有按照這個(gè)思路深入研究，但是他們關(guān)于媒體監(jiān)督的公司治理效應(yīng)及作用機(jī)制的研究可以合理借鑒到獨(dú)立審計(jì)領(lǐng)域，為本文提供了聲譽(yù)共同體的研究思路。

聲譽(yù)共同體是指由于某個(gè)事件導(dǎo)致自身聲譽(yù)受到不同程度損害的全部利益相關(guān)者的組合。例如，當(dāng)媒體報(bào)道某公司損害相關(guān)利益群體的行為（財(cái)務(wù)舞弊、污染環(huán)境等方面）之后，該公司以及與該事件相關(guān)主體，如上級母公司、政府監(jiān)管部門和中介服務(wù)機(jī)構(gòu)等的聲譽(yù)均會受到不同程度影響，這些主體構(gòu)成了一個(gè)聲譽(yù)共同體，其中責(zé)任公司作為媒體負(fù)面報(bào)道的直接對象，屬于最終聲譽(yù)主體，通常情況下，聲譽(yù)受到的毀損最嚴(yán)重；其他主體屬于過程聲譽(yù)主體，如證監(jiān)會、會計(jì)師事務(wù)所等。

2001年3月5日，美國《財(cái)富》雜志發(fā)表了一篇名為《安然股價(jià)是否太高？》的文章，引起了社會各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。隨著新聞媒體的披露，安然公司造假的真相暴露無遺，安達(dá)信會計(jì)師事務(wù)所也受到牽連，最終破產(chǎn)倒閉。2001年8月初，廣夏（銀川）實(shí)業(yè)股份有限公司通過偽造購銷合同和出口報(bào)關(guān)單、虛開增值稅專用發(fā)票、偽造免稅文件和金融票據(jù)等手段編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的舞弊丑聞被媒體曝光之后，為其出具嚴(yán)重失實(shí)審計(jì)報(bào)告的深圳中天勤會計(jì)師事務(wù)所也陷入絕境——執(zhí)業(yè)資格及證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證被吊銷，兩名簽字注冊會計(jì)師也受到嚴(yán)厲懲罰。經(jīng)過此次事件，堪稱國內(nèi)超大規(guī)模的深圳中天勤會計(jì)師事務(wù)所解體。上述案例表明，媒體對上市公司進(jìn)行負(fù)面報(bào)道后，聲譽(yù)共同體中各組成機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)都會受到損害，更有甚者，將會受到行政處罰或刑事懲罰。當(dāng)新聞媒體對被審計(jì)單位進(jìn)行負(fù)面報(bào)道時(shí)，為了保證自身的長遠(yuǎn)發(fā)展，會計(jì)師事務(wù)所通常會自覺主動地維護(hù)自身的品牌聲譽(yù)，綜合考慮維護(hù)聲譽(yù)和恢復(fù)名譽(yù)所需要的潛在成本，謹(jǐn)慎處理正在面臨的或即將面臨的各類風(fēng)險(xiǎn)，更加慎重地對待客戶，客觀、公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亻_展審計(jì)業(yè)務(wù)，提供高規(guī)格的審計(jì)服務(wù)。查道林和費(fèi)娟英[11]研究證實(shí)，良好的品牌聲譽(yù)兼具傳遞信號、審計(jì)契約擔(dān)保、節(jié)約社會成本和規(guī)范審計(jì)行業(yè)發(fā)展等功能，進(jìn)一步驗(yàn)證了品牌聲譽(yù)對會計(jì)師事務(wù)所的持續(xù)發(fā)展具有重要影響。因此，媒體監(jiān)督借助會計(jì)師事務(wù)所的品牌聲譽(yù)機(jī)制作用于審計(jì)質(zhì)量，會產(chǎn)生治理效應(yīng)。

三、研究假設(shè)

（一）媒體監(jiān)督與審計(jì)質(zhì)量

在資本市場中，媒體作為獨(dú)立于上市公司和會計(jì)師事務(wù)所的外部力量，通過對上市公司進(jìn)行報(bào)道，向證券市場傳遞重要資訊，降低信息的不對稱性，對上市公司及會計(jì)師事務(wù)所的行為產(chǎn)生重大監(jiān)督治理效應(yīng)。首先，媒體報(bào)道有效解決了被審計(jì)單位與相關(guān)利益群體之間的信息不對稱問題，提高了信息的透明度，引起行政監(jiān)管部門、地方政府、投資者、客戶、供應(yīng)商、員工及會計(jì)師事務(wù)所等相關(guān)利益群體的廣泛關(guān)注和熱烈討論，對被審計(jì)單位及其治理層、管理層行為產(chǎn)生重大影響，督促其加強(qiáng)公司治理，改善公司的經(jīng)營狀況，遵紀(jì)守法，提供更加真實(shí)可靠的會計(jì)信息。其次，作為審計(jì)服務(wù)的供應(yīng)商，會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)評估程序，了解和識別被審計(jì)單位的基本狀況，以及近期發(fā)生的重大變動。當(dāng)被審計(jì)單位出現(xiàn)負(fù)面新聞時(shí)，各路媒體蜂擁而至，引起轟動效應(yīng)，注冊會計(jì)師很容易獲取相關(guān)信息，增加對被審計(jì)單位的了解，降低審計(jì)成本，提高發(fā)現(xiàn)和報(bào)告被審計(jì)單位違規(guī)行為的概率。最后，當(dāng)被審計(jì)單位出現(xiàn)負(fù)面新聞時(shí)，相關(guān)會計(jì)師事務(wù)所也被迫曝光于媒體大眾的視線之下，促使其更容易感知審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，加大審計(jì)資源的投入，謹(jǐn)言慎行，委派具有專業(yè)勝任能力和不受獨(dú)立性約束的項(xiàng)目組成員，保持職業(yè)懷疑態(tài)度，客觀、公正地執(zhí)行審計(jì)程序，出具適合具體情況的、恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告，提供高品質(zhì)的審計(jì)服務(wù)。因此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，媒體對被審計(jì)單位進(jìn)行的負(fù)面報(bào)道越多，會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高。

（二）媒體監(jiān)督、聲譽(yù)機(jī)制與審計(jì)質(zhì)量

Dyck等[3]強(qiáng)調(diào)聲譽(yù)機(jī)制是除法律法規(guī)之外維護(hù)受害人權(quán)益的重要手段。他們認(rèn)為，媒體負(fù)面報(bào)道的意義在于迅速擴(kuò)大事件的知名度，觸發(fā)相關(guān)主體的聲譽(yù)機(jī)制，達(dá)到保護(hù)受害者的目的。換言之，媒體報(bào)道能夠迅速傳遞大量信息，擴(kuò)大事件的知名度，影響相關(guān)責(zé)任主體的社會聲譽(yù)，對其行為產(chǎn)生監(jiān)督治理效應(yīng)。媒體報(bào)道引發(fā)社會公眾激烈討論，產(chǎn)生強(qiáng)大的輿論力量，迫使行政監(jiān)管部門修改公司法并保證其貫徹實(shí)施；督促管理層或治理層努力保持良好的聲譽(yù)，維護(hù)公司的社會形象，合理實(shí)現(xiàn)公司的財(cái)務(wù)目標(biāo)、經(jīng)營目標(biāo)、合規(guī)目標(biāo)，達(dá)到公司治理的目的；會計(jì)師事務(wù)所也被迫曝光于公眾視線之下，接受嚴(yán)格檢查。在這種放大鏡式的審視之下，會計(jì)師事務(wù)所會格外關(guān)注自身的品牌聲譽(yù)，有效限制損害其聲譽(yù)的行為。良好的品牌聲譽(yù)對會計(jì)師事務(wù)所的持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要，兼具傳遞信號、審計(jì)契約擔(dān)保、節(jié)約社會成本和規(guī)范審計(jì)行業(yè)發(fā)展等功能。會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)屬于無形產(chǎn)品，其品質(zhì)無法準(zhǔn)確衡量，良好的口碑和聲譽(yù)便成為客戶選擇會計(jì)師事務(wù)所的重要指標(biāo)，可以有效幫助客戶辨析各會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量，降低客戶的搜尋成本。品牌聲譽(yù)作為會計(jì)師事務(wù)所的專屬資產(chǎn)，為保證會計(jì)師事務(wù)所能夠及時(shí)履行不完全審計(jì)契約提供了有效擔(dān)保，進(jìn)而合理限制了審計(jì)契約在執(zhí)行過程中可能發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題。假如注冊會計(jì)師沒有對有負(fù)面新聞的被審計(jì)單位保持良好的獨(dú)立性，未按照職業(yè)道德準(zhǔn)則的規(guī)定執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，出具了不實(shí)審計(jì)報(bào)告，提供了質(zhì)量低劣的審計(jì)服務(wù)，其良好的品牌聲譽(yù)就會毀于一旦。而且，在媒體曝光和公眾聚焦的雙重影響之下，會計(jì)師事務(wù)所更容易遭遇訴訟風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了獲取審計(jì)業(yè)務(wù)的持續(xù)經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)租和未來預(yù)期收益，作為理性“經(jīng)濟(jì)人”的會計(jì)師事務(wù)所必須有效遏制可能發(fā)生的偷懶、攫取客戶利益、審計(jì)合謀等違反職業(yè)準(zhǔn)則的行為，提供高品質(zhì)的審計(jì)服務(wù)。眾所周知，國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所規(guī)模龐大，人才篩選聘用制度嚴(yán)格，培訓(xùn)制度完善，資歷背景雄厚，具有卓越的品牌聲譽(yù)。而且，國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)客戶選擇、審計(jì)業(yè)務(wù)執(zhí)行等方面都設(shè)有全球統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，堅(jiān)決杜絕一切損害審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量的行為，確保所提供的審計(jì)服務(wù)品質(zhì)優(yōu)良。在其他條件不變的情況下，國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所比非國際“四大”事務(wù)所更加關(guān)注自身的品牌聲譽(yù)，在媒體對被審計(jì)單位進(jìn)行負(fù)面報(bào)道時(shí)，國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所比非國際“四大”事務(wù)所更傾向于提供高品質(zhì)的審計(jì)服務(wù)。因此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：在其他條件不變的情況下，當(dāng)媒體對被審計(jì)單位進(jìn)行負(fù)面報(bào)道時(shí)，國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所比非國際“四大”事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量更高。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）被解釋變量

審計(jì)質(zhì)量作為評價(jià)審計(jì)服務(wù)效果的指標(biāo)，不僅受到公司特征、審計(jì)局限性和審計(jì)契約等固有因素的影響，還受到注冊會計(jì)師專業(yè)勝任能力、風(fēng)險(xiǎn)判斷能力等因素的影響。注冊會計(jì)師當(dāng)且僅當(dāng)在獲取充分信息和綜合估計(jì)各類風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的基礎(chǔ)上才能合理評估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審慎執(zhí)行審計(jì)程序，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，出具適合具體情形的、恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告，提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。中國證券市場會計(jì)信息質(zhì)量問題歸根結(jié)底是公司盈余管理問題。審計(jì)的本質(zhì)在于限制管理層操縱盈余的機(jī)會主義行為，提高信息透明度，降低治理層與管理層之間的代理成本，緩和彼此之間的利益沖突。對外公布的財(cái)務(wù)報(bào)告中反映的盈余是被審計(jì)單位管理層和注冊會計(jì)師相互博弈的結(jié)果，既代表了注冊會計(jì)師對被審計(jì)單位盈余管理行為的容忍程度，又揭示了其對執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的評估與權(quán)衡。因此，本文選擇盈余管理程度即操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值評估獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量，恰當(dāng)評價(jià)會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。被審計(jì)單位對外公布的財(cái)務(wù)報(bào)告中反映的操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值越小，相應(yīng)會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高。

操縱性應(yīng)計(jì)利潤（DAi）根據(jù)調(diào)整后Jones模型獲得，計(jì)算公式為：

DAi=TAi/Ai-NDAi（1）

其中，TAi表示公司i當(dāng)年包含線下項(xiàng)目的總應(yīng)計(jì)利潤，即當(dāng)年凈利潤與當(dāng)年經(jīng)營活動產(chǎn)生現(xiàn)金凈流量的差額。Ai為公司i上年末資產(chǎn)總額。NDAi為經(jīng)過上年末資產(chǎn)總額調(diào)整后的公司i當(dāng)年非操縱性應(yīng)計(jì)利潤，可依據(jù)式（2）計(jì)算得到。

（二）解釋變量

目前學(xué)術(shù)界沒有衡量媒體報(bào)道的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不過有兩種方法被學(xué)者廣泛采用。第一種方法簡單易操作，直接將媒體對上市公司報(bào)道的新聞總數(shù)作為替代變量。例如，按照上市公司是否被媒體報(bào)道，選用1和0這一虛擬替代變量來衡量，但這種非此即彼的簡單分類備受爭議，被認(rèn)為不能有效反映媒體報(bào)道數(shù)量的多少對被審計(jì)單位影響程度的不同。基于此，部分學(xué)者選取權(quán)威報(bào)紙中的新聞總數(shù)來度量媒體報(bào)道。第二種方法借鑒計(jì)算機(jī)語言分析理論，評價(jià)涉及被審計(jì)單位新聞報(bào)道的用詞、力度及內(nèi)容，以此作為衡量媒體報(bào)道的指標(biāo)，研究其對被審計(jì)單位的影響。本文參考Dyck等[3]的研究方法，以“1+媒體對被審計(jì)單位進(jìn)行負(fù)面報(bào)道的數(shù)量”的自然對數(shù)作為媒體監(jiān)督的替代變量。關(guān)于假設(shè)2，本文采用媒體監(jiān)督與會計(jì)師事務(wù)所類型的交乘項(xiàng)進(jìn)行衡量。本文使用的媒體負(fù)面報(bào)道數(shù)據(jù)來自于中國知網(wǎng)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)總庫的“中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫”，選取《中國證券報(bào)》、《證券日報(bào)》、《證券時(shí)報(bào)》、《上海證券報(bào)》、《中國經(jīng)營報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》和《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》等8份最具影響力和公信力的全國性財(cái)經(jīng)報(bào)紙，作為媒體報(bào)道的數(shù)據(jù)來源（根據(jù)我國新聞監(jiān)管部門即新聞出版廣電總局規(guī)定，網(wǎng)站不能自主采編新聞報(bào)道，只能通過編輯各個(gè)傳統(tǒng)媒體發(fā)布的新聞，呈現(xiàn)給廣大用戶，因此媒體報(bào)道數(shù)據(jù)來源排除各大網(wǎng)站），媒體報(bào)道的檢索區(qū)間為上一年審計(jì)報(bào)告日至當(dāng)年審計(jì)報(bào)告日。

（三）控制變量

參考現(xiàn)有文獻(xiàn)中對審計(jì)質(zhì)量設(shè)定的約束變量，本文從如下角度設(shè)置控制變量：會計(jì)師事務(wù)所類型（Big4）為虛擬變量，假如被審計(jì)單位經(jīng)由國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，取值為1，否則取值為0，雖然王澤霞和謝冰[12]的研究否認(rèn)了會計(jì)師事務(wù)所類型對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的影響，但于鵬[13]結(jié)合上市公司的具體特征發(fā)現(xiàn)兩者之間存在顯著差異，因而不妨假設(shè)國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所對操縱性應(yīng)計(jì)利潤的容忍程度更低，會提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。公司規(guī)模（Size）為被審計(jì)單位資產(chǎn)總額的自然對數(shù)，大公司業(yè)績考核標(biāo)準(zhǔn)更高，管理層操控盈余的動機(jī)更大，機(jī)會更多，則事務(wù)所提供審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量越低。結(jié)合中國資本市場的特點(diǎn)和Gul等[14]研究采用的模型，控制變量還應(yīng)該包括被審計(jì)單位的發(fā)展能力，使用營業(yè)收入增長率（Growth）衡量；償債能力，使用應(yīng)收類資產(chǎn)比率（Recrate）、現(xiàn)金資產(chǎn)比率（Cfo）、速動比率（Quick）、流動資產(chǎn)占總資產(chǎn)比率（Liquidity）衡量；盈利能力使用總資產(chǎn)凈利潤率（Roa）衡量。通常情況下，公司發(fā)展能力越好，償債能力越強(qiáng)，盈利能力越好，管理層操縱盈余的可能性越小，會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越好。變量的詳細(xì)定義如表1所示。

（四）模型構(gòu)建

為檢驗(yàn)媒體監(jiān)督與會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量之間的關(guān)系，構(gòu)建模型如下：

如果β1顯著為負(fù)，表明媒體監(jiān)督與操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值之間存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。本文采用操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值衡量會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)服務(wù)質(zhì)量，被審計(jì)單位對外公布的財(cái)務(wù)報(bào)告中反映的操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值越小，相應(yīng)會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高，所以當(dāng)β1顯著為負(fù)時(shí)，說明媒體監(jiān)督與會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量之間顯著正相關(guān)，假設(shè)1成立；反之，則假設(shè)1不成立。為驗(yàn)證媒體監(jiān)督、聲譽(yù)機(jī)制與會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量之間的關(guān)系，構(gòu)建模型如下：

模型（5）在模型（4）的基礎(chǔ)上，增加了媒體監(jiān)督變量（Media）與會計(jì)師事務(wù)所類型（Big4）的交乘項(xiàng)（Media×Big4），刪除了會計(jì)師事務(wù)所類型變量（Big4）。當(dāng)且僅當(dāng)β1和β2均顯著為負(fù)時(shí)，假設(shè)2成立，國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所會加強(qiáng)媒體監(jiān)督對審計(jì)質(zhì)量的作用效果，媒體監(jiān)督借助聲譽(yù)機(jī)制對獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生治理作用；反之，則假設(shè)2不成立。

五、實(shí)證分析

（一）樣本選擇

本文選取2012—2014年中國A股上市公司作為考察樣本，并按照以下原則篩選樣本：剔除金融行業(yè)公司，剔除ST股公司，剔除每股凈資產(chǎn)為負(fù)的樣本，剔除其他變量數(shù)據(jù)缺失的樣本。另外，由于操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值需要利用普通最小二乘法得到計(jì)算公式系數(shù)的估計(jì)值，為了保證回歸結(jié)果可靠，本文選取2004年之前上市的公司，保證至少有10年的回歸數(shù)據(jù)。經(jīng)上述原則篩選后，本文一共獲得2 182個(gè)研究樣本。按照審計(jì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)劃分會計(jì)師事務(wù)所類型，國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所是指德勤華永、安永華明、畢馬威華振和普華永道中天四家事務(wù)所，其他屬于非國際“四大”事務(wù)所。本文使用的審計(jì)信息及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來源于國泰安（CSMAR）系列研究數(shù)據(jù)庫和銳思（RESSET/DB）金融研究數(shù)據(jù)庫。本文使用stata120統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

（二）描述性統(tǒng)計(jì)

如表2所示，操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值的均值為0067，最小值為0000，最大值為8500，表明不同會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量差距明顯。媒體監(jiān)督的均值為0348，最小值為0000，最大值為3470，說明不同上市公司受到的媒體關(guān)注存在很大差別。控制變量中，公司規(guī)模最大值為33390，最小值為18550，樣本標(biāo)準(zhǔn)差為1472，表明公司規(guī)模之間的差異比較大，該現(xiàn)象與中國A股市場包括主板、中小板和創(chuàng)業(yè)板的格局相吻合。營業(yè)收入增長率最大值近似等于100%，最小值約等于-17720，均值只有0014，說明各個(gè)企業(yè)的發(fā)展能力不盡相同。總資產(chǎn)凈利潤率最小值小于-0460，最大值高達(dá)0790，均值只有0035，表明企業(yè)盈利能力差距明顯。應(yīng)收類資產(chǎn)比率和流動資產(chǎn)占總資產(chǎn)比率的均值分別為0125和0547，整體處于合理狀態(tài)?，F(xiàn)金資產(chǎn)比率均值為0046，說明上市公司閑散資金比例較低，符合公司經(jīng)營發(fā)展目標(biāo)?？傎Y產(chǎn)凈利潤率和速動比率的均值分別為0035和1185，表明公司盈利能力和償債能力良好，持續(xù)經(jīng)營能力不存在重大不確定性。

本文還對解釋變量與控制變量、控制變量之間進(jìn)行Pearson檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果顯示，解釋變量與控制變量、控制變量之間的相關(guān)系數(shù)均比較小，因而實(shí)證模型不存在嚴(yán)重共線性問題。

（三）實(shí)證結(jié)果

本文以審計(jì)質(zhì)量，即操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值作為被解釋變量，以媒體監(jiān)督，即“1+媒體對上市公司進(jìn)行負(fù)面報(bào)道的數(shù)量”的自然對數(shù)及媒體監(jiān)督與會計(jì)師事務(wù)所類型的交乘項(xiàng)作為解釋變量，以公司規(guī)模、營業(yè)收入增長率、應(yīng)收類資產(chǎn)比率、現(xiàn)金資產(chǎn)比率、速動比率、流動資產(chǎn)占總資產(chǎn)比率、總資產(chǎn)凈利率、會計(jì)師事務(wù)所類型作為控制變量，構(gòu)建多元線性研究模型進(jìn)行回歸分析。表3列示了回歸檢驗(yàn)的結(jié)果。

從表3中模型（4）可以看出，Media系數(shù)為-0050，t值為-5110，Media與|DA|在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)。即媒體對上市公司進(jìn)行的負(fù)面報(bào)道越多，會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高，支持前文提出的假設(shè)1。從表3中模型（5）可以看出，Media系數(shù)為-0038，t值為-3490，Media與|DA|在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)，與假設(shè)1相符，即媒體對上市公司進(jìn)行的負(fù)面報(bào)道越多，會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高。Media×Big4的系數(shù)為-0068，t值為-4050，Media×Big4與|DA|在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)，支持假設(shè)2的觀點(diǎn)，當(dāng)媒體對上市公司進(jìn)行負(fù)面報(bào)道時(shí)，國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所比非國際“四大”事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量更高，即媒體監(jiān)督借助聲譽(yù)機(jī)制作用于會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。

為了使研究結(jié)果更加可靠，本文使用審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)衡量會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量，帶入原實(shí)證模型，構(gòu)成新模型（6）和模型（7），對回歸結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)越高，所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高。經(jīng)檢驗(yàn)，研究結(jié)論沒有發(fā)生重大改變。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果如表3校準(zhǔn)方程所示。

六、政策建議

本文選取2012─2014年中國A股上市公司作為樣本，對媒體監(jiān)督與會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行理論分析和實(shí)證研究，進(jìn)一步探討媒體監(jiān)督是否借助聲譽(yù)機(jī)制作用于會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。研究結(jié)果表明，媒體監(jiān)督與會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量之間顯著正相關(guān)，即上市公司的負(fù)面新聞越多，會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高；媒體監(jiān)督對審計(jì)質(zhì)量的作用效果因會計(jì)師事務(wù)所的類型不同發(fā)生改變，證實(shí)媒體監(jiān)督借助聲譽(yù)機(jī)制對會計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生重大影響。

目前我國尚未建立完善健全的法律制度和市場機(jī)制，對市場運(yùn)行的監(jiān)督治理作用十分有限。媒體作為一種非正式的環(huán)境機(jī)制，對規(guī)范和維持市場秩序發(fā)揮著重要的監(jiān)督治理效應(yīng)。因此，在研究對上市公司及其利益相關(guān)者的治理問題時(shí)，不能輕易忽略媒體的作用。媒體通過發(fā)布信息和安排相關(guān)議題，有效干預(yù)了人們的思考內(nèi)容和思維模式，引導(dǎo)人們關(guān)注特定事實(shí)及對事件形成特定看法。鑒于媒體在資本市場中的重要作用，提高新聞報(bào)道的品質(zhì)和實(shí)效性，借助聲譽(yù)機(jī)制有效發(fā)揮媒體監(jiān)督治理功能顯得十分迫切。

第一，政府應(yīng)該尊重媒體的獨(dú)立性，減少行政干預(yù)，提高信息透明度。目前我國大部分媒體團(tuán)隊(duì)由于受所有權(quán)結(jié)構(gòu)及行政干預(yù)的影響，在報(bào)道和發(fā)布新聞時(shí)，顧慮重重，從而在一定程度上削弱了媒體的監(jiān)督治理效應(yīng)。尤其是在法律制度建設(shè)不完善的條件下，媒體報(bào)道的動機(jī)及其效果可能存在較大的偏差，進(jìn)而導(dǎo)致媒體監(jiān)督功能部分失效?；诖?，政府必須尊重媒體的自主性和獨(dú)立性，保證其自由地發(fā)布真實(shí)信息，充分發(fā)揮媒體的監(jiān)督治理功能。

第二，從法律上保障媒體的輿論監(jiān)督權(quán)，只有從根本上保證媒體對公司或各類社會現(xiàn)象擁有正當(dāng)合法的采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)和批評權(quán)，其監(jiān)督治理功能才能得以實(shí)現(xiàn)。建立健全的法律環(huán)境，能夠有效保證新聞工作者對新聞事件進(jìn)行深入調(diào)查取證，真實(shí)完整地還原事件本來面貌。同時(shí)，建立健全的法律制度還可以促進(jìn)媒體的公平競爭，積極發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)媒體、電視媒體和手機(jī)媒體的綜合作用，呈現(xiàn)百花齊放、百家爭鳴的繁榮景象，充分發(fā)揮媒體的監(jiān)督功能。

第三，建立會計(jì)師事務(wù)所品牌聲譽(yù)評估體系，加大對會計(jì)師事務(wù)所違規(guī)行為和審計(jì)失敗的披露強(qiáng)度及懲罰力度，規(guī)范和指導(dǎo)會計(jì)師事務(wù)所嚴(yán)格按照職業(yè)道德準(zhǔn)則的要求執(zhí)行審計(jì)工作。國家相關(guān)部門可以出臺政策，聘請國內(nèi)外高級專家學(xué)者從市場份額、執(zhí)業(yè)質(zhì)量、審計(jì)失敗、會計(jì)師事務(wù)所專業(yè)人員能力及比例等角度，對會計(jì)師事務(wù)所的品牌聲譽(yù)進(jìn)行等級劃分，建立信息共享平臺，持續(xù)、動態(tài)地披露會計(jì)師事務(wù)所的品牌聲譽(yù)等級變動情況。同時(shí)，財(cái)政部、審計(jì)署及注冊會計(jì)師行業(yè)協(xié)會可以建立事務(wù)所品牌聲譽(yù)等級與審計(jì)收費(fèi)、違規(guī)處罰的聯(lián)動機(jī)制。當(dāng)會計(jì)師事務(wù)所品牌聲譽(yù)處于較高等級時(shí)，有權(quán)利制定高規(guī)格的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)會計(jì)師事務(wù)所遭到行政或刑事處罰時(shí)，必須降低其品牌聲譽(yù)等級。

參考文獻(xiàn)：

[1]Mutchler， JF， Hopwood，W，McKeown， JMThe Influence of Contrary Information and Mitigating Factors on Audit Opinion Decisions on Bankrupt Companies[J]Journal of Accounting Research，1997，35（2）：295-310

[2]Joe， JRWhy Press Coverage of a Client Influences the Audit Opinion： Exploring Strategic and Cognitive Influences in the Decision Process[J] Journal of Accounting Research，2003， 41（1）： 109-133

[3]Dyck， A， Volchkova，N，Zingales，LThe Corporate Governance Role of the Media： Evidence from Russia[J] Journal of Finance，2008， 63（3）：1093-1136

[4]Bringselius，LThe Dissemination of Results from Supreme Audit Institutions： Independent Partners with the Media？[J]Financial Accountability and Management，2014，30（1）：75-94

[5]楊德明媒體具有治理功能么？——基于審計(jì)視角的研究[C]中國會計(jì)學(xué)會2011學(xué)術(shù)年會論文集，2011-07-02

[6]余玉苗媒體監(jiān)督影響審計(jì)師的審計(jì)意見決策嗎？——來自中國證券市場的實(shí)證證據(jù)[J]審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013，（1）：26-36

[7]彭桃英，邱兆東制度環(huán)境、媒體監(jiān)督與審計(jì)質(zhì)量[J]財(cái)經(jīng)論叢，2014，（8）：60-69

[8]DeAngelo， LEAuditor Size and Audit Quality[J] Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199

[9]張龍平試論我國注冊會計(jì)師審計(jì)質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)[J]注冊會計(jì)師通訊，1994，（8）：21-27

[10]王廣明，劉桂良獨(dú)立審計(jì)經(jīng)營戰(zhàn)略[M]成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，200271-73

[11]查道林，費(fèi)娟英獨(dú)立審計(jì)聲譽(yù)機(jī)制研究[J]審計(jì)研究，2004，（5）：68-72

[12]王澤霞，謝冰審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)誰更有效？——來自中國管理舞弊上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[C]中國會計(jì)學(xué)會審計(jì)專業(yè)委員會2010年學(xué)術(shù)年會論文集，2010-04-17

[13]于鵬.公司特征、國際“四大”與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究，2007，（2）：53-59

[14]Gul， FA，Wu，D，Yang，Z. Do Individual Auditors Affect Audit Quality？ Evidence from Archival Data[J] The Accounting Review， 2013，88（6）：1993-2023

（責(zé)任編輯：鄧菁）