王偉進

摘 要：文章使用“城鄉(xiāng)困難家庭調(diào)查”2014年跟蹤數(shù)據(jù)， 對我國城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和家庭因素進行分析，發(fā)現(xiàn)：血緣和親緣關(guān)系仍是我國城鄉(xiāng)困難家庭最天然的幫扶網(wǎng)絡(luò)，但官方社會救助系統(tǒng)的作用已超過民間系統(tǒng)，鄰里朋友僅在血親和官方系統(tǒng)失靈時起補充作用；基層治理結(jié)構(gòu)對求助網(wǎng)絡(luò)的城鄉(xiāng)差異產(chǎn)生影響，流動人口家庭求助網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)多元均衡的特征，但面臨官方救助系統(tǒng)的制度性缺失；人口規(guī)模、低保資格兩個家庭因素對城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)有顯著影響。文章認為，應(yīng)進一步發(fā)揮社會力量的作用，針對我國城鄉(xiāng)困難家庭建立官民并舉、多元協(xié)作的社會救助政策體系。

關(guān)鍵詞：困難家庭； 求助網(wǎng)絡(luò)； 城鄉(xiāng)差異； 家庭因素；社會救助

中圖分類號：D632.1 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4149（2016）03-0115-11

Abstract：The traditional kinship is still the most natural and fundamental help provider， the official social assistance system plays a more important role than civil system in helping the poor families in contemporary China， while neighborhood and friend play a complementary role when the kinship and official system fail. The different urbanrural governance structures at grassroots level lead to different helpseeking networks of the poor families， and the helpseeking networks of migrant families are relatively more diverse and balanced， but to some extent they are excluded or ignored by official social assistance system. Among the family factors， family size and the qualification of receiving minimum living allowance have significant effect on the structures of the helpseeking networks of the poor families both in urban and rural areas. The social assistance system in China should combine official and private sectors， introduce diverse collaboration， and encourage shared responsibility.

Keywords：poor families； helpseeking networks； urbanrural differences； familial factors； social assistance.

貧困問題可能是人類社會面臨的永恒難題和最大挑戰(zhàn)[1]，反貧困是我國民生事業(yè)建設(shè)的一項重要任務(wù)，建立和完善社會救助制度是解決城鄉(xiāng)困難家庭生存和發(fā)展問題的重要舉措。新中國成立以來，我國的社會救助與相關(guān)社會服務(wù)取得了可喜的發(fā)展，但是貧困尤其是相對貧困問題仍長期存在。同時，我國社會救助的主體責(zé)任在政府，社會救助工作行政特征明顯，相關(guān)研究也主要是在宏觀政策層面討論。但微觀層面上，城鄉(xiāng)困難家庭的社會求助（支持）網(wǎng)絡(luò)信息是社會救助政策的重要依據(jù)。實際上，求—助關(guān)系被認為是社會工作和社會工作研究的核心[2]。更為一般的，社會支持網(wǎng)是社會保障體系的有益補充，它有助于減輕人們對社會的不滿，緩和個人與社會的沖突，從而有利于社會的穩(wěn)定[3]。因此，對困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)的研究，不僅具有理論意義，還具有重要的政策意義。

目前，有關(guān)我國社會支持和社會網(wǎng)絡(luò)的研究越來越多，特別是大型調(diào)查對于有關(guān)社會網(wǎng)數(shù)據(jù)的收集和相關(guān)統(tǒng)計分析方法的發(fā)展，為這一領(lǐng)域的研究提供了極大便利。但現(xiàn)有研究聚焦于個體網(wǎng)中強關(guān)系[4]與弱關(guān)系[5]的力量比較、社會網(wǎng)構(gòu)成的階層差異[6]、社會支持對困難家庭的功能[7-8]，缺乏對困難家庭實際求助網(wǎng)在官方與民間維度上的深入結(jié)構(gòu)分析，更缺乏求助網(wǎng)結(jié)構(gòu)城鄉(xiāng)二元間的比較，也沒有對有關(guān)的家庭因素進行探討，而這些信息將直接服務(wù)于我國社會救助政策的設(shè)計與優(yōu)化。

本文致力于回答下述問題：目前我國困難家庭的求助網(wǎng)在官方與民間維度上是怎樣分布的？城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)有何區(qū)別？家庭中哪些因素會對求助網(wǎng)產(chǎn)生實質(zhì)性的影響？

一、相關(guān)概念與理論

本文討論的城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)是指，當遇到困難時，個人或家庭可以向之求助的所有對象的集合，包括個人和組織。其內(nèi)涵與學(xué)界所討論的社會支持網(wǎng)絡(luò)大致相同，即個人能借以獲得各種資源支持（包括情感、工具和交往性的支持）的社會網(wǎng)絡(luò)。

圍繞中國人的社會支持、“求—助”關(guān)系和社會網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)有研究形成了一些基本的理論概括，為本文進一步的研究提供了理論基礎(chǔ)。

1.家庭本位與自守自持

任何互動行為都有一定的文化和社會基礎(chǔ)，求助行為亦然。

從文化基礎(chǔ)上看，中國傳統(tǒng)文化可以認為是上儒下道的，儒家思想是上層社會教化一般民眾的工具，而道家思想則是一般民眾發(fā)達不成迫不得已的選擇。與此對應(yīng)，中國求—助關(guān)系的哲學(xué)基礎(chǔ)便是儒家的孝悌和“親親”，以及道家的自守自持[2]。

從社會結(jié)構(gòu)上看，中國社會是家庭本位的，家庭是社會關(guān)系產(chǎn)生和形成的源泉，關(guān)系是家庭紐帶和家庭義務(wù)延伸而成的網(wǎng)絡(luò)[9]。這其中，以費孝通的“差序格局”和梁漱溟的“倫理本位”的概括最為學(xué)界所熟知。在梁漱溟看來，中國社會的特點在于將社會關(guān)系家族化、倫理化和情義化。正如他提到的“團體與個人，在西洋儼然兩個實體，而家庭幾若為虛位。中國卻從中間就家庭關(guān)系推廣發(fā)揮，而以倫理組織消融了個人與團體兩端”[10]。而倫理關(guān)系“即是情誼關(guān)系，亦即是其相互間的一種義務(wù)關(guān)系”，親戚朋友之間，“在經(jīng)濟上皆有彼此顧恤，互相負責(zé)；有不然者，群指目以為不義”，而互相幫助的程度則“視其倫理關(guān)系之親疏厚薄為準”[11]。同是比較中西社會，費孝通認為西方社會是“團體格局”，中國社會是“差序格局”：團體的內(nèi)外界限分得很清楚，而“差序格局”則不然——我們的格局“好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是他社會影響所推出的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系。每個人在某一時間某一地點所動用的圈子是不一定相同的”，是“愈推愈遠，也愈推愈薄”，而外推的過程中，“最基本的是親屬：親子和同胞，相配的道德要素是孝和悌”[12]。可見，家庭在中國社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系中處于基礎(chǔ)性地位。

上述文化和社會基礎(chǔ)形塑出了大致以家庭為界的兩種求助關(guān)系。一方面，在家庭內(nèi)部，成員與家庭是小我與大我的關(guān)系，家庭（家族）對其成員有包容性支持和守護的義務(wù)，體現(xiàn)為上述的孝悌與“親親”。另一方面，在家庭之外，儒家傳統(tǒng)的差序格局促使基于人情倫理的差異性外推考慮，而道家自守自持和無求的心態(tài)又促使基于回報與償還的計算，這也吻合儒家“窮則獨善其身”的價值觀。這樣，一般人發(fā)生求—助關(guān)系時是謹慎的，個體表現(xiàn)出整體上消極的求助模式[2]。相對而言，個體的助人行為則是相對主動的，當助人者感到有幫助的責(zé)任，對求助者有足夠的相互信任，且求助者清楚其中的人情債和回報義務(wù)時，正常的求—助關(guān)系才會發(fā)生[2]。不過，中國家庭是可以擴展的，甚至可以“一表三千里”，所以，“親親”也是可以擴展的，朋友可以稱兄道弟，鄰里可以守望相助，有學(xué)者則干脆將親密朋友納入“似家庭”關(guān)系。因此，助人的責(zé)任與倫理也是可以擴展的。個體從關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中動員社會資源的能力表現(xiàn)在自己為家庭及似家庭（如親密朋友）履行道德和倫理義務(wù)而贏得的社會聲望上，這種聲望即大家所熟知的“面子”，實際上包含有家庭的情義原則[10]。

2.官方與民間

由差序格局（基于家庭中心主義的文化）所決定，產(chǎn)生出了民間自助與互助式的助人系統(tǒng)，其中自助是指家庭（家族）成員間的幫助，互助是指鄰里、親友的幫助。根據(jù)個人的身份隸屬關(guān)系，我國官方助人系統(tǒng)通過兩個渠道發(fā)揮作用：當個人隸屬于某一體制內(nèi)工作單位時，他享受由政府統(tǒng)一規(guī)定的職業(yè)福利和單位提供的特殊幫助；當不隸屬時，他可以接受政府部門的社會救助[2]。由于文化、體制的延續(xù)性影響以及社會組織發(fā)展的欠缺，改革開放以來，這一官方—民間雙重助人系統(tǒng)格局并未發(fā)生實質(zhì)性的變化。從城鄉(xiāng)差異來看，由于社會結(jié)構(gòu)的巨大差異，農(nóng)村社會求助關(guān)系以自助互助為主，而城市社會求助關(guān)系有行政化和制度化的特征。

二、研究假設(shè)

依據(jù)上述理論內(nèi)涵，筆者延伸出以下研究假設(shè)。

假設(shè)1：在官方與民間兩系統(tǒng)間，城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)是民間優(yōu)先的。

由于政府救濟和其他組織提供的援助對于貧困家庭維持基本生活是不充分的，非正式的社會支持或社會互助網(wǎng)絡(luò)已成為貧困家庭賴以生存的重要支柱[8]。學(xué)者對中國農(nóng)業(yè)合作化期間的廣東家庭進行研究，發(fā)現(xiàn)正是由于民間非正式的家庭親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使得農(nóng)戶在經(jīng)濟過渡與困難時期生存下來[13]。還有學(xué)者從我國社會的性質(zhì)和保障政策體系角度出發(fā)，認為轉(zhuǎn)型時期的中國處于劇烈變動之中，只有一小部分人能夠享受到由政府提供的社會保障和救助，絕大部分人在遭遇突發(fā)災(zāi)難時，只能向親戚、朋友和同事求助[14]。因此，可以認為城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)是民間優(yōu)先的。由于長期以來，城市正式福利制度好于農(nóng)村地區(qū)，可以進一步認為，農(nóng)村困難家庭較城市困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)更能體現(xiàn)民間優(yōu)先的特征。

假設(shè)2：在民間系統(tǒng)內(nèi)部，城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)是家庭優(yōu)先的。

受自持自守的道家文化傳統(tǒng)觀念影響，為了盡可能少地欠人情，加上經(jīng)濟條件差，回報能力有限，困難家庭及其成員會盡可能少地向血親宗族外的他人求助，這里的他人包括朋友、鄰里與一般陌生人?；诓钚蚋窬帜Ｊ?，個體總會以自己或家庭為中心去尋求幫助。

假設(shè)3：成員越多的困難家庭，越可能向民間系統(tǒng)（親戚與朋友）求助。

家庭人口規(guī)模越大，加總起來的個人親戚關(guān)系及差序擴展出去的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就越多，家庭親戚間自助與互助的機會與能力就越大。按照上述求助網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先民間、優(yōu)先家庭的假設(shè)，困難家庭就越有可能向親戚、朋友等民間系統(tǒng)尋求幫助。

假設(shè)4：家庭困難的類型通過獲得制度性社會救助的機會影響其求助網(wǎng)絡(luò)。

家庭困難的類型大致可以分為收入性困難、支出性困難、意外性困難三種，由于后面兩者，尤其是意外性困難，更加客觀，不受個人主觀意志控制，因而這些家庭更可能被迫向官方系統(tǒng)求助，也更可能符合政府救助的各種限制性資格條件。

假設(shè)5：困難家庭的收入越高，越可能向民間系統(tǒng)求助。

一方面，家庭收入越高，其受政府幫助的客觀經(jīng)濟標準方面的條件就越難以滿足，獲得正式社會救助的機會越小。我國低保制度是以最低生活標準線為依據(jù)的，大量收入水平略高于低保線的家庭只能向非正式的民間系統(tǒng)求助。另一方面，家庭收入越高的家庭，其回報親朋好友幫助的能力就越高，從而更容易獲得民間系統(tǒng)的幫助。

假設(shè)6：低保身份資格扮演“綠卡”角色，促使困難家庭更多地向官方求助網(wǎng)絡(luò)求助。

目前，低保身份作為一種資格，意味著更有可能享受教育、醫(yī)療、就業(yè)等方面的政策性救助，獲得了該身份即擁有了進入一攬子政府福利的“綠卡”身份。另一方面，由低保可能衍生出的福利依賴心理也使得個體更依賴政府而不是個人努力去解決家庭困難。

三、現(xiàn)階段我國求助網(wǎng)絡(luò)的主要構(gòu)成及其意義

對我國城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)進行梳理，可以大致認為存在一個“政府—社會—家庭”的求助網(wǎng)絡(luò)連續(xù)系統(tǒng)，其組成依次是：政府、群團組織、基層（社區(qū)）自治組織、工作單位、其他社會組織、鄰里朋友、親戚和家庭。經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型改變著其角色地位，其當下意義存在一定的此消彼長關(guān)系。

政府是我國社會救助的主要責(zé)任擔(dān)當者，在困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)了重要的位置。政府的幫助主要體現(xiàn)在一系列的社會救助政策上。我國歷朝都有針對災(zāi)民、難民和流民進行的荒政和官民并舉的慈善救助政策和實踐。新中國成立以來，政府已逐步建立起了包括農(nóng)村“五?！惫B(yǎng)、最低生活保障、醫(yī)療救助、教育救助、救災(zāi)賑災(zāi)、就業(yè)服務(wù)在內(nèi)的一系列救助性制度，并且花大力氣推出了數(shù)次扶貧攻堅項目。尤其是通過低保和農(nóng)村“五?！敝贫龋罅砍青l(xiāng)困難家庭得到了生活上的保障和配套的救助服務(wù)。2014年，《社會救助暫行辦法》的出臺，將最低生活保障、特困人員供養(yǎng)、受災(zāi)人員救助、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助、就業(yè)救助、臨時救助八項制度系統(tǒng)性地統(tǒng)合起來。其中，“特困人員供養(yǎng)”與“臨時救助”更是新的政策創(chuàng)制，體現(xiàn)政府“托底線、救急難、可持續(xù)”幫困的原則方針?？梢灶A(yù)期，政府在今后困難人群的求助網(wǎng)絡(luò)中將一如既往地扮演著家庭外最重要的角色。

群團組織作為政府的延伸，在特殊人群救助方面不可或缺。在我國，這些組織主要是指共青團、工會、中華全國青年聯(lián)合會、婦聯(lián)和殘聯(lián)等。但是，由于其所關(guān)注人群的特殊性和組織輻射能力的約束，在社會救助方面的影響相對有限。

城鄉(xiāng)基層自治組織是聯(lián)結(jié)政府與社區(qū)居民的制度性中介。在生產(chǎn)隊退出歷史舞臺后，包括村委會和居委會在內(nèi)的城鄉(xiāng)基層（社區(qū)）自治組織在宣傳落實政府政策、組織城鄉(xiāng)居民生產(chǎn)生活上發(fā)揮了重要作用。以最低生活保障制度為例，很長時間里，村/居委會對低保資格有初步的審核和篩選權(quán)。雖然村/居委會組織是官方系統(tǒng)的延伸，但兼具民間鄰里互動和自治的性質(zhì)。社區(qū)幫困網(wǎng)絡(luò)被視為介于正式社會保障制度與非正式社會支持網(wǎng)絡(luò)間的社會救助形式[8]。一方面，社區(qū)網(wǎng)絡(luò)是政府規(guī)劃下的有組織的社會行動，具有政府性；另一方面，其行為方式又相當民間化。盡管業(yè)委會、社區(qū)社會組織、物業(yè)機構(gòu)均有較大發(fā)展，基層自治組織的特殊身份使其依然是最核心的社區(qū)組織，在困難人群心中有著難以替代的地位。

組織功能專門化趨勢使社會救助的職能逐漸從工作單位中分離出來。計劃經(jīng)濟時代，單位是全能型組織，是幫助困難家庭的重要正式系統(tǒng)。市場化進程改變了這一狀況，工作單位并不具有社會救助的責(zé)任，職業(yè)福利只是單位吸引人才的手段。原有的單位幫困功能更多地由政府和社會來承接。在非公有經(jīng)濟內(nèi)，單位對困難家庭的幫助是極其有限的，只有在體制內(nèi)，單位的相關(guān)功能才有所保留。

社會組織在幫助困難人群方面具有廣泛的潛力。由于可能存在的“政府失靈”和“市場失靈”，社會組織在解決社會需要方面被寄予厚望。發(fā)達國家的實踐也表明，第三部門完全可以在應(yīng)對貧困、失業(yè)、疾病等民生問題上作出重要貢獻。隨著改革深化和市場經(jīng)濟的發(fā)展，包括公益慈善類組織和基金會在內(nèi)的社會組織有了迅速的發(fā)展，在扶貧、助學(xué)、慈善等方面充分顯示了其專業(yè)的資源調(diào)動和救助行動能力。但受制于社會組織生存和發(fā)展的制度環(huán)境，其作用離公眾的預(yù)期還有一定距離。隨著我國社會治理體系的改革創(chuàng)新，社會組織在幫助困難家庭方面無疑將發(fā)揮越來越重要的作用。

鄰里、朋友與親戚是社會求助民間系統(tǒng)的主要組成部分。雖然受現(xiàn)代化進程的強烈沖擊，但家庭的地位和作用仍然舉足輕重，親戚仍是困難人群求助的主要對象。在傳統(tǒng)熟人社會，鄰里互助是常見的社會救助形式。隨著城鎮(zhèn)化推進和居住安排的變化，鄰里間熟人社會的基礎(chǔ)被動搖，鄰里作用日漸式微，政策制定者也在努力通過社區(qū)建設(shè)等渠道發(fā)展和維持良好的鄰里關(guān)系。在朋友圈方面，城鎮(zhèn)化進程與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展大大拓展了普通人的朋友網(wǎng)絡(luò)，但是人情關(guān)系也隨之變得更加淡漠與功利化，對朋友的幫扶作用起到一定的負面影響。

四、城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)及其家庭因素

為了進一步對上述假設(shè)進行驗證，本文使用由民政部政策研究中心收集的“城鄉(xiāng)困難家庭調(diào)查”2014年跟蹤數(shù)據(jù)進行分析。該調(diào)查自2008年跟蹤到2014年，共持續(xù)了7期，涵蓋了我國大陸10個?。ㄊ校?/p>

2014年度調(diào)查的10個省份是遼寧、山東、山西、安徽、湖南、陜西、甘肅、貴州、重慶和廣西。，按照抽樣設(shè)計在每個省分城鄉(xiāng)各調(diào)查1000戶，共計20000戶。2014年調(diào)查使用各省2013年度抽中的街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)名單，在原有的街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)，對去年的原調(diào)查戶（不包括流動人口）全部進行追蹤訪問，并隨機抽選部分家戶作為本年度的新調(diào)查戶。調(diào)查內(nèi)容包括我國城鄉(xiāng)困難家庭的基本狀況、面臨的困難、社會保障、社區(qū)服務(wù)、社會融入等方面。困難家庭主要是指民政部門登記在冊或掌握的“城市低保戶、享受相關(guān)專項救助的家庭、低保退出戶、申請低保未被批準困難戶”。其中，城市流動人口戶需滿足四個條件：一是居住地與戶口所在地不在同一市轄區(qū)內(nèi)；二是被訪對象以家庭為單位（被調(diào)查人和直系親屬共同生活在一起）；三是被訪對象家庭來居住地一年以上；四是被訪家庭經(jīng)濟狀況在現(xiàn)居住地處于中下等水平（由街道負責(zé)人判別）。調(diào)查具體實施由?。▍^(qū)、市）各級民政部門承擔(dān)，入戶訪員由三部分人組成：一是街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責(zé)社會救助工作的民政干部、低保專干；二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道干部或正式在編工作人員；三是村/居委會干部。經(jīng)整理，2014年調(diào)查共有城市困難家庭7624戶，農(nóng)村困難家庭7226戶，流動人口困難家庭2910戶。

1.困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)及城鄉(xiāng)差異

我國城鄉(xiāng)困難家庭的首位求助對象主要包括親戚、政府、村/居委會，三者占比共計超過了95%，官方求助系統(tǒng)總體上已經(jīng)超過民間系統(tǒng)成為困難家庭的主要求助方向。在所有可能的單項求助對象中，城鄉(xiāng)困難家庭的首選均是親戚，說明家庭和親人仍是最天然、無條件的求助對象。政府以及村/居委會代表的官方系統(tǒng)占比合計超過了50%，表明政府及其延伸組織是城鄉(xiāng)困難家庭社會求助的最主要依靠，官方求助系統(tǒng)的作用已經(jīng)超過民間系統(tǒng)。社會組織、鄰里、朋友、工作單位、群團組織等的作用均非常有限，這與我國現(xiàn)階段社會轉(zhuǎn)型、公益慈善類組織發(fā)展有限、鄰里關(guān)系日漸瓦解、人際關(guān)系復(fù)雜化相吻合。

城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)并非靜態(tài)結(jié)構(gòu)，而是同時存在時序結(jié)構(gòu)。雖然在首位求助對象中，朋友和鄰里不在考慮之列，但如果向親戚、政府、村/居委會求助均失敗，朋友和鄰里就排在了優(yōu)先可能方向。在第二位的求助對象中，城鄉(xiāng)困難家庭選擇朋友的比例分別達到了18%和26%，選擇鄰里的比例分別達到了2%和3%。在第三位的求助對象中，城鄉(xiāng)困難家庭選擇朋友的比例分別為22%和14%，選擇鄰里的比例分別為8%和11%。這說明，在民間系統(tǒng)中，朋友和鄰里的作用并非完全不重要，只是他們處于差序格局的外圍：求助是由里及外的，先求諸己，再求諸人，這符合我國求—助關(guān)系的文化和社會基礎(chǔ)。

從城鄉(xiāng)差異看，城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)的主要區(qū)別在于：當向正式系統(tǒng)求助時，是直接找政府，還是找基層自治組織？城市困難家庭第二、三位首位求助對象是居委會（30%）、政府（26%）；流動人口家庭與其類似，依次是村/居委會（27%）、政府（11%）；農(nóng)村困難家庭依次是政府（35%）、村委會（23%）。這說明城市困難家庭和流動人口困難家庭更多直接求助基層自治組織，農(nóng)村困難家庭更傾向直接求助政府（這里應(yīng)是基層政府）。作為一種可能的解釋，這與城鄉(xiāng)基層自治組織在社會救助方面的投入與能力大小有關(guān)。在農(nóng)村，村委會除了是政府的延伸外，同時兼有更多的組織生產(chǎn)（如提供水利設(shè)施等公共事務(wù)）、糾紛調(diào)解等重大村務(wù)，而村委會提供社會救助的人力、財力和物力與社區(qū)居委會相比相對有限。即城鄉(xiāng)基層治理機制和結(jié)構(gòu)的差異導(dǎo)致了困難求助網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的差異。不同于城鄉(xiāng)困難家庭，流動人口困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)的突出特點在于更加多元、均衡，表現(xiàn)為更少地依靠官方系統(tǒng)，如政府（11%）、村/居委會（27%），更多地依靠民間系統(tǒng)，如親戚（48%）、朋友（8%）、工作單位（2%）、社會組織（2%）、其他（2%）。究其原因，一方面，這是由于流動人口與流出地空間脫離；另一方面，基于戶籍制度的官方社會救助系統(tǒng)使其不被流入地的官方救助系統(tǒng)所覆蓋，流動人口對官方系統(tǒng)的依賴明顯低于城鄉(xiāng)非流動人口，他們更多地選擇自助或求助于親朋好友等民間系統(tǒng)，因而整個求助網(wǎng)顯得更加多元均衡。

由此，優(yōu)先民間系統(tǒng)的假設(shè)（假設(shè)1）只在流動人口困難家庭中得到證實（政府和村/居委會合計只占38%，而親戚達48%），而優(yōu)先家庭傾向的假設(shè)（假設(shè)2）則在城鄉(xiāng)和流動人口家庭均得到證實。那么，為什么結(jié)果是先求諸官方后求諸民間呢？回到上述“親親”與無求、官方與民間的討論中去，中國下層社會遵循的是道家自守自持和無求的求助觀。該觀念的基礎(chǔ)是在無奈情景下基于人情和恩惠回報的計算。但是現(xiàn)代社會保障尤其是救助制度的建立，暗含著公民社會保障的權(quán)利與國家救助責(zé)任的擔(dān)當，理想情況下，自然就不存在戶籍人口人情與恩惠回報算計的制度基礎(chǔ)。只有在向官方求助被拒絕后，困難家庭才會求諸民間系統(tǒng)。

上述結(jié)果表明，傳統(tǒng)的血親宗親關(guān)系仍然是我國最天然、無條件的自助幫扶網(wǎng)絡(luò)。與此同時，正式的社會救助制度已經(jīng)取得了相當?shù)某煽儯烧推溲由斓拇?居委會組織在幫扶城鄉(xiāng)困難家庭中作出了巨大貢獻。但流動人口面臨官方社會救助的制度性缺失，官方系統(tǒng)應(yīng)對其進行重點關(guān)注。我國困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)并非靜態(tài)的，而是存在時序優(yōu)先級。雖然傳統(tǒng)的朋友和鄰里網(wǎng)絡(luò)面臨社會轉(zhuǎn)型的巨大沖擊，但當家庭系統(tǒng)和官方系統(tǒng)失靈時，其仍被城鄉(xiāng)困難家庭視為重要的風(fēng)險防護線。

2.家庭因素的作用

考慮到親戚、政府、村/居委會共占到了城鄉(xiāng)困難家庭首位社會求助對象的97%和96%，為了保證各組有足夠多的樣本案例，去掉了首位求助對象是其他選項的少量個案。

根據(jù)前面假設(shè)，本文關(guān)注的家庭因素包括家庭人口規(guī)模、家庭收入、家庭困難性質(zhì)和低保資格。其中，家庭收入是指去年全年家庭的所有收入總和（單位：元），低保資格是一個指示家庭目前是否享受最低生活保障的二分類變量。家庭困難類型由三個虛擬變量組成：如果該家庭主要勞動力沒有工作，或者主要成員沒有勞動能力，或被長期拖欠工資，則視為有收入性困難；如果該家庭成員疾病治療支出負擔(dān)重，或者成員需要長期照料，或者子女教育負擔(dān)難以承受，則視為有支出性困難；如果該家庭成員發(fā)生意外事故，或遭受重大自然災(zāi)害，則視為有意外性困難。

由于因變量的問卷設(shè)計是“您和家人遇到困難后，主要向誰求助？”，模型擬同時對受訪者（家中的明白人）的個人特征變量進行控制。個人特征變量包括：性別、民族（0=漢族，1=少數(shù)民族）、年齡、婚姻狀況（包括已婚、離婚、未婚、喪偶）、自評健康（好、一般、差）、文化程度（城市分為小學(xué)及以下、初中、高中/中專/職高及以上；農(nóng)村分為文盲、小學(xué)、初中及以上）、工作狀態(tài)（城市包括正式工作、臨時工、離退休、失業(yè)無業(yè)、無勞動能力、其他；農(nóng)村包括正式工作、臨時工、年老不勞動、失業(yè)無業(yè)或無勞動能力、其他）。

由于因變量是多分類變量，本文擬采用多項式Logit模型進行分析。受篇幅限制，這里僅分析城市和農(nóng)村困難家庭部分。其中，模型一是個人特征模型，模型二在模型一的基礎(chǔ)上加入低保資格外的其他家庭因素，模型三進一步控制低保資格變量。

表1結(jié)果顯示，家庭人口規(guī)模越大，家庭求助于官方系統(tǒng)（政府或村/居委會）較之民間系統(tǒng)（親戚）的發(fā)生比越低，這與假設(shè)3一致。在城市困難家庭中，家庭人口規(guī)模每增加一個人，困難時求助居委會較之親戚的發(fā)生比要降低11%，在農(nóng)村困難家庭中，下降的比例是14%，而且求助于政府較之親戚的發(fā)生比要下降13%。這說明家庭可以借助其成員將家庭親屬網(wǎng)絡(luò)向外擴大，成員越多，親屬網(wǎng)絡(luò)擴展的渠道也就越多，求助網(wǎng)的外圈也就越遠。此外，

較之城市困難家庭，農(nóng)村困難

家庭人口規(guī)模對求助網(wǎng)絡(luò)的影響強度更大。

除了農(nóng)村困難家庭收入性困難外，困難性質(zhì)變量對城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)始終無統(tǒng)計上的影響，假設(shè)4部分在統(tǒng)計上被接受，詳見表1。在城市困難家庭中，無論是收入性、支出性還是意外性困難都未能對求助網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生顯著的影響。對于農(nóng)村困難家庭，在模型二中，收入性困難提高了困難家庭求助村委會較之求助于親戚的發(fā)生比（17%），但在控制了低保身份后，有收入性困難對求助網(wǎng)絡(luò)的影響不再顯著。說明收入性困難可能通過影響農(nóng)村困難家庭的低保資格來影響其求助網(wǎng)絡(luò)：即當農(nóng)村困難家庭存在收入性困難時，其更可能成為低保戶，從而與村委會發(fā)生程序上的“求—助”關(guān)系。

表1結(jié)果還顯示，家庭總收入的提高并未顯著增加困難家庭求助民間系統(tǒng)的可能性，假設(shè)5被拒絕。在城市，家庭總收入對于困難家庭首選求助對象并無統(tǒng)計上顯著的差異；而在農(nóng)村，雖然家庭總收入的提高能夠提高困難家庭求助于村委會較之求助于親戚的發(fā)生比，但是實際的影響極小。至于家庭收入的提高增大求助村委會相對于求助親戚的可能性，可能是逆向因果所致，即求助村委會的正是那些獲得社會救助的家庭，獲得社會救助提高了其家庭總收入。因此，假設(shè)5在統(tǒng)計上被拒絕。其他可能的解釋是，有關(guān)困難家庭經(jīng)濟收入的數(shù)據(jù)真實性存在問題。一方面，有關(guān)收入測量的數(shù)據(jù)質(zhì)量難以保證是社會調(diào)查普遍面臨的問題；另一方面，本調(diào)查的具體實施人員是民政系統(tǒng)的社會救助或社會工作人員，收入問題可能在受訪家庭那里被視為低保等社會救助資格審查的一部分，所以收入測量的真實性更難以保證。

結(jié)果顯示，城鄉(xiāng)困難家庭中的低保戶更可能向官方系統(tǒng)求助，假設(shè)6未被拒絕。在城市，低保身份較之非低保身份的困難家庭，求助政府相對于求助親戚的發(fā)生比要高40%，求助居委會相對于求助親戚的發(fā)生比要高44%，詳見表1。類似的，在農(nóng)村，低保身份較之非低保身份的困難家庭，求助政府相對于求助親戚的發(fā)生比要高41%，求助村委會相對于求助親戚的發(fā)生比要高25%。除了享受低保本身需要求助官方外，低保資格所蘊含的福利捆綁也可能是重要的原因。

五、城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)對社會救助工作的啟示

通過對城鄉(xiāng)困難家庭調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，本文有如下發(fā)現(xiàn)。第一，傳統(tǒng)的血緣和親緣關(guān)系仍是我國城鄉(xiāng)困難家庭最天然的幫扶網(wǎng)絡(luò)，官方社會救助體系在幫助城鄉(xiāng)困難家庭的作用上已超過了民間系統(tǒng)，鄰里朋友僅在血親和官方系統(tǒng)失靈時起到補充作用。第二，城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)差異主要體現(xiàn)在基層治理結(jié)構(gòu)和模式不同上，流動人口家庭求助網(wǎng)絡(luò)更為多元、均衡，但面臨官方救助系統(tǒng)的制度性缺失。第三，人口規(guī)模、低保身份兩個家庭因素對城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)有顯著影響，家庭收入與困難性質(zhì)對其的影響則不明顯。

根據(jù)上述結(jié)論，針對城鄉(xiāng)困難家庭，筆者認為應(yīng)該在實現(xiàn)家庭天然自助、官方兜底責(zé)任的基礎(chǔ)上，進一步發(fā)揮社會力量的救助作用，建立多元協(xié)作、責(zé)任共擔(dān)的求助網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，實現(xiàn)官民并舉的社會救助和幫扶。

1.完善政府社會救助政策，做到托底線、補缺漏、救急難、可持續(xù)、保尊嚴

從政府角度講，最重要的是完善社會救助政策體系。就目前來看，重點在于按照《社會救助暫行辦法》去落實社會救助托底線、補缺漏和救急難的要求。“托底線”需要從精準覆蓋與提高保障水平上完善最低生活保障制度，統(tǒng)籌創(chuàng)制城鄉(xiāng)特困人員供養(yǎng)制度細則。“補缺漏”重在及時將低保邊緣戶納入社會救助體系，去除戶籍、人事身份對流動人口享受社會救助的約束。“救急難”則要求對遭遇突發(fā)意外事故、自然災(zāi)害或患重大突發(fā)疾病的家庭和個人主動提供臨時救助，幫助其渡過難關(guān)。當受助對象的問題不能夠迅速解決進而需要相對持續(xù)的救助時，將發(fā)展因素納入救助就成為必需[15]。實現(xiàn)社會救助的可持續(xù)，要注重人力資本投資，這是全球化環(huán)境下國際社會對貧困和反貧困政策理念的新認識[16]。因此，要重點完善醫(yī)療和教育救助，實現(xiàn)獨立于低保身份的資格篩選，擴大非低保困難家庭醫(yī)療和教育救助的覆蓋，投資困難家庭成員的人力資本，同時提供支持性就業(yè)幫助，通過人力投資和增權(quán)提高個人自助能力。儒家家族主義文化強調(diào)自立做人，即使互助也是強調(diào)社區(qū)共同體內(nèi)部的責(zé)任，對貧困持個人責(zé)任觀和貧困恥辱觀。個人陷入困境后，往往遵循道家忍耐無求的思想[17]。該觀念一定程度上導(dǎo)致部分政府工作人員對貧困人群持有負面態(tài)度，甚至產(chǎn)生歧視心理，無法保證求助者的人格尊嚴。因此，要加強社會救助工作人員的職業(yè)素養(yǎng)教育，提高社會救助工作的專業(yè)水平。

群團組織是中國共產(chǎn)黨建立的聯(lián)系特定群體的組織，在反映愿望和需求、針對性開展社會救助工作方面有獨到優(yōu)勢，應(yīng)充分發(fā)揮其對專門人群的社會救助服務(wù)功能。比如發(fā)揮殘聯(lián)對殘疾人、婦聯(lián)對婦女、中華全國青年聯(lián)合會對青少年和兒童、工會對單位雇員的社會救助作用。除了直接提供社會救助服務(wù)外，群團組織特別要發(fā)揮其在聯(lián)系政府職能部門、社會組織、社會工作機構(gòu)方面的作用，及時高效地反映困難人群的求助需要，協(xié)調(diào)和動員相關(guān)資源和行動，實現(xiàn)需求與救助資源的有效對接。

2. 創(chuàng)新基層自治組織的運行機制，增強社區(qū)自我服務(wù)和自我救助功能

不同于群團組織和西方的社會組織，我國的村/居委會是黨和政府開展各項工作的基礎(chǔ)，是基層人民政府的重要依靠力量，雖然協(xié)助政府開展工作，但并不改變其群眾自治的性質(zhì)[17]。因此，仍然要充分發(fā)揮基層組織協(xié)助基層政府開展社會救助工作的作用。針對基層自治組織負擔(dān)過重的問題，一方面，要創(chuàng)新運行機制為基層自治組織“減壓增效”，將需要由基層政府、市場、社會組織提供的服務(wù)交還他們，努力實現(xiàn)社區(qū)、社工和社會組織的“三社聯(lián)動”，為基層自治組織充分發(fā)揮社會救助作用騰出空間。另一方面，要充分發(fā)揮社區(qū)基層自治組織的自我服務(wù)功能，做到主動服務(wù)困難家庭，積極實現(xiàn)社區(qū)困難家庭的自我救助。

3.大力培育和鼓勵公益慈善組織發(fā)展，釋放社會組織的社會救助功能

無論是從社會救助的歷史起源來看，還是從社會救助的國際經(jīng)驗來看，社會組織在社會救助中的作用都功不可沒。但目前我國社會組織在困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中占比還偏低。因此，要盡可能釋放社會組織的社會救助效能，大力培育和鼓勵公益慈善類社會組織發(fā)展。針對目前的問題，首先要制定和完善鼓勵各類公益慈善類組織發(fā)展的相關(guān)政策，鼓勵他們積極參與公共服務(wù)和社會救助。改革雙重管理體制，實現(xiàn)對公益慈善組織登記開通綠色通道的機制。政府積極向公益慈善組織提供經(jīng)費補貼和購買服務(wù)，引導(dǎo)其開展社會救助活動。對公益慈善組織進行稅收優(yōu)惠，鼓勵個人向公益慈善組織志愿捐贈。

4.重建包括家庭、鄰里、朋友關(guān)系在內(nèi)的非正式社會救助系統(tǒng)

家庭、鄰里、親密朋友均是個人重要的初級群體，是非正式求助網(wǎng)絡(luò)的主要組成部分。盡管“陌生人社會”替代“熟人社會”是現(xiàn)代化的必然趨勢，對非正式求助網(wǎng)絡(luò)形成巨大沖擊，但是重建非正式求助網(wǎng)絡(luò)依然十分重要。原因在于，經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型使得計劃經(jīng)濟體制傳統(tǒng)下國家通過單位向個人提供全方位支持的狀況轉(zhuǎn)變，一方面原有的制度化、組織化支持弱化，另一方面新生的制度化、組織化支持體系尚需要發(fā)育成熟[18]。這樣，非正式求助網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)就依然不可或缺。實際上，有關(guān)非正式社會支持的重要作用，在不同特征的困難人群中均得到有力驗證：如家庭成員中的配偶、子女為老年人晚年生活提供了最主要的經(jīng)濟、照料和心理支持[19]；以近親為主的親屬是城市貧困家庭獲得社會支持的最主要來源[20]；朋友友誼較之子女關(guān)心更能增加老年人的信心，有助于增強老年人的自我概念和社會參與[21]；社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在下崗職工再就業(yè)中發(fā)揮了重要作用[22]。其中，鄰里關(guān)系以共同生活的地域為基礎(chǔ)，鄰里互助有時比親戚幫扶更快捷。正因如此，要合理規(guī)劃和開發(fā)社區(qū)公共生活空間，盡量方便鄰里間的公共生活和交流，促進以鄰里關(guān)系為核心的現(xiàn)代社區(qū)建設(shè)。

5.促進和加強社會工作式專業(yè)社會救助的發(fā)展

社會工作秉持“助人自助”的理念，以助人為職責(zé)。其對于社會救助的意義在于其以人為本提供服務(wù)的價值觀，在于其科學(xué)的方法[17]。促進和加強社會工作專業(yè)式社會救助的發(fā)展，在于堅持以人為本的服務(wù)理念，尊重困難人群的需要和人格；在于學(xué)習(xí)和使用專業(yè)的社會工作方法，調(diào)用個案、小組、社區(qū)工作和社會行政等手段提供專業(yè)性的社會救助；在于扎根于本土化土壤，遵循社會工作在中國固有的行動要素和文化原則，以切實被困難人群和社會所接受。

參考文獻：

[1]劉繼同.英國社會救助制度的歷史變遷與核心爭論[J].國外社會科學(xué)，2003（3）：60-66.

[2]王思斌.中國社會的求—助關(guān)系——制度與文化的視角[J].社會學(xué)研究，2001（4）：1-10.

[3]賀寨平.國外社會支持網(wǎng)研究綜述[J].國外社會科學(xué)，2001（1）：76-82.

[4]GRANOVETTER M. The strength of weak ties[J].American Journal of Sociology，1973，78（6）：1360-1380.

[5]BIAN Yanjie. Bringing strong ties back in： indirect connection， bridges and job search in China[J]. American Sociological Review，1997，62（3）：366-385 .

[6]邊燕杰. 城市居民社會資本的來源及作用：網(wǎng)絡(luò)觀點與調(diào)查發(fā)現(xiàn)[J].中國社會科學(xué)，2004（3）： 136-146.

[7]洪小良，尹志剛.北京城市貧困家庭的社會支持網(wǎng)[J].北京社會科學(xué)，2006（2）： 102-108.

[8]唐鈞，朱耀垠，任振興.城市貧困家庭的社會保障和社會支持網(wǎng)絡(luò)[J].社會學(xué)研究，1999（5）： 105-118.

[9]邊燕杰，劉翠霞，林聚任. 中國城市中的關(guān)系資本與飽含社交：理論模型與經(jīng)驗分析[J].開放時代， 2004（2）： 94-107.

[10]梁漱溟.梁漱溟全集（第三卷）[M].濟南：山東人民出版社，1990：6.

[11]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海世紀出版集團，2003：95，97.

[12]費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：26-27，33.

[13]YANG C K. Chinese communist society： the family and the village. cambridge[M].MA： MIT Press， 1965.

[14]章友德，周松青.資源動員與網(wǎng)絡(luò)中的民間救助[J].社會，2007（3）： 70-91.

[15]王思斌.轉(zhuǎn)型中的中國社會救助制度之發(fā)展[J].文史哲，2007（1）： 121-126.

[16]徐月賓，劉鳳芹，張秀蘭.中國農(nóng)村反貧困政策的反思——從社會救助向社會保護轉(zhuǎn)變[J].中國社會科學(xué)，2007（3）： 40-53.

[17]詹成付.關(guān)于在社區(qū)建設(shè)背景下城市居委會建設(shè)中的若干問題研究[EB/OL].[2010-10-25].http：//zqs.mca.gov.cn/article/sqjs/llyj/201010/ 20101000110578. shtml.

[18]中國社科院“中國社會狀況綜合調(diào)查”課題組.我國城鄉(xiāng)居民社會支持狀況調(diào)查[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2009（8）： 14-16.

[19]姚遠.非正式支持： 應(yīng)對北京市老齡問題的重要方式[J].北京社會科學(xué)，2003（4）： 71-83.

[20]洪小良，尹志剛.北京城市貧困家庭的社會支持網(wǎng)[J].北京社會科學(xué)，2006（2）： 102-108.

[21]姚遠.血親價值觀及中國老年人對非正式支持資源的選擇——基于北京市老年人相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析（英文）[J].Social Sciences in China，2009（1）： 137-148.

[22]桂勇，顧光輝，朱國宏.社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對搜尋工作的影響——以上海市下崗職工為例的實證研究[J].世界經(jīng)濟文匯，2002（3）： 45-51.

[責(zé)任編輯 馮 樂]