[摘要]區(qū)域合作是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，也是國(guó)家發(fā)展的重大戰(zhàn)略。我國(guó)正在國(guó)際上推動(dòng)“一帶一路”，在國(guó)內(nèi)實(shí)施促進(jìn)“京津冀協(xié)同發(fā)展”的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略。區(qū)域合作面臨著多元法律秩序的挑戰(zhàn)，全球性、跨國(guó)性、地區(qū)性規(guī)范并存于區(qū)域發(fā)展的空間中。這就有必要建立法域間法律統(tǒng)一和趨同的法律結(jié)構(gòu)，兼容區(qū)域發(fā)展的差異，并通過(guò)法律位階對(duì)主權(quán)國(guó)家的法律體系進(jìn)行糾錯(cuò)，按照合伙、契約、一體化三個(gè)立法模式助力區(qū)域發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]區(qū)域合作；法域；法律統(tǒng)一；法律趨同；法律體系；法律位階

[中圖分類號(hào)]D927[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1672-4917（2016）03-0048-10

區(qū)域合作（regional cooperation）與一體化（regional integration）已然成為世界經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。區(qū)域發(fā)展的目標(biāo)是促成區(qū)域發(fā)展的一體化，打破國(guó)家、國(guó)家內(nèi)部行政區(qū)劃間的壁壘，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)要素的自由流動(dòng)和區(qū)域利益共享。為促成這一目標(biāo)，區(qū)域發(fā)展的制度化是關(guān)鍵，將區(qū)域共識(shí)轉(zhuǎn)化為區(qū)域的法律共識(shí)，建立起區(qū)域發(fā)展的法治框架。

國(guó)際體系的建立，趨向于規(guī)則、價(jià)值和目標(biāo)的統(tǒng)一，[1]域外法律制度間的交流以及國(guó)際法律秩序的形成促進(jìn)了世界諸法系的法律統(tǒng)一和法律趨同。法律的全球化與地方化運(yùn)動(dòng)，以及區(qū)際私法統(tǒng)一同樣促成區(qū)域發(fā)展法域的趨同與統(tǒng)一，法律“全球化”趨勢(shì)對(duì)主權(quán)國(guó)家的區(qū)域法律實(shí)踐也產(chǎn)生了顯著的影響。

一、區(qū)域合作的法理基礎(chǔ)

區(qū)域是地理、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)屬性的復(fù)合，區(qū)域法治則是將區(qū)域的這些屬性賦予法律意義，并將之規(guī)范化和制度化。區(qū)域合作須解決幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的法理問(wèn)題：

其一，存在不存在跨主權(quán)國(guó)家、不同法律位階的法律體系？其二，區(qū)域合作是法律一體化，還是區(qū)域的法律趨同，亦或是區(qū)域間的法治協(xié)同？其三，區(qū)域合作若能有效實(shí)施，區(qū)域發(fā)展的制度化是關(guān)鍵。區(qū)域合作制度化核心的法律框架應(yīng)具有哪些層次？其四，區(qū)域合作法律框架的合法性與合理性來(lái)源是什么？

有三種理論框架可以提煉區(qū)域合作的法理基礎(chǔ)和解釋工具。法律的全球化與區(qū)域化理論解釋了區(qū)域發(fā)展的共同問(wèn)題，跨域治理理論回答了區(qū)域共同發(fā)展的途徑，區(qū)域規(guī)劃理論解決了區(qū)域發(fā)展的主體和權(quán)力結(jié)構(gòu)。上述理論雖不能彼此兼容，但若以區(qū)域發(fā)展共同的問(wèn)題為中心，則幾種理論的思想可成為研究區(qū)域發(fā)展的重要分析工具。

（一）法律全球化與地域化理論

各國(guó)及地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡是普遍規(guī)律，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全球化與區(qū)域化交錯(cuò)發(fā)揮作用，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展的彼此依賴性與區(qū)域的相對(duì)排斥性產(chǎn)生了一系列特殊的經(jīng)濟(jì)區(qū)。美國(guó)學(xué)者邁克爾·波特就此提出“地點(diǎn)悖論”，指出經(jīng)濟(jì)地理在很容易接近全球市場(chǎng)時(shí)，地點(diǎn)仍是競(jìng)爭(zhēng)的根本。雖然全球化市場(chǎng)形成的標(biāo)準(zhǔn)化的元件、信息和技術(shù)很容易通過(guò)全球化獲得，但是更高層面的競(jìng)爭(zhēng)仍然存在地域界限。進(jìn)入 21 世紀(jì)后，地點(diǎn)只會(huì)更重要。[2]全球化導(dǎo)致全球市場(chǎng)、跨國(guó)公司、以科技為載體的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)等諸多的地域形式；全球發(fā)展日益關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生了全球性諸如生態(tài)環(huán)境、移民、難民等問(wèn)題。這些全球的問(wèn)題已經(jīng)不再是主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的問(wèn)題，它具有物質(zhì)性、資金性、市場(chǎng)性、人員性甚至思想文化的高度流動(dòng)性和趨同性。[3]

問(wèn)題的全球性使得主權(quán)國(guó)家內(nèi)法律體系對(duì)全球性或區(qū)域性問(wèn)題不能進(jìn)行有效救濟(jì)，有必要超越以主權(quán)國(guó)家為基礎(chǔ)的地域限制，對(duì)地理進(jìn)行地域化的重構(gòu)，不再完全依據(jù)地域空間來(lái)劃分社會(huì)空間；[4]全球化也促成對(duì)發(fā)展?jié)撛诶娴年P(guān)注，對(duì)全球利益分享的公平性就至關(guān)重要。[5]針對(duì)社會(huì)發(fā)展的全球化和區(qū)域化共同的問(wèn)題，法律全球化和區(qū)域化便有不同的主張和方法：

其一，針對(duì)全球性問(wèn)題，不同國(guó)家和地區(qū)建立起全球一體化的法律。將全球各個(gè)主權(quán)國(guó)家的法律體系整合為一個(gè)法律體系，形成全球性規(guī)范等級(jí)體系。這種類型包括：（1）聯(lián)合國(guó)的憲章、各種公約。如，《聯(lián)合國(guó)憲章》《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》《國(guó)際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)氣候變化公約》。（2）WTO 制定的各種關(guān)于貿(mào)易的法律、協(xié)定。（3）在區(qū)域?qū)用嫔希稓W洲人權(quán)公約》《美洲人權(quán)公約》《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》等。

其二，針對(duì)全球性解決問(wèn)題的途徑，一個(gè)國(guó)家和地區(qū)內(nèi)部法律體系借鑒全球不同法系的制度和方法，形成不同國(guó)家和地區(qū)的法律趨同，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展階段大致相同的地區(qū)，出現(xiàn)規(guī)范制定和適用標(biāo)準(zhǔn)同質(zhì)性很高的公私法。

其三，針對(duì)全球問(wèn)題的地域化，出現(xiàn)“全球化的地方主義”和“地方化的全球主義”。桑托斯認(rèn)為全球化的地方主義，即一種地方性的現(xiàn)象（例如英語(yǔ)或者可口可樂(lè)）成為全球性現(xiàn)象；地方化的全球主義，即地方的條件（例如環(huán)境）受到來(lái)自其他國(guó)家的影響。[6]148-149全球化和地方化同時(shí)發(fā)展，世界同時(shí)經(jīng)歷著分裂和融合。

法律全球化是世界各個(gè)法系適應(yīng)信息革命進(jìn)行的自覺(jué)變革，試圖通過(guò)建立本國(guó)法與跨國(guó)法的趨同和統(tǒng)一機(jī)制，參與法域間的競(jìng)爭(zhēng)，獲得更好的法律效果。全球化形成了跨國(guó)的法律交流，作為時(shí)代需要，要理解不同法系和法律體系文化的差異和特殊性，放松國(guó)內(nèi)法管制，增強(qiáng)自身法律體系的流動(dòng)性和開(kāi)放性，應(yīng)對(duì)法律全球化的挑戰(zhàn)。

（二）跨域治理理論

跨域治理理論是隨著現(xiàn)代公共行政的產(chǎn)生而逐步發(fā)展起來(lái)的。這一理論核心認(rèn)為跨域治理若能實(shí)現(xiàn)，跨域立法和跨域行政是基礎(chǔ)，只有基礎(chǔ)建立起來(lái)，區(qū)域發(fā)展才可能達(dá)到制度上的一體化。各國(guó)政府應(yīng)當(dāng)向一個(gè)整合性的治理途徑發(fā)展（integrated approach）。由各國(guó)中央政府提出跨越部門界限的不同議題，促使政策發(fā)揮更多的整合途徑，創(chuàng)造出介于公私部門、多重公共部門的伙伴關(guān)系、志愿團(tuán)體和社區(qū)團(tuán)體的合作關(guān)系，從而建立起跨組織與跨部門間的合作，形成協(xié)力經(jīng)營(yíng)型政府（Joined-up Government）。[7] 協(xié)力經(jīng)營(yíng)型政府通過(guò)多個(gè)層面實(shí)現(xiàn)區(qū)域發(fā)展的社會(huì)整合：

其一，識(shí)別跨部門層面內(nèi)的公共問(wèn)題，將具代表性的公共服務(wù)問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌I(lǐng)域間的政策議題付諸解決。

其二，將這些公共議題納入跨部門層面的決策過(guò)程，建立起跨部門層面的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。創(chuàng)造一個(gè)整合性、全局性的途徑，發(fā)展公共政策，克服部門內(nèi)的障礙。通過(guò)共同協(xié)商的方式降低交易成本，避免政策重合，實(shí)現(xiàn)中央、區(qū)域、地方以及社區(qū)等不同層級(jí)治理體系的政策框架。

其三，為解決地方政府存在的共同事項(xiàng)，發(fā)展部門橫跨政策（cross-cutting policy）。以共同的問(wèn)題為中心，建立起跨部門的共同事項(xiàng)，設(shè)計(jì)出一整套執(zhí)行策略，包括中央?yún)f(xié)調(diào)規(guī)劃、法律授權(quán)組織和授權(quán)制定法案（enabling structure and legal mandate）、聯(lián)合規(guī)劃、聯(lián)合財(cái)政。

其四，建立區(qū)域發(fā)展的以公共服務(wù)為目標(biāo)，而不是單純追求經(jīng)濟(jì)績(jī)效的基本價(jià)值?？缬蚝献骶哂懈叨鹊幕ハ嘁蕾嚭筒环€(wěn)定性，跨域合作單元要求更具適應(yīng)性和彈性。因此，跨域治理首先要通過(guò)多元的方式聽(tīng)取公民的意見(jiàn)，包括論壇、團(tuán)體協(xié)商、研討會(huì)、大眾傳播媒體、網(wǎng)絡(luò)；且應(yīng)在多種場(chǎng)域建立行動(dòng)規(guī)范，包括立法機(jī)構(gòu)、法院、執(zhí)行機(jī)構(gòu)等。[8]

（三）區(qū)域規(guī)劃理論

世界大多數(shù)國(guó)家卷入雙邊和多邊的區(qū)域貿(mào)易的結(jié)構(gòu)中，根據(jù)世貿(mào)組織的通報(bào)，這類生效的協(xié)議已達(dá)413項(xiàng)，[9]適應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì)，20世紀(jì)90年代以來(lái)興起的新區(qū)域主義逐步用來(lái)解釋一國(guó)領(lǐng)域范圍內(nèi)的區(qū)域一體化。[10]新區(qū)域主義強(qiáng)調(diào)跨區(qū)域組合，主張以區(qū)域?yàn)閱卧獏⑴c全球競(jìng)爭(zhēng)，區(qū)域內(nèi)成員結(jié)構(gòu)異質(zhì)性高且對(duì)區(qū)域外成員更具開(kāi)放性。新區(qū)域主義打破地理、人文傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，合作形式趨于一體化，合作領(lǐng)域廣泛。

以比約恩·赫特納（Bjorn Hettne）等為代表的新區(qū)域主義從全球化與區(qū)域化互動(dòng)視角，認(rèn)為傳統(tǒng)意義上源自于地緣政治的和平與發(fā)展問(wèn)題的重要性，逐步被區(qū)域性或者跨區(qū)域性的國(guó)家間合作與安全關(guān)系所取代。傳統(tǒng)區(qū)域理論強(qiáng)調(diào)的地緣因素在不斷增強(qiáng)的安全和利益面前顯得越來(lái)越不重要，跨區(qū)域合作方式開(kāi)始成為不同類型國(guó)家之間尋求共同安全與發(fā)展目標(biāo)的一種新嘗試，通過(guò)區(qū)域?qū)哟蔚男袆?dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)該區(qū)域的社會(huì)安全和利益分配等議題。[11]

不同層次區(qū)域經(jīng)濟(jì)若能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)區(qū)域化的功能目標(biāo)，需要借助區(qū)域規(guī)劃法來(lái)實(shí)施特定的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)發(fā)展目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)的區(qū)域化發(fā)展不僅表現(xiàn)在不同主權(quán)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，也表現(xiàn)為一國(guó)內(nèi)部特定經(jīng)濟(jì)體的出現(xiàn)。區(qū)域規(guī)劃法重點(diǎn)在于特定區(qū)域、特定領(lǐng)域、針對(duì)特定問(wèn)題的一種立法模式。

在我國(guó)，規(guī)劃行政立法學(xué)者提出3個(gè)有代表性的意見(jiàn)。其一，制定一部統(tǒng)一的區(qū)域發(fā)展基本法。為區(qū)域行政規(guī)劃提供法律基礎(chǔ)，區(qū)域發(fā)展的各項(xiàng)政策，均源于國(guó)土開(kāi)發(fā)整治政策。土地開(kāi)發(fā)整治法也就成為區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的基本；[12]其二，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)立足于區(qū)域特色，由國(guó)家分別出臺(tái)，長(zhǎng)江三角洲區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展法，西部大開(kāi)發(fā)法，東北振興法等，為特定區(qū)域的區(qū)域行政規(guī)劃的編制與實(shí)施提供法制保障；[13]其三，制定出臺(tái)區(qū)域行政規(guī)劃編制法，作為區(qū)域行政規(guī)劃編制與實(shí)施的基本法。[14]無(wú)論通過(guò)哪種法制化途徑，其核心的目的在于規(guī)范區(qū)域行政規(guī)劃編制和實(shí)施行為，并將其與行政規(guī)范的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為法律上的職權(quán)與職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)，明確區(qū)域行政規(guī)劃的責(zé)任主體，為區(qū)域行政規(guī)劃的實(shí)施提供堅(jiān)實(shí)法律依據(jù)和合法性基礎(chǔ)。[15]174-175

上述三種理論的核心是解決區(qū)域發(fā)展的整合問(wèn)題。借用哈貝馬斯“社會(huì)整合”（social integration）的思想，任何社會(huì)都存在各種各樣的矛盾，如何解決這些矛盾，社會(huì)也存在各種不同的看法，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的關(guān)鍵是達(dá)成共識(shí)。無(wú)論是古代社會(huì)還是現(xiàn)代社會(huì)，進(jìn)行社會(huì)整合的主要工具都是制度?，F(xiàn)代社會(huì)整合的工具，主要來(lái)自法律和道德。哈貝馬斯認(rèn)為，既然現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)整合，借助的主要手段是法律，賦予制度以權(quán)威性的東西則是合法化。合法化的兩個(gè)基本特征是立法者和接受者地位上的自由和平等，合法性來(lái)自于所有當(dāng)事人的同意和共識(shí)，且這種同意和共識(shí)產(chǎn)生于民主的過(guò)程。[16]區(qū)域發(fā)展要實(shí)現(xiàn)預(yù)期的社會(huì)整合，達(dá)成區(qū)域共識(shí)，實(shí)現(xiàn)區(qū)域發(fā)展的目標(biāo)，關(guān)鍵是建立起具有合法性的制度。

二、區(qū)域合作的法律分析工具

區(qū)域發(fā)展的法理基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)關(guān)鍵要件：其一，以法律共識(shí)促成區(qū)域的社會(huì)整合，形成本區(qū)域發(fā)展特定的“法域”（Legal Unit）。其二，該區(qū)域的“法域”建立的法律結(jié)構(gòu)具有兼容性，能夠進(jìn)入?yún)^(qū)域內(nèi)成員的“法律體系”（Legal System）。

“法域”

法域是國(guó)際私法的分析概念。國(guó)際私法引入“法域”概念，是要依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法解決不同法域間的法律沖突，是實(shí)體規(guī)范適用和選擇的法律方法和法律程序。兼具地理特征和問(wèn)題導(dǎo)向，是獨(dú)有地理區(qū)域（自然地理和人文地理

區(qū)域自然地理學(xué)著重研究區(qū)域各個(gè)自然地理成分的相互關(guān)系、區(qū)域自然地理環(huán)境的特征、結(jié)構(gòu)、形成和演化過(guò)程。區(qū)域人文地理學(xué)著重研究區(qū)域人地關(guān)系，探討區(qū)域中各種人文現(xiàn)象的分布、變化、擴(kuò)散以及人類社會(huì)活動(dòng)的空間形式和結(jié)構(gòu)。顯然，區(qū)域法治既要關(guān)注區(qū)域的自然屬性，也要關(guān)注區(qū)域的社會(huì)屬性。）或者特定問(wèn)題法律制度的混合體。“法域”是全球地域化的必然結(jié)果，彼此不同的法系因?yàn)橄嘟陌l(fā)展趨勢(shì)產(chǎn)生法律適用的獨(dú)立領(lǐng)域；法域覆蓋不同的法系、不同的法律體系。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部規(guī)范體系，針對(duì)共同問(wèn)題的調(diào)整對(duì)象，甚至跨越不同的法律位階；“法律體系”是一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)法律高度形式化的結(jié)果，它要求實(shí)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的法治統(tǒng)一，建立基于規(guī)范適用和效力層次分明的“法律位階”（Legal Hierarchy）。

“法域”和“法律體系”既是一個(gè)概念，也是一種解釋框架，具有資政工具和比較法功能。概念可以被范疇化，植于歷史結(jié)構(gòu)中，能起到建構(gòu)社會(huì)的力量，因此概念也成為分析工具。劍橋?qū)W派昆廷·斯金納指出，我們不僅要承認(rèn)概念變化的事實(shí)，還要將它作為研究的中心。德國(guó)歷史學(xué)家考斯萊克進(jìn)一步指出，概念史與社會(huì)史緊密相關(guān)，一個(gè)社會(huì)價(jià)值取向和實(shí)踐方式的改變，也會(huì)促成概念的改變，概念變遷亦能幫助社會(huì)變遷以語(yǔ)言的形式儲(chǔ)存社會(huì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。[17]

（一）“法域”作為跨國(guó)法和跨部門法的分析工具：以地點(diǎn)和區(qū)域發(fā)展共同問(wèn)題為基礎(chǔ)

法域的形成與法律的全球化運(yùn)動(dòng)密不可分，法域作為比較法的分析工具，從法律方法上超越了傳統(tǒng)的公、私法、法系、法圈的劃分，是國(guó)家職能通過(guò)法律方式進(jìn)行的一種擴(kuò)張。它具有如下特征：

第一，它以區(qū)域發(fā)展實(shí)現(xiàn)的社會(huì)功能為立法目標(biāo)。從社會(huì)功能上確立立法的價(jià)值，是比較法的基本方法。與其提出個(gè)別的問(wèn)題，或者某一特定規(guī)范體系的相關(guān)問(wèn)題，不如把各種相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題放在一起，作為綜合性的問(wèn)題進(jìn)行考察，放在不同的法律框架內(nèi)進(jìn)行功能分析。[18]

法域的比較法價(jià)值在于突破主權(quán)國(guó)家法律位階的界限，確立跨域的法律秩序，適應(yīng)跨域的合作。因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家正逐步被分解為承擔(dān)不同功能的以問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)的專門機(jī)構(gòu)，譬如法院、行政機(jī)構(gòu)、立法機(jī)關(guān)。一國(guó)的機(jī)構(gòu)，常常與其他國(guó)家類似的機(jī)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，形成一個(gè)密集的關(guān)系網(wǎng)，進(jìn)而構(gòu)建一種全新的、跨政府的秩序。諸如：信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生的信息安全與隱私保護(hù)問(wèn)題；工業(yè)化造成的環(huán)境問(wèn)題；產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不均衡，對(duì)特定產(chǎn)業(yè)如農(nóng)業(yè)的扶助等等諸如此類問(wèn)題，使得跨域的持續(xù)合作成為必然需要。[6]155-156

第二，它建立在不同層級(jí)的立法主體基礎(chǔ)上，突破了法律位階的秩序。區(qū)域合作的立法主體具有多層次性，可以是不同主權(quán)國(guó)家；也可以是不同主權(quán)國(guó)家間地方立法主體；也可以是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部不同地方立法主體的聯(lián)合體。

法律位階是形成一個(gè)國(guó)家法律秩序的基礎(chǔ)，但法律位階效力性識(shí)別不能替代問(wèn)題性識(shí)別。一個(gè)效力體系自洽的規(guī)范系統(tǒng)，能夠有效地解決內(nèi)國(guó)法的法治統(tǒng)一，但不能周延解決區(qū)域發(fā)展的社會(huì)問(wèn)題。在沒(méi)有基礎(chǔ)規(guī)范，不存在層級(jí)化的立法、行政和審判機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有法律沖突準(zhǔn)據(jù)法可供選擇的情況下，法律位階理論不能解決跨域治理的法律問(wèn)題。

第三，它跨域不同的法系和法圈，以追求“共同法”為基礎(chǔ)。不同的法域有不同的法律制度和法律傳統(tǒng)。法域的目標(biāo)不在于確立一個(gè)國(guó)內(nèi)法法律體系，而是從功能上解決特定的社會(huì)問(wèn)題。法域以不同法律秩序間的共同性為基礎(chǔ)，重塑不同法律傳統(tǒng)間的兼容性和趨同性，確立諸法系間的客觀性和普遍有效性。

第四，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，法域有不同的劃分。依據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，法域可分三個(gè)層面：主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)特定區(qū)域、幾個(gè)主權(quán)國(guó)家的跨國(guó)家經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體、不同主權(quán)國(guó)家的部分地區(qū)構(gòu)成的特定經(jīng)濟(jì)區(qū)域，[19]它是基于區(qū)域發(fā)展的整體性，為促進(jìn)功能一體化所進(jìn)行的劃分。[20]隨著信息與科技革命的發(fā)展，法域概念已經(jīng)突破了傳統(tǒng)國(guó)際私法的范疇。（1）以主權(quán)國(guó)家為基礎(chǔ)，法域與法系和法圈的概念接近。（2）以地域劃分為基礎(chǔ)，形成跨域治理的法域

歐盟法是在主權(quán)國(guó)家基礎(chǔ)上形成的涵蓋歐洲絕大部分國(guó)家的另一類法域；在主權(quán)國(guó)家內(nèi)部按照地域發(fā)展的趨同性，形成主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的法域，如中國(guó)的自貿(mào)區(qū)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計(jì)劃單列市；美國(guó)的特別行政區(qū)，通過(guò)特別行政區(qū)建立特別的地方政府單位，解決都市地區(qū)問(wèn)題。。（3）按照法律調(diào)整的對(duì)象和調(diào)整的方法，形成某一領(lǐng)域的法律體系如城市規(guī)劃法、環(huán)境保護(hù)法、社會(huì)法等。。

法律的存在必須滿足三大條件：一個(gè)社會(huì)、行為規(guī)范，以及執(zhí)行力。國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法皆需滿足這三大條件。[21]法域能否形成也需滿足這3個(gè)條件。法域是確立該地區(qū)的共同性，形成法域內(nèi)的法律共識(shí)，通過(guò)建立區(qū)域間的契約、合作與一體化的法律結(jié)構(gòu)，并由跨地區(qū)的國(guó)家機(jī)構(gòu)予以執(zhí)行，具有法律效力。

中國(guó)改革開(kāi)放后，以經(jīng)濟(jì)區(qū)劃為基礎(chǔ)，形成了諸多層次的法域。（1）中國(guó)在國(guó)際簽訂了一系列雙邊和多邊的自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Area，F(xiàn)TA），在國(guó)內(nèi)推進(jìn)四大自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)。根據(jù)中國(guó)自由貿(mào)易網(wǎng)的資料顯示，截止2015年12月，已經(jīng)簽訂的雙邊自貿(mào)協(xié)定包括澳大利亞、韓國(guó)、瑞士、冰島、哥斯達(dá)黎加、秘魯、新加坡、智利、巴基斯坦；多邊自貿(mào)協(xié)定包括東盟、亞太；國(guó)內(nèi)范圍包括內(nèi)地與港澳、上海自貿(mào)區(qū)、天津自貿(mào)區(qū)、廣東自貿(mào)區(qū)、福建自貿(mào)區(qū)。自貿(mào)區(qū)在開(kāi)放市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步消除關(guān)稅壁壘，降低市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，遵循自貿(mào)區(qū)內(nèi)部協(xié)定而同時(shí)保留成員國(guó)或地區(qū)相對(duì)外部規(guī)則的獨(dú)立性，形成自貿(mào)區(qū)相對(duì)獨(dú)立的法域。（2）通過(guò)特殊政策，建立了一系列經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市，賦予這些城市更大的立法權(quán)。（3）為解決區(qū)域發(fā)展的不平衡和區(qū)域的協(xié)同發(fā)展，如發(fā)展中西部地區(qū)，振興東三省老工業(yè)區(qū)，促進(jìn)京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角等地區(qū)的協(xié)同發(fā)展，形成特定區(qū)域的法域。（4）為解決分配不均，國(guó)家對(duì)農(nóng)民、婦女兒童以及弱勢(shì)者階層進(jìn)行救濟(jì)，形成特定社會(huì)主體的立法。（5）為解決發(fā)展中某些社會(huì)問(wèn)題，重新進(jìn)行立法規(guī)劃，制定了環(huán)境法、土地法、農(nóng)業(yè)法、標(biāo)準(zhǔn)立法等社會(huì)領(lǐng)域的專項(xiàng)立法。

（二）“法律體系”作為一國(guó)法和部門法的分析工具：以法律位階和立法權(quán)分配為框架

法律體系（Legal System）是指一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)現(xiàn)行法律規(guī)范的邏輯整體。按照拉茲的分類標(biāo)準(zhǔn)，完整的法律體系理論必須回答法律存在的標(biāo)準(zhǔn)和該法律體系共有的結(jié)構(gòu)，[22]2-3法律位階的成立必須以明確的標(biāo)準(zhǔn)和部門法原則為前提。法律體系作為一國(guó)法的分析工具，其意義在于：

第一，整體性理解區(qū)域發(fā)展的規(guī)范體系，確立區(qū)域合作法律的合法性。成文法是一整套規(guī)范構(gòu)成的嚴(yán)密的體系，有嚴(yán)格的效力等級(jí)。法律作為跨域發(fā)展的支持手段，不能超越現(xiàn)行成文法的現(xiàn)有效力等級(jí)，違背一個(gè)主權(quán)國(guó)家和地區(qū)的法治原則，造成發(fā)展中的法治亂象。堅(jiān)持一個(gè)國(guó)家現(xiàn)有法律秩序合憲性原則，確保一個(gè)國(guó)家內(nèi)部法律秩序的立法統(tǒng)一是合法性的前提。

第二，層次性理解區(qū)域發(fā)展的規(guī)范體系，確立區(qū)域合作法律的統(tǒng)一性。按照拉茲的觀點(diǎn)，法律體系強(qiáng)調(diào)對(duì)體系化對(duì)象的整體上的邏輯相關(guān)性的要求，體系化的目的在于構(gòu)建一種法律規(guī)范所賴以創(chuàng)制的演繹形式，籍由主權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)法律體系的存在標(biāo)準(zhǔn)與法律結(jié)構(gòu)理論認(rèn)知。[22]8法律體系是要促成法律位階的形成。法律位階是在一個(gè)法律體系內(nèi)部，確定不同類別規(guī)范性文件的效力等級(jí)和適用順序，[23]依據(jù)規(guī)范權(quán)威，法律制度存在上下級(jí)的層次性，最高層次是基礎(chǔ)規(guī)范的憲法。[24]法律位階是形成一個(gè)國(guó)家法律秩序的基礎(chǔ)。

第三，系統(tǒng)性理解區(qū)域發(fā)展的規(guī)范體系，確立區(qū)域合作的法律位階框架。法治統(tǒng)一原則是法律體系追求的核心目標(biāo)，以效力統(tǒng)一為基本標(biāo)準(zhǔn)。法律體系是一個(gè)國(guó)家政治制度的一部分，由國(guó)家的強(qiáng)制力獲得保障。法律體系只有被一個(gè)法院體系所承認(rèn)、適用和強(qiáng)制執(zhí)行，才能獲得其合法性和有效性。區(qū)域合作的法治統(tǒng)一首先要堅(jiān)持立法的統(tǒng)一，保障區(qū)域發(fā)展的規(guī)范統(tǒng)一；其次，要堅(jiān)持區(qū)域合作的行為統(tǒng)一，使得行政執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)一致；再次，要堅(jiān)持區(qū)域發(fā)展司法判決的一致性，建立法院審判和執(zhí)行的共同標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行力。

第四，法律體系的全球擴(kuò)張性。在全球化的情境下，主權(quán)國(guó)家的主權(quán)者與立法者發(fā)生了巨大變化，全球化導(dǎo)致民族—國(guó)家政府規(guī)制經(jīng)濟(jì)的制度下降和不穩(wěn)定，并因此導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)的下降。盡管國(guó)家的制度能力沒(méi)有徹底清除，但已經(jīng)被重構(gòu)，部分被轉(zhuǎn)移到國(guó)家外部的其他制度場(chǎng)所以及國(guó)家領(lǐng)土范圍外的制度場(chǎng)所。[25]

全球化導(dǎo)致立法者的立法權(quán)的立法空間不斷擴(kuò)大，已經(jīng)跨越了傳統(tǒng)意義上的主權(quán)概念，法律體系因此具有了動(dòng)態(tài)的擴(kuò)張性，與國(guó)家概念并不完全重合，從而使法律體系的國(guó)際性因素增多。這個(gè)特征不僅表現(xiàn)為國(guó)際法成為法律體系的重要組成部分，國(guó)際上普遍接受的價(jià)值、原則、規(guī)則也進(jìn)入到一個(gè)國(guó)家的法律體系里。

三、區(qū)域合作的法律框架和立法權(quán)分配

以法域作為分析工具，區(qū)域合作要促成兩個(gè)層面的法律框架的形成。其一，創(chuàng)制區(qū)域發(fā)展的“法律統(tǒng)一”（Unification of Law）框架，實(shí)現(xiàn)以直接適用為目的區(qū)域發(fā)展內(nèi)成員國(guó)（區(qū)、跨行政區(qū)劃）法律的一體化。其二，搭建區(qū)域發(fā)展的“法律趨同”（Convergence of law）框架，不要求區(qū)域內(nèi)成員的法律完全一致，而是能夠包容區(qū)域內(nèi)成員法律在諸多方面的差異，是對(duì)無(wú)法窮盡的法律差異的一種維持。[26]法律趨同不是通過(guò)區(qū)域內(nèi)成員通過(guò)立法的方式實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)法律協(xié)調(diào)的方式排除區(qū)域內(nèi)發(fā)展的不平衡和機(jī)會(huì)發(fā)展的不均等。這兩個(gè)趨勢(shì)并存發(fā)展，一方面促成法律統(tǒng)一框架，一方面創(chuàng)造一種包容性的法律趨同結(jié)構(gòu)，容忍法域內(nèi)成員內(nèi)部法律體系的差異。

以法律體系為分析工具，區(qū)域合作是要促成成員內(nèi)法律體系的合法性，創(chuàng)造規(guī)范層面和執(zhí)行層面的法律位階，使得法域形成的法律結(jié)構(gòu)具有國(guó)內(nèi)法的適用效力。

（一）創(chuàng)制區(qū)域發(fā)展的法律統(tǒng)一框架

創(chuàng)制區(qū)域內(nèi)法律統(tǒng)一框架就是從形式上制定新的統(tǒng)一性的法律，從內(nèi)容上創(chuàng)制新的立法權(quán)。實(shí)現(xiàn)區(qū)域發(fā)展的法律統(tǒng)一，有兩種立法方法可供選擇：針對(duì)區(qū)域發(fā)展的共同問(wèn)題，制定區(qū)域發(fā)展的基本規(guī)范與核心條款，內(nèi)容涵蓋區(qū)域發(fā)展的核心問(wèn)題；針對(duì)特定區(qū)域、特定區(qū)域的特定問(wèn)題，制定專項(xiàng)立法。

第一，創(chuàng)制基本規(guī)范。區(qū)域發(fā)展涵蓋社會(huì)諸多領(lǐng)域，內(nèi)容涵蓋財(cái)政、產(chǎn)業(yè)、環(huán)保、金融、產(chǎn)權(quán)等一整套法律制度。出臺(tái)一部高位階屋頂性質(zhì)的基礎(chǔ)規(guī)范對(duì)區(qū)域發(fā)展進(jìn)行法治救濟(jì)，是節(jié)省法治成本的重要做法。如德國(guó)將區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略寫進(jìn)了《聯(lián)邦基本法》、日本出臺(tái)了《國(guó)土綜合開(kāi)發(fā)法》、美國(guó)出臺(tái)了《地區(qū)再開(kāi)發(fā)法》等促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的基本法律；歐盟一直試圖通過(guò)制定統(tǒng)一的屋頂性質(zhì)的《歐洲聯(lián)盟條約》《歐盟憲法條約》等，實(shí)現(xiàn)歐盟大法律統(tǒng)一。

日本通過(guò)加強(qiáng)中央立法，對(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)域、內(nèi)容、程序、措施以及各級(jí)政府的權(quán)力與義務(wù)均作了明確的規(guī)定，包括《國(guó)土綜合開(kāi)發(fā)法》（1950年）、《國(guó)土利用計(jì)劃法》（1969 年）等全國(guó)性有關(guān)區(qū)域發(fā)展的綜合性法律制度。

第二，創(chuàng)制核心條款，并使之具有剛性效力。在區(qū)域間制定基本法或者基本規(guī)范條件尚未成熟時(shí)，針對(duì)制約區(qū)域發(fā)展的核心問(wèn)題和領(lǐng)域，出臺(tái)一些剛性條款。歐盟法法律的統(tǒng)一過(guò)程并不順利，問(wèn)題來(lái)自于歐盟內(nèi)部各個(gè)成員國(guó)法律體系的抵觸。作為歐盟法統(tǒng)一的過(guò)渡形式，歐盟針對(duì)跨成員國(guó)維持內(nèi)部的自由流動(dòng)的核心領(lǐng)域，制定了一系列“條例”（regulation）剛性條款，這些剛性條款在成員國(guó)直接生效。

第三，創(chuàng)制專項(xiàng)立法。有兩種立法模式可供選擇：針對(duì)特定區(qū)域的專項(xiàng)立法；針對(duì)區(qū)域發(fā)展的核心問(wèn)題的專項(xiàng)立法。

其一，特定區(qū)域的立法在國(guó)際上的典型經(jīng)驗(yàn)包括：美國(guó)出臺(tái)了針對(duì)特定區(qū)域的《麻梭淺灘和田納西河流域發(fā)展法》《阿巴拉契亞地區(qū)發(fā)展法》等立法；日本制定了針對(duì)特定區(qū)域的《北海道開(kāi)發(fā)法》（1950 年）、《東北開(kāi)發(fā)促進(jìn)法》（1957 年）、《九州地方開(kāi)發(fā)促進(jìn)法》（1959年）、《孤島振興法》（1953 年）、《十島振興法》（1985 年）的法律制度。其二，區(qū)域內(nèi)的特定問(wèn)題立法在國(guó)際上的典型經(jīng)驗(yàn)包括：美國(guó)為了解決建國(guó)后西部發(fā)展問(wèn)題，首先從核心的土地產(chǎn)權(quán)立法開(kāi)始，先后頒布了《宅地法》（1862 年）、《鼓勵(lì)西部草原植樹法》（1873 年）、《沙漠土地法》（1877 年）、《木材石料法》（1878 年）等系列法律制度，迅速促進(jìn)了西部地區(qū)的快速發(fā)展；為解決落后地區(qū)的資金問(wèn)題，1961 年出臺(tái)了《地區(qū)再開(kāi)發(fā)法》、1993 年出臺(tái)了《聯(lián)邦受援區(qū)和受援社區(qū)法》等；利用金融杠桿幫扶欠發(fā)達(dá)地區(qū)，《聯(lián)邦受援區(qū)和受援社區(qū)法》規(guī)定政府無(wú)償撥款用于稅收優(yōu)惠；日本為解決區(qū)域發(fā)展的特定問(wèn)題，制定了《低度開(kāi)發(fā)地區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)促進(jìn)法》（1961 年）、《新產(chǎn)業(yè)都市建設(shè)促進(jìn)法》（1962 年）、《工業(yè)整備特別地區(qū)整備促進(jìn)法》（1964年）、《工業(yè)再配置促進(jìn)法》（1972 年）和《高技術(shù)工業(yè)集聚地區(qū)開(kāi)發(fā)促進(jìn)法》（1983 年）等行業(yè)促進(jìn)法律制度，又有《產(chǎn)煤地區(qū)振興臨時(shí)措施法》（1961 年）、《豪雪地帶對(duì)策特別措施法》（1962 年）、《過(guò)疏地區(qū)活性化特別措施法》（1990 年）等特殊區(qū)域振興法律制度。參見(jiàn)楊炳紅、劉新躍：《我國(guó)區(qū)域規(guī)劃的法律問(wèn)題研究》，《學(xué)術(shù)界》2011年第7期；劉銀：《區(qū)域協(xié)調(diào)互動(dòng)發(fā)展：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與法律規(guī)制》，《學(xué)術(shù)界》2014年第10期。這一立法模式直接針對(duì)特定區(qū)域、特定問(wèn)題，針對(duì)性強(qiáng)，但是不能徹底解決制約區(qū)域發(fā)展的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。

第四，規(guī)劃與計(jì)劃先行，作為區(qū)域法律統(tǒng)一的輔助性法源。例如日本為促成不同法域的法律統(tǒng)一，規(guī)劃與計(jì)劃先行，先后出臺(tái)了《全國(guó)綜合開(kāi)發(fā)計(jì)劃》（1962 年）、《新全國(guó)綜合開(kāi)發(fā)計(jì)劃》（1969 年）、《第三次全國(guó)綜合開(kāi)發(fā)計(jì)劃》（1977 年）、《第四次全國(guó)綜合開(kāi)發(fā)計(jì)劃》（1987 年）、《21 世紀(jì)國(guó)土的宏偉規(guī)劃》（1998 年）等系列發(fā)展規(guī)劃，并把解決區(qū)域發(fā)展不協(xié)調(diào)問(wèn)題作為最主要的任務(wù)之一。[27]

第五，統(tǒng)一立法程序和決策程序?？梢越梃b歐盟的經(jīng)驗(yàn)，歐盟為促成法律統(tǒng)一，制定了一系列規(guī)范決策的程序。

法律統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)不能僭越主權(quán)國(guó)家的法律體系，不是任意創(chuàng)制和完全可控的路徑，而要通過(guò)法律趨同的路徑進(jìn)行不斷調(diào)適。

（二）搭建區(qū)域發(fā)展的法律趨同結(jié)構(gòu)

法律趨同不產(chǎn)生新的立法權(quán)，而是對(duì)已有的法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。區(qū)域一體化要求法律統(tǒng)一，但也要包容區(qū)域發(fā)展的差異。維持無(wú)法窮盡的各法域的差異性，“包含著承認(rèn)各國(guó)法律制度差異性或多樣性的邏輯前提”[28]。

第一，制定彈性條款，維持法域內(nèi)的法律變通。法律的全球化使得不同法律體系謀求合作和發(fā)展的共同目標(biāo)，建立公平的利益分享。法律趨同是尋求法系、不同法律體系間均可接受的結(jié)合點(diǎn)，在不同法律體系間進(jìn)行調(diào)適，移植和仿效彼此間先進(jìn)的立法理念和制度，找到不同法律體系法律變通的途徑和方法。例如，歐盟通過(guò)“指令”（directive），對(duì)各國(guó)法核心內(nèi)容進(jìn)行協(xié)調(diào)，在成員國(guó)法的沖突中尋求統(tǒng)一。成員國(guó)必須在規(guī)定的期限內(nèi)將歐盟的指令轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，使得各成員國(guó)的法律既維持一定的共性，又保留一定的差異性。

美國(guó)為促進(jìn)區(qū)域發(fā)展，廣泛使用州際協(xié)定。州際協(xié)定是各州為解決共同的問(wèn)題，做出安排，協(xié)調(diào)行動(dòng)而締結(jié)的協(xié)議。同時(shí)還通過(guò)州際模范法、法律重述、共同訴訟行為等彌補(bǔ)州際法域間的法律沖突。州際協(xié)定在不改變各州立法權(quán)的情況下，維持中央和聯(lián)邦的法制統(tǒng)一，突破行政區(qū)劃藩籬。[29]

第二，法律趨同是要建立一個(gè)法律結(jié)構(gòu)，謀求不同法律體系在關(guān)鍵問(wèn)題上的一致性和相似性，形成一系列促進(jìn)法律趨同的制度框架，保障區(qū)域發(fā)展的宏觀規(guī)劃和利益共享。

其一，立法協(xié)商框架。制定相同、相似的法律。法域內(nèi)的不同立法主體可以把交通一體化、生態(tài)環(huán)保、產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)移等共同問(wèn)題作為立法重點(diǎn)，共同規(guī)劃立法計(jì)劃和項(xiàng)目，建立立法信息互動(dòng)交流制度，通過(guò)立法溝通協(xié)商出臺(tái)相同或者相似的各自立法，降低立法成本。

以歐盟公司法為例，歐盟法多層級(jí)協(xié)調(diào)機(jī)制是按照現(xiàn)代國(guó)際與現(xiàn)代歐洲法標(biāo)準(zhǔn)建立起來(lái)的，涵蓋立法到法律適用的全過(guò)程。這個(gè)協(xié)調(diào)機(jī)制形成了一種基于競(jìng)爭(zhēng)和合作、官方與非官方、剛性與彈性的整合結(jié)果。歐盟公司法由成員國(guó)的立法、司法協(xié)調(diào)、成員國(guó)間的立法競(jìng)爭(zhēng)、非傳統(tǒng)的協(xié)調(diào)方式共同組成歐盟公司法協(xié)調(diào)機(jī)制。

其二，法律適用框架。使得法域內(nèi)部的不同法律體系得以兼容，實(shí)現(xiàn)法域內(nèi)部不同法律體系的法律架橋。法域內(nèi)部存在沖突法時(shí)，對(duì)各國(guó)法律進(jìn)行“選擇”或“采納”。在一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部多法域并存的情況下，區(qū)際法律沖突是指一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)不同法域的法律相互之間適用效力上的沖突。[30] 國(guó)際上沒(méi)有關(guān)于解決區(qū)際法律沖突的解決方式，主要采取 “分別立法”模式、“統(tǒng)一立法”模式、“示范法”模式、類推適用國(guó)際私法解決等方法。其中制定“示范法”是比較普遍的做法，如指導(dǎo)規(guī)范成員國(guó)制定物權(quán)法、合同法等促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的示范法，促進(jìn)本法域整體的法律趨同，通過(guò)彈性條款鼓勵(lì)法域內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)，包容法域間的差別，實(shí)現(xiàn)法域內(nèi)部的法律趨同。

其三，行政合作框架。美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家強(qiáng)化中央政府的主導(dǎo)責(zé)任，改變傳統(tǒng)分立的職能部門的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，從松散化的制度制訂和實(shí)施的組織架構(gòu)向綜合型、專門的區(qū)域協(xié)調(diào)管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)換，建立跨部門、跨區(qū)域、職能清晰的綜合管理機(jī)構(gòu)。設(shè)立國(guó)家層面的專門機(jī)構(gòu)，中央政府在區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展工作中發(fā)揮主導(dǎo)作用；專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策、規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施等事項(xiàng)。美國(guó)為解決區(qū)域發(fā)展的具體執(zhí)行層面問(wèn)題，在法律中明確規(guī)定了實(shí)施機(jī)構(gòu)。

其四，綜合協(xié)調(diào)和規(guī)劃組織框架。歐盟為促成法域內(nèi)的兼容，建立起了不同層級(jí)立法主體、行政主體、包括社會(huì)組織的聯(lián)合?？v向的協(xié)調(diào)組織包括歐盟委員會(huì)、歐盟理事會(huì)、歐洲議會(huì)等重要機(jī)構(gòu)內(nèi)部都設(shè)立了區(qū)域協(xié)調(diào)委員會(huì)，歐盟范圍內(nèi)設(shè)立了歐盟地區(qū)委員會(huì)，地區(qū)委員會(huì)內(nèi)部設(shè)立多層次的區(qū)域治理的工作小組；橫向的區(qū)域協(xié)調(diào)組織以項(xiàng)目為中心，涵蓋教育、交通、研發(fā)、新能源、文化等，如丹麥、瑞典建立的多瑙河流域跨境的合作協(xié)調(diào)機(jī)制。

法律趨同不是為了削弱各國(guó)法律體系的多元性，相反，恰恰是為了保障這種多元化發(fā)展，鼓勵(lì)成員國(guó)立法的相互競(jìng)爭(zhēng)和學(xué)習(xí)，在法律實(shí)踐中不斷創(chuàng)新，使成員國(guó)能夠找到符合本國(guó)法律位階的法律結(jié)構(gòu)。通過(guò)法律克隆、法律移植手段實(shí)現(xiàn)法域內(nèi)的法律體系相同、相似、相容。

（三）完善區(qū)域發(fā)展內(nèi)部的法律位階框架

法律位階框架適用于一個(gè)國(guó)家內(nèi)部存在不同的法域的情況。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部為解決區(qū)域發(fā)展的不均衡，促進(jìn)區(qū)域發(fā)展的一體化，需要克服行政區(qū)劃的障礙。為保持法治統(tǒng)一，需要合理解決中央與地方、地方與地方等不同立法主體的立法權(quán)分配，形成一個(gè)有效的法律位階。有效的法律體系必須根據(jù)立法的位階，解決法律體系的內(nèi)在沖突，根據(jù)規(guī)范體系的層級(jí)效力對(duì)法律的適用進(jìn)行糾錯(cuò)。[31]

以中國(guó)為例，中國(guó)單一制法律體系下存在不同法域，但是尚未形成合理的法律位階框架。

在我國(guó)，區(qū)域發(fā)展的中央立法法源不足，我國(guó)憲法和組織法沒(méi)有規(guī)定地方政府協(xié)調(diào)合作的組織機(jī)構(gòu)、議事和決策機(jī)制、糾紛解決機(jī)制，地方政府各自職權(quán)有明確的法源基礎(chǔ)，但并沒(méi)有解決協(xié)同發(fā)展的法源基礎(chǔ)，欠缺《中央地方關(guān)系法》《區(qū)域規(guī)劃法》《城市規(guī)劃法》。其次，區(qū)域發(fā)展不均衡。以京津冀為例，北京已進(jìn)入后工業(yè)化發(fā)展階段，形成了服務(wù)業(yè)絕對(duì)主導(dǎo)且以現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為主體的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；天津的工業(yè)化也基本完成，形成了工業(yè)與服務(wù)業(yè)共同主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；河北還處于工業(yè)化中期，產(chǎn)業(yè)仍以工業(yè)為主。最后，地方制度和文化的差異。各地都擁有地方立法權(quán)，由于社會(huì)發(fā)展水平的差異，且立法標(biāo)準(zhǔn)上存在一定差異。

通過(guò)法律統(tǒng)一，獲得獨(dú)立的和特殊的立法權(quán)；通過(guò)法律趨同，利用法律方法改變現(xiàn)有的立法機(jī)制，不擴(kuò)張立法權(quán)；通過(guò)法律位階，實(shí)現(xiàn)一國(guó)內(nèi)法域內(nèi)的法治統(tǒng)一。

（四）區(qū)域合作立法權(quán)分配

區(qū)域合作的法律框架包含三種基本方式。一是松散性，以法治協(xié)同為主，以臨時(shí)立法動(dòng)議為主；二是契約性，共同規(guī)劃立法，各自通過(guò)；三是一體化，創(chuàng)制共同法，共同實(shí)施。要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，則應(yīng)該選擇恰當(dāng)?shù)牧⒎ǚ椒ê土⒎Ｊ健?/p>

第一，立法方法的選擇。

區(qū)域法律的統(tǒng)一不可能是法律的重述，因?yàn)楦鲄^(qū)域間不存在重述的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，而只能在比較的基礎(chǔ)上，盡量提取各國(guó)法律的最大相似性，找到大多數(shù)區(qū)域認(rèn)為最好的法律方法。

采取彈性立法制度（flexible system），解決立法中抽象還是具體的矛盾。德國(guó)法學(xué)家拉倫茨將這兩種方法概括為兩類，抽象概括式立法和決疑式立法。抽象概括式立法通過(guò)法律的解釋使法律適應(yīng)社會(huì)生活，但是在適用上要求法官有極高的理論素養(yǎng)。法官被賦予更大的裁量權(quán)，使民眾難以放心，法律的安定性難盡人意；決疑式法律方法的最大問(wèn)題是法律條文看起來(lái)很健全，但是邊界過(guò)于明確，對(duì)法制的統(tǒng)一頗有助益，但是在現(xiàn)實(shí)生活中卻捉襟見(jiàn)肘，而且會(huì)漏洞百出。[32]

為解決這一問(wèn)題，奧地利法學(xué)家瓦爾特·威爾伯格（Walter Wilburg）提出了彈性制度，對(duì)前兩種立法模式進(jìn)行興利除弊，其要點(diǎn)是明確規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)，規(guī)定法官在個(gè)案中應(yīng)考慮的各種因素，但法官在個(gè)案中可以權(quán)衡各個(gè)因素的不同影響，與拉倫茨提到的指令準(zhǔn)則式（richtlinienstil）類似。采取彈性制度，還有一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)考慮。歐洲法治的統(tǒng)一只能是各國(guó)差異基礎(chǔ)上的一體化，法律概念、方法具有該區(qū)域的傳統(tǒng)色彩，又不能以任何一國(guó)的制度為背景。各國(guó)制度基礎(chǔ)上的統(tǒng)一會(huì)產(chǎn)生兩方面的效果：一是規(guī)定事物的一般性，越抽象的規(guī)定越容易獲得共識(shí)，對(duì)特殊問(wèn)題不僅難以達(dá)成共識(shí)，而且會(huì)增加協(xié)調(diào)成本，減緩一體化進(jìn)程。[32] 所以統(tǒng)一，僅僅是一般的原則；二是規(guī)則必須富于彈性，既要照顧到各國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的共同重要因素，又要避免解釋空間過(guò)大。

第二，立法模式的選擇。其一，在主權(quán)國(guó)家內(nèi)，主要有德國(guó)和美國(guó)兩種典型模式立法模式。

德國(guó)的專門統(tǒng)一立法模式。德國(guó)是較早進(jìn)行區(qū)域規(guī)劃的國(guó)家，1935年成立了居住和區(qū)域行政規(guī)劃工作部，負(fù)責(zé)全國(guó)國(guó)土整治、規(guī)劃和交通建設(shè)工作。1965年出臺(tái)了《聯(lián)邦空間規(guī)劃法》、1987年出臺(tái)了《建筑法典》，以及聯(lián)邦各州的區(qū)域行政規(guī)劃法等專門法律對(duì)區(qū)域行政規(guī)劃的編制主體與職權(quán)、編制程序、實(shí)施機(jī)制做出了明確的規(guī)定。[15]171-172

美國(guó)的附帶分別模式。美國(guó)紐約大都市圈區(qū)域行政規(guī)劃（1929年）、田納西河流域規(guī)劃（1933年）均被認(rèn)為是世界上區(qū)域行政規(guī)劃的成功典范。美國(guó)的區(qū)域行政規(guī)劃與區(qū)域政策緊密結(jié)合，作為推動(dòng)區(qū)域開(kāi)發(fā)政策的制度性工具而存在。美國(guó)的區(qū)域立法側(cè)重于區(qū)域整體的開(kāi)發(fā)和協(xié)商，沒(méi)有專門針對(duì)區(qū)域行政規(guī)劃?rùn)C(jī)制的統(tǒng)一立法，只是在單行法律中分別針對(duì)區(qū)域行政規(guī)劃?rùn)C(jī)制的統(tǒng)一立法，只是在單行法律中分別針對(duì)特定類型的流域規(guī)劃、區(qū)域發(fā)展規(guī)劃、都市圈規(guī)劃、區(qū)域交通規(guī)劃等進(jìn)行的附帶性規(guī)定。[15]171-172 如1933年頒布的《田納西河流域管理法》、1972年通過(guò)的《海（湖）岸地帶管理法》、1990年頒布的《地面運(yùn)輸效率法》。

其二，在不同主權(quán)國(guó)家，區(qū)域合作的立法模式主要有歐盟模式和世界貿(mào)易組織模式?？鐕?guó)的法律趨同表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化和國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化，以及區(qū)域性組織性的法律趨同。

歐盟借助歐盟法和指令，促成成員國(guó)內(nèi)部的法律統(tǒng)一和法律趨同，并鼓勵(lì)法域內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)，兼容不同主權(quán)國(guó)家法律體系的差異性（見(jiàn)上文）。當(dāng)然這一模式也可為主權(quán)國(guó)家內(nèi)不同法域的形成提供借鑒意義。

世界貿(mào)易組織模式則通過(guò)國(guó)家法的國(guó)內(nèi)化和國(guó)內(nèi)法的國(guó)家化，促成區(qū)域內(nèi)法域的形成。通過(guò)國(guó)內(nèi)法的加入和保留條款，分別進(jìn)入成員國(guó)內(nèi)部的法律體系，促進(jìn)成員國(guó)間的法律趨同和法律統(tǒng)一。

四、結(jié)論

第一，“法域”以地點(diǎn)和共同問(wèn)題為基礎(chǔ)，“法律體系”以主權(quán)國(guó)家法律位階和立法權(quán)分配為框架，二者是解釋法律全球化和全球發(fā)展地方化比較法的重要分析工具。

第二，法域是區(qū)域發(fā)展法律共識(shí)的結(jié)果。法律統(tǒng)一、法律趨同是形成法域的基本方法，促成法域內(nèi)形成共同、相同、相似的規(guī)范，并進(jìn)入到一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的法律體系，構(gòu)成國(guó)內(nèi)法律位階的自然組成部分。

第三，基于歷史原因，中國(guó)形成了建立在不同法律傳統(tǒng)上的復(fù)合法域。

我國(guó)國(guó)家未統(tǒng)一之前、且我國(guó)實(shí)行“一國(guó)兩制”的特定的很長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)，臺(tái)灣由于內(nèi)戰(zhàn)遺留問(wèn)題作為獨(dú)立法域而存在，香港和澳門分屬于西方法系傳統(tǒng)中的普通法系和大陸法系，有獨(dú)立的法源，在一個(gè)中國(guó)的前提下，存在四個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“法域”（大陸、香港、臺(tái)灣和澳門）。中國(guó)自共和國(guó)建立之初，進(jìn)行了一系列區(qū)域經(jīng)濟(jì)布局的嘗試

新中國(guó)成立初期，我國(guó)提出構(gòu)建六大行政區(qū)以及沿海和內(nèi)地兩大地帶的經(jīng)濟(jì)構(gòu)想；1958年提出華北、東北等7大經(jīng)濟(jì)協(xié)作區(qū)；20世紀(jì)60年代，提出“三線”發(fā)展的經(jīng)濟(jì)布局；20世紀(jì)80年代提出的東部、中部、西部、東北經(jīng)濟(jì)區(qū)域四大板塊的劃分，開(kāi)始實(shí)施西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略；“九五計(jì)劃”提出七大經(jīng)濟(jì)板塊；1980年我國(guó)提出經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)；“十一五”計(jì)劃繼續(xù)推行東、中、西部和東北四大板塊經(jīng)濟(jì)區(qū)；“十二五”期間，將發(fā)展重點(diǎn)擴(kuò)大至革命老區(qū)、民族地區(qū)、邊疆地區(qū)和貧困地區(qū)；2011年后提出自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展思路；2014年后在加快自由貿(mào)易區(qū)基礎(chǔ)上，推動(dòng)京津冀協(xié)同發(fā)展，推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)。 不僅如此，我國(guó)的自治區(qū)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)、自由貿(mào)易區(qū)、計(jì)劃單列市、較大的市，各省地方立法，都有不同的立法權(quán)，而且中央立法對(duì)這些地域立法權(quán)的授權(quán)方式、權(quán)限、程序也不盡一致。，使得中國(guó)復(fù)合法域具有多層次性。為促進(jìn)法治統(tǒng)一，適應(yīng)法律全球化的需要，有必要借鑒世界區(qū)域合作和發(fā)展的法治經(jīng)驗(yàn)，建立中國(guó)區(qū)域發(fā)展法律統(tǒng)一、法律趨同和法律位階的法律框架，創(chuàng)新區(qū)域發(fā)展的法律原則。

第四，世界法律的趨同和統(tǒng)一是法律全球化的重要表現(xiàn)，一國(guó)法律體系獲得世界的認(rèn)同并融入世界法律體系中是國(guó)家強(qiáng)大的關(guān)鍵制度因素。[31] 區(qū)域合作是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，也是國(guó)家發(fā)展的重大戰(zhàn)略。為推動(dòng)區(qū)域發(fā)展，有必要建立法域間法律統(tǒng)一和趨同的法律結(jié)構(gòu)，兼容區(qū)域發(fā)展的差異，并通過(guò)法律位階對(duì)主權(quán)國(guó)家的法律體系進(jìn)行糾錯(cuò)，按照合伙、契約、一體化三個(gè)立法模式助力區(qū)域發(fā)展。

第五，建立區(qū)域發(fā)展法律統(tǒng)一和趨同的法律結(jié)構(gòu)，要兼顧結(jié)構(gòu)的內(nèi)在平衡。法律統(tǒng)一雖然降低了成員內(nèi)部的制度成本，但也會(huì)失去個(gè)體的自主性，借助統(tǒng)一的法律資格尋租好處，造成區(qū)域成員內(nèi)部分配的不公，區(qū)域主義法律整合的限度和前景值得思考，英國(guó)嘗試脫歐便是最好的例證[33]。區(qū)域的法律統(tǒng)一和趨同還要兼顧區(qū)域內(nèi)部發(fā)展的差異，對(duì)這些差異進(jìn)行科學(xué)的指標(biāo)分析，才能制定科學(xué)的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略[34]。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Bertrand Badie，The Imported State： The Westernization of the Political Order，translated by Claudia Royal，Stanford，CA： Stanford University Press，2000，pp. 1-2.

[2][美]邁克爾·波特著：《競(jìng)爭(zhēng)論》，中信出版社2003 年版，第 252-253 頁(yè)。

[3][英]戴維·赫爾德等：《全球大變革——全球化時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)與文化》，楊雪冬等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第1-23頁(yè)。

[4]袁鶴齡：《全球化世界的治理》，臺(tái)中：若水堂股份有限公司2004年版，第18-19頁(yè)。

[5][印]阿瑪?shù)賮啞ど?、[阿]貝納多·科利克斯伯格： 《以人為本： 全球化世界的發(fā)展倫理學(xué)》，馬春文、李俊江譯，長(zhǎng)春出版社2012年版，第12頁(yè)。

[6]轉(zhuǎn)引自[美]布萊恩·Z·塔瑪納哈：《一般法理學(xué)：以法律與社會(huì)的關(guān)系為視角》，鄭海平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年9月版。

[7]Richard，D.&Kavanagh，D.2000 “Can Joined-Up Government be a Reality： A Case Study of the British Labour Government 1997-2000，”Australian Political Studies Association 2000 Conference，the Australian National University， Canberra.

[8]林水波、李長(zhǎng)晏：《跨域治理》，臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司2005年版，第8-25頁(yè)。

[9]余楠：《新區(qū)域主義視角下的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定——國(guó)際貿(mào)易規(guī)則與秩序的動(dòng)態(tài)演變及中國(guó)之應(yīng)對(duì)》，《法商研究》2016年第1期。

[10]葉必豐、何淵、李煜興、徐健等著：《行政協(xié)議區(qū)域政府間合作機(jī)制研究》，法律出版社2010年版，第7頁(yè)。

[11]王?。骸缎聟^(qū)域主義視角下中韓組建自貿(mào)區(qū)的動(dòng)因分析》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期。

[12]劉水林、雷興虎：《區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展立法的觀念轉(zhuǎn)換與制度創(chuàng)新》，《法商研究》2005年第4期。

[13]李占榮、唐勇：《長(zhǎng)江三角洲區(qū)域規(guī)劃實(shí)施的法治體系保障》，《城市規(guī)劃》2007年第6期。

[14]陳雯：《我國(guó)區(qū)域規(guī)劃的編制與實(shí)施的若干問(wèn)題》，《長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境》2000年第2期。

[15]李煜興：《區(qū)域行政規(guī)劃研究》，法律出版社2009年版。

[16]姚大志：《何謂正義：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究》，人民出版社2007年版，第403-458頁(yè)。

[17][英]伊安·漢普歇爾·蒙克：《比較視野中的概念史》，周保巍譯，華東師范大學(xué)出版社2010年版，第1-3頁(yè)、21-41頁(yè)。

[18][日]大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社2006年版，第84-88頁(yè)。

[19]郝壽義、安虎森土編：《區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2004年版，第8頁(yè)。

[20]艾德加·M·胡佛、弗蘭克·杰萊塔尼：《區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》（中文版），上海遠(yuǎn)東出版社1992年版，第239頁(yè)。

[21]俞寬賜：《國(guó)際法新論》，臺(tái)北：《啟英文化》，第19頁(yè)。

[22][英]約瑟夫·拉茲：《法律體系的概念》，吳玉章譯，中國(guó)法制出版社2003年版，第2-3頁(yè)、8頁(yè)。

[23]胡玉鴻：《論法律位階的劃分標(biāo)準(zhǔn)——兼及行政法規(guī)與地方性法規(guī)之間的位階問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期。

[24][美]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第124頁(yè)。

[25][美]約翰·L·坎貝爾：《制度變遷與全球化》，姚偉譯，上海人民出版社2010年版，第124-123頁(yè)。

[26]Hallstein，Walter. Angleichung des Privat- und Prozebrechts in der EuropischenWirtschaftsgemeinschaft， RabelsZeitschriftfürauslndisches und internationalesPrivatrechtRabels Z 28， S.230.

[27]劉銀：《區(qū)域協(xié)調(diào)互動(dòng)發(fā)展：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與法律規(guī)制》，《學(xué)術(shù)界》2014年第10期。

[28]李雙元、 徐國(guó)建：《國(guó)際民商新秩序的理論建構(gòu)——國(guó)際私法的重新定位與功能轉(zhuǎn)換》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第151頁(yè)。

[29]葉必豐、何淵、李煜興、徐健等：《行政協(xié)議：區(qū)域政府間合作機(jī)制研究》，法律出版社2010年版，第3頁(yè)。

[30]丁偉主編：《沖突法論》（第2版），法律出版社2005年版，第304頁(yè)。

[31]劉文忠：《域外農(nóng)業(yè)法律體系發(fā)展趨勢(shì)》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。

[32]歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年第1版，總譯序部分。

[33]鄭永年：《英國(guó)脫歐和區(qū)域主義的未來(lái)》，《聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)》，http：//www.zaobao.com，2016年6月28日。

[34]趙凱、王寧：《陜西城鎮(zhèn)化水平的區(qū)域差異及其變化趨勢(shì)探析》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。

（責(zé)任編輯 劉永俊）