沈洪麗

【摘要】刑事法律一體化是我國刑事司法的發(fā)展趨勢，我國由于地域、歷史等多種原因造成在現(xiàn)階段各地區(qū)在刑事司法適用中存在區(qū)域性差異，產生區(qū)際法律沖突，影響刑事法律一體化進程。研究、協(xié)調、解決好我國區(qū)域刑事法律沖突是我國刑法理論與實踐上的一個重要現(xiàn)實課題。文章從刑事司法實踐中遇到的問題，闡述法律一體化范圍內區(qū)際刑事法律沖突的相關問題并提出解決途徑。

【關鍵詞】法律一體化；區(qū)域刑事司法協(xié)助；法域；法律沖突

在一國內部的區(qū)域刑事司法協(xié)助中，雖然并不需要考慮主權因素，但是由于各個法域都有自己獨立的刑事立法體系和刑事司法體系。在我國主要體現(xiàn)各地高法對《刑法》使用的司法解釋體系區(qū)域性差異，事實上，它們之間也同樣存在法律適用上區(qū)際法律沖突。

一、區(qū)際法律沖突相關內涵

狹義的區(qū)際法律>中突概括地講是指一國之內具有獨特法律制度的不同法域之間的法律沖突。所謂法域是指法律效力所及的空間范圍或具有獨特法律制度的地區(qū)。廣義的區(qū)際法律>中突不僅包括上述內容還包括同一法域內由于不同行政區(qū)域造成的法律沖突。各地在適用統(tǒng)一的刑事法律、法規(guī)的時候，根據(jù)各地不同，在法律規(guī)定的范圍，對本轄區(qū)的實際情況由本地區(qū)高級人民法院作出司法適用解釋有所變通。我國是單一制國家，在法律適用原則上應在同一法律體系下遵循相同標準適用?！缎谭ā肥且?guī)定犯罪和刑法的法律，直接關系著公民的人身權利、財產權利、民主權利等基本權利。定罪問刑上必須采取謹慎的態(tài)度運用科學的刑法理論來指導，嚴格依法辦事，以事實為依據(jù)、以法律為準繩是刑事審判工作的一項基本要求。

二、我國區(qū)域法律沖突產生原因

我國區(qū)際法律沖突產生主要有以下原因：

第一，立法指導思想方面。我國《立法法》已經明確規(guī)定的了立法、立法解釋、司法解釋權限。但在實踐中一些有權的機關把《憲法》和法律賦予的立法權力、司法解釋權當作成為一種權力的象征，這種錯誤觀念影響了各有權主體的立法指導思想。

第二，體制方面。立法、司法解釋體制和全國范圍內的協(xié)調體制方面的薄弱是我國境內刑事法律；中突產生的根本性原因。從立法主體看，刑事法律國家的二級大法只能由全國人民代表大會制定，但法律有其滯后性的屬性，不可避免對法律進行解釋使其適應社會發(fā)展。在我國有權對刑事法律進行解釋的機關包括全國人民代表大會及其常委會、最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）。我國“兩高”的司法解釋是一種創(chuàng)設法條的形式，即“兩高”在對《刑法》適用上所作的解釋在一定程度上創(chuàng)設了一種新的法條。如2007年5月11日施行的《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（法釋[2007]11）》增加了“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。最高人民法院有依據(jù)其制定的司法解釋賦予各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院擁有在本地區(qū)的司法解釋權，導致法出多門而且法律淵源形式多樣化。從立法權力劃分看，長期以來，《憲法》《組織法》對立法權力的劃分較粗糙，各主體間的立法、法律解釋權力沒有相對明確清晰的界定。從立法、法律解釋程序來看，一直缺乏系統(tǒng)的規(guī)范，尤其是各省、自治區(qū)、直轄市高院的司法解釋制定程序缺乏法律規(guī)范確定的細致嚴密、科學規(guī)范，欠缺刑事司法全局性的立法程序是立法質量低的原因之一。法律解釋協(xié)調體制方面，最高人民法院統(tǒng)攬全國各地高級人民法院的司法解釋協(xié)調制度尚未建立，也是法律沖突產生的重要原因。

第三，立法、法律解釋技術方面。我國目前立法、法律解釋技術較落后，各地各級國家權力機關、司法機關人員素質參差不齊，也是導致對法律的本意理解差異，針對各自理解對法律做出解釋也是形成區(qū)域法律沖突多的一個原因。

“兩高”尤其是最高人民法院通過解釋，授權于各地高法，在本轄區(qū)內對《刑法》的適用問題做出相應的適應性變通司法解釋。各地區(qū)針對同一法條可能作出不同的適用解釋，如天津市高級人民法院召開刑庭庭長座談會，就天津市范圍內審理聚眾斗毆犯罪形成一致的司法意見，即“聚眾斗毆應理解為出于逞強爭霸、報復泄憤等動機，雙方各自糾集3人以上，或單方糾集3人以上毆打他人的行為?！缎谭ā返诙倬攀l第一款第二項規(guī)定的聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會影響惡劣的可以理解為單方或雙方糾集10人以上參與聚眾斗毆?！痹撍痉ㄒ庖妼Α缎谭ā返诙倬攀l聚眾斗毆行為做出“擴大解釋”。但該意見與我國境內其它省、市、自治區(qū)的相關規(guī)定并不一致，在某種程度上存在司法適用上的法律沖突。

“兩高”在對涉及犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)的相關罪名均做過相應的司法解釋，且在該類司法解釋中針對犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)等做出概括性的規(guī)定，同時針對犯罪數(shù)額又明確規(guī)定“各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可根據(jù)本地區(qū)經濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在司法解釋規(guī)定的數(shù)額幅度內，分別確定本地區(qū)執(zhí)行標準”。如《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條“盜竊公私財物‘數(shù)額較大、‘數(shù)額巨大、‘數(shù)額特別巨大的標準如下：……各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可根據(jù)本地區(qū)經濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內，分別確定本地區(qū)執(zhí)行的數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標準?！闭怯捎谧罡呷嗣穹ㄔ旱倪@種授權，各省、自治區(qū)、直轄市均確定了本地區(qū)的執(zhí)行標準。縱觀全國在盜竊罪犯罪數(shù)額的認定標準問題上，西部地區(qū)盜竊數(shù)額標準則普遍偏低，上海市等經濟發(fā)達地區(qū)盜竊數(shù)額標準則普遍偏高。詐騙罪、搶奪罪等涉及犯罪數(shù)額的犯罪，在全國范圍內起刑點、量刑幅度均有所不同。正因如此使得我國各地區(qū)在刑事法律的適用上存在不同程度的差異。

第四，司法實踐操作方面?！缎淌略V訟法》規(guī)定，在刑事管轄權和刑事訴訟管轄權方面，中國各地區(qū)所采取的原則，都是以屬地為主，即在本地區(qū)發(fā)生的刑事案件主要由本地區(qū)法院管轄，適用本地區(qū)的相關法律及司法解釋。

司法解釋的差異性和刑事犯罪屬地管轄原則，必然導致在我國境內，存在同一種刑事違法行為在不同的地區(qū)判處不同的罪名及不同的刑罰的可能性。endprint

三、法律沖突的危害性

第一，對法律本身而言，地方司法適用解釋之間相互沖突，一定程度上破壞了法律體系內部應有的協(xié)調一致，也損害了國家法律應有的權威。

第二，對司法機關而言，危害體現(xiàn)在兩方面：一是各法律規(guī)范之間相互沖突，造成司法活動中法律適用上的困難，使司法效率降低，司法成本加大。法律沖突使刑事審判的法律依據(jù)變得復雜；二是法律規(guī)范之間的沖突給司法機關尤其是審判機關自由裁量權濫用大開方便之門，也給其他國家機關監(jiān)督司法行為增加了難度，增加了實現(xiàn)公平正義的難度。

第三，對于社會公眾而言，法律規(guī)范之間相互沖突，使同一行為依據(jù)不同地區(qū)法律規(guī)范會產生不同的法律后果，使行為人對自己行為會帶來的法律后果的可預見性降低，增加了社會不穩(wěn)定性風險。法律能使人預見自己行為的后果從而給人以安全感，而區(qū)域法律沖突使法律的安全價值喪失。

四、探索法律沖突的解決機制

（一）強化監(jiān)督，完善立法預防機制

立法預防主要從立法和法律解釋兩方面入手。一是明確立法和法律解釋的主體資格，確定資格法定原則；二是劃定立法和法律解釋主體的權力邊界，明確各自分工；三是健全立法和法律解釋程序，特別是要規(guī)范法律解釋權力。雖然《立法法》對《憲法》和《組織法》有了較詳細的規(guī)定，但是總的來看，《立法法》對立法權力劃分的還是較為粗糙化和原則化。一般來講，低位價法作出的具體規(guī)定應該在高位價法規(guī)定的權利義務范圍內，禁止隨意擴大或縮小內涵和外延，不能超出這個范圍，超出即無效。因此筆者建議，建立健全司法解釋監(jiān)督體系，建立司法解釋備案制度，加強對司法解釋制度和頒布的主動監(jiān)督，減少司法解釋與法律不一致情況的發(fā)生。

（二）建立區(qū)域立法協(xié)調機制

為消除法律沖突應建立立法協(xié)調機制，通過加強各立法主體之間的信息溝通和合作以便及時發(fā)現(xiàn)并消除可能出現(xiàn)的法律>中突。筆者建議，區(qū)域立法協(xié)調機制應該在全國人大常委會的統(tǒng)一指導下進行，通過加強協(xié)調溝通，逐步修正或廢除有沖突有矛盾的司法解釋等規(guī)范性法律文件，消除刑事司法規(guī)范性文件壁壘，實現(xiàn)偵查、審查起訴、審判標準的統(tǒng)一，逐步實現(xiàn)地方刑事司法規(guī)范統(tǒng)一于法律。

（三）建議確立選擇適用機制

雖然建立立法預防和區(qū)域立法協(xié)調機制可以在最大程度上減少法律沖突的發(fā)生，但不代表法律沖突能完全消滅，更何況建立立法預防和區(qū)域立法協(xié)調機制是一個長期的逐步完善的過程。因此，當出現(xiàn)法律規(guī)范沖突時，司法機關面臨如何選擇的現(xiàn)實難題，這就需要明確一種如何取舍的方法，這個方法筆者認為應該把握兩個基本原則：一是方便司法機關能高效地在沖突的法律規(guī)范之間選擇適用的法律依據(jù)；二是能幫助人們因為能預見法律后果而減少犯罪發(fā)生，提高人民群眾的安全感。

筆者認為，只要認真借鑒其他國家協(xié)調區(qū)際刑事法律>中突的經驗，在結合我國國情的基礎上，經過努力，一定能過逐步建立起一種系統(tǒng)、完善、具有中國特色的區(qū)際刑事法律>中突的解決模式。endprint