朱明秀

近年來(lái)，與法律相關(guān)的出版物不斷增多，相應(yīng)地出版物中的法律差錯(cuò)也多有呈現(xiàn)。針對(duì)頻繁出現(xiàn)的法律差錯(cuò)，文章歸納了七種常見(jiàn)法律差錯(cuò)類(lèi)型，以實(shí)例形式進(jìn)行分析探討。

改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是黨的十八大召開(kāi)之后，國(guó)家的法制建設(shè)步伐進(jìn)一步加快，相繼出臺(tái)了一系列法律、法規(guī)和規(guī)章，法律與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活等方面的聯(lián)系愈來(lái)愈密切，因此與法律相關(guān)的出版物也不斷增多，相應(yīng)地，出版物中的法律差錯(cuò)也多有呈現(xiàn)。頻繁出現(xiàn)法律差錯(cuò)的原因，大多與編輯人員不具備法律知識(shí)，缺少法律意識(shí)有關(guān)。為保障出版物的質(zhì)量，把法律差錯(cuò)消滅在出版印刷之前，筆者根據(jù)多年的編輯實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將出版物中容易出現(xiàn)的法律用語(yǔ)差錯(cuò)歸納為七種類(lèi)型，舉出實(shí)例進(jìn)行分析探討。

一、因使用法律名稱(chēng)不準(zhǔn)確造成的差錯(cuò)

主要分為兩種類(lèi)型：一是寫(xiě)錯(cuò)法律名稱(chēng)；二是亂改法律名稱(chēng)。

例：《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)條例》是中國(guó)人民解放軍關(guān)于軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)工作的法規(guī)，是軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)工作的基本依據(jù)。

分析：這是某書(shū)稿上的文字。我國(guó)頒布過(guò)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》，是涉及全國(guó)領(lǐng)域的環(huán)境保護(hù)法，但從未頒布過(guò)涉及軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)條例》。從文中可判斷出這不是全國(guó)性的環(huán)境保護(hù)法，而是與部隊(duì)有關(guān)的環(huán)境保護(hù)法。經(jīng)查，文中將《中國(guó)人民解放軍環(huán)境保護(hù)條例》錯(cuò)寫(xiě)成了《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)條例》。

此例涉及的法律名稱(chēng)比較相似，容易混淆，編輯在審稿時(shí)務(wù)必查找相關(guān)資料，仔細(xì)核對(duì)準(zhǔn)確，千萬(wàn)不能想當(dāng)然。

二、因不規(guī)范使用書(shū)名號(hào)造成的差錯(cuò)

主要分為四種類(lèi)型：一是應(yīng)該使用書(shū)名號(hào)時(shí)不用書(shū)名號(hào)；二是不該使用書(shū)名號(hào)時(shí)使用了書(shū)名號(hào)；三是書(shū)名號(hào)的標(biāo)示有誤。

例1：中華人民共和國(guó)繼承法第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額?！?/p>

分析：這是某報(bào)紙上的文字。文中的中華人民共和國(guó)繼承法是具體的法律文件，應(yīng)該加上書(shū)名號(hào)，改為“《中華人民共和國(guó)繼承法》”。從規(guī)范的角度講，凡是涉及寫(xiě)有全名的法律文件，均應(yīng)加上書(shū)名號(hào)。即使使用簡(jiǎn)稱(chēng)，也要加上書(shū)名號(hào)。有的出版物中把法律文件加上了引號(hào)是不規(guī)范的。

例2：《法國(guó)憲法》又稱(chēng)《法蘭西第五共和國(guó)憲法》《戴高樂(lè)憲法》，是法國(guó)歷史上最穩(wěn)定的憲法之一，也是法國(guó)目前現(xiàn)行有效的憲法。

分析：這是某法律輔導(dǎo)書(shū)上的文字。文中“《法國(guó)憲法》”的寫(xiě)法是錯(cuò)誤的。18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命后，法國(guó)先后制定了十幾部憲法，其中比較著名的有1793年憲法、1848年憲法和1958年憲法。因此，“法國(guó)憲法”是上述多部憲法的總稱(chēng)，而不是特指某一部憲法，不能加書(shū)名號(hào)。如果把“法國(guó)憲法”加上書(shū)名號(hào)，會(huì)被誤認(rèn)為是某一具體的憲法性法律文件，而法國(guó)憲政史上從未頒布過(guò)被稱(chēng)作“《法國(guó)憲法》”的憲法性法律。因此，凡是作為總稱(chēng)、統(tǒng)稱(chēng)、泛稱(chēng)的法律，都不能加書(shū)名號(hào)；加上書(shū)名號(hào)的法律文件就是專(zhuān)指或特指某部具體的法律。文中有兩種修改方式：一是將“《法國(guó)憲法》”改為“1958年憲法”，但注意“1958年憲法”不能加書(shū)名號(hào)寫(xiě)成“《1958年憲法》”；二是將整句改為：“《法蘭西第五共和國(guó)憲法》又稱(chēng)《戴高樂(lè)憲法》，是法國(guó)歷史上最穩(wěn)定的憲法之一，也是法國(guó)目前現(xiàn)行有效的憲法?！蓖鈬?guó)憲法中，不能隨意加書(shū)名號(hào)的還有英國(guó)憲法等。

三、因時(shí)間錯(cuò)誤造成的差錯(cuò)

主要類(lèi)型是將法律法規(guī)通過(guò)、頒布與實(shí)施的時(shí)間寫(xiě)錯(cuò)。

例：2008年8月15日務(wù)川自治縣第六屆人大第二次會(huì)議通過(guò)并施行《務(wù)川仡佬族苗族自治縣洪渡河生態(tài)環(huán)境保護(hù)條例》。

分析：這是某書(shū)稿上的文字。此句通過(guò)時(shí)間與實(shí)施時(shí)間有誤。實(shí)際上，該條例涉及通過(guò)、批準(zhǔn)、公布、施行四個(gè)法律行為，其中通過(guò)時(shí)間是1月6日，批準(zhǔn)時(shí)間是7月24日，8月15日是條例公布時(shí)間，而實(shí)施時(shí)間是10月1日。作者未經(jīng)核實(shí)條例，造成多處差錯(cuò)。應(yīng)改為：“2008年1月6日務(wù)川自治縣第六屆人大第二次會(huì)議通過(guò)《務(wù)川仡佬族苗族自治縣洪渡河生態(tài)環(huán)境保護(hù)條例》，同年7月24日批準(zhǔn)，8月15日公布，10月1日起施行?！?/p>

四、因引文與法律條文不符造成的差錯(cuò)

主要分為兩種類(lèi)型：一是未忠實(shí)于原文；二是隨意改動(dòng)原文。

例：義務(wù)教育投入實(shí)行國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府根據(jù)責(zé)任共同負(fù)擔(dān)，省自治區(qū)直轄市人民政府負(fù)責(zé)統(tǒng)籌落實(shí)的體制。

分析：這是某書(shū)稿引用的《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第44條第1款的規(guī)定。在引用時(shí)，有三處與原文不一致。一是漏寫(xiě)了“經(jīng)費(fèi)”二字，把“義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入”寫(xiě)成了“義務(wù)教育投入”；二是把“根據(jù)職責(zé)”寫(xiě)成了“根據(jù)責(zé)任”；三是刪去了頓號(hào)，把“省、自治區(qū)、直轄市人民政府”寫(xiě)成了“省自治區(qū)直轄市人民政府”。法律是嚴(yán)肅的，法律條文是嚴(yán)格的，編輯應(yīng)對(duì)所引用的法律條文仔細(xì)核對(duì)，做到一絲不差。

五、因混淆主體造成的差錯(cuò)

主要分為兩種類(lèi)型：一是混淆人大與人大常委會(huì)；二是混淆人大與政協(xié)兩級(jí)組織。

例：遵義市人大常委會(huì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)是遵義市人民代表大會(huì)的工作機(jī)構(gòu)。

分析：這是某書(shū)稿上的文字。文中“遵義市人大常委會(huì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”應(yīng)改為“遵義市人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，有權(quán)設(shè)立法制（政法）委員會(huì)、財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、教科文衛(wèi)委員會(huì)等專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的是人大，人大常委會(huì)作為人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)，沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的職權(quán)，因此不能混淆人大與人大常委會(huì)兩級(jí)組織。應(yīng)刪去“常委會(huì)”，改為“遵義市人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”。

六、因混淆法律術(shù)語(yǔ)造成的差錯(cuò)

法律術(shù)語(yǔ)中經(jīng)常有一些近義詞，它們雖然表面上相似，但卻有著特定含意，適用于不同對(duì)象、不同階段和不同性質(zhì)的訴訟，如果不加區(qū)分隨意混用，就會(huì)造成差錯(cuò)。

1.混用被害人與受害人的概念。

例：國(guó)家和省重點(diǎn)保護(hù)的陸生野生動(dòng)物造成人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，被害人可依法獲得政府補(bǔ)償。

分析：這是某書(shū)稿上的文字。此處“被害人”應(yīng)改為“受害人”。被害人是指“合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人”，是刑事訴訟中的用語(yǔ)，被野生動(dòng)物傷害不屬于刑事案件而屬于民事案件。在民事訴訟中，其合法權(quán)益受到損害的人稱(chēng)為“受害人”，故應(yīng)使用“受害人”這一民事訴訟中的用語(yǔ)。

2.混用犯罪嫌疑人、被告人與罪犯的概念。

例：最高人民法院認(rèn)為犯罪嫌疑人戴某所犯罪行極其嚴(yán)重，以爆炸罪判處戴某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

分析：這是某報(bào)紙上的文字。文中的“犯罪嫌疑人”應(yīng)改為“被告人”。在刑事訴訟的不同階段，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人有不同叫法：在立案、偵查或?qū)彶槠鹪V階段使用“犯罪嫌疑人”的稱(chēng)謂；在公訴階段使用“被告人”的稱(chēng)謂。此處顯示案件已由法院審理，屬于公訴階段，故應(yīng)稱(chēng)為“被告人”。

3.混用訊問(wèn)與詢問(wèn)的概念。

例：根據(jù)法律規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被害人、證人時(shí)，應(yīng)符合法律規(guī)定，以免程序違法，非法獲得的證據(jù)不被法院認(rèn)可。

分析：這是某書(shū)稿上的文字。文中的錯(cuò)誤在于被害人和證人不能用“訊問(wèn)”而應(yīng)使用“詢問(wèn)”一詞。訊問(wèn)和詢問(wèn)是兩種不同形式的偵查措施，二者都有“問(wèn)”的意思，但在使用中，由于提問(wèn)人和被提問(wèn)人的法律地位不同而有著嚴(yán)格的區(qū)別。在刑事訴訟中，偵查人員向犯罪嫌疑人提問(wèn)稱(chēng)作“訊問(wèn)”，向被害人、證人提問(wèn)稱(chēng)作“詢問(wèn)”。訊問(wèn)的對(duì)象是犯罪嫌疑人，詢問(wèn)的對(duì)象是被害人或證人；訊問(wèn)有審問(wèn)之意，“詢問(wèn)”則有查詢或打聽(tīng)的意思，并不含有“審問(wèn)”之意。在編輯工作中，千萬(wàn)不能將“詢問(wèn)”被害人或證人寫(xiě)成“訊問(wèn)”被害人或證人。此句應(yīng)將“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被害人、證人時(shí)”一句改為“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢問(wèn)被害人、證人時(shí)”。

七、因簡(jiǎn)稱(chēng)不規(guī)范造成的差錯(cuò)

主要類(lèi)型是對(duì)法律用語(yǔ)隨意簡(jiǎn)化或壓縮。

例：2月15日，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)拜訪了原全國(guó)人大副委員長(zhǎng)顧秀蓮。

分析：此文字來(lái)源于2016年2月19日“中國(guó)高校之窗”網(wǎng)。文中“原全國(guó)人大副委員長(zhǎng)”應(yīng)改為“原全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)”。我國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)不設(shè)委員長(zhǎng)、副委員長(zhǎng)職務(wù)，也就沒(méi)有“全國(guó)人大委員長(zhǎng)”“全國(guó)人大副委員長(zhǎng)”的稱(chēng)謂。正式稱(chēng)謂是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)、副委員長(zhǎng)，可以簡(jiǎn)稱(chēng)為全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)、副委員長(zhǎng)。稱(chēng)謂上漏掉“常委會(huì)”三個(gè)字，就混淆了全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)二者的關(guān)系，二者不能互相替代。

上述七類(lèi)差錯(cuò)中，第一至四類(lèi)為顯性差錯(cuò)，只要編輯加強(qiáng)責(zé)任心，核查原文，就能預(yù)防此類(lèi)差錯(cuò)的發(fā)生；第五至七類(lèi)為隱性差錯(cuò)，這類(lèi)差錯(cuò)隱藏在書(shū)稿的各個(gè)角落中，不容易被發(fā)現(xiàn)，需要編輯有一定的知識(shí)積累才能發(fā)現(xiàn)。

總之，防范法律差錯(cuò)，關(guān)系到出版物的質(zhì)量和出版單位的信譽(yù)，需要引起編輯人員的高度重視。只有每一位編輯都認(rèn)識(shí)到其中的重大意義，多學(xué)習(xí)和掌握一些常用法律知識(shí)，提高自身的法律素養(yǎng)，加強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，才能最大限度地避免法律差錯(cuò)。

（作者單位系中國(guó)大百科全書(shū)出版社）