楊澤光

摘 要：在外觀設計專利期屆滿之后，能否適用版權法進行保護的問題上，有的學者認為可以進行版權上的保護，有的則認為不能。筆者認為，可以進行適當版權上的保護，這也是出于版權對可保護的外觀設計的要求標準，對權利人智力成果的重視，以及經(jīng)濟效益實現(xiàn)的最大化的角度考量的。

關鍵詞：外觀設計專利；版權；可保護性

知識產(chǎn)權作為智力成果的專屬權利會出現(xiàn)權利保護重疊的狀況。其中，在外觀設計專利和版權之間適用問題上，出現(xiàn)了許多爭論。筆者認同外觀設計專利權到期后可以再適用版權進行保護，但是這種保護僅限于實用藝術作品，而且是有限的保護。

一、外觀設計專利權與版權之間的重合屬性

外觀設計專利是形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合，構成對產(chǎn)品外觀三維空間的造型設計或者二維平面設計。該三維設計或者二維設計符合版權法中美術作品的構成條件，是版權法中立體或者平面的造型藝術作品。版權法上的立體或者平面作品，與外觀設計專利中的該富有美感的三維或者二維設計，屬于同一客體，存在版權權與外觀設計專利權的權利重合，也可以將其稱之為實用藝術作品。

二、外觀設計專利權屆滿后可以適用版權保護的例子

根據(jù)《版權法實施條例》中對美術作品的含義解釋，用于工業(yè)制品的美術作品（也即實用成分與藝術成分能夠分離的外觀設計）仍按一般美術作品給予版權保護，這并無爭議。例如法院在（1998）青島市中級人民法院青知初字第67號民事判決書中認為：涉案地毯的中世紀圖案也具有獨創(chuàng)性，構成作品，也應該受到版權法保護。根據(jù)我國法律和加入的國際公約，原告在美國享有版權的地毯設計圖案應作為美術作品受我國《版權法》保護。被告認為原告的地毯圖案是一種工業(yè)品的外觀設計，應作為工業(yè)產(chǎn)權進行保護。但是法院在認定過程中，根據(jù)原告的訴訟請求給予版權法上的保護，根據(jù)版權法只保護作品的表現(xiàn)形式而不保護其附著物或固定物，因此只能保護“地毯圖案”，而不能保護該地毯。但是，假如原告的訴訟請求是請求外觀設計專利保護，法院也應當認定為可以受專利法的保護，因為其具有美感，且具有工業(yè)上的用途。對于實用成分與藝術成分不能分離的外觀設計，從以往的判例來看，法官都支持可以將此類的實用藝術作品作為美術作品中的一類適用《版權法》的保護。

三、外觀設計專利權屆滿后不可以適用版權保護的例子

另一種觀點認為，外觀設計專利權屆滿后不能適用版權法的保護。例如法院在（2004）深中法民三初字第670號民事判決書和（2005）粵高法民三終字第236號民事判決書中認為，三茂公司自愿將涉案標貼申請并獲得外觀設計專利權，從版權保護的領域進入工業(yè)產(chǎn)權保護的領域。該外觀設計專利因未繳納年費，已經(jīng)失效，進入了公有領域，成為社會公眾均可以使用的公共財富，因此法院判決三茂公司外觀設計專利不再受版權法保護。

筆者認為，法律無明文規(guī)定即自由。目前的法律體系中并沒有約束人們選擇以何種權利保護外觀設計的方式，沒有規(guī)定當選擇了外觀設計專利權進行保護后不能再選擇版權進行保護。很多學者認為，外觀設計專利權和版權的雙重保護可能會有違專利法和版權法制定的初衷，破壞了知識產(chǎn)權體系的平衡，即兩部法律制定出來的目的是為了各司其職，而不在于交叉重合。但是，很多法律的規(guī)定都不是十全十美，隨著社會經(jīng)濟和技術的不斷發(fā)展，也會出現(xiàn)一些單部法律所不能解決的問題。

四、外觀設計專利權屆滿后可以適用版權保護的理由分析

之所以規(guī)定了外觀設計專利權與版權，從立法者的本意來說，不是為了讓權力出現(xiàn)重疊的情況，而是對不同的權利給予不同方式的保護。但是，當前的法律規(guī)定中，的確出現(xiàn)了權利重合：對于實用藝術品來說，專利法和版權法都規(guī)定了相關的保護措施。

在司法實踐中，法院在處理這類涉及到外觀設計專利權和版權案件時，通常采用兩種方式進行保護。一種是認定外觀設計專利權屆滿后，可以繼續(xù)適用版權來保護，另一種觀點則認為，外觀設計專利期屆滿后，不能再適用版權法進行保護，前一種觀點是從獨創(chuàng)性和審美性的角度考量的，后者則是從公共利益的角度考量的。

（一）專利權與版權保護的價值不同

當前時代背景下的 “知識產(chǎn)權選擇”原則是基于反對雙重保護來維護知識產(chǎn)權體系的形式合理性及知識產(chǎn)權利益的平衡。但是，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，這條界限顯得沒有那么明顯，此理論的說服力也在下降?，F(xiàn)代極具美感的產(chǎn)品外觀設計，是設計者智慧和思想的結晶，兼具商業(yè)上的功能和版權法上獨創(chuàng)性的要求。對于同一件設計作品而言，給予專利法和版權法上的保護是不同特性的體現(xiàn)，對其賦予版權法上的保護是由于其具有藝術審美價值，對其賦予專利法上的保護是因為其具有工業(yè)生產(chǎn)上的價值，外觀設計專利保護的是產(chǎn)品，是可以在工業(yè)上生產(chǎn)的產(chǎn)品，其對美感的要求要低于版權上對美感的要求，只要該外觀設計具有一定的新穎性，不違背社會公德或者公共利益，就可以認為此外觀設計富有美感，可以獲得保護，而版權法則要求作品具有獨創(chuàng)性，且具有美感，這種美感是一種藝術之美，在這個方面版權對于美感的定義要比外觀設計專利高。另外，兩者在保護力度上不一樣，外觀設計專利實行的是一種強保護，賦予了權利人獨占權，而版權則實行的是弱保護，沒有賦予權利人獨占權，只要是權利人獨立創(chuàng)作，并且具有美感，那么不同的主體創(chuàng)作出相同或者近似的外觀設計的，都可以獲得版權法的保護。兩種方式保護的目的有所區(qū)別，從不同的視角、側面和切入點進行保護。所以，對于“知識產(chǎn)權選擇”原則二選其一的認定方法，已經(jīng)不能適用。

（二）促進市場經(jīng)濟自由競爭的需要

專利法上對于外觀設計專利保護到期之后，由于實用藝術品在產(chǎn)品設計上仍然具有版權法上的可版權性，受版權法保護投入市場后，可以促進市場的自由競爭，其原因有如下兩點：第一，在當前快速發(fā)展的經(jīng)濟時代，產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度已經(jīng)達到了歷史最高水平，對于外觀設計專利而言，或許還沒有達到專利權期屆滿狀態(tài)就已經(jīng)沒有經(jīng)濟效益了。所以，進入到版權法保護的領域或許還能將成本降到最低。第二，外觀設計專利在權利期屆滿之后仍可以具有經(jīng)濟效益，外觀設計專利只要求進行形式審查，不進行實質(zhì)審查，他人很容易在原外觀設計專利的基礎上進行創(chuàng)新，從而也可以獲得新的外觀設計專利權，加快對落后設計的淘汰速度。

五、結語

既然實用藝術品具有可專利性和可版權性，那么在適用何種保護的時候要界定范圍，即在外觀設計專利到期后，適用版權保護時，不能禁止他人在先前所申請的外觀設計專利種類上再繼續(xù)使用該外觀設計這樣才能更好體現(xiàn)出現(xiàn)行的專利法和版權法之間的銜接關系，從而很好地體現(xiàn)出保障了權利人創(chuàng)作的積極性和對知識的尊重。（作者單位：華南理工大學法學院）

參考文獻：

[1] 張偉君.實用藝術作品著作權法保護與外觀設計專利法保護的協(xié)調(diào)[J].知識產(chǎn)權，2013（09）：51-54.

[2] 余敏.論實用藝術作品著作權與外觀設計專利權的關系——由人體香水瓶案引發(fā)的法律思考[J].科技信息（科學教研），2008（01）：163-164.

[3] 白志昀 徐瑾 高雁.失效的外觀設計是否可自由使用——當外觀設計遇到實用藝術品[J].專利代理，2015（01）：29-34.

[4] 陶應磊 董勝.外觀設計專利權與商標權、著作權的沖突分析[J].裝飾，2015（10）：64-65.