臺灣《歧路燈》研究平議

2016-06-15 02:44孫振杰

明清小說研究 2016年2期

·孫振杰·

臺灣《歧路燈》研究平議

·孫振杰·

摘要臺灣的《歧路燈》研究是從1983年臺灣《中國時報》《臺灣聯(lián)合報》陸續(xù)刊發(fā)《歧路燈》相關(guān)研究文章正式開始的，至今已30余年。按照時間和研究角度的不同，大體可分為四個時期、四種類型：一是批判性泛化研究，以大陸學(xué)界熱議論題為研究對象，意識形態(tài)對抗特征明顯；二是文學(xué)性細化研究，關(guān)注小說觀念、敘事藝術(shù)等文學(xué)范疇研究；三是文化研究，擱置分歧，著力發(fā)掘小說蘊藏的中華傳統(tǒng)文化；四是專題研究，承續(xù)文化研究路徑，但開掘更深，以獨立文化形態(tài)為研究對象。

關(guān)鍵詞《歧路燈》臺灣李綠園海外研究

《歧路燈》是清代乾隆年間創(chuàng)作完成的長篇白話小說，一百零八回。作者李綠園，河南寶豐(今平頂山市湛河區(qū)曹鎮(zhèn)鄉(xiāng)宋寨村)人。小說講述了書香門第子弟譚紹聞因受誘惑墮落敗家，后幾經(jīng)坎坷又浪子回頭、重振家業(yè)的故事。小說雖以明代嘉靖年間的社會生活為背景，但實際描繪的還是作者所生活的康雍乾時期，完成后長期以抄本形式流傳于豫西南地區(qū)。至1980年，中州書畫社排印出版了河南社會科學(xué)院欒星校勘的三卷本《歧路燈》，開始在海內(nèi)外廣泛傳播，并引起了學(xué)界熱議。《歧路燈》在臺灣的研究就是從這個時期開始的。以研究價值取向和時序為矩，臺灣的《歧路燈》研究可分作四種類型。

一、批判性泛化研究

《歧路燈》在臺灣的研究最初帶有典型的批判性、泛化特征，學(xué)者多以論辯的形式就大陸學(xué)者支持的觀點進行批判，在切中骨綮的同時也有鮮明的意識形態(tài)對抗色彩。

(一)文學(xué)史定位

《歧路燈》的文學(xué)史定位是學(xué)者分歧最大的問題。在定位問題上推崇者如郭紹虞、朱自清、姚雪垠、欒星等人，他們認為：“(從思想道德來說)它的價值要高出《紅樓夢》、《儒林外史》萬萬”(郭紹虞)；“《歧路燈》只遜于《紅樓夢》一籌，與《儒林外史》是可以并駕齊驅(qū)的”(朱自清)；“《歧路燈》是古典長篇小說第三階段發(fā)展成熟的標志”(姚雪垠)等等。他們極力通過它與四大名著的比較來提高《歧路燈》的文學(xué)史價值。但這一時期的臺灣學(xué)者，除余崇生①表達了與大陸學(xué)者類似的觀點之外，其他都對這一定位持懷疑態(tài)度。1983年1月12日，臺灣《中國時報》刊發(fā)王孝廉的《〈歧路燈〉的再發(fā)現(xiàn)與再評價》一文指出：

這部被埋沒了兩百多年的小說是一本相當可讀的小說，但充其量只能和另一本類似的小說《蜃樓志》相等；將它與《紅樓夢》、《儒林外史》并列而為清代的三大小說，是有些言過其實的。②

1983年1月13日，《臺灣聯(lián)合報》刊登曾敏生的《再放光芒的〈歧路燈〉》也指出：

就小說技巧及文字感染力來說，是遠比不上《紅樓夢》的。而《儒林外史》的嘲弄手法及“反制”思想，亦令其別樹一幟。這也是宣揚綱常名教的《歧路燈》所不及之處。盡管如此，在《紅樓夢》出現(xiàn)之前，《儒林外史》之后，《歧路燈》無疑是一部相當重要的作品，其整體成就實高于《野叟曝言》、《兒女英雄傳》等清人小說，而不應(yīng)該為文學(xué)史家所忽略。③

在這種明確的文學(xué)史定位之外，也有人持一種發(fā)展的眼光來審視《歧路燈》的文學(xué)史定位。1983年1月13日《臺灣聯(lián)合報》發(fā)表了蔡源煌《透視〈歧路燈〉的光影》一文，文章指出：

發(fā)現(xiàn)了埋沒兩百年的作品，而這部作品如果又在水平線以上，介紹的人自然如獲鳳毛麟爪，激情而熱烈地去恭維它。若是換上我自己，必然也是這種心情和態(tài)度。然而重新評估、肯定一部被埋沒的作品，倘若一味地拿它來和已成定識的經(jīng)典相提并論，東比較西比較，打骨子里便不是一樁高明的事。每一部作品均有特色，各有優(yōu)缺點。④

蔡先生強調(diào)，文學(xué)作品的文學(xué)史定位要客觀真實，不能感情用事，要先弄清楚這個作品是什么，而不是以一個作為尺度來衡量另一個。他的這種學(xué)術(shù)眼光是科學(xué)嚴謹?shù)模兄凇镀缏窡簟费芯康某掷m(xù)深入。

總的來說，在《歧路燈》的文學(xué)史定位上，臺灣的學(xué)者是比較審慎的，他們既沒有大陸學(xué)者的那種文化情結(jié)，且多持對抗姿態(tài)，自然也就批評多于贊賞了。

(二)小說結(jié)構(gòu)

從朱自清關(guān)于《歧路燈》的結(jié)構(gòu)“圓如轉(zhuǎn)環(huán)，滴水不漏”，“是中國舊來僅有的兩部可以稱為真正‘長篇’的小說之一”的判斷開始⑤，國內(nèi)學(xué)者就把這一論斷當作了推重《歧路燈》的制勝法寶。但臺灣學(xué)者同樣對這一判斷持批判態(tài)度，王孝廉指出：

首先是這部書結(jié)構(gòu)太簡單，洋洋大觀的六十萬字，其結(jié)構(gòu)是：

原始：從第一回的河南省開封府祥符縣進士譚永言到他的兒子譚孝移，是一個書香的世家。譚孝移是個守本分的讀書人，四十歲得子，這個五月五日生的兒子譚紹聞就是本書的主角。從第一回到第十二回譚孝移病榻囑兒，寫的全是做父親的望子成龍，要兒子“用心讀書，親近正人”的事。

歷劫：譚孝移死后，譚紹聞因為交友不慎而開始墮落、吃喝嫖賭、賣田蕩產(chǎn)、狎尼養(yǎng)娼，無所不來，這是全書主要內(nèi)容，從十二回到八十六回。

回歸：八十六回以后，浪子回頭，又開始讀書，結(jié)果父子并試，取中儒童第一名，然后是隨征倭寇，立功行賞。然后為兒子娶妻納妾，俱受皇恩，又恢復(fù)了他們原先的書香門第。

很多古典小說固然都以這種結(jié)構(gòu)進行，可是《歧路燈》的故事結(jié)構(gòu)實在是太過于簡單，其中寫譚紹聞的墮落，是一波未平一波又起，但有許多都是重復(fù)的。⑥

蔡源煌也指出《歧路燈》與《儒林外史》及《聊齋》這樣的短篇比起來，“故事情節(jié)單薄，復(fù)雜化不夠”，“難免顯得結(jié)構(gòu)松懈”。這樣的評判有一定的道理。《歧路燈》以譚紹聞人生經(jīng)歷為單線的敘述模式，雖然有助于創(chuàng)作的展開，但在小說情節(jié)設(shè)計上確實單薄了些。對于這個問題，大陸學(xué)者基本沒有持否定態(tài)度的。那種在權(quán)威者影子里異口同聲的贊揚，束縛了那個時代大陸學(xué)者的思想，不利于《歧路燈》研究的深入，也沒有客觀地發(fā)掘《歧路燈》結(jié)構(gòu)的真正價值和意義。

(三)人物塑造和小說語言

在人物塑造和小說語言這一文學(xué)性特征的評價上，臺灣學(xué)者與大陸學(xué)者有著較大的相似性，基本都持肯定態(tài)度。蔡源煌指出“《歧路燈》一書最是顯而易見的優(yōu)點在于人物造型的呈現(xiàn)，一部喜劇式小說，其角色的刻繪可能較具有悲劇情節(jié)的角色難以處理。作者在這方面應(yīng)該是成功的”。在小說的細節(jié)描寫上，蔡先生評價更高：

說到王氏迂腐昏憒，可真不勝枚舉，譬如說，兒子賭博輸錢，回了家佯裝要自殺，王氏就趕緊取了八十串銀兩交付。這些細節(jié)不但有趣可讀，而且都堪稱喜劇嘲諷文學(xué)里人物造型之登峰造極。⑦

在文學(xué)性問題上，對《歧路燈》批判最重的王孝廉也給予了較高評價。他指出人物刻畫的成功，與語言的活潑生動是《歧路燈》最大的優(yōu)點：

(《歧路燈》)有些人物的刻畫和語言的對白寫得是相當好的，人物方面比如寫譚紹聞的母親的無知，譚紹聞前妻孔慧娘的賢淑，忠仆王中的老實和愚忠，譚紹聞續(xù)弦巫翠姐幼稚與潑辣，都是相當成功的。⑧

不過在小說的河南方言問題上，王先生還是給予了審慎的評價，他指出：

《歧路燈》中使用的河南方言對于河南人姚雪垠來說固然親切，可是讀者畢竟不全都是河南人，就像用山東的樸素語言寫的《金瓶梅》，對于不是山東人的讀者來說，仍然是有許多難懂之處。⑨

王孝廉對《歧路燈》的評價，即使今天看來，也是最中肯的。他既看到了《歧路燈》在人物塑造方面的細膩生動，也看到了《歧路燈》敘述語言在“掉書袋”、“談?wù)芾怼眴栴}上的啰嗦乏味，這在當時風起云涌的“張燈”狂潮中，盡管顯得另類，卻是極具建設(shè)性的。

總之，這一時期《歧路燈》在臺灣的研究并沒有形成規(guī)模，他們對《歧路燈》的研究是針對大陸學(xué)者的議題展開的，是泛化的，并且大多持否定的批判態(tài)度，但也有許多建設(shè)性的意見。關(guān)于這一批判性泛化研究形成的原因，大致有以下兩個：

1.《歧路燈》出版發(fā)行后境內(nèi)外的轟動效應(yīng)。

1980年底《歧路燈》出版后，《河南日報》等30多家大陸媒體積極宣傳推介，短期內(nèi)造成30萬套《歧路燈》脫銷局面。據(jù)報道，香港三聯(lián)書店一次訂購了7000套，在兩個月內(nèi)被搶購一空；上海市新華書店更是一次性訂購10萬套以應(yīng)對火爆的市場需求?！叭毡緰|方書店，新加坡、加拿大的報刊也對此書進行介紹。十一月間，菲律賓馬尼拉的一家華文報紙《世界日報》還開始逐回連載《歧路燈》的全文”⑩。同時，《歧路燈》的各種評介及學(xué)術(shù)活動相繼展開，學(xué)者們紛紛對《歧路燈》給予較高評價。在這種近乎狂熱的傳播中，《歧路燈》也傳入臺灣。這種因文學(xué)而發(fā)生的狂熱事件促使臺灣學(xué)者更為細致地研究《歧路燈》。

不過，在積極關(guān)注的同時，長期以來的意識形態(tài)對抗也使他們無意識地選擇了批判性思維，于是對抗的研究思路就此形成。從這一時期幾位學(xué)者的行文來看，他們在文中不時提出“中共作家姚雪垠”這個話題，并都將矛頭指向姚雪垠的序言，即凡是姚雪垠倡導(dǎo)的，他們都極力地予以反擊。譬如王孝廉在《歧路燈》人物形象塑造問題上本來是持肯定態(tài)度的，并且對盛希僑的形象塑造評價相當高，但當姚雪垠說道“盛希僑很像文革時期的高干子弟”的時候，王孝廉就批評他說：

這段文字是比較能夠顯現(xiàn)出文學(xué)批評上的意識形態(tài)特征的，盡管這種意識形態(tài)的因素最終會被學(xué)者們嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度所淹沒，但此時的批判性研究的形成無疑無法回避意識形態(tài)對抗的因素。

2.西學(xué)背景下的學(xué)術(shù)視野。

這一時期臺灣學(xué)者《歧路燈》研究特點的形成還與他們復(fù)雜的西方文學(xué)理論背景有關(guān)。他們在《歧路燈》小說類型的定位、《歧路燈》現(xiàn)實主義的特征、《歧路燈》研究方向的設(shè)定等方面都發(fā)表了建設(shè)性的意見，這與他們的學(xué)術(shù)視野關(guān)系密切。譬如在談到小說文學(xué)史定位的時候，王孝廉先生引入了日本小說理論，并以為尺度來衡量《歧路燈》：

在這段文字中，王先生借用日本小說理論指出，小說的主腦在于“人情”而不在于“勸善懲惡”，并以此作為批判《歧路燈》的依據(jù)，明顯是學(xué)術(shù)背景使然。

當然，西學(xué)背景對《歧路燈》研究的介入不全是批判性的，也有建設(shè)性的，對后期《歧路燈》的深入研究提供了更廣的學(xué)術(shù)思路，譬如蔡源煌在《歧路燈》的類型問題上就很有創(chuàng)建。他指出：

除了類型定位之外，蔡先生還指出，《歧路燈》的研究要開拓自己的獨立視野，不要“拿它來比這個比那個”。這樣的定位和研究思路擺脫了大陸學(xué)者現(xiàn)實主義的單一概念化構(gòu)想，擴大了《歧路燈》研究的視野。

此外，曾敏生也指出：

曾先生的這個類型定位很有啟發(fā)意義。1987年，臺灣輔仁大學(xué)韓國留學(xué)生鄭在亮的碩士論文《歧路燈研究》，就承續(xù)了這一定位；1990年代，大陸學(xué)者李延年也將《歧路燈》定位到了成長小說上，并將其與西方的類似小說進行比較。20世紀末臺灣學(xué)者吳秀玉先生也將《歧路燈》定位在了“有關(guān)教養(yǎng)的小說”上，這些應(yīng)該說都和曾先生的引導(dǎo)有重要關(guān)系。

總之，1982年前后臺灣的《歧路燈》研究規(guī)模并不大，但卻特色鮮明。他們在風潮涌動的文學(xué)狂熱中保持了一份冷靜，盡管有些意識形態(tài)的對抗性因素，但也保持了學(xué)術(shù)獨立。他們用旁觀者的冷靜與西學(xué)背景下的嚴謹與科學(xué)的學(xué)術(shù)態(tài)度，為《歧路燈》研究指明了發(fā)展方向，對一些學(xué)界熱議的話題給予了澄清，在《歧路燈》的學(xué)術(shù)史上具有重要意義。

二、文學(xué)性細化研究

相比較于第一時期的《歧路燈》研究，陳翠英和鄭在亮的研究更為全面深入，他們在第一階段研究結(jié)論的指引下，深入開掘《歧路燈》的文學(xué)價值，全面細致地將《歧路燈》的藝術(shù)魅力展示在了學(xué)界面前。陳翠英的這篇文章，就論題設(shè)立的全面以及研究的深度來說，是超越了同時代的大陸學(xué)者的，尤其是她在小說的創(chuàng)作緣起和小說結(jié)構(gòu)的“契約”概念引入上，即使今天看來也依然具有指導(dǎo)意義。

她在《歧路燈》創(chuàng)作緣起一章中指出：

此外，引入“契約”概念有積極的方法論革新意義。陳翠英在《歧路燈》的結(jié)構(gòu)分析中，引入了古添洪在《唐傳奇的結(jié)構(gòu)分析》一文中使用的“契約”概念，并認為《歧路燈》情節(jié)的變化就是父子之間契約的履行情況：

在論文的結(jié)論部分，陳翠英也對《歧路燈》的文學(xué)價值進行了定位，她指出：

陳翠英認為《歧路燈》在小說史上的定位不能居于重要席次，但她同時又指出，《歧路燈》是小說發(fā)展史上的重要一環(huán)，是“一塊提供文化反省的礦石，自有其存在的價值與意義”。

作為這個時期僅有的兩篇《歧路燈》研究的文章，它們在典型的西方文學(xué)理論的背景中，利用比較文學(xué)的方法得出了許多超越大陸同期研究的建設(shè)性結(jié)論。這種建設(shè)性的結(jié)論無疑改變了1980年代初臺灣學(xué)界對《歧路燈》失于簡單的肯定和否定的學(xué)術(shù)態(tài)勢，并也因此成為這一時期臺灣《歧路燈》研究的風向標，為下一個“文化研究”時代的到來吹響了號角。

三、建設(shè)性文化研究

1987年鄭在亮的《歧路燈》研究學(xué)位論文之后，《歧路燈》在臺灣的研究又一次歸于沉寂，報刊書籍也見不到任何《歧路燈》的評介文字，這種悄無聲息的態(tài)勢直到十年后才被打破。1996年，臺灣宜蘭大學(xué)教授吳秀玉的《李綠園與其〈歧路燈〉研究》出版，引領(lǐng)臺灣《歧路燈》研究進入了文化研究時期。吳教授以豐富的文獻占有、建設(shè)性的文化元素發(fā)掘成為臺灣地區(qū)《歧路燈》研究第三期的坐標原點。

吳秀玉的《李綠園與其〈歧路燈〉研究》共分七章，分別是：《歧路燈》的動機與經(jīng)過、李綠園評傳、《歧路燈》之流傳、《歧路燈》之寫作背景、內(nèi)容與思想評述、創(chuàng)作藝術(shù)和在中國古典小說史上的地位。她對李綠園的家世、生平事跡、著述及《歧路燈》的流傳、寫作背景、思想內(nèi)容、創(chuàng)作藝術(shù)等各方面，作了全面而詳盡的考察和探討。吳著文獻之翔實，超過以往任何《歧路燈》研究著作，是《歧路燈》研究的重要資料庫，在今日研究《歧路燈》的學(xué)人中可謂首屈一指。但在吳秀玉的《歧路燈》研究中，最重要的不是她對文獻的窮盡式占有，而是她對小說“教育”價值的定位及對中華文化元素的積極發(fā)掘并大力弘揚。她在本書的前言中寫道：

教育是國家的百年大計，民族命脈之所系。筆者不敏，忝為教育工作者的一員，匆匆二十余載，體會既深，感觸亦多：隨著社會安定、工商發(fā)展而帶來的富裕卻因文化失調(diào)而價值觀念錯亂，爭名逐利，貪婪奢靡，敗德壞俗之風如江河日下，勢不可遏。青少年學(xué)子耳濡目染，頹唐墮落，乃至淪入犯罪之途，日趨嚴重，為未來國脈民命帶來隱憂，值得吾人深思，更是為政及從事教育工作者急需用心的課題。

她在結(jié)論中又說：

吳秀玉的這部著作之所以被冠以“建設(shè)性的文化研究”，原因正在她的這幾段文字里。第一，作為這個時期臺灣地區(qū)唯一的一部《歧路燈》研究專著，吳秀玉教授以教育為著述的動機，又以教育的實踐為挖掘《歧路燈》價值的航燈，突出強調(diào)《歧路燈》在小說創(chuàng)作動機、情節(jié)結(jié)構(gòu)、敘事藝術(shù)等方面展示出的教育訓(xùn)導(dǎo)意識，她以教育者的心境去解讀《歧路燈》，去搜羅、建設(shè)《歧路燈》中點滴的教育文化元素。第二，吳教授通過文學(xué)比較指出，《紅樓夢》或《儒林外史》自有它超越《歧路燈》的所在，但在社會文化的建構(gòu)問題上，《紅樓夢》和《儒林外史》無疑是“解構(gòu)性”的作品，而《歧路燈》則是維護社會秩序的“建構(gòu)性”作品，是對社會和諧發(fā)展具有建設(shè)意義的。社會發(fā)展的常態(tài)不是解構(gòu)，而是相對穩(wěn)定下的建構(gòu)。從這個意義上說，《歧路燈》的建設(shè)性功用就更為彰顯了。

總之，1990年代臺灣地區(qū)的《歧路燈》研究幾乎處于停滯狀態(tài)，不過同時期的中國大陸，《歧路燈》研究也不景氣，自1990到1996年，共有公開發(fā)表論文23篇，比1980年代少了許多。但就臺灣地區(qū)而論，《歧路燈》研究盡管只有吳秀玉教授的這一部專著，但其質(zhì)量確是上乘。它緊緊抓住了時代的律動，以文化傳承和社會風氣凈化為旨歸全面深入挖掘起來的文化質(zhì)素，無論是對臺灣還是中國大陸都具有深遠的指導(dǎo)意義。

四、專題研究

總體而言，這一時期臺灣《歧路燈》研究總體呈現(xiàn)出專題研究態(tài)勢，但專題內(nèi)還可以細化為文化和文學(xué)兩個方面，主要以文化專題為主。

(一)文化專題

2000年，臺灣《清華學(xué)報》刊發(fā)了美國加州大學(xué)東亞語言文學(xué)系黃衛(wèi)總教授的《小說與家訓(xùn)：清代長篇小說〈歧路燈〉的勸懲邏輯》一文，成為這個時期最早的《歧路燈》文化專題研究的代表。文章以“小說與家訓(xùn)的關(guān)系”作為切入點，強調(diào)指出《歧路燈》同時期的小說創(chuàng)作總體上都有“家訓(xùn)”的功用。許多小說，譬如《續(xù)金瓶梅》有《家訓(xùn)須知》，《八洞天》有《明家訓(xùn)》等，小說的創(chuàng)作就是在為“家訓(xùn)”尋找較好的表現(xiàn)與接受方式：

黃衛(wèi)總從《歧路燈》入手，引入明清之際小說創(chuàng)作與家訓(xùn)關(guān)系的探討，全面分析指出小說創(chuàng)作通常是作者個人意志的一種呈現(xiàn)，在中下層知識分子手中，小說的創(chuàng)作便常常與他維護自身家族利益關(guān)系密切。因此，小說的創(chuàng)作便成為家訓(xùn)或者箴規(guī)的另一種呈現(xiàn)形式，說教或者人生經(jīng)驗的傳遞便是必不可少的了。不過他同時又指出，《歧路燈》盡管與家訓(xùn)關(guān)系密切，但它在文學(xué)形象的創(chuàng)造上使它沒有陷入說教，它的優(yōu)秀正在于有效地將說教性的家訓(xùn)與形象化的小說完美地結(jié)合在了一起。

與黃衛(wèi)總將《歧路燈》看作是李綠園家訓(xùn)的故事化不同，陳美蓉的《〈歧路燈〉文士研究》則認為《歧路燈》的創(chuàng)作不只是拘泥于自身家族命運的家訓(xùn)小說，而是為中國傳統(tǒng)士人尋找人生出路的、具有超越一家之囿的淑世之作。陳美蓉認為，《歧路燈》在文士形象的塑造上是很成功的，它不僅保有了文士應(yīng)有的衛(wèi)道形象，但又能讓人在閱讀時不感到乏味：

她還指出，《歧路燈》的文士塑造不是簡單的士子形象描繪。作者在塑造這些形象的時候，首先從傳統(tǒng)士人的理想抱負著手，進而表現(xiàn)文士理想抱負的轉(zhuǎn)變，接著呈現(xiàn)循著科舉之路上來的文士其對家國人民的貢獻，并最終表達出周旋于官民之間的縉紳文化。可以說李綠園的文士塑造秉持了傳統(tǒng)的國家人才觀，是中國傳統(tǒng)文化凝聚的結(jié)果。

此外，蔡慧琴的《〈歧路燈〉中的無賴集團——淺論清代無賴份子的社會流動》一文也具有文化開拓意義。先前對《歧路燈》無賴分子的研究主要以形象塑造藝術(shù)為中心，不觸及無賴分子的活動造成的社會問題。但蔡慧琴的文章卻立意于清代無賴分子在社會縱向?qū)用娴牧鲃訂栴}，即是考量社會的變遷是否和無賴分子的社會地位掘進有關(guān)，她指出：

蔡慧琴的研究屬于典型的文化專題研究，她以小說描寫的無賴形象為切入點，通過對他們社會活動及交際的分析，延伸到現(xiàn)實社會的運轉(zhuǎn)過程中，明確指出無賴分子不是固定不動的，他的社會流動，特別是從社會底層到社會上層的互通，是造成社會動蕩、矛盾加劇的重要因素。這個分析很有現(xiàn)實意義，值得我們加以關(guān)注。

總之，這一時期的文化專題研究從學(xué)術(shù)淵源上講，一方面是整個人文學(xué)科文化轉(zhuǎn)向的大趨勢使然，但同時也與《歧路燈》從1996年開始的建設(shè)性文化研究有一定的傳承關(guān)系。

(二)文學(xué)專題

1996年之后，臺灣的《歧路燈》研究進入了文化研究階段，單純的文學(xué)研究并不多見，2000年初的《歧路燈》研究多呈現(xiàn)出“文學(xué)文化混合研究”。2005年莫秀蓮的《世情小說中的母親形象研究》就是這一時期典型的“文學(xué)文化混合型研究”。這篇文章并不是專門的《歧路燈》研究，而是以《金瓶梅》《醒世姻緣傳》《林蘭香》《歧路燈》《紅樓夢》五部小說為考察對象的。在談到《歧路燈》中的母親形象的時候，文章主要描述了王氏、冰梅、巫翠姐、孔慧娘、巴氏、滑氏、趙大兒共7個母親。通過這些母親形象的分析，她指出：

從這段引文中可以看出，文章盡管是從母親形象入手的，但并不止于文學(xué)形象。它在全面描述形象之后又深入地探究了形象背后所蘊藏的家庭文化、社會文化問題。

與莫秀蓮的混合型研究不同，臺灣師范大學(xué)中國文學(xué)研究所胡衍南教授和他的碩士生楊淑惠等人的《歧路燈》研究則是比較嚴格的文學(xué)研究了。

胡衍南教授對“世情”小說關(guān)注尤夥。他認為“藝術(shù)表現(xiàn)力”是小說評判的尺度，“主題思想不應(yīng)成為判斷文學(xué)好壞的重要標準”。因此，在《歧路燈》研究中，他反對長期以來以《歧路燈》宣揚理學(xué)思想、淑世觀念而詬病其為“小說末流”的評判。他認為文學(xué)與理學(xué)沒有必然的矛盾，“載道”是社會生活對文學(xué)的必然要求，是作家家國意識的重要體現(xiàn)。因此，重要的不是小說“能不能”傳遞道德教化觀念，而是“能不能”有效地利用藝術(shù)表現(xiàn)力將這種觀念表現(xiàn)出來。在其以“藝術(shù)表現(xiàn)力”為評判尺度的《歧路燈》研究中，他認為《歧路燈》有效利用人物形象的塑造實現(xiàn)了主題意識的彰顯，是很成功的“世情小說”：

同時，胡教授還對《歧路燈》心理描寫在藝術(shù)表現(xiàn)力的提升上所起的作用大加贊賞：

胡教授通過對《歧路燈》敘事藝術(shù)的再分析，強調(diào)《歧路燈》完美的“文學(xué)自足”性。認為《歧路燈》通過各種有效的藝術(shù)手段，實現(xiàn)了作家設(shè)計的創(chuàng)作意圖，“從中國小說史的發(fā)展來看，《歧路燈》是《金瓶梅》《醒世姻緣傳》之后又一難得成功的‘世情小說’”。此外，胡教授還對《歧路燈》在文獻價值、《歧路燈》與同期世情小說的比較方面也都有深入的開掘。

作為胡衍南先生的學(xué)生，楊淑惠承續(xù)了胡先生的《歧路燈》研究思想，從文學(xué)角度對《歧路燈》提出了再認識的必要性。在一個崇尚文化研究的學(xué)術(shù)時代，純文學(xué)的研究對小說《歧路燈》來說很是難得。

總之，臺灣的《歧路燈》研究在進入21世紀之后，主要以文化專題研究為主。學(xué)者多以比較文學(xué)的方法展開研究，在全面深入地挖掘《歧路燈》的文化元素之后，深入分析它們所蘊含的文化價值，以期提升《歧路燈》的文學(xué)史地位，有著強烈的中華文化認同感和歸屬感。不過，相對于大陸同期的《歧路燈》研究來說，這一時期臺灣《歧路燈》研究的文化開掘廣度還不夠，對《歧路燈》文獻的發(fā)掘也沒有展開，這也制約了研究的持續(xù)深入。

五、結(jié)論

臺灣的《歧路燈》研究從1983年開始到現(xiàn)在，已有30多年了。與大陸的《歧路燈》研究比較來看，臺灣的《歧路燈》研究在方法論上有典型的西方文學(xué)理論背景，學(xué)者們多采用比較文學(xué)的方法來進行研究，視角比較新穎，開掘也比較深入、全面，能夠細致深入地剖析《歧路燈》的文學(xué)價值或者文化價值；在價值取向方面，早期的《歧路燈》研究帶有明顯的國共意識形態(tài)對抗特征，但進入1990年代之后，這種意識形態(tài)的對抗逐漸被中國傳統(tǒng)文化的認同和歸屬意識所取代；在對待《歧路燈》文學(xué)史定位問題上，早期學(xué)者從文學(xué)角度對《歧路燈》進行了嚴厲的批判，強調(diào)指出它在語言、結(jié)構(gòu)、人物方面的諸多缺陷，認為它應(yīng)該歸于二流作品之列；但進入文化研究階段之后，學(xué)者們多從文化角度展開研究，認為《歧路燈》蘊藏了厚重的中華文化，應(yīng)該在文學(xué)史獲得更高的地位。

總體而言，臺灣的《歧路燈》研究是從大陸傳入的，但后來的發(fā)展卻超越了大陸，特別是在文獻蒐集、文化詮釋方面；但就研究的持續(xù)性來看，大陸又明顯優(yōu)于臺灣。從未來發(fā)展來看，兩岸學(xué)者的交流與合作、取長補短應(yīng)是潮流所在，惟其如此，《歧路燈》的研究才能有新的發(fā)展！

注：

① 余崇生《李綠園及其小說〈歧路燈〉》：“《歧路燈》是介于《儒林外史》和《紅樓夢》間的一部極重要的作品?！薄稏|方雜志》1984年第18卷第3期。