摘要：《資本論》文本的一個(gè)突出的特質(zhì)是表達(dá)行動(dòng)內(nèi)涵?！顿Y本論》中的行動(dòng)理論在意蘊(yùn)與模式上和標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)學(xué)理論相比，特質(zhì)規(guī)定是豐富的階級(jí)實(shí)踐工作內(nèi)涵。這種研究具象出“實(shí)踐態(tài)的歷史唯物主義”。與之類(lèi)似但內(nèi)涵邏輯殊異的是哈貝馬斯努力建構(gòu)的“交往行動(dòng)的理論”。后者和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的新制度主義理論廢墟相類(lèi)似，其帶來(lái)了哲學(xué)上的“科斯問(wèn)題”：試圖從行動(dòng)圖型上抹掉“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”的構(gòu)造。這是對(duì)行動(dòng)與理論統(tǒng)一關(guān)系的嚴(yán)重背離。在具體理論構(gòu)建上：哈貝馬斯的問(wèn)題還在于過(guò)多強(qiáng)調(diào)了交往和其他行為模式的差別，而較少注意它們的結(jié)合和統(tǒng)一；與之相反，通過(guò)運(yùn)用“整體范疇”，各種行為模式在《資本論》中藝術(shù)地結(jié)成一體。因此，是否追循“行動(dòng)如何可能”，從而實(shí)現(xiàn)階級(jí)、行動(dòng)、理論科學(xué)的實(shí)踐統(tǒng)一，是馬克思和哈貝馬斯進(jìn)行理論生產(chǎn)的一個(gè)根本不同之處。

關(guān)鍵詞：《資本論》；行動(dòng)；理論；階級(jí)；科學(xué)；歷史唯物主義；實(shí)踐；批判

中圖分類(lèi)號(hào)：F031 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2016）04-0025-11

“四卷結(jié)構(gòu)”使《資本論》成為一體例完備的作品，毫不夸張地說(shuō)，這得益于馬克思的基于階級(jí)行動(dòng)圖景的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論，得益于其對(duì)科學(xué)性與階級(jí)性的“嚴(yán)謹(jǐn)統(tǒng)一”的處理。這使得《資本論》作為關(guān)于“歷史經(jīng)濟(jì)”之記述系統(tǒng)，和社會(huì)學(xué)理論——關(guān)于全體行為的規(guī)范性認(rèn)識(shí)的理論——是邏輯兼容的。認(rèn)真梳理《資本論》的邏輯可以發(fā)現(xiàn)，馬克思是由主客觀(guān)統(tǒng)一的行動(dòng)范疇界定與刻畫(huà)“資本運(yùn)動(dòng)”及其過(guò)程的，即運(yùn)用“事的科學(xué)”的學(xué)科門(mén)類(lèi)歸類(lèi)法和過(guò)程分析之基本筆法。與之相反，“交往行動(dòng)”理論建構(gòu)行為和主張正在悄然破壞這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，不可否認(rèn)，哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的“重建”帶來(lái)的是世界級(jí)別的錯(cuò)誤影響。對(duì)此，我們必須鄭重地聲明：歷史唯物主義雖然不是普通觀(guān)念中的科學(xué)唯物主義，但也決不是可以任意庸俗化的行為主義、實(shí)證主義或任何形式的功利或?qū)嵱弥髁x；并且作為“行動(dòng)主義”，馬克思的歷史唯物主義富有的積極內(nèi)涵是統(tǒng)一了歷史、階級(jí)、實(shí)踐和行動(dòng)，使之落實(shí)為有關(guān)于人類(lèi)文明規(guī)劃的大寫(xiě)字母意義的“概念”。一言以蔽之，其首先是“行動(dòng)理論”，而不是“知識(shí)理論”。①

在工作意蘊(yùn)上，此種大寫(xiě)意義的“邏輯構(gòu)造”旨在消除具體科學(xué)之各自畫(huà)地為牢，通過(guò)對(duì)學(xué)科批判工作的指導(dǎo)，有效服務(wù)于現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)階級(jí)、行動(dòng)、理論科學(xué)的社會(huì)實(shí)踐意義的統(tǒng)一。為再現(xiàn)馬克思定格在《資本論》中的完整工作，我們從中特別地?cái)X取有關(guān)“歷史唯物主義問(wèn)題”予以闡述，用以和哈貝馬斯的理論相對(duì)照，凸顯二者的“同”和“不同”，尤其是后者，希望對(duì)有志于研究《資本論》邏輯者有諸多裨益。

一、引論：哈貝馬斯在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的貢獻(xiàn)與不足

哈貝馬斯是當(dāng)今享有盛譽(yù)的世界級(jí)作家，被譽(yù)為“當(dāng)代的黑格爾”。但哈貝馬斯和黑格爾終究是不同的。②按下此中爭(zhēng)議不表，其實(shí)，哈貝馬斯的理論貢獻(xiàn)可用他的一部著作的名稱(chēng)代表：“交往與社會(huì)進(jìn)化”。看來(lái)哈貝馬斯是希望根植于市民社會(huì)中，完成這樣的新型哲學(xué)的社會(huì)學(xué)理論實(shí)踐：“哈貝馬斯提出了批判的社會(huì)理論的設(shè)想。這個(gè)理論是經(jīng)驗(yàn)的、科學(xué)的，但又不能還原為經(jīng)驗(yàn)—分析科學(xué)；是哲學(xué)的，但是在意義上而不是在沒(méi)有任何前提的‘第一哲學(xué)的意義上；是歷史的，但又非歷史主義；是實(shí)踐的，但是在以解放為方向的政治實(shí)踐意義上，而非技術(shù)—管理控制的意義上?！雹廴绱?，哈貝馬斯的結(jié)論是，“如果社會(huì)系統(tǒng)分析確如以上建議的那樣將歷史—釋義學(xué)的測(cè)度和批判的測(cè)度合為一體，那么它將再也不能被理解為一種直接形式的經(jīng)驗(yàn)—分析科學(xué)，而不得不轉(zhuǎn)化為以歷史為指向、同時(shí)又帶有實(shí)踐意圖的社會(huì)理論。”④

在以上提到的這部作品中，哈貝馬斯實(shí)質(zhì)性地提出“重建”的研究方案（一個(gè)三層次并列的研究方案）：基礎(chǔ)層次——關(guān)于交往的一般理論（普遍語(yǔ)用學(xué)的發(fā)軔和作用范圍）；中間層次——關(guān)于一般的社會(huì)化理論（交往性資質(zhì)發(fā)展理論）；最高層次——關(guān)于社會(huì)進(jìn)化的理論（歷史唯物主義的全面重建）。哈貝馬斯的巨大理論成就在于恢復(fù)了馬克思的“行動(dòng)理論”研究傳統(tǒng)，一個(gè)突出貢獻(xiàn)是，他堅(jiān)持一貫地把交往命名為“人類(lèi)行動(dòng)”，而不是單純的個(gè)體行為。但同時(shí)，這個(gè)理論貢獻(xiàn)也直接帶給其不足：行動(dòng)已經(jīng)成了交往的唯一涵義，以致他忽略階級(jí)，忽略階級(jí)的歷史的特定的存在（規(guī)定性），以及它們的變動(dòng)之間究竟給行動(dòng)本身帶來(lái)怎樣的影響。交往對(duì)“行動(dòng)”的統(tǒng)治，使其看輕勞動(dòng)，將之局限于工具理性；這樣，勞動(dòng)和交往的并列成為了工具理性與交往理性的并駕齊驅(qū)，且二者雖然同樣是構(gòu)成社會(huì)形態(tài)發(fā)展的因素，但后者似乎更為不可或缺，是決定文明進(jìn)程的力量柱石?！耙虼?，我要維護(hù)的觀(guān)點(diǎn)是：歷史唯物主義所說(shuō)的衡量歷史進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)——生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)交往形式的成熟——有能力為一個(gè)制度（系統(tǒng)）的存在作辯護(hù)?！边@誘導(dǎo)哈貝馬斯做出如此判斷：“馬克思并不是按照一個(gè)社會(huì)的復(fù)合性的增加來(lái)評(píng)價(jià)這個(gè)社會(huì)的發(fā)展，而是根據(jù)生產(chǎn)力的發(fā)展水平和社會(huì)交往形成的成熟與否來(lái)評(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展?！雹?/p>

哈貝馬斯忽略生產(chǎn)關(guān)系的方式，是把生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系同構(gòu)化，又進(jìn)一步將之一同歸于生產(chǎn)力技術(shù)形式的生成規(guī)定。其深刻性動(dòng)機(jī)在于“諱言”上述不同類(lèi)型的所有制之間有時(shí)不可避免地存在歷史替換關(guān)系！通過(guò)否認(rèn)“社會(huì)客觀(guān)批判”，哈貝馬斯把歷史理性“語(yǔ)用學(xué)”化了。⑥而交往與勞動(dòng)的脫離、分家，實(shí)則是交往活動(dòng)和物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的疏遠(yuǎn)、相異化，并通過(guò)一個(gè)曲解的交往行動(dòng)概念（借以置換階級(jí)沖突行為），令“市民社會(huì)理論”鼓吹者們能夠從容地背對(duì)著“社會(huì)生產(chǎn)”的規(guī)定。因?yàn)樯鐣?huì)生產(chǎn)是基于完整概念的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的勞動(dòng)和交往（其中包含了它們的批判性認(rèn)識(shí)行動(dòng)）的有機(jī)統(tǒng)一，“重建者”（其實(shí)是歷史唯物主義的現(xiàn)代庸俗化者）即要反復(fù)實(shí)施“切割術(shù)”，不光從思維上，而更要從現(xiàn)實(shí)生活世界中來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)“行動(dòng)的藍(lán)圖”。

哈貝馬斯是此種思潮的始作俑者之一和助潮者。這樣，哈貝馬斯的批判集中在這一理念之上：“馬克思沒(méi)能將系統(tǒng)和生活世界加以區(qū)分，馬克思對(duì)于生活世界這一概念的理解，以及馬克思對(duì)于生活世界的概念與體系的概念這二者之間關(guān)系的把握?！币簿褪菍?shí)施了市民社會(huì)意義的現(xiàn)象學(xué)批評(píng)：“馬克思的致命缺陷在于，他沒(méi)有把握住生活世界這個(gè)概念，因此，也就沒(méi)能把握住生活世界這個(gè)概念與其他的基本概念（這些基本概念是一種充分的社會(huì)理論所必需的）之間的關(guān)系?！雹呶覀儊?lái)看哈貝馬斯的雄心勃勃的計(jì)劃的工作意指：“我在這里關(guān)注的不是三種立場(chǎng)究竟有怎樣的正確性，而是它們共有的理論弱點(diǎn)。一方面，馬克思、韋伯以及霍克海默和阿多諾都認(rèn)為，所謂社會(huì)合理化，就是指行為關(guān)系當(dāng)中工具理性和策略理性的增長(zhǎng)；另一方面，他們又都在思考，一種總體性的社會(huì)合理性究竟是意味著一種自由生產(chǎn)者的大聯(lián)合，還是意味著一種合理的道德生活方式，或是與自然的和諧相處。而合理性的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程的相對(duì)價(jià)值，可以用‘總體性的社會(huì)合理性來(lái)加以經(jīng)驗(yàn)。但是，這樣一種總體性的合理性概念，必須和生產(chǎn)力、目的理性行為亞系統(tǒng)以及工具理性的總體承擔(dān)者處于同一個(gè)水平上。可惜，事實(shí)并非如此。在我看來(lái)，原因一方面在于行為理論過(guò)于狹隘：馬克思、韋伯以及霍克海默和阿多諾所確定的行為概念還不夠完善，不足以把社會(huì)行為中的一切社會(huì)合理化內(nèi)容全部囊括進(jìn)去。另一方面，則在于行為理論和系統(tǒng)理論的基本概念混雜不清：行為取向和生活世界結(jié)構(gòu)的合理化，同行為系統(tǒng)復(fù)雜性的增加并不是一回事?！雹?

結(jié)果可想而知，“歷史唯物主義正受到來(lái)自哲學(xué)解釋學(xué)的威脅”，不光如此，一種滿(mǎn)足于“把歷史唯物主義解釋學(xué)化”的認(rèn)識(shí)行動(dòng)正日益在理論界蔓延，其“把馬克思的哲學(xué)看作是解釋學(xué)”，全面地“用解釋學(xué)的范疇、理論來(lái)解釋社會(huì)歷史?！雹嶂链耍Y(jié)果也已經(jīng)相當(dāng)澄明：哈貝馬斯是想利用市民社會(huì)的批判理論內(nèi)在地置換“馬克思的階級(jí)社會(huì)批判理論”。于是，哈貝馬斯的真實(shí)的批判愿景是這樣的：立足人類(lèi)的交往理性，推進(jìn)社會(huì)的進(jìn)化行動(dòng)。這意味著哈貝馬斯（其本著天然的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的改良立場(chǎng)）堅(jiān)持認(rèn)為：人類(lèi)需要從語(yǔ)言的變革出發(fā)，完成一個(gè)“空想市民社會(huì)主義”的理論生產(chǎn)。為此，他呼吁：人類(lèi)應(yīng)該不斷消解“交往的不合理化”（行為），實(shí)現(xiàn)“正常交往”，直至構(gòu)型出十分合宜和滿(mǎn)足行動(dòng)意愿的“合理化的生活世界”（秩序）為止。

二、續(xù)論I：何為《資本論》所提出之“行動(dòng)規(guī)定”

經(jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)長(zhǎng)期陷入無(wú)法有效區(qū)分研究的對(duì)象是“BEHAVE”（行為）抑或“ACT”（行動(dòng)）的理論苦惱之中。例如無(wú)論實(shí)證主義者，還是實(shí)用主義者，都堅(jiān)持認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)概念只是對(duì)于行動(dòng)體系才有意義，但是它也適用于一個(gè)特定個(gè)人的行動(dòng)體系——‘魯濱遜經(jīng)濟(jì)學(xué)?！雹舛愸R斯的研究啟發(fā)了思識(shí)：在實(shí)踐圖式的意蘊(yùn)上，單純的屬物或?qū)偃说膯?wèn)題將被超越，即社會(huì)科學(xué)詢(xún)問(wèn)“行動(dòng)”，而非“行為”（無(wú)論人的行為或物的行為）。從以上對(duì)哈貝馬斯的反思看，歷史、實(shí)踐、批判意蘊(yùn)的行動(dòng)只能被命名為“社會(huì)管束個(gè)體行為”，或者說(shuō)，是“社會(huì)”啟動(dòng)“個(gè)人”（廣義的理解，也包括個(gè)體意義的組織單位）的行動(dòng)規(guī)定。語(yǔ)言是行動(dòng)的直接發(fā)生，社會(huì)語(yǔ)言（認(rèn)識(shí)或理論范疇）則要?dú)w屬于社會(huì)歷史“行動(dòng)的發(fā)生”。因此，行動(dòng)的狀況首先必須得到追問(wèn)。換言之，以行動(dòng)（狀況）詮釋研究對(duì)象，還是以行為（狀況）詮釋研究對(duì)象，涉及到對(duì)象→研究對(duì)象的發(fā)生學(xué)的規(guī)定。這是所謂“行動(dòng)主義邏輯”的問(wèn)題。

在此追問(wèn)之下，顯然，歷史理性這個(gè)規(guī)定？輥？輯？訛，它決不是康德的自然目的論→道德目的論的涂抹了“物神論”的“純粹歷史理性批判”，而在于行動(dòng)蘊(yùn)涵了“主觀(guān)理性”的規(guī)定性。無(wú)獨(dú)有偶，哈貝馬斯也在這個(gè)問(wèn)題上犯錯(cuò)誤，例如他說(shuō)，“無(wú)論是在目的行為模式中，還是在規(guī)范行為模式中，行為者本身都沒(méi)有被設(shè)定為一個(gè)可以加以反思的世界。只有戲劇行為才要求一個(gè)主觀(guān)世界作為進(jìn)一步的前提條件，行為者在行為過(guò)程中本身就構(gòu)成了背景，并與主觀(guān)世界建立起聯(lián)系?！?？輥？輰?zhuān)坑灥?，主觀(guān)和客觀(guān)不是截然對(duì)立的，其實(shí)體現(xiàn)的是個(gè)人和社會(huì)之間的能動(dòng)實(shí)踐關(guān)系。馬克思這樣談到，“蒲魯東恰恰是把社會(huì)的東西稱(chēng)為主觀(guān)的東西，而把主觀(guān)的抽象稱(chēng)為社會(huì)。產(chǎn)品和資本之間的區(qū)別恰恰在于：產(chǎn)品作為資本表示著屬于某個(gè)歷史的社會(huì)形式的一定關(guān)系。所謂從社會(huì)的角度來(lái)考察，只不過(guò)是把那些恰恰表示著社會(huì)關(guān)系（資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)關(guān)系）的區(qū)別忽略掉。社會(huì)不是由個(gè)人構(gòu)成，而是表示這些個(gè)人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和?！保枯?？輱？訛因?yàn)?，“‘個(gè)人主義的觀(guān)點(diǎn)是：必須從個(gè)人出發(fā)來(lái)理解社會(huì)。你必須首先理解個(gè)人的屬性；然后你才能理解他們的行為，爾后，才能理解作為這些行為的結(jié)果的社會(huì)。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)不僅是斯密和李嘉圖的核心，而且對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)是如此，對(duì)馬克斯·韋伯的社會(huì)學(xué)也是如此。”？輥？輲？訛與之相對(duì)立，從社會(huì)行動(dòng)的觀(guān)點(diǎn)看，“奴隸和公民……在社會(huì)之外他們才是人，成為奴隸或成為公民，這是社會(huì)的規(guī)定，是人和人或A和B的關(guān)系。A作為人并不是奴隸。他在社會(huì)里并通過(guò)社會(huì)才成為奴隸?！彼裕捌阳敄|先生在這里就資本和產(chǎn)品所說(shuō)的話(huà)，意思指的是，從社會(huì)的角度來(lái)看，資本家和工人之間不存在區(qū)別；其實(shí)恰恰只有從社會(huì)的角度來(lái)看才存在著這種區(qū)別。”？輥？輳？訛

哈貝馬斯是以典型社會(huì)學(xué)理論的思路展開(kāi)對(duì)行動(dòng)問(wèn)題的探討的，但否認(rèn)階級(jí)（生成）問(wèn)題與之有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，他把行為模式看作是“雜亂的”社會(huì)學(xué)圖式。其行動(dòng)構(gòu)圖是四種類(lèi)型：目的行為模式、規(guī)范行為模式、戲劇行為模式和交往行為模式。四種類(lèi)型中，普遍語(yǔ)用學(xué)的緣故致使哈貝馬斯至為推崇“交往行為”。因?yàn)閾?jù)說(shuō)，“除了交往行為模式的語(yǔ)言概念之外，三種其他語(yǔ)言概念的片面性表現(xiàn)在：它們各自所代表的交往類(lèi)型都是交往行為的臨界狀態(tài)，具體而言，第一種是間接溝通，參與者眼里看到的只是自己的目的；第二種是共識(shí)行為，參與者只是把已有的規(guī)范共識(shí)付諸實(shí)現(xiàn)罷了；第三種是與觀(guān)眾相關(guān)的自我表現(xiàn)。它們都只是分別揭示了語(yǔ)言的一種功能，即或發(fā)揮以言表意效果，或建立人際關(guān)系，或表達(dá)經(jīng)驗(yàn)。”相反，“只有交往行為模式把語(yǔ)言看作是一種達(dá)成全面溝通的媒介?！?？輥？輴？訛另外如上所論，哈貝馬斯把行為模式看作由“交往”主導(dǎo)的，分明是站在了資產(chǎn)階級(jí)語(yǔ)用學(xué)的改良主義的批評(píng)立場(chǎng)上，促成其獨(dú)愛(ài)“交往行為模式”，究其實(shí)質(zhì)，仍然沒(méi)有跳出個(gè)人主義分析框架，致使批判與建構(gòu)均帶有不同程度的虛假性。？輥？輵？訛

如果排除了哈貝馬斯的“交往至上”觀(guān)點(diǎn)，拋開(kāi)其不良影響，我們應(yīng)當(dāng)可以真實(shí)還原出“《資本論》中的行動(dòng)理論”。它所進(jìn)行的是這樣的事件描述：《資本的生產(chǎn)過(guò)程》說(shuō)明生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)如何發(fā)生，是為歷史發(fā)生學(xué)的“邏輯”；《資本的流通過(guò)程》說(shuō)明流通的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)如何發(fā)生，是為系統(tǒng)發(fā)生學(xué)的“邏輯”；《資本主義生產(chǎn)的總過(guò)程》說(shuō)明生活交往的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)如何發(fā)生，是為現(xiàn)象發(fā)生學(xué)的“邏輯”；《剩余價(jià)值理論》說(shuō)明批判性經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)的行動(dòng)如何發(fā)生，是為認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)的“邏輯”。？輥？輶？訛這些行動(dòng)彼此之間并非相互抵牾，而成功地完成一個(gè)統(tǒng)一行動(dòng)模式的“社會(huì)角色轉(zhuǎn)換”。其方法論意蘊(yùn)即在于追索“行動(dòng)規(guī)定”，而迫使我們以事的科學(xué)邏輯審查《資本論》所代表的全部客觀(guān)工作內(nèi)容。

第1卷中，《資本論》開(kāi)篇以一個(gè)總體邏輯扼要地介紹“行動(dòng)的歷史唯物主義”的工作內(nèi)容——所謂的“價(jià)值規(guī)律的內(nèi)容與形式”的闡述，其是比照人類(lèi)歷史發(fā)展的總進(jìn)程進(jìn)行安排的。根據(jù)這個(gè)闡述，商品必須辯證地從產(chǎn)品體系中引申出來(lái)，價(jià)值形式必須辯證地從價(jià)值（發(fā)展）中引申出來(lái)，乃至貨幣必須辯證地從商品本身——作為它的形式規(guī)定——中引申出來(lái)，全部的結(jié)果就是，資本（它的本質(zhì)規(guī)定性）最終必須辯證地從“商品”和“貨幣”的歷史生長(zhǎng)運(yùn)動(dòng)中引申出來(lái)。即是說(shuō)貨幣轉(zhuǎn)化為資本，實(shí)際上是一個(gè)“全體的行動(dòng)”歷史發(fā)生的結(jié)果。所謂“資本盡管如前所說(shuō)，可以在貨幣形態(tài)上存在，亦可以在貨幣以外的其他當(dāng)作商品和當(dāng)作生產(chǎn)手段的物質(zhì)形態(tài)上存在……卻始終是把貨幣作為其全運(yùn)動(dòng)過(guò)程的經(jīng)緯。資本關(guān)系離不開(kāi)貨幣關(guān)系的，正因此故，資本并不是可以突然在任何社會(huì)都可發(fā)生的。如其說(shuō)，資本必須透過(guò)貨幣而顯現(xiàn)其作用，我們就不妨由貨幣關(guān)系來(lái)追溯它的起源?！?？輥？輷？訛

從中可以窺見(jiàn)，和哈貝馬斯所秉持的主張明顯不同，馬克思尤其強(qiáng)調(diào)了范疇來(lái)源上的客觀(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，即個(gè)人之外的社會(huì)歷史語(yǔ)言生產(chǎn)的工作體式。這種語(yǔ)言和行為模式內(nèi)在結(jié)合，以適應(yīng)“闡明支配著一定社會(huì)有機(jī)體的產(chǎn)生、生存、發(fā)展和死亡以及為另一更高的有機(jī)體所代替的特殊規(guī)律”的工作需要。？輦？輮？訛所以，語(yǔ)言歸根結(jié)底是“行動(dòng)的產(chǎn)物”，而行動(dòng)又是“活的歷史”“活的階級(jí)”，以致是“活的階級(jí)歷史”。這即是我們通常說(shuō)的馬克思依據(jù)“我的辯證方法”進(jìn)行的“范疇生產(chǎn)”。？輦？輯？訛并且以此種觀(guān)點(diǎn)看，“《資本論》在研究資本運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，也全面地研究資本家的經(jīng)濟(jì)行為，揭示這些行為的特征。馬克思既從總體上來(lái)評(píng)價(jià)這些特征，也分別從一般過(guò)程和特殊過(guò)程的角度來(lái)分析它的特征?！保枯?？輰?zhuān)坑?/p>

第2卷中，馬克思闡述“真實(shí)的再生產(chǎn)”（規(guī)定）。有一種說(shuō)法：《資本論》是從對(duì)現(xiàn)象的理論抽象，從而從“邏輯”和“認(rèn)識(shí)”開(kāi)始的。這是因?yàn)樗拈_(kāi)局的一大段話(huà)，很容易被誤解為從現(xiàn)象開(kāi)始。在這里，客觀(guān)批判行動(dòng)容易被“主觀(guān)學(xué)識(shí)”直接取代。這是把產(chǎn)品全部轉(zhuǎn)換為商品（規(guī)定）進(jìn)行思考了。于是，“價(jià)值決定”似乎僅僅被馬克思作為命題提取出來(lái)，馬克思“喋喋不休地”也只是交換決定論中的因果關(guān)系問(wèn)題。這可能是不折不扣的“邏輯主義誤解”。《資本論》首篇三章工作內(nèi)容的真實(shí)語(yǔ)境是：“家長(zhǎng)制的，古代的（以及封建的）狀態(tài)隨著商業(yè)、奢侈、貨幣、交換價(jià)值的發(fā)展而沒(méi)落下去，現(xiàn)代社會(huì)則隨著這些東西同步發(fā)展起來(lái)。”？輦？輱？訛此消彼長(zhǎng)、相生相克是一對(duì)互補(bǔ)的工作范疇，反映的是實(shí)際的歷史發(fā)展。第1卷結(jié)尾和第2卷的“真實(shí)的再生產(chǎn)”和屹立在開(kāi)篇處的“潛在的再生產(chǎn)”（規(guī)定）遙相呼應(yīng)而不同，在于還原一個(gè)真實(shí)的“再生產(chǎn)規(guī)定”的發(fā)展。初期的再生產(chǎn)的形式規(guī)定由產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)所賦予，是一種不連續(xù)的經(jīng)濟(jì)形式的發(fā)展譜系，由此離散成“簡(jiǎn)單偶然的形式”“總和擴(kuò)大的形式”“一般價(jià)值形式”及“貨幣形式”這樣的序列。這種辯證闡述必須獨(dú)立進(jìn)行。目的是從生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展中取出歷史地發(fā)生在人們之間的“交往形式”的規(guī)定。或者更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，作為“前史”的商品和貨幣僅僅就是經(jīng)濟(jì)規(guī)定形式，相比之下，對(duì)于資本化的商品和貨幣而言，需要闡述的是內(nèi)容和形式的如何“有機(jī)”統(tǒng)一。這樣，馬克思關(guān)于資本本質(zhì)的歷史發(fā)生學(xué)的論述思路是：潛在的再生產(chǎn)→資本主義生產(chǎn)的發(fā)生發(fā)展→資本主義再生產(chǎn)。在馬克思看來(lái)，這也是符合客觀(guān)進(jìn)程的一個(gè)辯證的敘述安排。

現(xiàn)在，我們追問(wèn)流通行動(dòng)如何可能？流通是交換關(guān)系的總和。這是“生產(chǎn)關(guān)系的總和”的反面，也是以生產(chǎn)方式為出發(fā)點(diǎn)的！可見(jiàn)，《資本的流通過(guò)程》是從生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、交往關(guān)系結(jié)合角度實(shí)施對(duì)“資本主義流通方式”的闡述。？輦？輲？訛它的工作地基是生產(chǎn)行動(dòng)的生成，又以“再生產(chǎn)行動(dòng)”的生成為結(jié)束。再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)合成了資本運(yùn)動(dòng)和行動(dòng)者的規(guī)定，在質(zhì)和量、內(nèi)容和形式之間產(chǎn)生了“能動(dòng)實(shí)踐關(guān)系”，例如絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)和相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的相互歷史推動(dòng)以及在循環(huán)過(guò)程和周轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)之間的“社會(huì)行動(dòng)”。第2卷中，這個(gè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程始終沿著社會(huì)的軌跡衍生“行動(dòng)”，展示出一幅運(yùn)動(dòng)結(jié)構(gòu)生長(zhǎng)的全景圖：質(zhì)（資本循環(huán)過(guò)程的實(shí)現(xiàn)）→量（資本周轉(zhuǎn)過(guò)程的實(shí)現(xiàn)）→內(nèi)容（單個(gè)企業(yè)再生產(chǎn)關(guān)系即企業(yè)資本生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)實(shí)現(xiàn)）→形式（社會(huì)再生產(chǎn)關(guān)系即社會(huì)資本生產(chǎn)關(guān)系的全部實(shí)現(xiàn)）。？輦？輳？訛

正是基于這個(gè)工作地基，馬克思把握了資本生活世界的真實(shí)邏輯：《保衛(wèi)〈資本論〉》稱(chēng)其為“現(xiàn)象發(fā)生學(xué)”，其實(shí)如上述，應(yīng)同樣界定為“發(fā)生學(xué)批判”。為了實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)、為了促進(jìn)或加快剩余價(jià)值的社會(huì)實(shí)現(xiàn)，或者直接為了擴(kuò)大規(guī)模的生產(chǎn)，資本必須要攜起手來(lái)，完成不同的人格化的社會(huì)職能，這使得“非職能的活動(dòng)”同樣是資本職能所需要的。資本交往藉此發(fā)生在職能活動(dòng)的內(nèi)部、發(fā)生在職能活動(dòng)與非職能活動(dòng)之間，不僅如此，還將會(huì)發(fā)生在實(shí)體生產(chǎn)和極其稀薄的外表形式之間；它們擴(kuò)展了資本主義的法的規(guī)范，使個(gè)別資本的交往升格成為社會(huì)資本的交往，并最終使資本行動(dòng)得以“結(jié)構(gòu)化”。一般利潤(rùn)率是在“資本結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)”中實(shí)存的規(guī)定——為資本唯一共同關(guān)注的規(guī)定。這就迫使各種類(lèi)型的行動(dòng)者（資本家）為促成這個(gè)規(guī)定而劇烈爭(zhēng)斗，并為阻止其下降而不懈努力。這些行動(dòng)的統(tǒng)一和整合既是生活世界的構(gòu)型過(guò)程，也是不斷進(jìn)行自我反思與批判的資產(chǎn)階級(jí)實(shí)踐的“再生成”生產(chǎn)行動(dòng)→流通行動(dòng)（二者合起來(lái)，即構(gòu)成完整規(guī)定的“階級(jí)行動(dòng)”）→交往行動(dòng)（階級(jí)行動(dòng)的生活化），這個(gè)完整的鏈條為揭露認(rèn)識(shí)虛假打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)行動(dòng)是深深根植于階級(jí)行動(dòng)和交往行動(dòng)當(dāng)中的。換言之，認(rèn)識(shí)行動(dòng)如何可能之意蘊(yùn)集中在對(duì)“生產(chǎn)關(guān)系”和“交往關(guān)系”的揭露上，這凸顯了主觀(guān)批判和客觀(guān)批判的統(tǒng)一，撤除了知識(shí)論的最后的獨(dú)立存在性。從形式上看，現(xiàn)象學(xué)的知識(shí)理論是個(gè)二律背反的認(rèn)識(shí)矛盾。它的根植生產(chǎn)關(guān)系的行動(dòng)使其真相顯露，它的根植交往關(guān)系的行動(dòng)則著力使真相掩蓋，既暴露又隱藏，換一種角度看，這個(gè)“二律背反”認(rèn)識(shí)行動(dòng)上的規(guī)定即是資本主義的認(rèn)識(shí)本質(zhì)。說(shuō)詳盡一些，資本主義生產(chǎn)方式在歷史成長(zhǎng)階段，是“顯露自身”的，但在其歷史衰落階段，則是“隱蔽自身”的。這個(gè)矛盾其實(shí)是行動(dòng)的矛盾：既發(fā)展自身、又維護(hù)自身，而決定必須堅(jiān)持站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，來(lái)研究資本運(yùn)動(dòng)和資本家的經(jīng)濟(jì)行為，充分肯定資本的文明的一面和及其歷史消極的一面。

這就是《剩余價(jià)值理論》的偉大誕生！在馬克思看來(lái)，它的偉大意義在于——從創(chuàng)作過(guò)程看，這個(gè)主觀(guān)批判的工作結(jié)局（對(duì)資產(chǎn)階級(jí)理論的全部認(rèn)識(shí)結(jié)果）剛好又是對(duì)“理論部分”的啟動(dòng)。因?yàn)?，這不過(guò)就是“道”和“德”（二者合起來(lái)是“本質(zhì)規(guī)定”）的認(rèn)識(shí)形式。生產(chǎn)行動(dòng)→流通行動(dòng)→交往行動(dòng)→自覺(jué)地認(rèn)識(shí)批判行動(dòng)，這使“資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)”得以改造。而圍繞資本主義生產(chǎn)的歷史認(rèn)識(shí)之所以被馬克思整體安排成關(guān)于“剩余價(jià)值一般”的一個(gè)批判性的構(gòu)造，蓋因剩余價(jià)值不過(guò)就是“生產(chǎn)方式的資本范疇”以及“生產(chǎn)關(guān)系的資本范疇”和“交換關(guān)系的資本范疇”?？梢?jiàn)，抓住了這個(gè)“整體范疇”，揭示其思想根源，也就徹底掀翻了資產(chǎn)階級(jí)的全部認(rèn)識(shí)論。這樣，馬克思在《資本論》第4卷中的認(rèn)識(shí)把握路線(xiàn)是：生產(chǎn)方式的資本范疇，藉以否決生產(chǎn)方式層面的二律背反認(rèn)識(shí)→生產(chǎn)關(guān)系的資本范疇，藉以否決生產(chǎn)關(guān)系層面的二律背反認(rèn)識(shí)→交換關(guān)系的資本范疇，藉以否決交換關(guān)系層面的二律背反認(rèn)識(shí)。很顯然，這個(gè)認(rèn)識(shí)行動(dòng)的歷史自發(fā)的生長(zhǎng)，并且也是資產(chǎn)階級(jí)自覺(jué)進(jìn)行的一種批判行動(dòng)，因應(yīng)了“系統(tǒng)”和“生活世界”的不間斷的激烈的發(fā)展。

三、續(xù)論II：奠基于社會(huì)階級(jí)規(guī)定的歷史行動(dòng)如何可能

哈貝馬斯和馬克思不同的“行動(dòng)觀(guān)”訴求，從側(cè)面折射出了“階級(jí)理論”與“去階級(jí)化理論”（建構(gòu)行動(dòng)）的嚴(yán)重對(duì)立，以致“人們可以把理論歷史理解為自馬克思以來(lái)的‘兩種范例的不相混合，這種不相混合不再能統(tǒng)一為一種兩階段的體系與生活世界相聯(lián)合的社會(huì)觀(guān)點(diǎn)?！?？輦？輴？訛作為兩股歷史思潮，它們長(zhǎng)久地存在。這就是橫亙?cè)凇顿Y本論》文本和以《純粹理性批判》為發(fā)軔和代表的資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)意義的批判理論之間的一個(gè)最大的不同之處，并且某種意義上，它們的內(nèi)涵邏輯毫無(wú)相同之處?！顿Y本論》文本的實(shí)踐內(nèi)涵始終是“批判的革命的辯證法”，資產(chǎn)階級(jí)理論科學(xué)則是“時(shí)髦的東西”和永遠(yuǎn)是暴發(fā)戶(hù)們頭腦中的“美妙的裝飾物”。在兩者之間，哈貝馬斯越是試圖靠近后者，就越是離開(kāi)前者相對(duì)得遠(yuǎn)。

既然深層次的階級(jí)生成規(guī)定不是以人們之間的交往活動(dòng)而是以所有制的實(shí)際歷史形成為起點(diǎn)的，那么圍繞所有制的一切實(shí)踐關(guān)系：經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)、政治斗爭(zhēng)以及與之相關(guān)的發(fā)生在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的一切行為和認(rèn)識(shí)，都應(yīng)當(dāng)被歸結(jié)于“行動(dòng)”，因?yàn)橹挥性谶@個(gè)高度上，我們才可能看清楚社會(huì)階級(jí)關(guān)系發(fā)生發(fā)展的歷史全貌來(lái)。而《資本論》之所以能夠做到這一點(diǎn)，是因?yàn)樗膶?xiě)作背景建基于這樣的發(fā)展階段：階級(jí)關(guān)系已經(jīng)全面展開(kāi)，而直接導(dǎo)致階級(jí)和經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的一體化。在這種活動(dòng)中以至于我們可以說(shuō)，“不存在‘純粹的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，不存在‘純粹的流通（交換），不存在‘純粹的分配。所有這些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，都是在社會(huì)關(guān)系中發(fā)生的過(guò)程，而這些社會(huì)關(guān)系，歸根到底（也就是說(shuō)在它們的‘外表下面），其實(shí)是階級(jí)關(guān)系，是對(duì)立階級(jí)之間的關(guān)系，即階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系?！?？輦？輵？訛這個(gè)階段的發(fā)展特征，概言之，是交換、分配、消費(fèi)高度聚焦于社會(huì)再生產(chǎn)。如此看來(lái)，可以毫不夸張地說(shuō)，馬克思是歷史上第一個(gè)把“階級(jí)理論”大寫(xiě)化的專(zhuān)業(yè)作家，并且是將之首次推向頂峰的理論家。？輦？輶？訛?zāi)敲瘩R克思的那些“警句”（發(fā)表在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中）的一個(gè)理解上的關(guān)鍵點(diǎn)即在于：提示如何正確理解“階級(jí)理論”與“行動(dòng)理論”的統(tǒng)一性。分配關(guān)系型構(gòu)在一定歷史形態(tài)的“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”中，使得社會(huì)中的人和人的關(guān)系時(shí)而“和諧”，時(shí)而“沖突”，但最終是沖突性質(zhì)的。馬克思據(jù)此預(yù)告：這種史前史的結(jié)束狀態(tài)乃是在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史終結(jié)，因?yàn)椋百Y產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的最后一個(gè)對(duì)抗形式”——但是“所說(shuō)的對(duì)抗，不是指?jìng)€(gè)人的對(duì)抗，而是指從個(gè)人的社會(huì)生活條件中生長(zhǎng)出來(lái)的對(duì)抗”，“但是，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時(shí)又創(chuàng)造著解決這種對(duì)抗的物質(zhì)條件。因此，人類(lèi)社會(huì)的史前時(shí)期就以這種社會(huì)形態(tài)而告終。”？輦？輷？訛《資本論》的理論結(jié)束部分，馬克思給出這樣的描繪：“就勞動(dòng)過(guò)程只是人和自然之間的單純過(guò)程來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)過(guò)程的簡(jiǎn)單要素是這個(gè)過(guò)程的一切社會(huì)發(fā)展形式所共有的。但勞動(dòng)過(guò)程的每個(gè)一定的歷史形式，都會(huì)進(jìn)一步發(fā)展這個(gè)過(guò)程的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)形式。這個(gè)一定的歷史形式達(dá)到一定的成熟階段就會(huì)被拋棄，并讓位給較高級(jí)的形式。分配關(guān)系，從而與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的一定的歷史形式，同生產(chǎn)力，即生產(chǎn)能力及其要素的發(fā)展這兩個(gè)方面之間的矛盾和對(duì)立一旦有了廣度和深度，就表明這樣的危機(jī)時(shí)刻已經(jīng)到來(lái)。這時(shí)，在生產(chǎn)的物質(zhì)發(fā)展和它的社會(huì)形式之間就發(fā)生沖突?！?？輧？輮？訛

根據(jù)行動(dòng)的“理論”，全部的科學(xué)可以建設(shè)為“唯一的一門(mén)”，即歷史科學(xué)。物的科學(xué)轉(zhuǎn)化為“事的科學(xué)”，即“首先要解答的一個(gè)問(wèn)題是：是什么形成階級(jí)？這個(gè)問(wèn)題自然會(huì)由另外一個(gè)問(wèn)題的解答而得到解答：是什么使雇傭工人、資本家、土地所有者成為社會(huì)三大階級(jí)的成員？”？輧？輯？訛什么事情形成階級(jí)？什么事情使上述三者成為社會(huì)三大階級(jí)！這些追問(wèn)顯然要從資本主義行動(dòng)圖型上追索成功。同時(shí)，由于歷史行動(dòng)的總構(gòu)圖是型式相同或相通的，相應(yīng)也就確立了一個(gè)大寫(xiě)意義的“階級(jí)”概念。這些概念不斷向歷史深處繼續(xù)追索……引出馬克思的一個(gè)又一個(gè)的推論。

這樣，在最高意義上，我們應(yīng)該繼續(xù)接受阿爾都塞申明了的這一觀(guān)點(diǎn)：“馬克思主義理論的核心是階級(jí)斗爭(zhēng)”，即“這個(gè)觀(guān)念就是：馬克思的整個(gè)理論——即馬克思所創(chuàng)立的科學(xué)（歷史唯物主義），和馬克思所開(kāi)創(chuàng)的哲學(xué)（辯證唯物主義）——的中心和核心，是階級(jí)斗爭(zhēng)。”？輧？輰?zhuān)坑炦@表明：成熟類(lèi)型的階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)是徹頭徹尾的階級(jí)與行動(dòng)的規(guī)定統(tǒng)一，換言之，經(jīng)濟(jì)關(guān)系不僅是階級(jí)關(guān)系的成熟規(guī)定，也是其成熟的表達(dá)形式。關(guān)于資本“社會(huì)歷史本質(zhì)”的系統(tǒng)學(xué)意義的刻畫(huà)，顯然是對(duì)現(xiàn)象生活的基礎(chǔ)的摹寫(xiě)。這就是“階級(jí)行動(dòng)”對(duì)“交往行動(dòng)”的社會(huì)性關(guān)系。即如果說(shuō)《資本論》中有一個(gè)完整的理論架構(gòu)，那么它就是“階級(jí)的行動(dòng)理論”，即作為統(tǒng)一這些行動(dòng)（階級(jí)的歷史行動(dòng)和階級(jí)的社會(huì)行動(dòng)）的諸種理論。

因此按照理論構(gòu)造，資本的交往行動(dòng)僅僅是反映生活過(guò)程或資本在現(xiàn)象域內(nèi)必然采取的行為形式。哈貝馬斯試圖撤銷(xiāo)這個(gè)實(shí)踐的關(guān)系，據(jù)以“重建歷史唯物主義”（基于交往行動(dòng)的社會(huì)進(jìn)化理論）。在其看來(lái)，資本交往的共識(shí)達(dá)成如下之定義：“如果參與行動(dòng)者的行動(dòng)計(jì)劃不是按照自我中心的成就計(jì)算，而是按照理解的活動(dòng)而合作化的……就把這種行動(dòng)稱(chēng)之為交往行動(dòng)。在交往行動(dòng)中，參與者不是首先以自己的成就為方向；他們是在一定條件下遵循他們個(gè)人的目的的，就是說(shuō)，他們能夠在共同狀況規(guī)定的基礎(chǔ)上，相互決定他們的計(jì)劃行動(dòng)。因此，狀況規(guī)定的協(xié)議是為了交往行動(dòng)要求解釋成就的一個(gè)重要的組成部分?！?？輧？輱？訛這其實(shí)是需要一系列的法律規(guī)范作為基礎(chǔ)的，從反面看，亦就恰好對(duì)應(yīng)了法的關(guān)系的生成。例如，就發(fā)生在職能資本和所有權(quán)資本之間的交往行動(dòng)而言，“在資本的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中，回流是流通過(guò)程的一個(gè)要素。貨幣先轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資料；生產(chǎn)過(guò)程把它轉(zhuǎn)化為商品；通過(guò)商品出售，它再轉(zhuǎn)化為貨幣，并在這個(gè)形式上流回到那個(gè)最初以貨幣形式預(yù)付資本的資本家手中。但就生息資本來(lái)說(shuō)，回流和放出一樣，只是資本所有者和另一個(gè)人之間進(jìn)行的法律交易手續(xù)的結(jié)果。我們看見(jiàn)的只是放出和償還。中間發(fā)生的一切都消失了?！薄耙虼嗽谶@里，回流也不是表現(xiàn)為一定系列的經(jīng)濟(jì)行為的歸宿和結(jié)果，而是表現(xiàn)為買(mǎi)者和賣(mài)者之間的一種特有的法律契約的結(jié)果。流回的時(shí)間取決于再生產(chǎn)的過(guò)程；而就生息資本來(lái)說(shuō)，它作為資本的回流，好像只取決于貸出者和借入者之間的協(xié)議。”“但是，正因?yàn)樽鳛橘Y本預(yù)付的貨幣具有一種屬性，要流回到那個(gè)把它預(yù)付出去即把它作為資本支出的人那里，正因?yàn)镚-W-G'是資本運(yùn)動(dòng)的固有形式，所以，貨幣占有者能夠把貨幣作為資本來(lái)貸放，作為這樣一種東西來(lái)貸放，這種東西具有一種屬性，即要流回到它的起點(diǎn)，并且要在它所通過(guò)的運(yùn)動(dòng)中作為價(jià)值來(lái)保存自己和增加自己……因此，這種貸放就是把價(jià)值作為資本而不是作為貨幣或商品來(lái)讓渡的適當(dāng)形式。但由此決不能得出結(jié)論說(shuō)，貸放不可能也是那些和資本主義再生產(chǎn)過(guò)程無(wú)關(guān)的交易的形式。”？輧？輲？訛

據(jù)此看來(lái)，《資本論》提出的“行動(dòng)”是階級(jí)化的經(jīng)濟(jì)行為，它決不是單個(gè)的普通行為人的經(jīng)濟(jì)行為——無(wú)論策略的行為、目的理性的行為還是規(guī)范語(yǔ)境中的行為，因?yàn)樾袆?dòng)超出一般行為的地方，即在于同時(shí)發(fā)生和進(jìn)行著“社會(huì)抉擇”；“因?yàn)檫@種行為本身是客觀(guān)的，長(zhǎng)期的，有規(guī)律性的，所以，站在過(guò)程之外，在歷史考察的制高點(diǎn)上來(lái)研究，不僅可以揭露資本家如何發(fā)財(cái)致富，而且還可一方面從資本家執(zhí)行一般過(guò)程職能時(shí)的合理行為中發(fā)掘一般的經(jīng)濟(jì)行為規(guī)律，另一方面通過(guò)批判資本家行為的非理性、非人性，通過(guò)分析和表現(xiàn)他們的無(wú)意識(shí)的自私自利行為，說(shuō)明他們往往歪打正著，從反面展示某種必要性，從而揭示了資本運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)律?！保枯?？輳？訛本質(zhì)上，這是一種實(shí)踐模式。行動(dòng)，在這個(gè)意蘊(yùn)上，方才堪稱(chēng)為“社會(huì)管束個(gè)體行為的特定方式”。而所謂的“經(jīng)濟(jì)范疇”，則是一定階級(jí)行為的客觀(guān)社會(huì)表現(xiàn)，是實(shí)踐態(tài)歷史的行為模式——行動(dòng)方式的具體化——的認(rèn)識(shí)形式。其內(nèi)涵邏輯是天然多變的，蓋因以社會(huì)制度為皈依的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)類(lèi)型的變化。毫無(wú)疑問(wèn)，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)別開(kāi)生面的一個(gè)內(nèi)在的交流場(chǎng)合。

四、作為統(tǒng)一構(gòu)造之“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”意義如何可能（代結(jié)論）

總結(jié)以上的論述，以資本的行動(dòng)理論（資本=行動(dòng)）考察“資本的發(fā)生”終將達(dá)成一部實(shí)踐態(tài)的歷史。誠(chéng)如歷史不容假設(shè)，行動(dòng)亦不容假設(shè)，對(duì)主體的把握需要深入到主體關(guān)系結(jié)成的階級(jí)的社會(huì)歷史生活的圖景中，由“階級(jí)主體”界定主體的行為。行動(dòng)在發(fā)生，亦處在不斷的變易中！但這并不是說(shuō)行動(dòng)是不可把握的，而是說(shuō)它的軌跡定格于一定的圖型之上，有賴(lài)于對(duì)特殊階級(jí)之歷史發(fā)展特性的深刻認(rèn)識(shí)。即是說(shuō)，這個(gè)“圖型”鎖定了多模式行為，其本身則由階級(jí)行動(dòng)的規(guī)定性所鎖定；反過(guò)來(lái)看，圖型在特性上又貼合了階級(jí)行動(dòng)和主體行為，使之基于“一般性”和“特殊性”相互融合。為此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象在構(gòu)造上要突出對(duì)于“行動(dòng)圖型”的生產(chǎn)，即從“生產(chǎn)方式—生產(chǎn)關(guān)系—交換關(guān)系”的過(guò)程分析中取出行動(dòng)認(rèn)識(shí)構(gòu)圖——“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”。這在認(rèn)識(shí)生產(chǎn)上具有決定性作用和意義。？輧？輴？訛

與之相反，“工具理性”（哈貝馬斯義項(xiàng)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系）和“交往理性”（社會(huì)交往行動(dòng)的合理化）則是想達(dá)成這樣的效果：行動(dòng)者通過(guò)行動(dòng)語(yǔ)境“尋求溝通，以便在相互諒解的基礎(chǔ)上把他們的行為計(jì)劃和行為協(xié)調(diào)起來(lái)?！保枯?？輵？訛“由此，同一個(gè)行為可以說(shuō)是目的理性行為者之間的相互影響，也可以說(shuō)是生活世界成員之間的溝通過(guò)程?！保枯?？輶？訛毫無(wú)疑問(wèn)，哈貝馬斯是嚴(yán)格否認(rèn)交往關(guān)系隸屬于生產(chǎn)關(guān)系的，而堅(jiān)決不從生產(chǎn)關(guān)系中引出對(duì)應(yīng)的社會(huì)交往形式。？輧？輷？訛于是，以為唯有一個(gè)抽象的“交往行動(dòng)”方可引導(dǎo)合理化的社會(huì)，哈貝馬斯的注意力就被牢牢吸引住了，而認(rèn)定：“這種行為模式設(shè)定，互動(dòng)參與者可以把我們迄今為止所分析的行為者與世界之間三種關(guān)聯(lián)中潛藏的合理性力量動(dòng)員起來(lái)，以便實(shí)現(xiàn)相互共同追求的溝通目標(biāo)?！保枯?？輮？訛所以，一個(gè)公允的說(shuō)法是：“哈貝馬斯對(duì)于勞動(dòng)價(jià)值論的獨(dú)特的批判，并沒(méi)有反映出勞動(dòng)價(jià)值理論本應(yīng)具備的經(jīng)濟(jì)學(xué)特性，而是從現(xiàn)象學(xué)的思想背景出發(fā)，頗具爭(zhēng)議地將勞動(dòng)價(jià)值理論描繪成一種試圖為觀(guān)察語(yǔ)言和理論預(yù)言之間的轉(zhuǎn)譯提供規(guī)則的嘗試?！钡牵肮愸R斯對(duì)于馬克思的解釋以及他自己的理論之間顯然存在著矛盾。哈貝馬斯在解讀馬克思的時(shí)候提出，交往行為不可避免地依賴(lài)經(jīng)濟(jì)因素，因此，交往行為依賴(lài)于目的行為?！辈⑶?，“這只是哈貝馬斯之前反復(fù)提到的馬克思由于依賴(lài)生產(chǎn)方式而沒(méi)能將勞動(dòng)與交往加以區(qū)分這種說(shuō)法的另外一種表述方式罷了。”？輨？輯？訛

一邊是天然依賴(lài)的相互關(guān)系，一邊是天然合作的交往活動(dòng)，哈貝馬斯斷定：以致可以“常常用‘技術(shù)至上的思想去理解生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的辯證法，在這種情況下，馬克思的上述原理則意味著：生產(chǎn)技術(shù)不僅制約著勞動(dòng)力的組織和動(dòng)員的一定形式，而且通過(guò)勞動(dòng)的社會(huì)組織，也制約著與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。生產(chǎn)過(guò)程被設(shè)想成為一個(gè)統(tǒng)一體，因此，人通過(guò)生產(chǎn)力也從自身中制造了生產(chǎn)關(guān)系?！保枯?？輰?zhuān)坑灦鴮?shí)際上，依靠歷史特定的所有制理論和勞動(dòng)價(jià)值論，馬克思基于兩條路徑闡述歷史上已有的“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”。一條是“生產(chǎn)關(guān)系—依賴(lài)關(guān)系”，另一條是“生產(chǎn)關(guān)系—交換關(guān)系”，這是針對(duì)產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)與商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特質(zhì)性的不同而特別設(shè)置的。？輨？輱？訛

這樣，我們得到了就意義和發(fā)展形態(tài)兩方面來(lái)說(shuō)都是嚴(yán)格不同的四種類(lèi)型的人類(lèi)交往的歷史形式，其摹寫(xiě)交往關(guān)系“歷史演進(jìn)結(jié)構(gòu)”之實(shí)現(xiàn)。第一種是直接依賴(lài)關(guān)系的意蘊(yùn)上的交往行動(dòng)圖型，其對(duì)應(yīng)的所有制生成結(jié)構(gòu)是“家有制”（一種準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系意義的“亞私有制”的所有制類(lèi)型）；第二種是個(gè)體意義的交換關(guān)系意蘊(yùn)上的交往行動(dòng)圖型，其對(duì)應(yīng)的所有制生成結(jié)構(gòu)是個(gè)體私有制關(guān)系；第三種是社會(huì)化意義的交換關(guān)系意蘊(yùn)上的交往行動(dòng)圖型，其對(duì)應(yīng)的所有制生成結(jié)構(gòu)即是資本主義私有制關(guān)系；第四種是勞動(dòng)間聯(lián)合發(fā)展的關(guān)系意蘊(yùn)上的交往行動(dòng)圖型，其對(duì)應(yīng)的所有制生成結(jié)構(gòu)是“社會(huì)所有制”（財(cái)產(chǎn)關(guān)系揚(yáng)棄意義的“公有制”的所有制類(lèi)型）。？輨？輲？訛

關(guān)于上述圖型的“知識(shí)構(gòu)圖”不在本文任務(wù)之列。但從周延性上考慮，需要指出：基于產(chǎn)品批判—?jiǎng)趧?dòng)批判發(fā)展鏈條的聯(lián)合關(guān)系，同時(shí)也是別樣的“社會(huì)依賴(lài)關(guān)系”，即作為對(duì)私有制生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行歷史揚(yáng)棄的社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)形式，其對(duì)應(yīng)了產(chǎn)品社會(huì)的高級(jí)階段在手段上的發(fā)展要求。這是交往關(guān)系的非合作類(lèi)型對(duì)“依賴(lài)關(guān)系”的替換，以及在復(fù)歸意義上的向合作類(lèi)型的再次歷史過(guò)渡的“否定之否定”圖景。？輨？輳？訛用馬克思的話(huà)語(yǔ)：“毫不相干的個(gè)人之間的互相的和全面的依賴(lài)，構(gòu)成他們的社會(huì)聯(lián)系。這種社會(huì)聯(lián)系表現(xiàn)在交換價(jià)值上，因?yàn)閷?duì)于每個(gè)個(gè)人來(lái)說(shuō)，只有通過(guò)交換價(jià)值，他自己的活動(dòng)或產(chǎn)品才成為他的活動(dòng)或產(chǎn)品；他必須生產(chǎn)一般產(chǎn)品——交換價(jià)值，或本身孤立化的、個(gè)體化的交換價(jià)值，即貨幣。另一方面，每個(gè)個(gè)人行使支配別人的活動(dòng)或支配社會(huì)財(cái)富的權(quán)力，就在于他是交換價(jià)值的或貨幣的所有者。他在衣袋里裝著自己的社會(huì)權(quán)力和自己同社會(huì)的聯(lián)系?！?？輨？輴？訛通過(guò)物的形式的社會(huì)交往，使資本以異化的手段形態(tài)占有了社會(huì)權(quán)力，相比之下，聯(lián)合的勞動(dòng)者的合作交往關(guān)系則是“復(fù)歸的積極行動(dòng)”。這些關(guān)系——從強(qiáng)制合作到非強(qiáng)制合作——寫(xiě)就了人類(lèi)交往關(guān)系的合作類(lèi)型。盡管在當(dāng)下這些圖型的發(fā)展還未全部結(jié)束，并且仍然具有歷史的“不成熟性”，但其為未來(lái)社會(huì)開(kāi)好了“行動(dòng)藥方”，備好了所有制的設(shè)施基礎(chǔ)。

這種區(qū)分通過(guò)使所有制生活實(shí)踐化，使歷史時(shí)空得以?xún)?nèi)在統(tǒng)一。它們合起來(lái)構(gòu)成“社會(huì)客觀(guān)批判”，決定了人類(lèi)歷史生生不息的社會(huì)形態(tài)的演化秩序。因?yàn)?，不同?lèi)型的所有制關(guān)系分別對(duì)應(yīng)不同的處于發(fā)展變動(dòng)中的交往形式，相應(yīng)決定各自不同的交往行動(dòng)的發(fā)生關(guān)系，進(jìn)而聯(lián)結(jié)了不同的社會(huì)的整體行動(dòng)，直至定格社會(huì)有機(jī)體的本身。？輨？輵？訛但是，哈貝馬斯的歷史唯物主義的重釋、重建、批判、否定的道路只是試圖給我們還原了一個(gè)“空想市民社會(huì)”的烏托邦圖景。其錯(cuò)誤性亦如他自己的陳述：“歷史哲學(xué)所遇到的困難，是在試圖把發(fā)展理論用于世界史的著述時(shí)產(chǎn)生的。歷史理論所起的作用，不能指望進(jìn)化論來(lái)發(fā)揮，因?yàn)闅v史本身是沒(méi)有理論能力的。進(jìn)化理論不是應(yīng)用在歷史著述中，而是應(yīng)用在實(shí)際對(duì)話(huà)中?！?？輨？輶？訛這里的行動(dòng)與階級(jí)無(wú)涉，覆蓋住了生產(chǎn)關(guān)系的客觀(guān)批判規(guī)定，從而是徹頭徹尾的市民工作話(huà)語(yǔ)而已，并且按本性來(lái)說(shuō)，它們和批判工作也是了無(wú)關(guān)聯(lián)的。

由此可見(jiàn)，階級(jí)、行動(dòng)、科學(xué)，從中可發(fā)掘出來(lái)的顯而易見(jiàn)的聯(lián)系就是：社會(huì)階級(jí)理論是歷史行動(dòng)與科學(xué)的真正統(tǒng)一。這是“社會(huì)科學(xué)”應(yīng)獲得的基本意義，也是馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》最后兩句話(huà)的寓意所在：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)。”“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界?！?？輨？輷？訛?zāi)撤N意義上，行動(dòng)和行為本身是不同的，其不同之處在于這些“行動(dòng)”（或行為規(guī)則）是可以歸整的，“言語(yǔ)者把三個(gè)世界概念整合成一個(gè)系統(tǒng)，并把這個(gè)系統(tǒng)一同設(shè)定為一個(gè)可以用于達(dá)成溝通的解釋框架?！?？輩？輮？訛但與哈貝馬斯不同，馬克思沒(méi)有依賴(lài)普遍的語(yǔ)用學(xué)和采用解釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)的立場(chǎng)，即不是從直觀(guān)的個(gè)體交往活動(dòng)中提取出“一種社會(huì)進(jìn)化理論”，而與之相反，采取了歷史實(shí)踐的、發(fā)生批判的工作方法。這樣，通過(guò)“實(shí)現(xiàn)哲學(xué)”和進(jìn)一步的“實(shí)現(xiàn)科學(xué)”的行動(dòng)，語(yǔ)言就處在了行動(dòng)的末梢狀態(tài)中，而階級(jí)上升為行動(dòng)的始源的規(guī)定。這本質(zhì)上是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象的理論生產(chǎn)過(guò)程，而事物的本質(zhì)從這些工作方法中顯露出來(lái)，并提示給我們以有關(guān)于“歷史生長(zhǎng)運(yùn)動(dòng)”的真實(shí)軌跡。

注釋?zhuān)?/p>

①不可否認(rèn)，馬克思無(wú)疑是首位系統(tǒng)提出客觀(guān)存在批判任務(wù)的人類(lèi)學(xué)家、歷史學(xué)研究者和理論家。依托《資本論》理論實(shí)踐，歷史唯物主義以不同形式強(qiáng)調(diào)了以下幾點(diǎn)工作內(nèi)涵：第一，突出了“行動(dòng)范疇”的語(yǔ)言生產(chǎn)，而高度強(qiáng)調(diào)了理論語(yǔ)言在來(lái)源上的客觀(guān)性；第二，采用大寫(xiě)邏輯構(gòu)造方式，以生成性規(guī)定統(tǒng)一階級(jí)、行動(dòng)、語(yǔ)言，這種研究越出了語(yǔ)言本身，構(gòu)境出“真正的實(shí)證科學(xué)”——階級(jí)與行動(dòng)內(nèi)在統(tǒng)一的歷史科學(xué)；第三，通過(guò)“唯物主義的辯證法”（作為“歷史學(xué)科方法”）和“唯物主義的發(fā)生學(xué)批判”（作為“歷史工作邏輯”）的一致性和統(tǒng)一性，完結(jié)了理論實(shí)踐的“意蘊(yùn)”；第四，整體采用歷史實(shí)踐的、發(fā)生批判的工作方法，謀求規(guī)避“解釋學(xué)”“現(xiàn)象學(xué)”，實(shí)現(xiàn)“哲學(xué)”和“科學(xué)”的行動(dòng)；第五，把對(duì)“行動(dòng)的發(fā)生”的研究置于優(yōu)先位置上，而謀求關(guān)于社會(huì)客觀(guān)批判的“行動(dòng)理論”。

②《市民社會(huì)的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)：黑格爾與哈貝馬斯》一文將其關(guān)系確定為：“二者都從‘需要問(wèn)題切入對(duì)市民社會(huì)的探討，然而，由于所立足的哲學(xué)范式與時(shí)代背景不同，他們雖然都強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)與國(guó)家相分離，但是對(duì)市民社會(huì)的基本內(nèi)涵、市民社會(huì)的限度、國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系以及如何對(duì)待市民社會(huì)等問(wèn)題的理解上又存在著顯著的區(qū)別?！备鶕?jù)這種睿智的劃分，黑格爾可稱(chēng)為“保守主義的市民社會(huì)捍衛(wèi)者”，其從經(jīng)濟(jì)維度界定市民社會(huì)，并理解為“需要的體系”，開(kāi)辟了市民社會(huì)理論研究的現(xiàn)代模式。與之相反和對(duì)立，哈貝馬斯——作為“自由主義的市民社會(huì)”批判的代言人——?jiǎng)t從文化意義上規(guī)約市民社會(huì)，視之為“話(huà)語(yǔ)交往織構(gòu)的社會(huì)文化體系”，試圖一舉實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)研究的全面現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。（王磊：《市民社會(huì)的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)：黑格爾與哈貝馬斯——基于“需要”問(wèn)題的分析》，載于《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期。）

③④哈貝馬斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，張博樹(shù)譯，重慶出版社，英譯本序，1989年版，第1、10頁(yè)。

⑤？輨？輰?zhuān)坑?？輨？輶？訛？輨？輷？訛哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第152、155-156、197、197頁(yè)。

⑥很顯然，這種話(huà)語(yǔ)變革的行動(dòng)試圖回歸的是康德傳統(tǒng)的知識(shí)論，試圖求得“行動(dòng)理論”與“知識(shí)理論”的合謀。這種極端性的解釋學(xué)路徑勢(shì)必導(dǎo)致以“重建唯物主義”為理論行動(dòng)的口號(hào)。與之對(duì)應(yīng)的實(shí)踐根基是，“20世紀(jì)西方資本主義國(guó)家渡過(guò)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)走向‘復(fù)蘇，而蘇東社會(huì)主義卻被資本主義‘不戰(zhàn)而勝?，F(xiàn)實(shí)的反差必然導(dǎo)致理論的反思。歷史唯物主義批評(píng)家們?nèi)缬旰蟮亩灸⒐?，紛紛破土而出。”所以，“縱觀(guān)西方思想史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的重新組合或重建，并不是一種孤立行為。哈氏的行為既是其個(gè)人思想的表現(xiàn)，更是對(duì)時(shí)代思想境況的折射。”（沈江平：《解釋學(xué)與重建歷史唯物主義》，載于《江海學(xué)刊》2014年第6期。）

⑦？輨？輯？訛洛克莫爾：《歷史唯物主義：哈貝馬斯的重建》，孟丹譯，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第237、237-243頁(yè)。

⑧？輥？輰?zhuān)坑?？輥？輴？訛？輧？輵？訛？輧？輶？訛？輨？輮？訛？輩？輮？訛哈貝馬斯：《交往行為理論：行為合理性與社會(huì)合理化》（第一卷），曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2004年版，第142-143、89-90、95、84、274、100、99頁(yè)。

⑨王金福、馮建華：《歷史唯物主義與解釋學(xué)》，載于《南京社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。

⑩帕森斯：《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》，張明德等譯，譯林出版社2008年版，第765頁(yè)。

？輥？輯？訛馬克思的詞典中可能沒(méi)有直接安放這個(gè)詞，他更多是用“社會(huì)客觀(guān)批判”表達(dá)它的涵義，其在工作內(nèi)涵上或可就對(duì)應(yīng)了“歷史理性”這個(gè)詞。

？輥？輱？訛？輥？輳？訛？輦？輱？訛？輨？輴？訛《馬克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社1995年版，第221、221-222、108、106頁(yè)。

？輥？輲？訛海里希、魏小萍：《馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論及其同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的四個(gè)決裂——海里希教授訪(fǎng)談》，載于《馬克思主義研究》2012年第7期。

？輥？輵？訛于是，哈貝馬斯使用了“理性的狡黠”。哈貝馬斯提到，“目的行為理論來(lái)源于新古典主義奠基者對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)行為選擇理論的論證，以及馮·諾伊曼（Von Neumann）和摩根斯坦（Morgenstern）對(duì)于博弈論的論證。在社會(huì)科學(xué)理論發(fā)展過(guò)程中，規(guī)范調(diào)節(jié)的行為概念獲得范式意義，要?dú)w功于涂爾干和帕森斯，戲劇行為概念獲得范式意義則是戈夫曼（E. Goffman）的功勞，而米德（G. H. Mead）和后來(lái)的伽芬克爾（H. Garfinkel）則使交往行為概念具備了范式意義?！保ā督煌袨槔碚摚盒袨楹侠硇耘c社會(huì)合理化》（第一卷），曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2004年版，第85頁(yè)）但這并不是客觀(guān)的。因?yàn)閺男袆?dòng)模式的規(guī)定的實(shí)際形成看，《資本論》全部涉及了上述“四種行動(dòng)類(lèi)型”，即由四卷結(jié)構(gòu)所對(duì)應(yīng)的資本的統(tǒng)一化的“行動(dòng)的理論和范疇”。只不過(guò)，馬克思沒(méi)有采用語(yǔ)用學(xué)的工作體例。他相反強(qiáng)調(diào)的是：“為了避免可能產(chǎn)生的誤解，要說(shuō)明一下。我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過(guò)這里涉及到的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者。我的觀(guān)點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過(guò)程。不管個(gè)人在主觀(guān)上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。”（《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第10頁(yè)。）

？輥？輶？訛許光偉：《〈資本論〉的邏輯究竟怎樣練成？——我如何寫(xiě)〈保衛(wèi)資本論〉》，載于《經(jīng)濟(jì)理論與政策研究》2015年第8輯。

？輥？輷？訛王亞南：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)原論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第155頁(yè)。

？輦？輮？訛《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第21頁(yè)。

？輦？輯？訛遵循剛剛興起的資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)傳統(tǒng)，馬克思把《資本論》區(qū)分成“理論部分”和“歷史部分”，但后一個(gè)歷史分明是“理論史”，是理論批判的自我認(rèn)識(shí)形式——按照通常的說(shuō)法，它構(gòu)成了各門(mén)專(zhuān)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“概念”和“語(yǔ)言”；真正的歷史是立在理論背后的規(guī)定，它生產(chǎn)出理論，相應(yīng)產(chǎn)生了語(yǔ)言規(guī)范。

？輦？輰?zhuān)坑炾惪∶鳎骸丁促Y本論〉論經(jīng)濟(jì)行為的特征》，載于《海派經(jīng)濟(jì)學(xué)》2013年第2期。

？輦？輲？訛？輦？輳？訛在一些人的眼里，這些資本的行動(dòng)是“自發(fā)的”，又抑或是“社會(huì)自覺(jué)的”，觀(guān)點(diǎn)中夾帶了濃厚的解釋色彩，往往傾向于將之歸結(jié)為某一行動(dòng)類(lèi)型。但是事實(shí)其實(shí)恰恰與之相反。資本的行為規(guī)則是多變和過(guò)程化的。因?yàn)?，“利益”是物格化的、亦是人格化的，既是客觀(guān)的范疇、又是主觀(guān)的范疇，既是直接個(gè)人的、也是社會(huì)歷史的。這些行動(dòng)者規(guī)定，可以說(shuō)，分別是從“道”（時(shí)間運(yùn)動(dòng)過(guò)程）和“德”（空間運(yùn)動(dòng)過(guò)程）方面完成了對(duì)資本本質(zhì)的大寫(xiě)字母意義的邏輯刻畫(huà)，同時(shí)又是階級(jí)行動(dòng)意蘊(yùn)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程的歷史描繪與知識(shí)摹寫(xiě)。毫無(wú)疑問(wèn)，其顯露了“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”的社會(huì)歷史的發(fā)生學(xué)，是對(duì)它的整體詢(xún)問(wèn)。這個(gè)構(gòu)造是錨定在“生產(chǎn)方式—生產(chǎn)關(guān)系—交換關(guān)系”過(guò)程分析中的一個(gè)“行動(dòng)構(gòu)圖”。因此，系統(tǒng)學(xué)意義的刻畫(huà)深化了人們對(duì)于對(duì)資本行動(dòng)特征的認(rèn)知，彰明了《資本論》中蘊(yùn)藏的方法的大寫(xiě)規(guī)定。作為利益當(dāng)事人和行動(dòng)者，資本在行動(dòng)類(lèi)型上或者是一心為私利著想的“實(shí)業(yè)者”，或者是社會(huì)矚目的“公眾人物”，或者是樂(lè)此不疲的“交往者”，或者是“舞臺(tái)明星”（善于化妝的戲劇演員）。他們并非彼此對(duì)立，而是一脈相承，彼此相互衍生。行動(dòng)者的多個(gè)行為特征是統(tǒng)一社會(huì)設(shè)施上的多種階級(jí)關(guān)系表現(xiàn)，他們服從一個(gè)總體行為特性：從工人手中社會(huì)歷史地奪取他們創(chuàng)造的剩余價(jià)值。

？輦？輴？訛哈貝馬斯：《交往行為理論——論功能主義理性批判》（第二卷），洪佩郁等譯，重慶出版社1994年版，第270頁(yè)。

？輦？輵？訛阿爾都塞：《馬克思主義與階級(jí)斗爭(zhēng)》，吳志峰譯，載于《新史學(xué)》2015年第14輯。

？輦？輶？訛哈貝馬斯試圖否認(rèn)這一點(diǎn)，例如他的聲明：“物質(zhì)再生產(chǎn)的過(guò)程，只是根據(jù)行動(dòng)主體的展望表現(xiàn)出來(lái)的，這些行動(dòng)主體有目的地研究他們的狀況，在這里——社會(huì)再生產(chǎn)聯(lián)系的一切反直觀(guān)方面，都變得模糊了?！币嗉?，“如果我們把社會(huì)統(tǒng)一完全理解為‘社會(huì)的統(tǒng)一，那么……是以交往行動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)的，并且把社會(huì)構(gòu)思為生活世界。”（《交往行為理論——論功能主義理性批判》（第二卷），洪佩郁等譯，重慶出版社1994年版，第203-204頁(yè)）而這種否認(rèn)使之成為了哲學(xué)上的“科斯問(wèn)題”。因?yàn)?，“通過(guò)嚴(yán)格追尋現(xiàn)象學(xué)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系構(gòu)造，這樣，科斯及其代表的學(xué)派儼然立于現(xiàn)象廢墟中了。”其全面走向物象科學(xué)，使“研究對(duì)象規(guī)定的徹底顛倒”；這是一座名副其實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)“理論廢墟”，“也就是力圖把‘歷史主義對(duì)象全部吸干吸盡，全部替換以‘物象研究對(duì)象，相應(yīng)使歷史存在（規(guī)定）全部被置換為物象存在（規(guī)定）?！保ㄔS光偉：《廢墟中的景觀(guān)：新制度主義批判》，載于《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。）

？輦？輷？訛《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社1995年版，第33頁(yè)。

？輧？輮？訛？輧？輯？訛？輧？輲？訛《資本論》（第3卷），人民出版社2004年版，第1000、1002、390-392頁(yè)。

？輧？輰?zhuān)坑炍覀兛闪⒓纯匆幌掳柖既麑?duì)它的詳盡的說(shuō)明：“有一種‘閱讀《資本論》的方式，有一種‘理解和‘闡述馬克思的科學(xué)理論的方式，可能完完全全是資產(chǎn)階級(jí)的。說(shuō)它是‘資產(chǎn)階級(jí)的，意思是說(shuō)它受到了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的影響和滲透，打上了它的烙印，確切地說(shuō)，是受到經(jīng)濟(jì)主義意識(shí)形態(tài)或資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)至上論的影響和滲透，并打上了它們的烙印。比如，可以這樣來(lái)閱讀《資本論》，即把它當(dāng)作是關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)閱讀：從基礎(chǔ)開(kāi)始，對(duì)‘勞動(dòng)過(guò)程進(jìn)行考察，對(duì)‘生產(chǎn)力和‘生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，對(duì)商品、金錢(qián)、剩余價(jià)值、工資、再生產(chǎn)、地租、利潤(rùn)、利息、利潤(rùn)率下降趨勢(shì)等等進(jìn)行分析，總之，安心地去從《資本論》中發(fā)現(xiàn)（資本主義的）經(jīng)濟(jì)‘規(guī)律，并在完成了對(duì)‘經(jīng)濟(jì)機(jī)制的這種分析之后，再追加上一個(gè)小小的補(bǔ)充：社會(huì)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)?！币?yàn)?，“未完成的關(guān)于社會(huì)階級(jí)的小小的一章，難道不是確實(shí)位于《資本論》的最后嗎？難道不應(yīng)該在闡明了全部資本主義經(jīng)濟(jì)機(jī)制之后，才去討論社會(huì)階級(jí)嗎？難道馬克思不是要我們把社會(huì)階級(jí)（從而階級(jí)斗爭(zhēng)）看作僅僅是資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，它的最后的產(chǎn)物，它的結(jié)果嗎？難道社會(huì)階級(jí)不就是資本主義經(jīng)濟(jì)的后果，階級(jí)斗爭(zhēng)不就是階級(jí)存在的后果嗎？”可是，“這種閱讀，這種對(duì)《資本論》的闡釋嚴(yán)重歪曲了馬克思主義理論?！币?yàn)椋斑@是一種（資產(chǎn)階級(jí)的）經(jīng)濟(jì)主義歪曲。社會(huì)階級(jí)并不是出現(xiàn)在《資本論》的最后，它們從頭到尾都出現(xiàn)在《資本論》中。階級(jí)斗爭(zhēng)并不是從社會(huì)階級(jí)存在中派生出來(lái)的一個(gè)后果，階級(jí)斗爭(zhēng)以及階級(jí)的存在其實(shí)就是一回事?！保ò柖既骸恶R克思主義與階級(jí)斗爭(zhēng)》，吳志峰譯，載于《新史學(xué)》2015年第14輯。）

？輧？輱？訛哈貝馬斯：《交往行動(dòng)理論——行動(dòng)的合理性和社會(huì)的合理化》（第一卷），洪佩郁等譯，重慶出版社1994年版，第362頁(yè)。

？輧？輳？訛陳俊明：《〈資本論〉研究的新方位：經(jīng)濟(jì)行為理論》，載于《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2012年第4期。

？輧？輴？訛讓我們把目光再次聚焦到馬克思初次系統(tǒng)表述的《資本論》結(jié)構(gòu)——“五篇結(jié)構(gòu)計(jì)劃”認(rèn)識(shí)行動(dòng)之上。此處，馬克思也是第一次將“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”的理論圖型出來(lái)。之后，在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》導(dǎo)言第四小節(jié)，上述結(jié)構(gòu)被基于更加廣泛意蘊(yùn)的視角試圖加以演繹?？倶?biāo)題顯示出完整的歷史結(jié)構(gòu)，其核心內(nèi)容是“生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系”構(gòu)造。即在這里，馬克思試圖認(rèn)真提出廣義而總體的唯物史觀(guān)：“生產(chǎn)，生產(chǎn)資料和生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系，國(guó)家形式和意識(shí)形式同生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的關(guān)系，法的關(guān)系，家庭關(guān)系?！保ā恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第27頁(yè)）該構(gòu)造是對(duì)“哈貝馬斯問(wèn)題”的解決。因?yàn)?，哈貝馬斯離開(kāi)了生產(chǎn)關(guān)系談?wù)摰纳鐣?huì)交往，充其量是抽象的語(yǔ)言理性主義。例如他這樣談到：“馬克思使用基礎(chǔ)概念，是為了給一些問(wèn)題劃定范圍，這些問(wèn)題是解釋新的進(jìn)化時(shí)必然涉及到的。基礎(chǔ)理論告訴人們，新的進(jìn)化所要解決的只是那些在社會(huì)的基礎(chǔ)領(lǐng)域中出現(xiàn)的問(wèn)題。把‘基礎(chǔ)和‘經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等同看待，可能會(huì)產(chǎn)生這樣一種認(rèn)識(shí)：基礎(chǔ)領(lǐng)域始終和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是一致的。但是，這只適用于資本主義社會(huì)?！薄霸谠忌鐣?huì)中，行使這種職能的是血緣系統(tǒng)，在文化高度發(fā)達(dá)的社會(huì)里，行使這種職能的是占統(tǒng)治地位的系統(tǒng)。只有在資本主義社會(huì)，當(dāng)市場(chǎng)除了它的控制職能以外，還擁有使階級(jí)關(guān)系穩(wěn)定的職能時(shí)，上述的資本主義生產(chǎn)關(guān)系才出現(xiàn)，并具有經(jīng)濟(jì)的形態(tài)。后資本主義社會(huì)的理論甚至預(yù)測(cè)了這樣一種社會(huì)狀況，在這里，進(jìn)化的優(yōu)先地位將從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到教育和科學(xué)系統(tǒng)上去?！笨梢?jiàn)，“不管怎樣，生產(chǎn)關(guān)系能夠?yàn)楦鞣N不同的設(shè)施和制度服務(wù)?！睘樽畲蠡刂С诌@種觀(guān)點(diǎn)，其舉出了所謂的證據(jù)：“在青年馬克思的著作里，恰恰是‘勞動(dòng)中本質(zhì)力量的對(duì)象化這種唯心主義概念為上述原理奠定了基礎(chǔ)。在恩格斯、普列漢諾夫、斯大林和其他人的著作中，生產(chǎn)關(guān)系‘產(chǎn)生于生產(chǎn)力的構(gòu)想，首先表現(xiàn)為工具的行為模式。”（《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第154-156頁(yè)）

？輧？輷？訛可能，哈貝馬斯這樣考慮的緣故是他認(rèn)為在社會(huì)形態(tài)發(fā)展與文明規(guī)劃中，“交往關(guān)系”是完全可作為獨(dú)立的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展因素被加以考慮的。既然如此，他也就會(huì)無(wú)條件地認(rèn)可下述結(jié)論：“在貨幣關(guān)系中，在發(fā)達(dá)的交換制度中（而這種表面現(xiàn)象使民主主義受到迷惑），人的依賴(lài)紐帶、血統(tǒng)差別、教養(yǎng)差別等等事實(shí)上都被打破了，被粉碎了（一切人身紐帶至少都表現(xiàn)為人的關(guān)系）；各個(gè)人看起來(lái)似乎獨(dú)立地（這種獨(dú)立一般只不過(guò)是錯(cuò)覺(jué)，確切地說(shuō)，可叫作——在彼此關(guān)系冷漠的意義上——彼此漠不關(guān)心）自由地互相接觸并在這種自由中互相交換……這種外部關(guān)系并未排除‘依賴(lài)關(guān)系，它們只是使這些關(guān)系變成普遍的形式；不如說(shuō)它們?yōu)槿说囊蕾?lài)關(guān)系造成普遍的基礎(chǔ)?！保ā恶R克思恩格斯全集》（第30卷），人民出版社1995年版，第113-114頁(yè)）

？輨？輱？訛就《資本論》分析的“生產(chǎn)關(guān)系—交換關(guān)系”而論，其先決條件是“生產(chǎn)關(guān)系—依賴(lài)關(guān)系”。在所有這些場(chǎng)合，說(shuō)穿了：生產(chǎn)方式在規(guī)定性上不過(guò)是一定形態(tài)和社會(huì)內(nèi)容的“生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系”的歷史運(yùn)動(dòng)，從而，它隸屬“生產(chǎn)關(guān)系的總和”的規(guī)定。并且在這些復(fù)雜性現(xiàn)實(shí)關(guān)系中，最為重要的一點(diǎn)是它們從形態(tài)方面完成了對(duì)物質(zhì)設(shè)施、文化設(shè)施、社會(huì)設(shè)施的構(gòu)型活動(dòng)，使社會(huì)成為具有一定構(gòu)造內(nèi)涵的“有機(jī)體”。這些概括其實(shí)是馬克思表述了的“三種社會(huì)發(fā)展形態(tài)”理論框架的內(nèi)涵邏輯形式。結(jié)論就是：“第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造條件?！倍砻鳎赫饬x的所有制結(jié)構(gòu)發(fā)展真正才是未來(lái)社會(huì)的生長(zhǎng)起點(diǎn)，“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段?！保ā恶R克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第107-108頁(yè)。）

？輨？輲？訛哈貝馬斯顯然不理會(huì)這些，他根本忽略掉“階級(jí)行動(dòng)”（所有制歷史實(shí)踐關(guān)系）。為了完成心中的“空想市民社會(huì)主義”的理論愿景，他一味停留在關(guān)于“歷史哲學(xué)”的指責(zé)當(dāng)中了：“迄今為止的關(guān)于世界歷史的學(xué)說(shuō)，把生產(chǎn)方式分成5種或6種，這種學(xué)說(shuō)確認(rèn)了‘宏觀(guān)主體的單線(xiàn)的、必然的、連續(xù)的和上升的發(fā)展。針對(duì)這種類(lèi)的歷史模式，我想提出一種較為溫和的理解，我的理解不會(huì)被說(shuō)成是眾所周知的反對(duì)歷史哲學(xué)思想的客觀(guān)主義。”（《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第149頁(yè)。）

？輨？輳？訛當(dāng)然，我們也不否認(rèn)這一點(diǎn)：在生產(chǎn)力發(fā)展水準(zhǔn)幾近相同的社會(huì)發(fā)展階段，人們的相互之間的直接依賴(lài)關(guān)系和交換關(guān)系I（獨(dú)立交往關(guān)系的初級(jí)發(fā)展形態(tài)）是彼此依存和共進(jìn)的，而在另外的一個(gè)方面，人們的聯(lián)合發(fā)展關(guān)系和交換關(guān)系II（發(fā)達(dá)的商品社會(huì)即資本主義社會(huì)的獨(dú)立化的社會(huì)交往關(guān)系）則是對(duì)應(yīng)著的，亦是相生相克和共進(jìn)的。因此，結(jié)論仍然不像哈貝馬斯所設(shè)想的那樣，是過(guò)程“無(wú)方向的”，而委實(shí)充滿(mǎn)了“歷史過(guò)程的方向性”。

？輨？輵？訛亦即是說(shuō)，社會(huì)由于“行動(dòng)”而成為一定結(jié)構(gòu)的各個(gè)特殊的“生產(chǎn)關(guān)系—交往關(guān)系”類(lèi)型。這亦是特別的“交往形式的實(shí)踐”，因?yàn)樯钍澜绱_然是不同生產(chǎn)關(guān)系和不同交往關(guān)系的交叉結(jié)合、相互滲透的巨大時(shí)空體。

（本文可看作《保衛(wèi)〈資本論〉》的“寫(xiě)在后面”。該著全名是《保衛(wèi)〈資本論〉——經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)理論大綱》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年版）。因?yàn)榉磸?fù)修改的緣故，當(dāng)時(shí)未及放入其中，現(xiàn)在及時(shí)整理出來(lái)，以饗讀者。）

責(zé)任編輯、校對(duì)：艾 嵐