陳晶　賀政新　李瑋　程琰　侯天文　王縛鯤

050082　石家莊市，中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院檢驗實驗科

?

·論著·

CD64與G實驗聯用在診斷侵襲性真菌感染中的檢測價值分析

陳晶賀政新李瑋程琰侯天文王縛鯤

050082石家莊市，中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院檢驗實驗科

【摘要】目的觀察和分析全血中性粒細胞CD64與血漿G實驗聯合檢測在診斷侵襲性真菌感染(IFI)中的價值。方法選取100例疑似IFI住院患者作為研究對象，根據是否被最終診斷為IFI將其分為病例組(41例)和對照組(59例)，對2組患者全血中性粒細胞CD64水平和G實驗[血漿(1，3)-β-D葡聚糖]水平進行觀察和比較。結果病例組患者全血中性粒細胞CD64水平顯著高于對照組(t=5.564，P<0.01)，全血中性粒細胞CD64檢測診斷IFI的受試者工作特征曲線下面積為0.782；全血中性粒細胞cd64檢測與G實驗檢測結果具有相關性(χ2=72.074，P<0.01)，診斷IFI的Kappa值為0.848(t=8.490，P<0.01)，McNemar檢驗結果顯示P=0.688；單獨應用全血中性粒細胞CD64檢測與單獨應用G實驗檢測的敏感性均顯著低于聯合檢測(χ2=6.011、10.818，P<0.05)，三種方法診斷IFI的特異性差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.883，P>0.05)。結論全血中性粒細胞CD64檢測在診斷IFI中具有一定的價值，聯合應用全血中性粒細胞CD64檢測和G實驗可提高針對IFI的診斷敏感性。

【關鍵詞】CD64；侵襲性真菌感染；診斷；血清標志物

隨著人類平均壽命延長、腫瘤放化療、導管介入等治療的大量開展，抗生素、激素和免疫抑制劑的廣泛使用，免疫缺陷、自身免疫性疾病病患的增多，侵襲性真菌感染(IFI)的發(fā)病率和病死率近年來也呈現上升趨勢，病原菌構成的變化及耐藥菌株的增加也給IFI的臨床診治和預防增加了難度[1,2]。引發(fā)IFI的最常見致病真菌為念珠菌屬，特別是白色念珠菌，但其他種類真菌的感染率近年來也有所增加。目前，臨床上針對IFI的常用抗真菌藥物主要包括多烯類、咪唑類、棘白菌素類等，新藥及疫苗的研發(fā)和應用以及包括免疫治療在內的綜合治療均在提高治療效果方面發(fā)揮了積極作用[3]。盡管如此，由于IFI的首發(fā)癥狀缺乏特異性，而真菌培養(yǎng)檢查又無法實現快速診斷，這導致臨床上經常出現因誤診、漏診而延誤治療的現象，因此，建立針對IFI的快速、準確的生物學診斷方法，對于提高侵襲性真菌感染的治療效果、改善患者的預后具有重要臨床意義。目前，臨床上針對IFI的相關診斷方法很多，但這些常規(guī)檢查技術均無法滿足對IFI實現快速診斷的需求[4]。在諸多的診斷方法中，血清學診斷方法具有較好的應用前景，但至今還沒有一種血清學指標可以單獨滿足臨床診斷的特異性與敏感性要求，尋找可用于提高IFI診斷效率的新型血清學標志物已成為學術界的熱點問題。本研究針對全血中性粒細胞中CD64水平檢測在診斷IFI中的價值進行了觀察和分析，報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料選取2012年12月至2014年12月我院呼吸內科、ICU、干部病房收治的疑似IFI住院患者100例為研究對象，其中，男63例，女37例；年齡16～89歲，平均年齡(52.6±18.3)歲；懷疑呼吸系統(tǒng)真菌感染82例，懷疑神經系統(tǒng)、循環(huán)系統(tǒng)、消化系統(tǒng)及泌尿系統(tǒng)真菌感染18例。后經臨床體征觀察、用藥結果觀察及血液、痰液、尿液、糞便真菌培養(yǎng)檢查，41例患者被最終診斷為IFI(病例組)，59例患者最終排除IFI(對照組)，2組患者年齡、性別構成等方面差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

1.2觀察指標分別采集所有受試者空腹EDTA-k2抗凝外周血2 ml和靜脈血5 ml，其中EDTA-k2抗凝外周血于采血0.5 h內用QuantiBRITE PE標準微球標記，室溫避光標記0.5 h后，用美國BD-CALIB流式細胞儀上機檢測；另一份血樣分離血漿后應用微生物快速動態(tài)檢測系統(tǒng)對(1，3)-β-D葡聚糖水平進行檢測。

2結果

2.12組患者全血中性粒細胞水平比較病例組和對照組患者中性粒細胞CD64(MESF)檢測水平分別為(3 003.8±610.7)和(509.5±234.2)，2組差異有統(tǒng)計學意義(t=5.564，P<0.01)。

2.2CD64檢測對侵襲性真菌感染的診斷效能分析全血中性粒細胞CD64檢測診斷IFI的ROC曲線下面積(AUC)為0.782。根據ROC曲線各界值的診斷敏感性和特異性分析結果，取敏感性與特異性之和最大(Youden指數最大)時的界值為cut-off值，此時敏感性和特異性分別為68.3%和79.7%。見表1，圖1。

表1　全血中性粒細胞CD64檢測對侵襲性真菌感染的診斷效能

圖1　全血中性粒細胞CD64檢測診斷侵襲性真菌感染的ROC曲線

2.3全血中性粒細胞CD64檢測與G實驗診斷侵襲性真菌感染的一致性分析全血中性粒細胞CD64檢測與G實驗的檢測結果具有相關性(χ2=72.074，P<0.01)，診斷IFI的Kappa值為0.848(t=8.490，P<0.01)，McNemar檢驗結果顯示P=0.688。見表2。

表2　全血中性粒細胞CD64檢測與G實驗診斷侵襲性

2.4全血中性粒細胞CD64檢測與G實驗診斷侵襲性真菌感染的價值比較單獨應用全血中性粒細胞CD64檢測或G實驗與聯合檢測診斷IFI的敏感性差異有統(tǒng)計學意義(χ2=10.812，P<0.05)，其中，單獨應用全血中性粒細胞CD64檢測與單獨應用G實驗的敏感性差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.841，P>0.05)，但均顯著低于聯合檢測(χ2=6.011、10.818，P<0.05)，而三種方法診斷IFI的特異性差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.883，P>0.05)。見表3。

表3　全血中性粒細胞CD64檢測與G實驗診斷侵襲性

注：與全血中性粒細胞CD64檢測比較，*P<0.05；與G實驗檢測比較，#P<0.05

3討論

IFI的傳統(tǒng)診斷方式主要是通過采集患者的血液、痰液、尿液和糞便等標本進行病原學檢查[5]，但這種方法早已無滿足臨床需求，真菌抗原檢測、真菌抗體血清學檢測以及分子生物學檢測開始應用于臨床，其中，真菌抗原檢測主要包括G實驗即(1，3)-β-D-葡聚糖檢測、半乳甘露聚糖檢測、隱球菌莢膜多糖抗原檢測以及念珠菌甘露聚糖抗原檢測等，應用時主要根據真菌感染的種類來選擇；真菌抗體的血清學檢測主要包括莢膜組織胞漿菌、粗球孢子菌/副球孢子菌、皮炎芽生菌等的血清抗體檢測；分子生物學檢測主要包括非擴增的核酸檢測技術、核酸擴增檢測技術、直接測序、基質輔助激光解吸電離飛行時間質譜技術等[6]。在上述非培養(yǎng)檢測方法中，臨床應用最為廣泛的是血漿(1，3)-β-D-葡聚糖檢測(G 實驗)，作為真菌細胞壁表面的抗原性標志物，(1，3)-β-D-葡聚糖可通過簡便的酶聯免疫法進行檢測，具有快捷方便、無創(chuàng)性等優(yōu)點，并可用于疾病療效的監(jiān)測及預后評價[7]。有研究者針對G 實驗與真菌培養(yǎng)法、直接涂片法在診斷IFI中的效果進行了比較，結果顯示，雖然G實驗的靈敏度和陰性預測值要高于其他兩種方法，但直接涂片法的特異度較高，三種方法具有各有的優(yōu)缺點，臨床上仍然需要應用聯合檢測的方式來實現優(yōu)勢的互補，從而提高針對IFI的早期診斷效率[8]。

CD64即IgG受體FcRI，是Fc受體之一，Fc受體屬于免疫球蛋白超家族，分布于白細胞表面，它們參與后天免疫應答。它們在吞噬細菌和免疫復合物的過程起著非常重要的作用。CD64作為一種相對分子量為72 000的跨膜糖蛋白，屬于Ig超家族，是IgG高親和力受體，是介導體液免疫和細胞免疫的橋梁。正常生理情況下CD64表達于巨噬細胞、單核細胞和樹突狀細胞表面，中性粒細胞不表達或低表達。而當中細胞粒細胞受到微生物細胞壁成分(如：脂多糖、補體物質)和某些細胞因子(如：IFN-γ，TNF-α，IL-8,IL-12)刺激4～6 h后，CD64表達就會增加，增加的程度與細胞因子刺激的強度相關，而且CD64的表達量與細菌感染的嚴重程度、預后及患者的死亡密切相關，同時CD64表達水平不受性別和年齡等因素影響[9-15]。因此，中性粒細胞CD64是細菌感染檢測的理想指標。本研究結果顯示，病例組患者全血中性粒細胞CD64水平顯著高于對照組(t=5.564，P<0.01)，全血中性粒細胞CD64檢測診斷IFI的AUC為0.782，說明IFI患者表現為全血中性粒細胞CD64水平的顯著升高，全血中性粒細胞CD64檢測在診斷IFI中具有一定價值；全血中性粒細胞CD64檢測與G實驗的檢測結果具有相關性(χ2=72.074，P<0.01)，診斷IFI的Kappa值為0.848(t=8.490，P<0.01)，McNemar檢驗結果顯示P=0.688，說明全血中性粒細胞CD64檢測與G實驗在診斷IFI中具有較高的一致性，而且這兩種方法對疾病的檢出率基本相當；單獨應用全血中性粒細胞CD64檢測與單獨應用G實驗的敏感性均顯著低于聯合檢測(χ2=6.011、10.818，P<0.05)，而三種方法診斷IFI的特異性差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.883，P>0.05)，說明聯合應用全血中性粒細胞CD64檢測與G實驗可提高IFI的診斷敏感性，而對診斷的特異性無顯著的不良影響。

綜上所述，全血中性粒細胞CD64檢測在診斷IFI中具有一定價值，聯合應用全血中性粒細胞CD64檢測和G實驗可提高針對IFI的診斷敏感性。

參考文獻

1李妍淳,胡志東.分子生物學技術在侵襲性真菌感染診療中的應用進展.中國真菌學雜志,2014,9:377-380.

2劉堅.侵襲性肺部真菌感染診治新進展.贛南醫(yī)學院學報,2014,34:488-490.

3曹鳳娥,韋丹.兒童侵襲性肺部真菌感染的流行病學特點和治療進展.醫(yī)學綜述, 2013,19:3163-3166.

4陸云仙.侵襲性真菌感染的實驗室診斷.中國藥物經濟學,2014,15:164-165.

5杜洋.侵襲性真菌感染的實驗室診斷.中國醫(yī)藥指南,2015,13:62-63.

6楊啟文,徐英春.侵襲性真菌病的非培養(yǎng)實驗室診斷方法.中華檢驗醫(yī)學雜志, 2014,37:721-724.

7常靜靜.血漿(1,3)-β-D葡聚糖和半乳甘露聚糖在侵襲性真菌感染診斷中的應用進展.醫(yī)學綜述,2013,19:1960-1963.

8金美花.侵襲性真菌感染診斷的三種方法研究.中國民康醫(yī)學,2014,26:23-25.

9Elghetany MT,Lacombe F.Physiologic variations in granulocytic surface antigen expression:impact of age,gender,pregnancy,race,and tress.J Leukoc Bilo,2004,75:157-162.

10Hoffman JJ.Neutrophil CD64:a diagnostic marker for infection and sepsis.Clin Chem Lab Med,2009,47:903-916.

11Okayama Y,Kirshenbaum AS,Metcalge DD,et al.Expreesion of a functional high-affinity IgG receptor,Fc gamma RI,on human mast cells:up-regulation by IFN-gamma.J mmunol,2000,164:4332-4339.

12Livaditi O,Kotanidou A,Psarra A,et al.Neutrophil CD64 expression and serum IL-8:sensitive early markers of severtity and outcome in sepsis.Cytokine,2006,36:283-290.

13Fjiaertoft G,Hokansson LD,Pauksens K,et al.Netutrophil CD64(FcRI) expression is a specific marker of bacterial infection:A study on the kinetics and the impact of bacterial infection:A study on the kinetics and the impact of major surgery.Scand J Infec Dis,2007,39:525-535.

14Farias MG,de Lucena NP, B6 SD,et al.Neutrophil CD64 expression as an important diagnostic marker of infection and sepsis in hospital patients.J Immunol Methods,2014,s0022-1759:243-249.

15黎海東，謝文銳，洪卓凡.C反應蛋白檢測在急性肺源性心臟病臨床診斷中的價值分析.實驗與檢驗醫(yī)學,2013,31:256-257.

Analysis for the detection value of CD64 levels combined with G test in diagnosis of invasive fungal infections

CHENJing,HEZhengxin,LIWei,etal.

DepartmentofClinicalLaboratory,BethuneInternationalPeaceHospitalofPLA,Shijiazhuang050082,China

【Abstract】ObjectiveTo observe and analyze the detection value of CD64 levels in whole blood neutrophilic granulocytes, combined with plasma G test in diagnosis of invasive fungal infections (IFI).MethodsOne hundred patients with suspected IFI were served as research objects and were divided into case group (n=41) and control group (n=59) according to whether they were eventually diagnosed as IFI or not. The CD64 levels of neutrophilic granulocytes and G test [plasma(1,3)β-Dglucosans]of the patients were observed and compared between two groups.ResultsThe CD64 levels in whole blood neutrophilic granulocytes in case group were significantly higher than those in control group (t=5.564,P<0.01). The area under the receiver operating characteristic curve of patients with IFI diagnosed by detecting CD64 levels of whole blood neutrophilic granulocytes was 0.782. There was a correlation between CD64 detection and G test (χ2=72.074,P<0.01), moreover, Kappa number in diagnosis of IFI was 0.848 (t=8.490,P<0.01), and McNemar's test showed P=0.688. The sensitivity of single application of CD64 detection or G test detection was significantly lower than that of combined detection (χ2=6.011,10.818,P<0.05). There was no significant difference in the specificity of diagnosis of IFI among the three kinds of methods (χ2=1.883,P>0.05).ConclusionThe CD64 detection in whole blood neutrophilic granulocytes has a certain value in the diagnosis of IFI. Moreover the combined detection of CD64 levels with G test can improve the sensitivity in diagnosis of IFI.

【Key words】CD64;invasive fungal infection;diagnosis;serum makers

doi:10.3969/j.issn.1002-7386.2016.11.001

通訊作者:侯天文，050082石家莊市，中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院；

【中圖分類號】R 446.51

【文獻標識碼】A

【文章編號】1002-7386(2016)11-1605-03

(收稿日期：2015-10-27)

項目來源：河北省自然科學基金項目(編號：C2010001882)

E-mail:houtw2013@163.com