岑偉培，李仕卓，羅維平，鄭仲賢，詹傳偉，趙永耀

(恩平市人民醫(yī)院外三科，廣東 恩平 529400)

?

微創(chuàng)與開顱術式治療自發(fā)性腦出血的療效與安全性比較

岑偉培，李仕卓，羅維平，鄭仲賢，詹傳偉，趙永耀

(恩平市人民醫(yī)院外三科，廣東 恩平 529400)

摘要：目的比較微創(chuàng)與開顱術式治療自發(fā)性腦出血的療效與安全性。方法將124例自發(fā)性腦出血患者按隨機數字表法分成觀察組62例和對照組62例，對照組行開顱血腫清除術，觀察組行微創(chuàng)顱內血腫清除術。比較2組患者術后血腫清除率、存活率及術前術后神經功能缺損評分變化。結果與對照組比較，觀察組術后存活率顯著升高(96.77%比87.10%，P<0.05)，術后神經功能缺損評分顯著降低(P<0.05)；2組術后血腫清除率比較差異無統計學意義(P>0.05)。與術前比較，2組術后神經功能缺損評分均顯著降低(P<0.05)。結論微創(chuàng)手術治療自發(fā)性腦出血較開顱手術具有更好的療效與安全性。

關鍵詞：自發(fā)性腦出血； 微創(chuàng)手術； 開顱手術； 療效； 安全性

自發(fā)性腦出血是指沒有明顯外傷的情況下患者腦內出血，是中老年人常見疾病，多為高血壓的并發(fā)癥[1]。此外，血管病、凝血障礙及使用抗凝劑、抗血小板聚集劑也是引發(fā)腦內出血的常見原因[2]。自發(fā)性腦出血的出血量不定，且毫無預兆，若不及時搶救可能有生命危險，其致死率與致殘率均較高[3]。自發(fā)性腦出血以往常見的治療方法是開顱手術，但隨著微創(chuàng)技術的發(fā)展，微創(chuàng)手術也越來越多的應用于自發(fā)性腦出血的治療。為了探尋自發(fā)性腦出血更為有效安全的治療方法，筆者采用對比研究方法對微創(chuàng)與開顱術式治療自發(fā)性腦出血的療效與安全性進行比較，報告如下。

1資料和方法

1.1臨床資料

選擇2012年5月到2014年5月恩平市人民醫(yī)院收治的124例自發(fā)性腦出血患者，按隨機數字法分為2組：觀察組62例，男38例，女24例，年齡55～87歲，平均(77.0±2.3)歲；對照組62例，男39例，女23例，年齡56～89歲，平均(78.0±2.2)歲。2組患者的年齡、性別及病情等比較差異均無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2治療方法

對照組采用開顱血腫清除術?；颊咝腥砺樽?，利用常規(guī)骨瓣開顱，直視下清除顱內血腫塊，依患者手術腫塊的去除量來決定是否取出顱骨瓣，對血腫破入腦室的患者，再進行腦室外引流。

觀察組采用微創(chuàng)顱內血腫清除術。手術前通過顱腦CT檢查結果選取穿刺點(通常選擇血腫最大層面，注意避開大血管及主要功能區(qū))，確定穿刺點后，進行術前消毒處理和局部麻醉，根據血腫形態(tài)選擇穿刺點與穿刺方向，做到損傷最小，路徑最短，徹底清除血腫。穿刺成功后，固定引流管于頭皮上，引流管尾端帶有三通閥，用5 mL注射器接引流管尾端，輕輕回抽，分次緩慢抽吸血腫，一般為血腫總量的1/3，達到部分緩解顱內壓力的目的暫時封閉引流管，接顱腦外引流器。術后復查顱腦CT，在引流管中注入尿激酶 30 000 U·d-1保留 2 h，開放引流，2 次·d-1，反復幾天復查 CT ，在殘余量小于術前的20%時拔針[3]。

1.3觀察指標

術后3 d檢查患者腦部的血腫剩余量，計算血腫清除率[4]；術前及術后7～28 d對患者的神經功能缺損進行評分,神經功能損傷評分越小說明患者恢復程度越好[5]；比較2組術后存活率。

1.4統計學方法

2結果

與對照組比較，觀察組術后存活率顯著升高(P<0.05)，術后神經功能缺損評分顯著降低(P<0.05)；2組術后血腫清除率比較差異無統計學意義(P>0.05)。與術前比較，2組術后神經功能缺損評分均顯著降低(P<0.05)。見表1。

3討論

自發(fā)性腦出血是指在無明顯外傷的情況下出現腦部出血癥狀，因其是自發(fā)產生，且出血量可多可少，危害極大，若不及時治療可能危及生命。該病常見于中老年人，誘因很多，但是最常見的病因是高血壓。此類疾病起病急且兇，致死致殘率非常高。隨著影像技術的發(fā)展，該病的診斷已非常準確，早期治療很重要。傳統的治療方法是進行開顱手術，將血腫塊直接取出，但是開顱手術手術時間長，創(chuàng)傷大，且術后并發(fā)癥多，致殘率也高[6]。近年來，微創(chuàng)手術的引入，使得自發(fā)性腦出血的治療方法有了其他的選擇。本研究將這兩種方法對自發(fā)性腦出血的治療效果與安全性進行對比，旨在尋找一種更好的治療方法。

本研究結果顯示，2組患者的腦部血腫塊的清除率相差不大，但觀察組有60例患者存活，其存活率為96.77%，而對照組存活54例，其存活率為87.10%，觀察組存活率明顯高于對照組，表明觀察組治療方案更利于患者存活。此外，2組治療后神經功能損傷評分較治療前均有顯著下降，但觀察組較對照組下降更為明顯，提示觀察組的治療效果更好。分析原因，筆者認為這可能是因為利用微創(chuàng)顱內血腫清除術，是以微侵襲神經外科方法清除血腫，具有定位簡單，創(chuàng)傷小，手術時間短，并發(fā)癥少等優(yōu)點，正好彌補傳統的開顱手術的缺點[7]。除此之外，進行微創(chuàng)手術還有一個優(yōu)點，假如微創(chuàng)手術效果不盡人意，仍可改為開顱手術，且并不影響開顱手術的效果。崔紹杰等[8]的研究表明，微創(chuàng)手術后的患者的死亡率和再出血率均低于開顱手術，這也為本文的研究結果做出了佐證。

參考文獻：

[1]楊彬，于思淼.自發(fā)性腦出血患者血清皮質醇含量變化的相關性研究[J].中華神經外科雜志，2014，30(6)：596-599.

[2]代強.他汀類藥物對自發(fā)性腦出血手術患者預后的影響[J].中國醫(yī)藥導刊，2014，16(6)：999-1000.

[3]莊志軍，林瑞生，郭章，等.持續(xù)顱內壓監(jiān)測在自發(fā)性腦出血破入腦室治療中的作用[J].中國基層醫(yī)藥，2014，21(4)：508-510.

[4]藍玉，鐘有安.顱內血腫微創(chuàng)清除術聯合高壓氧治療自發(fā)性腦出血療效Meta分析[J].山東醫(yī)藥，2014，54(2)：48-50.

[5]成之奇，阮文華.微創(chuàng)術治療自發(fā)性腦出血的臨床療效分析[J].中國實用神經疾病雜志,2014，17(1)：117-118.

[6]陳彥飛，李常偉，周斌，等.三種手術方法治療自發(fā)性腦出血療效比較[J].中國基層醫(yī)藥，2012，19(24)：3758-3759.

[7]徐光燕，吳修華，杜杰，等.微創(chuàng)穿刺術治療腦出血的價值[J].重慶醫(yī)學，2013，42(24)：2907-2909.

[8]崔紹杰，劉文鵬.自發(fā)性腦出血的微創(chuàng)手術治療[J].河北醫(yī)藥，2013，35(7)：1037-1038.

(責任編輯：況榮華)

收稿日期：2014-12-26

中圖分類號：R651.1

文獻標志碼：A

文章編號：1009-8194(2016)01-0020-02

DOI:10.13764/j.cnki.lcsy.2016.01.007