文/本刊記者　張彤薇

?

法律漏洞“倒逼”倉儲業(yè)改革

文/本刊記者張彤薇

大氣污染“倒逼”煤改氣，資源要素市場化配置“倒逼”企業(yè)轉(zhuǎn)型升級，那我們物流業(yè)存在這“倒逼”現(xiàn)象嗎？我說，不僅存在，還由來已久，美國在這方面的例子很有典型意義。

1844年，伊拉·Y·芒恩開始經(jīng)營倉儲和農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易，隨著經(jīng)營規(guī)模的不斷壯大，在1856年芒恩成為芝加哥具有倉儲能力20萬蒲式耳（在美國，一蒲式耳相當(dāng)于35.238升）的糧食倉儲商。

作為芝加哥快速崛起的商界領(lǐng)頭人，芒恩于1860年成為芝加哥期貨交易所總裁（芝加哥期貨交易所是從芝加哥商會發(fā)展起來的，至今仍舊是世界商品交易市場運(yùn)營機(jī)構(gòu)中的翹楚），同時(shí)與斯科特聯(lián)合擁有芒恩·斯科特公司聯(lián)合倉庫5/16的股權(quán)。

在1868年，大交易商里昂與密爾沃基最早、最大的倉儲商安格斯·史密斯及芒恩，對6月和7月小麥實(shí)施了逼倉。（逼倉：是指交易一方利用資金優(yōu)勢或倉單優(yōu)勢，主導(dǎo)市場行情向單邊運(yùn)動，導(dǎo)致另一方不斷虧損，最終不得不斬倉交易行為。）

逼倉是非法的，但是由于處于市場發(fā)展初期階段，反逼倉規(guī)則的發(fā)展也被證明有空子可鉆，導(dǎo)致了許多爭議和訴訟。

靠著法律漏洞，里昂、史密斯和芒恩成功逼倉并斬獲了巨大財(cái)富。

屋漏偏逢連夜雨。芝加哥1871年的一場大火燒毀了糧食登記注冊官員的記錄，這致使舞弊者們更加肆無忌憚地掠奪人民的財(cái)富。

轉(zhuǎn)年，芝加哥大火后的春天，不長記性的里昂準(zhǔn)備再搞一次逼倉，再賺個(gè)盆滿缽滿。

這次“老天爺”可沒閉著眼。一場在依阿華糧庫大火燒出了“碩鼠”。市場參與者對他們的“通貨”信譽(yù)產(chǎn)生了懷疑，同時(shí)也刺痛了保險(xiǎn)公司不堪重負(fù)的神經(jīng)。

隨后不久，保險(xiǎn)商提出了要核查倉單數(shù)的要求。他們懷疑依阿華倉庫虛開倉單來質(zhì)押貸款為里昂逼倉計(jì)劃提供資金，堅(jiān)持只對實(shí)際在庫的糧食損失提供保險(xiǎn)賠償。

在保險(xiǎn)商與依阿華倉庫見面會議之后，該倉庫的欺騙性經(jīng)營行為被揭露了。

根據(jù)火災(zāi)之前登記在案的記錄顯示該倉庫存放玉米128065蒲式耳，而玉米倉單保險(xiǎn)總量卻為373000蒲式耳。

失去信譽(yù)的依阿華倉庫再也開不出倉單，也不能拿倉單去銀行質(zhì)押貸款為里昂現(xiàn)貨市場維持高價(jià)掃貨而提供資金支持，里昂徹底崩盤了。

里昂崩盤是他自食惡果。可明眼人也不是沒有。有人就問了：

那么糧食都去哪了？

倉單持有者手中的倉單是真是假？

倉單是否重復(fù)質(zhì)押？

在期貨市場大膽做空逼倉的里昂，他依靠的是什么？

市場上種種猜測和傳聞，將矛頭指向了芝加哥最大的倉庫企業(yè)芒恩.斯科特公司。

根據(jù)當(dāng)時(shí)《倉庫法》的相關(guān)規(guī)定，倉儲商有責(zé)任依據(jù)實(shí)際交割谷物撤銷倉單，并向登記注冊官員報(bào)告撤銷結(jié)果。然而調(diào)查表明，收回倉單交貨后應(yīng)該注銷該倉單的正確做法倉儲商并沒有實(shí)行。

他們在接受交割倉單后，把糧食運(yùn)出糧庫，虛開倉單交給經(jīng)紀(jì)人再次賣出。購買方不容易核對倉單項(xiàng)下貨物是否真實(shí)存在。只要同一倉單不賣給同一客戶兩次，倉儲商就能“募集”資金，為交易商里昂試圖全部買下運(yùn)到芝加哥的實(shí)物小麥增加資金供給。

漏洞，多大的漏洞??！

有了依阿華倉庫的欺詐經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，州糧食檢查官員決定對其他倉庫進(jìn)行調(diào)查，所有出庫或交割的糧食的倉單都要撤銷，以保證市場糧食與倉庫倉單必須一一對應(yīng)。

此外，這些規(guī)定和行動也涉及到銀行。因?yàn)殂y行接收倉單用做抵押貸款，為了防止倉庫違約，城市銀行堅(jiān)持執(zhí)行內(nèi)部倉庫檢查，然而銀行派出的監(jiān)管人員對倉單、貨物的真實(shí)性判斷能力不足，也不能有效阻止倉儲商在沒有收回倉單的情況下把糧食從倉庫運(yùn)出。

在里昂操作崩潰后，芒恩·斯科特倉庫的欺騙事實(shí)也浮出了水面：從1868年起芒恩.斯科特公司已經(jīng)財(cái)務(wù)混亂，并因?yàn)榍焚Q(mào)易債務(wù)20萬美元將倉庫抵押給其他企業(yè)。為了不傷害芒恩·斯科特公司信用，芒恩要求對方?jīng)]有登記這一抵押交易。直到1872年兩家銀行向該公司索賠導(dǎo)致芒恩·斯科特公司破產(chǎn)案件中以上情況才被公開。

事發(fā)后，芝加哥谷物倉儲經(jīng)營商降低了倉儲費(fèi)率，并開始與州鐵路和倉庫委員會合作，接受了行業(yè)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的部分監(jiān)管。全社會逐步認(rèn)可了倉單服務(wù)倉庫具有公共利益屬性。

經(jīng)過1859年到1974年歷時(shí)115年的立法過渡期間，美國才逐步提高了對其商業(yè)監(jiān)管和執(zhí)行監(jiān)管，逐步增加了芝加哥糧食市場的整體信用度。

美國倉儲業(yè)的“倒逼”起了作用。

然而為什么非要倒逼呢？在中國行嗎？

當(dāng)然，我們不能主觀地“倒逼”，沒“事”給行業(yè)、給政府找“事”的做法千千萬萬不可取。

客觀的“倒逼”得看具體情況。因?yàn)槲覈母母镞€不斷地深化之中，現(xiàn)實(shí)中的問題太多了。政府和企業(yè)也看到了這些問題和弊端，正在努力地尋求解決的途徑和辦法。

改革中，我們既然可以摸著石頭走，倒逼著若能走好，也可以試試嘛。