張瑞涵

一、倉單質(zhì)押的法律風(fēng)險

倉單作為一種融資方式，其基本的交易模式是由保管人開具倉單給存貨人，存貨人背書轉(zhuǎn)讓倉單，或?qū)}單出質(zhì)。隨著倉單交易的專業(yè)化規(guī)范化進程的推進，逐漸產(chǎn)生了大型的交易所對倉單交易進行更加規(guī)范、專業(yè)的管理，形成了一種流通性更強、信用程度更高、內(nèi)容與格式更加規(guī)范的倉單，并在發(fā)展中逐步被行業(yè)所認(rèn)可，形成了現(xiàn)在所謂的“標(biāo)準(zhǔn)倉單”。由于交易所及其服務(wù)對象十分有限，并不是所有的倉單都可以納入標(biāo)準(zhǔn)倉單的范圍，故而實踐中還有一大部分發(fā)生法律爭議的倉單被稱為“非標(biāo)準(zhǔn)倉單”。而之所以作這一區(qū)分，是因為標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押的法律風(fēng)險與非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押的法律風(fēng)險是截然不同的，有必要分而述之。

（一）標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押的法律風(fēng)險

標(biāo)準(zhǔn)倉單，是特指由大連商品交易所（以下簡稱“大連交易所”）、鄭州商品交易所（以下簡稱“鄭州交易所”）或上海期貨交易所（以下簡稱“上海交易所”）制定的，在交易所指定交割倉庫在完成入庫商品驗收、確認(rèn)合格后簽發(fā)給貨主并在交易所注冊，可在交易所流通的實物提貨憑證。①而標(biāo)準(zhǔn)倉單又可以依倉儲物的不同分為倉庫標(biāo)準(zhǔn)倉單與廠庫標(biāo)準(zhǔn)倉單，廠庫標(biāo)準(zhǔn)倉單的適用范圍十分有限，在實踐中還沒有針對廠庫標(biāo)準(zhǔn)倉單的專門規(guī)定。因此在本部分的討論中，標(biāo)準(zhǔn)倉單僅指倉庫標(biāo)準(zhǔn)倉單。

電子倉單的出現(xiàn)給倉單制度帶來了巨大的變化，其不僅僅是倉單的表現(xiàn)形式從紙質(zhì)化到電子化的變更，更代表了有關(guān)于倉單的生成、轉(zhuǎn)移、變更、注銷、鎖定、凍結(jié)和設(shè)立擔(dān)保等一系列運作，皆于電子倉單管理系統(tǒng)上進行。也就是說，這一系統(tǒng)要承擔(dān)著數(shù)據(jù)儲存、更新與監(jiān)控等工作。電子倉單的工作流程十分清晰：首先輸入倉單的詳細信息（倉單編號、貨物名稱、貨物種類、貨物數(shù)量等），平臺即生成電子倉單，并同時向電子倉單持有人（存貨人，即出質(zhì)人）核對信息，倉單持有人確認(rèn)信息之后，平臺發(fā)送電子倉單至倉庫（保管人）與電子倉單持有人（存貨人），電子倉單即發(fā)布完成。而電子倉單質(zhì)押的實現(xiàn)流程中，電子倉單的持有人（質(zhì)權(quán)人銀行）具有對倉單一切交易的決定權(quán)，即有關(guān)電子倉單的一切修改和變更都必須經(jīng)過倉單持有人的同意，所以出質(zhì)人如欲出售倉儲物，則需在平臺提交申請，平臺將其發(fā)送至倉單持有人處，由倉單持有人表示接受或拒絕，如果倉單持有人接受，則平臺向出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、倉庫保管人發(fā)送確認(rèn)通知，經(jīng)確認(rèn)后，倉庫保管人放貨，由此完成電子倉單質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)。

在這種電子倉單系統(tǒng)的運作下，我們則可以即從法律的角度，也從技術(shù)的每一環(huán)節(jié)的角度對標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押的法律風(fēng)險進行審視：

1.質(zhì)押登記效力存疑

標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押的一個主要特點是以電子形式存在。不同于傳統(tǒng)概念中的轉(zhuǎn)移紙質(zhì)倉單的質(zhì)押方式，標(biāo)準(zhǔn)倉單在標(biāo)準(zhǔn)倉單管理系統(tǒng)中生成以后即以電子形式存在，這也就使得標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押不能歸屬于《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第59條第1款中所述的“交付即設(shè)立”的倉單質(zhì)押，而屬于后一分句中的“沒有權(quán)利憑證的倉單”之質(zhì)押。雖然電子倉單在操作過程中也存在“電子交付”，例如在《欒川縣豫廣金屬冶煉有限責(zé)任公司等訴上海平欣資產(chǎn)管理有限公司等金融借款合同糾紛案》中，上海市第一中級人民法院認(rèn)定西雙版納A股份有限公司將備注為“質(zhì)押”的電子注冊倉單的系統(tǒng)截屏發(fā)送至深圳XX有限公司指定郵箱，自該截屏文件到達被上訴人指定郵箱之時，即完成了權(quán)利憑證的交付。那么，現(xiàn)行法規(guī)是否承認(rèn)此種“交付”呢？筆者認(rèn)為，司法解釋中顯然沒有采取這個意義的“交付”，否則就不會存在第59條第1款后半句的規(guī)定，但上海市第一中級人民法院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解釋成，電子倉單不僅需要交付，還需要在交易平臺進行登記。這種解釋方法明顯不符合司法解釋的規(guī)定，故不應(yīng)予以采納。

對于沒有權(quán)利憑證的倉單之質(zhì)權(quán)，于辦理出質(zhì)登記時設(shè)立，而目前我國的倉單質(zhì)押登記機構(gòu)只有大連交易所、鄭州交易所和上海交易所，在此三大交易所辦理的質(zhì)押登記是否具有質(zhì)權(quán)發(fā)生的效力呢？換言之，這三大交易所是否具有辦理質(zhì)押登記，并使得倉單質(zhì)押設(shè)立并產(chǎn)生公示效力的資質(zhì)呢？

通過分析其他擔(dān)保物權(quán)的登記機構(gòu)，我們發(fā)現(xiàn)，作為擔(dān)保物權(quán)的登記機構(gòu)起碼需要具有以下三個特點：（1）登記機構(gòu)的法定性。這是登記機構(gòu)需要具備的最基本條件，如果法律法規(guī)沒有授權(quán)給機構(gòu)以登記的權(quán)力，那么即便這一登記在商事交易中已經(jīng)十分普遍，其在法理上仍然具有不法性。例如，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條明確規(guī)定由中國人民銀行負(fù)責(zé)辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，《動產(chǎn)抵押登記辦法》第二條明確規(guī)定縣級市場監(jiān)督管理部門是動產(chǎn)的法定登記機關(guān)，而卻沒有任何一個《辦法》給予三大交易所以倉單質(zhì)押登記之授權(quán)；（2）登記機構(gòu)的統(tǒng)一性。在現(xiàn)有法律規(guī)定的登記機構(gòu)中，一般都會采取統(tǒng)一登記機構(gòu)的表述，如《不動產(chǎn)登記暫行條例》中規(guī)定“縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)確定一個部門為本行政區(qū)域的不動產(chǎn)登記機構(gòu)，負(fù)責(zé)不動產(chǎn)登記工作……不動產(chǎn)登記由不動產(chǎn)所在地的縣級人民政府不動產(chǎn)登記機構(gòu)辦理；直轄市、設(shè)區(qū)的市人民政府可以確定本級不動產(chǎn)登記機構(gòu)統(tǒng)一辦理所屬各區(qū)的不動產(chǎn)登記”等，這種規(guī)定不僅是為了管理的方便，更重要的是管理的規(guī)范與信息的統(tǒng)一。而我國現(xiàn)有的倉單質(zhì)押的登記機構(gòu)有三家，這三家交易所各自有自己的登記管理系統(tǒng)、管理辦法，例如上海交易所以電子倉單管理系統(tǒng)進行倉單質(zhì)押的管理，鄭州交易所以凍結(jié)模式進行倉單質(zhì)押的管理，這種不統(tǒng)一會導(dǎo)致倉單質(zhì)押的設(shè)立處于混亂狀態(tài)，容易發(fā)生重復(fù)登記等各種問題；（3）登記內(nèi)容的公開性。登記在沒有權(quán)利憑證的倉單質(zhì)押設(shè)立中起到了公示的重要作用，登記內(nèi)容必須為公眾所能知悉，如果公眾不能獲知倉單質(zhì)押的登記信息，那么登記就形同虛設(shè)，沒有起到登記制度設(shè)立之初設(shè)想的維護交易安全與穩(wěn)定的作用。如前所述，三大交易所的服務(wù)范圍非常窄，且僅有上海交易所允許會員查詢登記信息，其余兩家的登記信息十分私密。

這樣一來，可見三大交易所并不是合法有效的倉單質(zhì)押登記機構(gòu)，其辦理的質(zhì)押登記是否有效也是存疑的。但自2021年1月1日開始生效實施的《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（以下簡稱“決定”）第二條、第三條，確定了將倉單質(zhì)押納入動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的范圍，由當(dāng)事人通過中國人民銀行征信中心（以下簡稱征信中心）動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理登記，似乎引入了征信中心這樣一個國家指定的登記中心。又但是，在筆者看來，《決定》并未說明這一登記的效力，我們也無法從條文中確定地解釋出征信中心登記的效力，更未指明不登記的后果。《決定》第四條規(guī)定，征信中心不得開展事前審批性登記，這說明征信中心對倉單質(zhì)押的登記至少并不會發(fā)生“未經(jīng)登記的質(zhì)押不發(fā)生效力”的情形，征信中心的登記只是事后的備案。如果這一結(jié)論成立，那么前述有關(guān)現(xiàn)存登記機構(gòu)的資質(zhì)導(dǎo)致質(zhì)押登記效力存疑的問題，仍舊沒有得到解決。

如果我們回歸到法律規(guī)定，是否可以解釋出三大交易所辦理的登記的效力呢？《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第63條第2句規(guī)定，當(dāng)事人未在法定的登記機構(gòu)依法進行登記，主張該擔(dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持。三大交易所進行的質(zhì)押登記并無法律授權(quán)，如此看來這一條似乎也可以否定三大交易所登記的效力。

2.標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押的規(guī)范不統(tǒng)一

三大交易所都有關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)倉單的管理辦法。其中，大連交易所對倉單交易沒有專門的規(guī)范，倉單規(guī)范僅散見于《大連商品交易所交易規(guī)則》之中，僅對標(biāo)準(zhǔn)倉單的定義和分類進行了闡述；鄭州交易所對倉單交易有更為全面的規(guī)定，但沒有對倉單質(zhì)押的規(guī)定。目前只有上海交易所對倉單質(zhì)押有專章規(guī)定。

如前所述，不同的交易所對于標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押的規(guī)范相差甚遠。例如，上海交易所以電子倉單管理系統(tǒng)進行倉單質(zhì)押管理，其質(zhì)押登記流程為：首先，由出質(zhì)人提出質(zhì)押登記申請；其次，由指定的交割倉庫審查該申請；再次，由質(zhì)權(quán)人確認(rèn)質(zhì)押登記申請；最后，由指定交割倉庫進行倉單質(zhì)押登記。至此，銀行的質(zhì)權(quán)設(shè)立。但依據(jù)鄭州交易所的規(guī)則，倉單質(zhì)押并不采取登記制，而是凍結(jié)制，即標(biāo)準(zhǔn)倉單所代表的倉儲物被鄭州交易所凍結(jié)，以此限制存貨人對倉儲物的移轉(zhuǎn)。此種方式是否是真正意義上的倉單質(zhì)押，頗有爭議。

3.銀行質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)依賴于受讓人

“禁止流質(zhì)”的規(guī)定使得銀行與貸款申請人之間不能約定在申請人不償還債務(wù)時，銀行即獲得倉單的所有權(quán)，故目前實踐中銀行質(zhì)權(quán)通常是由銀行、借款人以及標(biāo)準(zhǔn)倉單的受讓人之間簽訂協(xié)議，由受讓人支付受讓款，以此替借款人償還銀行貸款的方式實現(xiàn)。在這個過程中，銀行與受讓人之間建立了倉單買賣關(guān)系，銀行與申請人之間的擔(dān)保關(guān)系消滅，申請人償還貸款的義務(wù)轉(zhuǎn)移給了受讓人，故而銀行債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險也取決于受讓人——銀行無法實時監(jiān)控倉單的流轉(zhuǎn)情況，而只能依賴于交易所的監(jiān)管，一旦受讓人拒不履行償還貸款的義務(wù)，則銀行質(zhì)權(quán)難以實現(xiàn)。②

（二）非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押的法律風(fēng)險

非標(biāo)準(zhǔn)倉單是實踐中更為常見的倉單形式，是指倉儲機構(gòu)出具的，表明持有人對一定數(shù)量的倉儲物享有提取貨物的權(quán)利的憑證。與標(biāo)準(zhǔn)倉單相比，非標(biāo)準(zhǔn)倉單所依托的是倉儲機構(gòu)的信用，因而與標(biāo)準(zhǔn)倉單相比，其信用度低、流動性差、規(guī)范性差，但正因非標(biāo)準(zhǔn)倉單低門檻，導(dǎo)致實踐中的倉單質(zhì)押糾紛以非標(biāo)準(zhǔn)倉單居多，且非標(biāo)準(zhǔn)倉單并不是只被小型倉儲機構(gòu)所采用，許多大宗貨物的倉單質(zhì)押也依賴于非標(biāo)準(zhǔn)倉單（如青島港事件）。

1.倉單格式標(biāo)準(zhǔn)不明導(dǎo)致的法律風(fēng)險

雖然國家標(biāo)準(zhǔn)委發(fā)布的《倉單要素與格式規(guī)范國家標(biāo)準(zhǔn)》于2014年開始實施，但實踐中格式不標(biāo)準(zhǔn)的倉單仍然存在。在倉單融資模式中，倉儲物首先要進入交割倉庫，由倉庫保管人向存貨人（出質(zhì)人）開具入庫單，以作為對實際入庫數(shù)量的確認(rèn)，并不具有提取倉儲物的功能。但實踐中還存在的情況是，個別物流公司在收取貨物后以入庫單代替有效的倉單，將其直接交付給存貨人。嚴(yán)格來講，入庫單持有人并不能向保管人主張?zhí)嶝浀臋?quán)利，這就給質(zhì)權(quán)的設(shè)立和實現(xiàn)帶來了法律風(fēng)險。例如天津渤海商品交易所也從事倉單質(zhì)押融資的業(yè)務(wù)，但只有關(guān)于交收倉庫管理的文件，沒有關(guān)于倉單質(zhì)押的規(guī)范文件，且其他可查閱信息相對三大交易所來說較少，倉單業(yè)務(wù)開展并不規(guī)范。招商銀行股份有限公司天津分行、四川省川威集團有限公司金融借款合同糾紛一案中，可以發(fā)現(xiàn)渤交所既開具了《倉庫存貨憑證》，又開具了《倉庫提貨單》，前者為權(quán)屬憑證，后者為提貨憑證，這種權(quán)屬憑證與提貨憑證相分離的設(shè)計使得二者中的任何一份都不是一份標(biāo)準(zhǔn)的倉單，同時也使得這一融資過程面臨了巨大的風(fēng)險。

非標(biāo)準(zhǔn)倉單也不僅僅局限于紙質(zhì)形式，除前述提到的三大交易所出具的是標(biāo)準(zhǔn)的電子倉單外，實踐中還存在各互聯(lián)網(wǎng)公司、倉儲公司、銀行等推出的非標(biāo)準(zhǔn)的電子倉單（系統(tǒng)），造成了倉單融資的混亂。例如，天津渤海商品交易所、中儲與京東、阿里巴巴、平安銀行等都開發(fā)了電子倉單質(zhì)押融資服務(wù)的系統(tǒng)，顯然這些公司是希望模仿三大交易所的倉單交易模式，這種運用了區(qū)塊鏈及物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)追蹤大宗商品倉單的物流信息、庫存信息、交易信息和融資信息等全周期數(shù)據(jù)的方式，相較于紙質(zhì)倉單無疑能夠使得各方對倉儲物的事實狀態(tài)和權(quán)屬狀態(tài)有更好的了解，但由于這些公司之間信息不互通、沒有形成公信力、信息不公開，故而在這些公司的電子平臺上進行倉單質(zhì)押的效力具有更大的不確定性。

2.倉單內(nèi)容不真實導(dǎo)致的法律風(fēng)險

實務(wù)操作中，以銀行作為質(zhì)權(quán)人為例，銀行往往只審查倉單的形式要件，而不去核查倉單上所記載的貨物數(shù)量、種類、品質(zhì)等與實際的貨物數(shù)量、種類、品質(zhì)等是否一致，這樣一來，如果銀行主張實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)以倉單為準(zhǔn)還是倉儲物的實際情況為準(zhǔn)則引發(fā)爭議。尤其當(dāng)保管人與出質(zhì)人實際為同一人，或出質(zhì)人是倉庫的實際控制人，又或出質(zhì)人與保管人有密切關(guān)聯(lián)時，質(zhì)權(quán)人很難掌握倉儲物的實際情況、流轉(zhuǎn)及其設(shè)立擔(dān)保的情況。

3.實踐中倉儲物流轉(zhuǎn)給質(zhì)權(quán)帶來的法律風(fēng)險

出質(zhì)人以倉單為銀行設(shè)立質(zhì)權(quán)，是為了給銀行的債權(quán)提供擔(dān)保，從而獲得銀行的貸款以用于運營。通常來講，如果不允許倉儲物的流轉(zhuǎn)，那么出質(zhì)人（債務(wù)人）無法正常開展生產(chǎn)經(jīng)營，也就無法獲得利潤，更無法按時向銀行還款。故而實踐中的倉單質(zhì)押往往采用一種類似于“浮動質(zhì)押”的方式——只要倉儲物以市值總量不低于倉單上記載的市值總量的75%為限即可以自由流轉(zhuǎn)。這種方式雖然能夠給出質(zhì)人的生產(chǎn)運營提供便利，但卻對現(xiàn)有的質(zhì)押制度提出了挑戰(zhàn)。在我國的擔(dān)保制度下，無論是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)還是權(quán)利質(zhì)權(quán)，質(zhì)物必須是確定的——因為通常而言，質(zhì)物在轉(zhuǎn)移了占有之后，出質(zhì)人無法在擔(dān)保期間利用質(zhì)物，而實務(wù)中倉單質(zhì)押的做法顯然突破了這一限制，而更類似于動產(chǎn)浮動抵押的規(guī)則，可我國目前還沒有關(guān)于“浮動質(zhì)押”的規(guī)定。那么，這種情況下，質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立，甚至于這種擔(dān)保方式是否還能成為質(zhì)押，也是存在爭議的。如果認(rèn)為此時不成立倉單質(zhì)押，則只能認(rèn)定為倉儲物的抵押。

4.重復(fù)質(zhì)押的法律風(fēng)險

由于非標(biāo)準(zhǔn)倉單沒有統(tǒng)一的管理系統(tǒng)，其生成僅由保管人開具倉單交給出質(zhì)人（存貨人）即可，倉庫內(nèi)部管理規(guī)范的缺失使得倉單的出具不受控制，其質(zhì)押成立的要件為交付，這種公示方式的公開性不強，常常會出現(xiàn)重復(fù)開單導(dǎo)致的重復(fù)質(zhì)押的情形——即出質(zhì)人既以倉單出質(zhì)，又以倉儲物設(shè)立擔(dān)保，或保管人就同一批倉儲物向出質(zhì)人開具多個倉單，出質(zhì)人憑多份倉單設(shè)立質(zhì)權(quán)的情況。

二、對倉單質(zhì)押法律風(fēng)險防范的前瞻性思考

面對倉單質(zhì)押的亂象，有學(xué)者建議建議審慎開展倉單質(zhì)押業(yè)務(wù)，僅接受期貨交易所、全國性倉儲機構(gòu)、大型港口碼頭開具的倉單。③但筆者認(rèn)為此種做法多有不妥：第一，非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押在商事交易中已經(jīng)廣泛應(yīng)用，不能一刀切地禁止中小型倉儲機構(gòu)開具倉單，否則既不利于商事交易的順利進行，也會將正在進行的非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押陷入尷尬境地，故而我們的治理方向應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)和規(guī)范，而不是一味地禁止；第二，即便只承認(rèn)期貨交易所、全國性倉儲機構(gòu)與大型港口碼頭開具的倉單，還是無法解決我們前述分析過的，機構(gòu)資質(zhì)存在問題、機構(gòu)系統(tǒng)之間信息不互通、機構(gòu)間規(guī)范不一致的問題，因此我們要做的是將倉單質(zhì)押在立法上予以完善，引入監(jiān)管，并根據(jù)倉單融資的特點有針對性地設(shè)置統(tǒng)一、規(guī)范的管理機制。

（一）通過立法明確倉單質(zhì)押登記機構(gòu)及登記效力

為了解決倉單質(zhì)押登記機構(gòu)沒有法律法規(guī)的授權(quán)、機構(gòu)之間信息不互通、信息不公開的問題，應(yīng)當(dāng)首先在立法上賦予三大交易所做倉單質(zhì)押登記的合法性，或在全國范圍內(nèi)設(shè)立專門機構(gòu)，或指定某一機構(gòu)作為倉單質(zhì)押的合法登記部門，以解決登記機構(gòu)的資質(zhì)問題。如前所述，征信中心已經(jīng)被確定為倉單質(zhì)押的登記機構(gòu)，但登記的效力尚未明確，筆者認(rèn)為，考慮到以倉單質(zhì)押進行融資的必然是大宗商品的交易，故而風(fēng)險也更大，立法應(yīng)當(dāng)進一步規(guī)定征信中心進行登記的效力，明確其法律效果為“未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人”。

（二）建立全國統(tǒng)一的電子倉單管理系統(tǒng)，制定統(tǒng)一的倉單質(zhì)押規(guī)范，禁止自行開發(fā)倉單質(zhì)押融資平臺

如果上述設(shè)想成立，那么另一個問題是，對于現(xiàn)存的三大交易所的倉單質(zhì)押業(yè)務(wù)以及其他電子倉單質(zhì)押交易平臺應(yīng)當(dāng)如何處理？

此處需要對征信中心的職能進行進一步的明確。征信中心作為國家登記機構(gòu)，只能助力于物權(quán)變動的公示，必然無法承擔(dān)三大交易所或非標(biāo)準(zhǔn)電子倉單的運營公司在倉單質(zhì)押設(shè)立中的功能：首先，三大交易所具有較為完備的管理規(guī)范和運行系統(tǒng)，交易所與制定的交易倉庫之間簽署合作協(xié)議，倉庫作為倉儲物的監(jiān)管人，要接受交易所對倉庫的監(jiān)管，這種監(jiān)管大大降低了倉單質(zhì)押的風(fēng)險；其次，各公司自行建立的非標(biāo)準(zhǔn)電子倉單系統(tǒng)運用了區(qū)塊鏈與物聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)，雖然在法律上存在較大風(fēng)險，但其對物流動態(tài)信息的掌握在實務(wù)操作中確實給電子倉單融資提供了便利。

因此，應(yīng)當(dāng)保留三大交易所在倉單質(zhì)押中的地位和功能，但需要法律法規(guī)對其進行整合和規(guī)范，建立全國統(tǒng)一的電子倉單管理系統(tǒng)，制定統(tǒng)一的倉單質(zhì)押規(guī)范。改變只有期貨交易所會員可以查詢登記信息的現(xiàn)狀，讓倉單質(zhì)押設(shè)立登記信息公開化、透明化。同時，加強征信中心對三大交易所的監(jiān)管，保證征信中心與三大交易所登記信息交流通暢。此外，還應(yīng)當(dāng)考慮引入非標(biāo)準(zhǔn)倉單公司的區(qū)塊鏈技術(shù)和物聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)，以提高電子倉單融資效率。

那么，在保留標(biāo)準(zhǔn)倉單交易所的情況下，是否要對非標(biāo)準(zhǔn)電子倉單質(zhì)押機構(gòu)進行保留呢？筆者持否定態(tài)度。保留非標(biāo)準(zhǔn)電子倉單有以下弊端：第一，允許自行設(shè)立電子倉單系統(tǒng)會導(dǎo)致電子倉單融資平臺泛濫，導(dǎo)致倉單質(zhì)押業(yè)務(wù)愈發(fā)混亂；第二，如果要將標(biāo)準(zhǔn)電子倉單的管理模式應(yīng)用于非標(biāo)準(zhǔn)電子倉單，那么就需要電子倉單融資平臺、指定倉庫的資質(zhì)合格、運作系統(tǒng)完善以及管理規(guī)范完善，否則電子倉單的引入就沒有降低紙質(zhì)倉單的風(fēng)險，但現(xiàn)實中，很難讓每一個非標(biāo)準(zhǔn)電子倉單融資平臺都有如此完備的機制，這也是一個浩大的工程。故而，考慮到倉單質(zhì)押必然涉及的是大宗商品，其風(fēng)險更應(yīng)予以控制，以防再次出現(xiàn)青島港、上海鋼貿(mào)案等類似案件，筆者以為應(yīng)當(dāng)對非標(biāo)準(zhǔn)電子倉單質(zhì)押平臺進行取締，統(tǒng)一于國家認(rèn)定的三大交易所等機構(gòu)進行倉單質(zhì)押業(yè)務(wù)辦理，并在征信中心進行登記。

但我們需要進一步思考的是，采取何種立法取向才能達到維持秩序與促進交易的平衡與共同發(fā)展。如何解決登記機構(gòu)的資質(zhì)問題，取決于我們?nèi)绾尉駬窆痉ǘㄅc公示自由的立法取向。如果我們堅持公示法定主義，那么三大交易所進行的登記是必然無效的，這種嚴(yán)格的公示法定主義有利于秩序的維持，但是否也會給交易的發(fā)展帶來阻礙？再退一步講，我們前述討論的都是希望建立全國統(tǒng)一的電子倉單系統(tǒng)，確定全國統(tǒng)一的倉單質(zhì)押登記機構(gòu)，以達到維持秩序的目的，但或許有一種折中的辦法是，確立地方的交易秩序而非全國統(tǒng)一的交易秩序，雖然這在我國的擔(dān)保物權(quán)登記機構(gòu)的設(shè)置中沒有先例，但這也不失為一個可以達到維持秩序與促進交易的雙贏的辦法。

（三）金融機構(gòu)加強對倉單內(nèi)容的審查

傳統(tǒng)上，金融機構(gòu)對倉單的審查僅限于形式審查，而不審查倉單項下的貨物情況，這給倉單虛開提供了可乘之機，這一問題在紙質(zhì)倉單為質(zhì)押的情況下尤為突出，相信在電子倉單興起之后，作為質(zhì)權(quán)人的金融機構(gòu)能夠更方便地掌握更全面的信息，有效避免倉單內(nèi)容的不真實。

（四）加強區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用

區(qū)塊鏈技術(shù)支撐起的電子倉單系統(tǒng)不同于一般的電子倉單系統(tǒng)，其將倉單質(zhì)押過程中的每一個信息打包成一個個區(qū)塊，并利用這些區(qū)塊不可篡改、永久儲存、可追溯、可隨時更新等特點，將這些區(qū)塊傳播到全網(wǎng)，倉單鏈條上的每一個主體都可以隨時且反復(fù)確認(rèn)每一區(qū)塊信息的真實性，從而保證整個倉單系統(tǒng)的順利運行。因此，如果能夠引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)，那么就可以大大減少紙質(zhì)倉單的弊端，這種“去中心化”的技術(shù)同時也給倉單系統(tǒng)的維護和運作減輕了壓力，可以防止數(shù)據(jù)的丟失與損毀，更好地保存信息。④雖然區(qū)塊鏈的引入會帶來相應(yīng)的法律問題，但不可否認(rèn)區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)進入到倉儲融資行業(yè)，并且在電子倉單領(lǐng)域方興未艾。我們應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮技術(shù)的優(yōu)勢，提高商事交易的效率，促進經(jīng)濟價值的創(chuàng)造，繼續(xù)用法律的方法解決區(qū)塊鏈可能帶來的隱患。

注釋：

①潘立：《非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押融資的流程設(shè)計》，《物流科技》2009年第8期。

②戴偉：《倉單質(zhì)押法律風(fēng)險防范研究》，湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。

③吳健雄：《中小企業(yè)動產(chǎn)擔(dān)保融資的法律沖突及對策》，《預(yù)測》2011年第6期。

④參見萬銘真：《電子倉單的法律問題探析》，北京大學(xué)學(xué)位論文，2020年。