楊晨宇

(復旦大學 歷史系， 上海　200433)

明中后期的衛(wèi)所與法律

——以《軍政條例》和《問刑條例》為中心

楊晨宇

(復旦大學 歷史系， 上海200433)

摘要：衛(wèi)所是明朝軍制的重要組成部分，法律是國家意志的最高體現(xiàn)。明中后期，《軍政條例》和《問刑條例》在明初法律《大明令》、《大明律》和《御制大誥》四編的基礎上，繼續(xù)對衛(wèi)所制度的各項內容做出細致規(guī)定。這些規(guī)定清晰地反映出衛(wèi)所的“民化”進程以及國家從軍事、經濟和行政管理等方面對這一進程的防范、糾正與妥協(xié)?？傊?，明朝政府基本上是順應衛(wèi)所“民化”這一趨勢的，但也始終沒有放棄和徹底轉變衛(wèi)所的軍事性質。這既是明朝衛(wèi)所制度自身的特點所決定的，也是中國傳統(tǒng)政治、經濟以及文化制度的發(fā)展進程所帶來的必然結果。

關鍵詞：明朝；衛(wèi)所；法律；民化

衛(wèi)所制度是明朝統(tǒng)治者在糅合唐代的府兵制①、宋代的更戍法②和元代的軍戶世襲制度③的基礎上，發(fā)展出的一套軍事體系，其對清朝的綠營兵制④也有影響。衛(wèi)所是明朝主要的軍事制度，明朝建國之初，在軍隊編制上，自京師至地方皆立衛(wèi)、所。大率5600人為一衛(wèi)，1120人為一千戶所，120人為一百戶所，50人為一總旗，10人為一小旗。一衛(wèi)統(tǒng)十千戶，一千戶統(tǒng)十百戶，一百戶領總旗二，一總旗領小旗五，一小旗領軍十。凡衛(wèi)、所(守御千戶所)皆隸都司(行都司)，而都司又分隸五軍都督府。都司有都指揮使、都指揮同知、都指揮僉事等官職，衛(wèi)有指揮使、指揮同知、指揮僉事、衛(wèi)鎮(zhèn)撫等官職，千戶所有正千戶、副千戶、所鎮(zhèn)撫等官職，百戶所以下官職依次為百戶、總旗、小旗⑤。衛(wèi)軍寓兵于農，守屯結合，軍戶世襲。

明中期以后，國家承平漸久，衛(wèi)所屯政日弛，其屯田多為內監(jiān)軍官占奪，法盡壞。隨著衛(wèi)所軍隊戰(zhàn)斗力的衰退，營兵制和募兵制在局部地區(qū)和小范圍內開始施行開來，營兵逐步取代衛(wèi)軍成為戰(zhàn)時主要的軍事力量。之后，作為明朝基本軍事編制的衛(wèi)所制度逐漸發(fā)生了變化，軍隊管理體制和編訓體制也發(fā)生了很大的變化。衛(wèi)所內部的土地、人口、管理與職能漸趨“民化”[1]，衛(wèi)所的“民化”不僅指那些位于邊疆的實土衛(wèi)所⑥具有的行政區(qū)劃意義，還指明代所有衛(wèi)所軍事職能的消退過程中所伴隨的民事職能的上升。在這個過程中，衛(wèi)所的屯田逐漸由軍士承種變?yōu)槊駪敉蛪?，并按民田起科；衛(wèi)所武官的行政權力逐步增大，涉及到民事方面的管理內容越來越多；府州縣的行政官員逐漸介入衛(wèi)所的內部事務，逐步侵奪和擁有武官的軍事管轄權；衛(wèi)所相關人口趨同于一般老百姓，與駐地周圍的普通居民經濟、文化交流日益頻繁，軍事性特殊群體的色彩淡化；直至清代其軍事職能消失，與府州縣系統(tǒng)合并，徹底“民化”。

明前期的法律，內容涉及到軍事且最具權威的法律是《大明令》、《大明律》和《御制大誥》四編。這三部法律基本規(guī)定了明初軍事司法制度與衛(wèi)所的性質、組織形式和基本職能。具體內容包括軍職、軍籍、軍屯、軍民糾紛、軍士的操練和軍役，以及軍官的行政權和司法權等，并重點規(guī)定了衛(wèi)所軍士失職以及觸犯法律規(guī)定后的懲罰措施。此外，明初法律還集體傳遞出一個明顯的信號，那就是保護軍人、優(yōu)待軍士、同情“小軍”和禁止官軍以大欺小。

明中后期的法律與明前期的法律一脈相承，《軍政條例》和《問刑條例》中有關軍事、衛(wèi)所方面的內容和規(guī)定都是以明初的法律內容為藍本和基礎，進行繼承、修訂和刪補。而新出現(xiàn)的一些條文和內容則是明朝政府為應對國家軍事制度的變化，即衛(wèi)所制度的“民化”所做出的反應，這些內容反映出明中后期國家控制與衛(wèi)所制度變遷之間的關系。

一、《軍政條例》與衛(wèi)所

《軍政條例》是一部有關明代軍政方面的立法，分別于宣宗宣德四年(1429)、英宗正統(tǒng)元年(1436)至三年(1438)進行修訂頒行。由于此時《大明律》適用性漸生問題，《問刑條例》又尚未頒行，《軍政條例》實際上填補了這一段時期軍法方面的空缺。由于衛(wèi)所軍士世世代代被束縛在軍籍和軍役上，任務繁重，再加上軍士待遇低和衛(wèi)所官軍對下層軍士的欺壓，使得很多衛(wèi)軍逃離衛(wèi)所，這在明中期開始已經愈演愈烈。因此，《軍政條例》中所載的條例，大部分是有關清理軍政、勾捕、編發(fā)軍役、根捕、起解逃軍等方面的規(guī)定和禁例。這些內容是考察明中期衛(wèi)所角色的重要史料。

《軍政條例》中載，“該本部尚書張本等奏：天下衛(wèi)所近年以來，勾取逃亡等項軍人，為因比先未曾奏定條例，頒布申明，其各該衛(wèi)所往往泛濫申填勘合，差人前去各府州縣勾取。所差人員，每歲不下二三萬數(shù)。該勾軍士，又不從實開寫原報姓名、鄉(xiāng)貫并充軍來歷緣由。通同有司、里老人等作弊，將有勾者徑故回申，無勾者展轉攀指；數(shù)內應分豁者，不與分豁，重復勾擾，連年不絕?！盵2]3

從這段材料可以看出，明中期逃軍問題已經非常嚴重，因為“每歲不下二三萬數(shù)”、“連年不絕”。再如：“先該本部查出，天下都司、衛(wèi)所，每歲差去勾軍官旗不下一萬六七千名。較其所勾之軍，百無一二到衛(wèi)。有自洪武、永樂年間差出，到今三十余年，在外娶妻生子，住成家業(yè)，通同軍戶窩藏不回”[2]9，“已經通行天下都司衛(wèi)所，并浙江等布政司、直隸府州欽遵去后，今照天下都司衛(wèi)所遞年逃故等項軍士數(shù)多，遇警調用不敷……”[2]9軍籍人口流失眾多，是導致衛(wèi)所軍源不足、戰(zhàn)斗力下降和屯田拋荒的重要原因。

其次，衛(wèi)官腐敗，衛(wèi)所內部的管理已經相當混亂，“衛(wèi)所往往泛濫申填勘合”、“應分豁者，不與分豁，重復勾擾”，這在《軍政條例》中有很多記載，如：“山西等處抽丁等項軍士，原選并續(xù)勾軍丁，俱系精壯之人。到衛(wèi)不久，往往買求貪污頭目人等，令戶下軟弱人丁，私自輪流替換，以致軍伍不精”[2]7，“在京在外衛(wèi)所官員，多有將殷實軍人占作軍伴，冒支月糧，辦納月糧，賣放回家，作放馬取討衣鞋等項名色，遷延潛住。山東、山西等處新解到衛(wèi)軍丁，親管官員不行存恤，指以出辦軍裝等項為由，搜撿掯勒財物，逼迫在逃”[2]12。

再次，從“通同有司、里老人等作弊”可以看出衛(wèi)所的軍籍制度遭到了民眾的抵制，軍官和平民伙同一起作弊，絕不是偶然現(xiàn)象，也不是單一的一個腐敗就能解釋的，這是衛(wèi)所制度自設立伊始就存在的自身的缺陷?！盾娬l例》里面此類的記載也比比皆是，例如：“軍戶之家，多有全家在逃躲避，及官司遞年勾取，里老鄰佑明知逃避去處，暗地取索財物，容情不行拿解”[2]8，“若有司官吏、鄰里、長解人等，通同作弊，將逃軍并應繼及已解軍丁縱容埋沒，不行拿解；及戶有壯丁，欲將老幼殘疾家人、義男等項頂解；并糧、里人等懷挾私仇，故將平民以同名姓頂他人軍役之類，以致良善受害者，就便拿問，并依軍政條例發(fā)落”[2]10。

對于逃軍這個問題，明統(tǒng)治者是嚴格控制的，因為此時衛(wèi)所制度還是明朝主要的軍事制度，雖然營兵制已經開始施行和衛(wèi)所軍事職能已經逐漸削弱，但在全國的大范圍內，衛(wèi)所制度仍是明王朝賴以仰仗的軍事基礎。邊境戍守、要害之地的駐防、屯田的耕種和軍糧的自給，仍然依靠的是衛(wèi)所，營兵制主要專注于對敵作戰(zhàn)這一個職能上。因此，維護衛(wèi)所制度、防止其進一步惡化的對策也就不足為奇。如：“逃軍，每三個月或半年一次類勾。故軍并殘疾等項軍人，每一年一次類勾。務要將各軍原報姓名、鄉(xiāng)貫并充軍來歷，及逃故等項緣由，造冊填給勘合，責付差去人員照例勾取，庶革奸弊”[2]3，“榜文至日，凡有逃軍并已解在家潛住軍丁，限兩月之內赴所在官司首告，與免本罪，連妻小差人解發(fā)原衛(wèi)所當軍。若限外不首，里鄰人等符同隱藏不拿，事發(fā)，正犯決杖一百，發(fā)煙瘴地面充軍。里鄰長解人等，收發(fā)附近衛(wèi)所充軍”[2]12。

但同時，明中期的統(tǒng)治者繼承了明初對軍人一貫的優(yōu)待政策，這在《軍政條例》中也屢見不鮮。例如：“存恤軍士，合照宣德四年二月內欽奉敕諭內事理，每軍一名，優(yōu)免原籍戶下人一丁差役。若在營有余丁，亦免一丁差使，令其專一供給軍士盤纏”[2]5，“軍政條例內開所勾軍士，若有丁盡戶絕，并山后等處人民挨無名籍等項，三次有司保結回申。委無勾取，軍衛(wèi)、有司官另造冊，轉繳兵部開豁。今照各處衛(wèi)所官吏，不行遵守，又將已經五次、十次保結無勾軍人，一概造冊開勾。今后各處衛(wèi)所，將先曾三、五次保結并今次重行清審明白無勾者，俱且住勾，不許重復造冊勾擾。若有故違，查勘是實，照依原奏準榜例，查問當該官吏”[2]15。

從《軍政條例》可以看出，明中期開始衛(wèi)所內部的管理越來越混亂，官軍腐敗、欺壓下層軍士的現(xiàn)象也比比皆是，再加上軍戶的地位本來就相對低下，世世代代承擔著繁重的軍役，使得軍士逃亡愈演愈烈，有司和里甲等也參與其中，共同作弊，使得衛(wèi)所屯田拋荒，軍事職能削弱。對此，明統(tǒng)治者是嚴格控制的，多次頒布嚴刑峻令對逃軍問題加以遏止，并對勾軍有著詳細的規(guī)定。嚴懲歸嚴懲，與此同時，統(tǒng)治者也繼承了明初朱元璋對待軍人的優(yōu)撫政策，例如宣宗時“敕諭：天下衛(wèi)所軍士，拋離鄉(xiāng)土在伍，務要治辦軍裝等件艱難。自今后凡是軍戶，每軍一名，優(yōu)免其原籍戶下一丁差役。若在營有余丁，亦免一丁差使。令其專一供給軍士盤纏，庶不失所。爾等其欽承朕命。毋怠。”⑦又如英宗朱祁鎮(zhèn)曾說：“管軍頭目及各衛(wèi)所指揮、千百戶，多不用心撫恤軍士，或克減月糧，或占據私役，或縱容在外出辦月錢，或橫加虐害騙要財物，以致軍士多逃竄，隊伍空缺，甚非朝廷撫養(yǎng)軍士之意。今后再不悔改，聽從監(jiān)察御史、給事中體訪查實，具奏拿問。”⑧明統(tǒng)治者想達到“老弱不致失所，軍伍亦無空缺”[2]13的目的，應該說，統(tǒng)治者這個想法的出發(fā)點還是很好的，也據此制定了很多的法律條文，頒布了很多誥令，但是，現(xiàn)實并不總是按照人的思想發(fā)展，明后期衛(wèi)所制度的發(fā)展方向就背離了統(tǒng)治者的這個思想。

二、《問刑條例》與衛(wèi)所

《問刑條例》是明朝中后期的刑事法規(guī)，例是皇帝對某一具體案件如何判決的詔令，是作為判案根據的判例或事例。由于明太祖生前留下遺訓：“凡我子孫，欽承朕命，無作聰明，亂我已成之法，一字不可改易”⑨，“太祖之定律文也，歷代相承，無敢輕改”⑩，因而《大明律》在制定之后百余年間未曾修訂，其適用性漸生問題。為彌補律文不可更改的弊端，提高統(tǒng)治的效能和靈活性，各代都制定了很多因案而生或因事而生的條例，朝臣也多次上疏要求將數(shù)量眾多的條例進行整理修訂，但都未能實現(xiàn)。直至弘治十三年(1500)為適應司法上的需要，才正式制定《問刑條例》，此后，嘉靖二十九年(1550)、萬歷十三年(1585)又分別對《問刑條例》進行了修訂頒行。這是三次大的、系統(tǒng)性的修訂頒行，除此之外，各代還持續(xù)有小的修補和刪訂。“律也者，例之正也；例也者，律之變也。正變相錯，法由以通，而政以平矣?！盵2]433自此律例并行，以例輔律，《問刑條例》成為明中后期最重要的法典。

三、結語

作為明中后期最主要的法律，《軍政條例》和《問刑條例》中的內容反映出，自明中期開始，衛(wèi)軍戰(zhàn)斗力逐漸下降，其軍事職能削弱；軍籍和軍屯制度產生的弊端日漸顯著，軍官腐敗問題叢生，由此導致大量衛(wèi)軍逃離，軍士屯田拋荒，衛(wèi)所中兵源嚴重不足，軍事戰(zhàn)斗力更加脆弱。針對衛(wèi)所“民化”這一趨勢，明朝中央統(tǒng)治者的態(tài)度最初是嚴格控制的，到后期鑒于客觀形勢，才逐漸頒布法令和采取措施順應這一趨勢。

明朝統(tǒng)治者之所以最初會嚴格控制衛(wèi)所“民化”這一進程，首先是因為衛(wèi)所制度是明太祖朱元璋立國之初建立的基本軍事制度，受“崇圣三代”和“尊祖敬宗”等傳統(tǒng)觀念的影響，歷代統(tǒng)治者都有遵循祖制和因循舊章的傾向。而且在相對和平的政局下，變革不易，守舊順理成章。所以后代統(tǒng)治者維護衛(wèi)所制度、控制其演變的態(tài)度不足為奇。其次是邊境駐防、京城守衛(wèi)以及各地關津要害的防守都需要衛(wèi)所軍，雖然營兵制此時已開始施行，但其規(guī)模無法和龐大的衛(wèi)所軍事系統(tǒng)相比較，平時整個國家軍事機器的運轉還是依賴衛(wèi)所。因而，盡管明中期衛(wèi)所制度已經開始演變，國家也一再頒布法令增大衛(wèi)所屯田比例，但在總體上來看，明朝中央政府對衛(wèi)所制度是采取維護態(tài)度的，并嚴格控制其變化。

到明后期，一方面因為衛(wèi)所制度本身軍事職能的退化及其內部管理的腐敗，使其自身重要性降低，并難以維護，統(tǒng)治者為了管理混亂不堪的田地和賦稅體系，以及為了達到增加財政收入、充實國庫的目的，頒布法令將衛(wèi)所屯田轉化為民田，將衛(wèi)官行政權和司法權轉移到府州縣的行政官員，等于是順應了衛(wèi)所“民化”這一趨勢。另一方面由于募兵制的施行，明朝統(tǒng)治者有了新的可以依賴的軍事力量，這在客觀上為“輕視”衛(wèi)所制度、“任其演變”這一態(tài)度提供了前提。

注釋：

①所謂明衛(wèi)所制得唐府兵遺意者，指的是“征伐則命將充總兵官，調衛(wèi)所軍領之；即旋則將上所佩印，官軍各回衛(wèi)所”。參見陳文石：《明代衛(wèi)所的軍》，《中研院史語所集刊》第48本第2分，1977年。

②即寓兵于農，守屯結合。參見王毓銓：《明代的軍屯》，北京：中華書局，1965年。

③明代衛(wèi)所的軍士來源主要有從征、歸附、謫發(fā)、垛集和抽籍等名色，作為一個較大的旗軍來源，垛集法傳承自元代的正軍、貼戶制。參見于志嘉：《明代軍戶世襲制度》，臺北：臺灣學生書局，1987年。

④衛(wèi)所制度側重于日常管理，建立在其基礎之上的營伍制側重于操練與征戰(zhàn)，清朝的綠營兵制汲取了明朝這兩種兵制的基本編制方法。參見彭勇：《明代衛(wèi)所制度流變論略》，《民族史研究》2007年00期，第147-174頁。

⑤《明史》卷七十六，志第五十二，《職官五》，北京：中華書局，1974年，第1872-1875頁。

⑥所謂實土衛(wèi)所，指的是設置于不設州縣處的衛(wèi)所；非實土衛(wèi)所，則指設于有州縣處。實土衛(wèi)所有一定的轄區(qū)，在此轄區(qū)內管軍治民，除軍事職能及上下隸屬系統(tǒng)不同外，其它的功能與府州縣相似，是軍事型的政區(qū)。郭紅認為明代衛(wèi)所在行政區(qū)劃意義上可以分為實土、準實土和非實土三種類型，所謂“準實土衛(wèi)所”即分布在沿海和內陸邊區(qū)，名義上在府州縣境內，但又占有大量土地和人口，足以同府州縣相頡頏的衛(wèi)所。參見譚其驤：《釋明代都司衛(wèi)所制度》，《禹貢半月刊》第3卷第10期，1935年；后收入《長水集》(上冊)，北京：人民出版社，1987年，第150-158頁。郭紅、于翠艷：《明代都司衛(wèi)所制度與軍管型政區(qū)》，《軍事歷史研究》2004年第4期，第78-87頁。

⑦《皇明詔令》，宣德四年六月二十八日，“優(yōu)免軍戶丁差敕”，載楊一凡、劉海年主編：《中國珍稀法律典籍集成》(乙編，第三冊)，北京：科學出版社，1994年，第235頁。

⑧《皇明詔令》，正統(tǒng)四年六月二十三日，“雨潦修省赦”，載楊一凡、劉海年主編：《中國珍稀法律典籍集成》(乙編，第三冊)，北京：科學出版社，1994年，第299頁。

⑨《皇明祖訓·序》，亦可見《明太祖實錄》卷之八十二，洪武六年五月壬寅，第1471頁。

⑩《明史》卷九十三，志第六十九，《刑法一》，第2287頁。

參考文獻：

[1]顧誠．衛(wèi)所制度在清代的變革[J]．北京師范大學學報：社會科學版，1988(2)：15-22．

[2]楊一凡，劉海年．中國珍稀法律典籍集成(乙編，第二冊)[M]．北京：科學出版社，1994．

[3]張楊磊．明朝《問刑條例》研究[D]．鄭州：鄭州大學碩士學位論文，2010．

[4]曲英杰，楊一凡．明代《問刑條例》的修訂[J]．中外法學，1990(4)：43．

[5]王莉．明代營兵制初探[J]．北京師范大學學報：社會科學版，1991(2)：85-93．

[責任編輯：劉自兵]

收稿日期：2015-12-05

作者簡介：楊晨宇，男，復旦大學歷史系博士研究生。

中圖分類號：K 248

文獻標識碼：A

文章編號：1672-6219(2016)04-0095-05