融資難融資貴，可以說從民營企業(yè)誕生的那天起，就如影隨形一直困擾著民營企業(yè)家。過去這么多年，民營企業(yè)到底是如何在不利的條件下解決融資問題的？而這些路徑現(xiàn)在為何失靈？

蘇琦

民間投資告急，國務(wù)院辦公廳為此發(fā)出關(guān)于進一步做好民間投資有關(guān)工作的通知，其中緩解民營企業(yè)融資難融資貴被列為重中之重。

欲解民間投資之困，必先解民企融資之難。問題看得很準(zhǔn)，但問題的解決并不是一件容易的事，因為融資難融資貴，可以說從民營企業(yè)誕生的那天起，就如影隨形一直困擾著民營企業(yè)家，迄今并無良方，甚至有惡化之勢。

因此，在求索老問題能否找到新路子之前，不妨換個思維，看看過去這么多年，民營企業(yè)到底是如何在不利的條件下解決融資問題的，而這些路徑現(xiàn)在為何失靈。

在《后街金融》（浙江人民出版社2013年出版）一書中，美籍華裔學(xué)者蔡欣怡考察了自改革開放至2001年前后中國民間金融的歷史，為人們理解那段歷史時期中國民營企業(yè)的融資狀況提供了鮮活的材料和新穎的視角。

在蔡欣怡看來，如果不能理解中國迅速成長的民營經(jīng)濟是如何籌措到資金的，人們可能無法真正理解為什么民營企業(yè)的驚人成長應(yīng)該被視作一個“奇跡”：一方面是中國金融體系事實上的“雙軌制”，一方面考慮到私人金融交易能夠破壞國家控制通脹的努力，滋生投機性的資本投資活動，國家一直對其民間融資嚴(yán)防有加。然而正是在這樣雙重不利的情境中，中國的民間金融蓬勃發(fā)展起來。

一如“后街”二字所顯示的那樣，中國民營企業(yè)家主要依賴非正規(guī)金融機構(gòu)來為自己融資。在國家的睽睽注目下，民營企業(yè)家通過動員基層的政治資源及社會資源來籌資興業(yè)，在此過程中發(fā)明了一套效率驚人的包括私人錢莊、信貸互助組織等“后街”機構(gòu)在內(nèi)的非正規(guī)金融機制。但這并不意味著民間金融完全在地下和黑箱中操作，地方政府官員的默許乃至“縱容”為民間金融的生存提供了不可或缺的陽光雨露，有些信貸互助組織和平臺本身就有著地方政府或明或暗的背書。

中央和地方目標(biāo)和利益的“博弈”，以及發(fā)揮地方積極性的口號，使得各地政府對政策的具體實施有著自己的彈性選擇空間。地方政府對私營經(jīng)濟的傾向性，導(dǎo)致他們對種種與之相伴的“金融創(chuàng)新”的容忍度很高。

人們一度認(rèn)為，各地政府對非正規(guī)金融傾向的區(qū)別，主要取決于各地從計劃經(jīng)濟時代繼承下來的經(jīng)濟遺產(chǎn)，那些國有經(jīng)濟曾占主導(dǎo)地位的地區(qū)對非正規(guī)金融的認(rèn)知度和接納程度相對較低，反之亦然。這很好地解釋了浙江和福建的部分地區(qū)由于計劃經(jīng)濟年代欠發(fā)達而享有的“后發(fā)優(yōu)勢”，在那些地區(qū)無論是民營經(jīng)濟還是民間金融都比較發(fā)達。

不過，《后街金融》的調(diào)查表明，隨著時間的推移，沿海和內(nèi)地省份對民間金融的態(tài)度差別沒有人們想象中的那么大。雙方的區(qū)別更多體現(xiàn)在因為市場經(jīng)濟發(fā)育的早晚，而導(dǎo)致的民間金融“機構(gòu)”的多寡上。

當(dāng)時內(nèi)地省份面臨越來越大的國企改革的壓力，地方主政者亟需民營經(jīng)濟的發(fā)展來提升經(jīng)濟增長和就業(yè)，因此對民間金融的發(fā)展采取了更寬容的態(tài)度。

在作者看來，中國民間金融生存和適應(yīng)的能力，暴露出國家調(diào)節(jié)信貸供應(yīng)能力的雙重局限：既無法通過正規(guī)金融機構(gòu)對私營部門進行有效的“輸血”，同時也無法阻止私營部門另辟蹊徑自我造血或從國家銀行體系中“盜血”。

不過由于各種可以理解的“局限”，《后街金融》對于民營經(jīng)濟如何從國家銀行體系中“盜血”挖掘得還不夠“深入”。這其中既有民營企業(yè)五花八門的“逃廢債”，也有分享國家優(yōu)惠金融資源的國有企業(yè)的融資通道功能。

在“逃廢債”方面，一些地方政府發(fā)揮了不可或缺的角色，這更多不是體現(xiàn)在對追索債務(wù)的懈怠，而主要體現(xiàn)為在獲取國有金融資源方面的“機構(gòu)創(chuàng)新”。有一段時間，不少地方政府紛紛成立地方資產(chǎn)管理公司，為民營企業(yè)獲取貸款提供擔(dān)保。后來，這些本來就是空殼的資產(chǎn)管理公司毫無例外都“倒閉”了。

這也間接解釋了為何相較于四大國有商業(yè)銀行的改制，地方層級的農(nóng)村和城市信用社的改革一度滯后。四大國有商業(yè)銀行的問題主要是為低效虧損國有企業(yè)輸血所致，因此對相關(guān)損失的承擔(dān)顯得相對“合情合理”，而地方層面為扶持民營經(jīng)濟而進行的“盜血”行為則顯得有些“無法無天”，需要好好掰扯一番。

而國有企業(yè)對民營經(jīng)濟的輸血，除了憑借低息優(yōu)惠金融資源而發(fā)揮的二傳手功能外，國有企業(yè)無需上繳紅利的政策優(yōu)勢，也為其提供了雄厚的參與民間借貸的資本，這就是本世紀(jì)初期不少央企紛紛成立金融財務(wù)公司的主要驅(qū)動力之一，雖然他們更多喜歡以投資多元化的名義進行包裝。

然而，后來的故事表明，與其把民間金融的崛起看做一個“奇跡”，不如把它看做一個尷尬的成長。當(dāng)民營企業(yè)經(jīng)營的收益無法涵蓋非正規(guī)金融的成本時，一路高歌猛進的故事開始呈現(xiàn)另一種寫法，銀根斷裂、老板跑路、債主跳樓等種種慘烈的劇目開始上演。

然而，當(dāng)人們更多把責(zé)任推到全球市場需求放緩、勞工工資及稅收等各項支出升高的身上時，可能忽視了2008年金融危機前后中國經(jīng)濟自身運行中的問題，是如何加劇了民間金融的扭曲，進而讓整個民營經(jīng)濟陷入運轉(zhuǎn)不靈的局面。

在2008年金融危機前，中國民營經(jīng)濟已經(jīng)越來越多地呈現(xiàn)出脫實向虛的趨勢。一方面市場上商品端的競爭越來越激烈，利潤越來越低，另一方面土地、礦產(chǎn)等資源的壟斷利潤進一步高企。相當(dāng)多的民營資本以“炒房團”和“煤老板”的方式進入了這些領(lǐng)域，擺脫了此前據(jù)以起家的制造業(yè)。與此相伴，原本主要為制造業(yè)融資的民間金融，也開始越來越多地脫實向虛，從而變相加劇了制造業(yè)融資難融資貴的局面。

而2008年后以政府為主導(dǎo)的投資，更進一步擠壓了民間投資的空間，打壓了民間投資的意欲。同時，與貨幣超發(fā)相伴而生的各種資產(chǎn)價格泡沫，則進一步吸引民間資本加入各路炒作大軍。

除此之外，正規(guī)金融部門為了在符合巴塞爾協(xié)議的同時，完成為四萬億進行配套融資的政治任務(wù)，紛紛推出了高息的表外理財產(chǎn)品。這些產(chǎn)品受到民間資金的熱捧，由此導(dǎo)致改革開放以來金融資源走向的一次巨大逆轉(zhuǎn)：原本擅長從國有金融部門“盜血”來滿足自身發(fā)展需求的民間資本，反而開始為國有經(jīng)濟的擴張向國有金融部門“輸血”。

因此，當(dāng)資產(chǎn)價格泡沫上漲的勢頭不再，當(dāng)產(chǎn)能過剩局面不可持續(xù)，當(dāng)金融部門和實體部門同時啟動去杠桿時，深深參與其中的民間資本所遭受的創(chuàng)痛可想而知，而去年的股災(zāi)則更是發(fā)揮了雪上加霜的作用。民間資本的損失，反過來又令民間融資的渠道和平臺遭到重大甚至毀滅性的打擊。

在此情形下，民間投資不景氣、民營企業(yè)融資難融資貴的問題之更加難以解決，也就可想而知了。在去杠桿去產(chǎn)能告一段落，資產(chǎn)價格泡沫得以消化，實體經(jīng)濟回報率得以恢復(fù)，以及新型政商關(guān)系得以建立之前，民間投資及民間融資都不太可能迎來太大的改觀。