于 麗 尹訓(xùn)東 陳玉龍

一、前言

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的生產(chǎn)理論對(duì)工人的工作（job）沒有清晰的界定。廠商雇用勞動(dòng)力，結(jié)合資本投入，按照生產(chǎn)函數(shù)映射到產(chǎn)出，但是對(duì)于給定一個(gè)工人的具體生產(chǎn)任務(wù)沒有定義。然而，近年來的研究逐漸豐富了對(duì)工作的重要性的理解，尤其是在收入理論中。工作具有多樣性、非貨幣性，這些特點(diǎn)又和工作環(huán)境緊密相連，例如，企業(yè)對(duì)于工作環(huán)境不好的職位或者工作會(huì)賦予更高的工資（Lazear， 1995［1］）。 考慮工作環(huán)境的多樣化有助于我們更好地了解和解釋收入分布，同時(shí)也有助于分析工人的身體健康和非貨幣性的福利。特別地，本文研究與工作環(huán)境相關(guān)的工人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題，即工人在惡劣的工作環(huán)境中仍然采取隱秘行為，從而破壞了自己的健康，影響到企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率。

我們選取農(nóng)業(yè)工人作為研究對(duì)象。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，農(nóng)業(yè)逐漸由原來的勞動(dòng)密集型轉(zhuǎn)化為資本密集型。然而，快速的科技發(fā)展在提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的同時(shí)也帶來了更多的污染。例如，禽畜養(yǎng)殖業(yè)從分散的農(nóng)戶養(yǎng)殖轉(zhuǎn)向集約化、工廠化養(yǎng)殖的過程中，禽畜糞便污染大幅度地增加，這些污染物破壞了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的工作環(huán)境，對(duì)農(nóng)民的身體健康產(chǎn)生了不利影響，職業(yè)病的患病概率大大增加?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)工人的職業(yè)以及工作場(chǎng)所的特點(diǎn)顯著地影響著工人的心理健康及身體健康（ 例如， Kornhauser， 1965［2］； Karasek等， 1988［3］； Hagberg 和 Wegman， 1987［4］； Walsh等， 1989［5］； 梁貴生， 2004［6］）。

惡劣的生產(chǎn)環(huán)境會(huì)提高因病離職的概率從而降低勞動(dòng)生產(chǎn)率，相反，更好的工作環(huán)境會(huì)大大降低工人們請(qǐng)病假的概率，提高員工的滿意度和生產(chǎn)效率（North等，1996［7］）。 因此， 很多政府和機(jī)構(gòu)會(huì)要求雇主向雇員提供防護(hù)設(shè)備，這些設(shè)備被證明能在很大程度上降低職業(yè)病的發(fā)病率，提高工人的身體健康。但是，這些設(shè)備的使用率還較低。例如，Syamlal等（2013）［8］基于 2006 年美國農(nóng)場(chǎng)調(diào)查問卷發(fā)現(xiàn)，37%的農(nóng)場(chǎng)工人使用防護(hù)設(shè)備。其中，年輕工人使用防護(hù)設(shè)備的比率顯著地高于老年員工，種植農(nóng)作物的工人比畜牧養(yǎng)殖工人更多地使用這些設(shè)備。 Carpenter等（2002）［9］發(fā)現(xiàn)個(gè)人防護(hù)設(shè)備顯著地降低了工作環(huán)境對(duì)美國中西部的農(nóng)場(chǎng)工人健康的危害，包括噪聲污染、暴露在強(qiáng)光下、冶金過程中的危害等等。

以往文獻(xiàn)中研究工人在保護(hù)健康方面的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，通常是從保險(xiǎn)合同的角度來進(jìn)行研究的。由于工人得病后，保險(xiǎn)人需要支付醫(yī)療費(fèi)，使得工人保護(hù)健康的激勵(lì)下降，這種道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，使得保險(xiǎn)人致力于設(shè)計(jì)最優(yōu)的保險(xiǎn)合同，在為工人提供保險(xiǎn)的同時(shí)，減輕由于工人的道德風(fēng)險(xiǎn)所帶來的損失。

在本文中，我們從另外一個(gè)角度來研究工人在保護(hù)健康上的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。一方面，工人的健康水平影響保險(xiǎn)人的收益，使得保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)最優(yōu)的保險(xiǎn)合同來規(guī)制工人的保護(hù)健康的行為；另一方面，由于工人生病，其生產(chǎn)率下降，從而影響雇主的收益，因此雇主也有動(dòng)機(jī)設(shè)計(jì)激勵(lì)合同，來規(guī)制工人的保護(hù)健康的行為。

本文的貢獻(xiàn)在于彌補(bǔ)了文獻(xiàn)中關(guān)于工人道德風(fēng)險(xiǎn)的研究。大體說來，有兩類文獻(xiàn)對(duì)該問題進(jìn)行了探討：一類是從保險(xiǎn)合同的角度，主要是針對(duì)工人采取不利于健康的行為，保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)最優(yōu)的保險(xiǎn)合同來盡可能地減輕工人在保護(hù)健康方面的道德風(fēng)險(xiǎn)問題；另一類是雇主針對(duì)工人在生產(chǎn)過程中采取偷懶的行為，其努力水平低于雇主期望的水平，因此雇主設(shè)計(jì)最優(yōu)的激勵(lì)合同來激勵(lì)工人在生產(chǎn)過程中付出合意的努力水平，來減輕工人生產(chǎn)過程中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。本文首先從理論的角度說明了工人在采用防護(hù)措施以保護(hù)自己的健康方面存在的道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)通過影響生產(chǎn)率對(duì)雇主的收益造成影響，并從模型中推出雇主的最優(yōu)激勵(lì)合同。然后實(shí)證檢驗(yàn)理論的預(yù)測(cè)，我們的實(shí)證分析支持了理論的預(yù)測(cè)。

具體來說，在委托代理關(guān)系中，工人采取防護(hù)措施的成本由自己承擔(dān)，防護(hù)水平的提高帶來勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，其收益卻由雇主和工人共同分享，因此工人的防護(hù)水平低于最優(yōu)（first?best）水平。為了減少工人的“隱蔽的行動(dòng)”所造成的損失，雇主采用最優(yōu)的激勵(lì)合同來減輕工人的道德風(fēng)險(xiǎn)。工人的道德風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的成本最終由雇主和工人共同承擔(dān)（Arrow，1963［10］）， 造成效率損失。 Pauly（1968）［11］將其形容為 “工人行為所造成的 ‘看不見的’損失”。我們?cè)趯?shí)證分析中控制了保險(xiǎn)合同所引致的工人在采取防護(hù)措施以保護(hù)健康方面的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，使得我們能集中分析由于雇主和工人之間的委托代理關(guān)系而導(dǎo)致的這方面的工人的道德風(fēng)險(xiǎn)。

工作環(huán)境的改善和相關(guān)保護(hù)工人身體健康的政策的出臺(tái)可能會(huì)引發(fā)工人的 “道德風(fēng)險(xiǎn)”行為（moral hazard）。 Johansson 和 Palme（2005）［12］研究瑞典勞動(dòng)政策的變動(dòng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng) “勞動(dòng)法”較為慷慨時(shí)，即工人因病休假時(shí)能夠得到較高的補(bǔ)償時(shí)，“請(qǐng)病假” 的次數(shù)就較高。 Bolduc等（2002）［13］通過研究加拿大魁北克地區(qū)的工人數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)雇主提高1%的職工保險(xiǎn)時(shí)，工人事故率會(huì)上升0.13到0.4個(gè)百分點(diǎn)，而這些事故大多數(shù)是由于工人“隱蔽的” 行為所造成的。 Butler等（1996）［14］等人研究表明，在美國實(shí)施新的工作場(chǎng)所安全健康標(biāo)準(zhǔn)之后，工人們的行為更加隨意，這導(dǎo)致了工傷率和職業(yè)病的增多，而且 “因病休假”的頻率上升了，降低了工人們的生產(chǎn)效率，用于補(bǔ)償工人身體健康的費(fèi)用增多了，雇主在工人身上投資的人力資本下降了。

本文利用1995—2000年美國豬肉生產(chǎn)企業(yè)的職工調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)農(nóng)場(chǎng)工人是否在使用防護(hù)設(shè)備中存在道德風(fēng)險(xiǎn)行為。和從事一般性工作工人相比，養(yǎng)豬工人出現(xiàn)呼吸道疾病癥狀的比例明顯高于其他工人（ Holness 等， 1987［15］； Bongers 等， 1987［16］）。由于養(yǎng)豬工人的工作環(huán)境中塵土和廢氣的含量較高，采用防護(hù)面具可以有效地減少工人吸入的有害廢物，保護(hù)工人的肺部功能，減少呼吸道疾病的發(fā)病（An?thony 等， 2013［17］； Sundblad 等， 2006［18］）。 Pickrell等（1995）［19］發(fā)現(xiàn)，使用經(jīng)過認(rèn)證的一般性的防護(hù)設(shè)備的英國養(yǎng)豬工人降低了50%患呼吸道疾病的概率。Slovak等（1985）［20］進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)， 即使是工人們已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的呼吸道疾病癥狀的情況下，雖然這些設(shè)備病不能治愈他們的呼吸道疾病，使用防護(hù)面具依然保護(hù)了他們的呼吸道健康。

然而，有很大一部分農(nóng)場(chǎng)工人即使是在雇主提供這些設(shè)備的情況下，依然不使用此類防護(hù)面具。工人的這種 “隱蔽的行為”不僅損害了自己的身體健康，也給雇主帶來了經(jīng)濟(jì)上的損失，因此，研究道德風(fēng)險(xiǎn)問題出現(xiàn)的原因和出現(xiàn)的條件就變得很有意義。參考我們所知的文獻(xiàn)，本文首次實(shí)證檢驗(yàn)了基于工作環(huán)境的道德風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)問題，從而起到了銜接理論和實(shí)證的橋梁作用，豐富了委托代理理論的應(yīng)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)。本文的安排如下：第二節(jié)介紹代理模型，提出檢驗(yàn)道德風(fēng)險(xiǎn)存在的原假設(shè)；第三章介紹數(shù)據(jù)；第四章報(bào)告回歸結(jié)果；最后一章總結(jié)本文并提出政策建議。

二、理論模型

在本章節(jié)中，我們建立一個(gè)委托代理模型來刻畫農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中工人的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，進(jìn)而分析工人佩戴防護(hù)面具的努力無法達(dá)到最優(yōu)水平（first?best）的根源。首先，假設(shè)工人的防護(hù)的努力程度會(huì)影響其健康水平，從而影響出勤率和勞動(dòng)生產(chǎn)率。而防護(hù)的努力對(duì)工人來說是有成本的，包括佩戴一些裝備需要的時(shí)間，佩戴防護(hù)裝備帶來的不舒適等。

假設(shè)工人防護(hù)的努力水平為e，例如采取更加健康的生產(chǎn)方式，或是嚴(yán)格按照雇主和監(jiān)管部門的建議和要求使用防護(hù)面具，并且e是雇主不可觀測(cè)到的。該努力的成本函數(shù)為φ（e）。假設(shè)工人出勤的概率P（e，x）由防護(hù)的努力水平e和工作環(huán)境x共同決定， 并且假設(shè)Pee＜0，Px＞0，Pex＜0①Pex為交叉邊際出勤率，代表當(dāng)工作環(huán)境變好時(shí)，個(gè)人防護(hù)努力帶來的出勤概率的增加量變?nèi)酢！?/p>

由于努力水平不可觀測(cè)，雇主對(duì)工人采用激勵(lì)合同來影響工人努力水平的選擇，合同規(guī)定工人出勤時(shí)的工資率為w，不出勤時(shí)的工資率為w。給定上述激勵(lì)合同，工人選擇最優(yōu)的防護(hù)努力以最大化其預(yù)期效用：

現(xiàn)在我們來描述雇主的最優(yōu)化問題。我們進(jìn)一步假設(shè)：當(dāng)工人出勤時(shí)，其產(chǎn)出為q；當(dāng)工人不出勤時(shí)，其產(chǎn)出為q。并且，雇主選擇工資率w和w，從而最大化預(yù)期利潤：

其中，IC（incentive compatibility）約束即為激勵(lì)相容條件，意味著工人選擇的必須是自己最優(yōu)的努力水平。LL（limited liability）約束即為有限責(zé)任約束，保證工人的工資總是非負(fù)的。

在求解上述次優(yōu)（second?best）解之前，我們先來求最優(yōu)（first?best）解，即沒有道德風(fēng)險(xiǎn)問題的解，此時(shí)相當(dāng)于雇主直接選擇防護(hù)的努力水平來最大化其產(chǎn)出：

就是我們得到的最優(yōu)（first?best）的努力水平eFB。

現(xiàn)在我們來討論存在委托代理關(guān)系式的情況，即式（1）中的問題。首先考慮（IC）條件：

一階條件為：

另外，我們?nèi)菀椎玫焦椭髯畲蠡?）式時(shí)，必然有

最大化問題簡化為：

從而得到次優(yōu)解eSB。

對(duì)比式（2）和式（5）， 給定Pee＜0， 我們得到

即我們需要實(shí)證檢驗(yàn)的第一個(gè)原假設(shè)：

H1：道德風(fēng)險(xiǎn)的存在導(dǎo)致了工人的努力水平低于最優(yōu)的防護(hù)努力水平。

其次，工人會(huì)根據(jù)所在的工作環(huán)境的污染水平?jīng)Q定是否使用防護(hù)設(shè)備，也就是說，當(dāng)工人處在一個(gè)較好的工作環(huán)境中時(shí)，他們佩戴防護(hù)設(shè)備的努力會(huì)更少。對(duì)式（3）求全微分，我們得到了比較靜態(tài)關(guān)系：

這說明，在工作環(huán)境較好的情況下，工人采取較少的自我保護(hù)措施，即我們的第二個(gè)原假設(shè)：

H2：在代理關(guān)系中，次優(yōu)的努力水平隨著環(huán)境的改善而降低。

最后，雇主會(huì)理性地預(yù)料到該代理關(guān)系中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，我們期望雇主會(huì)對(duì)這種道德風(fēng)險(xiǎn)問題做出反應(yīng)，即雇主會(huì)通過設(shè)計(jì)合同的工資率，從而激勵(lì)工人做出必要的防護(hù)努力，提高生產(chǎn)率。由式（3）和式（4），我們得到，在最優(yōu)的激勵(lì)合同中，工人不得病時(shí)的工資率高于工人得病時(shí)的工資率。這是我們隨后需要實(shí)證檢驗(yàn)的第三個(gè)原假設(shè)：

H3：雇主對(duì)這種道德風(fēng)險(xiǎn)問題做出了反應(yīng)，設(shè)計(jì)了激勵(lì)機(jī)制， 即w?＞w?。

三、數(shù)據(jù)和計(jì)量模型

本文使用的數(shù)據(jù)是來自于美國國家養(yǎng)豬協(xié)會(huì)（NPPC）對(duì)美國全國的養(yǎng)豬員工的調(diào)查問卷，由員工自愿填寫。為了確保使用這個(gè)樣本能夠代表豬肉生產(chǎn)企業(yè)的總體，在以下的分析中，我們都使用了抽樣概率權(quán)重（probability weight）對(duì)回歸分析進(jìn)行調(diào)整①關(guān)于該數(shù)據(jù)的代表性以及權(quán)重的使用， 請(qǐng)參見Yu等（2014）［21］、Yu等（2012）［22］的研究。。這一數(shù)據(jù)為多期的截面數(shù)據(jù)，涵蓋1995年和2000年的調(diào)查數(shù)據(jù)，總樣本量為2 415人。數(shù)據(jù)中包含了豐富的信息，包括防護(hù)設(shè)備的提供和使用，工人的健康，尤其是呼吸系統(tǒng)疾病信息，工作環(huán)境好劣等，這有利于我們檢驗(yàn)代理關(guān)系及其所蘊(yùn)含的道德風(fēng)險(xiǎn)的存在。

首先，本文關(guān)心的是工人的防護(hù)努力水平e，我們利用問卷中的問題 “你的雇主是否提供防護(hù)面具？”以及 “你工作時(shí)是否使用這些面具？”來衡量這個(gè)努力水平。在我們的樣本中，84%的農(nóng)場(chǎng)雇主向養(yǎng)豬工人提供防護(hù)面具，而農(nóng)場(chǎng)工人使用這些防護(hù)面具的比例僅為21%。這說明有超過80%的農(nóng)場(chǎng)工人沒有使用防護(hù)面具。然而，養(yǎng)豬生產(chǎn)中產(chǎn)生的廢氣和糞便塵土不僅會(huì)直接導(dǎo)致呼吸道疾病的增多，而且附著在表面的內(nèi)毒素也對(duì)工人們的肺部和呼吸道有著很大的危害，其中干咳、喉痛、胸悶，哮喘、咳痰的發(fā)病率較高，分別為33%、28%、20%、16%和35%。

我們的理論模型預(yù)測(cè)了道德風(fēng)險(xiǎn)的存在導(dǎo)致了工人采取低于最優(yōu)的防護(hù)努力水平。換句話說，當(dāng)農(nóng)場(chǎng)中不存在委托－代理關(guān)系時(shí)，工人的努力水平為最有效，并且高于那些存在委托－代理關(guān)系的農(nóng)場(chǎng)中的工人的努力水平。數(shù)據(jù)中沒有直接衡量關(guān)于農(nóng)場(chǎng)是否存在委托－代理關(guān)系的問題，但是我們可以利用美國豬肉生產(chǎn)企業(yè)的多樣性特征來識(shí)別農(nóng)場(chǎng)是否存在委托－代理關(guān)系。一部分養(yǎng)豬農(nóng)場(chǎng)是家庭經(jīng)營為主，雇用極少數(shù)的工人，通常企業(yè)規(guī)模較小；另一部分農(nóng)場(chǎng)相反，以雇用勞動(dòng)力市場(chǎng)上的工人為主，企業(yè)規(guī)模相對(duì)較大，生產(chǎn)更加專業(yè)化。因此，我們使用家庭員工占總員工數(shù)量的百分比來代表農(nóng)場(chǎng)的家庭化程度。如果農(nóng)場(chǎng)中的工人大多數(shù)為 “家庭成員”，那么其委托－代理關(guān)系較弱，工人使用面具的比率應(yīng)該是高于其他農(nóng)場(chǎng)的工人的。這樣我們就可以檢驗(yàn)原假設(shè)H1。

我們使用線性概率模型（Linear Probability Mod?el，LPM）①我們使用probit模型估計(jì)方程（8），其結(jié)果與LPM模型估計(jì)結(jié)果相近。另外，之后我們將使用工具變量，通常LPM是比probit更優(yōu)的模型（Angrist和Krueger，2001［23］），因此，我們的報(bào)告基于LPM估計(jì)結(jié)果。來估計(jì)工人是否佩戴防護(hù)面具：

其中：Maskij是二元變量，代表在企業(yè)j中的工人i是否 “使用防護(hù)面具”；FMRj代表農(nóng)場(chǎng)j的家庭員工比率②本文使用與員工調(diào)查問卷同期調(diào)查的雇主樣本中的相關(guān)數(shù)據(jù)來定義：首先，將雇主調(diào)查數(shù)據(jù)中的 “家庭員工比例（家庭員工數(shù)量／總員工人數(shù)）”對(duì)農(nóng)場(chǎng)的特征進(jìn)行回歸，其中包括農(nóng)場(chǎng)的類型、農(nóng)場(chǎng)的位置、農(nóng)場(chǎng)的技術(shù)密集度和年產(chǎn)量等，然后將員工調(diào)查數(shù)據(jù)中的每一個(gè)樣本按照這個(gè)擬合方程相應(yīng)地預(yù)測(cè)一個(gè)擬合的家庭員工比例變量。根據(jù)這一連續(xù)的擬合值，我們便可以衡量農(nóng)場(chǎng)中的委托－代理關(guān)系的強(qiáng)弱。另外，我們使用離散變量，將家庭農(nóng)場(chǎng)定義為家庭員工占總員工數(shù)量一半以上的農(nóng)場(chǎng)，我們得到與連續(xù)變量相似的估計(jì)結(jié)果。，是檢驗(yàn)委托－代理關(guān)系的關(guān)鍵變量；Envij向量代表員工評(píng)測(cè)的廢氣水平高低和糞便塵土量的水平；X代表工人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征；Z代表農(nóng)場(chǎng)的特征；ε代表其他不可觀測(cè)的擾動(dòng)項(xiàng)。γ的估計(jì)量是否顯著不為零是我們檢驗(yàn)委托－代理關(guān)系中是否存在道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。如果γ顯著為正，則說明工人在沒有委托－代理關(guān)系的企業(yè)中佩戴防護(hù)工具的概率上升，工人隱蔽行為減少，從而道德風(fēng)險(xiǎn)變?nèi)?。向量X包括工人的個(gè)人特征，其中包括員工的基本個(gè)人背景，例如年齡、性別和受教育年限等。此外，樣本中還包括了一些工作背景，包括工齡、在農(nóng)場(chǎng)中的工作崗位的性質(zhì)（包括20種不同的工作崗位）、工作經(jīng)歷。在樣本中，有45%的員工曾經(jīng)在其他養(yǎng)豬場(chǎng)工作過。平均的受教育年限為14年，平均的工齡為6.6年。

向量Z包括了養(yǎng)豬農(nóng)場(chǎng)的其他特點(diǎn)，這些特點(diǎn)可能會(huì)影響到養(yǎng)豬工人患呼吸道疾病的概率。較大的農(nóng)場(chǎng)和科技水平較高的農(nóng)場(chǎng)一方面可能會(huì)采用更加環(huán)保的生產(chǎn)方式，從而降低污染物對(duì)工人身體健康的影響；另一方面，這些農(nóng)場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)的集約化和密集化會(huì)使污染物密度增加，從而負(fù)面影響工人健康。我們使用豬的年產(chǎn)量度量農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模。我們使用農(nóng)場(chǎng)采用的新技術(shù)的數(shù)量來衡量技術(shù)密集度，這些技術(shù)包括：人工授精、種群飼養(yǎng)、階段飼養(yǎng)、多站點(diǎn)生產(chǎn)、全進(jìn)全出， 以及多種早期斷奶法（Yu等，2012［22］）。另外，Z中還包括了企業(yè)的類型（養(yǎng)育幼豬、成豬出欄、成豬屠宰、養(yǎng)豬飼料供給）。由于不同類型的農(nóng)場(chǎng)的污染水平是不同的，因而處在不同類型農(nóng)場(chǎng)的養(yǎng)豬工人的身體健康遭受著不同程度的損害。換句話說，養(yǎng)豬農(nóng)場(chǎng)的類型對(duì)工人呼吸道疾病發(fā)病率有著很大的影響。

表1給出了家庭農(nóng)場(chǎng)的工人和非家庭農(nóng)場(chǎng)的工人兩個(gè)樣本中各個(gè)變量的統(tǒng)計(jì)量。當(dāng)雇主提供防護(hù)面具時(shí)，家庭農(nóng)場(chǎng)的工人使用面具的比例為23%，相比于非家庭農(nóng)場(chǎng)上的工人的面具使用率要高5%，并且這個(gè)差值在5%的水平上顯著。

表1 統(tǒng)計(jì)變量描述

續(xù)前表

續(xù)前表

四、回歸結(jié)果及分析

（一）道德風(fēng)險(xiǎn)的存在

在這一小節(jié)中，我們檢驗(yàn)前兩個(gè)原假設(shè)，工人投入到防護(hù)行為的努力水平低于最優(yōu)的努力水平，并且防護(hù)的努力水平隨著工作環(huán)境的改善而降低。表2第一列顯示的是基于方程（8）的回歸結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，家庭式農(nóng)場(chǎng)中的工人使用防護(hù)面具的比例顯著地高于非家庭式農(nóng)場(chǎng)的工人：當(dāng)家庭員工的比率增加10%時(shí)，農(nóng)場(chǎng)工人使用防護(hù)面具的比率增加了4.7%。換句話說，當(dāng)存在更加明顯的委托－代理關(guān)系時(shí)，使用防護(hù)面具的比率更低。因而，在選擇是否使用面具的過程中存在道德風(fēng)險(xiǎn)問題，我們不能拒絕原假設(shè)H1。

當(dāng)我們控制了農(nóng)場(chǎng)的類型之后，工人依然會(huì)在農(nóng)場(chǎng)的污染水平較低時(shí)不使用防護(hù)面具。當(dāng)農(nóng)場(chǎng)的廢氣含量較低時(shí)，工人使用防護(hù)設(shè)備的概率減少了8%；當(dāng)農(nóng)場(chǎng)的塵土含量較低時(shí)，工人使用防護(hù)面具的概率減少了10%。也就是說，當(dāng)工人處在廢氣量和塵土量都較低的工作環(huán)境中時(shí)，他們使用防護(hù)面具的比率下降了18%。①我們使用Probit進(jìn)行回歸分析，結(jié)果與OLS相似，當(dāng)工人處在廢氣量和塵土量都較低的工作環(huán)境中時(shí)，他們使用防護(hù)面具的比率下降了19%。同時(shí)，考慮到環(huán)境的道德風(fēng)險(xiǎn)邊際效應(yīng)可能隨著代理關(guān)系的存在與否而變換，我們基于表2的模型，加入了FMR和環(huán)境的交叉項(xiàng)，結(jié)果顯示，系數(shù)沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，我們的結(jié)果仍然是穩(wěn)健的。另外，交叉項(xiàng)系數(shù)是不顯著的，因此在接下來的實(shí)證分析中，我們都去除了交叉項(xiàng)。我們不能拒絕原假設(shè)H2。

接下來我們考慮幾個(gè)可能影響估上述計(jì)量和結(jié)論的因素。

第一，工人由于雇主提供醫(yī)療保險(xiǎn)可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)行為（Zweifel和 Manning， 2000［24］）。 在自我雇用的家庭企業(yè)中，如果雇主不提供醫(yī)療保險(xiǎn)，那么員工的努力水平，即佩戴防護(hù)措施則是最優(yōu)的；如果雇主提供醫(yī)療保險(xiǎn)，由于醫(yī)療保險(xiǎn)可以分擔(dān)員工的醫(yī)療費(fèi)用，他們自身承擔(dān)的隱蔽行為的成本減少了，不佩戴防護(hù)面具的健康損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)了一部分，從而工人更有可能放棄采取防護(hù)措施，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)應(yīng)地，在有雇用關(guān)系的企業(yè)中，如果雇主提供醫(yī)療保險(xiǎn)，那么工人不佩戴防護(hù)面具的后果由公司和保險(xiǎn)公司承擔(dān)，道德風(fēng)險(xiǎn)問題依然存在；如果雇主沒有提供保險(xiǎn)，那么道德風(fēng)險(xiǎn)問題還是存在的，只是程度有可能減輕——因?yàn)槲覀兊募?lì)合同是通過分享產(chǎn)出來激勵(lì)工人，努力的好處除了生病的概率低之外，還會(huì)帶來產(chǎn)出增加，但是員工無法完全享受產(chǎn)出增加的好處，所以努力程度無法達(dá)到最優(yōu)。我們的數(shù)據(jù)中關(guān)于工人的受保狀態(tài)包括以下幾種：雇主提供保險(xiǎn)、自己購買保險(xiǎn)、雇主和工人共同承擔(dān)、沒有保險(xiǎn)可以購買、有可購買的保險(xiǎn)但是沒有購買。如圖1顯示，家庭農(nóng)場(chǎng)的員工更有可能自主購買醫(yī)療保險(xiǎn)或者沒有保險(xiǎn)。因此，如果工人的醫(yī)療保險(xiǎn)種類與委托代理合同相關(guān)，那么之前對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)行為的估計(jì)則會(huì)存在偏差，我們可以通過在回歸中控制醫(yī)療保險(xiǎn)的種類剔除可能存在的遺漏變量偏差（omitted variable bias）。

圖1 不同的代理關(guān)系農(nóng)場(chǎng)中工人醫(yī)療保險(xiǎn)種類

我們將保險(xiǎn)類型變量加入回歸方程中，表2的第2列給出了回歸的結(jié)果。我們得出與Spenkuch（2012）［25］一致的發(fā)現(xiàn)，即與醫(yī)療保險(xiǎn)相關(guān)的道德風(fēng)險(xiǎn)行為是不顯著的。即便考慮醫(yī)療保險(xiǎn)因素的影響，當(dāng)家庭員工比率增加時(shí)，即農(nóng)場(chǎng)中的委托－代理關(guān)系減弱時(shí)，工人使用防護(hù)面具的比率依然是上升的。

第二，另一個(gè)可能影響估計(jì)道德風(fēng)險(xiǎn)存在的因素是對(duì)防護(hù)面具功能的了解程度。如果非家庭農(nóng)場(chǎng)工人更有可能是由于不了解防護(hù)面具的有效性而不使用它們，這些工人防護(hù)面具的低使用率是與道德風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)的。正如表2第1列的回歸結(jié)果顯示，在農(nóng)場(chǎng)長大的員工用面具的比例較高，因?yàn)樗麄兏恿私膺@些設(shè)備對(duì)他們身體健康的好處，從而更有可能佩戴面具。因此，我們將研究的樣本限定為在農(nóng)場(chǎng)長大的員工，然后檢驗(yàn)在控制了對(duì)防護(hù)面具功能的了解程度之后，道德風(fēng)險(xiǎn)是否依然存在。表2的第3列的回歸結(jié)果顯示，即使是對(duì)那些在農(nóng)場(chǎng)長大的員工而言，當(dāng)農(nóng)場(chǎng)中的家庭員工的比例上升了10%時(shí)，防護(hù)面具的使用率上升了11.6%，這一比例是之前我們得出的4.7%的2倍多。因而，道德風(fēng)險(xiǎn)顯著存在，工人們不使用防護(hù)面具并不是因?yàn)樗麄儾涣私膺@些設(shè)備對(duì)他們身體健康的益處。

表2 員工是否使用面具與委托－代理關(guān)系

續(xù)前表

第三，工人可能會(huì)在出現(xiàn)呼吸道疾病癥狀后使用防護(hù)面具，如果那些家庭員工比例低，委托－代理關(guān)系弱的農(nóng)場(chǎng)中的工人身體健康程度較差，他們患病之后才使用防護(hù)面具，那么我們之前的結(jié)論就可能存在偏差。因而，我們只選取沒有出現(xiàn)呼吸道疾病癥狀的工人進(jìn)行分析，他們不存在事后防護(hù)的問題，如果委托－代理合同和防護(hù)的努力水平依然顯著，那么事后防護(hù)問題不會(huì)影響我們關(guān)于道德風(fēng)險(xiǎn)存在性的結(jié)論。表2的第4列的回歸結(jié)果表明，當(dāng)農(nóng)場(chǎng)中委托－代理關(guān)系較弱時(shí)，工人使用面具的比率顯著較高。同時(shí)，當(dāng)農(nóng)場(chǎng)中的廢氣量和塵土量水平較低時(shí)，工人使用面具的比率明顯較低。因而上述關(guān)于不能拒絕H1和H2的結(jié)論依然具有穩(wěn)健性①與道德風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的另一種行為是逆向選擇（adverse selection），即那些患有或者易得呼吸道疾病的工人更有可能使用防護(hù)面具，而相對(duì)健康的工人選擇不戴面具。例如，臧文斌等（2012）［26］發(fā)現(xiàn)在未被城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋的中國城鎮(zhèn)人群中，健康狀況較差的個(gè)體更傾向于參加城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療，這個(gè)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)同樣存在。本文沒有檢驗(yàn)?zāi)嫦蜻x擇是否存在，但是表2第四列回歸中，通過控制工人都是健康的，我們可以得出結(jié)論，即使存在逆向選擇，道德風(fēng)險(xiǎn)問題依然存在。。

第四，在上述分析中我們僅僅局限在企業(yè)提供了防護(hù)設(shè)備的員工樣本。因此，可能存在樣本選擇問題（sample selection problem），使得表2的回歸結(jié)果存在偏差。例如，工人會(huì)自主選擇進(jìn)入提供面具的農(nóng)場(chǎng)。為此，我們使用Heckman Selection Model（Heckman，1979［27］）解決樣本選擇問題。我們使用農(nóng)場(chǎng)技術(shù)密集度作為一個(gè)獨(dú)有的（exclusive）的解釋變量以獲得工人是否進(jìn)入提供防護(hù)面具的企業(yè)的概率（Inverse Mills Ratio）。附錄表A1報(bào)告了經(jīng)過Heckman兩階段方法調(diào)整后的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，Invers Mills Ratio的系數(shù)不顯著，說明樣本選擇不影響表2的估計(jì)結(jié)果，因此關(guān)于不能拒絕H1和H2的結(jié)論具有穩(wěn)健性。

第五，在上述的回歸分析中，我們使用養(yǎng)豬工人評(píng)估的污染水平作為解釋變量，然而這一自評(píng)估計(jì)值可能與真實(shí)的工作環(huán)境污染程度之間是存在差異的；對(duì)環(huán)境質(zhì)量的主觀高估可能會(huì)低估不戴防護(hù)面具的邊際效用從而進(jìn)一步誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。所以，我們嘗試將“客觀的污染水平”和 “主觀估計(jì)的偏差”從工人們主觀評(píng)估的污染水平分離出來。由于客觀的污染水平主要是由企業(yè)的特征決定的，與個(gè)人特征無關(guān)，因此，我們采用最小二乘回歸（OLS）擬合工作環(huán)境質(zhì)量：Envij＝Fjφ＋ηi， 其中，F(xiàn)j是農(nóng)場(chǎng)j的特征的一個(gè)向量。那么，擬合值En︿vij客觀描述了農(nóng)場(chǎng)中的污染水平，即客觀的污染水平，而殘差η︿i就是主觀估計(jì)的偏差。新的回歸方程為

表3報(bào)告了式（9）的回歸結(jié)果——當(dāng)客觀的粉塵量水平較低時(shí)，工人會(huì)傾向于不使用面具，不能拒絕原假設(shè)H2。當(dāng)他們主觀估計(jì)的清潔程度高于實(shí)際情況時(shí)，他們使用防護(hù)面具的比率是下降的。這說明工人過分地高估工作環(huán)境中的清潔程度是導(dǎo)致他們不使用防護(hù)面具的重要原因。另外，家庭農(nóng)場(chǎng)的工人仍然比普通農(nóng)場(chǎng)雇用的工人的防護(hù)努力水平高。

表3 是否使用面具與客觀污染程度、主觀低估的污染程度之間的關(guān)系

續(xù)前表

此外，一部分崗位和使用設(shè)備的努力程度呈現(xiàn)顯著的關(guān)系，例如，負(fù)責(zé)接生的工人會(huì)更多地使用防護(hù)面具，而負(fù)責(zé)人工受孕、養(yǎng)育幼豬和銷售的工人使用這些設(shè)備的比例較低。這可能是由于負(fù)責(zé)接生的員工所處的工作環(huán)境中的污染水平要高于其他工作環(huán)境。同等條件下，受教育程度高的工人佩戴面具的比例反而低。

（二）內(nèi)生性問題

在這一小節(jié)中，我們討論一類可能存在的內(nèi)生性問題（endogeneity）：工人自主選擇進(jìn)入那些委托－代理關(guān)系強(qiáng)度不同的農(nóng)場(chǎng)。在這種情況下，道德風(fēng)險(xiǎn)問題出現(xiàn)就與每個(gè)工人個(gè)人的偏好有關(guān)，這些偏好促使他們進(jìn)入不同類型的農(nóng)場(chǎng)。例如，如果那些更重視健康的工人更有可能進(jìn)入那些委托－代理關(guān)系較弱，即家庭員工比例高的農(nóng)場(chǎng)，而他們更有可能佩戴面具，那么我們之前得到的結(jié)果和結(jié)論就會(huì)受到影響。

我們選擇使用工具變量（IV）和兩階段最小二乘回歸（2SLS）方法解決這一內(nèi)生性問題。我們選擇那些影響工人選擇農(nóng)場(chǎng)的變量作為工具變量，而且這些變量與工人對(duì)自身健康的關(guān)注程度無關(guān)。我們使用愛荷華州，一個(gè)傳統(tǒng)豬肉生產(chǎn)州，作為工具變量。該州擁有大量的養(yǎng)豬農(nóng)場(chǎng)，并且有著從事養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)的傳統(tǒng)；在愛荷華州，家庭農(nóng)場(chǎng)是一種常見的生產(chǎn)模式。表4顯示的是2SLS的回歸結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，在這一地區(qū)從事養(yǎng)豬的工人有更大的可能進(jìn)入那些家庭員工比例高，委托－代理關(guān)系較弱的農(nóng)場(chǎng)。因而，我們使用這些地區(qū)變量作為工具變量?；貧w的結(jié)果表明，當(dāng)農(nóng)場(chǎng)中家庭員工的比率上升10%時(shí)，工人使用防護(hù)面具的比率上升了25.9%①使用工具變量后的回歸結(jié)果顯著地大于OLS回歸結(jié)果，這是由于誤差項(xiàng)與解釋變量（家庭員工比率）之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系造成的，即βOLS，1＝，因而上述關(guān)于不能拒絕H1的結(jié)論具有穩(wěn)健性。

（三）雇主設(shè)置的激勵(lì)機(jī)制

在這一小節(jié)，我們主要是檢驗(yàn)雇主是否通過設(shè)計(jì)具有激勵(lì)機(jī)制的合同回應(yīng)員工的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。根據(jù)理論模型預(yù)測(cè)，企業(yè)通過設(shè)置不同出勤率下的不同工資率（w?、w?），促使員工提高防護(hù)努力水平。如果道德風(fēng)險(xiǎn)問題的確存在，雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)這一問題做出反應(yīng)，采取措施激勵(lì)工人更多地使用防護(hù)面具，提高他們的身體健康狀況和工作效率。

我們可以通過檢驗(yàn)雇主是否會(huì)對(duì)那些健康的員工提供更高的工資來判斷雇主是否獎(jiǎng)勵(lì)生產(chǎn)率高的工人并 “懲罰”生產(chǎn)率低的工人，回歸模型為

其中：Wageij是工人i在農(nóng)場(chǎng)j中的工資率，反映了員工的邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率；illnessi代表呼吸系統(tǒng)疾病，如果系數(shù)為負(fù)，則說明生病的工人由于較低的生產(chǎn)率獲得了較低的工資。分析結(jié)果詳見表4。

表4 使用2SLS法檢驗(yàn)道德風(fēng)險(xiǎn)的存在性

續(xù)前表

表5的回歸結(jié)果對(duì)不同的健康指標(biāo)進(jìn)行了分析，變量工人健康定義為工人不患任何呼吸道疾病，包括干咳、喉痛、胸悶、哮喘、咳痰。當(dāng)工人患至少一種呼吸道疾病時(shí)，他們的日均工資下降了7.4美元；當(dāng)工人每多患一種呼吸道疾病時(shí)，他們的日均工資下降了2.88美元。不同的疾病對(duì)生產(chǎn)率的影響也不同：當(dāng)養(yǎng)豬工人出現(xiàn)胸悶的癥狀時(shí)，他們平均每個(gè)工作日少掙14.11美元；咳痰導(dǎo)致日工資減少8.78美元。以上結(jié)果均在5%的水平下顯著。此外，盡管干咳、喉痛和哮喘對(duì)養(yǎng)豬工人的日均工資的影響并不顯著，但它們?nèi)匀唤档土损B(yǎng)豬工人的工資。因而，我們可以得出結(jié)論，雇主設(shè)置了工資激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)工人采取防護(hù)措施，保證身體健康，從而獲得更高的生產(chǎn)率。

表5 “日均工資”與 “身體健康狀況”之間的關(guān)系

續(xù)前表

五、結(jié)論

本文主要實(shí)證研究和職業(yè)相關(guān)的員工的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。根據(jù)經(jīng)典的代理理論，盡管使用企業(yè)提供的防護(hù)設(shè)備被證明能夠顯著降低工作環(huán)境對(duì)健康的危害，農(nóng)業(yè)工人仍然有可能選擇不采用防護(hù)設(shè)備。我們選取了豬肉生產(chǎn)企業(yè)為樣本，是因?yàn)轲B(yǎng)豬場(chǎng)工作環(huán)境惡劣，多種污染物會(huì)損害養(yǎng)豬工人的肺功能，增加呼吸道疾病的概率，發(fā)現(xiàn)并且降低工人的道德風(fēng)險(xiǎn)問題尤其重要。

使用美國國家養(yǎng)豬協(xié)會(huì)（NPPC）的員工調(diào)查數(shù)據(jù)，我們對(duì)農(nóng)業(yè)工人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)在存在委托代理關(guān)系的條件下，農(nóng)場(chǎng)工人在農(nóng)場(chǎng)污染水平低、工作環(huán)境好時(shí)傾向于不使用防護(hù)面具，這樣不利于自身健康，并降低了勞動(dòng)生產(chǎn)率，給農(nóng)場(chǎng)雇主帶來了額外的成本。通過穩(wěn)健性分析，道德風(fēng)險(xiǎn)行為的存在不受防護(hù)知識(shí)了解程度、主觀偏差以及樣本選擇的影響。在控制了保險(xiǎn)等因素后，我們發(fā)現(xiàn)，雇用關(guān)系下企業(yè)的工人佩戴防護(hù)設(shè)備的概率比不存在雇用關(guān)系的企業(yè)中的工人低10%。

本文的發(fā)現(xiàn)具有很強(qiáng)的啟發(fā)性和政策指導(dǎo)意義。我們發(fā)現(xiàn)，即使是在工作環(huán)境較好時(shí)，雇主提供防護(hù)面具也是有效的，仍然能夠顯著地降低呼吸道疾病的發(fā)病率。工人在一定程度上沒有意識(shí)到佩戴防護(hù)設(shè)備的好處，因此，政府和監(jiān)管部門應(yīng)該鼓勵(lì)雇主提供這些設(shè)備，同時(shí)加強(qiáng)雇主對(duì)員工在安全方面的培訓(xùn)和教育，鼓勵(lì)他們工作時(shí)都應(yīng)該使用防護(hù)面具。事實(shí)上，F(xiàn)ukakusa等（2011）［28］發(fā)現(xiàn)， 使用防護(hù)面具與 “安全教育”正相關(guān)，即當(dāng)雇主向員工宣傳使用防護(hù)面具的好處時(shí)，工人使用防護(hù)面具的概率就會(huì)上升。另外，我們發(fā)現(xiàn)那些 “在農(nóng)場(chǎng)長大”的員工使用防護(hù)面具的比例明顯較高，這很可能是由于這些員工了解這些防護(hù)面具對(duì)工人身體健康的保護(hù)作用，這說明雇主和相關(guān)的監(jiān)管部門應(yīng)該采取措施讓農(nóng)場(chǎng)工人了解這些設(shè)備的有效性，鼓勵(lì)員工使用防護(hù)面具。在控制了工人意識(shí)到防護(hù)的重要性后，仍然存在佩戴防護(hù)工具的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，除了采用激勵(lì)合同外，雇主也可以加強(qiáng)監(jiān)控，縮小兩者之間的信息不對(duì)稱問題。另外，雇主也可以增強(qiáng)工人采取防護(hù)措施的內(nèi)在動(dòng)力，通過諸如典型示范，同群效應(yīng)（peer effect）來激勵(lì)工人配戴防護(hù)工具。

同時(shí)，我們的研究結(jié)果對(duì)中國的養(yǎng)豬生產(chǎn)有著很多的啟發(fā)。根據(jù)最新的調(diào)查報(bào)告顯示，全世界一半以上的生豬在中國飼養(yǎng)、加工和銷售。同時(shí)，中國生豬供應(yīng)主要有三個(gè)來源：家庭豬圈、養(yǎng)豬專業(yè)戶和商業(yè)農(nóng)場(chǎng)。雖然三種生豬供應(yīng)來源并沒有嚴(yán)格定義，但是家庭豬圈一般一次飼養(yǎng)不超過50頭豬，養(yǎng)豬專業(yè)戶的飼養(yǎng)量在50頭到3 000頭之間，商業(yè)農(nóng)場(chǎng)的飼養(yǎng)量通常超過3 000頭。隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、機(jī)械化、自動(dòng)化的不斷推進(jìn)，傳統(tǒng)的養(yǎng)豬模式正漸漸被集約化的養(yǎng)豬方式所取代。因而，在可以預(yù)見的未來，養(yǎng)豬現(xiàn)代化所帶來的污染水平的上升是不可避免的。如何保障養(yǎng)豬工人的身體健康就變得愈加重要起來。根據(jù)本文所提到的可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，我國的養(yǎng)豬企業(yè)和雇主應(yīng)當(dāng)予以重視。在提供先進(jìn)防護(hù)設(shè)備的同時(shí)，需要設(shè)法規(guī)避工人行為中存在的 “道德風(fēng)險(xiǎn)”問題。因?yàn)橹挥羞@樣，工人的身體健康才會(huì)得到切實(shí)的保護(hù)，雇主和企業(yè)的利益才會(huì)得到真正的保障。

附錄

表A1 “使用面具”與 “家庭員工比例”：解決樣本選擇問題后的結(jié)果

［1］Lazear E.Personnel Economics［M］.The MIT Press， 1995： 85.

［2］Kornhauser A.Mental Health of the Industrial Worker： A Detroit Study［M］.New York： John Wiley ＆Sons， 1965.

［3］Karasek R， Theorell T， Schwartz J， Schnall P， Pieper C， Michela J.Job Characteristics in Relation to the Prevalence of Myocardial Infarction in the US Health Examination Survey（HES）and the Health and Nutrition Examination Survey（HANES）［J］.American Journal of Public Health，1988， 78： 910－918.

［4］Hagberg M， Wegman D H.Prevalence Rates and Odds Ratios of Shoulder?neck Diseases in Different Occupational Groups［J］.British Journal of In?dustrial Medicine， 1987， 44： 602－610.

［5］Walsh K， Varnes N， Osmond C， Styles R， Coggon D.Occupational Causes of Low?back Pain ［J］.Scandinavian Journal of Work， Environment and Health， 1989： 54－59.

［6］梁貴生.噪聲與健康［J］.護(hù)理研究，2004（18）：1510－1511.

［7］North F M， Syme S L， Feeney A， Shipley M， Marmot M.Psychosocial Work Environment and Sickness Absence among British Civil Servants： the Whitehall II Study［J］.American Journal of Public Health， 1996， 86： 332 －340.

［8］Syamlal G， Patricia L S， Mazurek J M， Doney B， Greskevitch M.Respirator Use among US Farm Operators： Evidence from the 2006 Farm and Ranch Safety Survey［J］.Journal of Agromedicine， 2013， 18： 27 －38.

［9］Carpenter W S， Lee B， Gunderson P D， Stueland D.Assessment of Personal Protective Equipment Use among Midwestern Farmers［J］.American Journal of Industrial Medicine， 2002， 42： 236－247.

［10］Arrow K J.Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care［J］.TheAmerican Economic Review， 1963： 941 －973.

［11］Pauly M.The Economics of Moral Hazard： Comment［J］.The American Economic Review， 1968： 531 －537.

［12］Johansson P， Palme M.Moral Hazard and Sickness Insurance［J］.Journal of Public Economics， 2005， 89： 1879 －1890.

［13］Bolduc D， Fortin B， Labrecque F， Lanoie P.Workers'Compensation， Moral Hazard and the Composition of Workplace Injuries［J］.Journal of Human Resources， 2002： 623 －652.

［14］Butler R J， Durbin P L， Helvacian N M.Increasing Claims for Soft Tissue Injuries in Workers'Compensation： Cost Shifting and Moral hazard ［J］.Journal of Risk and Uncertainty， 1996， 13： 73 －87.

［15］Holness L， O'Blenis E L， Sass?Kortsak A， Pilger C， Nethercott J R.Respiratory Effects and Dust Exposures in Hog Confinement Farming［J］.A?merican Journal of Industrial Medicine， 1987， 11： 571－580.

［16］Bongers P， Houthuijs D， Remijn B， Brouwer R， Biersteker K.Lung Function and Respiratory Symptoms in Pig Farmers［J］.British Journal of In?dustrial Medicine， 1987， 44： 819－823.

［17］Anthony T R， Altmaier R， Park J H， Peters T M.Modeled Effectiveness of Ventilation with Contaminant Control Devices on Indoor Air Quality in Swine Farrowing Facility ［J］.Journal of Occupational and Environmental Hygiene， 2014， 11（7）.

［18］Sundblad B?M， Sahlander K， Ek A， Kumlin M， Olsson M， Tech M， Larsson K， Palmberg L.Effect of Respirators Equipped with Particle or Parti?cle?and?gas Filters during Exposure in a Pig Confinement Building［J］.Scandinavian Journal of Work， Environment and Health， 2006， 32： 145 －53.

［19］Pickrell J A， Heber A J， Murphy J P， Henry S C， May M M， Nolan D， Gearhart S K， Cederberg B L， Oehme F W， Schoneweis D.Total and Respirable Dust in Swine Confinement Buildings： the Benefit of Respiratory Protective Masks and Effect of Recirculated Air［J］.Veterinary and Hu?man Toxicology， 1995， 37： 430 －435.

［20］Slovak A J， Orr R G， Teasdale E L.Efficacy of the Helmet Respirator in Occupational Asthma due to Laboratory Animal Allergy（LAA）［J］.The American Industrial Hygiene Association Journal， 1985， 46： 411 －415.

［21］Yu L， Orazem P.O?Ring Production on U.S.Hog Farms： Joint Choices of Farm Size， Technology， and Compensation ［J］.Agricultural Econom?ics， 2014， 45： 1 －12.

［22］Yu L， Hurley T， Kliebenstein J， Orazem P.Testing the Complementarity and Substitutability among Multiple Technologies： The Case in the U.S.Hog Farms［J］.Economics Letters， 2012， 116： 354 －357.

［23］Angrist J， Krueger A.Instrumental Variables and the Search for Identification： From Supply and Demand to Natural Experiments［J］.Journal of E?conomic Perspectives， 2001， 15： 69 －85.

［24］Zweifel P， Manning W.Moral Hazard and Consumer Incentives in Health Care［M］.Handbook of Health Economics， 2000， 1： 409 －459.

［25］Spenkuch J.Moral Hazard and Selection among the Poor： Evidence from a Randomized Experiment［J］.Journal of Health Economics， 2012， 31：72－85.

［26］臧文斌，趙紹陽，劉國恩.城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)中逆向選擇的檢驗(yàn)［J］.《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，2012（10）.

［27］Heckman J.Sample Selection Bias as a Specification Error［J］.Econometrica.1979： 153 －161.

［28］Fukakusa J， Rosenblat J， Jang B， Ribeiro M， Kudla I， Tarlo S M.Factors Influencing Respirator Use at Work in Respiratory Patients［J］.Occu?pational Medicine， 2011， 61： 576－582.