張國軍　龔松陽浙江中醫(yī)藥大學(xué)（杭州310053）

?

骨導(dǎo)ABR與1000Hz聲導(dǎo)抗對嬰兒傳導(dǎo)性聾檢出率比較

張國軍龔松陽
浙江中醫(yī)藥大學(xué)（杭州310053）

【摘要】目的比較骨導(dǎo)ABR與1000Hz聲導(dǎo)抗對于6月齡以內(nèi)輕、中度聽力損失的嬰兒聽力損失性質(zhì)檢出率的差異。方法選取6月齡以內(nèi)OAE未通過，外耳道正常，click-ABR檢查結(jié)果為正常和輕、中度耳聾嬰兒共25名。將受試者按照聽力損失的程度分為輕度、中度組，并將click-ABR檢查結(jié)果為正常的嬰兒設(shè)為對照組，分別用骨導(dǎo)ABR和1000Hz聲導(dǎo)抗進行測試，選用數(shù)理統(tǒng)計方法，比較三組受試者中骨導(dǎo)ABR與1000Hz聲導(dǎo)抗對于傳導(dǎo)性耳聾檢出率的區(qū)別。結(jié)果6月齡以內(nèi)輕、中度聽力損失的嬰兒使用骨導(dǎo)ABR和1000Hz聲導(dǎo)抗兩者u檢驗P＞0.05，1000Hz聲導(dǎo)抗和骨導(dǎo)ABR在傳導(dǎo)性耳聾的檢出率比較上無顯著差異。結(jié)論6月齡以內(nèi)嬰兒傳導(dǎo)性耳聾的診斷可以使用骨導(dǎo)ABR 或1000Hz聲導(dǎo)抗。

【關(guān)鍵詞】骨導(dǎo)ABR；1000Hz聲導(dǎo)抗；聽力損失程度

Fund Project：Zhejiang Chinese Medical University research fund project，no interest conflict.Project number is：2014ZY27.

Declaration of interest：The authors report no conflicts of interest.

在臨床聽力檢查中，聽性腦干反應(yīng)（auditory brain stem response，ABR）測試常用于評估嬰兒與其他難以進行測試人群的聽力［1］。氣導(dǎo)ABR特別是短聲ABR（click-ABR）已經(jīng)廣泛應(yīng)用于檢查患者的聽閾，但對于患者是傳導(dǎo)性聾還是感音神經(jīng)性聾，難以區(qū)分，要進一步進行骨導(dǎo)ABR的檢查來判斷患者聽力損失是否為傳導(dǎo)性聾。目前骨導(dǎo)ABR的測試都是在氣導(dǎo)ABR測試完后進行，主要用于診斷輕、中度聽力損失嬰幼兒的聽力損失性質(zhì)是傳導(dǎo)性質(zhì)還是感音神經(jīng)性。

聲導(dǎo)抗一般使用226Hz純音為探測音來診斷成人與兒童中耳疾病，但Baldwin M［2］研究認(rèn)為226Hz探測音鼓室聲導(dǎo)抗用來評估嬰兒中耳功能有很高的假陰性，建議臨床檢查嬰幼兒的聲導(dǎo)抗使用1000Hz探測音。同時，也有研究［3］對1000Hz是否適合真的適用于0-6個月有質(zhì)疑，認(rèn)為1000Hz聲導(dǎo)抗測試適用于5個月以內(nèi)的但對于6、7個月齡準(zhǔn)確度不高。

一般傳導(dǎo)性聾多數(shù)為中耳病變，臨床診斷主要依據(jù)ABR、1000Hz聲導(dǎo)抗、226Hz聲導(dǎo)抗及CT檢查［4，5］。本實驗通過研究25例嬰兒氣導(dǎo)ABR、骨導(dǎo)ABR和1000Hz聲導(dǎo)抗三項測試結(jié)果來評估6月齡以內(nèi)嬰兒骨導(dǎo)ABR與1000Hz聲導(dǎo)抗對于傳導(dǎo)性聾的診斷效率，以此探究骨導(dǎo)ABR與1000Hz聲導(dǎo)抗兩者之間哪者更適合進行快速、準(zhǔn)確的診斷6月齡以內(nèi)嬰兒傳導(dǎo)性聾。

1　資料與方法

1.1實驗對象

6月齡以內(nèi)第一次OAE篩查未通過嬰兒，平均月齡4.05±1.20。所有嬰兒在出生醫(yī)院行常規(guī)OAE篩查未通過，3-6月齡時進行二次檢查，二次檢查皆行OAE和氣導(dǎo)click-ABR測試。其中二次OAE檢查未通過且氣導(dǎo)click-ABR檢測結(jié)果為輕中度耳聾的嬰兒20例；二次OAE檢查通過且氣導(dǎo)click-ABR結(jié)果為聽力正常嬰兒5例，共25例。將20例嬰兒按click-ABR檢測結(jié)果進行分組，分為輕度聽力損失組14例，中度聽力損失組6例，另5例click-ABR結(jié)果正常嬰兒設(shè)為正常組。所有測試者均進行常規(guī)外耳道檢查，排除外耳道羊水積液、耵聹堵塞、家族遺傳、耳毒性藥物使用、孕期感染及出生高危因素等。

根據(jù)ABR測試數(shù)據(jù)較純音測聽聽閾高20［6］，所以本實驗定義以HL為聽閾單位，HL=nHL-20。輕中度聾分類按照WHO定義的聽損標(biāo)準(zhǔn)，31-50dB HL為輕度，51-70dB HL為中度。

1.2實驗方法

測試在標(biāo)準(zhǔn)隔聲室中進行，本底噪聲低于30dB（A）。

1.2.1氣導(dǎo)ABR測試

用GSI Audera聽力評估系統(tǒng)對所有受試者進行氣導(dǎo)ABR測試，電極阻抗不高于5k歐姆，極間電阻小于4k歐姆，刺激信號為Click短聲，刺激速率33.1 次/秒，疊加次數(shù)2006次，開窗時間15ms，記錄電極放置在前額正中近發(fā)際處，鼻根處接地極，參考電極放置在同側(cè)乳突。通過檢查結(jié)果將受試者分為輕度聽力損失組、中度聽力損失組和正常組。

1.2.2骨導(dǎo)ABR測試

用GSI Audera聽力評估系統(tǒng)對三組受試者進行骨導(dǎo)ABR測試，電極阻抗不高于5k歐姆，刺激信號為交替極性短聲，刺激重復(fù)率為9.101次/秒，分析時間為15ms，疊加次數(shù)2000次，帶通濾波范圍30-3000Hz。骨振器置于前額部，掩蔽強度為刺激強度低20dB的白噪聲，小于35dB HL的刺激強度不需進行對側(cè)耳掩蔽。分析得出各組受試者中傳導(dǎo)性耳聾所占比例，參考標(biāo)準(zhǔn)以氣骨導(dǎo)ABR閾值差大于20為傳導(dǎo)性耳聾［7］。

1.2.3聲導(dǎo)抗測試

用GSI 39 Auto Tymp聲阻抗測試儀對三組受試者進行1000Hz聲導(dǎo)抗測試，加壓方向從+200daPa 到-400daPa，泵速50daPa/s，檢查時探頭與外耳道密封，直至引出可信的鼓室導(dǎo)抗圖。分析得出各組受試者中中耳異常所占比例，參考標(biāo)準(zhǔn)以聲導(dǎo)抗鼓室圖為B型、C型者為傳導(dǎo)性耳聾［8］。

1.3統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS19.0軟件對本研究所得數(shù)據(jù)進行卡方檢驗，分析骨導(dǎo)ABR與1000Hz聲導(dǎo)抗對于6月齡以內(nèi)輕、中度聽力損失的嬰兒聽力損失性質(zhì)檢出率的差異。

2　測試結(jié)果

2.1各組1000Hz聲導(dǎo)抗與氣骨導(dǎo)ABR實驗結(jié)果比較（%）Table 2.1 1000 Hz acoustic immittance compared with air-bone conduction in ABR（%）

將所得骨導(dǎo)ABR與1000Hz聲導(dǎo)抗對6月齡以內(nèi)嬰兒傳導(dǎo)性聾檢出率的數(shù)據(jù)進行卡方分析，得出P＞0.05，則不拒絕HO，認(rèn)為兩者對傳導(dǎo)性聾的檢出率無顯著差異。

3　討論

3.1國內(nèi)外對1000Hz聲導(dǎo)抗的研究

聲導(dǎo)抗鼓室圖測試是通過測量鼓膜外側(cè)聲能傳遞過程的變化來了解中耳的功能的。用低頻探測音時，中耳系統(tǒng)以勁度作用為主，忽略質(zhì)量的作用；用高頻探測音時，質(zhì)量起主要作用而勁度可以忽略。新生兒中耳質(zhì)量比較大，勁度小，所以6月齡以下的以質(zhì)量占主導(dǎo)，隨著年齡的增長，中耳總質(zhì)量開始下降，而順應(yīng)性增大，在7-10個月齡間兩者不分伯仲，之后10個月后，中耳以勁度作用為主導(dǎo)。聲導(dǎo)抗在兒童中的應(yīng)用有兩點：一是聽力篩查，其中就包括新生兒聽力篩查；二是臨床聽力診斷中的應(yīng)用［8］，用于評估中耳功能是否良好。

美國一份研究報告［9］認(rèn)為高頻探測音可提高聲導(dǎo)抗對嬰幼兒中耳炎的敏感性，并指出6個月以下的嬰幼兒使用1000Hz高頻聲導(dǎo)抗檢測可減少假陰性。這份報告來源于1997年，而近10年來，一份來自明尼蘇達州聽力中心的報告［10］建議4個月以下的嬰兒使用高頻探測音聲導(dǎo)抗測試。國內(nèi)周佳霖等［11］也對226Hz聲導(dǎo)抗和1000Hz聲導(dǎo)抗做了研究，發(fā)現(xiàn)10個月以下的嬰幼兒使用1000Hz聲導(dǎo)抗相比226Hz的能有更高的正常圖形率，而10個月以后的226Hz聲導(dǎo)抗相比于1000Hz的可以有更高的正常圖形率，這可能是與嬰幼兒中耳與外耳的發(fā)育是息息相關(guān)的。所以結(jié)合國內(nèi)外研究，對6月齡以內(nèi)的嬰兒使用高頻探測音結(jié)果更為準(zhǔn)確。

3.2骨導(dǎo)ABR對于聽損類型的分類

新生兒中耳聲發(fā)射OAE未通過的原因比較多，一般以中耳高發(fā)的滲出以及中耳腔的液體殘留被認(rèn)為是導(dǎo)致ABR異常的主要潛在原因［12］。所以當(dāng)氣導(dǎo)ABR閾值異常時，骨導(dǎo)ABR的作用就顯現(xiàn)出來了。如果氣骨導(dǎo)ABR存在差別，那么就意味著傳導(dǎo)性聾或者說是混合性聾。骨導(dǎo)ABR是聲音通過顱骨振動引起內(nèi)耳骨迷路和膜迷路振動而產(chǎn)生反應(yīng)，沒有經(jīng)過中耳的傳導(dǎo)，本研究在實驗對象篩選時首先排除外耳疾病，直接將其定義在中耳病變。

骨導(dǎo)ABR目前研究比較少，Vander Werff［13］研究表明嬰幼兒可以在自然睡眠狀態(tài)下用氣骨導(dǎo)聽性腦干誘發(fā)電位檢測，并可以根據(jù)其閾值和氣骨導(dǎo)差來判斷聽力損失的類型。孫月華等人［7］研究的是小兒分泌性中耳炎骨導(dǎo)ABR的應(yīng)用，傳導(dǎo)性聾定義為病變在外耳和中耳，骨氣導(dǎo)反應(yīng)閾值差大于20dB時，考慮是中耳病變是傳導(dǎo)性聾，也就是說氣骨導(dǎo)ABR反應(yīng)閾測試結(jié)果可以用于傳導(dǎo)性聾的診斷。倪道鳳等［14］認(rèn)為只使用ABR作高危新生兒聽力篩查時，陽性率高達11-41%，3-12個月后這些患兒中僅2%-5%的聽力是異常的。但是對于高發(fā)中耳炎的嬰幼兒人群，他們的聽力損失類型大多數(shù)屬于傳導(dǎo)性聾，在聯(lián)合使用氣骨導(dǎo)ABR的情況下進行聽力評估，有助于早起判斷傳導(dǎo)性聾的存在與程度［15］。有些學(xué)者［16］認(rèn)為骨導(dǎo)ABR不止可以應(yīng)用于聽損類型的分類，由骨導(dǎo)短音誘發(fā)的ABR閾值可以用來表示那些先天性外耳道閉鎖、腭裂、中耳炎的患兒的正常的耳蝸敏感度。

本實驗從20例6月齡以內(nèi)輕、中度聽力損失的嬰兒中，在使用氣導(dǎo)ABR測試后繼續(xù)使用骨導(dǎo)ABR以判斷該聽力損失是傳導(dǎo)性聾還是感音神經(jīng)性聾或者是混合性聾。

3.3骨導(dǎo)ABR與1000Hz聲導(dǎo)抗的比較

從實驗數(shù)據(jù)中看到，正常組的測試在氣導(dǎo)ABR測試結(jié)果正常、OAE篩查通過的情況下，1000Hz聲導(dǎo)抗與氣骨導(dǎo)ABR檢出率都為0%，表明兩者在聽力正常的情況下檢出率無顯著差異。而在輕度聽力損失組中，1000Hz聲導(dǎo)抗在14例患兒中對傳導(dǎo)性聾的檢出例數(shù)為6例，即42.9%傳導(dǎo)性聾檢出率，而氣骨導(dǎo)ABR聯(lián)合測試也顯示有6名傳導(dǎo)性/混合性聾，即42.9%的檢出率，兩者檢出率相同。在中度聽力損失組，1000Hz聲導(dǎo)抗在6例患兒中對傳導(dǎo)性聾檢出例數(shù)為0例，檢出率為0%，氣骨導(dǎo)ABR檢出例數(shù)為2例（由于骨振器的最大輸出限制，無法判斷是感音神經(jīng)性還是混合性），檢出率為33.3%。所以綜合來看，對6月齡以內(nèi)輕、中度聽力損失對于是否屬于傳導(dǎo)性聾，1000Hz聲導(dǎo)抗檢查為30%，骨導(dǎo)ABR檢查為40%，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析兩者無差異。

目前臨床診斷中，對于骨導(dǎo)ABR的使用較聲導(dǎo)抗少，而氣骨導(dǎo)ABR的聯(lián)合應(yīng)用價值很高，在本研究過程中，骨振器位于前額部，不同位置的振子位置對于實驗結(jié)果也有一定影響。且行骨導(dǎo)ABR測試時把高通濾波設(shè)置在30Hz，而肌電位峰頻率約60Hz，容易受到肌電活動的干擾［12］。因此本研究在骨導(dǎo)ABR的測試上還有很多變量需要考慮，有待加強。而兩者的統(tǒng)計學(xué)分析表示1000Hz和骨導(dǎo)ABR在傳導(dǎo)性耳聾的檢出率上無明顯差異。同時，實驗人數(shù)為25人，聽力損失人數(shù)為20人，實驗基數(shù)較少，實驗人數(shù)的增多是本實驗兩者無差異性更為有力的證據(jù)。

4　結(jié)論

對于6月齡以內(nèi)輕、中度耳聾嬰兒傳導(dǎo)性耳聾的診斷可以使用骨導(dǎo)ABR或1000Hz聲導(dǎo)抗。

參考文獻

1楊長亮，黃治物，姚行齊．正常氣骨導(dǎo)聽性腦干反應(yīng)及其應(yīng)用［J］.山東大學(xué)耳鼻喉眼學(xué)報，2006，20（1）：10．Changliang Yang，Zhiwu Huang，Hangqi Yao，etl．Study on auditory brainstemresponse.［J］.J Otolaryngol Ophthal Shangdong Univ，2006，20（1）：10．

2Baldwin M.Choice of probe tone and classification of trace patterns in tympanometry undertaken in early infancy［J］.In?ternational journal of audiology，2006，45（7）：417.

3陳平，王智楠，胡艷玲等．3-7個月齡嬰兒226Hz和1000Hz探測音聲導(dǎo)抗的適用月齡研究［J］．聽力學(xué)及言語疾病雜志，2011，19：406-408．Ping Chen，Zhinan Wang，Yanling Hu，etl．Proper Use of 226 Hz and 1 000 Hz Tympanograms in Infants of 3～7 Months old［J］．Journal of Audiology and Speech Pathology，2011，19（5）：406-408．

4黃麗輝，馬瀟然，王碩．檢測嬰兒中耳炎的聽力學(xué)方法敏感性比較［J］．中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2008（12），43：886．Lihui Huang，Xiaoran Ma，Shuo Wang，etl．Comparison of sensitivity of audiological tests to identify otitis media with effusion in newborn infants［J］．Chin J Otorhinolaryngol Head Neck Surg，2008（12），43：886．

5王秋菊，史偉，蘭蘭．嬰幼兒中耳炎的聽力學(xué)特征分析［J］.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2008（12），43：891．Qiuju Wang，Wei Si，Lan Lan.Audiological characteristics of young children with otitis media with effusion［J］．Chin J Otorhinolaryngol Head Neck Surg，2008（12），43：891．

6商瑩瑩，倪道鳳，李奉蓉等．氣骨導(dǎo)短音ABR在聽力正常成年人中的特性［J］．中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2007，14（5）：242．Yingying Shang，Daofeng Ni，F(xiàn)engrong Li，etl．Auditory brain stem responsese elicited by air-and bone-conducted tone pip from adults with norma hearing［J］.Chin Arch Oto?laryngol Head Neck Surg，2007，14（5）：242．

7孫月華，王路陽，王美熠等.骨氣導(dǎo)ABR聯(lián)合應(yīng)用對嬰兒分泌性中耳炎的診斷價值［J］．聽力學(xué)及言語疾病雜志，2012，20（6）：588．Yuehua Sun，Luyang Wang，Meizhuo Wang，etl．The diag?nostic value of ABR combined with bone conduction of se?cretory otitis media in infants［J］．Journal Of Audiology and Speech Pathology，2012，20（6）：588．

8韓德民，許時昂．聽力學(xué)基礎(chǔ)與臨床［M］．科學(xué)技術(shù)文獻出版社，2004：297-304．Demin Hang，Shiang Xu .Basic and Clinical Audiology［M］.Scientific and Technical Documentation Press，2004：297-304．

9Meyer SE，Jardine CA，Deverson W.Developmental changes in tympanometry：A case study［J］.Br J Audiol，1997，31（3）：189.

10Minnesota Department of Health Early Hearing Detection and Intervenion（EHDI）Program Protocol for Infant Audio?logic Assesment 2005.http：//www.infanthearing.org/states/ minnesota/ index.html.

11周佳霖，黃振云，鐘建文等．36個月內(nèi)嬰幼兒1000Hz和226Hz探測音聲導(dǎo)抗的特點和意義［J］．中華耳科學(xué)雜志，2014，12（3）：459．Jialin Zhou，Zhengyun Huang，Jianwen Zhong，etl．Tympa?nometry at 1000 Hz and 226 Hz in 1645 Infants［J］．Chi?nese Journal of Otology，2014，12（3）：459．

12周曉娓，曹永茂．骨導(dǎo)聽性腦干反應(yīng)測試［J］．中國聽力語言康復(fù)科學(xué)雜志，2012，50（1）：33．Xiaowei Zhou，Yongmao Cao .Auditory brainstem response test［J］．Chinese Scientific Journal of Hearing and Speech Rehabilitation，2012，50（1）：33．

13Vander Werff KR，Prieve BA，Georganta LM.Infant air and boneconduction tone burst auditory brain stem responses for classification of hearing loss the relationship to behavioral thresholds［J］.Ear&Hearing，2009，30（3）：350-368.

14倪道鳳，李奉榮，徐春曉等．骨導(dǎo)ABR測試信號經(jīng)氣放射對結(jié)果的影響［J］．聽力學(xué)及言語疾病雜志，1998：6 （3）：141．Daofeng Ni，F(xiàn)engrong Li，Xiaochun Xu，etl．Bone conduc?tion test signal by ABR radiation effect on the results［J］．Journal Of Audiology and Speech Pathology，1998：6（3）：141．

15李治美，農(nóng)東曉．骨導(dǎo)技術(shù)在聽覺誘發(fā)電位的應(yīng)用［J］．廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2010，27（3）：484．Zhimei Li，Dongxiao Nong .Application of bone conduction technology in auditory evoked potential［J］．Jouanl of Guangxi Medical University，2010，27（3）：484．

16Campbell PE，Harris CM，Hendricks S，et al.Bone conduc?tion auditory brainstem responses in infants［J］.J Laryngol，2004，118（2）：117-122.

·臨床研究·

Comparison between bone-conduction ABR and 1000 Hz tympanomentry in detecting conductive hearing loss

Zhang Guojun，GONG Songyang
Zhejiang Chinese Medical University（Hangzhou 310053）Corresponding author：GONG SongyangEmail：529098082@qq.com

【Abstract】Objective To compare bone-conduction ABR and 1000 Hz tympanometry in detecting mild to moderate hearing loss in infants younger than 6 months.Methods Infants younger than 6 months（n=25）who had failed OAE screening，while the external auditory canal was normal and click-ABRs were normal or indicating mild or moderately deafness，were included in this study.The participants were divided into mild and moderate hearing loss groups based on click-ABR results，while those with normal click-ABRs served as controls.All participants received bone-conduction ABR and 1000 Hz tympanometry tests and the difference in detecting conductive hearing loss by the two test modalities was analyzed.Results Bone-conduction ABRs and 1000 Hz tympanometry showed no significant difference in detecting conductive hearing loss（u-test，P＞0.05）.Conclusion Both 1000 Hz tympanometry and bone-conduction ABR can be used in the diagnosis of conductive deafness in infants younger than 6 months.

【KeyWords】Bone conduction ABR；1000 Hz tympanometry；degree of hearing loss

【中圖分類號】R764

【文獻標(biāo)識碼】A

【文章編號】1672-2922（2016）03-374-4

DOI：10.3969 / j.issn.1672-2922.2016.03.012

基金項目：浙江中醫(yī)藥大學(xué)科研基金項目，項目號2014ZY27

作者簡介：張國軍，研究生，講師，研究方向：中醫(yī)藥防治耳聾研究

通訊作者：龔松陽，Email：529098082@qq.com

收稿日期：（2015-12-01審核人：于黎明）