謝貴春

?

論中央對(duì)手方機(jī)制的法理基礎(chǔ)

謝貴春

摘要：將中央對(duì)手方機(jī)制的法理基礎(chǔ)定位為債的更新容易導(dǎo)致法律適用的困惑。通過(guò)深究債的更新的源起與發(fā)展走向，細(xì)致分析《法國(guó)民法典》中有關(guān)更新制度的具體條文，可以看出無(wú)論是理論面向還是制度面向債的更新都不足以為該制度提供支撐。將中央對(duì)手方制度的法理基礎(chǔ)定位為合同承受，這不僅與期貨交易的事實(shí)相符，也有助于豐富民法理論中合同承受的范例、避免司法實(shí)踐中適用法律的混淆、推動(dòng)期貨立法中結(jié)算制度的完善。

關(guān)鍵詞：中央對(duì)手方；債的更新；合同承受；期貨法

一、問(wèn)題的提出

中央對(duì)手方(Central Counterparties, CCPs)是指在一個(gè)或多個(gè)金融市場(chǎng)中，將自身介入買賣雙方的合同中，成為賣方的買方和買方的賣方的實(shí)體。*See CPSS/IOSCO, Recommendations for central counterparties, Introduction para.1.1; CESR-ESCB, Recommendations for securities settlement systems and recommendations for central counterparties in the European Union, Introduction para.15; CPSS/IOSCO, Principles for financial market infrastructures, Introduction para.1.13.以1891年美國(guó)明尼阿波利斯商會(huì)清算協(xié)會(huì)在其章程中明文確立其中央對(duì)手方地位為標(biāo)志，中央對(duì)手方機(jī)制自創(chuàng)設(shè)以來(lái)就在金融市場(chǎng)中發(fā)揮著降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、提高市場(chǎng)活躍性、提高結(jié)算效率等積極作用。*[英]彼得·諾曼：《全球風(fēng)控家：中央對(duì)手方清算》，梁偉林譯，中國(guó)金融出版社2013年版，第109-110頁(yè)。在我國(guó)，中央對(duì)手方機(jī)制已被運(yùn)用于期貨市場(chǎng)和債券市場(chǎng)，中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司在股票市場(chǎng)上也發(fā)揮著類似于中央對(duì)手方的職能。

在期貨交易中，中央對(duì)手方的角色主要由清算機(jī)構(gòu)承擔(dān)：交易雙方通過(guò)交易系統(tǒng)撮合成交，合同成立。繼而，清算機(jī)構(gòu)作為中央對(duì)手方介入雙方的合同關(guān)系中，將原買賣合同替換為清算結(jié)構(gòu)與賣方的合同以及清算機(jī)構(gòu)與買方的合同。對(duì)于這一過(guò)程，國(guó)內(nèi)幾家期貨交易所的交易、清算規(guī)則中并未提及，香港交易所的交易規(guī)則稱之為“合約的取代及責(zé)務(wù)變更”。*參見(jiàn)《期權(quán)合約的取代及責(zé)務(wù)變更過(guò)程》，鏈接地址：http://www.hkex.com.hk/chi/rulesreg/clearrules/ocr/documents/schedule1_c.pdf，2015年8月16日訪問(wèn)。很顯然，清算機(jī)構(gòu)扮演中央對(duì)手方這一角色的基礎(chǔ)就在于初始合同的替換，美國(guó)商品交易法將“通過(guò)更替或其他方式，使協(xié)議、合約或交易各方的信用能被衍生品清算組織的信用所替代”列為清算機(jī)構(gòu)首要功能與特征，*《美國(guó)商品交易法》，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)編譯，法律出版社2013年版，第9頁(yè)。乃至于以防范交易風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)交易便捷為目的設(shè)計(jì)出來(lái)的整套制度——如盯市制度、保證金制度等等，都是建立在合同的替換基礎(chǔ)之上。毫不夸張地說(shuō)，現(xiàn)代期貨市場(chǎng)其賴以繁榮的根基可能就在于由這一個(gè)合同向兩個(gè)合同的變化過(guò)程。*由清算機(jī)構(gòu)承擔(dān)中央對(duì)手方職能一度是場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)的專有特征。2007年金融危機(jī)之后，美國(guó)以及世界各國(guó)政府紛紛通過(guò)立法要求場(chǎng)外衍生產(chǎn)品通過(guò)中央結(jié)算機(jī)制來(lái)進(jìn)行交易。See John Hull, Options Futures and Other Derivatives, Pearson Education Limited, 2012, pp.32.

對(duì)于清算機(jī)構(gòu)介入買賣雙方原有合同進(jìn)行合同替換的法律原理，我國(guó)司法實(shí)踐的認(rèn)識(shí)相當(dāng)含糊。最高人民法院于1995年印發(fā)的《關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)提出，“在期貨交易過(guò)程中，期貨交易所應(yīng)承擔(dān)保證期貨合約履行的責(zé)任。任何一方不能如期全面履行期貨合約規(guī)定的義務(wù)時(shí)，交易所均應(yīng)代為履行，未代為履行的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交易所在代為履行后，享有向不履行義務(wù)一方追償?shù)臋?quán)利”，其中已經(jīng)涉及到了中央對(duì)手方機(jī)制下期貨交易所(清算機(jī)構(gòu))為交易雙方提供履約擔(dān)保的問(wèn)題，只是《紀(jì)要》未能言明期貨交易所(清算機(jī)構(gòu))保證期貨合約履行的依據(jù)及保證的方式方法。作為期貨交易所與期貨交易會(huì)員糾紛的典型案例，在中青基業(yè)發(fā)展中心與平原總公司期貨交易糾紛案中，四川省高級(jí)人民法院和最高人民法院也只是機(jī)械地援用了這一規(guī)定，未能作深入研討。*參見(jiàn)最高人民法院(2000)經(jīng)終字第94號(hào)判決書，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2005年第4期。

目前理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于中央對(duì)手方機(jī)制的法理有兩種認(rèn)識(shí)。一種是“債(合同)更新論”。如支付交收系統(tǒng)委員會(huì)和國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織(CPSS/IOSCO)發(fā)布的《金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施原則》將其定位為合同更新(Novation)或公開(kāi)要約(Open-offer)。*See CPSS/IOSCO, Principles for financial market infrastructures, Introduction para.1.13.合同更新論也為國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者所認(rèn)可。*參見(jiàn)上海期貨交易所《“期貨法”立法研究》課題組：《“期貨法”立法研究》，中國(guó)金融出版社2013年版，第510頁(yè)；中國(guó)人民大學(xué)課題組：《證券登記結(jié)算法律制度完善研究》，載《證券法苑》(第十卷)，法律出版社2014年版，第355-392頁(yè)；湯云龍：《香港期貨結(jié)算所作為中央對(duì)手方的法律地位探析》，載《上海金融》2013年第12期；袁國(guó)際：《期貨結(jié)算法律問(wèn)題研究》，法律出版社2011年版，第68-78頁(yè)。See also R. Bliss and C. Papathanassiou, Derivatives clearing, central counterparties and novation: The economic implications, available at: http://users.wfu.edu/blissrr/PDFs/BlissPapathanassiou%20-%202006,%20CCPs.pdf, last visit on 2014-8-21.另一種是“權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移論”。如我國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券登記結(jié)算管理辦法》中雖然未明文涉及中央對(duì)手方，但在規(guī)范多邊凈額結(jié)算模式下結(jié)算機(jī)構(gòu)與結(jié)算參與人的關(guān)系時(shí)，準(zhǔn)用了“權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓”的說(shuō)法。這兩種觀點(diǎn)以“債(合同)更新論”居主流。如果拋開(kāi)清算機(jī)構(gòu)所位居的地域、市場(chǎng)及其法律體系不談，合同更新理論似乎足以支撐清算結(jié)構(gòu)作為中央對(duì)手方在交易中進(jìn)行合同替換的制度構(gòu)架。而當(dāng)將該理論置于我國(guó)的法律環(huán)境中思考，疑惑隨之而來(lái)：第一，我國(guó)民事法律中并未建立關(guān)于債(合同)的更新制度，以該理論去剖析、解構(gòu)清算機(jī)構(gòu)與買賣雙方的關(guān)系，是否會(huì)引起司法實(shí)踐中法官對(duì)合同法理解與適用中的混亂？第二，既然目前民法體系中并無(wú)債的更新制度設(shè)計(jì)，若中央對(duì)手方機(jī)制立足的基礎(chǔ)是更新制度，那么為了規(guī)范和促進(jìn)中央對(duì)手方清算機(jī)制的發(fā)展，是否有必要在民法體系特別是合同法中引入更新制度？現(xiàn)有的研究并未對(duì)此作出令人信服的結(jié)論。

目下，我國(guó)期貨法正處制訂進(jìn)程中，明確清算機(jī)構(gòu)的法律地位，理清清算機(jī)構(gòu)與買賣雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以明文立法的形式確立中央對(duì)手方的地位，無(wú)疑具有極為突出的現(xiàn)實(shí)意義。圍繞“中央對(duì)手方機(jī)制的法理基礎(chǔ)是合同更新”這一命題進(jìn)行證成或者反駁，筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面漸次展開(kāi)：第一，債的更新的源起及其當(dāng)代走向；第二，債的更新在合同理論究竟處于何種地位，以及發(fā)揮著怎樣的作用；第三，債的更新與我國(guó)合同法的關(guān)系；第四，從我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中能否找到更契合于中央對(duì)手方合同替代的理論根據(jù)。

二、 “更新”之辯：“更新”、“更改”與“變更”

“通過(guò)要式契約設(shè)立新的債關(guān)系借以取代并消除舊的債關(guān)系，這種情況叫做債的更新(Novatio)。”*[意] 彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第245頁(yè)。按《元照英美法詞典》，拉丁語(yǔ)Novatio有債務(wù)更新和債的變更之意。*《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第985頁(yè)。單就字面意義而言，“更新”、“變更”與“更改”是同義詞。我國(guó)早期民法、羅馬法的論著并沒(méi)有特別區(qū)分“變更”與“更改”，如陳朝璧《羅馬法原理》、孫森焱《民法債編總論》、周枏《羅馬法原論》在論及羅馬法的債的更新時(shí)，直接以“變更”指代。*陳朝璧：《羅馬法原理》，法律出版社2006年版，第188頁(yè)；孫森焱：《民法債編總論》，法律出版社2006年版，第774-775頁(yè)；周枏著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2001年版，第893頁(yè)。史尚寬先生認(rèn)為債的更新又可稱為債的更改。*史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第822頁(yè)。后來(lái)的民法理論才逐漸區(qū)分了“更新”、“變更”與“更改”在含義與制度上的差異。如林誠(chéng)二認(rèn)為“變更”指?jìng)年P(guān)系不變更其同一性而僅變更其主體或客體，“更改”是債的關(guān)系消滅而成立新債之關(guān)系。*見(jiàn)林誠(chéng)二：《民法債編總論——體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第491頁(yè)。王家福等編著的《民法債權(quán)》以及鄭玉波所著《民法債編總論》也認(rèn)為債的更改即對(duì)應(yīng)羅馬法中債的更新，而“變更”與更改的含義相去甚遠(yuǎn)。*王家福：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第62頁(yè)；鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第525-526頁(yè)。王利明、崔建遠(yuǎn)認(rèn)為合同的變更僅限于合同內(nèi)容的變化，合同更新則意味著主體和內(nèi)容的同時(shí)變化。*王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。總的來(lái)說(shuō)，目前羅馬法的研究中依然對(duì)債的更新的含義較為謹(jǐn)慎和斟酌，*謝邦宇：《羅馬法文稿》，法律出版社2008年版，第144頁(yè)；江平、米健：《羅馬法基礎(chǔ)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第308頁(yè)。由于我國(guó)民法上并沒(méi)有引入債的更新，對(duì)于債的更新理論研究較少，現(xiàn)有理論多認(rèn)為狹義的債的變更是指?jìng)膬?nèi)容上的變動(dòng)，而廣義上的債的變更包含了債的主體和內(nèi)容的變動(dòng)。

再看立法例?！斗▏?guó)民法典》第1271條列舉的債的更新有三種方式：(1)債務(wù)人向其債權(quán)人締結(jié)新債務(wù)用以取代舊債務(wù)，舊債務(wù)消滅；(2)由新的債務(wù)人替代原債務(wù)人，債權(quán)人解除原債務(wù)人的債務(wù)；(3)因新的義務(wù)承諾的效力，新債權(quán)人取代原債權(quán)人，債務(wù)人因之解除對(duì)原債務(wù)人的債務(wù)。與之規(guī)則基本一致的還有《葡萄牙民法典》(第857、858條)、《日本民法典》(第513-515條)、《魁北克民法典》(第1660條)、《泰王國(guó)民商法典》(第349、350條)、《馬耳他民法典》(第1179條)、《韓國(guó)民法典》(第500-502條)等。*也有不同的立法例，如《阿根廷共和國(guó)民法典》第801條規(guī)定，“一債轉(zhuǎn)化為他債，為更新”，《瑞士債法典》第115、116條將更新簡(jiǎn)單界定為以新債務(wù)解除舊債務(wù)?？梢钥闯?，債的更新有兩個(gè)制度面向：第一，變更債的實(shí)質(zhì)性要素使其消滅；第二，債權(quán)人或債務(wù)人變更。

通過(guò)上述學(xué)理與法例的梳理，大致可以歸納出債的變更與債的更新的關(guān)系：狹義的變更僅指?jìng)膬?nèi)容的變動(dòng)，廣義的變更還包括債的主體與內(nèi)容的變動(dòng)。通過(guò)變更債的主體，或者變更債的實(shí)質(zhì)性要素消滅舊債并確立新債，是為債的更新。(見(jiàn)圖1)

圖1　債的變更與債的更新之關(guān)系

合同法的歷史，借用梅因的話來(lái)說(shuō)就是一場(chǎng)“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)。*[英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1996年版，第97頁(yè)。羅馬古代法認(rèn)為債具有強(qiáng)烈的人身屬性，不允許債權(quán)、債務(wù)的自由轉(zhuǎn)讓。*早至公元前5世紀(jì)，債被定義為一個(gè)自由人相對(duì)于另一個(gè)自由人的“隸屬”關(guān)系，債務(wù)人是人質(zhì)、是“債務(wù)奴隸”。當(dāng)這種關(guān)系發(fā)展到能用金錢贖回時(shí)，債的概念也相應(yīng)地發(fā)生了改變。無(wú)論是私犯之債還是合同之債，金錢的介入使得債的清償更為方便，也為債的移轉(zhuǎn)提供了可能。參見(jiàn)馬西莫·布魯提：《關(guān)于債的一般理論的若干問(wèn)題》，載費(fèi)安玲：《學(xué)說(shuō)匯纂》(第2卷)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第29-40頁(yè)。這種把債當(dāng)作“永恒的教條”*[美]羅納德·波斯頓：《美國(guó)合同法的當(dāng)前發(fā)展趨勢(shì)》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第1期。的觀念與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中對(duì)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的實(shí)際需要是相脫節(jié)的，必然迫使法律制度的進(jìn)行調(diào)試與更新。為了實(shí)現(xiàn)債的移轉(zhuǎn)的目的，債的變更、訴訟代理、訴訟通知和債權(quán)繼承等方式應(yīng)運(yùn)而生。*周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2001年版，第893-895頁(yè)。羅馬法中有關(guān)債的更新理論，典型體現(xiàn)在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》以及優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中。依蓋尤斯《法學(xué)階梯》，債的更新包括兩種：其一是主體變更，“隨著新人的出現(xiàn)，實(shí)際上產(chǎn)生了新債，前一個(gè)債消滅，轉(zhuǎn)換到后一個(gè)債中”；其二是內(nèi)容變更，原債的主體締結(jié)新的要式口約，通過(guò)增加或刪減條件、期限或者應(yīng)保人等方式賦予原債新的內(nèi)容。*[古羅馬]蓋尤斯：《蓋尤斯法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第189-190頁(yè)。隨后成文的優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》基本承襲了蓋尤斯的債的更新理論。*[古羅馬]優(yōu)士丁尼著：《法學(xué)階梯》，徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第413頁(yè)。

“債因更新而消滅。”在羅馬法中，更新是除清償、正式免除、爭(zhēng)訟程序*優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》中未將爭(zhēng)訟程序作為債的消滅方式。外導(dǎo)致債消滅的又一種方式，無(wú)論是引入第三人對(duì)原債務(wù)進(jìn)行清償，還是在內(nèi)容上進(jìn)行重大的更改，都使得原來(lái)的債關(guān)系發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，使原債與新債迥乎不同；所不同的是，主體的變更在客觀具有債的轉(zhuǎn)移的功效，因此有學(xué)者認(rèn)為“實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移是債的更新制度最原始的功能和價(jià)值”。*蔣學(xué)躍：《債的更新若干問(wèn)題探討》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2004年第5期。但是，正如魯?shù)婪颉に骱漳吩谄渌斗▽W(xué)階梯：羅馬私法的歷史與體系》中所評(píng)述的，“更新的客觀結(jié)果也許是債的轉(zhuǎn)讓，但其重點(diǎn)不在于此。債的更新并不意味著一項(xiàng)舊的債的轉(zhuǎn)移，而總是通過(guò)設(shè)立一項(xiàng)新債以取代舊債”。*See Rudolph Sohm, The institutes: A textbook or the history and system of roman private law, Clarendon Press, 1907, pp.428.此外，羅馬法中的債的更新并不足以保障債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的平穩(wěn)與安全：首先，羅馬法中的債的更新僅涉及債務(wù)人變更的情形，對(duì)于債權(quán)人的變更未能有效規(guī)制。當(dāng)合同屬于雙務(wù)合同時(shí)，適用這樣的規(guī)則不免有些捉襟見(jiàn)肘。其次，規(guī)則本身存在漏洞，“甚至有時(shí)就算第二個(gè)要式口約無(wú)效，但第一個(gè)要式口約因更新的法則而消滅”，*同前引〔23〕，《法學(xué)階梯》，第413頁(yè)。附著在舊債上的各種保證和質(zhì)押權(quán)等擔(dān)保也歸于消滅，有可能導(dǎo)致債權(quán)人完全喪失債權(quán)。新債與舊債之間同一性的喪失，使得“一次不成功的更新具有破壞性，它炸毀了兩個(gè)債”。*徐國(guó)棟：《優(yōu)士丁尼〈法學(xué)階梯〉評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2011年版，第460頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，羅馬法中引入債的更新本身就是一種變通的辦法，如此簡(jiǎn)陋的規(guī)定必然要為后世更為詳細(xì)、完善的規(guī)則設(shè)置所取代。

四、“更新”之繼：更新制度沒(méi)落了嗎？

羅馬法對(duì)后世的影響是多方面的：古代的文書與公證機(jī)構(gòu)，法律語(yǔ)言與通俗化的交易方式，法律風(fēng)格、技術(shù)及行政機(jī)關(guān)組織的殘余，以及法學(xué)教育和實(shí)體的通俗化法制等等。*[德]維亞克爾：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第107頁(yè)。乃至于作為私法的兩座巔峰——《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》也完全可以看作是羅馬法的繼受產(chǎn)物。但是，繼受并非是對(duì)法規(guī)法條的照搬照抄，而是在比較借鑒的基礎(chǔ)上進(jìn)行揚(yáng)棄與超越，這一點(diǎn)尤其鮮明地體現(xiàn)在更新制度上。

(一)大陸法系中的債的更新

《法國(guó)民法典》中傳承了羅馬法中對(duì)債的更新，但在制度設(shè)計(jì)上又有所損益，西班牙、意大利、日本、菲律賓、阿根廷、馬耳他、魁北克、泰國(guó)等國(guó)家或地區(qū)民法典中關(guān)于債的更新多有對(duì)《法國(guó)民法典》的借鑒。*西班牙民法典第1202-1213條，意大利民法典第1230-1235條，日本民法典第513-518條，菲律賓民法典第1291-1304條，阿根廷共和國(guó)民法典第801-817條，馬耳他民法典第1179-1189條，魁北克民法典第1660-1666條，泰王國(guó)民商法典349-352條?！兜聡?guó)民法典》將與債之主體變更有關(guān)的分別規(guī)定為“債權(quán)的移轉(zhuǎn)”(第398條-413條)和“債務(wù)承擔(dān)”(第414-419條)，我國(guó)《合同法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”中也沒(méi)有引入債的更新制度。

如果簡(jiǎn)單以債的更新制度的有無(wú)來(lái)界分《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》，二者似乎背道而行。但是實(shí)際上，詳細(xì)規(guī)定債的移轉(zhuǎn)以規(guī)定債權(quán)債務(wù)的流轉(zhuǎn)，在這一點(diǎn)上二者是共通的?！斗▏?guó)民法典》中既規(guī)定了“債的更新”，又有“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的內(nèi)容。以此觀之，似乎“債的更新”可以將債權(quán)轉(zhuǎn)讓包含其中，不過(guò)仔細(xì)推敲上下文本，二者還是有顯著的差異。

首先看立法目的?！皞母隆薄蛞孕聜〈f債，或新債務(wù)人取代就債務(wù)人，或新債權(quán)人取代舊債權(quán)人——主要功能是實(shí)現(xiàn)舊債消滅，特別是通過(guò)更新達(dá)到消滅債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)債務(wù)的目的?！皞鶛?quán)轉(zhuǎn)讓”則被規(guī)定在買賣合同部分，是將債權(quán)視為一種財(cái)產(chǎn)，立法用意是規(guī)范債權(quán)的“出賣人履行其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物義務(wù)”。*崔建遠(yuǎn)、韓海光：《債權(quán)讓與的法律構(gòu)成論》，載《法學(xué)》2003年第7期。

其次看規(guī)制主體。“債的更新”主要規(guī)范債務(wù)人的行為以及更新過(guò)程中債務(wù)人權(quán)益的保護(hù)。該部分內(nèi)容凡11條，多數(shù)與債務(wù)人相關(guān)，如：債務(wù)人應(yīng)當(dāng)具有行為能力(第1272條)；免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意(第1275條、第1277條)；債務(wù)更新后新債務(wù)人如無(wú)償債能力，債權(quán)人一般不對(duì)原債務(wù)人享有求償權(quán)(第1276條)；債務(wù)更新后，解除連帶債務(wù)人的債務(wù)(1281條)，等等?！皞鶛?quán)轉(zhuǎn)讓”中主要規(guī)范的是債權(quán)人的行為，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)從權(quán)利的一并轉(zhuǎn)讓(第1692條)；債權(quán)人應(yīng)當(dāng)保證權(quán)利的存在(第1693條)；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后對(duì)債務(wù)人償債能力擔(dān)保問(wèn)題(第1694、1695條)，等等。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，盡管篇目名稱沒(méi)有冠之以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”“債務(wù)承擔(dān)”，但《法國(guó)民法典》中“債的更新”和“債權(quán)讓與”客觀上實(shí)現(xiàn)了規(guī)范債的移轉(zhuǎn)的功能。(見(jiàn)表1)另外，比之羅馬法中債的更新，法國(guó)民法典的規(guī)則更加細(xì)致、充分，但也體現(xiàn)出了明顯的傳承，這種傳承不僅表現(xiàn)為法條篇目名稱的相同，更表現(xiàn)為債的更新依然是債的消滅的方式之一，依然以規(guī)范債務(wù)人變更為其主要功能。

表1　我國(guó)《合同法》、《法國(guó)民法典》與《德國(guó)民法典》債的移轉(zhuǎn)條文對(duì)比

資料來(lái)源：作者自行整理。

單從規(guī)則的周延程度來(lái)評(píng)價(jià)，《法國(guó)民法典》中將債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債的更新(債務(wù)承擔(dān))分而述之基本能滿足債的移轉(zhuǎn)的制度需要，而且把債權(quán)及其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓單列出來(lái)，進(jìn)一步凸顯了債權(quán)及其他權(quán)利作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利在現(xiàn)代社會(huì)中的重要性，有利于為充分發(fā)揮權(quán)利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、促進(jìn)交易方式的多樣化和貿(mào)易活動(dòng)的開(kāi)展提供制度保障。硬幣的另一面，是原本一個(gè)法條便可以規(guī)定的交易情形被技術(shù)化地處理為兩個(gè)法條，使得法條繁瑣冗長(zhǎng)。例如，《法國(guó)民法典》1279條關(guān)于債務(wù)人更替時(shí)原債權(quán)的優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定，與1693條關(guān)于債權(quán)的買賣或讓與時(shí)債權(quán)從權(quán)利的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定實(shí)際上可以融為一條、統(tǒng)一處理。正如海茵·科茨所言，“債權(quán)讓與的原因行為并不限于買賣契約，也包括贈(zèng)與、擔(dān)保的合意等其他情況，所以很明顯不能像法國(guó)民法典那樣將之規(guī)定于買賣法，而是必須抽取其共通項(xiàng)放在債權(quán)總論部分”。*參見(jiàn)[德]海茵·科茨(Hein Ktz):《ヨ一ロ ツ バ契約法Ⅰ》，第501頁(yè)。轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)、韓海光：《債權(quán)讓與的法律構(gòu)成論》，載《法學(xué)》2003年第7期。

《法國(guó)民法典》中將債的更新與債權(quán)轉(zhuǎn)讓割裂開(kāi)來(lái)、造成法條冗長(zhǎng)的弊端已經(jīng)為后來(lái)的立法者所察覺(jué)，變通的辦法主要有以下數(shù)種：

一是壓縮債的更新的篇幅，擴(kuò)充債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定，這一點(diǎn)從晚近一些國(guó)家或地區(qū)民法典中債的更新與債權(quán)債務(wù)讓與條文數(shù)量的對(duì)比可以得出基本印象。(見(jiàn)表2)

資料來(lái)源：作者自行整理。

二是將債的更新與債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)并列，作為債的變更的情況之一。就筆者目前掌握的立法例，將債的更新作為債的消滅情形之一而債權(quán)讓與作為買賣合同中的一類另有西班牙民法典、菲律賓民法典、馬耳他民法典，將債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)以及債的更新并列的有日本民法典、魁北克民法典、意大利民法典、葡萄牙民法典、泰王國(guó)民商法典和韓國(guó)民法典。

三是將債的更新與債權(quán)讓與的有關(guān)條文參照引用。意大利民法典亦將債的更新(Novazione)作為債的消滅的一種，其中包括了客體的變更(第1230條)和主體的變更(第1235條)兩種。但與《法國(guó)民法典》差異顯著的是，意大利民法典中對(duì)于主體的變更——即“新的債務(wù)人替代了已被解除債的關(guān)系的原債務(wù)人”——適用的是“債務(wù)承擔(dān)”的規(guī)定。很顯然，意大利民法典的立法者已經(jīng)意識(shí)到了羅馬法中債的更新與債的移轉(zhuǎn)之間邊界的重疊，并采取規(guī)則的參照適用來(lái)減輕法條的繁瑣與重復(fù)。相似的辦法亦可見(jiàn)于泰王國(guó)民商法典第349條。(“如果通過(guò)變更債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債的更新，適用本法典中有關(guān)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的法條規(guī)定”。)

四是采用德國(guó)民法典中債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)的立法模式，不再規(guī)定債的更新。例如，來(lái)自歐盟成員國(guó)眾多法學(xué)家合作撰寫的《歐洲示范民法典草案》將“債權(quán)讓與”、“債務(wù)承擔(dān)”以及“合同承受”合并歸結(jié)在“合同的轉(zhuǎn)讓”一章中。*See Christian von Bar (eds.), Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, pp.1028-1134, available at http://ec.europa.eu/justice/contract/files/european-private-law_en.pdf, last visit on 2015-8-15.See also AldoPetrucci, The European legal tradition and the CESL draft, available at http://web.jus.unipi.it/summer-lisbon/wp-content/uploads/sites/3/2014/06/Petrucci.Summer-School-Pisa-2014.pdf, last visit on 2015-8-15.

(二)英美法系中的債的更新

與德國(guó)法、法國(guó)法受羅馬法影響較為深遠(yuǎn)不同，羅馬法對(duì)英國(guó)法一直未能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。*[德] K·茨威格、[德] H·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2004年版，第291頁(yè)。英國(guó)法中雖然有“債的更新”之說(shuō)，但這只是從羅馬法借來(lái)的稱謂，更新制度完完全全是本土產(chǎn)物。*See J. B. Ames, Novation, Harvard Law Review, Vol. 6, No. 4 (Nov. 5, 1892), pp. 184-194.早在英國(guó)法形成初期，債權(quán)債務(wù)雙方訂立新的合同以廢除舊的合同這一形式的債的更新制度就被確立起來(lái)，而通過(guò)變更一方當(dāng)事人以促成債的更新則晚至十五世紀(jì)、普通法中將簡(jiǎn)約之訴(Assumpsit)被運(yùn)用于互相承諾(Mutual Promises)才算正式確立，法學(xué)家艾姆斯將這種形式稱為現(xiàn)代的更新制度。*See J. B. Ames, The disseisin of chattels, in Select essays in Anglo-American legal history, vol. 3, (1909), pp.583-584.

與羅馬法一樣，英國(guó)法對(duì)債的移轉(zhuǎn)的態(tài)度也經(jīng)過(guò)了從拒絕到承認(rèn)的轉(zhuǎn)變歷程。早期英國(guó)普通法拒絕承認(rèn)即諸如債權(quán)這些并未實(shí)際占有、只能通過(guò)訴訟才能取得的權(quán)利動(dòng)產(chǎn)(Chose in action)的轉(zhuǎn)讓，認(rèn)為這容易引發(fā)濫訴。在實(shí)踐中，普通法對(duì)在某種程度上具有轉(zhuǎn)讓效果的處理方式予以認(rèn)可，如債的更新、債務(wù)承擔(dān)以及代理授權(quán)(Power of Attorney)。與之不同，衡平法院則充分肯定權(quán)利動(dòng)產(chǎn)對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，允許以及保障債權(quán)的讓與。*See G. H. Treitel, The Law of Contract, Sweet & Maxwell, 2003, pp.672-674.一方面，允許債權(quán)的流轉(zhuǎn)是大勢(shì)所趨，另一方面，普通法與衡平法對(duì)待契約轉(zhuǎn)讓持不同態(tài)度由此引起兩類法院在案件受理方面的角力，普通法法庭承受了巨大的壓力。到了18世紀(jì)，普通法法庭不得不承認(rèn)受讓人在契約權(quán)利項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。*See Samuel Williston, Is the Right of an Assignee of a Chose in Action Legal or Equitable? Harvard Law Review, Vol. 30, No. 2 (Dec., 1916), pp. 97-108.美國(guó)在早期殖民時(shí)期與也將契約權(quán)利的轉(zhuǎn)讓視為債權(quán)的委托(代理)，直至19世紀(jì)才廢除這一規(guī)則。正如楊楨先生所評(píng)述的：“英美國(guó)家在遇到第三人利益契約及其所牽涉到第三人利益、權(quán)利的轉(zhuǎn)讓或義務(wù)的委托時(shí)，不斷地受到不同時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要及配合當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)條件需要而作出適當(dāng)?shù)呐欣詽M足當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要及要求”。*楊楨著：《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社2007年版，第338頁(yè)。

如果說(shuō)合同變更在早期是作為折衷的角色發(fā)揮著作用，那么到了現(xiàn)代合同法中，它的光芒已經(jīng)被更為內(nèi)容更為豐富、規(guī)則更為健全的合同權(quán)利義務(wù)讓與委托制度所遮蓋。以美國(guó)法為例。美國(guó)合同法中有關(guān)合同更新(Novation)的規(guī)定在《第二次合同法重述》中，寥寥數(shù)條、內(nèi)容簡(jiǎn)單。其一是第280條關(guān)于合同更新的定義，合同更新是通過(guò)替代合同(Substituted Contract)*按《第二次合同法重述》第279條：(1) 如果債務(wù)人以訂立合同作為履行現(xiàn)有義務(wù)的方式，并為債權(quán)人所接受，則該合同為替代合同。 (2) 替代合同解除了債務(wù)人原有的合同義務(wù)，而且債權(quán)人不得因債務(wù)人違反替代合同而要求其強(qiáng)制執(zhí)行原有的合同義務(wù)。解除合同義務(wù)的一種方式，它與一般的替代合同的區(qū)別是在新合同中“一方當(dāng)事人既非債務(wù)人，也非原有合同義務(wù)的債權(quán)人”。其二是第115條,合同更新后第三方應(yīng)當(dāng)向合同另一方當(dāng)事人履行義務(wù)，否則就有受防止欺詐條例調(diào)查之虞。*Pope & Cottle Co. v. Wheelwright, 240 Mass. 221.顯而易見(jiàn)，如此簡(jiǎn)單的條文并不足以支撐起整個(gè)合同更新的制度體系。實(shí)際上，《第二次合同法重述》已經(jīng)具有較為完整的合同權(quán)利義務(wù)讓與委托制度，《第二次合同法重述》第15章規(guī)定了“合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與合同義務(wù)的轉(zhuǎn)托”，內(nèi)容包括可得移轉(zhuǎn)的債的內(nèi)容要件、可得移轉(zhuǎn)的債的形式要件、轉(zhuǎn)讓人與受讓人的法律關(guān)系、轉(zhuǎn)讓的法律效力以及轉(zhuǎn)讓人的優(yōu)先權(quán)等，其完整、周密程度與《法國(guó)民法典》中關(guān)于債的更新規(guī)則相比不遑多讓。

五、“更新”之思：更新制度與我國(guó)合同法的變革

關(guān)注金融衍生交易的監(jiān)管問(wèn)題，忽略交易層面的法律沖突，是近年來(lái)法學(xué)研究中的一個(gè)慣象?！凹词故菫閿?shù)不多的針對(duì)微觀問(wèn)題的討論，也常常套用金融或商業(yè)術(shù)語(yǔ)，或者走向另一個(gè)極端，醉心于某種高深玄妙的描述?！?劉燕、樓建波：《金融衍生交易的法律解釋——以合同為中心》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。借用外來(lái)語(yǔ)系中的某個(gè)概念，而不深究這一概念的原本與內(nèi)涵；推崇某一制度，而不推敲該制度存活的社會(huì)土壤及進(jìn)行制度移植后造成的法律沖突。從羅馬法中借用“更新”的概念去論證中央對(duì)手方制度的機(jī)理，可以說(shuō)對(duì)是這種法律拿來(lái)主義、“移花接木”的典型例證。

(一)我國(guó)合同法中無(wú)引進(jìn)更新制度的必要

雖然目前有不少研究認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立債的更新制度，徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》中亦借鑒意大利、法國(guó)的民法典提出了在我國(guó)民事法律中確立債的更新制度的基本思路，*徐國(guó)棟：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第497-499頁(yè)。但筆者仍認(rèn)為目前我國(guó)引入債的更新制度應(yīng)當(dāng)尤為謹(jǐn)慎小心。

其一，債的更新在現(xiàn)代民法中漸呈疲弱之勢(shì)。鄭玉波教授提出，“在羅馬法上為債權(quán)消滅之一原因，具有重大的意義，但在近代法上已失其價(jià)值”。*鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第526頁(yè)。筆者認(rèn)為，并不能一概抹殺更新制度在現(xiàn)代民法中的地位和功能，它依然部分地承擔(dān)著規(guī)范債的移轉(zhuǎn)，尤其是側(cè)重于規(guī)范債務(wù)的承擔(dān)。但是，從立法技術(shù)層面考量，債的更新制度在民法體系中的缺漏是明顯的，以《法國(guó)民法典》為代表(以及其他國(guó)家或地區(qū)以此為藍(lán)本制定的民法典)的更新制度并非值得進(jìn)行法律移植的樣本。

其二，學(xué)理上也難以將債的更新與債的移轉(zhuǎn)二者明確區(qū)別開(kāi)來(lái)。認(rèn)為債的更新與債的移轉(zhuǎn)之間相似多于相異的觀點(diǎn)在我國(guó)民法學(xué)界居主流，如梁慧星、王利明兩個(gè)民法建議稿中均不認(rèn)為在我國(guó)民法中有必要建立債的更新。*梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·債權(quán)總則編》，法律出版社2013年版，第231-232頁(yè)；王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·債法總則編、合同編》，法律出版社2005年版，第142-142頁(yè)。從表1可以看出，如果以《法國(guó)民法典》作為參照，我國(guó)現(xiàn)行合同法中關(guān)于債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)的規(guī)定已經(jīng)覆蓋了債之讓與的主要制度，只是在個(gè)別條文上有待進(jìn)一步優(yōu)化的必要。在現(xiàn)行民事法律中引入債的更新，不一定會(huì)形成兩種制度交叉、互補(bǔ)的合力，但卻極有可能造成法律條文的拖沓、臃腫，適得其反。*蔣學(xué)躍在《債的更新若干問(wèn)題探討》一文中提出，“債的更新制度在實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的功能中仍占有獨(dú)立的空間”，但并沒(méi)有明確指明債的更新與債的移轉(zhuǎn)之間如何互相重疊、如何互相補(bǔ)充。蔣繼而認(rèn)為，根據(jù)債的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的以及按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債，“當(dāng)事人非以更新方法無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的轉(zhuǎn)移”。若依此結(jié)論在我國(guó)合同法中補(bǔ)足債的更新，極有可能誘發(fā)合同當(dāng)事人濫用債的更新制度，以虛假的合同形式上達(dá)到轉(zhuǎn)移“根據(jù)債的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”的債的目的，則引入債的更新制度非但沒(méi)有促進(jìn)債權(quán)債務(wù)流轉(zhuǎn)，反倒為合同當(dāng)事人利用法律的罅隙、非法牟利的提供了便利。

當(dāng)然，不贊成在目前合同法中確立合同更新制度，并不代表就可以無(wú)視其他國(guó)家、地區(qū)的立法例中關(guān)于合同更新的制度規(guī)定。例如，《法國(guó)民法典》中關(guān)于債權(quán)讓與人對(duì)債權(quán)瑕疵的保證責(zé)任、債權(quán)讓與人對(duì)債務(wù)人償債能力是否承擔(dān)責(zé)任、合同更新后連帶債務(wù)人債務(wù)解除等規(guī)定就很有借鑒意義。

(二)債的更新亦非中央對(duì)手方機(jī)制的法理基礎(chǔ)

如文本開(kāi)篇所言，現(xiàn)有研究多認(rèn)為中央對(duì)手方機(jī)制的法理基礎(chǔ)是債的更新。筆者認(rèn)為，與其說(shuō)以債的更新定位合同替代是為中央對(duì)手方機(jī)制尋求到了一個(gè)淵源深遠(yuǎn)的理論作為鋪墊，不如說(shuō)這就如同英國(guó)法中以“債的更新”來(lái)定位債權(quán)債務(wù)流轉(zhuǎn)，都是從他處借用符號(hào)語(yǔ)言來(lái)映照現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，難免文不對(duì)題。債的更新并非中央對(duì)手方機(jī)制的法理基礎(chǔ)至少有以下幾方面原因：

首先看制度所欲達(dá)成的目的。債的更新自起創(chuàng)設(shè)之處便是為了消滅舊債，實(shí)現(xiàn)債的移轉(zhuǎn)僅僅是更新的附屬產(chǎn)物而不是初衷。而在期貨交易中，清算機(jī)構(gòu)作為中央對(duì)手方介入原合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行合同的替代，就其根本目的而言是為了通過(guò)合同的一分為二、權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，達(dá)到保障合同順利履行、消除市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的目的，消除原有的債權(quán)債務(wù)的關(guān)系并非合同替代的目的。前者是“廢舊立新”，消滅舊合同、成立新合同，后者是“原封不動(dòng)”，合同基本內(nèi)容保持不變，二者之間的區(qū)別顯而易見(jiàn)。

其次看制度依存的合同形態(tài)。債的更新以規(guī)范債務(wù)承擔(dān)為主要功能，并不要求雙方互負(fù)具有對(duì)價(jià)意義的債務(wù)。而期貨合同為雙務(wù)合同，如無(wú)債權(quán)讓與制度的配合，單一的債的更新并不足以為債(合同)移轉(zhuǎn)提供制度保障。

再次看制度包含的具體規(guī)則。債的更新并不一定需要雙方乃至于三方形成合意，例如《法國(guó)民法典》第1274條規(guī)定，即使沒(méi)有原債務(wù)人的協(xié)助，仍可因新債務(wù)人取代原債務(wù)人而進(jìn)行債的更新。原因在于第三人代替?zhèn)鶆?wù)人清償，債務(wù)人從中受益而無(wú)損害，因此立法予以認(rèn)可。但期貨交易中，清算機(jī)構(gòu)介入合同并非簡(jiǎn)單的代替某一方承擔(dān)債務(wù)，而是權(quán)利義務(wù)的一并轉(zhuǎn)移，因而非經(jīng)買賣方一致同意不能發(fā)生法律效力。

六、更新之路：作為中央對(duì)手方機(jī)制法理基礎(chǔ)的合同承受

在我國(guó)沒(méi)有必要通過(guò)引入債的更新期貨交易提供清算制度保障，還有一個(gè)很重要的原因是我國(guó)目前《合同法》已經(jīng)確立了合同承受制度，足以適用于期貨交易中合同替換的法理依據(jù)——根據(jù)《合同法》第88條，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。合同承受又稱“契約承擔(dān)”，系指合同關(guān)系中的一方退出合同關(guān)系，由新的合同當(dāng)事人“承擔(dān)全部由債之關(guān)系所生的法律地位”。*史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第754頁(yè)。它與債的更新最顯著的差別是：債的更新意味著舊的合同關(guān)系的消滅，及一個(gè)具有不同客體和內(nèi)容的新債的構(gòu)造。而在一個(gè)完整的合同地位的移轉(zhuǎn)中，合同關(guān)系維持不變，合同權(quán)益從第一個(gè)當(dāng)事人轉(zhuǎn)移到新加入的第三人。*See Christian von Bar (eds), Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, pp.1124.

早期，合同轉(zhuǎn)讓的理論在大陸法系的民法學(xué)界并不受重視。依法國(guó)傳統(tǒng)理論，單務(wù)合同的轉(zhuǎn)讓或者是債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，或者是債務(wù)的承擔(dān)，而雙務(wù)合同的轉(zhuǎn)讓則是債權(quán)轉(zhuǎn)讓加上債務(wù)承擔(dān)。*尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法：契約自由與社會(huì)公正的沖突與平衡》，法律出版社2009年版，第387頁(yè)。在德國(guó)，情況也近乎一致，《德國(guó)民法典》分別規(guī)定了只規(guī)定了債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與債務(wù)承擔(dān)，“德國(guó)關(guān)于契約承擔(dān)的文獻(xiàn)，均于二戰(zhàn)后才現(xiàn)身，契約承擔(dān)可以說(shuō)是相當(dāng)年輕的法律制度”。*陳自強(qiáng)：《民法講義II——契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社2004年版，第276頁(yè)。這種情況在近年有所改變。法國(guó)最高法院第一民事庭1982年12月14日的一份判決中確立了“合同的轉(zhuǎn)讓”的基本形式，即“一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓其訂立的雙務(wù)合同，被轉(zhuǎn)讓的合同的另一方當(dāng)事人可以直接要求受讓人履行債務(wù)，而受讓人依據(jù)所轉(zhuǎn)讓的合同對(duì)該另一方當(dāng)事人負(fù)有債務(wù)”。*《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第815頁(yè)。2008年9月，法國(guó)司法部公布《合同法改革草案》，在第148條進(jìn)一步明確“合同的一方當(dāng)事人不能未經(jīng)另一方當(dāng)事人明示或者暗示的同意，將其合同當(dāng)事人的身份于生前讓與給第三人，法律另有規(guī)定的除外”。*李世剛：《法國(guó)〈合同法改革草案〉解析》，載《比較法研究》2014年第3期。《歐洲示范民法典草案》中也有“合同的承受”的相關(guān)規(guī)定。*III.-5:302: Transfer of contractual position. See Christian von Bar, Eric Clive and Hans Schulte-N·lke(eds), Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, pp.1123-1128.此外，《意大利民法典》(第1406-1410條)、《澳門民法典》(第418-421條)也有對(duì)合同轉(zhuǎn)讓的規(guī)定；《瑞士債法典》第181-182條分別規(guī)定了財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的概括轉(zhuǎn)讓、營(yíng)業(yè)合并與轉(zhuǎn)變兩種合同承受情形。

將中央對(duì)手方機(jī)制的法理基礎(chǔ)界定為合同承受，對(duì)《證券登記結(jié)算管理辦法》中的現(xiàn)有規(guī)則的一味認(rèn)可，而是因?yàn)檫@一定性與事實(shí)相符，也有著深厚的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

(一)將中央對(duì)手方機(jī)制的法理基礎(chǔ)定位為合同承受，與期貨交易中的事實(shí)相符

第一，期貨交易中，買、賣雙方約定于未來(lái)某一時(shí)點(diǎn)以約定價(jià)格交付特定商品，如到期前未對(duì)沖，則進(jìn)行現(xiàn)貨交割，可見(jiàn)期貨合同顯然是雙務(wù)合同，而只有在雙務(wù)合同中才有可能發(fā)生合同承受、進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移。

第二，買賣雙方建倉(cāng)后，原始合同拆分為買方與清算機(jī)構(gòu)以及賣方與清算機(jī)構(gòu)的兩個(gè)合同。從單個(gè)合同看，雖然合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等要素基本不變，交易對(duì)手已經(jīng)由之前的買(賣)方變成了清算機(jī)構(gòu)，之前交易對(duì)手所享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)已經(jīng)整體性讓渡給了清算機(jī)構(gòu)。就此而言，期貨交易中的合同替換也符合同承受中合同地位讓與的特征。第三，合同承受的一個(gè)要件是將合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)經(jīng)對(duì)方的同意。形式上看，合同替換中并無(wú)買方或賣方經(jīng)對(duì)手同意將合同讓與清算機(jī)構(gòu)的具體的、可視的程序過(guò)程，但從投資者進(jìn)入期貨市場(chǎng)、遵守期貨交易所(清算機(jī)構(gòu))的交易規(guī)則這一層面來(lái)說(shuō)，可以看作是已經(jīng)達(dá)成了進(jìn)行合同替代的合意。施天濤等認(rèn)為，期貨合約中的買賣不是合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，原因在于期貨合同買賣中未經(jīng)合同相對(duì)方的同意，且后續(xù)的對(duì)沖平倉(cāng)中也沒(méi)有概括轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)的意思表示或合意。*施天濤、李旭：《期貨交易概念之法理甄別》，載《法律科學(xué)》2000年第6期。持此觀點(diǎn)的還有李明良、施廷博：《商法思維與期貨市場(chǎng)立法的若干思考》，載王保樹(shù)：《中國(guó)商法年刊(2013)》，法律出版社2013年版，第235-241頁(yè)。但如果將期貨交易所(清算機(jī)構(gòu))制定的交易規(guī)則看作期貨交易所(清算機(jī)構(gòu))與期貨市場(chǎng)參與者訂立的合同，在這一合同下清算機(jī)構(gòu)介入期貨合同、進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的替代具有合意效力，自然沒(méi)有疑問(wèn)。

亦有人提出，通過(guò)中央對(duì)手方制度實(shí)現(xiàn)責(zé)任更替和清算交收的合同關(guān)系無(wú)法用普通債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移來(lái)解釋，理由是“基于證券集中交易的買賣雙方無(wú)法特定化”。*肖鋼：《證券法的法理與邏輯》，載《證券法苑》(第十卷)，法律出版社2014年版，第1-7頁(yè)。應(yīng)當(dāng)看到，交易主體的虛擬性、交易行為的電子化是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)上證券交易的最為顯著的特征。*馮果等：《網(wǎng)上證券交易法律監(jiān)管問(wèn)題研究》，人民出版社2011年版，第29頁(yè)。這一特征不獨(dú)期貨交易所有，股票交易、債券交易亦是如此。在期貨交易中將交易的標(biāo)的人為設(shè)計(jì)成標(biāo)準(zhǔn)化合約，并采用匿名交易的方式，有助于節(jié)省買賣雙方尋找交易對(duì)手、調(diào)查對(duì)手資信情況的成本，使期貨交易更快速、更便捷地完成。交易主體的虛擬性、交易對(duì)手匿名，并不代表證券集中交易中買賣雙方無(wú)法特定化，實(shí)際上證券的基本信息、成交過(guò)戶情況都已經(jīng)記錄在系統(tǒng)主機(jī)中以數(shù)據(jù)的方式存儲(chǔ)，交易系統(tǒng)以比之傳統(tǒng)交易更快的速度、更高的效率、更高的精度識(shí)別交易雙方、跟蹤記錄交易交割過(guò)程。因此，交易主體的虛擬性，并不意味著期貨交易中合同當(dāng)事人缺乏確定指向，甚至可以據(jù)此否定合同效力或者否定在證券交易中適用合同法的正當(dāng)性；而是，網(wǎng)上證券交易使得交易對(duì)手的身份不那么明顯、具體，在交易環(huán)節(jié)中知道交易對(duì)手確切身份顯得不那么重要而已。

當(dāng)然，期貨交易中的合同替代也有其特別之處。一是清算機(jī)構(gòu)分別替代了原來(lái)合同的買方與賣方的角色，同時(shí)發(fā)生了兩次合同承受；二是合同替代發(fā)生作用的法律事由經(jīng)過(guò)了依合同而產(chǎn)生到因法律規(guī)定而產(chǎn)生的變化歷程。早先，清算機(jī)構(gòu)承擔(dān)中央對(duì)手方職責(zé)多依清算機(jī)構(gòu)與清算參與人的合意而為之，隨著中央對(duì)手方在金融市場(chǎng)中的作用愈加險(xiǎn)要，越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)將中央對(duì)手方行使其職能以成文法的形式確立下來(lái)。

(二)將中央對(duì)手方機(jī)制的法理基礎(chǔ)定位為合同承受，有著充分的理論價(jià)值與實(shí)踐意義

1.豐富民法理論中合同承受的范例。將合同替代定性為合同承受，從理論上豐富了合同承受的內(nèi)涵。目前民法理論上對(duì)于依法律規(guī)定的合同承受情形主要?dú)w納有(1)企業(yè)、公司因?yàn)楹喜ⅰ⒎至⒍a(chǎn)生的概括轉(zhuǎn)移；(2)因?yàn)槔^承產(chǎn)生的概括移轉(zhuǎn)；(3)因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)產(chǎn)生的概括移轉(zhuǎn)等數(shù)種。將中央對(duì)手方機(jī)制的法理基礎(chǔ)確定為合同承受，無(wú)疑為合同法理論中關(guān)于合同承受制度增加了的新的范例，從學(xué)理上擴(kuò)展了合同承受的發(fā)生情形與適用范圍。

2.避免司法實(shí)踐中適用法律的混淆。隨著我國(guó)金融市場(chǎng)不斷開(kāi)放，大量的交易規(guī)則被引入市場(chǎng)，大量的金融產(chǎn)品被設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)與交易，對(duì)交易性質(zhì)進(jìn)行合理界定、對(duì)合同條款進(jìn)行正當(dāng)分析變得異乎艱難。透過(guò)文初提及的中青基業(yè)發(fā)展中心與平原總公司期貨交易糾紛案，可以看出在面對(duì)紛繁復(fù)雜的金融產(chǎn)品和層出不窮的金融創(chuàng)新時(shí)，法官在司法裁判中難免無(wú)所適從。

金融創(chuàng)新對(duì)原有法律規(guī)則帶來(lái)的沖擊一般通過(guò)兩種渠道化解：第一，“發(fā)現(xiàn)法律”，即龐德所說(shuō)“將權(quán)威性技術(shù)適用于旨在得出的權(quán)威性判決規(guī)準(zhǔn)，通過(guò)類推的方法以導(dǎo)出法律律令”。*[美]龐德：《法理學(xué).第四卷》，王保民等譯，法律出版社2007年版，第5頁(yè)。第二，“創(chuàng)造法律”，通過(guò)改造原有規(guī)則或者引入新規(guī)則，對(duì)新出現(xiàn)的交易模式進(jìn)行規(guī)制。具體到本文論題。我國(guó)民事法律中尚未建立債的更新制度，借用其他資本市場(chǎng)中的舶來(lái)概念、以債的更新理論解析中央對(duì)手方進(jìn)行合同替代的行為，可以看作是“創(chuàng)造法律”的一種嘗試。但正如前文所論述的，這種嘗試談不上是一次成功的嘗試；在我國(guó)當(dāng)下的法律環(huán)境中，超越現(xiàn)有規(guī)則體系、隔空取用尚無(wú)定論的概念作為裁判基礎(chǔ)，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)亦不可為之，據(jù)此作出的司法文書也難以贏得公眾認(rèn)可。而將合同替代的法律性質(zhì)界定為合同承受，自然有助于確定期貨交易中的買方、賣方及清算機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系，為司法實(shí)踐中處理涉及三方的爭(zhēng)議提供了法理依據(jù)，避免盲目借用其他法域的個(gè)別詞匯、制度而引起的概念混亂和法律適用錯(cuò)誤。

3.推動(dòng)期貨立法中結(jié)算制度的完善。“中央對(duì)手方應(yīng)當(dāng)在所有相關(guān)司法管轄范圍內(nèi)具有穩(wěn)健的、透明的、可執(zhí)行的法律框架。”*See IMF, People’s Republic China: Detailed Assessment Report: CPSS-IOSCO Recommendations for Securities Settlement Systems and Central Counterparties, 2012, pp.60.就目前而言，我國(guó)關(guān)于中央對(duì)手方機(jī)制的立法狀況與這一目標(biāo)還相去甚遠(yuǎn)。一是中央對(duì)手方機(jī)制未以成文法予以確立?！蹲C券登記結(jié)算管理辦法》雖然已經(jīng)提及多邊凈額清算的作業(yè)方式，但該規(guī)范文件僅為部門規(guī)章，層級(jí)較低。國(guó)務(wù)院《期貨交易管理?xiàng)l例》第10條對(duì)于期貨交易所“組織并監(jiān)督交易、結(jié)算和交割”、“為期貨交易提供集中履約擔(dān)保”兩項(xiàng)職能的規(guī)定過(guò)于空泛。中央對(duì)手方機(jī)制之于期貨市場(chǎng)發(fā)展的重要意義并不能得到充分體現(xiàn)。二是期貨交易所自律性文件中對(duì)于中央對(duì)手方的地位、職能和作用機(jī)理規(guī)范不一，或者沒(méi)有具體涉及。上海期貨交易所、中國(guó)金融期貨交易所、大連商品交易所和鄭州商品交易所的交易規(guī)則、結(jié)算規(guī)則對(duì)于各自內(nèi)設(shè)結(jié)算機(jī)構(gòu)如何承擔(dān)中央對(duì)手方職能、進(jìn)行合同承受并未規(guī)定。上海清算所在業(yè)務(wù)規(guī)則中有對(duì)履行中央對(duì)手方的簡(jiǎn)略規(guī)定，但措辭、用語(yǔ)不一，如“承繼清算會(huì)員清算結(jié)算的權(quán)利義務(wù)”，“進(jìn)行合約替代，承繼交易雙方的權(quán)利義務(wù)”以及“承繼交易雙方清算會(huì)員對(duì)其交易對(duì)手方清算會(huì)員的應(yīng)收或應(yīng)付資金和應(yīng)收或應(yīng)付證券清算結(jié)算的權(quán)利和義務(wù)”。*《航運(yùn)及大宗商品金融衍生品中央對(duì)手清算業(yè)務(wù)規(guī)則》第38條，《人民幣利率互換集中清算業(yè)務(wù)規(guī)則》第30條，《銀行間債券市場(chǎng)現(xiàn)券交易凈額清算業(yè)務(wù)規(guī)則》第15條?？梢哉f(shuō)，就目前來(lái)說(shuō)清算機(jī)構(gòu)介入期貨交易進(jìn)行合同承受仍然屬于交易習(xí)慣。既然是交易習(xí)慣，在適用過(guò)程中就存在多種多樣解釋的可能，就有可能出現(xiàn)相同或相似的爭(zhēng)議卻得出不同裁判結(jié)果。這種對(duì)于中央對(duì)手方機(jī)制制度上的缺漏，既與中央清算制度居期貨交易制度體系的核心地位不匹配，也不能滿足推動(dòng)我國(guó)期貨市場(chǎng)發(fā)展的法制需要。

完善我國(guó)期貨立法，必然要建立健全作為期貨交易之核心制度的中央對(duì)手方機(jī)制；欲建立健全中央對(duì)手方機(jī)制，必然要準(zhǔn)確的法律語(yǔ)言、清晰的行為定性來(lái)規(guī)范清算機(jī)構(gòu)介入期貨原始合同、進(jìn)行合同承受的權(quán)利來(lái)源、行為方式以及法律后果。因此，將中央對(duì)手方機(jī)制的法理基礎(chǔ)確立為合同承受，是將期貨交易所(清算機(jī)構(gòu))“組織并監(jiān)督交易、結(jié)算和交割”、“為期貨交易提供集中履約擔(dān)保”兩項(xiàng)基本職能具體化、定型化、成文化的必要之舉。

作者簡(jiǎn)介：謝貴春，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

基金項(xiàng)目：本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目《我國(guó)債券市場(chǎng)建立市場(chǎng)化法制化風(fēng)險(xiǎn)防范體系研究》(項(xiàng)目編號(hào)：14JZD008)階段性成果。