袁保偉，?！?/p>

?

檢察機關(guān)對限制人身自由強制措施和偵查手段監(jiān)督的完善

袁保偉，常樂

摘要：限制人身自由強制措施和強制偵查手段是偵查機關(guān)為保證刑事訴訟順利進行而對犯罪嫌疑人、被告人采取的一種約束手段，其功能應(yīng)定位于訴訟保障和人權(quán)保護。過分強調(diào)打擊犯罪而追求刑罰預(yù)先懲罰性導(dǎo)致在司法實踐中該措施被濫用和透支。檢察機關(guān)的法律監(jiān)督屬性要求對偵查活動是否合法進行監(jiān)督，但目前監(jiān)督手段的單一和監(jiān)督程序的缺位導(dǎo)致監(jiān)督效率低下，應(yīng)當(dāng)在嚴格執(zhí)行現(xiàn)有監(jiān)督程序的基礎(chǔ)上，進一步完善羈押替代措施，同時擴大對強制措施和偵查手段監(jiān)督的主體范圍和監(jiān)督渠道，以非法證據(jù)排除為審查重點，加強與偵查機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，真正發(fā)揮檢察機關(guān)對限制人身自由強制措施和偵查手段合法性的法律監(jiān)督功能。

關(guān)鍵詞：強制措施；限制人身自由；法律監(jiān)督；制度完善

為有效搜集證據(jù)，查清犯罪事實，在犯罪偵查過程中需要對犯罪嫌疑人采取限制人身自由、財產(chǎn)、通信自由等強制措施。我國刑事訴訟法規(guī)定了拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等5種限制人身自由強制措施，此外還規(guī)定了查封、扣押、凍結(jié)、搜查等限制財產(chǎn)權(quán)利的偵查行為*根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)等財產(chǎn)性強制處分行為被劃分在“偵查”范疇內(nèi)，不屬于刑事強制措施。，其中只有逮捕措施需要檢察機關(guān)批準，其他措施的適用都是由偵查機關(guān)自主決定，外部的司法控制非常罕見。而在司法實踐中，出于偵查效益最大化以及打擊犯罪的考慮，偵查機關(guān)不可避免的會擴大對限制人身自由強制措施以及對公民財產(chǎn)權(quán)利強制措施的適用范圍，在缺乏程序性違法的外部監(jiān)督制度下，其超范圍適用為刑訊逼供、非法濫用偵查手段創(chuàng)造了空間，極大威脅公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。為了規(guī)避偵查風(fēng)險，防范偵查權(quán)的肆意濫用而導(dǎo)致的冤假錯案，需要在法律監(jiān)督中強化檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督職能，在準確定位強制措施功能價值的基礎(chǔ)上，解決檢察機關(guān)偵查監(jiān)督困境，進一步完善刑事強制措施體系，約束偵查權(quán)規(guī)范行使。

一、強制性偵查措施的比較闡述與功能分析

我國《刑事訴訟法》將強制性偵查措施分為對物的強制偵查手段和對人的限制人身自由強制措施兩種，其中強制偵查手段一般包括搜查、扣押、查封、凍結(jié)等偵查行為，強制措施則分為拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕五種限制人身自由措施。從世界范圍來看，強制性偵查措施是各國立法中被普遍承認的一種制度，但由于各國在法律文化、政治體制、價值選擇等方面的不同，其制度在內(nèi)容、種類的設(shè)定上都存在一定的差距，功能定位上也存在不同。

(一)強制措施的比較闡述

在法律語境下的強制措施根據(jù)不同的標準對其性質(zhì)界定有所差別，目前大致可分為意思自由說、有形力說和權(quán)利處分說三種。

意思自由說以被處分人的自由意志是否被公權(quán)力限制為標準來界定強制措施。違背被處分人自由意志而實施的行為就是強制措施，反之則為任意措施。該學(xué)說強調(diào)被處分人的個人感受，但是無法解釋被處分人許可情況下的強制處分行為如何界定，且衡量標準過于主觀，缺乏固定性。我國臺灣地區(qū)學(xué)者王兆鵬持此觀點。

有形力說又稱為強制力說，是以公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受到限制是否伴隨著國家強制力為標準來界定強制措施。即被處分人被限制人身自由的處分行為和偵查手段依賴于國家強制力而實施的就是強制措施，反之則為任意措施。該學(xué)說以強制措施的外在表現(xiàn)是否客觀存在為依據(jù)，彌補了意思自由說的不足，但是對一些無形的強制行為，如監(jiān)聽、測謊等非客觀強制行為則無法界定。日本學(xué)者團藤重光持此觀點。

權(quán)利處分說以被處分人基本權(quán)利是否受到國家公權(quán)的干預(yù)為標準來界定強制措施。對被處分人權(quán)利造成侵犯的處分行為就是強制措施，反之則為任意措施。該學(xué)說認為強制措施從其性質(zhì)而言是對公民享有的基本權(quán)利采取一定約束性手段而使之難以得到充分實現(xiàn)的行為，對于受約束的權(quán)利并不包含公民所享有的一切形式和實質(zhì)上的利益，而是僅承認對基本權(quán)利的干預(yù)行為，因為任何偵查活動都有可能對個人權(quán)利造成干擾，如果不考慮侵犯程度，將會使偵查活動寸步難行。德國學(xué)者克勞思羅科信認為，刑事訴訟程序中的強制措施均為對基本權(quán)利的干預(yù)，屬于對公民享有的憲法所保護的基本權(quán)利之侵犯*[德]克勞思.羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第273頁。。該學(xué)說對公民權(quán)利和自由與國家公權(quán)力之強制行為間的關(guān)系作出準確定義，目前為世界大多數(shù)國家所接受。

我國采取權(quán)利處分說的觀點，以對人身自由的不同限制程度為標準構(gòu)建了強制措施體系，將偵查活動中承擔(dān)強制到案功能的拘傳措施、限制人身自由的取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住措施、以及剝奪人身自由的拘留和逮捕措施納入強制措施范疇，但排除了如搜查、扣押、凍結(jié)、監(jiān)聽等其他強制性偵查手段，這一體系的構(gòu)建雖然強化了對人身權(quán)利的重視，但相對忽視了對財產(chǎn)權(quán)利的強制處分，在偵查強制手段的范圍和監(jiān)督控制上存在不足。從其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗來看，權(quán)利處分大都涵蓋了基本權(quán)利的范疇，在強制措施的內(nèi)容上包括對人身自由的處分、財產(chǎn)權(quán)利的處分和隱私權(quán)的處分。例如在德國，刑事強制措施被定義為所有可能剝奪或限制公民基本權(quán)利的行為。

除此之外，我國強制性偵查措施在程序的啟動上具有很明顯的功利主義色彩，相對重視對犯罪的打擊和社會公共秩序的維護，忽視對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保護。立法上對于強制偵查措施的執(zhí)行和監(jiān)督程序的規(guī)定也較為原則，欠缺偵查終結(jié)后對強制性措施的程序保障規(guī)定，可操作性較差，例如在搜查、扣押、查封、凍結(jié)等程序設(shè)計方面口號式規(guī)定較多，具體操作規(guī)范相對缺乏，對搜查的時間限制，扣押物品管理，被執(zhí)行人查封、扣押財物與案外人共有財產(chǎn)區(qū)分，嫌疑人獲無罪判決后扣押、凍結(jié)財物處理程序等方面少有針對性指導(dǎo)措施。

(二)強制偵查措施的功能分析

作為程序性保障措施，強制偵查措施的目的應(yīng)單純著眼于保障訴訟的順利進行，但在司法實踐中，其經(jīng)常被異化為教育和懲罰、證據(jù)收集、犯罪預(yù)防等其他實體性功能。強制偵查措施功能的復(fù)雜化導(dǎo)致其在適用中存在定位混亂、適用無序、功能重疊等諸多問題，制約了強制措施體系的進一步發(fā)展。目前，對刑事強制偵查措施的功能解讀主要存在以下誤區(qū)。

1.教育懲罰功能。從懲罰的角度來看，因為強制措施在一定程度上限制了犯罪嫌疑人的人身自由，與刑罰制裁具有同效性，所以其經(jīng)常被誤讀為刑事制裁方式，司法實踐中最常見的傾向就是將其作為懲罰措施及威懾手段加以運用，忽視了其單純的刑事訴訟保障功能。除此之外，強制措施的教育功能也被廣泛稱道，而且相較于懲罰功能，其教育挽救作用更為一般大眾所接受?？陀^地說，限制犯罪嫌疑人人身自由在某些情況下確實對其有教育警醒效果，但這絕不是強制措施的功能所在，如果將教育功能強加于強制措施之上，會在一定程度縱容強制措施的實體化，偏離了立法對強制措施的基本定位，有礙強制措施的謙抑、正確實施，不符合無罪推定和人權(quán)保障的刑事訴訟原則。

2.刑罰預(yù)支與犯罪預(yù)防功能。刑罰預(yù)支與犯罪預(yù)防功能主要體現(xiàn)在對犯罪嫌疑人的羈押適用上。由于我國刑訴法并未嚴格界定羈押措施程序，且犯罪嫌疑人提前羈押的，可以折抵刑期，所以在偵查活動中辦案人往往抱有“先羈押再折抵”的心態(tài)，這種將強制措施與刑罰混同的錯誤認識表面上并未延長犯罪嫌疑人羈押期限，且極大方便案件偵查，但實則危害極大，一方面導(dǎo)致公民未經(jīng)審判即被預(yù)定犯罪，另一方面如果嫌疑人最終無罪，其羈押措施對公民人身權(quán)利的侵害和司法公信力的破壞將極為嚴重。此外，通過羈押措施對犯罪嫌疑人可能再次犯罪予以限制，將強制措施的著眼點放在嫌疑人是否繼續(xù)犯罪的可能性上，實則是一種有罪推定的表現(xiàn)：以過去之犯罪推定未來之犯罪，嚴重侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益。

3.收集證據(jù)功能。在司法實踐中，強制措施的證據(jù)收集功能極易與訴訟保障功能相混淆，從實際效果來看，強制措施確有保障證據(jù)及時收集之功效，但這種功能應(yīng)當(dāng)被嚴格限制，且只是訴訟保障功能的延伸，不能作為強制措施的獨立功能來看待，以防止偵查機關(guān)濫用強制措施為案件偵辦提供便利或者利用強制措施代替?zhèn)刹槭侄?。通過強制措施收集證據(jù)只能以兩種方式來實現(xiàn)：一是偵查機關(guān)強制嫌疑人到案訊問期間，收集其應(yīng)否繼續(xù)羈押之證據(jù)；二是偵查機關(guān)通過強制措施防止嫌疑人偽造、毀滅證據(jù)或者串供，以實現(xiàn)證據(jù)保全之作用。

從以上分析中可以看出，準確定位強制措施之功能，對進一步完善強制措施體系，合理限制強制措施適用，保護犯罪嫌疑人合法權(quán)益具有重要意義。我國強制措施應(yīng)當(dāng)具備以下兩種功能：

1.訴訟保障功能。為排除對訴訟活動的不當(dāng)妨礙，保障刑事訴訟的順利進行，保證嫌疑人能夠及時參加訴訟全過程并確保法院判決的最終執(zhí)行，同時不干擾偵查機關(guān)對案件事實和證據(jù)的查證，始有必要適用強制措施。正如我國臺灣學(xué)者林山田所說：“強制處分行為雖限制或剝奪個人權(quán)利與自由，但并非屬處罰措施，而是為達到下列目的：(1)確保嫌疑人或被告始終參與訴訟程序；(2)保全或發(fā)掘刑事證據(jù)；(3)保證訴訟順利進行；(4)保證審判結(jié)果得以執(zhí)行?！?林山田：《刑事程序法》，五南圖書出版有限公司1998年版，第170頁。

2.保護人權(quán)功能。如果將強制措施功能只定位于訴訟保障的話，那將無疑認可國家機關(guān)僅靠追訴犯罪需要就能恣意侵犯公民的人身自由等基本權(quán)利，這與刑事訴訟的秩序價值是相對立的，在刑事訴訟中，秩序價值要求司法機關(guān)追究犯罪的活動必須是有序依規(guī)的，不得肆意妄為，以防止羈押措施的無度適用。*[英]彼得.斯坦：《西方社會的法律價值》，王獻平譯，中國人民大學(xué)出版社1990年版，第38頁。為了調(diào)和國家權(quán)力對私人自由進行限制與私人自由間的對立，將保護人權(quán)功能加諸在強制措施之上有其必要性：一是充分體現(xiàn)對嫌疑人人權(quán)的尊重與保護，確保強制措施的適用更加審慎與規(guī)范；二是對國家行為的有效限制和監(jiān)督，確保人身自由遭受不當(dāng)處分時嫌疑人能夠得到有效救濟。為實現(xiàn)這一功能，需要法律對強制措施的種類、適用條件、程序等予以明確規(guī)定，且適用過程中必須嚴格依法實施，不得超限度干預(yù)公民基本權(quán)利，以保障對嫌疑人人權(quán)的充分尊重 。

二、我國刑事強制偵查措施適用的司法現(xiàn)狀

我國刑事強制偵查措施具有很明顯的大陸法系國家刑事訴訟模式，職權(quán)主義特色非常突出。首先，公檢法三機關(guān)都有權(quán)力采取強制措施，其被濫用的風(fēng)險大大增加。其次，各機關(guān)對采取的強制措施缺乏必要的監(jiān)督和制約，導(dǎo)致濫用強制措施現(xiàn)象較為突出，且適用比例極不均衡，拘留、逮捕適用率居高不下，取保候?qū)?、監(jiān)視居住卻少有問津，且超期羈押問題十分嚴重。第三，缺乏違法偵查行為的懲罰機制，相關(guān)的救濟渠道不暢通，嫌疑人程序保障機制尚未完全建立。

(一)強制措施適用中存在的問題

1.拘傳。雖然修改后的刑事訴訟法出于偵查實踐的需要延長了拘傳時間，這一做法似乎與其確立的“不得強迫自證其罪”原則相矛盾，不利于嫌疑人的人權(quán)保護，但從偵查角度來看，過去12小時的拘傳時間確實無法滿足偵查實踐的需要，而且與其他國家和地區(qū)短期限制人身自由時間相比較，還未發(fā)現(xiàn)立法上存在對非現(xiàn)行犯的短期人身自由限制在12小時之內(nèi)，例如臺灣地區(qū)一般為24小時，澳門為48小時*李哲：《短期限制人身自由刑事強制措施體系之比較完善》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2015年第5期。。但是立法上通過簡單延長拘傳時間來回應(yīng)實踐需要的做法卻值得商榷。如前文所述，拘傳的功能應(yīng)限制在訊問嫌疑人之范圍內(nèi)，而長達24小時的訊問時間無疑會給刑訊逼供創(chuàng)造條件。雖然法律規(guī)定了必須給予被訊問人必要的休息時間，以防止變相拘禁之可能，但如何理解其含義？如果將其解釋為不少于8小時的連續(xù)休息時間，似乎失去了立法延長拘傳時間的實際意義，當(dāng)然也不是偵查機關(guān)希望的答案。簡單的延長拘傳時間在一定程度上為偵查機關(guān)刑訊逼供埋下了隱患。

2.拘留。由于刑事訴訟法對拘留措施設(shè)置的門檻過低，且取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施適用要求較高，出于偵查的便利，立案偵查的案件幾乎都會在提請批準逮捕前采取拘留強制措施，“以押代偵”成為偵查常態(tài)。從拘留期限上看，刑事訴訟法對一般案件的嫌疑人規(guī)定了14天的拘留期，如果有流竄、結(jié)伙、多次作案嫌疑的，拘留期最長可達37天。作為短期限制人身自由的措施，此期限過于漫長，與羈押措施功能上相互混淆，成為一種準羈押手段。在實務(wù)中，當(dāng)偵查期不足時，無論嫌疑人是否屬于上述三種情形，偵查機關(guān)大都會直接決定拖延至37天，拘留措施不受司法審查約束的恣意被無限放大。此外，刑事訴訟法第158條第二款規(guī)定，對不講真實姓名、住址、身份不明的犯罪嫌疑人，偵查羈押期限自身份查清之日計算，期間不得停止對其犯罪行為的偵查取證。此規(guī)定是為了防止嫌疑人故意隱瞞真實身份有礙偵查而設(shè)定的懲戒手段。*臧鐵偉：《中華人民共和國刑事訴訟法解讀》，中國法制出版社2012年版，第353頁。但現(xiàn)實中，一些嫌疑人無戶籍或出生證明的情況并不罕見，在嫌疑人表明真實姓名也無法查清的情況下，導(dǎo)致其被無限期延長羈押期限。拘留的強制到案功能被異化為證據(jù)發(fā)現(xiàn)、犯罪預(yù)防等其他方面。

3.取保候?qū)?。取保候?qū)彺胧┰谶m用中主要存在以下問題：一是審查不嚴格。對嫌疑人是否符合適用取保候?qū)彈l件缺乏必要證明程序，如對患有嚴重疾病的嫌疑人，決定機關(guān)未對其進行身體檢查或要求其提供相關(guān)病例資料。二是解除不及時。對取保候?qū)徠谙迣脻M或發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的嫌疑人，決定機關(guān)未及時出具解除取保候?qū)復(fù)ㄖ獣参醇皶r通知其所在單位、社區(qū)等部門，侵犯嫌疑人合法權(quán)益。三是適用不規(guī)范。刑事訴訟法對取保候?qū)徱?guī)定了保證人和保證金兩種保證方式，適用何種方式由決定機關(guān)自主選擇，實踐中保證金保證的適用比例明顯高于保證人保證，尤其是對于經(jīng)濟犯罪案件，由于法律并未明確設(shè)定保證金的繳納標準，所以嫌疑人經(jīng)常會被要求繳納高額的保證金以避免被采取其他羈押性強制措施。四是執(zhí)行不統(tǒng)一。法律雖然規(guī)定取保候?qū)徸铋L期限不得超過12個月，但并未明確該期限是嫌疑人在整個訴訟過程中被取保的期限，還是公檢法三機關(guān)分別適用取保的期限。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》規(guī)定，該12個月的期限是指各機關(guān)分別適用的期間，但筆者認為，從人權(quán)保障的角度來看，在法律未明確規(guī)定的情況下，此規(guī)定有延長強制措施期間之嫌疑。

4.監(jiān)視居住。《刑事訴訟法》確立了監(jiān)視居住替代性羈押措施的地位，但在執(zhí)行中仍存在諸多問題。一是對監(jiān)視居住適用條件中“住處”、“居所”的概念理解不統(tǒng)一，如果將其理解為居住的房屋，此措施有變相羈押之嫌，若定義為居住的市縣，則與取保候?qū)彑o異。二是監(jiān)視居住6個月的期限是訴訟程序中的總期限還是各機關(guān)分別適用的期限，根據(jù)相關(guān)解釋，該期限由各機關(guān)分別計算，同樣有侵犯嫌疑人權(quán)利之嫌。三是監(jiān)視居住對執(zhí)行機關(guān)負擔(dān)過重，需要花費大量人力、財力，執(zhí)行難度較高，在執(zhí)行過程中如何兼顧對同居所人員隱私權(quán)的保護等都存在法律的空白，將極大影響執(zhí)行機關(guān)適用監(jiān)視居住之意愿。四是指定居所監(jiān)視居住立法隨意性大，適用條件和范圍廣，缺乏外部監(jiān)督機制，指定居所無統(tǒng)一法律標準，實踐中易產(chǎn)生變相羈押之效果。

5.逮捕。作為最嚴厲的強制措施，逮捕的核心地位無可撼動。近年來我國的逮捕率一直居高不下，在實踐中存在大量問題。一是對可捕可不捕的案件，迫于偵查壓力或者信訪因素影響，大多適用逮捕措施，而捕后輕緩刑率卻持續(xù)高位運行，與逮捕功能定位背道而馳。二是逮捕審查程序行政化，雖然近年來相對加強了聽取犯罪嫌疑人意見和律師意見的重視程度，但公民的參與性仍然不高，閉門辦案問題十分突出。三是逮捕與羈押相混淆，將羈押定位在逮捕后的持續(xù)狀態(tài)，欠缺對羈押的必要性審查，極易造成對嫌疑人人身權(quán)利的侵害。四是對逮捕的職能定位不準確，將其限制在保障訴訟順利進行上，相對忽視社會危險性條件，將其功能異化為促成民事和解、緩解上訪壓力的手段，進一步推升逮捕率。

(二)強制措施濫用的原因分析

1.刑事訴訟傳統(tǒng)理念的影響。從訴訟模式、法律文化和執(zhí)法理念上看，我國作為奉行職權(quán)主義訴訟模式的典型國家，強調(diào)對犯罪的打擊，對嫌疑人的控制和司法機關(guān)職權(quán)的能動性，相對忽視嫌疑人個人權(quán)利的保護，程序的正當(dāng)性和對公權(quán)力的限制約束。體現(xiàn)在強制措施上，一個鮮明的特點就是強制措施種類繁多，適用條件靈活，外部監(jiān)督制約較少，這對規(guī)范強制措施的正確適用，嚴防偵查階段刑訊逼供的發(fā)生造成阻礙。受此觀念的影響，在司法實踐中將強制措施當(dāng)作刑罰手段的現(xiàn)象屢見不鮮，在強調(diào)打擊犯罪與保障人權(quán)并重的今天，此種觀念極易在實踐中造成制度執(zhí)行的偏離。此外，在強調(diào)國家和社會公共利益本位的觀念影響下，司法機關(guān)職權(quán)的能動性被大大加強，除犯罪嫌疑人之外，普通公民隱私權(quán)被侵犯的風(fēng)險越來越高，在司法機關(guān)以打擊犯罪為由濫用強制措施時，公民私權(quán)利保護將無從談起。

2.刑事強制措施制約機制的缺乏。以檢察機關(guān)自偵案件為例，在拘留期限屆滿尚未達到報捕條件時，往往以取保候?qū)徎蛑付ň铀O(jiān)視居住措施來延長偵查期間，檢察機關(guān)內(nèi)部的偵查監(jiān)督或刑事執(zhí)行檢察起不到應(yīng)有的作用，內(nèi)部監(jiān)督流于形式。而且就這一內(nèi)部制約機制本身來講，其履行的僅僅是一種行政性的審查程序，而非對抗式的強制司法審查*此種司法審查程序須由獨立司法機關(guān)對強制措施適用的正當(dāng)性進行審查，審查機關(guān)不隸屬于任何強制措施適用機關(guān)，具有獨立的法律地位，審查過程中須充分聽取犯罪嫌疑人意見，以此來保護公民的私權(quán)不受侵犯。，缺乏足夠的正當(dāng)性，一旦公民人身權(quán)利受到侵犯，只能在事后向相關(guān)機關(guān)進行申訴，而不能就偵查行為本身的違法性提起訴訟。此外，偵查機關(guān)變更強制措施也缺乏必要監(jiān)督，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公安機關(guān)對普通刑事案件的偵查和預(yù)審階段，檢察機關(guān)在自偵案件的偵查和預(yù)審以及審查起訴階段，法院在案件審判階段都可自行決定變更強制措施，自主權(quán)力非常大，極易造成對公民合法權(quán)利的侵犯。

3.羈押措施的立法空白。我國強制措施體系中未賦予羈押措施獨立的法律地位，其“既不是一種獨立的強制措施，也不是一種懲罰性手段”*周欣，王大為：《對中國刑事拘留、逮捕及其執(zhí)行中存在的問題思考》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版。，而是將其作為逮捕或拘留后的自動延續(xù)狀態(tài)。雖然刑事訴訟法中能夠見到“羈押”之字義*如《刑事訴訟法》第93條：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”，但立法欠缺羈押制度的專門規(guī)定，在實踐中無專門性條款對這一持續(xù)狀態(tài)予以規(guī)制，極易造成司法機關(guān)超期羈押。而且在逮捕或拘留后，對嫌疑人也未設(shè)置羈押定期審查制度，人身自由限制的狀態(tài)成為偵查、審查起訴、審判的附隨形態(tài)，強制措施的強制到案功能被擴大為限制人身自由之狀態(tài)，使得審前羈押成為原則而非例外。目前立法上僅就檢察機關(guān)在決定逮捕后是否應(yīng)當(dāng)對嫌疑人有羈押必要設(shè)置了審查程序，但在實踐中如何將其轉(zhuǎn)化為定期審查機制仍屬盲點，也缺乏必要的約束性，亟需進一步完善相關(guān)制度。

三、檢察機關(guān)對限制人身自由強制措施的監(jiān)督缺陷

我國實行一元化的法律監(jiān)督主體模式，對限制人身自由強制措施和偵查手段的監(jiān)督主要通過檢察機關(guān)來進行，其內(nèi)設(shè)的偵查監(jiān)督部門主要職責(zé)就包括對偵查活動的合法性進行約束。從刑事訴訟法和最高人民檢察院相關(guān)規(guī)定中可以看到，我國的偵查監(jiān)督主要以事后監(jiān)督，單方、書面審查為主，對偵查權(quán)的控制力相對較弱，“偵查監(jiān)督的權(quán)威與手段基本依賴卷宗展開”，“偵查監(jiān)督突出犯罪控制而弱化人權(quán)保障，對違法偵查人員和偵查行為缺乏有效監(jiān)督”*左衛(wèi)民、趙開年：《偵查監(jiān)督制度的考察與反思——一種基于實證的研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期。。造成這一局面的原因是多方面的，既有制度上的缺陷，也有執(zhí)行上的不足，作為單一的監(jiān)督主體，檢察機關(guān)無論對于自偵案件還是普通刑事案件，都存在監(jiān)督缺陷。

(一)檢察機關(guān)外部法律監(jiān)督的缺陷

檢察機關(guān)對普通刑事案件的偵查活動監(jiān)督主要通過審查逮捕程序來實現(xiàn)。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》和歷年工作報告可以看出，偵查監(jiān)督部門對公安機關(guān)偵查活動監(jiān)督的內(nèi)容主要包括兩個方面：一是對應(yīng)當(dāng)逮捕而未提請逮捕的監(jiān)督；二是對偵查活動濫用強制措施、超期羈押等的違法行為提出糾正意見。從監(jiān)督范圍來看，偵查監(jiān)督部門對偵查中的搜查、扣押、監(jiān)聽等活動并不具備監(jiān)督職能，對訊問嫌疑人、詢問證人的過程也無提前或者事中參與，實時監(jiān)督機制的缺位極易導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生。此外，從審查逮捕的職權(quán)性質(zhì)來看，作為一種事實上的行政審批程序，偵查監(jiān)督部門在審查批準逮捕時呈現(xiàn)出書面化、單項化、秘密化的特點，案件證據(jù)要件是其審查的重點，相對忽視對被逮捕人社會危險性的審查，且無法在逮捕階段形成抗辯，造成夠罪即捕，逮捕率高位運行的局面。

偵查監(jiān)督職能未充分發(fā)揮還和偵查部門與監(jiān)督部門的溝通不暢密切相關(guān)。由于監(jiān)督的滯后性和書面審查的單一性，對于公安機關(guān)未報送或者選擇性報送的案件材料，檢察機關(guān)很難就強制措施和其他偵查手段的合法性、適格性進行審查，發(fā)現(xiàn)和糾正違法的線索大部分來源于審查逮捕過程，通過提前介入偵查、偵查環(huán)節(jié)的控告或申訴而引起的對濫用偵查權(quán)的監(jiān)督極為罕見，監(jiān)督線索來源較為單一。另一方面，從監(jiān)督的法律依據(jù)分析，偵查監(jiān)督也存在制度設(shè)計空洞化、泛泛化的弊病。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，但這一原則性的規(guī)定在現(xiàn)實中如何操作尚無具體機制，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中也未建立起防止犯罪嫌疑人自證其罪的監(jiān)督機制。

(二)檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的缺陷

雖然從受理案件規(guī)模來看，檢察機關(guān)自偵案件的數(shù)量遠遠少于普通刑事案件，但從規(guī)范偵查權(quán)依法行使、防止公權(quán)力濫用方面，無論是自偵案件還是他偵案件，偵查監(jiān)督發(fā)揮的作用和要達到的目標應(yīng)當(dāng)是一致的。目前偵查監(jiān)督中存在的主要矛盾包括偵查主體與監(jiān)督主體歸于一身而產(chǎn)生的監(jiān)督效率低下問題，上級機關(guān)對下級機關(guān)監(jiān)督的局限性問題以及外部監(jiān)督的功能性缺陷問題。

1.自我監(jiān)督的缺陷。對于自偵案件而言，其辦案部門與監(jiān)督部門都隸屬于檢察機關(guān)，而我國檢察機關(guān)實行檢察長負責(zé)制，在這種一體式工作模式下，案件的偵查、公訴等相關(guān)決定都是由檢察長作出的*《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第4條規(guī)定，“人民檢察院辦理刑事案件，由檢察人員承辦，辦案部門負責(zé)人審核，檢察長或者檢察委員會決定”。，同樣內(nèi)設(shè)于檢察機關(guān)內(nèi)部的偵查監(jiān)督部門很難突破組織管理來阻礙偵查機關(guān)對偵查效益的追求，在保障訴訟的功能性要求驅(qū)使下，偵查監(jiān)督會不自覺地為偵查活動的順利開展讓位，這就很難保證監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，強制措施中保障人權(quán)的功能性要求被極大弱化。另一方面，偵查監(jiān)督部門僅就審查逮捕一項強制措施有決定權(quán)，對于搜查、扣押等其他偵查手段連必要的形式審查也無權(quán)進行，都是由偵查部門直接報檢察長決定，監(jiān)督的制度性缺位在一定程度上放縱了偵查權(quán)的濫用。

2.上級監(jiān)督的局限。為改變自偵自捕產(chǎn)生的監(jiān)督不力局面，檢察機關(guān)將自偵案件監(jiān)督的重心放在上級檢察院，通過上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，規(guī)范案件偵查權(quán)的運行。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于省級以下人民檢察院對直接受理偵查案件作撤銷案件、不起訴決定報上一級人民檢察院批準的規(guī)定(試行)》、《關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》等相關(guān)規(guī)定，對自偵案件實行不起訴、撤案報批制度，立案實行備案審查制度，逮捕實行上提一級審查制度。雖然改變了自我監(jiān)督的局面，但從偵查監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有的廣泛性而言，其依然具有局限性。一是當(dāng)自偵部門濫用強制措施侵犯公民合法權(quán)益時，只能通過申訴、控告等行政性監(jiān)督方式來救濟權(quán)利，且擔(dān)任救濟者的上級檢察機關(guān)同樣為偵查機關(guān)，其公允性難以得到保證。二是從訴訟機制上來講，當(dāng)事人對上級檢察機關(guān)作出的裁決不服時，缺乏中立機構(gòu)進行司法救濟，上級監(jiān)督的效能與訴訟監(jiān)督相比差距甚遠。

3.外部監(jiān)督的低效。自檢察機關(guān)制定人民監(jiān)督員制度以來，經(jīng)過幾年發(fā)展，已經(jīng)成為社會監(jiān)督的主要力量。但從實際效果來看，人民監(jiān)督員對偵查活動的監(jiān)督與預(yù)期相比，還存在較大差距。一是非獨立性。由于人民監(jiān)督員的選任是由檢察機關(guān)決定的，其職責(zé)的各項保障都由檢察機關(guān)負責(zé)，在履職過程中不可避免的受到約束和限制。二是有限性。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》第17條，人民監(jiān)督員對限制人身自由強制措施和偵查手段的監(jiān)督僅限于超期羈押、延長羈押期限決定以及違法搜查、扣押或違法處理扣押、凍結(jié)款物的情形，對其他強制措施缺乏監(jiān)督的制度支持。三是無強制性。實踐中人民監(jiān)督員對偵查活動進行監(jiān)督都是通過檢察機關(guān)邀請才能參與，且提出的監(jiān)督意見無法律上的強制約束性，作為一種非常規(guī)的監(jiān)督方式，形式意義超過實際意義。

四、對限制人身自由強制措施和偵查手段監(jiān)督的完善

作為公權(quán)力中除刑罰權(quán)之外最嚴厲的手段，刑事強制措施和偵查手段必須嚴格予以監(jiān)督和規(guī)制。近年來，加強偵查監(jiān)督，保障基本人權(quán)的呼聲日益高漲，對限制人身自由強制措施和偵查手段監(jiān)督的完善成為檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)的改革方向和工作重點，面對我國偵查監(jiān)督模式中主體相對單一、手段匱乏、參與度不高的現(xiàn)狀，有必要從擴大監(jiān)督主體、拓寬監(jiān)督渠道、加強溝通交流等方面進一步提升監(jiān)督質(zhì)量，同時建立事前審查、實時跟蹤、事后監(jiān)督的多元化監(jiān)督模式，通過對偵查活動的進一步約束，切實保護公民的合法權(quán)益。

(一)監(jiān)督主體的多元化

一直以來，作為法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院理所當(dāng)然的履行著對偵查活動的監(jiān)督職權(quán)，但在實踐中這種監(jiān)督極易與其承擔(dān)的偵查職權(quán)相沖突，陷入自我監(jiān)督、行政審查式監(jiān)督的藩籬，與法律所期待的訴訟監(jiān)督要求存在差距?？v觀世界其他國家和地區(qū)，對涉及公民基本權(quán)利和自由進行處置的強制偵查行為大多須經(jīng)過專門的司法官許可審查程序，通過偵查法官對偵查活動的合法性進行獨立判斷并由其批準，才能實施相應(yīng)的搜查、扣押、逮捕、羈押等措施*[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第42-43頁。，偵查法官獨立于偵查機關(guān)，不參與任何偵查行為，從而有效防止偵查權(quán)濫用，最大限度的保障嫌疑人合法權(quán)益。改革我國偵查監(jiān)督的局限性，理應(yīng)構(gòu)建多元主體監(jiān)督模式，接受其他訴訟主體對偵查活動的監(jiān)督制約，實現(xiàn)訴訟監(jiān)督的全面化、規(guī)范化。

首先應(yīng)吸納法院作為監(jiān)督主體。由于在控辯審三方的訴訟結(jié)構(gòu)中，法院的地位相對獨立，雖有角色限制，但相較于檢察機關(guān)而言，其天生的審查職能決定其對偵查活動的合法性進行監(jiān)督的羈絆較少，將某些強制措施的決定權(quán)劃撥法院，由其實施羈押必要性審查或者發(fā)出強制處分措施的司法許可令狀，能有效實現(xiàn)對偵查活動的監(jiān)督。當(dāng)然，這一制度改革不能一蹴而就，就我國實踐來說實行強制措施的司法審查制度需要賦予羈押措施更為獨立的法律地位，且檢察機關(guān)的監(jiān)督職能也并不能完全拋棄，可以將目前的偵查監(jiān)督程序作為法院審查的前置程序，在偵查機關(guān)需要對嫌疑人采取強制措施或其他限制性偵查手段時，先由檢察機關(guān)審查后再由其決定是否向法院繼續(xù)申請司法令狀，且并不是所有的強制措施都需要有法院決定后才能實施，可根據(jù)其對嫌疑人人身自由或財產(chǎn)權(quán)利的限制程度，對諸如逮捕后繼續(xù)羈押或者搜查、扣押、監(jiān)聽等措施的決定權(quán)劃撥法院，對短期限制人身自由強制措施或一些非羈押性措施仍由檢察機關(guān)決定，以保證偵查權(quán)的順利運行。

其次，進一步擴大律師等他方主體對偵查活動的監(jiān)督作用。律師作為承擔(dān)辯護職能的重要訴訟參與人，在偵查階段參與訴訟能夠有效克服自我監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督的缺陷，發(fā)揮外部監(jiān)督的積極作用，且我國已經(jīng)建立律師司法援助制度，能有效解決嫌疑人無力聘請律師的問題，律師參與的基礎(chǔ)已經(jīng)存在。目前制度設(shè)計上需要賦予律師更為廣泛的訴訟參與權(quán)，通過律師在場監(jiān)督的方式來實現(xiàn)對偵查活動的外部監(jiān)督。建議在訊問犯罪嫌疑人時設(shè)立有條件的律師在場制度，防止刑訊逼供或不當(dāng)訊問的發(fā)生，對其他偵查活動如詢問、搜查、扣押、辨認等也可邀請律師在場見證，保證偵查權(quán)的合法、規(guī)范行使。

(二)監(jiān)督方式的多元化

要實現(xiàn)對限制人身自由強制措施和偵查手段的有效監(jiān)督，除了拓展監(jiān)督主體外，對監(jiān)督的方式和程序也需進一步完善。從檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的角度而言，需要進一步健全非法證據(jù)排除機制，加強對非法取證行為的監(jiān)督，同時建立跟蹤與督促監(jiān)督機制，通過技術(shù)化程序規(guī)則，加強對違法偵查行為的監(jiān)督。

非法證據(jù)排除規(guī)則對規(guī)范偵查權(quán)的正確行使，彰顯程序正義的獨立價值具有重要意義。從偵查監(jiān)督的角度而言，非法證據(jù)排除規(guī)則對防范刑訊逼供和其他以非法方法收集證據(jù)的行為具有明顯的積極作用。我國刑事訴訟法從實物證據(jù)與言辭證據(jù)劃分，規(guī)定了不同的排除標準。對實物證據(jù)而言，立法采取“補正優(yōu)先，排除例外”的原則，即對以非法方法獲取的物證、書證，優(yōu)先考慮能否補正，即便不能，還要依靠司法人員的自由裁量來確定證據(jù)的取舍，排除只是最后的制裁手段；對于言辭證據(jù)，立法采取非法方法嚴格排除原則，即對通過刑訊逼供等非法方式獲取的犯罪嫌疑人供述、證人證言等一律予以排除。在實踐中，檢察機關(guān)對偵查活動的合法性進行監(jiān)督主要是依賴閱卷和聽取犯罪嫌疑人或者律師意見的方式進行的，這種方式無法有效支撐檢察機關(guān)對證據(jù)合法性的裁判權(quán)，使得在審前程序中非法證據(jù)排除規(guī)則難以落實。

強化檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門適用非法證據(jù)排除規(guī)則的能力，改變從事實層面難以有效監(jiān)督的局面(例如如何證明口供的取得是以刑訊逼供的方式，如何量化“凍、餓、曬”等的標準)，可以從程序規(guī)則入手，以技術(shù)性標準來降低對非法證據(jù)的排除難度。在規(guī)則制定上，明確在偵查階段非因緊急情況而必須現(xiàn)場訊問或詢問的以外，對其他案件的言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的辦案場所進行，并全程錄音錄像，否則檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)提起專門的證據(jù)審查程序，對偵查機關(guān)無法證明其來源合法性的，應(yīng)當(dāng)予以排除。這一程序性規(guī)則將極大降低對偵查活動的監(jiān)督難度，檢察機關(guān)對證據(jù)的合法性判斷更為直接簡捷，“將過去發(fā)生的事實轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N程序法可見的事實，對法律事實的事后裁判規(guī)則轉(zhuǎn)化為程序判斷的事前預(yù)防規(guī)則”*吳宏耀：《非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第4期。?；谏鲜鏊悸?，在啟動證據(jù)審查程序時，可以通過推定的方式對下列可能存在以非法方法收集的證據(jù)予以排除：(1)應(yīng)當(dāng)同錄而未同錄或同錄不完整的言詞證據(jù)；(2)未在規(guī)定的辦案場所取得的言詞證據(jù)；(3)對未成年人，無適格成年人在場所取得的言詞證據(jù)；(4)持續(xù)訊問或詢問時間超過8小時所取得的言辭證據(jù)；(5)無正當(dāng)理由，違反看守所正常作息時間或夜間取得的言辭證據(jù)等。

(三)溝通交流的常態(tài)化

加強對強制措施和偵查手段的監(jiān)督，實現(xiàn)對偵查活動的全程跟蹤，要求檢察機關(guān)及時了解偵查動態(tài)，通過提前介入、引導(dǎo)偵查取證、聽取犯罪嫌疑人和律師意見等工作措施加強與偵查部門的溝通交流，以建立偵查機關(guān)與偵查監(jiān)督部門信息通報常態(tài)機制、備案審查工作機制等手段，規(guī)范偵查偵查權(quán)的依法合理運行。

提前介入引導(dǎo)偵查取證機制是檢察機關(guān)為履行法律監(jiān)督職責(zé)，在偵查機關(guān)提請批準逮捕和移送起訴之前參與案件偵查活動的制度。其出發(fā)點在于監(jiān)督偵查權(quán)的規(guī)范運行，防止偵查權(quán)對公民基本人權(quán)造成非法侵害，以動態(tài)、事前、主動的方式對偵查活動進行實時監(jiān)督。作為檢察機關(guān)提高案件質(zhì)量而進行的司法改革創(chuàng)新，提前介入制度有效加強了偵查機關(guān)與檢察監(jiān)督部門的聯(lián)系，對于偵查機關(guān)固定證據(jù)、采取強制措施等活動加強了外部制約，是在現(xiàn)有司法體制內(nèi)的一種司法資源再分配。從實踐中看，這項制度囿于“偵查中心主義”的權(quán)力傾向，使得檢察監(jiān)督的職能作用未能有效發(fā)揮，其缺乏成熟的制度構(gòu)建，在檢察機關(guān)法律依據(jù)支撐不足、案件信息來源渠道狹窄、提前介入職責(zé)和動力欠缺、偵查機關(guān)對糾正意見落實不力等諸多因素的影響下，目前處境尷尬，介入效果不佳。

面對偵查監(jiān)督觸角前移時遇到的困境，亟待改變目前提前介入隨意性、非系統(tǒng)性、不確定性的局面，需要從以下幾方面加強制度建設(shè)：(1)劃分提前介入案件范圍。由于檢察監(jiān)督資源的有限性，不可能也無必要對所有偵查案件均提前介入引導(dǎo)取證，建議將重點放在嚴重暴力性犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、重大犯罪集團犯罪、涉及面廣案情復(fù)雜的經(jīng)濟類犯罪、上級部門交辦或督辦的有較大社會影響類犯罪、以及檢察機關(guān)認為有必要介入的其他犯罪案件。(2)明確提前介入監(jiān)督內(nèi)容。偵查監(jiān)督部門有必要從刑事立案、撤案、偵查手段運用以及其他偵查行為等偵查的整個過程實施監(jiān)督，重點加強對強制措施和強制性偵查手段合法性的監(jiān)督。(3)嚴格提前介入程序的啟動。通過偵查機關(guān)案件備案審查通報制度的建立，由檢察機關(guān)對符合規(guī)定的案件及時啟動提前介入程序，對未及時報備受案、立案、偵查等材料的，檢察機關(guān)有必要通過口頭糾正違法督促偵查機關(guān)補齊相關(guān)材料，拒不執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向偵查機關(guān)發(fā)出書面糾正違法通知書。(4)拓寬提前介入監(jiān)督的手段。偵查監(jiān)督部門在提前介入中可通過書面審查案件材料、旁聽言詞證據(jù)制作現(xiàn)場、參加案情討論、發(fā)表檢察意見等方式進行監(jiān)督，對發(fā)現(xiàn)的問題通過糾正違法、立案監(jiān)督、職務(wù)犯罪立案偵查、檢察建議等方式對提前介入中發(fā)現(xiàn)的問題向偵查部門及時予以反饋。

作者簡介：袁保偉，甘肅省人民檢察院三級高級檢察官。常樂，甘肅省人民檢察院偵查監(jiān)督處助理檢察員。

基金項目：本文系甘肅省人民檢察院2016年度理論研究課題《完善檢察機關(guān)對限制人身自由司法措施和偵查手段監(jiān)督相關(guān)問題研究》之階段性研究成果。