樓秋然

?

《公司法》第20條中“濫用股東權(quán)利”規(guī)定的理論與實(shí)踐

樓秋然

摘要：由于缺乏控制權(quán)與退出機(jī)制，有限責(zé)任公司中的少數(shù)股東極易受到控股股東的壓迫。少數(shù)股東本可借助于《公司法》第20條第1款、第2款的規(guī)定獲得總括性的救濟(jì)。然而，由于在司法實(shí)踐中法院從“超越權(quán)利外部界限”的角度理解“權(quán)利濫用”、僅向少數(shù)股東提供極為有限的救濟(jì)方式，《公司法》第20條未能發(fā)揮其兜底條款的功能。面對(duì)相近似的問(wèn)題，在過(guò)去的幾十年間，美國(guó)各州公司法的發(fā)展呈現(xiàn)出兩大趨勢(shì)：從權(quán)利的內(nèi)部界限判斷壓迫或者權(quán)利濫用的構(gòu)成；盡可能地向少數(shù)股東提供多樣化的救濟(jì)方式。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的問(wèn)題及美國(guó)公司法的當(dāng)代發(fā)展，我國(guó)《公司法》及司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下完善：1. 以對(duì)合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)與Wilkes案規(guī)則的中和為基礎(chǔ)，從權(quán)利內(nèi)部界限的角度理解權(quán)利濫用；2. 借由法律解釋或者修法向少數(shù)股東提供所有正當(dāng)且合適的救濟(jì)方式。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；少數(shù)股東；濫用股東權(quán)利；內(nèi)部界限；救濟(jì)方式

一、引言

被“鎖定”*[美]羅伯塔·羅曼諾編：《公司法基礎(chǔ)》(第二版)，羅培新譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第16頁(yè)。，是所有市場(chǎng)交易的噩夢(mèng)。面對(duì)“被鎖定”的可能，明智的投資者會(huì)事先安排繁冗的保護(hù)機(jī)制，高昂的締約成本也隨之產(chǎn)生；輕率或者粗心的投資者對(duì)危險(xiǎn)毫無(wú)察覺(jué)，在事后可能面臨任人魚(yú)肉的困局。在所有非獨(dú)資的企業(yè)形態(tài)中，有限責(zé)任公司的少數(shù)股東被鎖定的幾率最高。相較于控股股東，由于幾乎所有的公司事務(wù)都由“多數(shù)資本”決定，少數(shù)股東無(wú)法“用手投票”來(lái)阻止控股股東實(shí)施的機(jī)會(huì)主義行為。相較于股份有限公司尤其是上市公司的少數(shù)股東，或者合伙企業(yè)中的少數(shù)派合伙人，由于缺乏收回投資、退出公司的機(jī)制，有限責(zé)任公司的少數(shù)股東難以“用腳投票”全身而退。*由于持股人數(shù)眾多或者存在較為活躍的二級(jí)交易市場(chǎng)，股份有限公司尤其是上市公司的少數(shù)股東，可以非常低的成本出售股份、退出公司。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第27條的規(guī)定，只要“合伙協(xié)議未約定合伙期限”且“不給合伙事務(wù)執(zhí)行造成不利影響”，合伙人僅須“提前三十日通知”便“可以退伙”。正因如此，有限責(zé)任公司中的控股股東可以輕易地“鎖定”少數(shù)股東，并對(duì)其實(shí)施各種“壓迫”行為。這些壓迫行為包括但不限于“拒絕派發(fā)股利”、“霸占董事會(huì)”、“向控股股東或其親信支付高額工資”。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，這種 “壓迫”，會(huì)使少數(shù)股東的股權(quán)價(jià)值發(fā)生高達(dá)“35%”的折價(jià)。*See John C. Coates IV, “Fair Value” As An Avoidable Rule Of Corporate Law: Minority Discounts In Conflict Transactions, 147 U. Pa. L. Rev. 1251, 1254 (1999).如果公司法不給予少數(shù)股東必要的救濟(jì)，那么或者有限公司的融資成本因逆向選擇問(wèn)題*[美]弗雷德里克·S·米什金：《貨幣金融學(xué)》(第九版)，鄭艷文、荊國(guó)勇譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第40頁(yè)。激增，或者控股股東取得不當(dāng)利益。這樣的結(jié)果顯然是不效率、不公平的。當(dāng)然，有人也許會(huì)說(shuō)，面對(duì)如此利害關(guān)系，少數(shù)股東完全可以通過(guò)事先的合同安排進(jìn)行自我保護(hù)。然而，由于各種原因(本文將在下文中詳述)，少數(shù)股東往往在進(jìn)入公司時(shí)選擇了沉默。另外，即使少數(shù)股東會(huì)在事先進(jìn)行自我保護(hù)，從降低交易成本的角度出發(fā)，公司法也應(yīng)當(dāng)向股東提供一份相關(guān)問(wèn)題的“標(biāo)準(zhǔn)合同條款”。*[美]弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第38-39頁(yè)。正因如此，無(wú)論是大陸法系還是英美法系的公司法，都對(duì)有限責(zé)任公司中的受壓迫股東提供了一定程度的保護(hù)。

《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法》”)亦對(duì)有限責(zé)任公司中的少數(shù)股東提供了一套救濟(jì)體系。這套救濟(jì)體系首先體現(xiàn)為一系列針對(duì)具體公司情境的法條。例如《公司法》第16條、第21條對(duì)控股股東進(jìn)行的“關(guān)聯(lián)交易”設(shè)定了“表決回避”、“不得損害公司利益”的限制；第22條規(guī)定了股東會(huì)決議的無(wú)效、可撤銷(xiāo)事由；第33條規(guī)定了股東對(duì)公司會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等的查閱權(quán)；第74條規(guī)定了異議股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。這些適用范圍有限的救濟(jì)方式顯然難以為少數(shù)股東提供全面、綜合的救濟(jì)。以第74條為例，該條允許異議股東在“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)”、“公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”、“股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)”時(shí)退出公司，使少數(shù)股東可以“用腳投票”。然而，一則第74條適用范圍狹窄，當(dāng)控股股東實(shí)施其他壓迫行為時(shí)，少數(shù)股東仍然被牢牢地“鎖定”在公司之中；二則“連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)”中的“五年”時(shí)限過(guò)長(zhǎng)、且極易被規(guī)避，*除五年時(shí)限過(guò)長(zhǎng)、極易被規(guī)避之外，異議股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使在實(shí)踐中還有其他重大障礙，詳見(jiàn)江蘇省常州市中級(jí)人民法院課題組：“現(xiàn)行法律框架內(nèi)異議股東股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使”，載《法律適用》2015年第5期，第45-46頁(yè)。難以阻止控股股東進(jìn)行“拒絕派發(fā)股利”的壓迫行為。有鑒于此，《公司法》特別設(shè)置了第20條第1款、第2款，要求公司股東“依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利”，以向少數(shù)股東提供“兜底”保護(hù)。然而，何謂“濫用股東權(quán)利”、第20條第1款前段的“遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使”是否構(gòu)成“不得濫用股東權(quán)利”的限定性修飾詞等問(wèn)題都尚存疑問(wèn)。*鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第414-415頁(yè)。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“不得濫用股東權(quán)利”的規(guī)定由于語(yǔ)義過(guò)于模糊，根本無(wú)法在實(shí)踐中產(chǎn)生實(shí)效。*See Hui Huang, Shareholder Derivative Litigation in China: Empirical Findings and Comparative Analysis, 27 BANKING & FIN. L. REV. 619, 625 (2012).除股東得借以尋求救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在缺陷之外，《公司法》規(guī)定的救濟(jì)方式也缺乏多樣性、難以回應(yīng)個(gè)案的具體需求。除“股份回購(gòu)”、“撤銷(xiāo)決議或宣告決議無(wú)效”、“提供公司信息以供查閱”、“宣告公司對(duì)外訂立的合同無(wú)效”之外，作為兜底條款的第20條僅規(guī)定了“賠償損失”這一種救濟(jì)方式。相較于美國(guó)各州公司法中上至解散公司，下至股利派發(fā)、指派臨時(shí)董事等的多樣化救濟(jì)方式(下文將會(huì)詳述)，我國(guó)《公司法》規(guī)定的救濟(jì)方式顯然難以回應(yīng)千差萬(wàn)別的個(gè)案需求。

由此可見(jiàn)，若欲提升有限責(zé)任公司中少數(shù)股東的受保護(hù)程度，就必須厘清“濫用股東權(quán)利”的內(nèi)涵、豐富對(duì)少數(shù)股東進(jìn)行救濟(jì)的方式與手段。本文的目的便在于就上述問(wèn)題進(jìn)行研究。本文的結(jié)構(gòu)可以概括如下：第二部分將結(jié)合我國(guó)法院判決，廓清法院對(duì)“濫用股東權(quán)利”的理解及其實(shí)際采用的股東救濟(jì)方式；第三部分會(huì)對(duì)上述司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行反思和檢討；第四部分將對(duì)美國(guó)公司法中的股東壓迫規(guī)則的發(fā)展進(jìn)行借鑒；第五部分會(huì)提出我國(guó)《公司法》的完善建議。

二、司法實(shí)踐中的少數(shù)股東救濟(jì)

(一)“濫用股東權(quán)利”的司法認(rèn)定

雖然《公司法》第20條第1款、第2款使用的“濫用股東權(quán)利”存在語(yǔ)義模糊的問(wèn)題，我國(guó)法院卻在實(shí)踐中逐漸形成了一套認(rèn)定“濫用股東權(quán)利”的司法規(guī)則。本文依托萬(wàn)律(Westlaw China)法律信息平臺(tái)*萬(wàn)律(Westlaw China)法律信息平臺(tái)是湯姆森路透法律信息集團(tuán)在Westlaw的基礎(chǔ)上，為中國(guó)法律專(zhuān)業(yè)人士提供的智能化法律研究工具，涵蓋了自中央政府機(jī)關(guān)、全國(guó)31個(gè)省、直轄市、自治區(qū)政府1949年以來(lái)所頒布的超過(guò)800,000條法律法規(guī)，包括最高人民法院、全國(guó)31個(gè)省、直轄市、自治區(qū)地方法院以及海事法院在內(nèi)的法院官方公布的470,000多個(gè)裁判文書(shū)。英文法律信息數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋11,600篇法律法規(guī)、11個(gè)法律專(zhuān)題、4,000個(gè)裁判要點(diǎn)、期刊摘要以及法律資訊，且相關(guān)內(nèi)容仍在迅速擴(kuò)充。對(duì)以《公司法》第20條第1款、第2款為判決依據(jù)的法院判決進(jìn)行了搜集。通過(guò)該平臺(tái)的法條聯(lián)想功能，本文共得到與《公司法》第20條有關(guān)的司法判決共602件。去除其中以第20條第3款為判決依據(jù)、僅當(dāng)事人主張適用第20條第1款和/或第2款、一審適用但二審不適用、重復(fù)的判決之后，直接涉及“濫用股東權(quán)利”的司法認(rèn)定的判決僅剩余23件。雖然可供研究的樣本數(shù)量不大，但在這23件判決中不僅有全國(guó)多地多審級(jí)法院做出的判決，更有最高人民法院的公報(bào)案例。因此，體現(xiàn)在這23件判決中的司法規(guī)則仍然較好地體現(xiàn)了現(xiàn)階段的司法態(tài)度，具有較高的研究?jī)r(jià)值。從這23件判決的內(nèi)容來(lái)看，法院在認(rèn)定股東是否“濫用”股東權(quán)利時(shí)，存在兩種主要的傾向：第一，強(qiáng)調(diào)行權(quán)程序、股東自治；第二，注重股東權(quán)利的外部界限。

在23件判決中，有11起案件(無(wú)相反判決)的法院以股東行權(quán)“未履行法定程序”為由，認(rèn)定股東濫用其股東權(quán)利。

例如，在海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國(guó)冶金礦業(yè)總公司損害股東利益責(zé)任糾紛案中，海南省高級(jí)人民法院判決認(rèn)為：

“關(guān)于在2006年11月17日《三亞渡假村有限公司股東會(huì)決議》形成過(guò)程中,被告是否濫用了股東權(quán)利的問(wèn)題。2006年11月17日,中冶公司要求股東對(duì)第三人和海韻公司土地開(kāi)發(fā)合作事宜進(jìn)行表決,其中持有61.24%股份的股東贊成,持34.83%股份的股東投了反對(duì)票,其他股東棄權(quán),未達(dá)到我國(guó)《公司法》第44條所規(guī)定的經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。中冶公司利用其董事長(zhǎng)鄒健同時(shí)為度假村公司董事長(zhǎng)的條件和掌管度假村公司公章的權(quán)力自行制作《三亞度假村有限公司股東會(huì)決議》,系濫用股東權(quán)利,并由此侵犯了海鋼集團(tuán)的合法權(quán)益。”

當(dāng)然，由于股東行權(quán)未履行法定程序?qū)儆诋?dāng)然的“權(quán)利濫用”，因此僅僅通過(guò)上述案件尚難得出法院會(huì)將何種行權(quán)行為排除在“權(quán)利濫用”的范圍之外的結(jié)論。然而，在這23件判決中，有3起案件(無(wú)相反判決)的法院判決認(rèn)為，只要股東行權(quán)符合法定或章程規(guī)定的程序，法院便須尊重“股東自治”、保持司法克制。

例如，在金隆國(guó)際有限公司與無(wú)錫百和織造股份有限公司股東大會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛案中，江蘇省高級(jí)人民法院判決認(rèn)為：

“百合公司《關(guān)于2008年利潤(rùn)分配的議案》的股東會(huì)決議決定,對(duì)于2008年的利潤(rùn),不進(jìn)行分配,也不轉(zhuǎn)增股本。該行為是百和公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的行為,是其行使自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的表現(xiàn),并未違反任何法律規(guī)定。因此,金隆公司請(qǐng)求確認(rèn)《關(guān)于2008年利潤(rùn)分配的議案》的股東會(huì)決議無(wú)效,沒(méi)有依據(jù),本院不予支持?！?/p>

此種認(rèn)為“只要股東行權(quán)履行了法定程序便不構(gòu)成權(quán)利濫用”的司法觀點(diǎn)，甚至得到了最高人民法院指導(dǎo)案例的“適法性”背書(shū)。2012年9月18日，最高人民法院在其發(fā)布的第10號(hào)指導(dǎo)案例的“裁判要點(diǎn)”中指出，“人民法院在審理公司決議撤銷(xiāo)糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查:會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下,解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí),理由是否成立,不屬于司法審查范圍?！?由此案引起的學(xué)理討論，可詳見(jiàn)彭冰：“理解有限公司中的股東壓迫問(wèn)題——最高人民法院指導(dǎo)案例10號(hào)評(píng)析”，載《北大法律評(píng)論》(2014)第15卷第1輯，第74-105頁(yè)。

當(dāng)然，上述司法觀點(diǎn)并非絕對(duì)。法院在另外8起樣本案件中(無(wú)相反判決)認(rèn)為，即使行權(quán)程序獲得履行，若股東行權(quán)超越了其他“外部限制”，其行權(quán)亦構(gòu)成“權(quán)利濫用”。從判決內(nèi)容來(lái)看，此種外部限制包括：1. 除《公司法》第20條以外的法律規(guī)范、公司章程對(duì)行權(quán)股東施加之義務(wù)；2. 其他股東依法律、行政法規(guī)、公司章程享有的其他權(quán)利。

例如，在嘉興市華經(jīng)科工貿(mào)有限公司與嘉興市佳惠畜禽食品有限公司、蔡麗陽(yáng)、陳彩寶與公司有關(guān)的糾紛案中，浙江省嘉興市中級(jí)人民法院判決認(rèn)為：

“佳惠公司作為華能公司的股東,應(yīng)依法行使資產(chǎn)收益、管理決策等股東權(quán)利,而不能濫用股東權(quán)利損害公司或其他股東的利益。在華能公司獲得股東投入的資金和專(zhuān)利技術(shù)完成生產(chǎn)設(shè)施建設(shè)并初步開(kāi)始經(jīng)營(yíng)之時(shí),佳惠公司利用其在華能公司的有利地位,與蔡麗陽(yáng)惡意串通,偽造借款憑證,將正常投入到華能公司的20萬(wàn)元投資款改成借款,并以華能公司借款未歸還為由提起訴訟，佳惠公司的上述行為明顯屬于濫用股東權(quán)利的行為。”(在該案中，股東違犯了不得抽逃出資的法定義務(wù))

再如，在葉紀(jì)衛(wèi)、葛曉卿與平湖偉峰科技有限責(zé)任公司股東會(huì)決議效力糾紛案中，浙江省平湖市人民法院判決認(rèn)為：“雖然資本多數(shù)決原則是公司法的一項(xiàng)基本原則,對(duì)屬于資本多數(shù)決處分范圍的股東權(quán),應(yīng)尊重公司多數(shù)決的意志,但控股股東也不應(yīng)濫用資本多數(shù)決原則侵害小股東的權(quán)益,尤其是股東固有的,非經(jīng)股東自身同意不可剝奪的權(quán)利?！?/p>

綜上所述，在司法實(shí)踐中，只要股東行權(quán)未有違犯行權(quán)程序之情形且未超越其他外部限制，法院便不會(huì)認(rèn)定其行權(quán)屬于權(quán)利濫用。*23件法院判決中余有一件不符合上述司法規(guī)則，即“張某某、張某某與上海某某貿(mào)易有限公司公司決議撤銷(xiāo)糾紛案”。該案判決涉及“公司僵局”、“少數(shù)股東權(quán)利濫用”而非“控股股東濫用權(quán)利”的問(wèn)題。

(二)司法實(shí)踐中的少數(shù)股東救濟(jì)方式

除“濫用股東權(quán)利”內(nèi)涵的廓清之外，少數(shù)股東能夠獲得的救濟(jì)方式也對(duì)其受保護(hù)的程度至關(guān)重要。在上述23件判決中，尋求救濟(jì)的股東在16起案件中獲得了一定程度的救濟(jì)。不同的救濟(jì)方式及其分布狀況，可參見(jiàn)下表：

表1

從上述案件的判決內(nèi)容來(lái)看，法院在救濟(jì)方式的選擇方面呈現(xiàn)出一種“有限制的突破”的司法態(tài)度。

《公司法》第20條第2款規(guī)定，“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆臏\顯的文義來(lái)看，“賠償損失”是《公司法》第20條第2款唯一明確規(guī)定的關(guān)于“權(quán)利濫用”的救濟(jì)方式。由此，法院在股東獲得救濟(jì)的一半案件中選擇“賠償損失”作為救濟(jì)方式也就不難理解了。然而，法院在司法實(shí)踐中卻并沒(méi)有將“賠償損失”作為“唯一”的可供選擇的救濟(jì)方式，而是進(jìn)行了一定程度的突破。例如，在馬某某與上?？爹i房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、上海國(guó)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、何某某、上?？地S房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案中，上海市第二中級(jí)人民法院在確認(rèn)“濫用股東權(quán)利”的情況下，選擇宣告股東會(huì)決議無(wú)效作為救濟(jì)方式。再如，在胡安康與李靜華、胡安隍、楊學(xué)勝公司增資糾紛案中，浙江省麗水市中級(jí)人民法院在確認(rèn)“濫用股東權(quán)利”的前提下，以宣告三被告之間訂立的《合伙協(xié)議》無(wú)效作為救濟(jì)方式。

在與選擇“賠償損失”作為救濟(jì)方式的案件數(shù)量等多的判決中(詳見(jiàn)上表)，法院對(duì)第20條第2款的“唯一”的救濟(jì)方式進(jìn)行了突破。但是，這種突破是有限制的。這種限制表現(xiàn)為“賠償損失”以外的救濟(jì)方式，必須得到其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的支持。例如，“撤銷(xiāo)決議、宣告決議無(wú)效”可以得到《公司法》第22條的支持；“宣告股東或者公司對(duì)外簽訂的合同無(wú)效”可以得到《合同法》第52條、《公司法》第37條和第38條的支持。然而，一旦某種救濟(jì)方式無(wú)法得到其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的支持，即使該種救濟(jì)方式符合個(gè)案需求，法院也不會(huì)選擇適用。這種司法態(tài)度在“林某與某公司、曹某、戴某其他與公司有關(guān)的糾紛案”中得到了淋漓盡致的展現(xiàn)。該案案情相對(duì)簡(jiǎn)單：林某(持股40%)和戴某(持股60%)組建設(shè)立了E公司。也許是出于自我保護(hù)的需要，林某與戴某約定，公司的公章由雙方共同保管。后，林某同意戴某將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三方F公司。后F公司單方取走公章，以E公司名義對(duì)外簽訂合同。一審法院認(rèn)可了林某的訴訟請(qǐng)求，判決F公司將公司公章交回、恢復(fù)共同保管的原狀。然而，二審法院以林某與戴某之間訂立的協(xié)議不能約束E公司、F公司，公章所有權(quán)屬于公司為由，撤銷(xiāo)了一審法院的判決。由此可見(jiàn)，雖然將公司公章交回公司、由股東共管能夠很好地阻止控股股東對(duì)少數(shù)股東的進(jìn)一步“壓迫”行為；但是，由于該種救濟(jì)方式?jīng)]有《合同法》、《物權(quán)法》或者基于公司章程產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法院也不會(huì)考慮適用此種救濟(jì)方式。

從上述法院的判決中，本文得出以下三方面的結(jié)論：第一，雖然《公司法》第20條第2款僅明確規(guī)定了“賠償損失”這一種救濟(jì)方式，但法院并沒(méi)有將其作為“濫用股東權(quán)利”案件中的“唯一”救濟(jì)方式；第二，法院的這種“突破”是有限制的，即形成突破的救濟(jì)方式必須得到其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的支持；第三，在其他法律規(guī)范或者公司章程沒(méi)能為其他救濟(jì)方式提供支撐時(shí)，第20條第2款沒(méi)有提出更多的救濟(jì)方式很可能局限股東獲得救濟(jì)的范圍。

三、對(duì)司法實(shí)踐的反思與檢討

(一)對(duì)關(guān)于“濫用股東權(quán)利”的司法認(rèn)定的反思

從上文列舉的23個(gè)司法判決的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)法院目前將“濫用股東權(quán)利”界定為“超越外部限制”的股東行權(quán)行為。然而，此種司法認(rèn)定至少具有如下三種缺陷：

第一，不足以遏制控股股東的壓迫行為。在接近半數(shù)(11/23)的法院判決中，法院以違反行權(quán)程序?yàn)橛烧J(rèn)定股東行權(quán)行為構(gòu)成權(quán)利濫用。由此可見(jiàn)，保全公司程式已經(jīng)成為保護(hù)少數(shù)股東的主要手段。然而，僅此顯然不足以保護(hù)少數(shù)股東。其原因顯而易見(jiàn)：只要控股股東持股達(dá)到法定(二分之一或三分之二)或公司章程規(guī)定的比例，并且按照法定或章定的程序、方式召集會(huì)議、進(jìn)行表決，少數(shù)股東便不能基于“違反行權(quán)程序”獲得救濟(jì)。這一點(diǎn)得到了樣本判決的支持。在其中的3件判決中(無(wú)相反判決)，法院便因股東行權(quán)符合程序而保持了司法克制。在另外的8件法院判決中，法院以股東行權(quán)違反法定義務(wù)或侵犯其他股東的法定權(quán)利為由認(rèn)定存在“權(quán)利濫用”。此種司法實(shí)踐雖然為少數(shù)股東提供了額外的保護(hù)，但是仍然存在明顯的缺陷。法律條文難免有時(shí)而窮，僅以法律之明文規(guī)定作為權(quán)利的界限，“無(wú)疑會(huì)把為數(shù)不少的，但在法律上未作規(guī)定的濫用行為認(rèn)定為正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使”。*汪淵智：“論禁止權(quán)利濫用原則”，載《法學(xué)研究》1995年第5期，第19頁(yè)。由此可見(jiàn)，少數(shù)股東若想不被鎖定、免遭壓迫，就必須在進(jìn)入公司之前與控股股東進(jìn)行協(xié)商，自行設(shè)計(jì)周全的保護(hù)機(jī)制。這種強(qiáng)調(diào)“股東自救”而非“司法干預(yù)”的做法也是美國(guó)特拉華州法院采取的徑路。*See Nixon v. Blackwell, 626 A.2d 1366, 1377 (Del. 1993).這一徑路的理論前提在于，面對(duì)被鎖定與壓迫的可能，少數(shù)股東會(huì)在進(jìn)入公司時(shí)為自己設(shè)置詳盡的保護(hù)機(jī)制。然而，這一理論前提卻具有十分重大的缺陷：

首先，為了維持信任以及和諧的人際關(guān)系，少數(shù)股東往往不會(huì)進(jìn)行“事先”的自我保護(hù)。*以下關(guān)于該點(diǎn)的論述，See generally Douglas K. Moll, Minority Oppression & The Limited Liability Company: Learning (Or Not) From Close Corporation History, 40 Wake Forest L. Rev. 883, 911-916 (2005).有限責(zé)任公司的股東之間往往具有親屬或者其他較為親密的人際關(guān)系。*這種“人合性”被我國(guó)公司法學(xué)者稱(chēng)為是有限責(zé)任公司本質(zhì)特征中內(nèi)在的、固有的、更主要的方面，段威：“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)“其他股東同意權(quán)”制度研究，載《法律科學(xué)》2013年第3期，第113頁(yè)。這種值得相互信賴(lài)的氛圍，會(huì)使股東認(rèn)為進(jìn)行事前協(xié)商是不必要的。除此之外，即使少數(shù)股東認(rèn)為進(jìn)行事先協(xié)商是必要的，但在壓迫行為出現(xiàn)之前、股東之間仍然高度信任之時(shí)，貿(mào)然提出未來(lái)分崩離析的可能性會(huì)導(dǎo)致的不愉快、尷尬將使少數(shù)股東選擇保持沉默。由此可見(jiàn)，“先君子”而非“先小人”是大多數(shù)有限責(zé)任公司股東的偏好。

其次，即使少數(shù)股東在事先進(jìn)行了合同安排，由于“有限理性”問(wèn)題的存在，這種安排也必然是“不完全”的。如果真的存在“事先協(xié)商”，少數(shù)股東也只能根據(jù)其可能預(yù)見(jiàn)到的壓迫行為的種類(lèi)設(shè)計(jì)保護(hù)機(jī)制。但是，控股股東可以實(shí)施的壓迫行為卻種類(lèi)繁多，難以被完全預(yù)見(jiàn)。如此一來(lái)，通過(guò)事先協(xié)商形成的保護(hù)機(jī)制會(huì)被輕易規(guī)避。另外，與合同中的“違約損害賠償條款”一樣，由于被認(rèn)為發(fā)生概率較小或者低估其嚴(yán)重性，*See P. S. Atiyah & Stephen A. Simith, Atiyah’s Introduction To The Law Of Contract, Clarendon Press ·Oxford, 2005, p. 392.處理“壓迫”的保護(hù)機(jī)制并不是總能被設(shè)計(jì)得十分精妙。

綜上所述，這種強(qiáng)調(diào)“股東自救”而非“司法干預(yù)”的徑路，忽視了“事先協(xié)商”的不可靠性，難以為受壓迫的少數(shù)股東提供救濟(jì)。

第二，上述司法實(shí)踐也與“權(quán)利濫用”的法學(xué)通說(shuō)相悖。*下文論述，若無(wú)特別引用，詳見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第304-309頁(yè)。拉倫茨教授在其著作中提出了六類(lèi)“權(quán)利的界限”：法律和當(dāng)事人約定的內(nèi)容；其他人的權(quán)利以及一些重要的利益；權(quán)利人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)；權(quán)利沖突；正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避難；其他來(lái)自于法律思想和“誠(chéng)實(shí)與信用”原則的限制。“禁止權(quán)利濫用”原則便屬于其所列舉的最后一種。遵循這一原則，法院會(huì)將“那種基本上還屬于權(quán)利范圍內(nèi)的行為作為‘權(quán)利濫用’而視之為非法”。王澤鑒教授更認(rèn)為，權(quán)利濫用系指“行使權(quán)利系以損害他人為主要目的”。*王澤鑒：《民法總則》(增訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第551頁(yè)。由此可見(jiàn)，依法學(xué)通說(shuō)，行使權(quán)利是否構(gòu)成“權(quán)利濫用”，并非僅從權(quán)利的外部界限加以考察；即使仍屬權(quán)利范圍，若其行使的主要目的在于損害他人，仍然屬于權(quán)利濫用。因此，僅以是否超越權(quán)利的外部界限判斷“權(quán)利濫用”顯然有悖于法學(xué)通說(shuō)。

(二)對(duì)司法實(shí)踐中采用的救濟(jì)方式的反思

本文在第二部分指出，對(duì)救濟(jì)方式的選擇問(wèn)題，現(xiàn)階段的司法實(shí)踐采取的是一種“有限制的突破”的態(tài)度。這種司法態(tài)度至少具有兩方面的缺陷：

第一，此一態(tài)度導(dǎo)致法院更多地尋求權(quán)利的“外部界限”來(lái)證成“權(quán)利濫用”的存在。魏德士教授指出，“在很多情況下，即使?jié)M足了某個(gè)法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成，但是法律適用者卻不能立即采納該規(guī)范的法律后果”。*[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第287頁(yè)。當(dāng)當(dāng)事人尋求的救濟(jì)方式不能從其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律效果中推導(dǎo)而出時(shí)，這種“不能立即采納”也就當(dāng)然地發(fā)生了。從文義來(lái)看，《公司法》第20條第2款僅明確規(guī)定了“賠償損失”這一種救濟(jì)方式。顯然，法院難以從第20條第2款中推導(dǎo)出其他的救濟(jì)方式。由此，如果受壓迫的少數(shù)股東通過(guò)第20條第2款主張“賠償損失”以外的救濟(jì)方式時(shí)，法院便不能立即適用第20條第2款。為實(shí)現(xiàn)向少數(shù)股東提供救濟(jì)的目的，法院必須尋求其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的幫助。但若欲“借用”其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)定的法律后果，就必須滿(mǎn)足一個(gè)前提條件，即滿(mǎn)足其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件。例如，在“借用”《公司法》第22條第2款的規(guī)定“撤銷(xiāo)決議”時(shí)，法院就必須證成存在“會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程”的情況。如此一來(lái)，第20條第2款中的“濫用股東權(quán)利”是否構(gòu)成就必須受到其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的限制。因此，“有限制的突破”這一司法態(tài)度，將加劇法院以“超越外部界限”作為權(quán)利濫用的做法。

第二，此一司法態(tài)度不僅降低了少數(shù)股東獲得救濟(jì)的可能性，也難以回應(yīng)個(gè)案需求?！坝邢拗频耐黄啤边@一司法態(tài)度的上述失敗可以集中體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：1. 在有限責(zé)任公司的語(yǔ)境中，控股股東往往通過(guò)“拒絕派發(fā)股利”進(jìn)行對(duì)少數(shù)股東的壓迫行為。然而，除已經(jīng)做出派發(fā)股利的公司決議、《公司法》第74條的構(gòu)成要件已獲滿(mǎn)足之外，少數(shù)股東并沒(méi)有權(quán)利要求公司向其派發(fā)股利。在“有限制的突破”的司法態(tài)度之下，由于《公司法》第20條第2款沒(méi)有規(guī)定“派發(fā)股利”的救濟(jì)方式，且無(wú)其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的支持，法院會(huì)拒絕少數(shù)股東關(guān)于派發(fā)股利的訴訟請(qǐng)求。*梁上上：“論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)——兼評(píng)河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第2期，第67-68頁(yè)。2. 在本文于第二部分提到的“林某與某公司、曹某、戴某其他與公司有關(guān)的糾紛案”中，法院便因沒(méi)有任何請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以支持“公章共管”的救濟(jì)方式而駁回了少數(shù)股東的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)上，在該案中，將公司公章交還公司、恢復(fù)公章由股東共管的原狀不僅符合股東預(yù)期，也有助于防止控股股東在未來(lái)的進(jìn)一步的壓迫行為。然而，就是因?yàn)椤坝邢拗频耐黄啤边@一司法態(tài)度，“賠償損失”以外的救濟(jì)方式在沒(méi)有其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)支持時(shí)得不到法院的支持。

綜上所述，無(wú)論是“濫用股東權(quán)利”的司法認(rèn)定，還是司法實(shí)踐中運(yùn)用的少數(shù)股東救濟(jì)方式都存在明顯的缺陷，亟須加以改造、完善。值得注意的是，美國(guó)各州公司法圍繞上述兩個(gè)問(wèn)題獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展。其在這一過(guò)程中產(chǎn)生的規(guī)則、積累的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)《公司法》的發(fā)展亦具有十分重要的借鑒意義。因此，在本文第五部分提出相關(guān)的完善建議之前，下一部分將對(duì)美國(guó)公司法的相關(guān)發(fā)展進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)介。

四、少數(shù)股東壓迫救濟(jì)在美國(guó)公司法上的發(fā)展

(一)“壓迫”的內(nèi)涵

向受壓迫的少數(shù)股東提供救濟(jì)，對(duì)美國(guó)公司法來(lái)說(shuō)可謂由來(lái)已久。*以下關(guān)于美國(guó)各州公司法的相關(guān)歷史，See generally John H. Matheson & R. Kevin Maler, A Simple Statutory Solution To Minority Oppression In The Closely Held Business, 91 Minn. L. Rev. 657, 665-666 (2007).早在1933年，伊利諾伊州和賓夕法尼亞州就已經(jīng)在制定法中允許少數(shù)股東以受到壓迫為由請(qǐng)求解散公司。20世紀(jì)7、80年代，以新澤西州為首，美國(guó)的許多州開(kāi)始嘗試“少數(shù)股東壓迫”問(wèn)題的制定法化。然而，這些早期的制定法都沒(méi)有為“壓迫”下一個(gè)定義。填補(bǔ)這一空白的重任也就自然地落到了法院的肩上。

起先，法院是通過(guò)“平等機(jī)會(huì)”規(guī)則來(lái)判斷壓迫的存在與否的。這一規(guī)則在“Donahue v. Rodd Electrotype Co.”案*Donahue v. Rodd Electrotype Co., 328 N.E.2d 505 (Mass. 1975).中被提出。在該案中，馬塞諸塞州最高法院首先將閉鎖公司(相當(dāng)于我國(guó)《公司法》上的有限責(zé)任公司)與合伙進(jìn)行了對(duì)比。由于與合伙一樣，閉鎖公司的成功的前提條件在于股東之間是否彼此信賴(lài)、絕對(duì)忠誠(chéng)。因此，閉鎖公司的股東也需要對(duì)彼此盡到“最大善意和忠誠(chéng)”的義務(wù)。依循這一義務(wù)，當(dāng)控股股東的股份被回購(gòu)時(shí)，公司也應(yīng)當(dāng)向少數(shù)股東提供一個(gè)平等的機(jī)會(huì)，以使其退出公司。根據(jù)“平等機(jī)會(huì)”規(guī)則，只要少數(shù)股東沒(méi)有獲得與控股股東相同的待遇，法院就會(huì)認(rèn)定“壓迫”或者“權(quán)利濫用”的存在。這一規(guī)則雖然能夠?yàn)樯贁?shù)股東提供強(qiáng)有力的救濟(jì)，但是強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的平等也會(huì)降低公司回應(yīng)正當(dāng)商業(yè)需求的能力。

正是考慮到這一缺陷，僅一年之后，馬塞諸塞州最高法院便對(duì)“平等機(jī)會(huì)”規(guī)則進(jìn)行了修正。在“Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc.”案*Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc., 353 N.E.2d 657 (Mass. 1976).中，法院認(rèn)為，對(duì)平等機(jī)會(huì)規(guī)則的絕對(duì)適用，會(huì)對(duì)控股股東追求正當(dāng)商業(yè)目的的能力造成損害。因此，當(dāng)少數(shù)股東以受到壓迫為由提起訴訟時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考察控股股東的被訴行為是否具有一項(xiàng)合法的商業(yè)目的。當(dāng)然，少數(shù)股東可以進(jìn)一步主張：這一商業(yè)目的本可通過(guò)其他對(duì)其損害較少的手段達(dá)成。有鑒于此，只有在被訴行為沒(méi)有合法的商業(yè)目的或者目的與手段之間不合比例時(shí)，法院才會(huì)認(rèn)定壓迫或者權(quán)利濫用的存在。雖然這一判決頗有成效地平衡了公司參與者之間的利益，然而少數(shù)股東的利益仍會(huì)因“商業(yè)目的”而受到損害的事實(shí)，促使法院繼續(xù)尋求構(gòu)成壓迫的其他標(biāo)準(zhǔn)。

在“In Re Kemp & Beatley, Inc.”案*In re Kemp & Beatley, Inc., 473 N.E.2d 1173 (N.Y. 1984).中，紐約州上訴法院提出了“合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)。在該案中紐約州上訴法院認(rèn)為，所謂的“壓迫”系指少數(shù)股東在加入公司時(shí)所抱持的“合理預(yù)期”遭到了實(shí)質(zhì)性的挫敗。這些合理預(yù)期包括但不限于“穩(wěn)定的工作”、“按比例獲取股利”、“參與公司經(jīng)營(yíng)管理”。當(dāng)然，合理預(yù)期不能僅為少數(shù)股東的主觀預(yù)期，還必須為控股股東所知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉。由此，只要這些合理預(yù)期遭到挫敗，法院便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在壓迫或者權(quán)利濫用。后繼的法院判例對(duì)這一“合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了修正：合理預(yù)期不局限于股東“進(jìn)入”公司時(shí)抱持的預(yù)期，還包括隨公司發(fā)展而產(chǎn)生的新的預(yù)期。*Meiselman v. Meiselman, 307 S. E. 2d 551 (N. C. 1983).

盡管“合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)并非沒(méi)有缺陷(本文將在下文論述)，其目前仍然已經(jīng)成為最受美國(guó)各州公司法認(rèn)可的、用以判斷壓迫或者權(quán)利濫用存否的標(biāo)準(zhǔn)。*See John H. Matheson & R. Kevin Maler, A Simple Statutory Solution To Minority Oppression In The Closely Held Business, 91 Minn. L. Rev. 657, 668-669 (2007).

(二)可供選擇的救濟(jì)方式

對(duì)于股東壓迫救濟(jì)制定法化或者采納模范商事公司法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“MBCA”)的州來(lái)說(shuō)，法院往往會(huì)采用十分嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷壓迫的構(gòu)成。其原因在于：部分州的制定法以及MBCA往往僅明文規(guī)定“解散公司”這一種救濟(jì)方式。*See Douglas K. Moll, Shareholder Oppression And The New Louisiana Business Corporation Act, 15 Hous. Bus & Tax L. J. 206, 236 (2015).由于解散公司(尤其是仍在盈利的公司)是一種相當(dāng)嚴(yán)厲的救濟(jì)方式，法院往往只有在壓迫“持續(xù)而異乎尋常”時(shí)*See Stephanie Martinez, The Power Paradox: The Need For Alternative Remedies In Virginia Minority Shareholder Oppression Cases, 49 U. Rich. L. Rev. 287, 288 (2014).才認(rèn)定壓迫存在。這種嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)顯著地降低了少數(shù)股東獲得救濟(jì)的可能性。為此，美國(guó)各州的公司法采用了三種路徑來(lái)豐富股東壓迫中的救濟(jì)方式。

第一，通過(guò)制定法來(lái)增加救濟(jì)方式。為了增加少數(shù)股東獲得救濟(jì)的可能性，美國(guó)部分州通過(guò)修訂其制定法來(lái)容納更多的救濟(jì)方式。新澤西州的制定法就明確規(guī)定，除解散公司之外，法院還可以給予少數(shù)股東包括指定公司看守人(Custodian)、臨時(shí)董事、出售公司股份在內(nèi)的救濟(jì)方式。*See Barry F. Gartenberg, The New Jersey Revised Uniform Limited Liability Company Act’s Oppression And Deadlock Remedy, 290 - Oct N. J. Law. 43, 44 (2014).明尼蘇達(dá)州的制定法則更進(jìn)一步，其允許法院提供任何正當(dāng)且合適的救濟(jì)方式。*Minn. Stat. § 302A.751, subdiv. 1 (2004).

第二，通過(guò)法律解釋的方法。在“Scott v. Trans-System, Inc.”案*Scott v. Trans-System, Inc., 64 P.3d (Wash. 2003).中，華盛頓州最高法院即認(rèn)為除公司解散之外，MBCA事實(shí)上仍然允許法院使用其他救濟(jì)手段。其論據(jù)在于：MBCA規(guī)定的是法院“可以”(May)解散公司；“可以”一詞就表示公司解散并不是排他、唯一的救濟(jì)方式，法院“也可以”采用其他救濟(jì)方式。

第三，借助“衡平法”的力量。眾所周知，英美法上存在“普通法”與“衡平法”的區(qū)分。當(dāng)當(dāng)事人無(wú)法得到普通法的救濟(jì)時(shí)，法院會(huì)借助衡平法的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)公平。這種方式也被部分美國(guó)法院利用，以解決制定法規(guī)定的救濟(jì)方式不足的問(wèn)題。例如，西弗吉尼亞州的最高上訴法院即認(rèn)為，法院具有衡平法上的權(quán)力去提供制定法沒(méi)有規(guī)定的救濟(jì)方式。*See Masinter v. Webco Co., 262 S.E.2d 433, 439 (W. Va. 1980)但是，并非所有的法院都如此具有“能動(dòng)性”。例如，得克薩斯州最高法院便沒(méi)有動(dòng)用這項(xiàng)權(quán)力。*Ritchie v. Rupe, 443 S.W.3d 856, 57 Tex. Sup. Ct. J. 771.

綜上所述，雖然存在一些例外或逆反，少數(shù)股東救濟(jì)在美國(guó)公司法上的發(fā)展大致呈現(xiàn)出兩大趨勢(shì)，即：以合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)作為判斷壓迫或者權(quán)利濫用存在的標(biāo)準(zhǔn)；通過(guò)各種路徑向少數(shù)股東提供盡可能多樣化的救濟(jì)方式。

五、代結(jié)語(yǔ)：對(duì)我國(guó)《公司法》及司法實(shí)踐的完善建議

(一)理解“濫用股東權(quán)利”

本文在第三部分已指出，僅將超越權(quán)利外部界限的行權(quán)行為認(rèn)定為權(quán)利濫用不僅難以為少數(shù)股東提供救濟(jì)，更與關(guān)于權(quán)利濫用的法學(xué)通說(shuō)相悖反，實(shí)不足取。那么，在公司法的語(yǔ)境下，法院究竟應(yīng)當(dāng)如何理解“濫用股東權(quán)利”？一種可能的方案是引入在美國(guó)公司法上被廣泛接受的合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。然而，合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)亦存在明顯的缺陷：在合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)下，判斷壓迫或者權(quán)利濫用的著眼點(diǎn)不再是行權(quán)者的某種不當(dāng)行為，而變?yōu)樯贁?shù)股東預(yù)期的落空；只要少數(shù)股東的合理預(yù)期落空，法院便應(yīng)當(dāng)判定壓迫或者權(quán)利濫用的存在。如此一來(lái)，合理預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)便在事實(shí)上回到了“平等機(jī)會(huì)”規(guī)則的老路上。有鑒于此，本文認(rèn)為，一種更好的選擇是對(duì)“合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)與Wilkes案規(guī)則進(jìn)行中和。即，一方面，任何主張受到壓迫行為的少數(shù)股東，都應(yīng)當(dāng)首先舉證證明他/她的某項(xiàng)(與股權(quán)投資相關(guān)的)合理預(yù)期遭到挫傷；另一方面，只要控股股東能夠舉證證明其行為存在一項(xiàng)合理的商業(yè)目的，并且在手段與目的之間存在一種合比例性，就不會(huì)被認(rèn)定為權(quán)利濫用。這一中和規(guī)則的適用至少具有如下的正當(dāng)性：

第一，符合“權(quán)利濫用”的法學(xué)通說(shuō)。依法學(xué)通說(shuō)，權(quán)利濫用系指權(quán)利之行使以損害他人為主要目的。至于何謂“以損害他人為主要目的”則應(yīng)以“利益衡量”作為判斷基準(zhǔn)。若行權(quán)人所得甚少而他人及社會(huì)所受之損失甚大時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)判定存在“權(quán)利濫用”。因此，禁止權(quán)利濫用的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在于，要求權(quán)利人行權(quán)時(shí)“合比例”得考慮他人利益。而在公司法的語(yǔ)境下，需要考慮的因素至少包括“公司利益”及“少數(shù)股東利益”。以“存在合法的商業(yè)目的”且“最小化少數(shù)股東所受損害”作為判斷“權(quán)利濫用”的標(biāo)準(zhǔn)正符合權(quán)利濫用的實(shí)質(zhì)。對(duì)于“合法的商業(yè)目的”的要求可以防止股東濫權(quán)損害公司利益；對(duì)于“合比例”的要求則可以防止股東濫權(quán)損害少數(shù)股東利益。因此，采納中和規(guī)則是符合法學(xué)通說(shuō)對(duì)“權(quán)利濫用”的理解的。

第二，能夠更好地為少數(shù)股東提供救濟(jì)。首先，以中和規(guī)則判斷權(quán)利濫用的存在，可以將權(quán)利范圍內(nèi)的濫用行為納入司法干預(yù)的范圍。其次，從舉證責(zé)任的角度，中和規(guī)則也有利于少數(shù)股東。在該規(guī)則之下，少數(shù)股東僅需證明控股股東的行權(quán)導(dǎo)致了其合理預(yù)期的落空。如果控股股東不能證明合理商業(yè)目的的存在、手段與目的之間的合比例性，壓迫或者權(quán)利濫用就構(gòu)成了。這種舉證責(zé)任的安排有其正當(dāng)性基礎(chǔ)：少數(shù)股東往往或者被排除在管理層之外，或者被拒絕接近公司信息，因此要求少數(shù)股東就公司決策不具有合法的商業(yè)目的進(jìn)行舉證會(huì)造成其嚴(yán)重的舉證負(fù)擔(dān)。

綜上所述，我國(guó)未來(lái)的司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)以上述中和規(guī)則為基礎(chǔ)，從權(quán)利的內(nèi)部界限的視角正確地理解“股東濫用權(quán)利”的內(nèi)涵。

(二)豐富對(duì)少數(shù)股東的救濟(jì)方式

本文在第三部分中已經(jīng)指出，我國(guó)目前的司法實(shí)踐在救濟(jì)方式的選擇問(wèn)題上采取的是“有限制的突破”的態(tài)度。這種司法態(tài)度不僅不利于少數(shù)股東獲得救濟(jì)，更難以適應(yīng)千差萬(wàn)別的個(gè)案需求。美國(guó)各州公司法為解決相似問(wèn)題采用了三種徑路。在這三種徑路中，“借助‘衡平法’”的力量顯然不符合我國(guó)的法律現(xiàn)狀。因此，可行的道路只剩下“法律解釋”和“改造現(xiàn)行法”。而這兩條道路都是可行的。

第一，法律解釋?！豆痉ā返?0條第1款規(guī)定，公司股東“不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”；第2款規(guī)定，“造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。雖然《公司法》第20條僅明確規(guī)定了“賠償損失”這一種救濟(jì)方式，但這并不意味著賠償損失是唯一的選擇。這種將其作為唯一選擇的解釋方法至少存在兩大問(wèn)題：1. “造成損失”不過(guò)是“損害公司或者其他股東的利益”的一種方式；某些公司法語(yǔ)境下的權(quán)利濫用行為并不一定立即造成損失，例如，控股股東拒絕少數(shù)股東接近公司信息的行為并不立即產(chǎn)生“損失”。2. 造成損失自然應(yīng)當(dāng)賠償損失，然而就此認(rèn)為“沒(méi)有損失就沒(méi)有責(zé)任”或者“造成損失只需賠償損失”就顯得過(guò)于草率了。由于“濫用股東權(quán)利”屬于一種侵權(quán)行為，法院在解釋《公司法》第20條第1款時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其法律效果部分與《侵權(quán)責(zé)任法》第15條相連接。該法第15條雖然列舉了8種責(zé)任方式，但在總起部分使用了“主要有”的字樣以表示此列舉并非排他。由此可見(jiàn)，進(jìn)行上述法律解釋可以大大地增加可供選擇的救濟(jì)方式。

第二，改造現(xiàn)行法。修法固然有其成本，但卻是一種最直接的增加救濟(jì)方式的方法。若修法成為現(xiàn)實(shí)，本文建議采用下述模式。首先，《公司法》應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法的特殊語(yǔ)境，對(duì)可供法院選擇的救濟(jì)方式進(jìn)行不完全列舉。這些救濟(jì)方式可以包括：派發(fā)股利、要求公司或者控股股東回購(gòu)少數(shù)股東股份、*值得注意的是，為了避免在股份回購(gòu)過(guò)程中產(chǎn)生少數(shù)股東股權(quán)價(jià)值的不正當(dāng)稀釋、利益輸送和控股股東的機(jī)會(huì)主義行為，應(yīng)當(dāng)在原則上不對(duì)少數(shù)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行折價(jià)計(jì)算。參見(jiàn)樓秋然：“評(píng)估權(quán)中的少數(shù)股權(quán)折價(jià)問(wèn)題研究”，載《政治與法律》2016年第2期，第154-161頁(yè)。指派臨時(shí)董事、增加或者刪除公司章程條款等。其次，為適應(yīng)個(gè)案需求，《公司法》應(yīng)當(dāng)增設(shè)“兜底”的救濟(jì)方式，即允許法院采用任何正當(dāng)且合比例的救濟(jì)方式。

作者簡(jiǎn)介：樓秋然，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院商法學(xué)博士研究生。