武漢大學(xué)法學(xué)院　吳艷

?

論區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的TRIPS-plus

武漢大學(xué)法學(xué)院吳艷

摘 要：當(dāng)下，越來越多的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（RTA）納入了知識產(chǎn)權(quán)（IP）條款，且規(guī)定高于TRIPS的保護(hù)承諾，即TRIPS-plus。RTA中TRIPS-plus具有合法性，但欠缺合理性；TRIPS-plus雖可能打破TRIPS精心維持的平衡，但RTA其他條款可予以彌補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)“再平衡”；問題的根源在于，基于最惠國待遇（MFN）和國民待遇（NT）形成的RTA中TRIPS-plus的擴(kuò)散機(jī)制，可能打破這種“再平衡”，尤其是MFN。

關(guān)鍵詞：RTA TRIPS-plus 最惠國待遇 國民待遇 再平衡

RTA中TRIPS-plus是指，在TRIPS生效后的RTA中規(guī)定的比TRIPS標(biāo)準(zhǔn)更高的任何IP保護(hù)承諾［1］，是超TRIPS保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的IP條款的總稱。不少學(xué)者對其持批判立場，但本文認(rèn)為，這是國際談判和利益博弈的結(jié)果，與其一味對大國強(qiáng)權(quán)主義進(jìn)行道德性批判，還不如發(fā)現(xiàn)問題根源，積極尋求解決辦法。

1　RTA中TRIPS-plus的產(chǎn)生

1.1RTA中TRIPS-plus產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)性

其一，國際知識產(chǎn)權(quán)制度的對抗趨勢。從各國IP立法，到巴黎公約等產(chǎn)生，到WIPO和WTO對已有國際條約接管并訂立新約，并將IP納入多邊法律制度，到WIPO和WTO陷入談判僵局，國際知識產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了從碎片化到一致化到一體化再到相互對抗的發(fā)展過程［2］。這種對抗得益于國際政治力量對比趨于均衡，是國際談判尊重各締約方的主權(quán)和利益訴求的體現(xiàn)；根源于作為國際條約締結(jié)方的國家間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不均衡，是發(fā)達(dá)國家要求IP強(qiáng)保護(hù)與發(fā)展中國家抗拒IP保護(hù)帶來的行政、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的利益沖突的結(jié)果。因此，發(fā)達(dá)國家尋求“二流的”解決方式，轉(zhuǎn)向區(qū)域談判RTA。

其二，對抗趨勢導(dǎo)致IP談判場所從多邊轉(zhuǎn)到區(qū)域，即場所轉(zhuǎn)移。成員眾多對WIPO和WTO猶如“雙刃劍”，一方面，其國際條約對所有成員有約束力，使IP保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)趨于一致；另一方面，各成員都希望國際條約體現(xiàn)其利益訴求，而各國利益沖突導(dǎo)致WIPO和WTO下IP多邊談判的僵局。另外，WIPO和WTO的IP國際條約實(shí)施效果和爭端解決并不理想。因此，發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)向TRIPS-plus。

1.2RTA中TRIPS-plus產(chǎn)生的合法性

其一，國際公約賦予了各國締結(jié)RTA的自由。GATT1994 第24條、GATS第5條和1979年授權(quán)條款，既授權(quán)各國訂立不適用MFN的RTA；且僅從宏觀上要求RTA應(yīng)助于削減或不得新增貿(mào)易壁壘，但對微觀內(nèi)容持開放態(tài)度。根據(jù)“法無禁止即可為”，成員方有締結(jié)RTA并納入IP內(nèi)容的自由。

其二，國際知識產(chǎn)權(quán)制度給TRIPS-plus留下空間。TRIPS 第1.1條既給各國自主決定IP保護(hù)和實(shí)施的立法自由，又規(guī)定了最低的IP保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。TRIPS并入的巴黎公約、伯爾尼公約、羅馬公約，規(guī)定締約方可以訂立特別協(xié)定以保護(hù)IP并提供更廣泛保護(hù)。有學(xué)者從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，將其視為IP保護(hù)中的“剩余控制權(quán)”［3］：發(fā)達(dá)國家推廣TRIPS-plus掠奪剩余控制權(quán)，發(fā)展中國家則出于投資、技術(shù)等利益而選擇“短見”的IP政策［4］。

2　RTA中TRIPS-plus存在的問題

2.1對RTA中TRIPS-plus合理性的批判

一方面，批判場所轉(zhuǎn)移到RTA。認(rèn)為是發(fā)達(dá)國家刻意規(guī)避多邊談判機(jī)制，繞開多邊的標(biāo)準(zhǔn)制定程序，以制定高于多邊標(biāo)準(zhǔn)、也無法在多邊談判達(dá)成的IP內(nèi)容。另一方面，批判TRIPS-plus。認(rèn)為其是發(fā)達(dá)國家在平等談判地位的表象下，利用極其不平等的談判能力，苛求發(fā)展中國家接受的［5］，多保護(hù)“第一世界知識財(cái)產(chǎn)”，不顧發(fā)展中國家利益訴求。

然而，RTA中TRIPS-plus是各方利益交換的結(jié)果，雖然其打破了TRIPS維持的發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家、公共利益與私人利益、IP權(quán)利人和使用者的利益平衡，但RTA在投資、貿(mào)易等方面進(jìn)行彌補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)“再平衡”。談判時把IP作為RTA整體之一，評價時卻單獨(dú)割裂缺乏穩(wěn)妥。而RTA中TRIPS-plus合理性欠缺根源于其擴(kuò)散機(jī)制可能打破“再平衡”。

2.2RTA中TRIPS-plus的擴(kuò)散機(jī)制

首先，本文認(rèn)為MFN適用RTA中TRIPS-plus。其一，從歷史看，TRIPS納入MFN是為了限制利用RTA獲得巴黎公約、伯爾尼公約下的高于NT的、不公平的保護(hù)。因?yàn)镹T僅適用巴黎聯(lián)盟或伯爾尼聯(lián)盟內(nèi)部。其二，從GATT1994與TRIPS的關(guān)系看，二者是平行的法律地位，以GATT1994的MFN例外架空TRIPS的MFN并不合理。GATT雖規(guī)定RTA可以不適用MFN，但并不能導(dǎo)致RTA中的具體內(nèi)容也不適用。其三，RTA 中TRIPS-plus并不屬于TRIPS第4條窮盡列舉的MFN例外和第5條：TRIPS-plus產(chǎn)生于TRIPS生效后，RTA的締結(jié)與WIPO無關(guān)。

其次，RTA中TRIPS-plus在實(shí)踐中主要依據(jù)NT形成的中心輻射體系（hub-and-spoke system）［6］擴(kuò)散的。該體系源于TRIPS-plus本身，因?yàn)镽TA中TRIPS-plus往往影響締約方國內(nèi)法。在一國國內(nèi)法制定或修改后，當(dāng)它與其他國家締結(jié)RTA時，受NT影響，為使本國國民在另一國受到的待遇不低于其給予他國國民的待遇，該國自然希望其他締約方的IP保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不低于本國。如此反復(fù)便形成了中心輻射體系。

MFN和NT擴(kuò)散機(jī)制都會導(dǎo)致“棘輪效應(yīng)”（ratchet-up effect），即隨著TRIPS-plus擴(kuò)散，RTA中IP保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)只會越來越高而不會降低。對于NT的中心輻射效應(yīng)，歸根到底是談判結(jié)果，無可厚非。MFN則不同，無條件的MFN會使得區(qū)域談判的結(jié)果片面化、非歧視地向RTA外部擴(kuò)散，進(jìn)而可能出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象，并打破RTA下的“再平衡”。

3　對RTA中TRIPS-plus合理性的矯正

要明確的是RTA中TRIPS-plus并不都是壞的。第一，TRIPS-plus只是相對TRIPS而言，若RTA締約各方國內(nèi)IP標(biāo)準(zhǔn)本就高于TRIPS，順延到RTA理所當(dāng)然。第二，TRIPS已出現(xiàn)不足，互聯(lián)網(wǎng)域名、藝術(shù)家的再售權(quán)等保護(hù)求而不得。當(dāng)然，矯正RTA中TRIPS-plus的合理性也是必要的。

其一，從RTA入手，有的RTA明確規(guī)定IP條款不適用MFN，本文認(rèn)為以區(qū)域安排排除TRIPS下的MFN這一強(qiáng)制性國際義務(wù)，有違國際法基本原則；或在RTA中對本國IP揚(yáng)長避短，增強(qiáng)優(yōu)勢IP的TRIPS-plus，如我國應(yīng)注重傳統(tǒng)知識、民間文化遺產(chǎn)、遺傳資源等談判；此外，可在多邊機(jī)制下促進(jìn)投資、技術(shù)、貿(mào)易等談判，使發(fā)達(dá)國家在RTA換取TRIPS-plus的籌碼成為國際義務(wù)，爭取與發(fā)達(dá)國家在談判地位和實(shí)力上的雙平衡，曲線救國。

其二，從TRIPS入手，解釋或修改TRIPS的MFN條款。一是解釋TRIPS第4條為包含1995年后報(bào)告到TRIPS委員會的RTA，程序相對簡單，但無直接效力。二是修改TRIPS的MFN，明確其MFN不適用RTA中IP條款，須經(jīng)全體締約方一致同意，難度較大，但值得一試。

參考文獻(xiàn)

［1］ 余敏友，廖麗.簡評TRIPS-plus知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法及其合法性［J］.法學(xué)雜志，2011（12）.

［2］ Frederick M.Abbott，Thomas Cottier，F(xiàn)rancis Gurry.International Intellectual Property in An Integrated World Economy（2nd ed）［M］.Wolters Kluwer Law & Business，2007.

［3］ 朱京安，王鳴華.TRIPS-plus擴(kuò)張的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)解析［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2014（11）.

［4］ 揭捷.“TRIPS-plus”協(xié)定研究［D］.廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

［5］ Miles H. Johnson. International Legal Solutions to the Global Problem of Electronic Media Region Codes［J］.Chicago Journal of International Law，2014（15）.

［6］ WTO：Staff Working Paper：Intellectual Property Provisions in Regional Trade Agreements［R］.Ssrn Electronic Journal，2012.

［7］ Krista L. Cox.The Intellectual Property Chapter of the Trans-Pacific Partnership Agreement and Investment in Developing Nations［J］.Social Science Electronic Publishing，2014（4）.

中圖分類號：F061.5

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2096-0298（2016）04（c）-089-02