?

員工未上班是否一定構(gòu)成曠工

主持人：

某員工有3天未到單位上班，其間單位打電話(huà)未能與其取得聯(lián)系，遂依據(jù)規(guī)章制度以曠工3天為由與其解除勞動(dòng)合同。后該職工表示，其因被第三人傷害而住院，并非故意不到單位上班；電話(huà)聯(lián)系不上，是因?yàn)槭謾C(jī)摔壞，無(wú)法聯(lián)系。其亦表示，因?yàn)榧庇谥委?，未能及時(shí)與單位匯報(bào)，考慮不周，希望單位能撤回解除勞動(dòng)合同的決定。但單位拒絕了該員工的要求。該員工現(xiàn)已申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。請(qǐng)問(wèn)單位做法是否正當(dāng)？

河北讀者 周女士

周女士：

《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同。一定時(shí)間的曠工（通常為3天及以上）幾乎是所有用人單位規(guī)定的嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形。在規(guī)章制度合法有效的前提下，勞動(dòng)者達(dá)到規(guī)定期限的曠工，用人單位可依前述規(guī)定單方解除勞動(dòng)合同。但是對(duì)于何謂曠工，立法未作規(guī)定。

從理論上來(lái)說(shuō)，曠工包括兩個(gè)方面：一是勞動(dòng)者沒(méi)有提供勞動(dòng)，包括沒(méi)有到單位工作，沒(méi)有參加考勤，沒(méi)有按照用人單位的安排到指定工作地點(diǎn)等。二是缺乏正當(dāng)理由，即勞動(dòng)者沒(méi)有提供勞動(dòng)的原因不是因?yàn)榭陀^(guān)上的因素而是自己故意或過(guò)失所致。就本例情形而言，勞動(dòng)者因?yàn)槭軅≡褐委?，其不能提供勞?dòng)系客觀(guān)上不能所致，應(yīng)屬于有正當(dāng)理由。雖然用人單位在作出解除決定時(shí)不知道這一事實(shí)，但是在事后了解了這一事實(shí)，那么應(yīng)當(dāng)知道解除決定所依據(jù)的事實(shí)是不能成立的，應(yīng)撤銷(xiāo)解除決定。否則，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

勞動(dòng)者因客觀(guān)原因不能上班時(shí)，應(yīng)及時(shí)告知用人單位，這是勞動(dòng)者應(yīng)盡的義務(wù)。勞動(dòng)者違反這一義務(wù)應(yīng)依據(jù)規(guī)章制度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致用人單位對(duì)勞動(dòng)者評(píng)價(jià)的降低。但是，這一行為的嚴(yán)重程度畢竟和曠工無(wú)法相提并論，因此用人單位不能據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同。

主持人