李曉玲，方曙艷

?

不同信任環(huán)境下CEO權(quán)力與代理成本相關性研究

李曉玲，方曙艷

摘要：以2008—2014年滬深兩市主板A股上市公司為樣本，實證檢驗在不同信任環(huán)境下CEO權(quán)力與企業(yè)代理成本的相關性。研究結(jié)果表明，CEO權(quán)力與代理成本呈顯著正相關關系。引入非正式制度社會信任度后發(fā)現(xiàn)，在低信任度環(huán)境中，CEO擁有的權(quán)力越大，代理成本越高；在高信任度環(huán)境中，CEO權(quán)力與代理成本之間的相關性不顯著，這表明信任環(huán)境能夠在一定程度上抑制CEO權(quán)力對代理成本的影響。

關鍵詞：CEO；信任環(huán)境；代理成本；公司治理

自現(xiàn)代公司體制建立以來，股東和經(jīng)營管理者訴求不一致所導致的代理問題一直是困擾公司生存與發(fā)展的至關重要的因素。Jensen等(1976)對代理成本進行了比較全面的詮釋，指出信息不對稱和激勵不足是產(chǎn)生代理矛盾的兩大源頭。由于代理人與所有者相互獨立，使得代理人不可能時刻都以追求股東利益最大化為自身發(fā)展的目標。代理人可能會通過偷懶、過度的在職消費以及低效率的投資等方式損害委托人的利益(梁紅玉 等，2012)。管理層利用自身擁有的權(quán)力對公司治理與決策產(chǎn)生影響，并利用權(quán)力進行尋租是管理層權(quán)力理論的重要內(nèi)容(Bebchuk et al,2003)，而CEO作為管理層的一員，企業(yè)日常經(jīng)營決策的絕對領導者，擁有較高的權(quán)力，因此其權(quán)力尋租動機更強烈，更傾向于通過增加在職消費等手段為自身謀私利(張鐵鑄 等,2014)。同時，董事會(Jensen,1993；高明華 等，2014)、內(nèi)部控制(彭桃英 等，2014)等公司內(nèi)部治理機制對代理成本會有一定的降低作用。但CEO權(quán)力的膨脹，是否會阻礙這些內(nèi)部治理作用的發(fā)揮呢？因此，CEO權(quán)力與代理成本之間的關系值得深入研究。此外，關于代理成本外部治理機制的研究大多基于法律環(huán)境和媒體監(jiān)督等正式制度視角(葉勇 等，2013)，而對于一個地區(qū)長期積累的宗教傳統(tǒng)、文化習俗等非正式制度的研究還不多見。陳冬華等(2013)通過研究宗教傳統(tǒng)與公司治理的關系發(fā)現(xiàn)，宗教傳統(tǒng)越強烈的地方，上市公司越少違規(guī)，盈余管理成本也得到降低，即非正式制度有助于公司治理質(zhì)量的提升。而社會信任作為非正式制度中的重要組成部分，對于公司治理的作用也不容小覷。因此，在研究CEO權(quán)力與代理成本關系時有必要考慮信任環(huán)境在其中發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用。

本文以2008—2014年滬深兩市主板A股上市公司為研究樣本，以CEO權(quán)力與代理成本為主要研究變量，實證檢驗兩者的關系，并進一步探究信任環(huán)境在CEO權(quán)力與代理成本的關系中所發(fā)揮的作用。

一、文獻回顧及研究假設

(一)CEO權(quán)力與代理成本

現(xiàn)代公司由于存在委托代理關系，并且公司的股份不可能完全由代理人持有，企業(yè)的代理成本就不可能為零(Jensen et al，1976)。高雷等(2007)指出，董事會中獨立董事比例與具有股東和董事雙重身份者的比例高，能顯著抑制代理成本。Jurkus等(2011)指出，女性高管越多的企業(yè)代理成本越低。楊玉鳳等(2010)發(fā)現(xiàn)，披露公司內(nèi)部控制信息能夠削弱顯性和隱性結(jié)合的綜合代理沖突。這些研究說明，企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)完善，能夠?qū)Υ頉_突起到一定程度的制約作用。

現(xiàn)有的研究顯示，管理層權(quán)力即為管理層通過改變他人行為以實現(xiàn)個人意愿的能力 (Finkelstein,1992),也是在發(fā)生意見紛紜狀況時發(fā)揮統(tǒng)馭作用的能力(March,1966)。管理層會在公司內(nèi)外監(jiān)督治理機制均出現(xiàn)約束乏力時，超越權(quán)限對公司的權(quán)力機制產(chǎn)生影響(盧銳，2008)，進而誘發(fā)機會主義行為。Rajan等(2006)的研究顯示，上市公司高管的權(quán)力尋租問題會伴隨著高管權(quán)力的增大而加重。權(quán)小鋒等(2010)的研究也表明，高管權(quán)力越大，對私有收益的追逐欲望會加大。CEO作為公司管理層中的權(quán)力聚集者，直接掌握公司的內(nèi)部信息，處于有利的信息地位(謝盛紋 等，2014)。CEO在利用權(quán)力攫取私利時，一般都采取偽裝的方式進行(Bebchuk et al,2003；盧銳 等，2008)，盈余管理、在職消費等都成了CEO進行權(quán)力尋租的工具(周冬華，2014；劉志強，2015)，稅收籌劃的復雜性更為其自利行為提供了便利(謝盛紋 等，2014)。這些都加大了公司內(nèi)外部治理機制對CEO行為發(fā)揮約束作用的難度(Jirapom et al，2013)，使得CEO的行為愈加偏離所有者的利益，激化了CEO與股東之間的代理沖突，企業(yè)的代理成本呈上升趨勢。

此外，從CEO權(quán)力的不同指標來看，CEO同時兼任董事長，基于CEO的控制力，董事會的監(jiān)督作用會弱化(Dechow et al,1996)，其抑制代理成本的職能也難以實現(xiàn)；CEO持股使得CEO擁有了股東的權(quán)力，其參與決策的權(quán)力增大，為自身謀利益的話語權(quán)得以擴大，而且CEO持股越多企業(yè)的盈余質(zhì)量越差(Lafond et al,2008)。因此，CEO的權(quán)力越大，企業(yè)越容易產(chǎn)生代理損失?；诖耍疚奶岢黾僭O1：

H1：限定其他條件，CEO權(quán)力越大，代理成本越高。

(二)信任環(huán)境下CEO權(quán)力與代理成本

非正式制度作為社會制度的組成部分之一，對經(jīng)濟發(fā)展以及社會其他各方面發(fā)展都產(chǎn)生了極大影響(Williamson,2009)。在非正式制度中處于重要地位的社會信任，是一個地區(qū)世代不斷傳承累積而形成的信仰(黃荷暑 等，2015)，對于地區(qū)經(jīng)濟以及商業(yè)交易有著重要影響。信任的主要作用在于能夠降低彼此的交易成本，因為信任能穩(wěn)定預期可能出現(xiàn)的狀況，尤其是在發(fā)生偶然事件而產(chǎn)生不同意見時。在社會信任程度比較高的地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平也比較高，使得該地區(qū)有比較多的社團組織和較為發(fā)達的社會網(wǎng)絡，信息的傳播速度得以提升，人們獲得信息的途徑也明顯增多，因信息不對稱而導致的委托代理問題得到一定程度的緩解(潘越 等，2010)。同時，在信任程度高的地區(qū)，人們的幸福感也得到提高(Helliwell et al，2009)。地區(qū)幸福感作為一種社會資本，能夠彌補正式制度的缺陷，減少代理人的投機行為，進而降低企業(yè)的代理成本(修宗峰 等，2011)。

另外，Dyreng等(2012)指出，作為社會成員，企業(yè)管理者的行為不可避免地會受到社會習俗、傳統(tǒng)道德規(guī)范等非正式制度的影響。在社會信任高的地區(qū)，社會各項道德規(guī)范發(fā)揮的作用越強，同時人們接受社會道德規(guī)范約束的意識也比較強，作為社會人的CEO也更易主動地遵守相應的道德規(guī)范，進而約束自身的行為，減少違規(guī)。而且在社會信任高的地區(qū)，委托者也傾向于與社會信譽更高的代理者合作，彼此之間基于信任維持，管理者不會輕易破壞自身的社會信譽。同時，由于社會信任中存在聲譽的“連坐機制”*聲譽“連坐機制”指一個地區(qū)信任程度的高低會影響該地區(qū)內(nèi)的所有企業(yè)。，社會信任重建的難度較大，CEO利用權(quán)力尋租、侵占委托者利益的行為會減少，CEO會更多地從所有者的角度出發(fā)，提高企業(yè)經(jīng)營績效，為企業(yè)贏得良好的社會聲譽。也即CEO的權(quán)力受到一定的外部監(jiān)督，企業(yè)內(nèi)部的代理沖突得以減弱。綜上所述，本文提出假設2:

H2：限定其他條件，信任度低的地區(qū)，CEO權(quán)力與代理成本顯著正相關；信任度高的地區(qū)，CEO權(quán)力與代理成本的相關性不顯著。

二、研究設計

(一)模型構(gòu)建與變量定義

本文在參考陳收等(2014)和譚慶美等(2015)研究的基礎上，構(gòu)建以下模型來檢驗上述假設1和假設2。

Ac=α0+α1Pi(Tpower)+α2Trust+α3Age+α4Fcash+a5Cliab+α6Linvest+α7Opinion+α8Loss+α9Indr+α10Growth+α11Lev+α12Year+α13Indus+ε

式中，Ac為代理成本的衡量變量管理費用率，Pi和Tpower為衡量CEO權(quán)力的分指標和綜合指標。有關變量具體說明如下：

1．代理成本。

本文借鑒Ang等(2000)和姜付秀等(2009)的研究，代理成本的替代變量為管理費用與營業(yè)收入之比，即管理費用率。管理費用所涉及的內(nèi)容廣泛，將高級管理人員的在職消費等支出包含在其中，因此管理費用率能夠比較好地度量代理成本。一般來說，管理費用比率越大，代理成本也就越高。

2．CEO權(quán)力。

CEO負責企業(yè)日常的運營決策，是投融資決策的首要行政負責人。CEO權(quán)力指CEO實現(xiàn)自身意愿的能力，本文在參考既有文獻(Finkelstein，1992；權(quán)小鋒 等，2010；周冬華，2014；陳收 等，2014；劉錦 等，2015)的基礎上，選取CEO兩職合一、是否在外兼職、董事會規(guī)模和CEO持股四個指標來衡量CEO*本文的CEO包括首席執(zhí)行官、總經(jīng)理或總裁。權(quán)力，并對這四個指標直接進行加總形成CEO綜合權(quán)力指標。

(1)兩職合一(P1-Dual)。CEO同時擔任董事長一職，會使得其權(quán)力增大，更有可能也更方便為自身謀利益，進而董事會的監(jiān)督功能受到削弱。若CEO和董事長為一人，則取值為1，否則為0。

(2)CEO是否在外兼職(P2-Pjob)。CEO在本企業(yè)以外的其他單位有兼職，說明CEO在業(yè)界有良好的聲譽，其具備的專業(yè)技能得到了廣泛認可。由于聲譽的約束作用，CEO會更注意自身的行為。若CEO在其他單位有兼職，則取值為1，否則為0。

(3)董事會規(guī)模(P3-Board)。董事會在監(jiān)督CEO合規(guī)履行職能上可以起到重要作用，但董事會只有達到一定規(guī)模，其監(jiān)督職能才能得到有效發(fā)揮。較小的董事會，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)不完善，容易被CEO控制，監(jiān)督功能弱化，間接導致CEO權(quán)力增大。若董事會人數(shù)小于樣本的中位數(shù)，則取值為1，否則為0。

(4)CEO持股(P4-Ceoshr)。CEO擁有本公司的股權(quán)，即成為本公司的股東，使其不僅擁有經(jīng)營管理權(quán)還擁有了所有權(quán)，導致CEO整體權(quán)力增大，削弱了其他監(jiān)督機制作用的發(fā)揮。若CEO持有本公司的股權(quán)，則取值為1，否則為0。

3．社會信任度。

社會信任度是長久積累的結(jié)果，在一定時間內(nèi)保持穩(wěn)定。本文依據(jù)張維迎等(2002)的研究成果，以綜合信任度指數(shù)(Trust，各地區(qū)依次排位的信任度水平的加權(quán)值)作為社會信任的代理變量。綜合信任度指數(shù)越大，表示該地區(qū)的社會信任環(huán)境越好。此外，本文在模型的基礎上，以樣本企業(yè)所在地區(qū)的綜合信任度指數(shù)的中位數(shù)為分組標準，低于樣本中位數(shù)的觀測值屬于低信任度地區(qū)組(3425個)，其余的則為高信任度地區(qū)組(3575個)，通過分組測試來探究社會信任度對CEO權(quán)力與代理成本之間關系的影響。具體分組情況見表1。

表1　不同社會信任程度的樣本觀測值地區(qū)分布

4．控制變量。

參考現(xiàn)有的研究經(jīng)驗，自由現(xiàn)金流量與代理成本呈顯著負相關關系，而企業(yè)長期投資比率的提高則會使得代理成本相應增加(修宗峰 等，2011)。姜付秀等(2009)的研究顯示，獨立董事比例的提高能顯著緩解代理矛盾。謝盛紋等(2015)的研究發(fā)現(xiàn)，成長機會和資產(chǎn)負債率與代理成本之間都具有顯著的相關關系。另外，公司的盈利情況也會對代理問題產(chǎn)生影響。因此，本文對上述變量都進行了控制。本文還將流動負債比率(張兆國 等，2008)、上市年齡(Gul et al,2011)等加入模型中，以控制其對代理成本的影響。

具體變量定義見表2。

表2　變量定義

*說明：參考現(xiàn)有的研究(劉笑霞 等，2011)，利用審計意見類型來衡量審計質(zhì)量，一般而言，非標意見越多，審計質(zhì)量越高，越能發(fā)揮對企業(yè)的監(jiān)督作用。因此，本文在對審計意見定義時，對標準意見賦值為0。另外，本文對非審計意見定義則借鑒周冬華(2014)研究中的定義方式，表示非標意見程度的不一致。

(二)樣本選取

本文選取2008—2014年滬深兩市主板A股上市公司為初始研究樣本，同時依據(jù)以下規(guī)則對樣本觀測值進行了剔除：(1)金融保險行業(yè)的上市公司；(2)資產(chǎn)負債率大于1，即資不抵債的上市公司；(3)存在B/H股交叉上市的上市公司；(4)當年被ST、ST*或退市的上市公司；(5)數(shù)據(jù)缺失的樣本。最終，本文得到7000個樣本觀測值，并對所有連續(xù)變量進行了1%和99%分位的WINSORIZE縮尾處理，以消除可能存在的極端值給研究結(jié)果帶來的影響。本文的主要數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，CEO權(quán)力的部分數(shù)據(jù)來自CCER數(shù)據(jù)庫。

三、實證研究與結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計

表3為模型中相應變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。其中，平均管理費用率為0.0856，最大值為0.5079，由此可見代理成本在不同公司間呈現(xiàn)出較大的差距；并且總體而言我國上市公司的代理成本較高，也凸顯其為公司治理中不可忽視的重要問題。CEO兩職合一的均值為0.1293，說明在我國上市公司中這種情況還不是特別多。43.51%的CEO在本企業(yè)以外有兼職，說明不少CEO擁有良好的職業(yè)素養(yǎng)，比較注重自身的社會聲譽。CEO持股比例只有25.44%，表明只有小部分樣本企業(yè)對CEO實施股權(quán)激勵。CEO綜合權(quán)力的平均值為1.0611，標準差為0.8959，最大權(quán)力值為4，顯示樣本中不同企業(yè)的CEO權(quán)力大小不一，但大多數(shù)企業(yè)的CEO都擁有一定的權(quán)力。代表各地區(qū)信任度的綜合信任度水平的最小值為0.0270，最大值為2.1890，即不同地區(qū)的社會信任存在差異，從樣本的原始數(shù)據(jù)可以看出東部發(fā)達地區(qū)的社會信任度處于較高水平。

表3　描述性統(tǒng)計

(二)主要變量相關性分析

表4列示了模型(1)中主要變量的相關性分析結(jié)果。從中可以看出，CEO綜合權(quán)力與代理成本變量Ac的Pearson和Spearman相關系數(shù)均在1%水平上顯著正相關，即CEO權(quán)力越大，代理成本越高，初步支持了假設1。而社會信任度Trust與代理成本Ac呈負相關關系，說明社會信任能在一定程度上起到抑制代理成本的作用。但社會信任如何影響CEO權(quán)力與代理成本之間的關系，還需通過多元回歸進行驗證。

表4　主要變量相關性分析

說明：上、下三角分別為Pearson和Spearman相關系數(shù)，*、**、***分別代表10%、5%和1%水平上顯著(雙尾)。

(三)多元回歸分析結(jié)果

1．CEO權(quán)力與代理成本的相關性。

表5報告了CEO權(quán)力的各項分指標和綜合權(quán)力與代理成本相關性的多元回歸結(jié)果。表中第(5)列的CEO綜合權(quán)力Tpower系數(shù)和T值分別為0.0039和3.8790，在1%水平上與代理成本顯著正相關，即CEO權(quán)力的增大會帶來企業(yè)代理成本的提高。這說明企業(yè)內(nèi)部雖然制定了公司治理制度，但仍有可能因為制度設計和執(zhí)行方面存在問題，使CEO的權(quán)力得不到有效監(jiān)督。當CEO的權(quán)力膨脹，超出制衡體系時，就可能導致企業(yè)內(nèi)部體制的約束作用得不到發(fā)揮，進而使CEO利用權(quán)力進行尋租的行為更加自由，與企業(yè)所有者之間的代理沖突也就更加嚴重。假設1得到了驗證。

同時，從CEO權(quán)力的各項分指標來看，兩職合一(P1-Dual)的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明兩職合一對CEO權(quán)力增加的影響效應更加直接，致使代理成本提高。董事會規(guī)模(P3-Board)的回歸系數(shù)也顯著為正，表明董事會的規(guī)模越小，其日常監(jiān)管能力越弱，對CEO行為的約束作用也就越弱。兼職(P2-Pjob)和CEO持股(P4-Ceoshr)的回歸系數(shù)不顯著，這可能是由于在外兼職所產(chǎn)生的聲譽權(quán)力發(fā)揮的作用不強，以及樣本企業(yè)中對CEO實施股權(quán)激勵的比例較少。

對于模型(1)中控制變量的結(jié)果分析以第(5)列為例。自由現(xiàn)金流(Fcash)、成長機會(Growth)和資產(chǎn)負債率(Lev)與代理成本均在1%水平上顯著負相關。這表明，投入經(jīng)營活動的現(xiàn)金流越多，剩余的自由現(xiàn)金流越少，也就越能有效抑制管理者對企業(yè)自由現(xiàn)金流的不當使用；成長性高的企業(yè)，對于發(fā)展資金的需求會更大，使得代理成本能夠占用的資金變少，代理矛盾得到一定程度緩解；資產(chǎn)負債率越高的企業(yè)，管理者迫于企業(yè)破產(chǎn)風險的壓力，會更加勤勉地工作。長期投資比率(Linvest)和審計意見類型(Opinion)均在1%水平上顯著為正?？赡艿脑蚴情L期投資期限長，不便于控制，加大了企業(yè)的監(jiān)管成本，更利于管理者用來謀取私利，從而加大了代理成本；非標審計意見越多，代表企業(yè)內(nèi)部存在的問題越多，治理機制不完善，難以對管理者進行有效監(jiān)管，企業(yè)的代理問題更加嚴重。

表5　 CEO權(quán)力對代理成本影響的回歸結(jié)果

續(xù)表5

說明：*、**、***分別代表10%、5%和1%水平上顯著(雙尾)，括弧內(nèi)報告的是經(jīng)Huber/White調(diào)整過的T值。

2．不同信任環(huán)境下CEO權(quán)力對代理成本的影響。

表6列示的分別是在低信任度與高信任度環(huán)境下CEO權(quán)力對代理成本影響的回歸結(jié)果。從表6可以看出，低信任度地區(qū)的CEO綜合權(quán)力與代理成本在1%水平上顯著正相關，表明較低的社會信任度水平不利于對管理者的行為進行有效監(jiān)督，間接擴大了CEO的權(quán)力，使企業(yè)的代理沖突未能得到緩和。而高信任度地區(qū)組的回歸結(jié)果中，CEO的綜合權(quán)力與代理成本的回歸系數(shù)不顯著，說明社會信任水平高的地區(qū)社交網(wǎng)絡發(fā)達且道德的約束作用強，披露信息的流速快、質(zhì)量高，管理者與所有者之間的信息不對稱程度減輕，企業(yè)的代理成本下降。同時，在高信任環(huán)境下，代表CEO聲譽權(quán)力的兼職指標(P2-Pjob)的回歸系數(shù)顯著為負(限于篇幅未在表6中列示)，這是由于在高信任度地區(qū)，失信的成本比較高，人們對聲譽也更加看重，CEO出于自身社會聲譽的考慮以及社會“憤怒成本*謝德仁等(2012)發(fā)現(xiàn)，管理者利用在職消費以及其他各種隱性的渠道為自己賺取私利，也會使社會公眾的“憤怒成本”變大，不利于管理者社會聲譽的維護。”的存在，會更加盡職地工作，謀取私利的意愿也會減弱，從而有利于企業(yè)的代理效率提高。假設2得到了支持。

表6　不同信任環(huán)境下CEO權(quán)力對代理成本影響的回歸結(jié)果

說明：*、**、***分別代表10%、5%和1%水平上顯著(雙尾)，括弧內(nèi)報告的是經(jīng)Huber/White調(diào)整過的T值。

(四)穩(wěn)健性檢驗

為了驗證上述研究結(jié)論的可靠性，我們進行了兩項穩(wěn)健性測試。

1．代理成本的度量。本文采用管理費用率度量代理成本，管理費用率越高，企業(yè)付出的代理成本越高。而企業(yè)因管理者追求閑暇享受，導致公司資產(chǎn)的回報率降低，還存在隱性代理成本(楊玉鳳 等，2010)。因此，本文用總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率來替代代理成本，回歸結(jié)果如表7*限于篇幅，CEO權(quán)力的各項分指標的回歸結(jié)果未在表中列示。各項分指標與代理成本的相關關系與前文的研究基本一致。所示。在全樣本和低信任度地區(qū)組中，CEO綜合權(quán)力與代理效率(Tat)之間都為顯著的負相關關系，即CEO權(quán)力越大，企業(yè)的代理效率越低。而在高信任度地區(qū)組中，CEO權(quán)力的回歸系數(shù)不顯著，這與前文的研究結(jié)論一致。

表7　代理成本替換后的回歸結(jié)果

說明：*、**、***分別代表10%、5%和1%水平上顯著(雙尾)，T值經(jīng)過Huber/White調(diào)整。

2．信任度高或信任度低的替代。前文對信任環(huán)境是利用中位數(shù)進行分組的，為了規(guī)避二分位的分組方式可能對模型回歸造成的誤差，我們再對信任度地區(qū)重新分組，以高于3/4分位數(shù)為高信任度地區(qū)組，低于1/4分位數(shù)為低信任度地區(qū)組?；貧w結(jié)果(表8)仍表明，在低信任環(huán)境中，CEO權(quán)力與代理成本的正相關關系更為顯著，與上文的研究結(jié)論一致。

表8　信任環(huán)境替換后的回歸結(jié)果

續(xù)表8

說明：*、**、***分別代表10%、5%和1%水平上顯著(雙尾)，T值經(jīng)過Huber/White調(diào)整。

四、研究結(jié)論

本文從CEO權(quán)力體系的角度出發(fā)，研究權(quán)力結(jié)構(gòu)與代理成本的關系，為代理成本影響因素的研究提供了增量經(jīng)驗證據(jù)；引入信任環(huán)境這一非正式制度，豐富了代理成本外部治理機制的研究內(nèi)容，同時也增加了非正式制度公司治理效應的研究證據(jù)。

研究發(fā)現(xiàn)，第一，在樣本期間，CEO綜合權(quán)力與代理成本之間呈顯著正相關關系，其中CEO兩職合一和董事會規(guī)模對代理成本的正向影響最為顯著。第二，在進一步加入信任環(huán)境后發(fā)現(xiàn)，CEO權(quán)力與代理成本的正相關關系只在低信任環(huán)境中顯著，在高信任環(huán)境中不顯著。這說明社會信任這一非正式制度對CEO權(quán)力與代理成本之間的正向關系起到了一定的制約作用，有利于減少企業(yè)的代理損失。

上述結(jié)論能使我們更好地認識CEO權(quán)力對代理成本的作用機理，以及非正式制度對公司治理效應的重要作用?；诖?，我們認為：(1)CEO權(quán)力是一把“雙刃劍”，過大或者過小都會對企業(yè)產(chǎn)生不良影響，需要合理配置CEO的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并完善企業(yè)內(nèi)部的約束機制，形成有權(quán)也有責的完善權(quán)力體系，以便更有效避免CEO權(quán)力膨脹導致代理沖突惡化，減少CEO謀取私利的機會。(2)在加強內(nèi)部控制以及外部法律監(jiān)管等正式制度對CEO行為約束的同時，還應重視非正式制度建設，發(fā)揮社會信任等非正式制度的功能。

參考文獻：

陳冬華，胡曉莉，梁上坤，等，2013. 宗教傳統(tǒng)與公司治理[J]. 經(jīng)濟研究 (9)：71-84.

陳收，肖咸星，楊艷，等，2014. CEO權(quán)力、戰(zhàn)略差異與企業(yè)績效——基于環(huán)境動態(tài)性的調(diào)節(jié)效應[J]. 財貿(mào)研究(1)：7-16.

高雷，宋順林，2007. 董事會、監(jiān)事會與代理成本——基于上市公司2002—2005年面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟與管理研究(10)：18-24.

高明華，譚玥寧，2014. 董事會治理、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與代理成本——基于中國上市公司的實證研究[J]. 經(jīng)濟與管理研究(2)：5-13.

黃荷暑，周澤將，2015. 女性高管、信任環(huán)境與企業(yè)社會責任信息披露——基于自愿披露社會責任報告A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 審計與經(jīng)濟研究(4)：30-39.

姜付秀，黃磊，張敏，2009. 產(chǎn)品市場競爭、公司治理與代理成本[J]. 世界經(jīng)濟(10)：46-59.

梁紅玉，姚益龍，寧吉安，2012. 媒體監(jiān)督、公司治理與代理成本[J]. 財經(jīng)研究(7)：90-100.

劉錦，王學軍，張三保，等，2015. CEO非正式權(quán)力、正式權(quán)力與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的證據(jù)[J]. 管理評論(11)：161-169.

劉笑霞，李明輝，2011. 會計師事務所規(guī)模與審計質(zhì)量——基于審計意見視角的經(jīng)驗研究[J]. 商業(yè)經(jīng)濟與管理(6)：74-82.

劉志強，2015. CEO權(quán)力、產(chǎn)品市場競爭與在職消費[J]. 云南財經(jīng)大學學報(6)：124-134.

盧銳，2008. 管理層權(quán)力、薪酬激勵與績效——基于中國證券市場的理論與實證研究[M]. 北京：經(jīng)濟科學出版社.

盧銳，魏明海，黎文靖，2008 .管理層權(quán)力、在職消費與產(chǎn)權(quán)效率——來自中國上市公司的證據(jù)[J]. 南開管理評論(5)：85-92.

潘越，吳超鵬，史曉康，2010. 社會資本、法律保護與IPO盈余管理[J]. 會計研究(5)：62-67.

彭桃英，汲德雅，2014. 媒體監(jiān)督、內(nèi)部控制質(zhì)量與管理層代理成本[J]. 財經(jīng)理論與實踐(2)：61-65.

權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，2010. CEO權(quán)力強度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績的波動性——基于深交所上市公司的實證研究[J]. 南開管理評論(4)：142-153.

譚慶美，魏東一，董小芳，2015. CEO權(quán)力、產(chǎn)品市場競爭與盈余質(zhì)量[J]. 中央財經(jīng)大學學報(5)：54-63.

謝德仁，林樂，陳運森，2012. 薪酬委員會獨立性與更高的經(jīng)理人報酬—業(yè)績敏感度：基于薪酬辯護假說的分析和檢驗[J]. 管理世界(1)：121-140.

謝盛紋，蔣煦涵，閆煥民，2015. 高質(zhì)量審計、管理層權(quán)力與代理成本[J]. 當代財經(jīng)(3)：109-118.

謝盛紋，葉王春子，2014. CEO權(quán)力、環(huán)境不確定性與盈余管理[J]. 會計與經(jīng)濟研究(3)：21-36.

謝盛紋，田莉，2014. CEO權(quán)力、審計行業(yè)專長與稅收激進度[J]. 審計與經(jīng)濟研究(5)：31-39.

修宗峰，杜興強，2011. 幸福感、社會資本與代理成本[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(7)：107-117.

楊玉鳳，王火欣，曹瓊，2010. 內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本相關性研究——基于滬市2007年上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J]. 審計研究(1)：82-88.

葉勇，李明，黃雷，2013. 法律環(huán)境、媒體監(jiān)督與代理成本[J]. 證券市場導報(9)：47-53.

張維迎，柯榮住，2002. 信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析[J]. 經(jīng)濟研究(10)：59-70.

張鐵鑄，沙曼，2014. 管理層能力、權(quán)力與在職消費研究[J]. 南開管理評論(5)：63-72.

張兆國 ，何威風 ，閆炳乾，2008.資本結(jié)構(gòu)與代理成本——來自中國國有控股上市公司和民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 南開管理評論(1)：39-47.

周冬華，2014. CEO權(quán)力、董事會穩(wěn)定性與盈余管理[J]. 財經(jīng)理論與實踐(6)：45-52.

ANGJ S，COLE R A，LIN J W，2000. Agency Costs and Ownership Structure[J]. The Journal of Finance, 55(1)：81-106.

BEBCHUK L，F(xiàn)RIED J，2003. Executive Compensation as an Agency Problem[J]. Journal of Economic Perspectives，17(3)：71-92.

DECHOW P M，HUTTON A P，SLOAN R G，1996. Economic Consequences of Accounting for Stock-based Compensation[J]. Journal of Accounting Research，34(1)：1-20．

DYRENG S，MAYEW W，WILLIAMS C，2012. Religious Social Norms and Corporate Financial Reporting[J].Journal of Business Finance & Accounting，39(7-8)：845-875 .

FINKELSTEIN S，1992. Power in Top Management Teams: Dimensions, Measurement, and Validation[J]. The Academy of Management Journal，35(3)：505-538.

GUL F，CHENG L，LEUNG T，2011. Perks and the Informativeness of Stock Prices in the Chinese Market[J].Journal of Corporate Finance，17(5)：1410-1429.

HELLIWELL J F，BARRINGTON-LEIGH C P，HARRIS A，et al，2009. International Evidence on the Social Context of Well-being[R]. NBER，Working Paper.

JENSEN M，MECKLING W，1976. Theory of Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure[J]. Journal of Financial Economics，3(4)：305-360.

JENSEN M C，1993. The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems[J]. The Journal of Finance，48(3)：831-880.

JIRAPOM P，LIU Y X，KIM Y S，2013. How Do Powerful CEOs Affect Analyst Coverage?[R]. Working Paper，http://ssrn.com/abstract=2034580.

JURKUS A F，PARK J C，WOODARD L S，2011. Women in Top Management and Agency Costs[J]. Journal of Business Research，64(2)：180-186.

LAFOND R，ROYCHOWDHURY S，2008. Managerial Ownership and Accounting Conservatism[J]. Journal of Accounting Research，46(1)：101-135.

MARCH J G，1966. The Power of Power[M]//ESTON D(ed). Varieties of Political Theory. Englewood Cliffs，NJ： Prentice Hall.

RAJAN G, WULF J，2006. Are Perks Purely Managerial Excess?[J]. Journal of Political Economy，79(1)：1-33.

WILLIAMSON C，2009. Informal Institutions Rule: Institutional Arrangements and Economic Perfor-mance[J]. Public Choice，139(3)：371-387.

LI Xiaoling, professor, Ph. D. supervisor, Business School, Anhui University, Hefei, Anhui, 230601.

責任編校：黃瓊張朝勝

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.04.016

中圖分類號：F275

文獻標識碼：A

文章編號：1001-5019(2016)04-0145-12

基金項目：安徽大學研究生學術(shù)創(chuàng)新研究項目(yfc100271)

作者簡介：李曉玲，安徽大學商學院教授，博士生導師；方曙艷，安徽大學商學院研究生(安徽 合肥230601)。

A Research on the Relationship between CEO Power and Agency Costs in Different Trust Environments

LI Xiaoling, FANG Shuyan

Abstract:To empirically examine the relationship between CEO power and agency costs, sample A-share listed companies in Shanghai and Shenzhen Stock Exchange from 2008 to 2014 are analyzed. The results show that CEO power has a significant positive impact on agency costs. By adding social trust as an informal institution into study, it is found that CEO power can enhance enterprises’ agency costs in low trust environment, while in high trust environment the correlation between CEO power and agency costs is not significant. It suggests that trust environment can restrain the impact of CEO power on agency costs to some extent.

Keywords:CEO; trust environment; agency costs; corporate governance