李學(xué)會

殘障觀的多元范式與殘障研究的轉(zhuǎn)向
——兼評《殘障權(quán)利研究》與《障礙研究》①

李學(xué)會

摘要：醫(yī)學(xué)模式、社會模式以及嘗試超越二者的普同模式，構(gòu)成了考察殘障的多元范式。本文借助于臺灣綜合性的殘障研究著作，探討我國大陸殘障研究嘗試?yán)斫夂娃D(zhuǎn)化國際殘障研究中知識、理念的努力。對于中國的殘障研究而言，關(guān)注殘障者的主體性并反思?xì)堈涎芯康碾[含假定是殘障研究的重要任務(wù)。本文提出了一個可供參考的反思框架，亦可以作為尋求突破的方向。

關(guān)鍵詞：殘障研究社會模式醫(yī)學(xué)模式研究轉(zhuǎn)向

李學(xué)會，復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院博士研究生，上海市虹口區(qū)特殊教育康復(fù)指導(dǎo)中心兼職科研員，講師（上海200433）。

①本研究的初步想法得益于2014年8月在臺灣國立中正大學(xué)緊湊而充實(shí)的學(xué)習(xí)。在2014年10月在武漢大學(xué)召開的殘障權(quán)利年會上，筆者與與會人員的交流受益匪淺，尤其是與王國羽、吳秀照、張恒豪、蘇峰山等老師的交流。當(dāng)然，一切文責(zé)由本人承擔(dān)。

一、引言：如何認(rèn)識殘障

殘障②筆者贊同如何稱謂具有某種缺陷或者身心遭遇障礙的人士是重要的，實(shí)際上不同文化中的稱謂例如殘廢、殘疾、身心障礙等等已然是一個社會建構(gòu)的文化事實(shí)，既體現(xiàn)了殘障人士的正名乃至于自我認(rèn)同，也體現(xiàn)了社會再現(xiàn)殘障的方式和文化意涵（例如張恒豪、蘇峰山（2009）對戰(zhàn)后臺灣小學(xué)教科書中障礙者的分析以及李學(xué)會（2015）對全國自強(qiáng)模范社會形象的研究）。而且殘障作為一個客觀實(shí)在與其分類標(biāo)準(zhǔn)一同出現(xiàn)，同時具有多種實(shí)體的殘障（邱大昕，2011，2013）。本文采用的是殘障這樣一個比較寬泛的概念，不同于殘疾——多多少少有些醫(yī)學(xué)模式的意謂，也不同于（身心）障礙——過度重視殘障人士本身的社會狀態(tài)而忽略了其他（權(quán)力）主體在界定殘障群體“資格”發(fā)揮作用的現(xiàn)實(shí)。文章中在使用不同概念時，為了引述原文的完整性，保留了不同的用法。例如，臺灣的殘障研究，傾向于使用“障礙”一詞。人士向來是社會成員中從未缺席的一部分，但如何認(rèn)識、理解殘障本身，深受文化觀念、歷史傳統(tǒng)、社會制度等因素的影響，如何“合適地”描述和對待殘障人士搖擺不定，進(jìn)而衍生出差異巨大的法律、社會政策和社會態(tài)度。2006年聯(lián)合國通過、2008年我國批準(zhǔn)加入的《殘疾人權(quán)利公約》，為我國殘障研究、殘障權(quán)利倡導(dǎo)事業(yè)產(chǎn)生全球性聯(lián)系提供了契機(jī)。國外的研究觀點(diǎn)、理念、技術(shù)等等方面有了現(xiàn)實(shí)的傳播路徑，本土在地的組織以及觀點(diǎn)擁有了國際交流的機(jī)會①《殘疾人權(quán)利公約》所直接衍生的民間組織參與國家治理的途徑就是，提交與政府提交審查報告相平行的影子報告。CRPD第三十三條“國家實(shí)施和監(jiān)測”一章第三條予以確認(rèn)：“民間社會，特別是殘疾人及其代表組織，應(yīng)當(dāng)獲邀參加并充分參與監(jiān)測過程”。實(shí)際上，在實(shí)踐中CRPD也成為權(quán)利倡導(dǎo)者的有力思想來源，例如“盲人高考”權(quán)利倡導(dǎo)中的話語動員（李學(xué)會、傅志軍，2015）。。對殘障群體的權(quán)利而言，是一個契機(jī)，也是一個挑戰(zhàn)。互聯(lián)網(wǎng)、智能通訊設(shè)備大大彌補(bǔ)了殘障人士在某些功能上的不足，甚至成為身體機(jī)能的某種延伸；同時，殘障群體權(quán)利意識的覺醒，國際上新的做法、理念等等有關(guān)權(quán)利、行為、政策等的具體突破都可以比較快速地傳遞到殘障群體中，這對殘障群體的權(quán)利倡導(dǎo)來說，無疑是一種良好的示范和合法性來源。長期以來，我國殘障研究囿于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的描述和一般對策的闡述，研究所依據(jù)的理論范式以及方法的科學(xué)性相對受到忽視。學(xué)術(shù)研究雖然滯后于一線的殘障組織對于《殘疾人權(quán)利公約》的反應(yīng)，但也已經(jīng)邁出了堅實(shí)的一步，武漢大學(xué)公益法研究中心主編的《殘障權(quán)利研究》（2014）是一個良好的開端。

作為殘障研究步入全球聯(lián)系的例證，2014年瑞典羅爾·瓦倫堡人權(quán)與人道法研究所②《殘障權(quán)利研究》（2014）就是在該機(jī)構(gòu)與武漢大學(xué)公益與發(fā)展法律研究中心于2012-2013年間實(shí)施的“中國殘障人權(quán)利多學(xué)科研究項目”的成果。在我國倡導(dǎo)并切實(shí)推動開展多學(xué)科人權(quán)研究，可以說肇始于挪威人權(quán)中心和羅爾·瓦倫堡人權(quán)與人道法研究所所進(jìn)行的項目。在此之前，兩機(jī)構(gòu)在2006年、2007年在北京舉辦過兩次跨學(xué)科人權(quán)研究國際研討會（張萬洪，2010：導(dǎo)言）。在《殘障權(quán)利研究》（2014）之前，同樣是張萬洪所主編的《我們時代的人權(quán)：多學(xué)科的視野》（2010），可以視作跨學(xué)科研究的一個發(fā)端，在國內(nèi)的殘障研究中同樣是比較前瞻的實(shí)踐。而且來自多元學(xué)科背景的現(xiàn)實(shí)，也讓研究的主題更多樣，或許也有些缺乏聚焦，這當(dāng)然也與人權(quán)研究寬泛自由的領(lǐng)域有關(guān)。早期人權(quán)領(lǐng)域的研究，殘障問題僅僅是一個分支，例如以2004年由聯(lián)合國發(fā)展計劃署、英國國際發(fā)展部和北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心主辦的“以權(quán)利為基礎(chǔ)促進(jìn)發(fā)展國際研討會”，盡管殘疾人權(quán)利保護(hù)是一個議題，但顯然不是一個主要的議題（北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心，2005）。代表國際人權(quán)發(fā)展重大事件的《殘疾人權(quán)利公約》從文本到付諸實(shí)踐，為人權(quán)研究、殘障研究開辟了新的方向。這也好理解作為國內(nèi)人權(quán)研究重鎮(zhèn)的武漢大學(xué)（公益與發(fā)展法律中心），將研究旨趣之一轉(zhuǎn)向殘障研究，這不僅僅是人權(quán)研究向殘障領(lǐng)域的擴(kuò)張（殘障作為研究或法律客體），更是殘障作為權(quán)利主體的凸顯。法學(xué)（人權(quán)）領(lǐng)域的有關(guān)殘障的研究，代表了從研究殘障的人權(quán)研究到以殘障人權(quán)為研究對象的殘障研究的轉(zhuǎn)變過程。在這個意義上，《殘障權(quán)利研究》（2014）是一個里程碑的事件。與武漢大學(xué)公益與發(fā)展法律研究中心合辦的“中國殘障人權(quán)利多學(xué)科研究項目”同樣也在推動殘障研究的全球化。項目所支持的臺灣行程部分，為兩岸殘障研究的接觸提供了便利，也讓有著一脈文化相連的兩岸，在殘疾人事業(yè)發(fā)展方面有了更多碰撞。由臺灣障礙研究的重要代表人物王國羽、林昭吟、張恒豪主編的《障礙研究：理論與政策應(yīng)用》（2012）可以視作臺灣學(xué)者障礙研究的總結(jié)和與西方障礙研究對話以獲得本土認(rèn)同所做的努力。

筆者作為參與者之一，接觸了兩岸三地的殘障研究者、倡導(dǎo)者與實(shí)務(wù)者，面對豐富的資料和全新的視角，除了產(chǎn)生了“補(bǔ)課”的想法和馬上行動的激情之外，也多少有些失落感。國內(nèi)的殘障研究，多數(shù)時間是一個邊緣的領(lǐng)域，在學(xué)術(shù)規(guī)范性、研究的深度以及學(xué)術(shù)群體的投入方面都存在有待突破的空間③見蔡禾、周林剛等，2008，《關(guān)注弱勢：城市殘疾人群體研究》，北京：北京出版社。對殘障研究所處的學(xué)術(shù)忽視狀態(tài)似乎不是大陸所獨(dú)有，王國羽（2005）也指出臺灣的社會學(xué)傳統(tǒng)缺乏對殘障議題的關(guān)注，這是社會現(xiàn)實(shí)（例如接觸障礙者的經(jīng)驗(yàn)、社會歧視等）與學(xué)術(shù)社群（包括學(xué)術(shù)制度）兩者的交互結(jié)果（亦可參見：“缺角的臺灣社會學(xué)研究：身心障礙研究”，巷仔口社會學(xué)：http：//twstreetcorner.org/2013/06/06/wangguoyu/）。。從主流的視角來說，社會保障、社會福利、社會政策等學(xué)科的研究，多以福利視角注重從國家福利體制的角度，建構(gòu)一整套面向殘障群體的政策體系①見李學(xué)會、傅志軍，2015，《殘障研究的多學(xué)科視角及綜合取向》，《社會工作》第4期。福利的視角為殘障權(quán)利模式所排斥或者批判的審視，多少是因?yàn)楦＠囊暯窍職堈先后w被視作福利的被動接受者，而權(quán)利模式強(qiáng)調(diào)殘障的主體性，即便接受來自國家的福利，那也是因?yàn)檫@是殘障群體的（社會）權(quán)利。早在禮記大同篇中就有“鰥寡孤獨(dú)廢者，皆有所養(yǎng)”的福利理念，“皆有所養(yǎng)”雖然賦予了國家對于殘疾人的責(zé)任，但也確立了殘疾人需要被施舍和幫助的邊緣地位。而且福利視角下的政策實(shí)踐，殘障者對國家的依賴，可能會給福利接受者造成污名（卡羅·沃克爾，2006）。這也正是臺灣殘障權(quán)力運(yùn)動先驅(qū)劉俠（2004）批判傳統(tǒng)福利觀念的原因之一。盡管對福利本身的理解可能會造成不同視角之間的沖突，但對于福利視角下的研究以及政策實(shí)踐來說，保持必要的反思，而不是把來自國家的福利視為不言自明的假定是有必要的。社會政策學(xué)科中社會政策的主體與客體、受益者分析等等角度，都可以推進(jìn)社會政策研究，以揭示政策實(shí)踐背后的價值基礎(chǔ)。。因此，有必要增進(jìn)對現(xiàn)有研究的認(rèn)識，增強(qiáng)研究的宏觀視角的自覺以及完整地理解外來的知識與本土的現(xiàn)實(shí)。

本文立足于以上兩本殘障研究的著作，嘗試做些梳理，尤其以臺灣的研究為參照，期望能夠?qū)鴥?nèi)殘障研究的發(fā)展有些啟示。

二、變遷中的研究范式和殘障定義

很久以來，殘障人士通常被認(rèn)為是醫(yī)療體制、社會福利、特殊教育、社會政策等領(lǐng)域中接受服務(wù)的客體或者研究對象，與之相應(yīng)的研究更是分散在不同學(xué)科之間。伴隨著殘障權(quán)利運(yùn)動的興起，為具體的實(shí)踐提供理論支撐，轉(zhuǎn)變現(xiàn)有的研究視角正是殘障成為主體的要求。在這一背景下，從研究障礙的學(xué)科分割到殘障研究的跨領(lǐng)域整合，既是殘障權(quán)利運(yùn)動的結(jié)果，也是這一運(yùn)動的一部分?！墩系K研究》的出發(fā)點(diǎn)是“以障礙者為主體出發(fā)，探討障礙者權(quán)利的建構(gòu)與實(shí)踐、反省社會結(jié)構(gòu)造成的‘障礙’，以及社會政策層面上不同理論架構(gòu)下對障礙者權(quán)益實(shí)質(zhì)保障的爭議”（王國羽、林昭吟、張恒豪主編，2012：8）。除了障礙研究中殘障者的主體性需要凸顯，實(shí)際上障礙研究本身同樣需要在與西方殘障研究的比較中獲得主體性，這也正是該書的一個目標(biāo)。因此，盡管在該書中編者把十章內(nèi)容劃分為兩個部分：“第一章到第四章處理障礙研究的理論發(fā)展、分類方式與歷史脈絡(luò)，第五章到第十章為探討不同層面的障礙議題與政策”，然而所有研究都內(nèi)含理解殘障的多元方式之于研究殘障和殘障研究的影響。本部分以此為思路，解讀臺灣殘障研究的領(lǐng)域。

（一）醫(yī)學(xué)模式

如何描述殘障有多個版本，在與以往的范式?jīng)Q裂，為殘障權(quán)利運(yùn)動提供理論支持的過程中，醫(yī)學(xué)模式作為一個范式被建構(gòu)出來。醫(yī)學(xué)模式的基本觀點(diǎn)已經(jīng)廣為人知，這一范式主要從人的缺陷方面研究殘疾，這些缺陷造成了個人能動性受限制，并不能像“正常人”那樣實(shí)現(xiàn)某種功能。相信專家和專業(yè)人士的作用，殘疾是一個需要被避免的缺陷，康復(fù)的重點(diǎn)在于殘疾人自身，因此需要對殘疾人進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷與治療，臨床康復(fù)（Campbell，2009；Norma Leclair&Steven Leclair and Christopher R. Brigham，2009）。當(dāng)然，醫(yī)學(xué)模式的殘障觀也不是從來就建立的。張恒豪、蘇峰山所撰寫的“西方社會障礙歷史與文化”一節(jié)回顧了西方定義、識別和干預(yù)殘障的歷史與文化，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的出現(xiàn)使殘障（尤其是智力與精神障礙）的劃分有了新的方法，18世紀(jì)的啟蒙時代，生物醫(yī)學(xué)、教育、照顧的專家觀點(diǎn)強(qiáng)化了專家處理障礙議題的主導(dǎo)權(quán)，確立了殘障作為“病人”的醫(yī)療觀點(diǎn)。19、20世紀(jì)歐洲收入殘障者的機(jī)構(gòu)和隔離式的學(xué)校數(shù)量迅速發(fā)展（王國羽、林昭吟、張恒豪主編，2012：14—20）。

如何認(rèn)識殘障就體現(xiàn)在具體的日常實(shí)踐和政策設(shè)定之中，盡管很難從一般的話語實(shí)踐中，辨識出背后的殘障概念模式。而且經(jīng)過20世紀(jì)70年代以來，醫(yī)療模式與社會模式不斷轉(zhuǎn)換與對立，然而，醫(yī)療模式之于殘障權(quán)利來說卻不是輕松去除的。王國羽的“障礙概念模式與理論發(fā)展”，回顧了定義障礙的各種努力，以及政策意涵。“世界衛(wèi)生組織分類系統(tǒng)與障礙測量議題”，討論了ICF制度中，除了評估殘障者所具有的身體損傷，還注重環(huán)境因素的影響。世衛(wèi)組織所做的殘障定義改變過程，“就是逐漸脫離以醫(yī)療專業(yè)為掌控障礙論述的過程，醫(yī)療專業(yè)的判斷只是障礙評估的的一部分”（王國羽、林昭吟、張恒豪主編，2012：97）。以就業(yè)觀點(diǎn)為例，醫(yī)療模式的觀點(diǎn)下，障礙者的“異?！北徽J(rèn)為是勞動參與的主要障礙，必須透過醫(yī)療康復(fù)或職能訓(xùn)練加以矯正，以符合勞動市場的人力需求的標(biāo)準(zhǔn)（王國羽、林昭吟、張恒豪主編，2012：164）。對于殘障者的就業(yè)議題，醫(yī)療模式的視角下，能否就業(yè)取決于殘障者自身，雇主是否提供就業(yè)崗位以及政府是否有義務(wù)消除障礙并沒有積極的義務(wù)要求。

（二）社會模式

20世紀(jì)70年代，英國反隔離身體殘疾聯(lián)盟（UPIAS）的活動家開創(chuàng)了英國殘障運(yùn)動史的開端。經(jīng)由Mike Oliver等人對理解殘障的闡釋，不但被學(xué)術(shù)界所肯定，而且成為檢驗(yàn)英國殘疾政策、區(qū)分社會組織等方面的標(biāo)準(zhǔn)。殘障的社會模式成為一個強(qiáng)勢的范式。其觀點(diǎn)可以歸結(jié)為簡單的口號：“殘疾來自于生活而不是來自于身體”。社會模式對于殘疾政策以及殘疾人自身都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。通過某些政治策略消除障礙而不是局限于具體的醫(yī)療手段，引起社會變革是社會模式的行動方向；傳統(tǒng)的醫(yī)療模式觀點(diǎn)認(rèn)為殘疾問題來源于身體的缺陷，社會模式則認(rèn)為問題來自于社會的壓迫，新的觀點(diǎn)無疑都有助于殘疾個體的解放（湯姆·莎士比亞、尼古拉斯·沃森，2001：8-9）。

范式之轉(zhuǎn)換的實(shí)際影響體現(xiàn)在政策價值基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，具體在立法（第四章）、醫(yī)療（第五章）、勞動就業(yè)（第六章）、社區(qū)照顧（第七章）、特殊教育（第八章）、無障礙環(huán)境（第九章）、性與性別（第十章）等方面來說，臺灣殘障立法經(jīng)歷從慈善向權(quán)利的過程；殘障醫(yī)療與健康照顧需要政策利害關(guān)系人的合作、高品質(zhì)的服務(wù)提供以及障礙人士的參與；殘障者在目前的競爭性生產(chǎn)體制中獲得工作機(jī)會實(shí)屬不易，障礙者的工作與就業(yè)需求的滿足，需要在政府的政策推動下，企業(yè)、非營利組織與社區(qū)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任；障礙者自主選擇、主導(dǎo)服務(wù)的機(jī)會和空間是推動障礙者社區(qū)生活的方向；特殊教育的意義需要重新思考，盡管特殊教育去特殊化有爭議，但推動教育的回歸刻不容緩；無障礙環(huán)境常常與障礙者具體的體驗(yàn)相關(guān)，因而障礙的解決方式應(yīng)該是提供身心障礙者多元的選擇；身心障礙者有正常的情欲需求，卻容易形成社會的邊緣人，殘障者的性與性別議題應(yīng)該被正視。

（三）醫(yī)療與社會模式之外

社會模式的基本假設(shè)以及局限性需要重新審視（湯姆·莎士比亞、尼古拉斯·沃森，2001）。英國的殘疾社會模式建立在生物學(xué)意義上的殘損和社會意義上的殘疾之間的二元對立基礎(chǔ)之上，極端的社會模式否認(rèn)殘損問題，拒絕降低殘損的可能性和益處。殘損具有社會原因，但無法解釋由于先天因素、偶然事件的而導(dǎo)致的殘損。而且殘損與殘疾之間的二元對立，遮蔽了由殘損到殘疾的社會過程。因此莎士比亞和沃森（2001）建議要超越英國殘疾模式，首先要打破殘損和殘疾之間的對立，而是一個連續(xù)譜，殘疾是一個包含生物學(xué)、心理學(xué)、文化、政治等因素的復(fù)雜概念；其次，殘損是一個普遍存在的生理局限，而不是僅僅被定義為殘疾人的那部分群體，因此殘障研究更應(yīng)該揭示殘損和其表現(xiàn)形式之間的本質(zhì)聯(lián)系，這些本質(zhì)聯(lián)系的形成過程就是社會排斥和歧視的過程。

《障礙研究》倡導(dǎo)超越社會與醫(yī)療模式的對立，強(qiáng)調(diào)障礙是一種普同經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)識殘障的視角應(yīng)該回到身體經(jīng)驗(yàn)，采用生理、社會、環(huán)境的互動模式（王國羽、林昭吟、張恒豪主編，2012：64—65）。同樣以就業(yè)為例，在此種觀點(diǎn)下，障礙的就業(yè)的確受到個人殘損的障礙，同樣如果社會不提供某些支持，就業(yè)困境會加劇；但更全面、真實(shí)的現(xiàn)實(shí)是，“障礙者就業(yè)，不僅在于就業(yè)機(jī)會的獲得，更需要仔細(xì)分析其身心功能狀態(tài)與職場環(huán)境的互動，進(jìn)而調(diào)整適性的工作機(jī)會與提供就業(yè)支持”（王國羽、林昭吟、張恒豪主編，2012：168）。強(qiáng)調(diào)殘障作為一種普同經(jīng)驗(yàn)①國內(nèi)也有研究者提出“常態(tài)化”模式以與醫(yī)療模式和社會模式對應(yīng)，其基本觀點(diǎn)是殘疾是生命過程的一部分，尤其可能伴隨著老年的功能老化而成為殘疾人（尚曉援，2013：導(dǎo)言）。正如作者所言，此種觀點(diǎn)還有待于理論化。無論是常態(tài)化模式還是普同經(jīng)驗(yàn)的論述，無疑都具有積極的政策實(shí)踐導(dǎo)向。然而，與醫(yī)療模式和社會模式相比，筆者認(rèn)為這兩種論述都缺乏本體論上的明確闡述，因而也難以從范式層面上與之并列。，也是一種有別于醫(yī)療模式與社會模式的殘障論述，而且在無障礙設(shè)施的設(shè)計理念中占有一席之地，例如美國醫(yī)療社會學(xué)者左拉（Zola，Irving Kenneth）通設(shè)計的理念（王國羽，2015）。

三、殘障研究的理論視角與方法選擇

有意思的是，國內(nèi)努力在殘障研究中開拓新出路的主要依托是法學(xué)學(xué)科。與歐美、臺灣不同，這些國家和地區(qū)的殘障研究主要分布在社會學(xué)、社會工作、社會政策、社會福利等學(xué)科。正如前面所交代的，法學(xué)介入殘障領(lǐng)域的研究，首先是以人權(quán)為突破口，從平等、正義等基本的價值出發(fā)，指出殘障群體的權(quán)能不足，因此從法律（首先是建構(gòu)法的精神之現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)者——法律條文）角度確認(rèn)、保障殘障群體的權(quán)利就一直是法學(xué)發(fā)揮干預(yù)現(xiàn)實(shí)作用的方式。從研究的角度來說，掌握某種理論視角與價值偏好之后，進(jìn)入具體的殘障權(quán)利領(lǐng)域，識別存在的問題，雖然順理成章但也不是沒有問題②借鑒日本人類學(xué)家栗本慎一郎（1979：78-79）的觀點(diǎn)，接受某一假設(shè)后，具體的“實(shí)證”研究只是尋找證據(jù)的證實(shí)性問題。。借鑒和深化不同學(xué)科的殘障研究，法學(xué)的、社會學(xué)的、教育學(xué)的、經(jīng)濟(jì)學(xué)的、文學(xué)的等等學(xué)科視角，都是有待挖掘的學(xué)術(shù)資源。

（一）研究視角的選擇

對于目前大陸的殘障研究，研究者所面臨的立場選擇與社會情境更加復(fù)雜，首先面臨的就是理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題③一些學(xué)科往往把此類問題歸在“本土化”議題之下，到目前雖然鮮有研究者強(qiáng)調(diào)殘障研究的本土化，但面對殘障權(quán)利倡導(dǎo)或權(quán)利不足的中外實(shí)踐對比時，往往能夠從挫敗感中面對差異。從一般的人權(quán)角度出發(fā)，提出別人擁有的權(quán)利我們也應(yīng)該擁有，固然是激動人心的口號，但也忽視了社會情境的差異，而情境的差異恰恰是行動策略選擇和政策走向的影響因素。。本文所講的研究視角，系指主體（誰來做殘障研究）與客體（殘障研究的對象）的匹配。圖1是筆者建構(gòu)的殘障研究視角的理想類型①這一理想類型的提出意在指出研究視角的具體維度，有助于具體反思研究的立場和形成自覺的研究。研究視角的取義受張恒豪（2014）的啟發(fā)，不同的是本文從兩個維度建構(gòu)四種理想類型。這些圍繞殘障的視角各有利弊長短，具有不同的功能。當(dāng)然，這些視角及其功能是可以相互轉(zhuǎn)換的，而且具體的研究可以具有多重功能。隨著殘障者權(quán)利意識的覺醒，殘障者從事研究的情形已不是個例。歐美以及港臺不乏進(jìn)行殘障研究以及倡導(dǎo)的姣姣殘障者，國內(nèi)亦是如此。他們的研究首先是其自我認(rèn)同的一部分，本身也是知識生產(chǎn)和文化再現(xiàn)的過程，更有可能導(dǎo)向權(quán)利倡導(dǎo)。在越來越多的殘障者進(jìn)入權(quán)利倡導(dǎo)和研究領(lǐng)域后，相信隨之而來的殘障者與非殘障研究者之間的關(guān)系會得到更多討論，這涉及到殘障研究的方法論，E.Stone和M.Priestley（1996）認(rèn)為非殘障的殘障研究者在研究時應(yīng)扮演寄生物、馬前卒和伙伴的角色，并在基礎(chǔ)上提出了具有解放（emancipatory）意義的研究范式。，之所以將研究者是否為殘障者作為重要一維，在于殘障這一身心狀態(tài)已然成為理解殘障區(qū)別的原因來源；殘障研究的對象是否為殘障者，重在強(qiáng)調(diào)研究對象的主體性。Inside-in的視角：遭受某種障礙的人研究（表達(dá)主體）的經(jīng)驗(yàn)，這種研究的功能在于形成障礙者的自我認(rèn)同；Inside-out的視角：研究者為障礙者，研究的對象主要在于非障礙者對障礙的研究，此類研究的直接功能在于權(quán)利倡導(dǎo)；outside-in的視角：非障礙者對障礙者的研究，突出障礙者的主體經(jīng)驗(yàn)，功能在于障礙的文化再現(xiàn)；outside-out的視角：非障礙者對障礙研究的研究，不直接以障礙者為研究對象，功能在于客觀知識的生產(chǎn)。

圖1　.殘障研究視角的理想類型

理解殘障研究的視角，不僅僅在于能夠細(xì)致地劃分殘障研究，更在于自覺了研究視角后，拓展研究問題的深度和廣度。例如，《我國殘障兒童受教育權(quán)保障的檢視與反思》，采用的視角屬于Outsideout的視角。白榮梅、王靜開篇引出研究問題的話“2012年9月28日，深圳寶安區(qū)寶城小學(xué)19名家長聯(lián)名寫信，要求在該校就讀的自閉癥李某轉(zhuǎn)學(xué)”（張萬洪主編，2014：105）。這一事件可以看出，殘障兒童通過隨班就讀的方式實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)所遭受的障礙，隨后該文利用實(shí)證數(shù)據(jù)檢視了我國殘障兒童受教育權(quán)的保障問題。如果采用outside-in的視角，那么實(shí)例本身就是一個重要的研究議題，19名家長聯(lián)名寫信要求在該校就讀的自閉癥李某轉(zhuǎn)學(xué)的行為就是一個鄰避行動，從理性選擇角度來說這些家長的做法并非沒有正當(dāng)性。至少來說，真正的融合教育，利益相關(guān)者應(yīng)該知道“哪些是合適的行為”。在這樣的視角下，追蹤這個行動的始末，通過實(shí)證方法了解自閉癥學(xué)生、自閉癥學(xué)生家長、學(xué)校教師、其他學(xué)生家長以及其他部門的態(tài)度與行為，分析行動邏輯以及結(jié)果，也將是一個不錯的研究。

殘障者的權(quán)利是多元的，以此為研究對象的殘障權(quán)利研究更是涉獵廣泛，張萬洪所主編的《殘障權(quán)利研究》（2014）從主題上關(guān)注了殘障人的就業(yè)、教育、性與社會性別等，也從殘障人角度探討肢體殘障、精神殘障、視力殘障等的權(quán)利。殘障人的就業(yè)和教育向來是我國政府法律和政策實(shí)踐的重點(diǎn)領(lǐng)域②例如1990年全國人大常委會通過《中華人民共和國殘疾人權(quán)益保障法》，之后更具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的條例陸續(xù)出臺，1994年國務(wù)院頒布實(shí)施的《殘疾人教育條例》，2007年國務(wù)院頒布實(shí)施的《殘疾人就業(yè)條例》，2012年頒布實(shí)施《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》。這些條例的出臺順序反映了國家在殘障權(quán)利保障的價值選擇和政策優(yōu)先選擇。，也是研究的焦點(diǎn)所在。殘障人的就業(yè)常常遭到各種障礙，因而就業(yè)率低以及就業(yè)質(zhì)量不高。政府除了提供政策上的支持，其本身的作為同樣具有示范意義。劉小楠、謝斌的《公共部門帶頭招錄殘障人士的實(shí)證研究及政策建議》，指出公共部門有責(zé)任和義務(wù)招錄殘障人士，這也正是國內(nèi)外法律的共同要義。該研究以申請政府信息公開的方式調(diào)查我國公共部門招錄殘障人士的現(xiàn)狀，有力的展現(xiàn)了政府對招錄殘障人士的態(tài)度以及所作出的具體努力。雖然研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政府信息公開以及招錄的殘障人士的比例并不令人滿意，但研究本身已經(jīng)是一個殘障權(quán)利確認(rèn)與倡導(dǎo)的行動。冼志勇的《殘障人就業(yè)權(quán)利法律保障體系若干問題探析》可以算是理解殘障人就業(yè)困境的一個角度，法的制定與實(shí)施都值得深入檢討。殘障人的就業(yè)不僅受到就業(yè)政策的影響，同樣與就業(yè)之前的教育以及殘障的家庭、學(xué)校等制度設(shè)置相關(guān)聯(lián)。倪震的《為什么他們選擇相同的職業(yè)：東市盲校的學(xué)生生活》揭示了視力障礙者的學(xué)生，在隔離的盲校中所獲得信息以及信息的來源都是單一而同質(zhì)的，“做一名合格的按摩師”幾乎是所有圍繞視力障礙者的主體對盲生的惟一期望，正是這樣的制度環(huán)境讓盲生從事按摩具有了路徑依賴的可能。

《殘障權(quán)利研究》（2014）除了關(guān)注我國殘障社會政策已經(jīng)干預(yù)的主要領(lǐng)域，更是從殘障人士的具體權(quán)利出發(fā)對一些重要而相對忽視的問題進(jìn)行研究，例如生育權(quán)、性權(quán)利。錢錦宇、任璐的《中國智力障礙者生育權(quán)的保護(hù)與限制研究》以outside-out的視角探討智力障礙者的生育權(quán)，采用的方法主要是基于法學(xué)學(xué)生對智力障礙者生育權(quán)看法的調(diào)查。智力障礙者常常是法律、政策的客體，法律上的權(quán)利主體資格也常常受到限制。倡導(dǎo)智力障礙者的生育權(quán)固然是一個方向，但受到的限制除了法律上的，本質(zhì)上還有智力障礙者能否成為生育決策主體的問題。張金明等人的《脊髓損傷者生育權(quán)利現(xiàn)狀調(diào)查研究》采用outside-in的視角了解了脊髓損傷者的生育需求及影響因素，他們普遍具有生育子女的愿望而且具備生育能力，但獲得專業(yè)的服務(wù)卻相當(dāng)欠缺。

（二）研究方法的嘗試

殘障研究和權(quán)利倡導(dǎo)需要有效的方法“講故事”、“講道理”，有力的證據(jù)是揭示殘障權(quán)利受損背后的文化偏見、政策偏差、制度設(shè)置等障礙的指引，而跨學(xué)科的嘗試和多種敘事的方法可能是達(dá)成這一目標(biāo)的選擇?！稓堈蠙?quán)利研究》（2014）把突出實(shí)證性作為研究特點(diǎn)之一，強(qiáng)調(diào)研究者“深入‘田野’，直面真實(shí)世界，關(guān)注殘障人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的迫切性問題”。因此，研究的重點(diǎn)在于殘障權(quán)利的實(shí)踐，而非殘障權(quán)利的規(guī)范分析。從資料收集的方式上，調(diào)查法、訪談法、觀察法廣泛使用；研究方式方面，偏向于定量的調(diào)查研究以及偏向于定性分析的民族志、現(xiàn)象學(xué)也成為殘障研究方法的嘗試。

倪震的《為什么他們選擇相同的職業(yè)：東市盲校的學(xué)生生活》，探討盲生與特定職業(yè)（按摩）的匹配，理解為何盲生把“如何做一名合格的按摩師”作為職業(yè)期望。作者并未將之視為盲生的職業(yè)選擇傾向，而是將盲生普遍選擇按摩作為職業(yè)這一社會事實(shí)置于產(chǎn)生該事實(shí)的具體場域中。作者選取了獲取信息的渠道和方式作為研究突破口，信息是進(jìn)行決策的依據(jù)和基礎(chǔ)，而單一的信息已經(jīng)讓盲生選擇按摩只能是最終的、惟一的選擇。民族志的觀察方法帶領(lǐng)研究者走進(jìn)盲生的生活世界，隔離教育政策對盲生職業(yè)選擇的影響增進(jìn)了研究者的理解，雖然沒有提出一般的政策或解決建議，但相信讀者能夠從中讀出引申出政策干預(yù)的方向。陳亞亞的《女權(quán)與殘障：基于身份政治的思考與觀察》，采用多種研究方法探討殘障女性的生存現(xiàn)狀和身份認(rèn)同，訪談殘障女性是研究資料的主要來源和落腳點(diǎn)，同時也兼顧了文獻(xiàn)分析、機(jī)構(gòu)走訪、網(wǎng)絡(luò)在線觀察和訪談相關(guān)從業(yè)者。從方法上保證殘障女性是主體，但又與其他主體系統(tǒng)相聯(lián)系。盡管將女權(quán)主義引入殘障議題并無定論，但把性別視角引入殘障議題卻是需要的。馬志瑩的《因愛之名，以醫(yī)之名？從權(quán)利角度看精神病院住院女性的體驗(yàn)》，則直接關(guān)注殘障女性的生活體驗(yàn)，利用2010～2012年3個暑假對一個精神病院的參與觀察所得的數(shù)據(jù)分析精神病住院女性的社會權(quán)利的微觀實(shí)踐。既為我們展示了醫(yī)療模式的殘障觀的具體表現(xiàn)，也可以看到殘障權(quán)利在參與者之間的拉鋸、斗爭與轉(zhuǎn)移?？梢姡瑲堈险叩臋?quán)利倡導(dǎo)單以法律的力量并不充足，需要的是權(quán)利系統(tǒng)中行動者的共同自覺和努力。其他的研究者都嘗試采用實(shí)證的方法，關(guān)注具體的殘障權(quán)利實(shí)踐，這種嘗試有助于理解殘障權(quán)利實(shí)踐的歷史脈絡(luò)，能夠促進(jìn)研究視角、理論之間的對話。

四、邁向自覺的研究與行動

（一）關(guān)注殘障者的主體性

《障礙研究》和《殘障權(quán)利研究》都強(qiáng)調(diào)殘障者的主體性。從研究的視角來說，inside-in和outsidein的研究是努力的方向。激進(jìn)的視角——沒有殘疾的人不會做與殘疾有關(guān)的研究——雖然否認(rèn)了殘障者與非殘障者之間理解的可能性，但也極力強(qiáng)調(diào)了殘障者自身的日常生活體驗(yàn)，而且鼓勵予以表達(dá)，這種體驗(yàn)的表達(dá)者正是他們自身。

但也應(yīng)該看到，過度關(guān)注某一具體做法，就可能會忽視本土實(shí)踐的歷史脈絡(luò)而陷入去背景化的認(rèn)知模式，這無疑會影響倡導(dǎo)目標(biāo)的設(shè)定和倡導(dǎo)策略的選擇。如果要承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)的歷史性，要超越經(jīng)驗(yàn)與理論的非此即彼二元對立的思維方式，則關(guān)鍵在于經(jīng)驗(yàn)與理論的緊密連接。通過殘障的實(shí)踐歷史連接理論與經(jīng)驗(yàn)，“連接理論，便有可能超越經(jīng)驗(yàn)的簡單描述性、回顧性和純特殊性；同時，一旦連接經(jīng)驗(yàn)，便會承認(rèn)理論的歷史性，避免其超時空的絕對化或意識形態(tài)化”（黃宗智，2007）。

通過經(jīng)驗(yàn)研究辨識隱含的殘障理論及其建構(gòu)過程，可能是我國殘障研究獲得主體自覺的一個選擇。例如雖然我們正在使用“醫(yī)學(xué)模式”概念及理論，這是與西方的對話中確立的話語范疇。在我國殘障領(lǐng)域的實(shí)踐中，是否具有其他的模式或者怎樣體現(xiàn)醫(yī)學(xué)模式，并沒有深刻的挖掘①馬志瑩的《因愛之名，以醫(yī)之名？從權(quán)利角度看精神病院住院女性的體驗(yàn)》已經(jīng)在這個方向上做出了比較好的探索。。如果理論的建構(gòu)過程缺乏經(jīng)驗(yàn)的支持，那么要實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)與理論的連接，就需要深入實(shí)踐進(jìn)行研究，以避免僅僅以“學(xué)術(shù)上正確”的觀點(diǎn)進(jìn)行研究。比較而言，西方的殘障研究（Disability Studies）盡管也是多學(xué)科的研究領(lǐng)域（Research Field），但享有關(guān)于殘障范式的話語體系。直接以殘障（或者殘障與社會的關(guān)系）為研究對象的殘障研究，更具有一個學(xué)科的取向（雖然多數(shù)研究處于社會學(xué)的視角之下）。在很長的一段時間內(nèi)，殘障被視作社會問題（Social Problem），殘障研究宣稱一種“新”視角，雖然擺脫不了舊有的模式，但表面了獲取殘障主體的努力（Titchkosky，2000）。在21世紀(jì)的前后幾年里，如何理解殘障正在經(jīng)歷著醫(yī)療模式與社會模式的相互作用。社會模式的提出與發(fā)展，顯然也受早前有關(guān)殘障的社會學(xué)研究從微觀轉(zhuǎn)向宏觀的呼吁有關(guān)，把病態(tài)角色（Sick Role）、異常、態(tài)度、人際關(guān)系等概念作為“有用概念”（Useful Concepts）的微觀社會學(xué)分析，更像是社會心理學(xué)研究的取向，而忽視了諸如社會結(jié)構(gòu)、社會控制等維度的宏觀分析（Bynder and Kong-Ming New，1976）。雖然這是40年前的呼吁，至今仍然能夠?yàn)槲覈臍堈涎芯刻峁┮粋€反思的維度，即殘障研究本身也不應(yīng)該是可以忽略的反思對象。而理解那些“有用的”概念，仍然是有用地第一步。

（二）研究主體在理論和立場上的自覺

殘障理論視角選擇的自覺，增強(qiáng)范式的文化敏感性，除了強(qiáng)調(diào)殘障者的主體性外，研究主體的自覺同樣重要。殘障理論與立場的重要性除了體現(xiàn)在觀察殘障的基本視角，更是引領(lǐng)殘障研究的的起點(diǎn)，正如奧爾特曼（2001：70）所言：

“殘疾的理論模型的意義在于它是該領(lǐng)域真實(shí)世界的抽象概括，在廣泛的基礎(chǔ)上定義了主要概念和它們之間的關(guān)系，不受具體經(jīng)驗(yàn)和細(xì)節(jié)的干擾。它為我們提供了研究和思考概念及其關(guān)系的空間，擺脫了細(xì)枝末節(jié)問題的干擾。然而，要使用理論觀點(diǎn)，也就是將其應(yīng)用在日常社會中，就需要對存疑的現(xiàn)象進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性解釋。要縮小概念范疇，對形成理論的概念進(jìn)行定義是第一步。在社會中，同一個概念可能由于觀察者角度的差異有多重定義。一旦選定了一種定義，具有無限的具體特性的理論概念與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性概念之間的巨大差異就形成了?！?/p>

這大概也正是Mike Oliver強(qiáng)調(diào)殘障研究應(yīng)具有解放性質(zhì)的緣由。理論視角的選擇是經(jīng)驗(yàn)研究的指引，如果借用?？玛P(guān)于微觀權(quán)力實(shí)踐的思想，那么理論本身也是建構(gòu)殘障現(xiàn)實(shí)一種力量，所以殘障研究者辨識不同理論的價值假設(shè)與策略選擇就是必要的。在目前的中國，殘障者進(jìn)入接受高等教育依然困難重重，但越來越多的殘障者獲得權(quán)利意識，已經(jīng)出現(xiàn)一批身為殘障的殘障權(quán)利倡導(dǎo)者，相信在不久的將來會有具有反思意識的殘障研究者出現(xiàn)。英國的殘障權(quán)利運(yùn)動中，以社會模式為理論指導(dǎo)，離不開肢體障礙的殘障研究者的身體力行。視力障礙的French，Sally也從不抹去自身作為視力障礙者的角色（French and Swain，2002），而她對視力障礙的研究已經(jīng)取得豐碩的成果。這對于我國的殘障研究者來說，也值得細(xì)細(xì)體味。

（三）自覺的行動：彌合研究與倡導(dǎo)、實(shí)務(wù)的鴻溝

要有自覺的理論選擇和研究取向，倡導(dǎo)實(shí)證導(dǎo)向的經(jīng)驗(yàn)研究是一個現(xiàn)實(shí)選擇。而跨學(xué)科的研究實(shí)踐，合作研究就是必要的策略，也是建構(gòu)學(xué)術(shù)共同體的要求。當(dāng)然，合作研究并不簡單（布斯等，2009），這也為編者所承認(rèn)。以學(xué)術(shù)會議為依托，借助于研究項目培育合作的可能性，已經(jīng)是武漢大學(xué)公益與發(fā)展法律研究中心的努力方向。

蘇峰山（2014）指出“障礙研究并非單純的學(xué)院研究，障礙研究從一開始就深受障礙者運(yùn)動所啟發(fā)，也同時影響障礙者運(yùn)動的方向”，道出了殘障研究與權(quán)利運(yùn)動的密切關(guān)系。為了相同的目的，國內(nèi)殘障研究者與行動倡導(dǎo)者（NGO）之間的接觸越加廣泛和緊密。殘障權(quán)利的實(shí)踐發(fā)展對理論指導(dǎo)具有迫切的需求，厘清殘障研究是什么以及研究什么、如何研究，并形成一些共識以橋接理論與現(xiàn)實(shí)的鴻溝。經(jīng)過30年的發(fā)展，臺灣的殘障研究已經(jīng)發(fā)出了走出西方框架的呼聲。例如，西方殘障觀的發(fā)展經(jīng)歷了隔離、大規(guī)模機(jī)構(gòu)化的過程，而臺灣并沒有機(jī)構(gòu)化的歷史，利用西方“普適的理論”理解臺灣經(jīng)驗(yàn)就會遮蔽多樣的現(xiàn)實(shí)（王國羽、林昭吟、張恒豪主編，2012）。這對我們的啟示就是，殘障研究有必要與正在進(jìn)行的殘障實(shí)踐領(lǐng)域保持緊密的聯(lián)系，研究者與行動者雖然不可混為一談，但缺乏實(shí)地調(diào)查的殘障研究就會有落入“抽象經(jīng)驗(yàn)主義”（米爾斯，2012）的危險。實(shí)現(xiàn)研究者與行動者之間的鏈接與轉(zhuǎn)換，實(shí)際上也暗含在目前諸多的研究項目、行動倡導(dǎo)之中。

五、小　結(jié)

在殘障事業(yè)發(fā)展全球化的背景下，殘障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及殘障研究都面臨轉(zhuǎn)型。我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，社會治理理念的推行以及殘障權(quán)利意識的提高，對實(shí)務(wù)工作者和研究者提出了新的要求。提升殘障研究的質(zhì)量是一個艱辛而又迫切的過程。鼓勵跨學(xué)科、多學(xué)科的殘障研究向這一目標(biāo)靠攏，當(dāng)然，研究者也要避免放棄個人所長去嘗試其他學(xué)科的理論或者方法，避免用跨學(xué)科的話語遮蔽了視角的多樣性，以致缺乏專業(yè)視角下的問題意識和脈絡(luò)梳理。如果缺乏實(shí)證的社會事實(shí)的描述，跨學(xué)科的研究就會流于一般性的分析說明和經(jīng)驗(yàn)描述的碎片化。

強(qiáng)調(diào)殘障研究的主體性，就要回到殘障本身，探討殘障的產(chǎn)生（以及隨社會條件的變遷）、殘障面臨的問題及原因、解決殘障群體面臨問題的政策實(shí)踐等等這些“基礎(chǔ)性的研究”，殘障的身份、過程、體驗(yàn)以及殘障群體內(nèi)部的異質(zhì)性都需要進(jìn)一步的重新認(rèn)識。如果說“人權(quán)理論探討的并非事實(shí)，而是應(yīng)然權(quán)利”（張光杰，徐品飛，2004：24），那么新的視角的研究則應(yīng)該轉(zhuǎn)向法的實(shí)踐、政策的實(shí)踐、理念的實(shí)踐。明確論述殘障的多元范式，首先要理解這些范式既有時間上的歷史演進(jìn)，也是相互競爭的模式，也就是要看到具體模式的內(nèi)在不足以及適用性，每一種模式都促使其它模式重新審視它們關(guān)于殘疾的假設(shè)以及方法。殘障研究具有廣闊的前景，從多學(xué)科的多元視角開拓殘障研究，系統(tǒng)地在我國有關(guān)殘障的以往研究、文化觀念、政策實(shí)踐的歷史中，挖掘殘障研究的資源，并推動殘障權(quán)益保障發(fā)展，既是當(dāng)代中國殘障研究者的責(zé)任，也是其歷史任務(wù)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］芭芭拉·M.奧爾特曼，2001，《殘疾的定義和操作化，以及在調(diào)查數(shù)據(jù)中的測量：一個更新》，載巴尼特，奧爾特曼編，2013，《殘疾理論研究進(jìn)展及學(xué)科發(fā)展方向》，鄭曉瑛等譯，北京：北京大學(xué)出版社。

［2］北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心編，2005，《以權(quán)利為基礎(chǔ)促進(jìn)發(fā)展》，北京：北京大學(xué)出版社。

［3］黃宗智，2007，《連接經(jīng)驗(yàn)與理論：建立中國的現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，《開放時代》第4期。

［4］卡羅·沃克爾（Carol Walker），2006，《社會政策發(fā)展中的幾個關(guān)鍵問題》，載楊團(tuán)、關(guān)信平主編，《當(dāng)代社會政策研究》，天津：天津人民出版社。

［5］賴特·米爾斯，2012，《社會學(xué)的想像力》，陳強(qiáng)、張永強(qiáng)譯，第3版，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

［6］李學(xué)會，2015，《殘疾人的社會形象：對歷次殘疾人“全國自強(qiáng)模范”事跡的分析》，載張萬洪主編，《殘障權(quán)利研究·2015夏季號》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

［7］李學(xué)會、傅志軍，2015，《從隔離走向融合？——我國視力障礙者高等教育的歷史、特點(diǎn)及政策變遷》，《社會工作》第6期。

［8］栗本慎一郎，1997，《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)》，王名等譯，北京：商務(wù)印書館。

［9］劉俠，2004，《俠歌長流：劉俠回憶錄》，臺北：九歌。

［10］邱大昕，2011，《誰是身心障礙者：從身心障礙鑑定的演變看“國際健康功能與神細(xì)心障礙分類系統(tǒng)”（ICF）的實(shí)施》，《社會政策與社會工作學(xué)刊》第2期。

［11］邱大昕，2013，《誰是盲人：臺灣現(xiàn)代盲人的鑑定、分類與構(gòu)生》，《科技、醫(yī)療與社會》第16期。

［12］尚曉援，2013，《中國殘疾兒童家庭經(jīng)驗(yàn)研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

［13］蘇峰山，2014，《障礙的社會存有論：障礙研究模式之解析》，《殘障、權(quán)利與正義年度大會（2014）論文集》，武漢大學(xué)。

［14］湯姆·莎士比亞、尼古拉斯·沃森，2001，《殘疾的社會模式：一個過時的意識形態(tài)？》，載巴尼特，奧爾特曼編，2013，《殘疾理論研究進(jìn)展及學(xué)科發(fā)展方向》，鄭曉瑛等譯，北京：北京大學(xué)出版社。

［15］托馬斯·庫恩，2012，《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第2版，北京：北京大學(xué)出版社。

［16］王國羽，2005，《缺了一角的臺灣社會研究：障礙經(jīng)驗(yàn)的社會學(xué)討論》，臺北：“2005臺灣社會學(xué)會年會暨研討會”，（2005年11月19日～20日）。

［17］王國羽，2015，《障礙研究論述與社會參與：無障礙、通用設(shè)計、能力與差異》，《社會》第6期。

［18］王國羽、林昭吟、張恒豪主編，2012，《障礙研究：理論與政策應(yīng)用》，高雄市：巨流出版社。

［19］韋恩·C·布斯、格雷戈里·G·卡洛姆、約瑟夫·M·威廉姆斯，2009，《研究是一門藝術(shù)》，陳美霞、徐華卿、許甘霖，譯，北京：新華出版社。

［20］張光杰、徐品飛，2004，《人權(quán)是什么？——三種闡釋與一個回答》，載復(fù)旦大學(xué)人權(quán)研究中心編，《復(fù)旦人權(quán)研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社。

［21］張恒豪，蘇峰山，2009，《戰(zhàn)后臺灣國小教科書中的障礙者意象分析》，《臺灣社會學(xué)刊》第42期。

［22］張萬洪主編，2010，《我們時代的人權(quán)：多學(xué)科的視角》，北京：中國法制出版社。

［23］張萬洪主編，2014，《殘障權(quán)利研究：2014》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

［24］Campbell，F(xiàn)iona Kumari.2009.Medical Education and Disability Studies.J Med Humanit，30，pp.221-235.

［25］French，Sally and Swain，John.2002.The perspective of the Disabled People's Movement.In：The Blackwell Companion to Social Work.Blackwell Companions.Blackwell，Oxford，pp.394-400.

［26］Herbert Bynder and Peter Kong-Ming New.1976.Time for a Change：From Micro-to Macro-Sociological Concepts in Disability Research.Journal of Health and Social Behavior，Vol.17，No.1（Mar.），pp.45-52.

［27］Stone，Emma.and Priestley，Mark.1996.Parasites，Pawns and Partners：Disability Research and the Role of Non-Disabled Researchers.The British Journal of Sociology，Vol.47，No.4（Dec.），pp.699-716.

［28］Titchkosky，Tanya.2000.Disability Studies：The Old and the New.The Canadian Journal of Sociology/Cahiers canadiens de sociologie，Vol.25，No.2（Spring），pp.197-224.

［29］Norma Leclair，Steven Leclair，and Christopher R.Brigham.2009.The Medical Model of Impairment.In S. Goldstein and J.Naglieri（eds.），Assessing Impairment：From Theory to Practice，Springer：pp.59-75.

編輯/楊恪鑒

基金項目：瑞典羅爾·瓦倫堡人權(quán)與人道法研究所與武漢大學(xué)公益與發(fā)展法律研究中心合辦的“中國殘疾人研究”（第二期）。

［中圖分類號］D669

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1672-4828（2016）03-0064-011

DOI：10.3969/j.issn.1672-4828.2016.03.008