呂雪嬌

（華東政法大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，上海 松江 201620）

論可證實的精神損害賠償

呂雪嬌

（華東政法大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，上海 松江 201620）

在我國，精神損害賠償制度是很不完善的。精神損害賠償?shù)姆秶塥M窄,原因有二：其一，立法者不愿意冒險擴大精神損害賠償范圍；其二，法官也不愿意嘗試“造法”以使得被侵權(quán)者的近親屬或他人獲得更多的賠償。有關(guān)可證實的精神損害賠償?shù)陌讣捎诜蓪Υ藷o明文規(guī)定，法官雖對此持同情的態(tài)度，但在受理案件之后，法官仍會無奈作出駁回訴訟請求的判決。在國外，純粹精神損害賠償制度是比較完善的，而在國內(nèi)有關(guān)可證實的精神損害立法是空白的。文章認為，此類純粹精神損害者應(yīng)享有精神損害賠償請求權(quán)。

純粹精神損害；可證實的；比較研究

一、問題的提出

在我國，在侵權(quán)責任法范疇內(nèi)，大多數(shù)請求精神損害賠償?shù)氖潜磺謾?quán)人本人，而大多數(shù)被侵權(quán)人是依據(jù)人格權(quán)受到侵害而請求精神損害撫慰金。但若自然人已死亡，則依據(jù)法律規(guī)定，其近親屬可以向法院請求精神損害賠償金。然而，越來越多人請求精神損害賠償，并非因為其本身的某項人格權(quán)利受到侵害，而是由于其近親屬受到侵害導(dǎo)致其飽受精神痛苦，如魏素英與上海七寶樂購購物中心有限公司一案[1]。也有被侵權(quán)人直接以精神損害為由進行起訴請求賠償純粹的精神損害賠償，如周瓊與成都總府皇冠假日酒店一案[2]。

對現(xiàn)有精神損害賠償案件而言，誰能請求精神損害賠償？被侵權(quán)人本身可請求精神損害賠償，無可厚非。由于被侵權(quán)人的人格權(quán)受到侵害，產(chǎn)生了一定的精神痛苦，若達到了嚴重程度，則可以請求侵權(quán)人對其造成的精神損害進行賠償，一方面補償被侵權(quán)人的損失，撫慰被侵權(quán)人，同時懲罰侵權(quán)人，這體現(xiàn)了精神損害賠償金的三性：懲罰性、補償性和撫慰性。然而，有時候侵權(quán)人在給被侵權(quán)人造成損害的同時，對其近親屬或者第三人等同樣造成了一定的精神痛苦。舉例一，侵權(quán)人導(dǎo)致丈夫喪失性功能，妻子的性生活權(quán)利同樣也被剝奪，陷入精神痛苦中。舉例二，侵權(quán)人以極其暴力手段挖取小孩的雙眼，其他小孩親眼目睹，除被侵權(quán)人的健康權(quán)受到侵害外，對目睹整個事件的小孩在精神上也造成了一定打擊。直接受害人可以請求精神損害賠償，那么其近親屬或者第三人有權(quán)請求精神損害賠償嗎？

法律規(guī)定，被侵權(quán)人可因其人格權(quán)受到損害而請求精神損害賠償，這樣規(guī)定的理由是人格權(quán)受到損害，隨之被侵權(quán)人的財產(chǎn)利益也會受到牽連損害，被侵權(quán)人可以請求“停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉”，以達到其人格權(quán)利恢復(fù)到原始狀態(tài)。嚴重時，可請求精神損害賠償，精神損害撫慰金對其精神損害進行對價補償。最典型的舉例莫過于：明星名譽權(quán)受損，其之后的可期待利益便大大減少，但侵權(quán)人可通過登報道歉、賠償損失等方式使得明星的名譽權(quán)恢復(fù)。然而，有些純粹精神損害，是給受害者造成一定的精神痛苦，其實質(zhì)很可能并沒有侵害權(quán)利人的人格權(quán)利，但是精神損害對被害人的損害是平常人都感受得到的，且給權(quán)利人帶來精神上的困擾。如前述案例中妻子性生活的權(quán)利被剝奪，其終身都不能享有該權(quán)利，對其造成的精神損害是難以形容的，即這個權(quán)利是永久地滅失，完全恢復(fù)至原始狀態(tài)幾乎是不可能的。但性生活權(quán)利并沒有被納入人格權(quán)的范疇，妻子無法基于“性生活權(quán)利受損”而獲得精神損害賠償。換言之，甲通過使“乙喪失性功能”的手段欲使得乙之妻——丙陷于長久的精神痛苦之中，丙仍無精神損害賠償請求權(quán)的法律基礎(chǔ)，這顯然是不合理的。

純粹精神損失不是物質(zhì)、金錢的直接減少，不能量化。精神損失雖不能用金錢衡量，但是損害是真實存在的，且通常難以彌補的。由此可見，為彌補損失和撫慰受害人，撫慰金是很有必要的。但在實務(wù)中，很少人的訴請能獲得法官的支持，其主要的原因是法律無明文規(guī)定。

目前在實務(wù)中，存在以下幾種精神損害不能請求賠償：第一類是刑事案件中，受害人不能請求精神損害賠償①。第二類民事案件中又分為兩種情況：一是財產(chǎn)受損人不能請求精神損害賠償②。二是純粹精神損害中可證實的精神損害，受害者不能請求精神損害賠償，這又包括兩種情況：一是直接受害人精神打擊，如受害人直接被驚嚇而遭受精神痛苦。二是間接受害人精神打擊，如第三人親眼目睹了行為人殺害了受害人而遭受精神痛苦。刑事案件中受害人不能得到精神損害賠償是基于法律的明文規(guī)定。而在民事案件中的幾種情況下受害人不能請求精神損害賠償是基于法律沒有對此作出明文規(guī)定。本文主要討論的是民事案件中的第二種情況即可證實的精神損害賠償。

二、精神損害賠償制度的體系簡述

為更好地界定可證實的精神損害這一概念，需將其放入整個損害體系中加以研究。即必須了解整個損害賠償制度，在整個損害體系中，可證實的精神損害處于什么地位，具體內(nèi)容是指什么。

在梳理整個損害體系前，需說明兩組概念——“財產(chǎn)權(quán)、非財產(chǎn)權(quán)”與“財產(chǎn)損害、非財產(chǎn)損害”的聯(lián)系與區(qū)別。在此引用王澤鑒的觀點對兩組概念進行說明，“非財產(chǎn)權(quán)（人格權(quán)、身份權(quán)）與非財產(chǎn)損害意義不同。侵害財產(chǎn)權(quán) （例如傳家字畫）者，依其情形，亦得發(fā)生非財產(chǎn)上損害（被害人精神痛苦）。侵害非財產(chǎn)權(quán)（例如名譽）者，依其情形，亦得發(fā)生財產(chǎn)上損害（收入減少）”[3]。由此可見，財產(chǎn)權(quán)、非財產(chǎn)權(quán)與財產(chǎn)損害、非財產(chǎn)損害兩組概念并非一一對應(yīng)。

在參考相關(guān)資料后，本文對“損害”進行了簡略的學(xué)理分類整理。見下圖。

本文論述的是可證實的純粹精神損害，此類精神損害依據(jù)行為人負有的注意義務(wù)的不同，可分為兩類：一是直接受害者遭受“精神打擊”[4]491。直接受害者遭受“精神打擊”是指原告本身處于危險中,由于對本人人身安全所遭受的威脅的恐懼而產(chǎn)生的“精神打擊”。有關(guān)的例子有三。在例證1中,甲出于惡作劇的目的向乙謊報她的丈夫在車禍中嚴重受傷,使乙遭受了嚴重精神痛苦。在例證2中,一清潔協(xié)會的主席當著一群兇悍會員的面,以威脅的方式要求乙將垃圾收入交出,使其遭受嚴重的精神疾病。在例證3中,乙給應(yīng)邀參加游泳聚會的甲一件明知遇水即化的泳衣,使乙暴露于眾多初次見面的賓客當中,從而遭遇精神痛苦[5]。二是間接受害者遭受“精神打擊”,又稱為第三人遭受“精神打擊”,是指原告在危險的影響范圍以外,由于對他人受到傷害或者遭受威脅的擔心導(dǎo)致的 “精神打擊”[4]493。如有人（無危險）現(xiàn)場目睹他人被殺害，導(dǎo)致其精神處于痛苦之中。

三、英美國家的思路

精神損害賠償制度在英美國家是比較完善的，其中法官對精神損害賠償制度的不斷完善起了很大的作用，同時也體現(xiàn)了英美國家的判例制度在精神損害賠償制度不斷完善過程中的優(yōu)越性。法官在審理案件時直接關(guān)注“精神損害”本身，即有無精神損害的存在，如果當事人遭受精神損害，就有可能獲得精神損害賠償。換言之，精神上的利益與人格利益、身份利益處于并列的地位，精神損害賠償?shù)那疤岵⒎且欢ㄒ腥松頇?quán)利遭受侵害，因為精神利益本身也是可侵害的權(quán)利之一。

對于可證實的精神損害賠償，英美兩國存在一些相同的思路，也有一些不同的側(cè)重點。

（一）英國

關(guān)于Nervous Shock③，又叫“精神打擊”。上議院根據(jù)不同分類的受害人設(shè)定了不同的關(guān)注義務(wù)。如果行為人滿足以下條件，在沒有人身權(quán)利遭受侵害的情況下，也可有權(quán)請求精神損害賠償[6]。

1.直接受害人。直接受害人明確限定為系指處在被告行為所導(dǎo)致的具有實質(zhì)性危險的區(qū)域內(nèi)，以致其自身就有遭受身體的實質(zhì)性損害的風險，或者有合理的理由相信自己會遭受身體上的實質(zhì)性損害。對直接受害人，行為人對其精神損害負有關(guān)注義務(wù)，應(yīng)承擔責任。

2.間接受害人。間接受害人系被動地、不情愿地目睹了某人對他人所引起的損害的人。但須符合三個條件：一是原告和遭受實質(zhì)性損害的受害人之間必須有緊密的愛和感情關(guān)系④（原告證明）。二是原告與事故本身或其直接的后果，在時間和空間上有緊密性。三是原告須自己親自聽到或看到事故本身或其直接結(jié)果。

（二）美國

美國對純粹精神損害的規(guī)定分為兩大類。

1.故意或嚴重不負責任的巨大精神損害。對此須符合四個要件：一是故意地或嚴重不負責任地引起精神上的損害；二是極端的和傷害性行為；三是因果關(guān)系；四是造成巨大的精神損害?！肚謾?quán)法（第二次）重述》對“旁觀者”有特別規(guī)定：當行為人指向第三人時，行為人應(yīng)當承擔損害賠償責任，如果行為人故意或嚴重不負責任地致使該第三人在現(xiàn)場的家庭成員遭受嚴重的精神損害，或者在現(xiàn)場的其他人遭受嚴重的精神損害并由此造成人身損害[7]27-30。

2.過失侵權(quán)行為造成的精神損害。過失精神損害賠償之訴只有在原告所受的精神損害確屬性質(zhì)嚴重的情況下才能成立，“嚴重性”則通常要根據(jù)客觀的標準來進行[7]177。

（三）比較研究

關(guān)于精神損害賠償制度，大陸法系和英美法系國家在審理案件之初就踏上了不同的道路，不得不承認的是，成文法似乎成了精神損害賠償制度發(fā)展的“絆腳石”。英美國家首先從損害結(jié)果入手，判斷賠償與否，再由法官對此闡述理由，這樣的模式使得越來越多的精神損害案例得到賠償，精神損害賠償制度也日趨完善。在遵循先例和制定嚴格的條件的同時，又不斷地擴大精神損害賠償請求的范圍。英國學(xué)者建議將間接受害人的后兩個限制條件，即時間空間上的緊密性和與事件發(fā)生過程或結(jié)果的緊密性，進一步擴大純粹精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

而反觀大陸法系國家，在法律制定的過程中，一直圍繞著以“人身權(quán)”為中心進行研究，在這個過程中 “一般人格權(quán)”的提出已是很大的進步，然而范圍的設(shè)定必然導(dǎo)致了它研究的局限性，忽略了純粹精神損失的可賠償性。當然，純粹精神損害并未完全被忽略。在學(xué)理分類中，純粹精神損害中的可推知精神損害在我國是能夠請求賠償?shù)?，但這類純粹精神損害能夠請求賠償仍是將“身份”作為基礎(chǔ)條件的，與可證實的精神損害仍有著實質(zhì)性的不同。

目前，大陸法系國家是在基礎(chǔ)權(quán)利上研究能否請求精神損害賠償，將精神損害賠償依附在人身權(quán)利上面。目前爭論最激烈的是侵害財產(chǎn)權(quán)后是否可以請求精神損害賠償及一般人格權(quán)的立法等，其目的均為擴大精神損害賠償?shù)姆秶?。而在英美國家，精神損害被獨立出來，它的存在不依附于其他權(quán)利之上，如果當事人單獨請求精神損害賠償，法官則直接遵循先例對具體案件做出裁判。

不同國家采取的立法模式和司法模式完全不同，我國不能完全把英國的一套制度拿來套用，但結(jié)合我國的案例研究，給予可證實的精神損害賠償是有必要的。

四、我國精神損害賠償案例的解決之道

（一）可歸為人身權(quán)利受損的情形

實踐中存在這樣一類精神損害賠償?shù)陌咐?，當事人的人身?quán)利表面上而言并未遭受損害而請求精神損害賠償，如在魏素英與上海七寶樂購購物中心有限公司一案中，丈夫喪失性功能，妻子請求侵權(quán)人賠償精神損害賠償⑤。與此案件相似的還有廣州新世界巴士服務(wù)有限公司與吳漫純等道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案⑥。同類案件還有如“10歲小孩被毀容，父母請求精神損害賠償”等。

上述案例是具有代表性的，實務(wù)中存在很多有關(guān)“生育權(quán)”或者“性生活權(quán)利”的案例。在這一類案例中，原告往往不是直接受害人，而是間接受害人。在上述案例中魏素英的丈夫起訴被告要求精神損害賠償是有法律依據(jù)的，對此毫無疑問。但是魏素英作為妻子同樣喪失了 “性生活權(quán)利”，且雙方很有可能不能再孕育一個健康的孩子。該事故對魏素英同樣造成了嚴重的精神損害。那么魏素英是否應(yīng)具有精神損害賠償請求的主體資格呢？本文持贊成的觀點。

有人持反對觀點，他們提出，擴大精神損害賠償請求人的范圍，首先對行為人的要求過于嚴格（本案法官持此觀點）⑦。其次訴訟數(shù)量必然會增多，導(dǎo)致權(quán)利的濫用。反對的人所持觀點是有一定合理性的，但是我們不能因為“權(quán)利濫用”的理由而犧牲受害人應(yīng)得到保護的合法利益。法律應(yīng)作出詳細、嚴格的規(guī)定，以防止“權(quán)利濫用”，而非以否定權(quán)利的方式杜絕“權(quán)利濫用”。本文認為解決“權(quán)利濫用”問題是對立法的嚴峻挑戰(zhàn)。法律嚴格確定請求此權(quán)利的主體范圍和此項請求權(quán)的條件。目前需要做的便是對此類精神損害進行立法，使得對應(yīng)的請求權(quán)人的起訴具有法律依據(jù)。對此王澤鑒提出“不法侵害他人基于父母或配偶關(guān)系之身份利益而情節(jié)重大者，始受保障”的觀點，值得借鑒[8]111。

這一類案例從表面上而言，原告并沒有基礎(chǔ)權(quán)利受到損害而請求的精神損害賠償，可歸為可證實的純粹精神損害一類。其實不然，這一類案件都有一個共同點，那就是權(quán)利人是基于身份而引起的精神痛苦。父母基于未出生胎兒需流產(chǎn)，父母基于未成年人毀容而陷入精神痛苦之中，妻子基于丈夫喪失性功能而陷入痛苦之中等等案例。在這些案例中，當事人外的近親屬也產(chǎn)生了嚴重的精神痛苦，并不僅僅是因為客觀事實本身難以接受，更多的是基于與當事人有身份上的關(guān)系。例如，很多人對“山西的小孩被挖眼”事件都很憤慨，但是小孩的父母所陷入的精神痛苦是他人所不能體會的。

所以這一類案件并不屬于可證實的純粹精神損害，應(yīng)將其歸入人身權(quán)受損的范疇內(nèi)。法律可作出如下規(guī)定：父母、子女和配偶間某些權(quán)利利益受損，給除權(quán)利人本人外的其他人造成了嚴重的精神損害，其子女、父母和配偶均可請求精神損害賠償。

（二）純粹精神損害賠償?shù)陌咐?/p>

關(guān)于可證實的精神損害賠償?shù)陌咐谏钪惺强陀^存在的，只是民事侵權(quán)責任法是基于人格權(quán)作為請求權(quán)基礎(chǔ)進行的立法，對純粹精神損害中的可推知的純粹精神損害也有規(guī)定⑧。

純粹精神損害賠償關(guān)注的是當事人的精神痛苦（結(jié)果）本身，而非權(quán)利（原因）本身。根據(jù)“有損害，有賠償”的原則，對可證實的精神損害是需要進行賠償?shù)摹?/p>

上述中提到一個案件——周瓊與成都總府皇冠假日酒店案，并非可證實的精神損害案件。原告并未向被告要求精神損害索賠，而是對第三方酒店進行索賠。實務(wù)中存在這一類案件，原告并不直接向犯罪人請求精神損害賠償，而是向其他共同侵權(quán)人請求精神損害賠償，若造成了嚴重的損害，原告的請求是可能得到法官支持的，不涉及刑法中有關(guān)精神損害請求賠償，這也是訴訟中的技巧。

有關(guān)可證實的精神損害案例，英美國家較多。這里列舉兩個不同類型的案例。案例一：被告過失將車駛進了酒吧,當時懷孕的原告正在吧臺后工作,由于擔心自己的安全,受到驚嚇導(dǎo)致了早產(chǎn),生下了一個大腦有缺陷的孩子。案例二：母親在危險區(qū)域外目睹了女兒被車撞死，陷入精神痛苦中。在案例一中，法官接受了原告提出因擔心自己的安全而產(chǎn)生的精神損害賠償?shù)恼埱蟆０咐?，母親請求精神損害的原因不僅僅包括女兒死亡，還因為當事人在現(xiàn)場目睹了慘劇的發(fā)生而產(chǎn)生了精神損害。

有關(guān)可證實的精神損害賠償，或者說是精神打擊，我國的法律并未對此進行規(guī)定。顯然也不適用侵權(quán)法對精神損害賠償?shù)囊?guī)定。我們不能生搬硬套直接使用國外的法律?？梢栽囍ㄟ^“司法解釋”對精神打擊進行大框架的規(guī)定。實務(wù)中，出現(xiàn)類似的案件，要依賴法官的智慧進行探索判決。

五、結(jié)語

我國目前有兩類精神損害賠償無法律依據(jù)，可有著不同的解決方案。

第一類案件是因配偶、父母或子女受到傷害而請求精神損害賠償。對這一類案件的解決方案是對侵權(quán)責任法中有關(guān)人身權(quán)的精神損害條款進行修改。這一類案件雖未涉及到行為人本人的人身權(quán)利的受損，然而精神損害產(chǎn)生的因素之一是身份上的原因。如何對此種權(quán)利進行保護？本文認為可對人身權(quán)的精神損害的范圍進行拓展。首先，由法律對請求權(quán)的主體范圍限定在近親屬之間，具體有三種情形：父母可因子女人身權(quán)利受損，子女可因父母人身權(quán)利受損，配偶可因配偶的人身權(quán)利受損，在這三種情形下，行為人可請求精神損害賠償。但也不排除超出此范圍的其他人的請求權(quán)利，但與受害者的關(guān)系需進行證明以取得法官的認同，如祖母與孫子女長時間共同生活，兩者之間的關(guān)系也可視同嚴格的“近親屬”的關(guān)系。

第二類案件是有關(guān)精神打擊的案件，國內(nèi)法還未曾涉及，由于突破精神損害需依附權(quán)利存在的規(guī)定，成文法對此貿(mào)然進行詳細立法意義不大。只有在承認精神損害可以單獨存在的前提下，結(jié)合實務(wù)中出現(xiàn)的不同案例進行研究。原告如果能證明重大的精神損害存在，法官應(yīng)支持原告的訴訟請求。然而為防止虛假訴訟、訴訟泛濫結(jié)果的出現(xiàn)，必須對此進行嚴格的限制。張新寶對此提出建議——借鑒英美國家的案例進行研究立法：首先，有醫(yī)學(xué)上認可的嚴重精神損害結(jié)果是進入訴訟的前提。其次，對于故意給他人造成“精神打擊”者，根據(jù)其主觀惡性可以推知當事人遭受精神損害的嚴重性。因此，不必要求受害人證明其遭受醫(yī)學(xué)上可證明的精神性或身體性損傷，只要證明遭受精神損害后果很嚴重即可[9]。本文贊成這一立法思路，在提高訴訟門檻的同時，也應(yīng)立法保護因故意侵權(quán)產(chǎn)生的可證實的精神損害者。

注釋：

① 有人認為刑事案件中受害人是能夠請求精神損害賠償?shù)?。見：季秀?淺論精神損害賠償適用范圍的幾個問題[G]//楊立新.民商法理論爭議問題——精神損害賠償.中國人民大學(xué)出版社，2004：190。但在實務(wù)中，一般而言刑事案件中的受害人在附帶民事訴訟中的精神損害賠償請求是得不到法官的支持的。

② 有例外規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第四條：具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。

③ 關(guān)于Nervous Shock,張新寶翻譯為“精神打擊”，胡雪梅則翻譯為“神經(jīng)損害”，也有“神經(jīng)震撼”等不同的翻譯，本文使用“精神打擊”一詞。

④ 關(guān)于這一點，英國學(xué)者已提出質(zhì)疑，也有案件的原告不符合此條件仍獲得賠償。一職工擔心自己的同事被掉落的機器砸死，起訴其雇主賠償精神損失獲得法官的支持。之后有一些新的突破，即職工若因工作產(chǎn)生了精神損害，則可視為直接受害人。

⑤ 具體案情：原告魏素英起訴認為，被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致其丈夫張成祥喪失性功能，且已生女兒患有病毒性腦炎，侵權(quán)人的行為給原告造成了極大的精神痛苦，故要求被告賠償精神損失費人民幣10萬元，另增加要求被告賠償女用男性生殖器具及衛(wèi)生配套費用以每年6 000元計算20年共計人民幣12萬元。一審法院認為：原告的性生活權(quán)利未得到法律的確認，只能認定為反射性精神損害。而關(guān)于反射性的精神損害，只有在發(fā)生受害人因侵權(quán)行為致死這一嚴重后果的情況下，才作為例外的情形給予死者近親屬以精神損害賠償。故駁回了原告的訴訟請求。二審法院也持法律未對原告的性權(quán)利進行規(guī)定，反射性精神損害也不符合“被侵權(quán)人死亡”的法律規(guī)定，做出了“駁回上訴，維持原判”的判決。

⑥ 案件文書：廣東省廣州市中級人民法院（2008）穗中法民一終字第868號2008。

⑦ 法官認為：“本案被告因所管理的物件致人損害，被推定有過錯，而在這一事故中，原告丈夫張成祥具體傷情的產(chǎn)生本身具有一定的偶然性，倘若認為被告對原告因丈夫生殖器官受傷而遭受的間接損害也應(yīng)預(yù)見，未免對侵權(quán)行為人過于苛求?！惫P者認為被告導(dǎo)致了不同的損害，承擔不同的責任是很合理的。

⑧ 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理：(一)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；(二)非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；(三)非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。

[1] 國家法官學(xué)院，中國人民大學(xué)法學(xué)院.中國審判案例要覽·2006年民事審判案例卷[M].北京：人民法院出版社，中國人民大學(xué)出版社，2007:436-440.

[2] 劉偉湘.精神到底值多少錢[DB/OL].江蘇：江南時報.（2000-06-06）[2013-12-31].http://www.people.com. cn/GB/paper447/742/90285.htm l.

[3] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第2冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2005:214-215.

[4] 張新寶.精神損害賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2012.

[5] 魯曉明.論純粹精神損失[J].法學(xué)家，2010(1)：122-135. [6] 胡雪梅.英國侵權(quán)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社, 2008:97-102.

[7] 約翰遜.美國侵權(quán)法[M].趙秀文,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[8] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第8冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005:111.

[9] 張新寶，高燕竹.英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒[J].法商研究，2007(5)：102-113.

責任編輯：羅清戀

On the Verifiable Pure M ental Injure Com pensation

LV Xuejiao
(School of Social Development,East China University of Political Science and Law,Songjiang Shanghai201620,China)

In China,the system ofmental injury compensation is imperfect.Its range is very narrow,and there are two reasons,in which one is that legislators don’twant to expand the scope,and the other is that judges don’t try tomake laws let the relatives of victims or others getmore compensation.About the cases verifiablemental injury compensation,judges always have a sympathetic attitude,but there is no law provision,so after accepting the cases,the judgesmake judgments of dismissing the claims.At abroad,this system is very perfect,and the legislation ofmental injury compensation is blank.The article’s opinion is that these victims should have the right to ask for compensation.

puremental injure compensation;verifiable;comparative study

D913.7

A

1673-8004（2016）03-0097-06

2016-01-04

呂雪嬌（1991—），女，重慶榮昌人，碩士研究生，主要從事社會法學(xué)研究。