摘 要：我國有關孳息的規(guī)定具體體現(xiàn)在《物權法》的第116條，但僅對天然孳息和法定孳息在歸屬問題上作出了區(qū)別，并未就孳息的內(nèi)涵和范圍作出規(guī)定，因此對于何為孳息在學界和實踐中都存在爭議。本文從孳息概念之演進出發(fā)，簡析不同立法例下孳息的劃分方式，并總結(jié)出孳息的內(nèi)涵和范圍。

關鍵詞：天然孳息 法定孳息

一、 孳息概念之演進

孳息的概念起源于羅馬法時代，最初講的是可以供人類和牲畜按期食用的一種從土地里生長出的東西。因此可以看出，所謂孽息在最開始的時候是一種在客觀意義上能夠滿足人畜基本生存的需要的物品。后來隨著社會生活的發(fā)展，人類從自然狀態(tài)時代進入畜牧生活時代，有食物吃已不再是人類追求的最終目標，故此孽息的含義也開始不斷拓廣，不僅僅是指土地上的有機產(chǎn)物，而且還包括了礦石、石材等土地中產(chǎn)出的無機產(chǎn)物。同時還吸收了諸如羊毛、牛奶、雛仔等動物的產(chǎn)物。而人類社會是在不斷地發(fā)展的，再后來伴隨著人類完成從單純的畜牧時代朝農(nóng)耕時代的過渡，孳息的概念隨著時代的變化也開始將農(nóng)業(yè)為基礎考量，逐漸明確了下文所述之概念，即孳息系來源于某一母物，但與母物分離后對該母物之本質(zhì)和再次產(chǎn)生孳息之能力沒有影響的一種物。故而現(xiàn)在的孽息概念的形成經(jīng)歷了漫長的演進過程，其是經(jīng)過了時代的推演和一代又一代法學家們不斷加工和重構而最終確立的。

二、 孳息之類型

孽息是具有經(jīng)濟價值的一種重要財產(chǎn)。依照其不同的產(chǎn)生原因，學界通常將孽息分為如下兩種：即天然孽息和法定孽息。

1.天然孳息。對于天然孽息的界定，一些民法典規(guī)定天然孽息系因物的使用方法而產(chǎn)生，例如瑞士就在其民法典中規(guī)定了自然果實指的是定期出產(chǎn)物及依通常方法使用該物所得之收益；自然果實在與原物分離前，為原物的組成部分?！兜聡穹ǖ洹?、《日本民法典》規(guī)定，天然孳息須為以物的用法所收取的出產(chǎn)物?！斗▏穹ǖ洹穼⑻烊绘芟⑾薅橹参锏墓麑嵓皠游锏男笞?。我國臺灣地區(qū)民法則規(guī)定天然孳息者是指果實、動物之產(chǎn)物及其他依照物之用法所收獲的出產(chǎn)物。我國《物權法》中并沒有給出天然孽息的明確概念。但根據(jù)其他國家和地區(qū)立法中的界定方法可總結(jié)出天然孽息的一般含義，即指一種不會損害母體而按照物之自然屬性所收取的出產(chǎn)物、收益物。

2.法定孳息?！度毡久穹ǖ洹穼⒎ǘ跸⑾薅ㄔ谖锏氖褂么鷥r之中，即作為物的使用對價應收受的金錢或其他物。這種規(guī)定下法定孽息的范圍較為狹窄?！兜聡穹ǖ洹穭t相對籠統(tǒng)，規(guī)定法定孳息是物或者權利因某種法律關系所產(chǎn)生的收益。我國臺灣地區(qū)民法中規(guī)定法定孳息為利息、租金及其他因法律關系所得之收益。我國民法理論界對于法定孽息的內(nèi)涵及范圍探討，也可謂是是百家爭鳴。有的學者的觀點表明法定孽息僅限于該物的使用對價；也有學者認為，應對“法定”進行廣義的解釋，法定孽息不應僅限于物的使用對價，物基于其它法律關系產(chǎn)生的收益也應包括在內(nèi)。除基于一定的法律關系而產(chǎn)生的收益應屬孽息之外，直接根據(jù)法律的規(guī)定而取得的收益同樣也可以認為是法定孽息。筆者認為法定孽息就天然孽息來說是一種擬制的孽息。天然孽息產(chǎn)生的原因是物的自然屬性，而法定孽息則是產(chǎn)生于法律的明確規(guī)定，例如利息、租金、投資分紅、股息等。區(qū)分天然孳息和法定孳息對確定的孽息歸屬存在必要性和重要性。通常天然孽息應歸屬于原物的所有人或占有人，而法定孽息的歸屬則需要依照法律的明確規(guī)定或當事人的約定來判斷，而且法定孽息往往可以反映出某種債權關系。

三、 孳息歸屬之立法原則

1.天然孳息歸屬之立法原則。談及天然孽息與原物分離時應歸屬于誰這一問題時，羅馬法與日耳曼法一直處于一種對立的狀態(tài)。羅馬法對于天然孳息的歸屬的判斷采用的是“原物主義”的立法原則，也被稱為“分離主義”。該原則認為天然孽息的歸屬應根據(jù)孽息與原物分離時原物的權利狀態(tài)確定，對原物有所有權或者其他權利的人，有取得孳息的權利。一些大陸法系的國家和地區(qū)如德國、法國、瑞士、日本和我國臺灣地區(qū)等都適用這種立法體例。與此不同的是盡管日耳曼法的形成深受羅馬法的影響，但由于雙方在歷史背景、政治制度、經(jīng)濟發(fā)展水平等方面存在諸多不同，同時導致了其法律制度上也逐漸產(chǎn)生了很多的差異。日耳曼法對于有關天然孳息的歸屬問題上采用了“生產(chǎn)主義”的立法原則，也就是所稱的 “播種者取得主義”。日耳曼法例認為孽息應是勞動所得，那些對于原物的收獲施以了生產(chǎn)手段和付出了勞動的人，有取得孳息的權利。這一立法體例集中體現(xiàn)在英美法系的財產(chǎn)法中。這兩種立法體例下對于天然孳息歸屬問題的解決各有其優(yōu)點但同時也存在局限性。“原物主義”下能降低對于孽息權利歸屬界定的成本，因為根據(jù)孽息系來自原物的客觀自然屬性，一旦原物的權屬問題得以解決確定，那么孽息就歸原物權利人所有，因此無須再進行獨立討論孳息的權屬問題。而“生產(chǎn)主義”則強調(diào)孽息產(chǎn)生過程中人力資本的投入因素，孽息乃因物質(zhì)因素與人力因素相結(jié)合而產(chǎn)生，故孽息歸屬上應當對于人力資本的應有收益予以考慮。在以所有權為主導的時代，依照“原物主義”原則更有利于確定物或財產(chǎn)的歸屬，從而促進交易的進行和發(fā)展。然而，在資源處于稀缺狀態(tài)時，就無法依照“原物主義”而輕松地分配有限的財產(chǎn)，如何保護資源和物盡其用就成為法律所關注的焦點。就現(xiàn)代社會而言，人類從學會對物或財產(chǎn)加以利用而開始逐漸認識自然并且改造自然，這種行為方式是社會和個人占有財產(chǎn)的最終價值體現(xiàn)。而孽息的權屬分配，應在保障物或財產(chǎn)所有權人收益的同時，也需要關注其他利用人的權益。在涉及孽息歸屬的問題上，只有將“原物主義”原則和“生產(chǎn)主義”原則有機地結(jié)合起來，才能更好的適應現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的需要。

2.法定孳息歸屬之立法原則。與天然孽息不同的是，法定孽息的產(chǎn)生來自于法律的明確規(guī)定，因此不需要考慮孽息是否必須已經(jīng)與原物分離的問題。特定法律關系的存在是引起法定孽息產(chǎn)生的重要因素，此種法律關系通常表現(xiàn)為一種債權關系，譬如租賃關系。因此法定孽息的歸屬往往是按照當事人雙方約定而定，但在沒有約定或者約定不明確時則依照雙方的交易習慣來確定。 收取孽息的權利人可能并不是該財產(chǎn)的實際占有人，而是基于特定法律關系享有收益權的人。

四、 我國《物權法》中孳息歸屬的立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行法中有關孽息的規(guī)定較為分散，主要分布于《物權法》、《合同法》、《公司法》等單行法中。本文僅就《物權法》中有關孽息歸屬的立法進行簡要概況。我國《物權法》第116條第一款對天然孽息歸屬作了原則性規(guī)定，第116條第二款對法定孳息的歸屬做了正面規(guī)定。該款條文是對羅馬法精神的繼承，對于天然孳息和法定孽息分別適用了不同的歸屬原則。天然孽息適用“原物主義”原則，法定孳息則依照當事人的約定而定，若無約定或者約定不明，則依照交易習慣而定?！段餀喾ā返?20條是關于保障用益物權人行使權利的規(guī)定，其中包括對用益物權人行使權利的限制和保護其權利不被所有權人干涉的規(guī)定，在確保所有權人收益權能實現(xiàn)的同時，也注意保護用益物權人的利益；第125條是涉及了土地承包經(jīng)營權人從其耕地、林地、草地智商收取孳息的相關規(guī)定；第197條、第213條規(guī)定了擔保物權人有關孳息的權利；另外第235條還規(guī)定了留置權人享有收取財產(chǎn)孳息的權利，確認了留置財產(chǎn)的權屬，需要說明的是，此處擔保物權人收取孽息并不等同于取得了孽息所有權。最后，我國《物權法》第243條對非法占有人占有孳息時，權利人可請求返還孽息作出了明確規(guī)定，體現(xiàn)出了《物權法》更側(cè)重于保護合法權利人的利益，非法占有人無論善意與否，都不能取得孽息。

孳息作為民法最為基本的一個概念，雖然細微卻又非常關鍵，在物權法與債權法之間來回穿梭。同時孳息制度還存在許多亟待完善的問題，這就要求我們應重視對于孳息的學習和探究，以便更準確的適用孳息的相關法律規(guī)范并推動孳息制度的進一步完善。

參考文獻：

[1]張霞. 原物與孳息的法律理論與實踐問題研究[D].湖南師范大學，2010.

[2]李飛. 孳息概念研究[D].廈門大學，2009.

[3]王澤鑒著.民法總則[M] .北京：北京大學出版社，2009.213

[4]王澤鑒著.民法總則[M] .北京：北京大學出版社，2009.213

[5]梁慧星主編.中國物權法研究匯[M].北京：法律出版社，1998.61

[6]雷敏. 論孳息的歸屬[D].中國政法大學，2008.

作者簡介：李倩楠（1993—），女，北京人，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學，研究方向：民商法學。