［美］普拉森·帕拉梅瓦朗

?

解析美國亞太戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系：起源、發(fā)展及前景

［美］普拉森·帕拉梅瓦朗

摘 要：從20世紀(jì)90年代開始，建立戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系成為一種新型的國家結(jié)盟形式，其中以亞太地區(qū)為盛。近年來，美國才開始重視其亞太地區(qū)的戰(zhàn)略同盟政策，如奧巴馬政府相繼與印尼、越南、馬來西亞和新西蘭簽訂了新的合作協(xié)議，學(xué)界對(duì)此研究也略顯不足。這篇文章通過解析奧巴馬政府在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系政策，以期管中窺豹，彌補(bǔ)學(xué)界在這一方面的不足。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)、政府部門文檔以及與美國和東南亞決策者的訪談，我們可以得出結(jié)論，美國政府希望通過在亞太地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，促使盟友分擔(dān)安全責(zé)任，重新理順其亞太政策，應(yīng)對(duì)亞太地區(qū)出現(xiàn)的新挑戰(zhàn)。本文分為兩個(gè)部分：首先，文章將建構(gòu)一個(gè)包含決策者理性選擇、實(shí)施情況以及評(píng)估情況的理論分析框架來解析美國在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系政策，然后運(yùn)用以上理論框架來分析美國-印尼戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系和美國-越南戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的異同點(diǎn)。

關(guān)鍵字：東南亞；美國外交政策；結(jié)盟；戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系；再平衡；支點(diǎn)

冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著“兩極”世界的解體，相對(duì)于傳統(tǒng)的同盟關(guān)系，國際社會(huì)對(duì)國家間松散結(jié)盟這一模式越來越重視。①近來的例子請(qǐng)看：William Tow and Rikki Kersten， Bilateral Perspectives on Regional Security: Australia， Japan， and the Asia-Pacific Region， London∶ Palgrave Macmillan， 2012； Thomas S. Wilkins，“Alignment， Not Alliance∶ The Shifting Paradigm of International Security Cooperation”， Review of International Studies， vol. 38， no. 1 （January 2012）， pp. 53-76； John Ciorciari， The limits of Alignment: Southeast Asia and the Great Powers since 1975， Washington， D.C.∶ Georgetown University Press， 2010.在諸多松散結(jié)盟形式中，戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系成為亞太地區(qū)發(fā)展迅猛的一種結(jié)盟方式。很多文獻(xiàn)將其定義為：一種國家間松散的、結(jié)構(gòu)化的、多層次的合作框架。②一些研究戰(zhàn)略合作伙伴的成果包括：Jeanne L. Wilson， Strategic Partners: Russian-Chinese Relations in the Post-Soviet Era， New York∶ M. E. Sharpe， 2004； Thomas S. Wilkins， “Japan’s Alliance Diversification∶ A Comparative Analysis of Partnerships”， International Relations of the Asia-Pacific， vol. 11，no. 1 （2011）， pp. 115-55； and Vidya Nadkarni， Strategic Partnerships in Asia: Balancing Without Alliances，London and New York∶ Routledge， 2010； Carlyle Thayer， “Vietnam and the United States∶ Convergence but Not Congruence of Strategic Interests in the South China Sea”， paper presented to the 4th Engaging with Vietnam Interdisciplinary Dialogue Conference， Honolulu， 8-9 November 2012.雖然戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系這一形式最先被亞洲強(qiáng)國中國和日本以及新興強(qiáng)國陣營印度和印尼所運(yùn)用，但是美國，這一二戰(zhàn)后國際社會(huì)最主要的結(jié)盟者，最近頻繁在亞太地區(qū)采取這種結(jié)盟方式。①中國和俄羅斯在1996年締結(jié)的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系被認(rèn)為是第一個(gè)主要的例子，緊接下來有2000年俄羅斯和印度締結(jié)的伙伴關(guān)系。從那以后，戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系被亞太地區(qū)的國家廣泛使用。例如，印度有超過20個(gè)戰(zhàn)略合作伙伴，中國有近50個(gè)。印尼和越南也有超過12個(gè)類似的協(xié)議。請(qǐng)見：Feng Zhongping and Huang Jing， “China's Strategic Partnership Diplomacy∶ Engaging with a Changing World”，European Strategic Partnerships Observatory Working Paper， No. 8， June 2014.盡管學(xué)界已有一些專門針對(duì)某些特定國家間戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的研究和討論，但是現(xiàn)有文獻(xiàn)中并沒有太多關(guān)于美國推行戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系政策的整體概念分析以及推行原因的綜合解析。②有很多短評(píng)和文章都解釋了美國這種伙伴關(guān)系的起源。關(guān)于美國-印度關(guān)系是否被高估請(qǐng)見：Dan Twining， “Was the US-India Strategic partnership was oversold？”， Foreign Policy， 26 April 2012， http∶//www. gm fus.org/archives/ was-the-u-s-india-relationship-oversold-2/。關(guān)于討論美國與越南建立復(fù)合型伙伴關(guān)系的協(xié)商過程的請(qǐng)見：Carlyle Thayer， “The US-Vietnam Comprehensive Partnership∶ what’s in a name？”，Australian Strategic Policy Institute， July 2013， http∶//www.aspistrategist.org.au//the-us-vietnam-com prehensi ve-partnership -whats-in-a-namel。

本文通過解析奧巴馬政府在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系政策，以期管中窺豹，彌補(bǔ)學(xué)界在這一方面的不足。③雖然小布什政府也采用過戰(zhàn)略性合作伙伴關(guān)系政策，尤其是在美國與印度的關(guān)系中，但是這一政策的廣泛實(shí)行是在奧巴馬政府期間。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)、政府部門文檔以及與美國和東南亞決策者的訪談，我們可以得出結(jié)論，美國政府希望通過在亞太地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，促使盟友分擔(dān)安全責(zé)任，重新理順其亞太政策，應(yīng)對(duì)亞太地區(qū)出現(xiàn)的新挑戰(zhàn)。本文分為兩個(gè)部分，首先，文章將建構(gòu)一個(gè)“3步”分析框架來分析美國戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系政策的起源、發(fā)展和評(píng)估情況，然后運(yùn)用以上理論框架來分析美國-印尼戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系與美國-越南戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的異同點(diǎn)。

本文分為6個(gè)部分，前兩個(gè)部分主要是介紹主題以及定義這一與傳統(tǒng)結(jié)盟不同的新型結(jié)盟形式；第三個(gè)部分對(duì)奧巴馬政府大力推廣這一結(jié)盟模式的原因進(jìn)行解析；第四部分和第五部分建構(gòu)了一個(gè)分析框架來闡釋美國戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系政策的起源、發(fā)展?fàn)顩r以及評(píng)估情況，并將其運(yùn)用到兩個(gè)案例分析中；第六部分以及文章的末尾會(huì)給出一些筆者自己的結(jié)論。

戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的定義

盡管國際社會(huì)中結(jié)成戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的國家數(shù)量不斷增加，但是很少有文獻(xiàn)對(duì)這種關(guān)系進(jìn)行全面的定義。筆者在托馬斯·威爾金斯（Thomas Wilkins）的定義的基礎(chǔ)上，將“戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”定義為：國家間為了應(yīng)對(duì)某些領(lǐng)域共同的挑戰(zhàn)或者獲取某些共同的利益而結(jié)成的一種松散的、結(jié)構(gòu)化的合作形式。④Thomas Wilkins， “Alignment， Not Alliance”， op. cit.， p. 67.筆者將在下文中對(duì)定義中的4個(gè)要素特征進(jìn)行詳細(xì)解釋，并分析其與傳統(tǒng)結(jié)盟方式的不同。

在進(jìn)入到細(xì)節(jié)探討前，我們必須要對(duì)“戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”這一術(shù)語進(jìn)行簡要的分析。國家間在簽訂協(xié)議時(shí)，常常用各種各樣的術(shù)語來描述他們之間的關(guān)系，例如戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系、復(fù)合型伙伴關(guān)系以及復(fù)合型戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。有一些國家，例如越南，根據(jù)國家間交往的歷史以及目前合作的狀況，已經(jīng)公開而清晰地闡述了各種協(xié)議名稱之間的差異。①越南外長范平明（Pham Binh Minh）在最近一次的發(fā)言中說道，戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系致力于所有領(lǐng)域的高層次合作，而復(fù)合型伙伴關(guān)系僅僅覆蓋了相對(duì)低層次的合作，盡管有一些復(fù)合型伙伴關(guān)系也涉及到高層次合作。正如他所說“（復(fù)合型伙伴關(guān)系）中，兩國之間的聯(lián)系和利益關(guān)注點(diǎn)大部分都集中在低層次領(lǐng)域”?！癇uilding Strategic， Comprehensive Partnerships∶ Vietnam’s Soft Power”， Communist Review， vol. 11， no. 4 （May 2014）， http∶//english.tapchicongsan.org.vn/Home/Theory-and-Reality/2014/410/ Building-Viet-Nams- soft-power.aspx.雖然筆者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到不同協(xié)議之間的細(xì)微區(qū)別，但為了在更廣泛的層面探討伙伴關(guān)系的定義，筆者將用“戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”作為一個(gè)概括性術(shù)語指代各種協(xié)議伙伴關(guān)系。在下一個(gè)部分，文章將從美國政府的角度詳細(xì)闡述這些協(xié)議伙伴關(guān)系的差異。

首先，相對(duì)于“結(jié)盟”來說，戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系是一種松散的結(jié)盟形式，結(jié)成伙伴關(guān)系的國家將合作維持在一個(gè)相對(duì)低的水平，相互之間的約束力較弱。無疑，戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的靈活性和非強(qiáng)制性是其最大的優(yōu)點(diǎn)。正如約翰·西奧西阿利（John Ciorciari）所指出的：冷戰(zhàn)后，為了在經(jīng)濟(jì)與安全領(lǐng)域獲得支持，同時(shí)規(guī)避結(jié)盟風(fēng)險(xiǎn)，如損害國家自主權(quán)，大部分發(fā)展中國家都傾向于這種“有限制的結(jié)盟”。②John Ciorciari， Tlae Limits of Alignment， op. cit.， p. 9.

以1996年締結(jié)的中俄戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系為例，作為第一個(gè)引起國際社會(huì)重視的戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系，它是中俄雙方為了應(yīng)對(duì)冷戰(zhàn)后美國統(tǒng)治的多極社會(huì)而締結(jié)成的。俄羅斯的外交部副部長亞歷山大·華西列夫斯基（Aleksandr Losyukov）曾經(jīng)措辭謹(jǐn)慎地這樣闡述：“中俄都保有自主行動(dòng)的權(quán)利”。③見Jeanne L. Wilson， Strategic Partners， op. cit.， p. 164.

第二，戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系是雙方協(xié)作的結(jié)構(gòu)性框架。同普通的外交的交流相比，戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系最大的特點(diǎn)，正如維迪亞·納德卡爾尼（Vidya Nadkarni）所闡述的那樣：“戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系是建立在政府層面的，以多層制度化網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)而形成的一個(gè)可保證雙方長久和常規(guī)互動(dòng)的機(jī)制”。④Vidya Nadkarni， Strategic Partnerships in Asia， op. cit.， pp. 48-49.這種機(jī)制的具體形式可能會(huì)有變化，但是我們一般可以從聯(lián)合聲明中知道其合作范圍、主要參與者以及推動(dòng)合作的機(jī)制。例如，美國-印度戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系是以美國-印度戰(zhàn)略對(duì)話這一重要機(jī)制為基礎(chǔ)而建立的，通過兩國之間的年度對(duì)話，為雙方提供審視五大重要合作議題的機(jī)會(huì)，有20個(gè)工作小組通過連接外部不同的組織為這一機(jī)制服務(wù)。⑤Indian Ministry of External Affairs， “India-US Relations”， December 2013， http∶//www.mea.gov.in/P ortal/ForeignRelation/US _December 2013. pdf.

第三，建立戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的目的不是為了對(duì)抗某一國或組織，而是為了共同應(yīng)對(duì)機(jī)遇和挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，國家間結(jié)盟是為了平衡他國增長的實(shí)力或應(yīng)對(duì)他國的威脅。⑥例子可見：Kenlteth Waltz， Theory of International， New York∶ McGraw Hi11， 1979， p. 128； and Stephen Walt， The Origin of Alliances， Ithaca， New York∶ Cornell University Press， 1990， pp. 110-13.正如喬治·利斯卡（George Liska）那句著名的話：“結(jié)盟就是對(duì)抗或者對(duì)抗的衍生品”。⑦George Liska， Nations in Alliance: The Limits of Interdependence， Baltimore， Maryland∶ Johns Hopkins Press， 1962.戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系是國家為了應(yīng)對(duì)機(jī)遇而選擇的首要結(jié)盟機(jī)制，在這一結(jié)構(gòu)下，國家能盡可能地跟更多國家有選擇性地結(jié)盟而不會(huì)疏遠(yuǎn)其他國家。因而，戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系應(yīng)該被理解為“目標(biāo)導(dǎo)向”的機(jī)制而非“威脅導(dǎo)向”的機(jī)制。①Thomas Wilkins， “Alignment， Not Alliance”， op. cit.， p. 68.正因?yàn)槠渚邆溥@種特質(zhì)，戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系更被新興國家所青睞，因?yàn)樗麄兛梢砸赃@種形式與中國和美國結(jié)盟，而不用擔(dān)心會(huì)被另一方疏遠(yuǎn)。例如，東南亞3個(gè)國家印尼、越南和馬來西亞都同時(shí)與美國和中國締結(jié)了復(fù)合型伙伴關(guān)系。②所有這3個(gè)國家都同中國建立了戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，然后將雙邊關(guān)系升級(jí)到了復(fù)合型伙伴關(guān)系。越南和中國在2009年成為戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，馬來西亞和印尼都分別在2013年10月和中國簽訂了戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的協(xié)定。

最后，戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系是涉及到不同領(lǐng)域、多層面的合作。這是與傳統(tǒng)結(jié)盟完全不同的地方，傳統(tǒng)結(jié)盟往往只是涉及軍事或安全領(lǐng)域的合作。③例如，凱格力（Kegley）和雷蒙德（Raymond）將結(jié)盟定義為兩個(gè)主權(quán)國家在特定戰(zhàn)爭環(huán)境下，為了協(xié)調(diào)雙方行為而締結(jié)協(xié)約的行為。但是斯蒂芬·瓦爾特（Stephen Walt）將結(jié)盟定義為國家間在安全領(lǐng)域所締結(jié)的正式或非正式協(xié)約的行為。分別請(qǐng)見：Charles W. Kegley and Gregory A. Raymond， When Trust Breaks Down: A1lianoe Norms and World Politics， Columbia， South Caroline∶ University of South Carolina Press， 1990； and Stephen Walt， The Origin of Alliances， op. cit.， p. 12.以菲律賓和日本在2011年締結(jié)的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系為例，聯(lián)合聲明中提到雙邊合作主要集中在3個(gè)方面：經(jīng)濟(jì)、政治安全以及人文交往，同時(shí)也會(huì)關(guān)注地區(qū)和國際事務(wù)，如地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作和聯(lián)合國維和行動(dòng)。④Prime Minister’s Office， “Japan-Philippines Joint Statement on the Comprehensive Promotion of the ‘Strategic Partnership’ Between Neighboring Countries Connected by Special Bonds of Friendship”， 27 September 2011， http∶//www.mofa.go.jp/announce/pm/noda/joint-statement119027.html.這種涉及不同領(lǐng)域之間的雙邊、地區(qū)性以及全球?qū)用娴膹V泛合作就是典型的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。

奧巴馬政府戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系政策的起源

過去5年，奧巴馬政府在亞太地區(qū)已經(jīng)重新鞏固了它與印度、新加坡原有的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，同時(shí)與印尼、新西蘭、越南以及馬來西亞締結(jié)了新的伙伴關(guān)系。在這一部分中，筆者認(rèn)為美國在亞太地區(qū)不斷擴(kuò)張其戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，是決策者深思熟慮的謀劃。他們希望通過這種方式來獲得重要目標(biāo)國家的支持，從而分擔(dān)地區(qū)和全球責(zé)任，同時(shí)對(duì)華盛頓在亞太地區(qū)的外交關(guān)系進(jìn)行結(jié)構(gòu)化整理。

在詳細(xì)闡釋這部分主要觀點(diǎn)之前，筆者將對(duì)美國外交政策中已經(jīng)使用的一些術(shù)語進(jìn)行說明。從文本上來看，奧巴馬政府用“戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”來形容其與印度、新加坡以及新西蘭的關(guān)系，用“復(fù)合型伙伴關(guān)系”來形容其與印尼、越南和馬來西亞的關(guān)系。美國處理這些外交關(guān)系的決策者在交談中透露出對(duì)“復(fù)合型伙伴關(guān)系”的傾向，這種傾向?qū)嶋H上表明在外交關(guān)系締結(jié)時(shí)每個(gè)國家的傾向，而不是華盛頓在有意識(shí)地使用不同的術(shù)語來區(qū)分國家關(guān)系。目標(biāo)國們對(duì)“復(fù)合型伙伴關(guān)系”的傾向來源于很多因素，包括目標(biāo)國同美國關(guān)系的歷史淵源和對(duì)現(xiàn)有雙邊關(guān)系的分析。⑤Pham Binh Minh， “Building Strategic， Comprehensive Partnerships∶ Vietnam’s Soft Power”， Communist Review， vol. 11， no. 4 （May 2014）， http∶//english.tapchicongsan.org.vn/Home/Theory-and-Reality/2014/4 10/Building- Viet- Nams-soft-power.aspx.以美越關(guān)系為例，卡萊爾·泰勒（Carlyle Thayer）認(rèn)為河內(nèi)最終選擇了“復(fù)合型伙伴關(guān)系”，而不是“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，是因?yàn)椋?）就人權(quán)記錄與華盛頓方面的分歧；2）越南戰(zhàn)爭造成的國內(nèi)保守派對(duì)美國勢力的疑慮。①Thayer， “Vietnam and the United. Slates”， op. cit.因?yàn)檫@篇文章是從美國決策者的角度來看亞太地區(qū)的外交關(guān)系，美國決策者們出于分析的目的傾向于將兩者交互使用，所以盡管兩者之間的細(xì)微差別已經(jīng)被學(xué)界提出，出于方便的原則，文中仍用“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”作為一個(gè)概括性術(shù)語來指代兩者。

在很久之前，結(jié)盟理論家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到責(zé)任分擔(dān)的重要性。②在這方面第一篇引起學(xué)界關(guān)注的文章是：Mancur Olson， Jr， and Richard Zeckhauser， An Economic Theory of Alliances， Santa Monica， California∶ RAND Corporation， 1966.相同的邏輯也可以用于分析一些松散聯(lián)盟，如以戰(zhàn)略伙伴關(guān)系為代表，它們的形成也是為了應(yīng)對(duì)一些共同的挑戰(zhàn)。奧巴馬政府很早之前就已經(jīng)說明，在應(yīng)對(duì)如恐怖主義、氣候變化等復(fù)雜挑戰(zhàn)時(shí)，一個(gè)國家已經(jīng)很難處理這些全球性事務(wù)，為了分擔(dān)責(zé)任，美國必須與世界上一些主要國家結(jié)成戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。美國國務(wù)卿希拉里·克林頓在2009年7月于華盛頓舉行的外交關(guān)系委員會(huì)上曾經(jīng)這樣說過，政府將盡力創(chuàng)造一個(gè)“多伙伴世界”，同時(shí)特別著重于發(fā)展同新興國家的關(guān)系，如美國-印度關(guān)系和美國-印尼關(guān)系，希望將其發(fā)展為“全方位伙伴關(guān)系”來應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)。③Hillary Clinton， “Council on Foreign Relations Address”， 15 July 2009， http∶//www.cfr.org/diplomacyand-statecraft/council-foreign-relations-address-secretary-state-hillary-clinton/p19840.美國國防部2011年的《防務(wù)分析報(bào)告》中也提到了相似的原則，在一個(gè)日益相互依存的世界中，對(duì)共同利益的挑戰(zhàn)，分擔(dān)安全責(zé)任，確保和平成為了吸引“志同道合”盟友和伙伴的重要原因。報(bào)告很明確地指出，“在東南亞，我們要深化同新加坡的伙伴關(guān)系，發(fā)展同印尼、馬來西亞以及越南新的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。④Department of Defense， Quadrennial Defense Review， February 2010， http∶//defense.gov/home/feature s/ 2014/0314_sdr/qdr/docs/QDR_as_of_12Feb10_1000/pdf.

“責(zé)任分擔(dān)”的需求雖然不足以當(dāng)作奧巴馬政府進(jìn)行政策創(chuàng)新，出臺(tái)“戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”的主要?jiǎng)恿?，但是可以看到?008年全球金融危機(jī)后，在資源受限的情況下，這一政策傾向加強(qiáng)了?！?011年預(yù)算控制法》頒布后，隨著國防和非國防開支的削減，類似于“伙伴能力建設(shè)”的口號(hào)被更加頻繁地提及。在《2011預(yù)算控制法》后，國防部披露的《2012年國防戰(zhàn)略指南》中也簡單提到“伙伴能力建設(shè)是分擔(dān)全球領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和開支的重要一環(huán)”。⑤Department of Defense， Sustaining US Global Leadership: Priorities for 21st Century Defense，January 2012， http∶//www/defense.gov/news/d defense_strategic_guidance.pdf.美國和新加坡在2012年2月簽訂的《第三國家培訓(xùn)計(jì)劃》（TCTP）常常被用來作為“分擔(dān)責(zé)任”的實(shí)用例子。雙方通過這一項(xiàng)目整合自身資源，從而擴(kuò)大其對(duì)其他東南亞國家的技術(shù)支持。⑥2012年3月，與東南亞外交官的談話。同時(shí)請(qǐng)見：David Adelman， “The US-Singapore Strategic Partnership∶ Bilateral Relations Move Up A Weight Class”， The Ambassadors Review （Spring 2012）， pp. 11-14.

除去對(duì)“責(zé)任分擔(dān)”需求的考慮，美國決策者也將戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系作為整理其與亞太地區(qū)重要非盟友國家外交關(guān)系的一種方式。在2012年美國戰(zhàn)略與國家研究中心于華盛頓召開的會(huì)議上，美國負(fù)責(zé)東亞以及太平洋地區(qū)的副國務(wù)卿庫特·坎貝爾（Kurt Campbell）公開表示，相對(duì)于制度化的美國-歐洲關(guān)系而言，美國在亞洲地區(qū)的外交政策缺少體系化建設(shè)，美國在亞洲地區(qū)希望通過戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系來使美國的亞洲政策更加體系化。①Kurt Campbell， “Remarks Delivered at The Singapore Conference at CSIS”， Center for Strategic and international Studies， 8 February 2012； Parshanth Parameswaran， “The Power of Balance∶ Advancing US-ASEAN Relations under the Second Obama Administration”， The Fletcher Forum on World Affairs， vol. 37， no.1 （Winter 2013）， pp. 123-34.坎貝爾指出，與亞太非盟友建立戰(zhàn)略伙伴關(guān)系將在其與美國的關(guān)系中創(chuàng)造出一種“節(jié)奏”，既可以促使現(xiàn)行官僚機(jī)構(gòu)在常態(tài)化基礎(chǔ)上評(píng)估雙邊關(guān)系，又可以確保這種評(píng)估機(jī)制得以延續(xù)下去而不受政府更迭的影響，以便在現(xiàn)政府即使不熱衷于此的情況下，這種評(píng)價(jià)機(jī)制仍然能夠運(yùn)行。②同上。

對(duì)于美國決策者來說，作為“再平衡戰(zhàn)略”的一部分，整理美國在亞太地區(qū)的外交政策的最終目的，在于超越傳統(tǒng)的盟友關(guān)系，為美國在亞太地區(qū)創(chuàng)造出一種更為廣闊的伙伴關(guān)系。③2014年6月4日，與奧巴馬前政府官員的談話。

作為第一份公開解密奧巴馬政府亞太“支點(diǎn)”（也可稱為“再平衡”）政策的文件，國務(wù)卿希拉里在《外交政策》上發(fā)表文章指出，“我們?cè)趤喬貐^(qū)的最大任務(wù)是模仿我們?cè)诖笪餮蠼⒌幕锇殛P(guān)系網(wǎng)絡(luò)，要建立一個(gè)符合美國利益和價(jià)值的環(huán)太平洋伙伴關(guān)系體系。這是我們所有努力的標(biāo)準(zhǔn)”。④Hillary Clinton， “America's Pacific Century”， Foreign Policy， 11 October 2011.在決策者心中，這種網(wǎng)絡(luò)將包括以下幾個(gè)部分：美國與日本、韓國、澳大利亞、泰國以及菲律賓傳統(tǒng)的“軸-幅”雙邊盟友關(guān)系，現(xiàn)存的東盟以及其他區(qū)域性論壇（如東亞峰會(huì)和東南亞地區(qū)論壇）的少邊和多邊制度，與越南和馬來西亞等因?yàn)闅v史和現(xiàn)實(shí)考慮而結(jié)盟的新興結(jié)盟關(guān)系。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)同時(shí)包括美國與盟友非盟友的正式和非正式外交網(wǎng)絡(luò)。正式網(wǎng)絡(luò)以美國、日本、印尼三邊盟友關(guān)系為例，非正式網(wǎng)絡(luò)則以美國和印尼主導(dǎo)、緬甸為輔的三邊合作關(guān)系為代表。⑤關(guān)于奧巴馬政府之前的美國亞太外交政策細(xì)節(jié)，請(qǐng)見：Victor D. Cha， “Complex Patchworks∶ US Alliances as Part of Asia’s Regional Architecture”， Asia Policy， no.11 （January 2011）， pp. 27-50， and Dennis C. Blair and John T. Hanley， “From Wheels to Webs∶ Reconstructing Asia-Pacific Security Arrangements”， The Washington Quarterly， vol. 24， no. 1 （Winter 2001）， pp. 7-17.

因而，美國決策者如此熱衷于推動(dòng)戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，是為了更好地應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)和壓力，以及整理其在亞太地區(qū)的外交關(guān)系。至此，本文已經(jīng)闡述了美國推行戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系背后的動(dòng)機(jī)，接下來筆者將建構(gòu)一個(gè)詳細(xì)的理論框架，來說明在特定的國家，決策者是如何理性選擇、推進(jìn)以及評(píng)估戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的。這樣的理論框架不僅有助于理解現(xiàn)行戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，而且對(duì)分析未來伙伴關(guān)系的發(fā)展也有重要的指導(dǎo)意義。

分析美國在亞太地區(qū)戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的理論框架

雖然越來越多的國家開始締結(jié)為戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，學(xué)界對(duì)于這種結(jié)盟關(guān)系的定義一直都莫衷一是。①For India， see Sarita Azad， Shashank Mathur and Arvind Gupta， “Evaluating India’s Strategic Partnerships Using Analytic Hierarchy Process”， Advanced Science Focus， vol. 1， no. 1 （March 2013）， pp. 96-101； and Satish Kumar， S.D. Pradhan， Kanwal Sibal， Rahul Bedi and Bidisha Ganguly， “l(fā)ndia’s Strategic Partners∶ A Comparative Assessment”， New Delhi∶. Foundation for National Security Research， November 2011， http∶/fnsr.org/files/India_Stategic.pdf. For Vietnam， see Pham Binh Minh， “Building Strategic，Comprehensive Partnerships”， op， cit.而在美國學(xué)術(shù)界，對(duì)于這種新生結(jié)盟關(guān)系，至今都未有詳細(xì)的分析。為了彌補(bǔ)這一不足，本文將構(gòu)造一個(gè)粗略的3步分析模型：理性選擇-推進(jìn)-評(píng)估來理解決策者如何理性選擇、推進(jìn)以及評(píng)價(jià)美國在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系政策，并用其來分析美國-印尼戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系和美國-越南戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。②這個(gè)框架分析是建立在威爾金斯（Wilkins）的早期研究基礎(chǔ)上的。請(qǐng)見Wilkins， “Japan’s Alliance Diversification”， op. cit.， pp. 122-27. 威爾金斯利用一個(gè)3步走的分析框架來分析戰(zhàn)略合作伙伴雙方是怎樣通過3步來締結(jié)成一個(gè)“合作鏈條”的：形成、實(shí)施和評(píng)估。文章中的RDE模型也包括了美國決策者是怎樣選擇、推進(jìn)和評(píng)估戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的。然后，威爾金斯的框架主要建立在組織理論的基礎(chǔ)上，而筆者的分析則不是。同時(shí)，威爾金斯的模型主要是從一些亞洲國家（主要為日本）的角度分析戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的幾個(gè)要素，但在本文中，RDE模型主要從美國的角度分析戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的特性。

這個(gè)理論分析模型的重要性在于：（1）正如托馬斯·威爾金斯所認(rèn)為的那樣，建構(gòu)戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系理論分析模型，有助于理解國家在結(jié)盟時(shí)是如何復(fù)雜互動(dòng)，單個(gè)國家在其中發(fā)揮著怎樣的作用，從而系統(tǒng)地理解現(xiàn)行外交政策③同上，P. 122。；（2）這個(gè)理論分析模型將為美國戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系政策提供一個(gè)完整的“生命周期”圖像，詳細(xì)顯示美國是如何理性選擇目標(biāo)國家，如何在伙伴關(guān)系中找到不同的合作點(diǎn)，如何將不同的合作點(diǎn)納入到一個(gè)伙伴關(guān)系中，如何來評(píng)價(jià)這一伙伴關(guān)系；（3）這一模型將有助于我們理解將來美國與其他國家發(fā)展的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。

在正式論述之前，有幾點(diǎn)事項(xiàng)需要注意。首先，構(gòu)建模型的目的不是為了分析每一個(gè)美國戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系政策的特殊點(diǎn)，而是為了得到其在亞太地區(qū)政策的共同點(diǎn)；然后，盡管筆者已經(jīng)將分析模型詳細(xì)分為3步，但是對(duì)于解釋決策者理性選擇、推進(jìn)和評(píng)估情況來說還是略顯粗糙。在實(shí)際情況中，決策者很有可能將兩步并作一步走，或者在某些極端情況下，其發(fā)展的路徑會(huì)有極大的不同；再次，本文更多地從美國的角度來看戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，越南、印度以及印尼等國看待戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的方式將不在本文的討論范圍之內(nèi)。

理性選擇

在發(fā)展一段新的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系之前，美國決策者們首先要選擇“目標(biāo)國家”。從邏輯上來說，他們傾向于選擇那些對(duì)美國國家利益特別重要的國家。他們會(huì)通過分析3個(gè)因素的交叉點(diǎn)來決定他們的伙伴，這3個(gè)因素是：曾經(jīng)雙邊關(guān)系的合作記錄；目標(biāo)國在地區(qū)以及全球布局中的地位；雙方聯(lián)盟是否契合現(xiàn)行政府廣泛的外交政策目標(biāo)。

在考慮結(jié)盟優(yōu)先順序時(shí)，決策者們往往會(huì)考察目標(biāo)國與美國雙邊關(guān)系的合作記錄。美國的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系陣營往往由那些現(xiàn)在關(guān)系處于上升期，但曾經(jīng)是非盟友或關(guān)系不穩(wěn)定的非親近國家組成。例如，馬來西亞經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代到90年代前總理馬哈蒂爾（Mahathir Mohamad）任期內(nèi)的民族主義浪潮，在其繼任者納吉布（Najib Razak）的推動(dòng)下，美馬關(guān)系在經(jīng)濟(jì)合作以及安全合作方面都有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。①馬哈蒂爾（Mahathir）統(tǒng)治期間美-馬關(guān)系的詳情請(qǐng)見：Barry Wain， Malaysian Maverick∶ Maltathir Mohamad in Turbulent Times， London∶ Palgrave MacMillan， 2012.在2010年底，前助理國務(wù)卿庫特·坎貝爾將美馬關(guān)系描述為東南亞地區(qū)最具發(fā)展前景的關(guān)系，因而，馬來西亞變成了美國選定戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的目標(biāo)國家。②Prashanth Parameswaran， “Getting to Full Bloom in US-Malaysia Relations”， Asia-Pacific Bulletin，East-West Center， no. 239， 7 November 2013.

選擇的第二個(gè)因素是看這個(gè)國家是否能順利融入地區(qū)和全球事務(wù)，為美國的利益服務(wù)。在考慮是否與目標(biāo)國結(jié)盟的過程中，決策者往往被兩個(gè)原因所影響：在當(dāng)前挑戰(zhàn)中雙方是否存在共同利益和共同目標(biāo)；在地緣政治中，目標(biāo)國是否有重要的戰(zhàn)略地位。如21世紀(jì)以來，基于以上兩種考慮，美國與印度結(jié)成了戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系：（1）印度是世界第二人口大國，第四大經(jīng)濟(jì)體，最大的民主國家；（2）雙方在遏制中國崛起方面有共同的目標(biāo)，同時(shí)9·11事件后，美國在阿富汗和巴基斯坦的反恐需要印度配合。③Satish Kumar et al.， India’s Strategic Partners， op. cit.

最后一個(gè)考慮因素是美國和目標(biāo)國的聯(lián)盟是否契合現(xiàn)任美國政府廣泛的外交目標(biāo)。本世紀(jì)初以來，隨著奧巴馬政府在亞太地區(qū)推行的“再平衡”戰(zhàn)略，美國-新西蘭的關(guān)系得到極大發(fā)展。美國希望可以通過這一關(guān)系在亞太地區(qū)發(fā)揮更大的作用。④Bruce Vaughn， The United States and New Zealand: Perspectives an a Pacific Partnership， Wellington∶New Zealand Fullbright Program， August 2012， http∶//www.fulbright.org.nz/wp-content/uploads/2012/o8/axfo rd2012_ vaugh n.pdf.希拉里國務(wù)卿在《外交政策》上撰文指出，新西蘭作為一個(gè)新興國家，美國希望能和惠靈頓共同應(yīng)對(duì)地區(qū)挑戰(zhàn)。⑤Hillary Clinton， “America's Pacific Century”， op. cit.

在美國選定目標(biāo)國家并決定與其發(fā)展戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系后，兩國會(huì)對(duì)如何推進(jìn)伙伴關(guān)系進(jìn)行探討。他們可能會(huì)先進(jìn)行秘密協(xié)商，然后僅僅公開相互妥協(xié)后的協(xié)議，或者選擇一開始就進(jìn)行公共外交，雙方在信息公開的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商。在最初的試探和討論后，美國和目標(biāo)國將進(jìn)入到“推進(jìn)”這一環(huán)節(jié)。

推進(jìn)

一旦確認(rèn)有建立戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的需求，美國和目標(biāo)國便開始積極推進(jìn)伙伴關(guān)系的達(dá)成。在一個(gè)戰(zhàn)略合作框架協(xié)議的達(dá)成過程中，雙方國家的關(guān)注點(diǎn)主要集中在3個(gè)方面：（1）戰(zhàn)略合作的原則；（2）優(yōu)先合作的領(lǐng)域；（3）推進(jìn)合作的對(duì)話機(jī)制以及機(jī)構(gòu)設(shè)置。雖然戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的對(duì)話機(jī)制常常由雙方政府設(shè)計(jì)，但在協(xié)商的過程中往往會(huì)有非政府組織和公眾參與，在美國一方尤其突出。最后詳細(xì)的戰(zhàn)略合作框架協(xié)議常常是以一個(gè)或幾個(gè)聯(lián)合聲明的形式出現(xiàn)。

在戰(zhàn)略合作框架協(xié)議中，第一個(gè)重要的組成部分就是戰(zhàn)略合作的原則。被威爾金斯（Wilkins）稱為“系統(tǒng)原則”的這一部分是整個(gè)合作框架的基石，并通過它將各個(gè)合作領(lǐng)域連接起來。⑥Thomas Wilkins， “Japan's Alliance Diversification”， op. cit.雙方在協(xié)商“系統(tǒng)原則”時(shí)，會(huì)參考曾經(jīng)的合作記錄，地區(qū)性組織和多邊組織的主要文件以及國家關(guān)系中普遍的原則（如相互尊重領(lǐng)土完整）等因素。在美國和新西蘭締結(jié)成戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系時(shí)，“惠靈頓聲明”這一官方聲明就確立了以“地區(qū)和平繁榮和穩(wěn)定、自由貿(mào)易、自由民主、尊重人權(quán)”為原則的戰(zhàn)略合作框架。①U.S. Department of Slate， “Wellington Declaration on a New Strategic Partnership Between New Zealand and the United States”， 4 November 2010， http∶//www.state.gov/rlpa/prslps/2010111/150401.htm.

除了“系統(tǒng)原則”之外，戰(zhàn)略合作框架同時(shí)也包括了另外兩個(gè)重要組成部分：特定的合作領(lǐng)域以及多樣化的對(duì)話機(jī)制和機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)。戰(zhàn)略合作伙伴框架基本會(huì)涉及各個(gè)方面的合作，包括雙方已經(jīng)涉及的合作領(lǐng)域以及雙方期待合作的領(lǐng)域。雖然有些被美國官員稱為“支柱”的特定合作領(lǐng)域會(huì)隨著合作伙伴的變化而變化，但是基本會(huì)覆蓋以下幾個(gè)領(lǐng)域：政治、經(jīng)濟(jì)、安全和人文交往，也正是因?yàn)檫@樣的性質(zhì)，這種戰(zhàn)略合作框架才被稱為復(fù)合型戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。

在設(shè)計(jì)各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的對(duì)話機(jī)制時(shí)，美國政府已經(jīng)意識(shí)到，當(dāng)進(jìn)行“政府全面接觸”時(shí)，需要平衡促使各個(gè)相關(guān)組織加入的野心與“戰(zhàn)線分散”的低效。正如奧巴馬政府的一位前高級(jí)官員指出，過去幾年，美國“重返亞太”政策的最大挑戰(zhàn)是，隨著大量行為體的加入和合作寬度的擴(kuò)展，如何使現(xiàn)有合作關(guān)系更加“效率化”。②2014年5月12日，在華盛頓與奧巴馬政府前官員的談話。

除了考慮合作框架運(yùn)行的機(jī)制和參與的行為體，美國政府還需要考慮怎樣將以上所有的因素納入到一個(gè)合作框架內(nèi)。一種選擇是通過高級(jí)官員協(xié)商，雙方政府設(shè)計(jì)一個(gè)涵蓋所有領(lǐng)域的常規(guī)戰(zhàn)略對(duì)話機(jī)制（被美國官員簡稱為SD）。從2012年開始的美國和新加坡的年度戰(zhàn)略合作伙伴對(duì)話就是典型的例子。③U.S. Department of State， “Joint Statement of the United States-Singapore Strategic Partners Dialogue”， 18 January 2012， http∶//www.state.gov/r/pa/prs/ps/2012/01/182488.htm.一位美國官員說道，這樣的優(yōu)勢是雙方可以在頂層設(shè)計(jì)方面給各方面的合作以指導(dǎo)。④Robert O. Blake， Jr.， “US-India Strategic Partnership”， Center for Strategic and International Studies，Washington， D.C.， 29 June 2013， http∶//www.state.gov/p/sca/rls/rmks/2013/210968.htm.但是，這種戰(zhàn)略對(duì)話機(jī)制要求美國高級(jí)官員的參與，高級(jí)官員的缺席或者推遲出席可能會(huì)引起目標(biāo)國的不滿，從而對(duì)之后的合作產(chǎn)生不利的影響。

美國與其盟友在推動(dòng)戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的過程中，勢必會(huì)涉及到非政府行為體和公眾。不管這些行為體是支持還是反對(duì)，他們肯定會(huì)對(duì)戰(zhàn)略合作框架的內(nèi)容、時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及整體方向產(chǎn)生很大的影響。2013年10月在華盛頓成立的跨國非營利性非政府組織馬來西亞-美國基金會(huì)，在促進(jìn)兩國關(guān)系方面發(fā)揮了巨大的作用，并出現(xiàn)在了2014年4月兩國簽訂的復(fù)合型戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系聯(lián)合聲明中。⑤Malaysia-American Foundation Flyer， author’s possession， 2014.移民也能在構(gòu)建戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系中起到巨大的作用。在美國和印度的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系中，影響力不斷增大的美籍印度人通過不同的游說團(tuán)體來支持美國-印度伙伴關(guān)系在特定領(lǐng)域的發(fā)展，布什政府時(shí)期所締結(jié)的民用核能協(xié)議就是一個(gè)顯著的例子。⑥D(zhuǎn)inshaw Mistry， “The India Lobby and the Nuclear Agreement with India”， Political Science Quarterly， vol. 128， no. 4 （Winter 2013）， pp. 717-46.相反地，大部分美籍越南裔都是在1975年越南戰(zhàn)爭末期成為戰(zhàn)爭難民流亡至美國的，他們一直在政治上反對(duì)現(xiàn)行越南政府，這對(duì)美國推進(jìn)美越戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系產(chǎn)生了很大的阻礙。①Christian Collet， “Ethnic Lobbies， American Foreign Policy and the Electoral Connection∶ The Case of Vietnamese Americans and US-Vietnam Relations in Congress”， paper prepared for delivery at the Annual Meeting of the American Political Science Association， Washington， D.C.， 2-5 September 2010.

一旦雙方就戰(zhàn)略合作框架的基本架構(gòu)達(dá)成一致，雙方將會(huì)選擇通過一個(gè)初步的聯(lián)合聲明或者不同時(shí)間段的幾個(gè)聯(lián)合聲明，公布戰(zhàn)略合作框架的細(xì)節(jié)。但是，不管哪種方式，前美國外交官員們會(huì)將推進(jìn)戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系看作一個(gè)不斷向前發(fā)展的過程。②2014年6月4日，與奧巴馬政府前官員的談話。在最初的戰(zhàn)略框架公布后，經(jīng)過多輪磋商，雙方可能會(huì)擴(kuò)展合作領(lǐng)域，新的對(duì)話機(jī)制可能會(huì)被采用，更加有前瞻性的框架可能會(huì)被接受。

評(píng)價(jià)

隨著戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的推進(jìn)，美國與其盟友將會(huì)用多種方式來評(píng)估這一關(guān)系?？偨Y(jié)看來，一共有3種不同的評(píng)估方式：以時(shí)間為節(jié)點(diǎn)的（周期性）評(píng)價(jià)體系、以事件為節(jié)點(diǎn)的評(píng)價(jià)體系、系統(tǒng)評(píng)價(jià)。

周期性評(píng)估是在常規(guī)基礎(chǔ)上，通過關(guān)系中已經(jīng)存在的機(jī)制進(jìn)行評(píng)估。在美國和印度這一長期而穩(wěn)定的伙伴關(guān)系中，年度戰(zhàn)略對(duì)話會(huì)在雙方最高外交層面進(jìn)行，涉及到美國國務(wù)卿和印度外交部長。在新的伙伴關(guān)系中，周期性評(píng)價(jià)可能不一定是以年度為基礎(chǔ)或發(fā)生在最高外交層面。美國與新加坡的戰(zhàn)略合作對(duì)話周期由雙方協(xié)商決定，涉及到的政治層面也僅僅是美國國務(wù)卿助理和新加坡外交部秘書長。在美國和印度尼西亞的伙伴關(guān)系中，雙方均同意由美國國務(wù)卿和印尼外交部長共同主持年度聯(lián)合峰會(huì)。然而，美國和印度雙方在確保年度峰會(huì)的常規(guī)性上遇到了挑戰(zhàn)。

周期性的評(píng)估有助于推動(dòng)美國決策者熟悉兩國關(guān)系的歷史和正面評(píng)價(jià)未來發(fā)展，這樣未雨綢繆的過程被稱為“比高層會(huì)晤更早的遇見”。③2014年5月12日，與奧巴馬政府前官員的談話。一般來說，雙方?jīng)Q策者都明白定期常規(guī)的互動(dòng)有助于雙方相互了解，增進(jìn)互信。④2014年5月30日，在華盛頓與奧巴馬政府前官員的談話。

以事件為節(jié)點(diǎn)的評(píng)估是一種被特殊事件或者特定互動(dòng)行為所觸發(fā)的，而非機(jī)制內(nèi)生的評(píng)價(jià)方式。常常表現(xiàn)為美國高級(jí)官員為了應(yīng)對(duì)某一危機(jī)或達(dá)成某些共識(shí)而訪問伙伴國家。美國外交部官員都傾向于進(jìn)行事后應(yīng)對(duì)，而不同的國家為了爭取美國高層官員的注意都會(huì)試圖促成一些事件，這種模式被稱為“行動(dòng)-反應(yīng)”模式。某一事件的觸發(fā)，可能會(huì)促成雙方對(duì)戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系進(jìn)行更為深入的洽談和推進(jìn)。例如，美國總統(tǒng)2014年4月訪問馬來西亞就變成了一個(gè)事件觸發(fā)點(diǎn)，它觸發(fā)了華盛頓官員對(duì)如何深化雙方關(guān)系的思索和行動(dòng)。無獨(dú)有偶，施蒂絲（Teresita）和霍華德·舒佛（Howard Shaeffer）兩位前美國駐印度大使都這樣說道，在美國-印度戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系中，“行動(dòng)-觸發(fā)”的事件觸發(fā)點(diǎn)，如高層會(huì)晤，都推進(jìn)了很多懸而未決事件的解決，同時(shí)也有助于將決策者的注意力轉(zhuǎn)變到那些非突發(fā)但是重要的事件中去。⑤Teresita Schaffer and Howard Schaffer， “Expanding Strategic Partnership”， The Hindu， 27 June 2012.

第三種評(píng)價(jià)方式是系統(tǒng)評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)一般被美國政府自己或者非政府組織、前政府官員采用。非政府組織行為體往往會(huì)更加直率地對(duì)現(xiàn)行戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)，并對(duì)未來的前景進(jìn)行展望，更有甚者會(huì)運(yùn)用比較方法論和理論分析視角對(duì)伙伴關(guān)系進(jìn)行全方面的評(píng)估。因?yàn)閼?zhàn)略伙伴關(guān)系在美國的外交體系中仍是新生事物，這種評(píng)價(jià)體系仍處于起步階段。相對(duì)整體的評(píng)估，決策者們依舊傾向于對(duì)單個(gè)的關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)。①分析單一伙伴關(guān)系的例子可見：David Adelman， “The US-Singapore Strategic Partnership”， op. cit. For a rare comparative piece， see Ted Osius， “Global Swing States∶ Deepening Partnerships with India and Indonesia”， Asia Policy， no. 17 （January 2014）， pp. 3-26.

案例分析：運(yùn)用理論框架來分析美國-印尼和美國-越南的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系

前文已經(jīng)勾勒出整體的“理性選擇-推進(jìn)-評(píng)價(jià)”的分析框架，這個(gè)部分將運(yùn)用這個(gè)理論框架來分析美國-印尼戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系和美國-越南戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。選擇這兩個(gè)案例進(jìn)行分析的原因是：（1）美國在亞太地區(qū)的6個(gè)戰(zhàn)略合作伙伴中，印度和新加坡的伙伴關(guān)系是前任政府締結(jié)的，印尼和越南是奧巴馬政府新締結(jié)的4個(gè)戰(zhàn)略伙伴中的兩個(gè)（其他兩個(gè)為馬來西亞和新西蘭）。既然這篇文章的關(guān)注點(diǎn)是奧巴馬政府任期內(nèi)所締結(jié)的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，選擇這兩個(gè)案例也是情理之中的事；（2）同時(shí)，其他兩個(gè)新締結(jié)的伙伴關(guān)系中，2014年4月締結(jié)的美國-馬來西亞伙伴關(guān)系如果要進(jìn)行案例評(píng)估，時(shí)間不夠充分，相對(duì)地，美國-印尼和美越伙伴關(guān)系都是在2012年至2013年間締結(jié)；（3）雖然由于新西蘭后來的“無核政策”，澳大利亞-新西蘭-美國安全同盟在1984年解體，但是美國與新西蘭之間良好的合作記錄可能會(huì)對(duì)樣本分析造成偏差。印尼和越南的這兩個(gè)樣本在分析伙伴關(guān)系怎樣形成、怎樣協(xié)商締結(jié)合作以及怎樣運(yùn)用不同的機(jī)制來評(píng)估這幾個(gè)變量上都提供了足夠的分析材料。

在這一部分，筆者將從2010年11月份締結(jié)的美國-印尼復(fù)合型伙伴關(guān)系開始，然后以這一相對(duì)成熟的伙伴關(guān)系為基本量，對(duì)美越伙伴關(guān)系（2013年7月締結(jié)）進(jìn)行比較分析。

印尼

理性選擇

20世紀(jì)90年代，基于美國對(duì)印尼人權(quán)狀況的指責(zé)以及1997-1998年間的亞洲金融危機(jī)，很長一段時(shí)期內(nèi)美國與印尼僅僅進(jìn)行了試探性的接觸。但到了20世紀(jì)初，兩國關(guān)系有了長足的發(fā)展。②更多美國-印尼外交關(guān)系歷史請(qǐng)見：Paul. Gardner， Shared Hopes， Separate Tears: Fifty Years of USIndonesian Relations， Pittsburg， Pennsylvania∶ University of Pennsylvania Press， 1997.9·11事件后，印度前總統(tǒng)梅加瓦蒂·蘇加諾普特麗（Megawati Sukarnoputri）訪問白宮，并同小布什會(huì)晤，雙方共同承諾“將開啟雙邊關(guān)系的新紀(jì)元”。③The White House， “U.5. and Indonesia Pledge Cooperation”， 19 September 2001， http∶//georgewbushwhitehouse.archives.gov/mews/releases/2001/091/20010929-3.html.在2002年巴厘島爆炸案后，印尼成了美國“反恐陣線”上十分活躍的成員，美國對(duì)印尼人權(quán)狀況的批評(píng)也日漸減少。2004年印度洋海嘯后，美國與印尼很快在2005年結(jié)成了緊密的軍事合作關(guān)系。①Glenn Kessler， “Military Ties to Indonesia Resume Too Soon for Some”， The Washington Post， 23 November 2005.隨著美國加大對(duì)印尼教育和發(fā)展的援助，美國與印尼之間在非傳統(tǒng)領(lǐng)域的合作也不斷加深。②Abraham M. Denmark， Rizal 5ukma and Christine Parthemore， “Crafting A Strategic Vision∶ A New Era in US- Indonesia Relations”， The Center for A New American Security， June 2010， http∶//www.cnas.org/fil es/documents/publicationsICNAS_Crafting%20a%20Strategic%20Vision-Denmark.pdf.綜合看來，印尼公共反美情緒雖然仍比較強(qiáng)烈，但以上這些良好的合作記錄都為奧巴馬政府同印尼締結(jié)戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。③Ronald K. Emmerson， “Garuda and Eagle∶ Do Birds of a （Democratic） Feather Fly Together？”，Indonesian Quarterly， vol. 34， no. 1 （2006）， pp. 4-10.

隨著全球以及地區(qū)局勢的變化，加上以前的積累，印尼逐漸成長為美國重要的伙伴。在G20峰會(huì)以及東盟中，印尼在亞洲地緣政治格局中的重要性日益顯現(xiàn)，甚至于希拉里國務(wù)卿稱印尼為構(gòu)建亞洲戰(zhàn)略的“支點(diǎn)”。④Hillary Clinton， “America's Engagement in the Asia-Pacific”， Honolulu， Hawaii， 28 October 2010， http∶// m.state.govlmd150141.htm.9·11后，穆斯林暴力極端主義和恐怖主義成為世界關(guān)注的焦點(diǎn)，盡管也受此困擾，印尼仍然對(duì)此采取緩和的態(tài)度，呼吁各方勢力能致力于建設(shè)一個(gè)民主與伊斯蘭教旨共存的現(xiàn)代國家。

奧巴馬上臺(tái)后，加強(qiáng)美國-印尼的伙伴關(guān)系成為其政府外交政策的重點(diǎn)。在2009年7月的外交關(guān)系委員會(huì)上，美國國務(wù)卿希拉里在提到“建立一個(gè)多伙伴世界，以期應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)”時(shí)直接提到了印尼，同時(shí)美國在亞洲的“再平衡”戰(zhàn)略中，印尼在東南亞地區(qū)扮演著很重要的角色。⑤Hillary Clinton， “Council on Foreign Relations Address”， op. cit. 美國對(duì)于東南亞的日漸重視是否是“再平衡”戰(zhàn)略中最重要的一部分仍存在爭論。更一步的說明請(qǐng)見：Satu P. Limaye， “Southeast Asia in America’s Rebalance to the Asia-Pacific”， Southeast Asian Affairs 2013， edited by Daljit Singh， Singapore∶Institute of Southeast Asian Studies， 2013， pp. 40-50.奧巴馬總統(tǒng)跟印尼也有著很深的私人淵源，他在那里度過了4年的童年時(shí)光（1968年至1971年）。

2008年11月，印尼總統(tǒng)蘇西洛·班邦·尤多約諾（Susilo Bambang Yudhoyono）在美國-印尼安全峰會(huì)（USINDO）的午宴上首次提到了兩國戰(zhàn)略合作關(guān)系。⑥Susilo Bambang Yudhoyono， “Speech at USINDO Luncheon”， Washington， D.C.， 15 November 2008，http∶//www.presidenri.go.id/index.php/eng/pidato/2008/11/15/1032/.html.作為呼應(yīng)，希拉里·克林頓將印尼納為其作為國務(wù)卿首次正式出訪行程中的一站，并在2009年2月的訪問中提到，華盛頓期待與印尼共同開啟“堅(jiān)實(shí)伙伴關(guān)系”的紀(jì)元。⑦Stephen Fitzpatrick， “Clinton Heralds New Era in Jakarta”， The Australian， 19 February 2009，http∶//www.theausiralian.com.au/archive/news/clipton-heralds-new-era-in-Jakarta/story-e6frg616-1111118896 984？nk=9e8621c5808287797a12bda29ee20208.最后，印尼外交部長建議深化美國與印尼之間的伙伴關(guān)系，雙方共同努力，不斷推進(jìn)“復(fù)合型伙伴關(guān)系”的建設(shè)。⑧2014年5月23日，與東南亞外交官的談話。

推進(jìn)

官方于2009年中期正式開始推進(jìn)美國-印尼復(fù)合型伙伴關(guān)系的建立。2009年10月，尤多約諾總統(tǒng)（Yudhoyono）尋求連任成功后，在同新任的印尼外長馬爾迪（Marty Natalegawa）會(huì)面后，決定要加強(qiáng)美國和印尼的伙伴關(guān)系。但是比官方預(yù)計(jì)的稍晚一些，美國總統(tǒng)奧巴馬訪問印尼的行程從2010年3月推遲至當(dāng)年的11月。

在奧巴馬總統(tǒng)同尤多約諾總統(tǒng)11月9日會(huì)晤后，復(fù)合型戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系才正式在官方聯(lián)合聲明中被提及。聯(lián)合聲明中提到“伙伴關(guān)系是建立在自由、多元、寬容、民主和尊重人權(quán)的基礎(chǔ)上”。①The White House， “Joint Declaration on the Comprehensive Partnership between the United States of America and the Republic of Indonesia”， 9 November 2010， http∶//www.whitehouse.gov/the-press-office/2010 /11/09/joint-declaration-comprehensive-partnership-between-united-states-americ.

在合作領(lǐng)域方面，雙方制定了一個(gè)共同行動(dòng)綱領(lǐng)來詳細(xì)闡述推進(jìn)復(fù)合型伙伴關(guān)系的計(jì)劃。共同行動(dòng)綱領(lǐng)中將54項(xiàng)合作計(jì)劃歸納入3種合作領(lǐng)域：政治安全合作，經(jīng)濟(jì)發(fā)展合作，社會(huì)文化、教育、科技和其他合作。②Department of State， “U.S.-Indonesia Joint Commission and Bilateral Meeting”， 17 September 2010，http∶ //www.state.gov/r/pa/prs/ps/2010/09/147309.htm.

為了確保合作框架不斷完善，合作領(lǐng)域不斷深化，雙方認(rèn)為應(yīng)該成立一個(gè)共同委員會(huì)來保證行動(dòng)綱領(lǐng)的實(shí)施，其主席應(yīng)該由雙方外交最高級(jí)別的官員擔(dān)任，即美國國務(wù)卿希拉里和印尼外長馬爾迪。在委員會(huì)下設(shè)6個(gè)工作小組：民主和民生，教育，氣候和環(huán)境，貿(mào)易和投資，安全，能源。有3個(gè)工作小組是之前就已經(jīng)存在的，其余3個(gè)是為了合作框架新建立的。2010年9月17日，委員會(huì)第一次會(huì)議在華盛頓召開。

為了使雙邊關(guān)系超越政府和政府之間的關(guān)系，美國官員致力于將非政府組織納入到美國-印尼合作框架中。③2014年5月30日，在華盛頓與美國外交官員的談話。因?yàn)楸M管雙方精英層面的交往在小布什政府期間得到了加強(qiáng)，但是公眾對(duì)于美國的觀感不斷趨于負(fù)面，這大大限制了印尼政治精英的行為。④關(guān)于公眾參與在美國-印尼戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的必要性的早期研究，請(qǐng)見：Thomas H. Pepinsky，“Politics， Public Opinion， and the US-Indonesian Comprehensive Partnership”， NBR Special Report， no. 25，November 2010， http∶//www.nbr.org/publications/element.aspx？id=4G8.為了解決這一問題，在2011年11月復(fù)合型伙伴關(guān)系正式確定后，美國政府發(fā)起了“IKAT （Inisiatif Kemitraan Asia Tenggara）-US伙伴關(guān)系”計(jì)劃，幫助印尼的公民組織與外界進(jìn)行人員和經(jīng)驗(yàn)交流。⑤The White House， “U.S.-Indonesia Partnership on Civil Societies Innovating Together”， 9 November 2010， http∶//www.whitehouse.gov/sites/default/files/india-factsheets/US-Indonesia_IKAT_civil_society_Fact_ Sheet.pdf.

評(píng)價(jià)

在2010年11月，官方確認(rèn)建立復(fù)合型伙伴關(guān)系后，雙方用了全部3種評(píng)估方式來評(píng)估伙伴關(guān)系進(jìn)程。

周期性評(píng)估的最佳時(shí)機(jī)是雙方最高級(jí)別外交官員在聯(lián)合委員會(huì)上的年度會(huì)晤，雙方也利用這一機(jī)制對(duì)伙伴關(guān)系進(jìn)行了有效的評(píng)估。⑥2014年2月26日，在華盛頓與奧巴馬政府前官員的談話。每次聯(lián)合委員會(huì)會(huì)議都會(huì)在上次的合作框架內(nèi)制定新的行動(dòng)綱領(lǐng)。例如，2014年2月舉行的聯(lián)合委員會(huì)分別在3個(gè)合作領(lǐng)域制定了44個(gè)行動(dòng)計(jì)劃。

但是這種周期性評(píng)估也面臨著挑戰(zhàn)，例如，雖然國務(wù)卿希拉里最先發(fā)起聯(lián)合委員會(huì)會(huì)議，但是其繼任者約翰·克里（John Kerry）連續(xù)一年半缺席了會(huì)議，缺席了2014年2月第四次會(huì)議。相較于他的前任，克里并不看重亞洲，而是將印尼置于一個(gè)更加廣闊的外交視角中，印尼的重要性明顯下降，推動(dòng)雙邊復(fù)合型伙伴關(guān)系的動(dòng)力不足。①2014年5月23日，在華盛頓與東南亞外交官的談話。很多前任官員都指出，過多注重這種高級(jí)別會(huì)議，而忽視提高雙方的互信和默契度是不可取的。②Brian Harding， “US-Indonesia Partnership Needs Potential More Support to Reach”， World Politics Review， 7 October 2013， http∶//www.worldpoliticsreview.com/articles/13274/u-s-Indonesia-partnership-needsmore-support-to-reach-potential.也有一些官員指出，在全球財(cái)政緊縮的大環(huán)境下，這種高級(jí)別會(huì)議的形式不可避免地受到?jīng)_擊。③2014年5月30日，在華盛頓與美國外交官的談話。

除了周期性的評(píng)估，美國與印尼雙方也運(yùn)用了以事件為節(jié)點(diǎn)的評(píng)估體系來評(píng)價(jià)雙方復(fù)合型伙伴關(guān)系。例如，當(dāng)2011年11月，奧巴馬總統(tǒng)參加亞洲峰會(huì)（EAS）并訪問印尼期間，同尤多約諾總統(tǒng)在巴厘島進(jìn)行了會(huì)晤。運(yùn)用“行動(dòng)-觸發(fā)”模式分析可以看到，在此事件的觸發(fā)下，雙方不僅公布了新的五年行動(dòng)綱領(lǐng)，還簽署了《千年挑戰(zhàn)合約》。④The While House， “Joint Statement by President Susilo Bambang Yudhoyono of the Republic of Indonesia and President， Barack Obama of the United States of America”， 18 November 2011， http∶//liipdigital. usembassy.gov/st/english/texttrans/2011/ /11/20111118161851su0.1301037.htrnl#axzz35R2sMafL.雖然我們可以看到，類似的事件能在很大程度上推進(jìn)雙方關(guān)系，但是這種機(jī)會(huì)一般具有很大的不穩(wěn)定性。例如，2013年10月，奧巴馬總統(tǒng)參加APEC會(huì)議和訪問印尼的行程因?yàn)椤懊绹P(guān)門”事件而取消。

雖然美國-印尼復(fù)合型伙伴關(guān)系才開始3年，但是已經(jīng)有好幾例利用系統(tǒng)分析法評(píng)估雙方關(guān)系的案例。美國戰(zhàn)略與國際問題研究中心（CSIS）發(fā)表了名為“展望2020年美國-印尼戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”的研究報(bào)告。研究報(bào)告由前美國副幕僚長，同時(shí)也是現(xiàn)任美國駐越南大使提名人泰得·歐斯尤斯（Ted Osius）參與完成，他對(duì)行動(dòng)綱領(lǐng)中提到的三大領(lǐng)域中的合作做了正面評(píng)價(jià)，尤其提到了已經(jīng)系統(tǒng)化的非政府組織評(píng)價(jià)機(jī)制在雙方伙伴關(guān)系建設(shè)中的重要作用。⑤Murray Hiebert， Ted Osius and Gregory B. Poling， A US-Indonesia Partnership for 2020: Recommenda- tions for Forging a 21st Century relationship， Center for Strategic and International Studies，September 2013， http∶//csis.org/files/publication/130917_Hiebert_ USIndonesiaPartnership_ WEB.pdf.歐斯尤斯對(duì)美國-印度伙伴關(guān)系和美國-印尼伙伴關(guān)系做了一個(gè)比較分析，他建議美國和印尼應(yīng)該通過在海洋權(quán)益、航空和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面加強(qiáng)雙方合作，推進(jìn)復(fù)合型伙伴關(guān)系的建設(shè)。⑥Osius， “Global Swing States”， op. cit.

越南

理性選擇

從1975年越戰(zhàn)到20世紀(jì)90年代中期，美越關(guān)系一度陷入冰點(diǎn)。近期，雙方關(guān)系迅猛發(fā)展。小布什政府期間，雖然雙方經(jīng)濟(jì)關(guān)系仍未恢復(fù)正常，但是為了應(yīng)對(duì)中國崛起，美越在安全領(lǐng)域開展了一系列的合作。⑦Raymond F. Burghardt， “Old Enemies Become Friends∶ U5 and Vietnam”， The Brookings Institution，November 2006， http∶//www.brookings.edu/research/opinions/2006/11/soulheastasia-buegharclt.正如美國-印尼關(guān)系一樣，雖然在美籍越南人和一些政府官員心中，人權(quán)仍然是橫在美越關(guān)系中的一條鴻溝，但小布什政府期間的合作還是為奧巴馬政府深化美越關(guān)系，締結(jié)戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

隨著地區(qū)和全球局勢的變化，在美國的戰(zhàn)略布局中，越南的地位越來越重要。中國在南海地區(qū)不斷發(fā)聲，作為南海局勢中對(duì)抗北京的重要參與者，越南和美國結(jié)盟成為順理成章的事情。越南在2010年東盟國家峰會(huì)中扮演著主持人的角色，也證明了其在東南亞的重要地位。

與印尼的情況相似，越南作為美國締結(jié)戰(zhàn)略合作伙伴的首要選擇，更多的是出于地區(qū)性戰(zhàn)略的考慮，而非全球戰(zhàn)略。例如，泛太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（The Trans-Pacific Partnership，TPP）和湄公河下游行動(dòng)計(jì)劃（Lower Mekong Initiative， LMI）成員國的身份為越南成為美國戰(zhàn)略合作伙伴增加了權(quán)重。

美國第一次清晰地提到美越伙伴關(guān)系，是在希拉里國務(wù)卿2010年訪問河內(nèi)期間，她提到了美越關(guān)系綱領(lǐng)，并期望美越關(guān)系能“進(jìn)入下一個(gè)合作、友好和伙伴關(guān)系的新時(shí)期”。①Hillary Rodham Clinton， “Remarks at the Celebration of the 15th Anniversary of United State -Vietnam Relations”， US Department of State， 22 July 2010， http∶//www.state.gov/secretary/20092013c1inton/rm/201 0/07/145064.htm.如此，雙方攜手進(jìn)入到戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的籌備階段。作為回應(yīng)，越南外長用了“復(fù)合型伙伴關(guān)系”來定義美越關(guān)系。②2014年2月26日，在華盛頓與東南亞外交官的談話。同見：Pham Binh Minh， “Building Strategic，Comprehensive Partnerships”， op. cit.

推進(jìn)

雖然國務(wù)卿希拉里很早就闡述了構(gòu)建美越伙伴關(guān)系的原則，但相對(duì)于美國-印尼關(guān)系，推進(jìn)美越關(guān)系存在著很大的阻礙。

2013年7月，越南國家主席和美國總統(tǒng)在華盛頓會(huì)晤，簽訂的聯(lián)合協(xié)議中僅僅提到了雙方應(yīng)該遵守《聯(lián)合國憲章》以及一些普遍的國際公約，如尊重領(lǐng)土完整和國際和平。③The White House， “Joint Statement by President Barack Obama and President Truong Tan Sang of the Socialist Republic of Vietnam”， 25 July 2013， http∶//www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/071251jointstatement- president -barack-obama-united-states-atnerica-and-preside.在如“自由、多元、寬容和民主”等事務(wù)上，雙方明顯存在分歧。

合作領(lǐng)域方面，雙方都同意先致力于：政治和外交合作，貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)合作，環(huán)境和健康，戰(zhàn)爭遺留問題，國防和安全，人權(quán)保護(hù)以及文化、旅游和運(yùn)動(dòng)。④同上。戰(zhàn)爭遺留問題和人權(quán)是美越合作領(lǐng)域中特別的領(lǐng)域。

在推進(jìn)機(jī)制方面，跟美國-印尼關(guān)系不同，美越關(guān)系并沒有聯(lián)合委員會(huì)或者共同行動(dòng)綱領(lǐng)這樣的機(jī)制，根據(jù)美國的非官方文件，美越聯(lián)合聲明中僅僅提到“雙方都十分歡迎建立兩國外長的常規(guī)對(duì)話機(jī)制”，這一所謂的對(duì)話機(jī)制至今都沒有常規(guī)化和正式化。⑤2014年6月4日，在華盛頓與美國外交官的談話。合作僅僅依靠著現(xiàn)存的對(duì)話機(jī)制來推進(jìn)，如政治、安全和防務(wù)對(duì)話（PSDD）、防務(wù)政策對(duì)話或者人權(quán)對(duì)話。

雖然將除兩國政府之外的主體納入美國戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系是應(yīng)有之義，但是在美越這個(gè)案例中，這個(gè)過程會(huì)對(duì)推進(jìn)伙伴關(guān)系產(chǎn)生阻礙。大部分美國籍越南人團(tuán)體和一些美國國會(huì)議員都認(rèn)為，在越南沒有提高其人權(quán)狀況的條件下就貿(mào)然推進(jìn)美越關(guān)系是不恰當(dāng)?shù)?。他?011年向美國駐越大使戴維·希爾（David Shear）提出了嚴(yán)正抗議，并在美越關(guān)系發(fā)展的節(jié)點(diǎn)上，屢次通過議員向政府施壓，包括2013年越南國家主席張晉訪美期間。①See Viet Tan， “Congressional Letter Urging New US Ambassador to Give Priority to Human Rights”，21 September 2011； and House Foreign Affairs Committee， “Chairman Royce Urges President Obama to Make Human Rights Top Priority During Visit of Vietnamese President”， 22 July 2013.在越南國內(nèi)，一部分越共官員（CPV）認(rèn)為，雖然美越戰(zhàn)略合作關(guān)系是符合越南國家利益的，但是應(yīng)該警惕美國以民主和人權(quán)為借口，企圖通過“和平演變”來損害越南政體。②例如：Carlyle Thayer， “Vietnam and the United. Slates”， op. cit； and Tung Nguyen Vu， “Chapter 8∶Vietnam’s Security Challenges∶ Hanoi’s New Approach to National Security and Implications to Defense and foreign Policies”， in Asia Pacific Countries' Security Outlook and lts Implications for the Defense Sector，Tokyo∶ National Institute for Defense Studies， pp. 107-22. 在越南對(duì)外政策上，越南國內(nèi)仍然有著很大的分歧。更多細(xì)節(jié)請(qǐng)看：Alexander Vuving， “The Two-Headed Grand Strategy∶ Vietnamese Foreign Policy since Doi Moi”， paper presented at “Vietnam Update 2004∶ Strategic and Foreign Relations”， Singapore， November 2004.如此，這樣為兩國在敏感領(lǐng)域推進(jìn)伙伴關(guān)系增加了不少難度。

評(píng)價(jià)

因?yàn)槊涝交锇殛P(guān)系中并沒有聯(lián)合聲明或者常規(guī)化外長會(huì)議，周期性評(píng)估仍然是以如政治、安全和防務(wù)對(duì)話（PSDD）和防務(wù)政策對(duì)話（DPD）等對(duì)話機(jī)制為主。例如，2013年10月舉行的第四屆防務(wù)政策對(duì)話中，兩國重新整理和評(píng)估了之前的合作領(lǐng)域，并簽訂了一份針對(duì)海岸防務(wù)的理解備忘錄（MoU）。③Vietnam News Agency， “Vietnam， US Hold Major Defense Dialogue”， 30 October 2013，http∶//en.vietnamplus.vn/I-Iome/Vietnam-US-hold-major- defense-dialogue/201310/41036.vnplus.我們可以預(yù)見，將來美越伙伴關(guān)系中可能會(huì)簽訂類似于聯(lián)合聲明的文件，美越關(guān)系能否上一個(gè)新臺(tái)階的關(guān)鍵在于，越南能否成功促成美國首席副助理國務(wù)卿或其他高級(jí)官員的訪越。

美越復(fù)合型伙伴關(guān)系僅僅締結(jié)了不到一年，現(xiàn)在學(xué)界還沒有太多系統(tǒng)性評(píng)估的報(bào)告。但是一些學(xué)者已經(jīng)開始對(duì)美越伙伴關(guān)系對(duì)雙方的意義，以及這一關(guān)系發(fā)展的阻礙和限制進(jìn)行關(guān)注和研究。

總 結(jié)

目前為止，奧巴馬政府為了應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)，整理其地區(qū)關(guān)系，將戰(zhàn)略合作關(guān)系作為實(shí)現(xiàn)亞太“再平衡”戰(zhàn)略的重要路徑。雖然一些戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系才僅僅締結(jié)了幾年，它們推進(jìn)的速度和成果都顯示了這種伙伴關(guān)系的優(yōu)勢，同時(shí)也暴露了它們面臨的挑戰(zhàn)。

未來美國是否將戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系作為其亞太戰(zhàn)略的一部分尚未確定。一方面，這種戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系可以在外交領(lǐng)域進(jìn)行推廣。美國助理國務(wù)卿丹尼爾·羅素（Daniel Russell）2014年5月在一次演講中提到了這樣的期待：希望美國與緬甸在未來也可以發(fā)展類似的伙伴關(guān)系。當(dāng)然，在同其他國家發(fā)展類似關(guān)系時(shí)，通過總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，美國政府將發(fā)展出更多系統(tǒng)的方法對(duì)伙伴關(guān)系進(jìn)程進(jìn)行評(píng)估。

另一方面，奧巴馬政府第二任期結(jié)束后，缺少高級(jí)官員關(guān)注的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系究竟能走多遠(yuǎn)是一個(gè)問題。盡管在美國的亞太政策中經(jīng)常提到要發(fā)展雙邊關(guān)系，但是奧巴馬繼任者在2017接任時(shí)不一定有這樣的熱情來在亞太地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。他們可能更多地關(guān)注美國的親密盟友或者其他特定的伙伴關(guān)系。戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系締結(jié)國的國內(nèi)政治及其同其他大國（如中國）的關(guān)系也會(huì)影響雙方在推進(jìn)伙伴關(guān)系上的能力和意愿。尤其，像越南、印尼這樣的締約國同其他國家也簽訂了類似的協(xié)議，結(jié)成了類似的盟友。

不管這種伙伴關(guān)系的未來走向如何，20世紀(jì)，世界上唯一的超級(jí)大國傾向于使用松散聯(lián)盟的形式（如戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系）來締結(jié)盟友，這一現(xiàn)象本身就值得學(xué)界關(guān)注。美國決策者期望這種伙伴關(guān)系能夠?qū)喼藿ㄔO(shè)成一個(gè)聯(lián)系更加緊密、相互依存度更高的亞洲。這不僅對(duì)于美國的親密盟友有著重要意義，也對(duì)中美關(guān)系、多邊組織和美國傳統(tǒng)亞洲盟友這些美國亞洲政策的組成部分有著深遠(yuǎn)影響。

（原載《當(dāng)代東南亞》2014年第2期）

廈門大學(xué)南洋研究院 龍羽西 譯