凌孟華

(重慶師范大學(xué)，重慶 401331)

?

《穆旦詩(shī)文集》增訂本增補(bǔ)散文求疵

凌孟華

(重慶師范大學(xué)，重慶 401331)

[摘要]增補(bǔ)以前遺漏和近年發(fā)現(xiàn)的一批穆旦作品是2014 年版《穆旦詩(shī)文集》增訂本的最大亮點(diǎn)，但通過(guò)與原始報(bào)刊文字比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)增補(bǔ)的7篇散文都存在著一些錯(cuò)漏和遺憾。作家集外文的發(fā)掘者必須加強(qiáng)校對(duì)，準(zhǔn)確輯錄原文；而作家文集的編輯者必須仔細(xì)核對(duì)原始報(bào)刊文字，凡修訂處都加上注釋。

[關(guān)鍵詞]穆旦; 穆旦詩(shī)文集; 增訂本；瑕疵

2014年6月人民文學(xué)出版社《穆旦詩(shī)文集》(增訂本)的出版無(wú)疑是穆旦愛(ài)好者的福音，因?yàn)榇饲暗摹赌碌┰?shī)全集》《穆旦詩(shī)文集》已經(jīng)是一書(shū)難求，新書(shū)渠道頻頻遭遇缺貨，舊書(shū)市場(chǎng)往往要價(jià)驚人?！赌碌┰?shī)文集》增訂本的出版首先要感謝的當(dāng)然是編者李方先生。從《穆旦詩(shī)全集》(中國(guó)文學(xué)出版社1996年8月版，印9000冊(cè))到《穆旦詩(shī)文集》(人民文學(xué)出版社2006年4月版，印1000冊(cè)；后列入“中國(guó)文庫(kù)”由人民文學(xué)出版社2007年9月版，印4500冊(cè))，再到而今擺在案上的《穆旦詩(shī)文集》增訂本，在近20年時(shí)光中，李方先生“對(duì)穆旦之詩(shī)之人的景仰與偏愛(ài)，和無(wú)法割舍的情懷與難以推卸的責(zé)任”[1]已經(jīng)融入他編寫(xiě)的一本本穆旦作品集，令萬(wàn)千閱讀者感懷；李方先生“勉為其難偏又知難而進(jìn)，別無(wú)選擇”[1]的奮進(jìn)者身影和擔(dān)當(dāng)者情懷已經(jīng)隨著其整理的一篇篇穆旦詩(shī)文流布四海，讓無(wú)數(shù)受益者感佩。

當(dāng)然，李方先生在2005年清明節(jié)改定的《編后記》中，就已經(jīng)在自省兩部詩(shī)文集的編纂“著實(shí)很是緩慢，很欠專業(yè)的細(xì)致”，“難以令自己滿意，更難以令讀者滿意”。[1]初版《穆旦詩(shī)文集》問(wèn)世以后，李章斌的《關(guān)于〈穆旦詩(shī)文集〉的紕繆和疏漏》(《博覽群書(shū)》2007年第12期)、曹雪峰的《〈穆旦詩(shī)文集〉的一個(gè)紕漏：〈法律像愛(ài)情〉是譯作而非創(chuàng)作》(《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2008年第6期)、李章斌的《現(xiàn)行幾種穆旦作品集的出處與版本問(wèn)題》(《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期)等論文也的確先后不客氣地指出其不少紕漏與問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)正是這些問(wèn)題的存在和披露，以及穆旦集外詩(shī)文的發(fā)掘與穆旦研究的發(fā)展，促成了李方先生“受穆旦家屬和人民文學(xué)出版社的委托，2013年初對(duì)全書(shū)進(jìn)行了全面而詳盡的修訂”，[2]讓增訂本向理想的令人滿意的《穆旦詩(shī)文集》前進(jìn)了一大步?！赌碌┰?shī)文集》增訂本最大的亮點(diǎn)就是增補(bǔ)了以前遺漏和近年發(fā)現(xiàn)的一批穆旦的集外詩(shī)文作品，包括7首詩(shī)歌、7篇散文和若干日記。仔細(xì)翻檢《穆旦詩(shī)文集》增訂本，我們還是發(fā)現(xiàn)其仍然存在不少錯(cuò)漏和遺憾，今指出所增補(bǔ)散文——《山道上的夜》《生活的一頁(yè)》《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》《從昆明到長(zhǎng)沙——還鄉(xiāng)記》《歲暮的武漢》《從漢口到北平》和《回到北平，正是“冒險(xiǎn)家的樂(lè)園”》的若干瑕疵，以就正于李方先生及各位方家。

一、初刊《清華副刊》的兩篇

《穆旦詩(shī)文集》增補(bǔ)的第一篇散文《山道上的夜》原載《清華副刊》第45卷第1期，與原刊的文本差異有以下幾處：1.第二段的“拿著一只電棒”原文作“拿著一只電捧”；2.第三段的“忽而柏嚷道”原文作“忽要柏嚷道”；3.第九段末尾“當(dāng)做想象的武器”原文作“當(dāng)做想像的武器”；4.第十段末尾“當(dāng)我們看到他們的面孔時(shí)”原文作“當(dāng)我看到他們的面孔時(shí)”，衍一“們”字；5.第十一段和第十二段之間原文在“一會(huì)兒，”后面分段，而不是增補(bǔ)本的在“……一會(huì)兒”前面分段；6.倒數(shù)第三段開(kāi)頭“在這峰頂?shù)囊粛贰痹臑椤熬驮谶@峰頂?shù)囊粛贰?，增補(bǔ)本脫一“就”字。其中第1處和第2處的校改應(yīng)該說(shuō)是有道理的，與陳越博士和解志熙教授最早披露此文的《人與詩(shī)的成長(zhǎng)——穆旦集外詩(shī)文校讀札記》(《勵(lì)耘學(xué)刊》(文學(xué)卷)2008年第1期)所附錄的《穆旦集外詩(shī)文六篇》之《山道上的夜——九月十日記游》的前兩條注釋也一致，但加上注釋會(huì)更加謹(jǐn)嚴(yán)。第3處的“想象”與“想像”是長(zhǎng)期以來(lái)使用比較混亂的兩個(gè)詞匯，而上世紀(jì)30年代“想像”在使用上還一度稍占上風(fēng)，從尊重原文的角度，可以不改。《穆旦詩(shī)文集》后面增補(bǔ)的《回到北平，正是“冒險(xiǎn)家的樂(lè)園”》第三段有一處連用四個(gè)“你想像”的排比句，也沒(méi)有改為“你想象”，從保持統(tǒng)一的角度，這里也應(yīng)當(dāng)不改。第5處原刊的分段方式應(yīng)當(dāng)是將對(duì)話另起一段，這和全文別的幾處對(duì)話的處理方式是一致的；而增補(bǔ)本的分段方式則打破了這種統(tǒng)一，竊以為還是應(yīng)當(dāng)以原文為準(zhǔn)。第3處的衍文與第5處的脫字都明顯是輯校不細(xì)所致。有意思是衍文、脫字與第3處的“想象”都和《穆旦集外詩(shī)文六篇》一樣，是殊途同歸之舉，還是因循沿襲之誤？此外，還值得指出的是個(gè)別異體字和標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題。副標(biāo)題中的“游”原文作“遊”，文中唯一一處省略號(hào)原文是兩個(gè)連用的省略號(hào)。為存穆旦集外文之真，要么不改一字，要么還是應(yīng)該在修改處作必要的說(shuō)明。

《穆旦詩(shī)文集》增補(bǔ)的第二篇散文《生活的一頁(yè)》原載《清華副刊》第45卷第10期，與原刊的文本差異還要稍多一些。依次是：1.第一段段末“卻相反的覺(jué)到加倍的煩躁了”原文為“卻相反的覺(jué)到加倍的煩燥了”；2.第四段段中“前幾天曾接到過(guò)他的信”原文為“前幾天我曾接到過(guò)他的信”，脫一“我”字；3.第四段段中“他由信中跳進(jìn)了我的腦子了”原文為“他由信中跳進(jìn)我的腦子了”，衍一“了”字；4.第五段開(kāi)頭“我住在一條弄堂的頂樓上”原文為“我住在一條衖堂的頂樓上”；5.第五段段中“這些話又活在我的腦中”原文為“這些話句又活在我的腦中”，脫一“句”字；6.第五段末尾的省略號(hào)原文是兩個(gè)省略號(hào)連用；7.第六段段中“吃、喝、賭，或者打架”原文為“吃，喝，賭，或者打架”；8.第六段段末“那是使人不得不掉眼淚的”原文為“那是使人不得不眼淚的”，衍一“掉”字；9.第七段開(kāi)頭“我在鎮(zhèn)上閑走”原文為“我在鎮(zhèn)里閑走”；10.第七段段中“她那哭號(hào)的瘋樣使我永遠(yuǎn)不能忘記”原文為“她那哭號(hào)的瘋樣便我永遠(yuǎn)不能忘記”；11.第七段末尾的后引號(hào)為原文所無(wú)；12.第十一段開(kāi)頭“我不能擺脫環(huán)境所加于我的窒悶”原文為“我不能擺脫境境所加于我的窒悶”；13.第十二段開(kāi)頭“窒息了我的呼吸”原文為“窒息了我的呼息”；14.末段第一句“雖然明知道這解答是不會(huì)有長(zhǎng)久效力的，”原文為“雖然明知道這解答是不會(huì)有長(zhǎng)久效力，的”。其中第10處、第12處和第14處應(yīng)當(dāng)是原文排印有誤，悉數(shù)為陳博士和解教授發(fā)現(xiàn)并在《穆旦集外詩(shī)文六篇》之《生活的一頁(yè)》中加上注釋予以說(shuō)明，《穆旦詩(shī)文集》增訂本相應(yīng)地改“便”為“使”、易“境”為“環(huán)”，逗號(hào)后移一字都是應(yīng)該的，但不加注釋就有失謹(jǐn)嚴(yán)。第1處的“煩燥”與“煩躁”、第13處的“呼息”與“呼吸”的使用也比較混亂，當(dāng)時(shí)的出版物中也不乏使用“煩燥”“呼息”的例子，為存穆旦文字之真，也可以不改。而且參照“呼息”后面緊接著的“我的頭腦在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)的斗爭(zhēng)后，也似乎已經(jīng)紛碎了”之“紛碎”都可以保留原樣而不處理為“粉碎”的輯校原則，“煩燥”“呼息”自然就更有理由得到保留。第2處、第5處的脫字，第3處的衍文與第9處的誤字不用再費(fèi)口舌，而第8處原文不用“掉”字并不影響意思的傳達(dá)和理解，還別有詩(shī)句般的意味。第4處原文中的“衖”乃是“巷”的異體字，“巷堂”一詞雖有些冷僻，但也不乏使用。而把“衖堂”識(shí)別成“弄堂”，雖然通順，但明顯偏離了原文，不管是疏忽還是有意。第6處、第7處和第10處均是標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題，在我們看來(lái)都應(yīng)該保持原樣。因?yàn)榈?處的兩個(gè)省略號(hào)連用無(wú)傷大雅，現(xiàn)在的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法也可以連用兩個(gè)省略號(hào)；因?yàn)榈?處原文為用逗號(hào)表示“吃”“喝”“賭”與“或者打架”四者是并列關(guān)系，而《穆旦詩(shī)文集》增訂本用頓號(hào)表示“吃”“喝”“賭”三者是并列關(guān)系，然后再共同與“或者打架”形成上一層的并列關(guān)系，從文意和常識(shí)看，應(yīng)該是四者并列，沒(méi)有層次之分；因?yàn)榈?0處所引內(nèi)容是在連續(xù)四段引文的中間，而獨(dú)立成段的引文如果不止一段，就應(yīng)該是在每段開(kāi)頭僅用前引號(hào)，在最后一段末尾才用后引號(hào)，何況之前的兩段引文末尾也沒(méi)有用后引號(hào)。還值得指出的是，除第7處和第8處與《穆旦集外詩(shī)文六篇》之《生活的一頁(yè)》處理稍有不同外，其他幾處的文字如出一轍，這就更讓人疑心是“遺傳”性的瑕疵了。

二、初刊《教育雜志》的一篇

《穆旦詩(shī)文集》增補(bǔ)的第三篇散文《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》原載1941年1月10日出版的《教育雜志》第31卷第1期“抗戰(zhàn)以來(lái)的高等教育”專號(hào)。由于此文內(nèi)容比前兩篇要長(zhǎng)，計(jì)九段2100余字，與原刊的文本差異多一些也可以理解。但統(tǒng)計(jì)之后，竟然發(fā)現(xiàn)瑕疵多達(dá)36處，我們不得不驚異了！茲簡(jiǎn)要羅列如下：1.第二段3行“教職員”后脫一逗號(hào)，2.第二段6行“全國(guó)各大學(xué)學(xué)生幾乎都有”之“都”應(yīng)為“全”，3.第二段7行“國(guó)難期間”后脫一“的”字，4.第三段首行“個(gè)人生活也大都”之“都”應(yīng)為“多”，5.第三段2行“有的同學(xué)”應(yīng)為“有些同學(xué)”，6.第三段4行“為患”應(yīng)為“之患”，7.第三段6行“洶涌全國(guó)”應(yīng)為“蜂涌全國(guó)”，8.第三段8行“夢(mèng)想著大學(xué)畢業(yè)”之“著”為衍文，9.第三段9行“暗淡”應(yīng)為“黯淡”，10.第四段2行首“?！弊窒笛芪模?1.第四段4行“到教育部請(qǐng)?jiān)浮毖芤弧坝弊郑?2.第四段4行“一直攻擊”應(yīng)為“一致攻擊”，13.第四段末行“很大”后脫一“的”字，14.第五段首行“海行者”后的逗號(hào)為原文所無(wú)，15.第五段末行“正式在滇上課”應(yīng)為“正式在滇開(kāi)課”，16.第六段2行“概括起來(lái)”應(yīng)為“總括起來(lái)”，17.第六段3行“摧毀”應(yīng)為“摧殘”，18.第六段6行“他們的月薪頂高的不能買(mǎi)昆明的三四石米”，之“能”字前脫一“過(guò)”字，19.第六段7行“然可見(jiàn)”應(yīng)為“可想見(jiàn)”，20.第六段9行“摧毀”應(yīng)為“摧殘”，21.第六段11行“一室中有四五人”衍一“有”字，22.第六段16行“兩個(gè)月一遷居”衍一“個(gè)”字，23.第六段16行“就是”后面遺漏一逗號(hào)，24.第六段末行“必須讓出來(lái)”應(yīng)為“必得讓出來(lái)”，25.第七段首行“以上所述”后面遺漏一逗號(hào)，26.第七段7行“到一九三九年”應(yīng)為“至一九三九年”，27.第七段末行“漪與盛哉”應(yīng)為“漪歟盛哉”，28.第八段首行“校中課業(yè)”前脫一“學(xué)”字，29.第八段4行“時(shí)事等等”后脫一“的”字，30.第九段首行“最有效的答復(fù)”原文為“最有效的答覆”，31.第九段4行“一次”應(yīng)為“第二次”，32.第九段4行“是在”之“是”為衍文，33.第九段5行“不下百枚”應(yīng)為“不下百個(gè)”，34.第九段5行“炸彈”前脫一“重”字，35.第九段8行“就是轟炸的”應(yīng)為“就在轟炸的”，36.第九段結(jié)尾“未有因轟炸而停止過(guò)一日”應(yīng)為“未曾因轟炸而停止過(guò)一日”。

上述微瑕絕大多數(shù)是脫字、衍文、增減逗號(hào)、更換字詞等細(xì)節(jié)問(wèn)題，只要核對(duì)原刊就一目了然，這里就不再贅述。但有幾處瑕疵需要稍作分析。第7處原文作“蠭湧全國(guó)”，“蠭”是“蜂”的異體字，“湧”是“涌”的異體字，《穆旦詩(shī)文集》誤作“洶涌全國(guó)”，當(dāng)是未做專門(mén)查證所致；第11處“教部”實(shí)則就是“教育部”，是民國(guó)時(shí)期對(duì)教育部的簡(jiǎn)稱，如《時(shí)事公報(bào)》1936年7月29日、1938年5月22日、1940年5月5日先后有《教部切實(shí)廢止小學(xué)兒童體罰》《教部令各省教廳增籌社教經(jīng)費(fèi)》《教部訂定改進(jìn)中學(xué)教育方案》的消息標(biāo)題。如果專門(mén)把“教部”完整補(bǔ)充為“教育部”，顯得有些畫(huà)蛇添足；第18處所脫的“過(guò)”字意義重大，其有無(wú)使得句子的意思完全相反，如果有“過(guò)”字，則表示月薪頂高的能買(mǎi)昆明的三四石米，如果沒(méi)有“過(guò)”字，則表示月薪頂高的都不能買(mǎi)昆明的三四石米，不可不慎重；第27處原文作“漪歟盛哉”，“歟”的簡(jiǎn)體字是“歟”而不是“與”，“漪歟盛哉”是表示贊嘆的套話，“漪歟”也作“欹歟”；第30處的“答復(fù)”與“答覆”也是關(guān)系演變比較復(fù)雜的異形詞，雖然現(xiàn)在“答復(fù)”的通用性已占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)并被公布為規(guī)范詞形，但在整理民國(guó)文獻(xiàn)的時(shí)候，還是可以保留“答覆”，以存穆旦文本之真。退而言之，即使要使用規(guī)范詞形，也應(yīng)該加以必要的注釋說(shuō)明。

還值得注意的是，《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》2011年即收入《穆旦作品新編》(李怡編，人民文學(xué)出版社2011年10月版)，所錄文字和《穆旦詩(shī)文集》幾乎完全一樣。也就是說(shuō)，前述36處瑕疵除第6處外，另外35處同樣存在于《穆旦作品新編》中。據(jù)《穆旦作品新編》之前言，“《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》一文電子版由易彬提供”，[3]看來(lái)這些瑕疵是來(lái)自這份電子版。其實(shí)在此之前，易彬的《穆旦年譜》已經(jīng)1939年12月條下引用了《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》前面四段，又在1940年10月16日條下摘錄了《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》后面四段，[4]已經(jīng)披露了除不足百字的第五段外的《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》主要內(nèi)容。核查其文字，也幾乎和《穆旦作品新編》一樣，只有開(kāi)篇第一句的“南開(kāi)”后面有頓號(hào)，第二段“七八百人而已”后面有逗號(hào)，倒數(shù)第二段倒數(shù)第二句“西南聯(lián)大都是熱心活動(dòng)的一份子”保留了原文的“份”而不是《穆旦作品新編》徑改了的“分”，末段首句“拿工作的成績(jī)來(lái)給他們看”的“拿”并不是《穆旦作品新編》誤植的“來(lái)”等幾處小差別。也就是說(shuō)，前述36處瑕疵除第五段的2處外，其余34處在《穆旦年譜》引用的《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》中已經(jīng)存在了。至于《穆旦作品新編》之《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》產(chǎn)生了新瑕疵，則不知是不是編輯排版上的“手民之誤”。綜合起來(lái)分析，很可能是《穆旦年譜》作者整理《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》產(chǎn)生的瑕疵傳遞給了《穆旦作品新編》，而《穆旦詩(shī)文集》增訂本又沿襲了《穆旦作品新編》的瑕疵而沒(méi)有作原刊文本的核對(duì)。

筆者曾將前段文字呈請(qǐng)易彬兄指正，2014年9月3日，易彬在郵件中提到：

“2010年初，本人查到了《教育雜志》上所載《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》一文，隨后自行整理成文，整理稿先后節(jié)錄于本人所著《穆旦年譜》和《穆旦評(píng)傳》，并全文轉(zhuǎn)給《穆旦作品新編》作者李怡和《穆旦詩(shī)文集》(增訂版)作者李方，因?？辈粐?yán)，各處錯(cuò)誤責(zé)任均在本人。真心感謝凌孟華兄的指正。也希望學(xué)界同仁在整理作家文獻(xiàn)時(shí)，以此為戒，為后人提供更為扎實(shí)可靠的文獻(xiàn)資料”。

看來(lái)此前的推測(cè)有誤，《穆旦詩(shī)文集》增訂本與《穆旦作品新編》關(guān)于此文的瑕疵，并不是“沿襲”關(guān)系，而是“共生”關(guān)系。易彬兄的坦誠(chéng)也使得筆者將這篇小文雪藏起來(lái)，希望有別的論者指出這些瑕疵，而不是我。然而，一年多來(lái)，穆旦《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》一文的讀者想必很多，但始終未見(jiàn)相關(guān)問(wèn)題討論。為了讓更多讀者了解到《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》的原貌，也為了易彬兄這份雅量，我還是選擇發(fā)表舊作，并應(yīng)易兄“支持你的考訂文章發(fā)表。也希望兄能增加一個(gè)注釋，以給學(xué)界一個(gè)交代”之囑，附上前述郵件內(nèi)容。也算作家現(xiàn)代文獻(xiàn)整理過(guò)程中的一小段插曲吧。

其實(shí)，在《穆旦詩(shī)文集》增訂本修訂期間，已經(jīng)有學(xué)人公開(kāi)發(fā)表了瑕疵少很多的《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》輯校成果。這就是劉奎輯校并刊發(fā)于謝冕、孫玉石、洪子誠(chéng)主編的《新詩(shī)評(píng)論》2012年第2輯的《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》。此輯2013年1月出版發(fā)行，《穆旦詩(shī)文集》增訂本編者完全有時(shí)間有機(jī)會(huì)翻閱參考，修正瑕疵。但事情遺憾地并沒(méi)有這樣發(fā)展。當(dāng)然，劉奎輯校的《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》也有瑕疵，比如第六段4句“學(xué)校的設(shè)備經(jīng)過(guò)一次摧毀，就更壞了一次”衍一“了”字，倒數(shù)第二段倒數(shù)第二句“西南聯(lián)大都是熱心活動(dòng)的一份子”的“一份子”也徑改為“一分子”，末段倒數(shù)第二句“同學(xué)財(cái)物損失一空”的“財(cái)物”誤作“財(cái)務(wù)”以及其它幾處徑直修改了原文文字與標(biāo)點(diǎn)而沒(méi)有必要的注釋等。劉奎輯?！犊箲?zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》時(shí)，不知道有沒(méi)有查閱過(guò)《穆旦作品新編》，不知道是不是出于修正其瑕疵的目的才重新發(fā)布此文。

也許是由于穆旦的影響力與學(xué)者的偏愛(ài)，近年辦得很有特點(diǎn)與水準(zhǔn)的《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2014年第1期又刊發(fā)了王鵬程、魯惠顯的《穆旦西南聯(lián)大時(shí)期佚文及〈隱現(xiàn)〉的最初版本》。此文“鉤沉”的佚文正是《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》，作者有注釋說(shuō)明“本文完成修改時(shí)，檢索資料，發(fā)現(xiàn)易斌、陳璐二先生的《西南聯(lián)大時(shí)期穆旦的寫(xiě)作境遇與個(gè)人形象》(《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)，2012年11月第44卷第6期)對(duì)《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》的內(nèi)容略有提及”，[5]不僅把研究穆旦卓有成效的青年學(xué)者“易彬”誤寫(xiě)為“易斌”，而且似乎沒(méi)有檢索到前面提及的《穆旦年譜》《穆旦作品新編》與劉奎的輯校文字，不知道自己的“鉤沉”已經(jīng)至少是第四度以后了。這是令人遺憾的，甚至覺(jué)得不合常理。更遺憾的是，此文讓我們看的《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》除了把第四段“教部”錄為“教育部”，把倒數(shù)第二段“防空救護(hù)”錄為“防控救護(hù)”，把末段“財(cái)物損失”錄為“財(cái)務(wù)損失”等疏漏外，居然全文只有七段，原文的第三段和第四段被合為一段，原文的第六段和第七段也并為一段，實(shí)在有些離譜！同時(shí)，此文所談的“《隱現(xiàn)》1943年版本的發(fā)現(xiàn)”問(wèn)題，也早有解志熙先生的《一首不尋常的長(zhǎng)詩(shī)之短長(zhǎng)——〈隱現(xiàn)〉的版本與穆旦的寄托》和《穆旦長(zhǎng)詩(shī)〈隱現(xiàn)〉初刊本校錄》發(fā)現(xiàn)、輯校并進(jìn)行了深入的分析。解先生的文字刊于北京大學(xué)出版社2010年12月出版的《新詩(shī)評(píng)論》2010年第2輯，同時(shí)收入李怡、易彬主編的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年1月版《穆旦研究資料》，應(yīng)當(dāng)是不難查找到的資料。希望這僅僅是因?yàn)樽髡呶墨I(xiàn)檢索不到位，研究現(xiàn)狀把握不準(zhǔn)確，而不會(huì)牽涉回避、隱藏等其他復(fù)雜問(wèn)題?？l(fā)這樣的文章，難免會(huì)給刊物帶來(lái)負(fù)面影響，作者不可不慎。

三、初刊《獨(dú)立周報(bào)》的四篇

《穆旦詩(shī)文集》增補(bǔ)的后面四篇散文《從昆明到長(zhǎng)沙——還鄉(xiāng)記》《歲暮的武漢》《從漢口到北平》《回到北平，正是“冒險(xiǎn)家的樂(lè)園”》均原載《獨(dú)立周報(bào)》第三版“通訊”欄，第1篇署名“本報(bào)特派記者查良錚”，第2、3、4篇署名“本報(bào)特約記者查良錚”。第1篇刊1945年12月24日第五期，第2、3篇同刊1946年1月24日第七期，第4篇刊1946年2月1日第八期。這四篇文字也是陳越博士首先發(fā)掘出來(lái)的，撰有《再?gòu)能娐飞系摹催€鄉(xiāng)記〉——查良錚(穆旦)佚文四篇校讀》和《〈還鄉(xiāng)記〉——查良錚(穆旦)佚文四篇》，同刊北京大學(xué)出版社2010年12月版《新詩(shī)評(píng)論》2010年第2輯，后以《〈還鄉(xiāng)記〉四篇》為題收入《穆旦作品新編》(僅幾處文字標(biāo)點(diǎn)略有調(diào)整)。經(jīng)核對(duì)三期《獨(dú)立周報(bào)》原文，發(fā)現(xiàn)《穆旦詩(shī)文集》在增補(bǔ)這四篇散文時(shí)的處理同樣存在不同程度的誤差，留下了一些瑕疵。

《從昆明到長(zhǎng)沙——還鄉(xiāng)記》的瑕疵計(jì)13處。1.第三段3句“上了閃亮的刺刀”原文作“上了閃亮亮的刺刀”，脫一“亮”字；2.第四段2句“那是一輛日本駕駛兵”原文為“那是一個(gè)日本駕駛兵”，“個(gè)”誤作“輛”，量詞“輛”也不能和“日本駕駛兵”搭配；3.第7段3句“三處因公路橋破壞”原文作“三處因?yàn)楣窐蚱茐摹?，脫一“為”字?.第7段3句“只有用渡船每日過(guò)渡百多輛車子”之“過(guò)渡”原文作“渡過(guò)”，字序顛倒；5.第8段首句“到芷江已是細(xì)雨霏霏的嚴(yán)冬了”之“霏霏”原文作“菲菲”，考慮到前面第6段8句“孤另另”沒(méi)有修改為更通行的“孤零零”，后面倒數(shù)第三段3句的“生氣溶溶”也沒(méi)有處理為更常見(jiàn)的“生氣融融”，則“細(xì)雨菲菲”也可以保持原狀。陳越的輯校文字就三處都保持原文原狀，而《穆旦作品新編》則三處都作了統(tǒng)一處理；6.第8段5句“空軍SOS的牌示還插在路口和小巷中”后面的句號(hào)原文為逗號(hào)，而且用逗號(hào)才能解決緊接著的“表示這里曾經(jīng)熱鬧一時(shí)”沒(méi)有主語(yǔ)的問(wèn)題；7.第8段8句×處長(zhǎng)說(shuō)的“我的腰都痛了”原文在痛前還有一個(gè)字，只是筆者所查報(bào)紙漶漫不清，無(wú)法辨認(rèn)。陳越君所查也似乎如此，故有注釋“原文此處字跡不清，可能為‘痛’字”[6]予以說(shuō)明。但其實(shí)“痛”字至少在筆者所查報(bào)紙上是很清楚的，不清楚的是“痛”前面那個(gè)字?！赌碌┳髌沸戮帯蜂浫肓恕巴础弊?，又保留了陳越的注釋且放在“痛”前面，連起來(lái)該句就成了“我的腰都痛痛了”，當(dāng)年的處長(zhǎng)應(yīng)該不會(huì)這么萌吧？一笑！8.第8段13句“可是她們?cè)诒г埂痹淖鳌翱墒撬齻冊(cè)趫?bào)怨”，“報(bào)怨”一詞，在當(dāng)時(shí)小說(shuō)報(bào)章中也時(shí)有出現(xiàn)；9.第10段2句“在廢墟上蓋著茅草房子”原文作“在廢墟上蓋著芽草房子”。“芽草”雖然不如“茅草”常用，但保留也不影響閱讀，如果視為別字進(jìn)行修改，則也應(yīng)該加注釋。此處陳越文和《穆旦作品新編》失注，而易彬君在《穆旦年譜》中引用時(shí)改作“茅草”，在《穆旦評(píng)傳》中又恢復(fù)為“芽草”；10.第10段2句“而大家的情形都更窮，更苦，更可憐”的“可憐”原文作“可憫”，所見(jiàn)諸位穆旦研究者似乎都巧合而不應(yīng)該地把繁體字“憫”轉(zhuǎn)換成了簡(jiǎn)體字“憐”；11.第12段倒數(shù)第3句“胼手砥足”原文作“拚手胝足”，如果說(shuō)原文誤排了成語(yǔ)“胼手胝足”的第一個(gè)字，那么《穆旦詩(shī)文集》增補(bǔ)本則誤排了成語(yǔ)“胼手胝足”的第三個(gè)字，把原來(lái)錯(cuò)的徑直改了，卻又把原來(lái)正確的改錯(cuò)了；12.倒數(shù)第三段首句“從湘西芷江寶慶，湘潭一帶走過(guò)”原文作“從湘西芷江，寶慶，湘潭一帶走過(guò)”，加上“芷江”后面的逗號(hào)句子才通順，才能體現(xiàn)三個(gè)地名的并列關(guān)系；13.末段末句“這兩天蘇北魯南正在槍炮廝殺”原文作“這兩天蘇北魯南正在槍礮嘶殺”，“礮”是“炮”的異體字，自然可以處理，而“嘶殺”則是有一定通用性的詞匯，應(yīng)該予以保留。陳越文就保留了“嘶殺”，而《穆旦作品新編》已改作“廝殺”矣！短短的一篇散文，就有10余處或明顯或可商榷的瑕疵，而且除了前面說(shuō)的第10處外，其實(shí)第1、2、3、4、6、8、12等處的脫字、錯(cuò)字、字序顛倒及標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)漏問(wèn)題，也是從陳越的輯校文字開(kāi)始就存在了。這樣的教訓(xùn)再次提醒我們，輯校作家集外文必須慎之又慎！

筆者所見(jiàn)的《歲暮的武漢》一文也有幾處漶漫不清，所以非常理解陳越輯校時(shí)的難處和注釋說(shuō)明的方式。但《穆旦詩(shī)文集》在增補(bǔ)此文時(shí)刪除了陳越關(guān)于可能排印有誤和字跡不清之處的7條腳注和關(guān)于斷句標(biāo)點(diǎn)的1處夾注，直接校正了兩個(gè)錯(cuò)字、補(bǔ)充了5個(gè)原文字跡不清的字并增加了一個(gè)逗號(hào)，并且具體的處理與陳越的意見(jiàn)完全統(tǒng)一，這就顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)。特別是補(bǔ)充的“感”“又”“航”“郊”“三”五個(gè)字，雖然目前看來(lái)很有道理，但如果他日找到清晰的報(bào)紙，核對(duì)發(fā)現(xiàn)其中有一二字補(bǔ)充錯(cuò)了，注釋者能氣定神閑，而徑改者恐已無(wú)路可退。同時(shí)，此文第4段首句“天空鋪滿了云”原文作“天空鋪佈了云”，“佈”是“布”的異體字，保留“佈”或者轉(zhuǎn)換為“布”都是可以的，而變成“鋪”則明顯是疏忽走眼了。此外，第六段3句“用木板釘?shù)淖赖省痹臑椤坝媚景遽數(shù)淖莱取?，“橙”是“凳”的異體字之一，“桌橙”作為“桌凳”的異形詞曾經(jīng)出現(xiàn)在不少書(shū)刊資料之中，所以這里陳越文和《穆旦作品新編》又失注，而《穆旦詩(shī)文集》增補(bǔ)時(shí)不作改動(dòng)可能更符合穆旦的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣。再有，第六段倒數(shù)第2句“可仍是興高采烈的擲皮球玩”原文作“可仍是興高彩烈的擲皮球玩”，“興高彩烈”雖然現(xiàn)在幾乎被“興高采烈”取代，但上世紀(jì)30年代的報(bào)刊如《東方雜志》等的標(biāo)題中就多見(jiàn)其身影，甚至上世紀(jì)60年代前的《人民日?qǐng)?bào)》標(biāo)題中也常有其位置。也就是說(shuō)，穆旦上世紀(jì)40年代的文字中出現(xiàn)“興高彩烈”是正常的，甚至不能認(rèn)為是錯(cuò)誤。這里陳越文和《穆旦作品新編》再失注，而《穆旦詩(shī)文集》在增補(bǔ)時(shí)其實(shí)可以保留“興高彩烈”。

《從漢口到北平》一文在《穆旦詩(shī)文集》增補(bǔ)的幾篇散文中篇幅最短，瑕疵也最少。除徑直把原文第三段首句“由漢口到上漢”改為“由漢口到上?！倍醋髯⑨屚?，筆者發(fā)現(xiàn)的瑕疵僅兩處。一是首段第2句“而等船的接收及公差人員，據(jù)統(tǒng)計(jì)就有八千多”在“而”后脫一“只”字，二是第七段首句“正在抱怨他”原文作“正在報(bào)怨他”。原文的“只”字可以進(jìn)一步限定和明確統(tǒng)計(jì)的范圍，可見(jiàn)穆旦思維的縝密與用語(yǔ)的精確，遺漏此字就會(huì)遺漏一絲穆旦的文采。而“報(bào)怨”的再度出現(xiàn)讓我們更有理由相信這可能是當(dāng)年穆旦用詞的一個(gè)習(xí)慣，連同前面《從昆明到長(zhǎng)沙——還鄉(xiāng)記》的第8個(gè)瑕疵處的“報(bào)怨”，都更應(yīng)該保持不變。此外，末段首句“我拿著批準(zhǔn)的聲請(qǐng)書(shū)去到中航訂座位”倒是準(zhǔn)確照錄了原文，可是如果“聲請(qǐng)書(shū)”可以不顧現(xiàn)在通行的“申請(qǐng)書(shū)”，可以因?yàn)楫?dāng)年的語(yǔ)言習(xí)慣而得以保留，那么我們前面舉的好些處也符合舊時(shí)用語(yǔ)習(xí)慣的地方就也就增加了得到保留的理由。由此觀之，《穆旦詩(shī)文集》增補(bǔ)時(shí)文字處理的尺度、規(guī)范和原則的不夠統(tǒng)一的問(wèn)題就更明顯了。

《回到北平，正是“冒險(xiǎn)家的樂(lè)園”》是《穆旦詩(shī)文集》增補(bǔ)的最后一篇散文，文字相對(duì)比較準(zhǔn)確。值得一提的有：1.第三段4句“筆直的田壟在雪中畫(huà)了一個(gè)整齊的棋盤(pán)”之“田壟”原文作“田垅”，“垅”的解釋是同“壟”，“田垅”也在資料文獻(xiàn)中有較高的出現(xiàn)頻率，也有理由得到保留；2.第八段2句“在敵人的統(tǒng)治之下”原文其實(shí)是“在敵人的統(tǒng)敵之下”，雖說(shuō)原文明顯出現(xiàn)了把“治”排印為“敵”的錯(cuò)誤，但首次整理者不應(yīng)該失注，而《穆旦詩(shī)文集》再修訂時(shí)如果能加注釋，也不能遺漏這個(gè)地方；3.第八段倒數(shù)第2句“由吃配給面而吃棒子面窩頭”原文其實(shí)是“由吃配給面而吃捧子面窩頭”，出現(xiàn)了把“棒”排印為“捧”的失誤，整理者加注也應(yīng)注意此處。聯(lián)系到前面《山道上的夜》把“電棒”排印為“電捧”，看來(lái)不止一位排字工人對(duì)“棒”“捧”的差別不夠敏感而出現(xiàn)混淆。此外就是原文可能誤排的第八段末句的“一紀(jì)耳光”改作“一記耳光”、第九段末倒數(shù)第2句“交上這種荷刻的房捐”改作“交上這種苛刻的房捐”后當(dāng)加注釋的問(wèn)題，以及第九段首句“小侄子侄女”原文為“小姪子姪女”、第九段末句“為此事嘩然”原文為“為此事譁然”、第十段4句的“仿佛還在間接推動(dòng)”原文為“彷彿還在間接推動(dòng)”等幾處異體字問(wèn)題。

四、關(guān)于瑕疵的說(shuō)明與反思

雖然我們通過(guò)與原始報(bào)刊文字比較，不厭其煩不避瑣屑地羅列了《穆旦詩(shī)文集》增訂本增補(bǔ)詩(shī)文的諸多“瑕疵”，但我們也深知原始報(bào)刊文字也有其歷史的局限性，并不認(rèn)為所有增補(bǔ)詩(shī)文的與原報(bào)刊原文字不一致的地方都是瑕疵。編者有的修正就非常合理、恰當(dāng)而有創(chuàng)意。比如《抗戰(zhàn)以來(lái)的西南聯(lián)大》第二段3行“而已”后增加的逗號(hào)，就及時(shí)點(diǎn)斷了句子，使之通順流暢。而《回到北平，正是“冒險(xiǎn)家的樂(lè)園”》把第十段首句原文“第一方面”改作“另一方面”的處理更是非常成功。因?yàn)樵摹暗谝环矫妗敝蟛](méi)有第二方面等與之呼應(yīng)，讀起來(lái)令人不解。而此處陳越的輯校文字和《穆旦作品新編》都只是簡(jiǎn)單地照錄而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題?！赌碌┰?shī)文集》增訂本改“第”為“另”，則不解之結(jié)一下就開(kāi)了，文氣一下就順了。因?yàn)榍懊鎯啥问且粋€(gè)方面，是談北平的普通人民，而后面兩段是另一方面，是談北平的混水摸魚(yú)者，談貪官污吏與奸商。不得不說(shuō)，這樣的處理就很見(jiàn)功底和水平。當(dāng)然，為規(guī)范計(jì)，還是要加上注釋才更完美。

注釋問(wèn)題，其實(shí)也是上述不少我們所謂“瑕疵”涉及的問(wèn)題?！赌碌┰?shī)文集》增訂本可不可以在因原文出現(xiàn)不常見(jiàn)的異體字、漶漫不清、排印錯(cuò)誤等情況而做了必要修訂的地方加上注釋呢？是出于編輯體例的考慮嗎？其實(shí)，《穆旦詩(shī)文集》增訂本并不是不加注釋的，其詩(shī)卷錄1938年作的《祭》時(shí)就保留了三處作者原注，在收錄1948年作的《世界》時(shí)又對(duì)德國(guó)詩(shī)人“那得申”的情況作了簡(jiǎn)要說(shuō)明；其文卷錄《從昆明到長(zhǎng)沙——還鄉(xiāng)記》時(shí)對(duì)英文“Bravado”的詞義加有注釋，錄《評(píng)幾本文藝學(xué)概論中的文學(xué)的分類》等文章時(shí)保留了作者原注，錄書(shū)信和日記時(shí)也添加了必要的注釋。也就是說(shuō)，《穆旦詩(shī)文集》增訂本在修訂了原始書(shū)刊文字的地方也完全可以加上注釋。這樣既保持了歷史之原始與真實(shí)，又體現(xiàn)了收錄之規(guī)范與嚴(yán)謹(jǐn)，兩全其美，何樂(lè)而不為呢？

至于脫字、衍文、標(biāo)點(diǎn)文字錯(cuò)誤與字序顛倒等問(wèn)題，則主要是需要加強(qiáng)校對(duì)。一方面集外文的發(fā)掘者要加強(qiáng)校對(duì)，準(zhǔn)確照錄原文；另一方面文集的編輯者必須在參照發(fā)掘者輯校文字的基礎(chǔ)上，仔細(xì)核對(duì)原始報(bào)刊，以免“遺傳”瑕疵，以訛傳訛。我們這個(gè)時(shí)代的節(jié)奏是太快了，不少識(shí)者都在倡導(dǎo)“慢生活”，而作家佚文發(fā)掘與文集編訂，更是越快就越容易出現(xiàn)問(wèn)題、遺留瑕疵。

李方先生認(rèn)為“最了解穆旦，最珍惜穆旦創(chuàng)作價(jià)值，最渴望‘完整的穆旦’早日展現(xiàn)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)長(zhǎng)廊的第一人”[1]是杜運(yùn)燮。其實(shí)，在后輩人物中，正是李先生自己接過(guò)了杜運(yùn)燮的接力棒，在20世紀(jì)90年代以來(lái)的穆旦詩(shī)文整理出版與傳播中居功至偉。我們指出《穆旦詩(shī)文集》增訂本增補(bǔ)散文的一些瑕疵，也是“僅僅出于完善之目的，而絕無(wú)問(wèn)責(zé)之用心”。[7]相信這些微瑕無(wú)損李先生的貢獻(xiàn)與令名。冒犯之處，萬(wàn)望諸位先生海涵；不當(dāng)?shù)牡胤?，懇?qǐng)師友批評(píng)指正。畢竟一部更完善的《穆旦詩(shī)文集》，是所有穆旦愛(ài)好者的共同期待。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李方.編后記[A].李方.穆旦詩(shī)文集：第2冊(cè)[C].北京：人民文學(xué)出版社，2014.415.

[2]編者.修訂說(shuō)明[A].李方.穆旦詩(shī)文集：第1冊(cè)[C].北京：人民文學(xué)出版社，2014.2.

[3]李怡.前言[A].李怡.穆旦作品新編[M].北京：人民文學(xué)出版社，2011.10.

[4]易彬.穆旦年譜[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.36-57.[5]王鵬程，魯惠顯.穆旦西南聯(lián)大時(shí)期佚文及《隱現(xiàn)》的最初版本[J].現(xiàn)代中文學(xué)刊，2014,(1)：86.

[6]陳越.《還鄉(xiāng)記》——查良錚(穆旦)佚文四篇[J].新詩(shī)評(píng)論，2010，(2)：220.

[7]凌孟華.1947年冰心日本觀感演講之鉤沉與補(bǔ)正[J].文藝爭(zhēng)鳴，2013，(10)：55.

[責(zé)任編輯：王雪炎]

About Mistakes in the Revised and Enlarged Edition of Collection of Mu Dan's Poems And Essays

LING Meng-hua

(ChongqingNormalUniversity，ChongqingChina401331)

[收稿日期]2016-05-20

[基金項(xiàng)目]重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目，“穆旦抗戰(zhàn)時(shí)期的詩(shī)歌創(chuàng)作研究”，項(xiàng)目編號(hào)：2011QNWX41；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)佚文輯校與版本考釋”，項(xiàng)目編號(hào):13YJC751029。

[作者簡(jiǎn)介]凌孟華，男，重慶師范大學(xué)文學(xué)院，副教授。

[中圖分類號(hào)]I207.25

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-0597(2016)02-0074-07

DOI:10.16161/j.issn.1008-0597.2016.02.015