陳帷勝，馮秀麗，馬仁鋒，洪巧娜（.寧波大學(xué)城市科學(xué)系，浙江 寧波 35；.寧波土地勘測規(guī)劃院，浙江 寧波 35）

耕地破碎度評價方法與實證研究
——以浙江省寧波市為例

陳帷勝1，馮秀麗1，馬仁鋒1，洪巧娜2
（1.寧波大學(xué)城市科學(xué)系，浙江 寧波 315211；2.寧波土地勘測規(guī)劃院，浙江 寧波 315211）

研究目的：借鑒景觀格局研究思路，構(gòu)建耕地破碎度評價模型，利用1992年、2003年和2014年3期TM影像，對寧波市各縣（市、區(qū)）耕地破碎狀況進行綜合評價，以期為區(qū)域耕地管理政策的制定和完善提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)以及耕地破碎度的研究提供理論上的參考。研究方法：景觀指數(shù)法，熵權(quán)法，自然分級法。研究結(jié)果：全市各評價單元耕地破碎度不斷增加，1992—2003年耕地破碎度增加的幅度大于2003—2014年。全市耕地破碎度空間分布情況變化明顯，1992—2003年兩個Ⅰ級區(qū)轉(zhuǎn)化為Ⅱ級區(qū)，一個Ⅱ級區(qū)轉(zhuǎn)化為Ⅲ級區(qū)，2003—2014年，Ⅲ級區(qū)增加兩個，全是由Ⅱ級區(qū)轉(zhuǎn)化而來，Ⅰ級區(qū)只剩下一個。研究結(jié)論：全市耕地破碎度不斷增加，地形復(fù)雜、經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)耕地破碎度偏大。

土地評價；TM；耕地；破碎度；熵權(quán)法；寧波

1 引言

隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，土地供需矛盾日益尖銳。不斷增長的人口數(shù)量、日漸減少的耕地、不斷退化的土壤肥力、利用效益低下且破碎的耕地等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中所面臨的問題都對國家的糧食生產(chǎn)安全戰(zhàn)略構(gòu)成威脅。其中，耕地破碎現(xiàn)象在這些問題中顯得尤為突出，耕地破碎化是土地的地塊大小、距離、分布不協(xié)調(diào)的綜合反映［1］，一方面造成生產(chǎn)資料浪費，降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率；另一方面，不利于新技術(shù)、新設(shè)備的應(yīng)用，阻礙農(nóng)業(yè)規(guī)?；F(xiàn)代化發(fā)展。因此，在耕地資源有限的情況下，加強對耕地破碎化的研究，對提高現(xiàn)有耕地資源產(chǎn)出效益、加強耕地資源集約規(guī)模利用、解決耕地破碎化問題具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

目前，關(guān)于耕地破碎度評價的研究，目的不同，關(guān)注點不同，評價方法不同，評價指標的選取也不相同。早期S指數(shù)、J指數(shù)、I指數(shù)［2-4］被用于衡量耕地的綜合破碎程度，近期景觀格局指數(shù)、形狀指數(shù)和斑塊分形維數(shù)［5］被用來分析耕地的變化特征；在選擇合適指標的同時，學(xué)界多采用景觀格局指數(shù)法和聚類分析法［6］對土地利用的破碎程度進行研究。耕地的破碎化不是瞬間的結(jié)果，而是一個長期的動態(tài)過程，人類活動對耕地的作用直觀地反映在景觀層面上，耕地破碎度是由景觀破碎指標綜合體現(xiàn)，以往研究多側(cè)重于耕地破碎度空間上的定性或定量分析，而對區(qū)域耕地破碎度的演變分析較少，對耕地破碎度加劇的變化趨勢重視不夠。因此，本文選擇寧波市各縣（市、區(qū)）為研究區(qū)域，選擇耕地的分布、結(jié)構(gòu)、形狀三類耕地景觀破碎指標綜合運用熵權(quán)法構(gòu)建耕地破碎度評價模型，在此基礎(chǔ)上綜合運用RS技術(shù)和GIS技術(shù)，對寧波市耕地破碎度進行評價，分析其變化趨勢，以期引起人們對不斷加劇的耕地破碎的關(guān)注，為耕地管理政策的制定和完善提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)以及耕地破碎度研究提供理論參考。

2 研究區(qū)概況

寧波市地處浙江省東部，長江三角洲南翼，是浙江省三大經(jīng)濟中心之一，為副省級城市。轄六區(qū)、兩縣、三個縣級市，土地總面積9365 km2［7］，具有比較優(yōu)越的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件。然而，長期不合理的耕種方式，以及經(jīng)濟發(fā)展和城鎮(zhèn)建設(shè)對耕地的占用，導(dǎo)致部分地區(qū)耕地分布零散、耕地破碎化程度嚴重，不利于機械化生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低。1996—2009年全市人均耕地從480 m2減到393.3 m2，不到全國平均水平的40%，人均耕地占有量小，耕地保護壓力大。

3 研究方法

3.1 數(shù)據(jù)來源與處理方法

本文所用數(shù)據(jù)包括研究區(qū)1992年8月和2003年7月的TM影像，2014年8月的ETM影像，3個時期的數(shù)據(jù)具有較好的時相統(tǒng)一，確保遙感解譯結(jié)果的可對比性。另外還獲取了研究區(qū)2011年土地利用現(xiàn)狀矢量數(shù)據(jù)，用于遙感分類提取耕地結(jié)果的驗證。氣象及社會經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于2014年《寧波市統(tǒng)計年鑒》及寧波市土地利用二調(diào)統(tǒng)計公報。利用ENVI對TM影像進行分類處理，再在GIS中提取出寧波各縣市區(qū)的耕地數(shù)據(jù)，同時為了滿足Fragstats 3.4軟件數(shù)據(jù)格式的要求，將耕地數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為ArcGrid數(shù)據(jù)格式（網(wǎng)格分辨率為30 m），然后進行相關(guān)破碎指標的計算與分析。

3.2 遙感數(shù)據(jù)的解譯與精度分析

首先對遙感圖像進行格式轉(zhuǎn)換、波段合成、圖像增強、校正和圖像裁剪等預(yù)處理。根據(jù)《土地利用分類》一級分類標準，結(jié)合研究區(qū)實際情況，將研究區(qū)分為耕地、林地、水體、建設(shè)用地、未利用地5大類。保存得到分類模板，選用分類疊加的方法［8］，結(jié)合研究區(qū)土地利用矢量數(shù)據(jù)建立解譯標志，確保初始分類中地物的真實性、準確性。采用最大似然法對研究區(qū)3個時期的影像進行分類，并用Transformed Divergence參數(shù)來衡量訓(xùn)練樣區(qū)對于分類的有效性。以研究區(qū)土地利用現(xiàn)狀矢量數(shù)據(jù)為依據(jù)對分類精度進行驗證，隨機選取若干樣本區(qū)，計算其分類混淆矩陣和Kappa系數(shù)，對三期遙感分類結(jié)果進行精度檢驗。結(jié)果表明：1992年、2003年和2014年的遙感分類Kappa系數(shù)分別為0.72、0.74和0.77，均達到最低允許判別精度0.7的要求［9］。

4 耕地破碎度評價模型構(gòu)建與方法

4.1 耕地破碎度評價指標選取

人類活動對耕地的主要集中在景觀層面上，一定程度上，耕地景觀的變化是耕地破碎度變化的直觀反映。景觀指數(shù)也被廣泛應(yīng)用于景觀破碎化研究［16］。本文借鑒已有成果［10，13］，并結(jié)合研究區(qū)自身特點，選取平均地塊面積（MPS）、地塊密度（PD）、邊界密度指數(shù)（ED）、面積加權(quán)形狀指數(shù)（AWMSI）、地塊數(shù)量破碎化指數(shù)（FN）及破碎化指數(shù)（FS）6個指標對耕地破碎度進行評價研究。

（1）平均地塊面積（MPS）。地塊面積是最基本的空間特征，耕地地塊面積的大小將直接影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的機械化水平［11］，可以比較直觀地反映耕地的破碎化程度。

式（1）中，A是耕地總面積，N是耕地地塊數(shù)。

（2）地塊密度（PD）。地塊密度是某用地類型單位土地面積上的地塊數(shù)量，對生物保護、物質(zhì)和能量的分布具有重要影響［12］。該指標是土地面積破碎的具體量化，不僅可以用于同類土地，也可以用于不同類型土地破碎化程度的比較，其值越大，表明破碎化程度越高［13］。

式（2）中，n是耕地地塊數(shù)量，A是土地總面積。

（3）邊界密度指數(shù)（ED）。邊界密度指數(shù)是分析地塊形狀的重要指標，揭示地塊被分割的程度，同樣也是耕地破碎化程度的直接反映［14］。邊界密度越大，表示耕地被分割的程度越高。

式（3）中，E為耕地地塊的邊界總長度，A為耕地的總面積。

（4）面積加權(quán)形狀指數(shù)（AWMSI）。地塊形狀越不規(guī)則，形狀越復(fù)雜，相對耕作生產(chǎn)成本越高，導(dǎo)致實際種植面積占總面積比重也會越小，但隨著地塊面積增大，由形狀不規(guī)則造成的浪費相對減弱，基于這種變化，考慮將加權(quán)形狀指數(shù)作為衡量耕地破碎程度的指標之一。

式（4）中，n是耕地地塊數(shù)量，Pi是地塊周長，ai是地塊面積，A是耕地總面積。

（5）地塊數(shù)量破碎化指數(shù)（FN）。用于測定地塊的破碎程度，其值介于0到1之間，0代表完全沒有破碎，而1代表完全破碎。

式（5）中，amin是研究單元內(nèi)地塊最小面積，A是耕地總面積，N是耕地地塊數(shù)。

（6）破碎化指數(shù)（FS）。用來量化耕地的破碎度，是耕地破碎度的直觀反映，塊的破化狀況是其重要的屬性特征。

式（7）中，MSI代表平均地塊形狀指數(shù)，a為每個地塊的面積，P為每個地塊的周長，N為耕地地塊總數(shù)目。

4.2 耕地破碎度評價模型構(gòu)建

耕地破碎度綜合指數(shù)是在一定空間、時間界限內(nèi)耕地破碎化程度的具體量化，能反映耕地的破碎狀況，本文耕地破碎度評價模型由目標層、系統(tǒng)層、指標層三部分構(gòu)成，從能表現(xiàn)耕地破碎的面積、形狀、分布三方面對耕地破碎度進行評價。根據(jù)所選的6個指標分為3類運用熵權(quán)法賦權(quán)重，建立以下評價模型（表1）。

表1 綜合評價模型Tab.1 Comprehensive evaluation model

4.3 原始數(shù)據(jù)標準化方法與指標賦權(quán)

由于各指標之間含義不同，量綱不同，且正指標和負指標與評價目標的變化方向不一致，各指標之間不具有可比性。為使各指標具有統(tǒng)一可比性，將原始數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，并統(tǒng)一范圍在0—1之內(nèi)，采用比重法［15］進行數(shù)據(jù)標準化，此方法適用于所有指標數(shù)據(jù)。

現(xiàn)假設(shè)樣本個數(shù)為m，評價指標有n個，分別為xi（i = 1，2，……m），設(shè)其矩陣為R = （Cij）m×n（i = 1，…，m；j = 1，2，…，n）。Cij是第i個樣本的第j個指標的統(tǒng)計值。第i個樣本第j個評價指標的標準化值Pij可用式（8）計算。

式（8）中，rij為第i個樣本第j個評價指標的原始值；m為樣本個數(shù)。

信息論中信息熵反應(yīng)系統(tǒng)的有序程度，系統(tǒng)的有序度越高，信息熵越小，反之亦然。通過信息熵計算出各評價指標的權(quán)重，為綜合評價提供依據(jù)。參評指標的熵值ej［16］及權(quán)重計算公式如下：

式（9）—式（10）中，Pij為第i個樣本第j個評價指標的標準化值；ej為第j個指標的熵值；wj為第j個指標的的權(quán)重值。

由以上分析可知，該賦權(quán)法是一種在綜合考慮各評價指標所提供信息量的基礎(chǔ)上，計算各指標權(quán)重的數(shù)學(xué)方法［17］，可以有效避免權(quán)重賦權(quán)的主觀性。

經(jīng)計算，寧波市耕地破碎度評價指標權(quán)重如表2所示。

表2 寧波市耕地破碎度評價指標權(quán)重Tab.2 Evaluation index weight of cultivated land fragmentation in Ningbo

5 結(jié)果與分析

5.1 耕地破碎度總體情況

通過提取出的耕地數(shù)據(jù)結(jié)合指標公式計算得出3個時期的耕地破碎度的相關(guān)指標值如表3所示。結(jié)果表明研究區(qū)耕地破碎情況在不斷加劇，1992年研究區(qū)平均地塊面積為31.77 hm2，到2003年下降到22.38 hm2，2014年繼續(xù)減小，下降到10.00 hm2。近年來隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，人為活動增加，耕地被分割得更加零碎，表示耕地被分割程度的邊界密度指數(shù)從1992年的10.35增加到2014年的22.02，耕地地塊形狀也愈加不規(guī)則，面積加權(quán)形狀指數(shù)從1992年的2.71增加到2014年的3.05，耕地地塊在區(qū)域內(nèi)的分布更加趨于零散化，數(shù)量破碎化指數(shù)也從1992年0.038增大到0.099，耕地的管理難度加大，整體的脆弱性增加。

表3 1992年、2003年和2014年寧波市各評價單元破碎指標值計算結(jié)果Tab.3 Calculation results of the broken index values of the evaluation units in Ningbo City in 1992， 2003 and 2014

5.2 寧波市耕地破碎度時空變化分析

據(jù)寧波市1992—2014年TM影像提取的耕地數(shù)據(jù)，計算得1992、2003和2014這3個年份6個評價單元的耕地破碎度表（表4），不同年份各地耕地破碎程度各不相同，總體而言，耕地破碎程度2014年最大，1992年最小。各地耕地破碎度呈逐步遞增趨勢。同一年份，寧波市轄區(qū)、慈溪耕地破碎指數(shù)普遍大于其他地區(qū)，寧海、象山耕地破碎指數(shù)較低，耕地破碎地區(qū)分異明顯。

表4 1992年、2003年和2014年寧波市各評價單元破碎度Tab.4 Each evaluation unit in Ningbo in 1992， 2003 and 2014

5.3 寧波市耕地破碎度時間變化分析

對比3個時期各評價單元的破碎度變化情況如圖1所示，1992—2014年全市耕地破碎化現(xiàn)象日趨嚴重，其中增幅最大的慈溪市破碎度指數(shù)增值達到0.0303，增幅最小的象山縣的破碎度指數(shù)增值達到0.0034，全市總體耕地破碎化程度逐漸增加。其中靠近杭州灣的慈溪市、余姚市及寧波市轄區(qū)耕地破碎度增幅明顯，1992—2003年慈溪市、余姚市及寧波市轄區(qū)增幅分別達到5.96%、6.23%和7.05%，特別是2003—2014近11年耕地破碎度增幅明顯，增幅分別達到11.77%、9.45%和6.64%，這與經(jīng)濟社會的發(fā)展對耕地的需求與影響密不可分。1992—2014年期間全市人口共增加了63.43×104人，而耕地面積減少了560 km2，全市生產(chǎn)總值也從1992年的213.05×108元增加到2014年的7602.51×108元，年平均增長率17.60%。其中，近11年來慈溪、余姚、市轄區(qū)經(jīng)濟增幅均達到270%以上，而耕地面積分別減少21.6 km2、14.12 km2和120.6 km2，與此同時，第一產(chǎn)業(yè)在地區(qū)生產(chǎn)總值中的比重分別從2003年的7.4%、9.2%和3.5%下降到2014年的4.4%、5.1%和2.1%。人口的增加、經(jīng)濟的發(fā)展導(dǎo)致對耕地的需求量不斷增多，對耕地的開發(fā)利用強度加大，同時與耕地相關(guān)的第一產(chǎn)業(yè)在國民生產(chǎn)總值的比重不斷被縮小，耕地分布趨于零散化、面積小型化、地塊形狀復(fù)雜化，整體破碎嚴重化。

1992—2003前11年間，奉化市、寧海縣、象山縣耕地破碎度變化較快，破碎度指數(shù)增加分別為0.0107、0.0109和0.0074，究其原因，在全市快速推進工業(yè)化的大環(huán)境下，部分縣市區(qū)耕地短期內(nèi)被大量開發(fā)利用加速了耕地的破碎化。相比于前11年，2003—2014年近11年，奉化市、寧海縣耕地的破碎化程度仍然在增加，破碎度指數(shù)增加值分別為0.0135和0.0119，且破碎度增速變大，而象山縣耕地破碎度增幅不明顯，只有0.0034，全縣耕地破碎度處于相對平穩(wěn)狀態(tài)，這與該地區(qū)特有的山地地貌、有限的耕地資源有一定的關(guān)系，全縣有灘涂、山地、林地、丘陵等多種土地類型，可用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的耕地面積少、開發(fā)利用難度大，使本已破碎的耕地增幅不明顯。

5.4 寧波市耕地破碎度空間變化分析

根據(jù)全市3個時期6個評價單元的耕地破碎度值的實際情況，破碎度最小值為0.1466，最大值為0.1946，在Natural Break分級［18-19］的基礎(chǔ)上，根據(jù)科學(xué)性、統(tǒng)一性、層次性及可區(qū)別原則定義合適的斷點，對其進行分級，根據(jù)分級結(jié)果，將耕地破碎度分為3個級區(qū)：Ⅰ級區(qū)（0.14—0.16），Ⅱ級區(qū)（0.16—0.18），Ⅲ級區(qū)（0.18—0.20）。分級結(jié)果如圖1所示。由圖1可知，研究區(qū)耕地破碎度變化顯著，1992年全市耕地破碎度相對不高，耕地破碎化程度最高的寧波市區(qū)的破碎度指數(shù)為0.1687，處在Ⅱ級區(qū)內(nèi)，還沒有區(qū)縣耕地破碎度等級達到Ⅲ級；在區(qū)域分布上，Ⅰ級區(qū)主要分布在寧波市南部山地較多地區(qū)，Ⅱ級區(qū)主要分布在寧波市北部地勢較平坦地區(qū)，在全市范圍內(nèi)Ⅰ、Ⅱ級區(qū)內(nèi)各有3個評價單元，兩級區(qū)所包括面積相差不大。

1992—2003年全市耕地破碎化格局變化的主要特征為：Ⅰ級區(qū)減少到1個，只有寧?？h的耕地破碎程度還處在Ⅰ級區(qū)。Ⅱ級區(qū)涵蓋區(qū)域增加，除了已有的余姚和慈溪兩個Ⅱ級區(qū)單元外，奉化市、象山縣由原來的Ⅰ級區(qū)轉(zhuǎn)化為Ⅱ級區(qū)，而寧波市轄區(qū)也由原來的Ⅱ級區(qū)轉(zhuǎn)化為代表破碎程度更高的Ⅲ級區(qū)，全市范圍內(nèi)Ⅱ級區(qū)占了近三分之二，與1992年相比，Ⅱ級區(qū)所占面積變大，呈連片分布。全市耕地破碎度從北向南都有增加，破碎重心仍在北部地區(qū)。二十多年來的高速發(fā)展，使得經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變革，從傳統(tǒng)的一、二、三演變成如今的二、三、一，2014年統(tǒng)計顯示，全市第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比已達44.1%，而以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的第一產(chǎn)業(yè)趨于縮小，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)類型趨于多樣化、精尖化，傳統(tǒng)上規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式逐漸被邊緣化。2003—2014年，Ⅰ級區(qū)只有一個評價單元，Ⅱ級區(qū)也只有寧海和奉化兩個地區(qū)，這與相關(guān)耕地保護政策的出臺密不可分，然而，在經(jīng)濟發(fā)展和城鎮(zhèn)化擴張的驅(qū)動力下，更多的耕地被分割占用，據(jù)統(tǒng)計，全市城鎮(zhèn)化率由1980年的18.2%增大到2014年的69.8%，全市從事二、三等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人口比例從2003年的77.18%增加到2014年的96.2%，其中增幅最大的是慈溪，達到20.83%，這也加劇了區(qū)域耕地破碎的演變，北部經(jīng)濟相對發(fā)達區(qū)轉(zhuǎn)化為破碎程度更高的Ⅲ級區(qū)，且Ⅲ級區(qū)已然占據(jù)了全市的50%，耕地破碎化現(xiàn)象變得更加嚴重，人地矛盾更加突出，耕地保護形勢嚴峻。

6 結(jié)論與討論

6.1 結(jié)論

以遙感影像和統(tǒng)計數(shù)據(jù)為數(shù)據(jù)源，從土地景觀角度分析寧波市耕地破碎度，結(jié)果顯示：（1）1992—2014年寧波市耕地破碎度總體不斷增加。其中，1992—2003年前11年耕地破碎度增速較快（全市耕地破碎度指數(shù)平均增加0.012），而2003—2014年全市耕地破碎度指數(shù)平均增加值為0.0093。（2）市域耕地破碎度增速呈顯著的南北分異，2014年北部評價單元慈溪、余姚、寧波市區(qū)平均耕地破碎度指數(shù)達到0.19，年平均增速為0.0012，南部評價單元奉化、象山、寧海平均耕地破碎度指數(shù)為0.169，年平均增速為0.0008。

6.2 討論

從地域發(fā)展差異看，北部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平高于南部，地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的演化促使耕地在景觀層面上趨于分散化、零碎化，耕地破碎化的速度加快。城鎮(zhèn)化進程的不斷推進，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式逐步減少，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營趨于多樣化、小型化，農(nóng)村耕地規(guī)?；?jīng)營難度增加。耕地破碎變化趨勢表明，對耕地破碎的預(yù)防和整治措施不足，耕地保護政策的落實執(zhí)行不夠，對耕地占用補償?shù)谋O(jiān)督和評測把關(guān)不嚴，有關(guān)耕地保護約束機制有待完善。

圖1 寧波市耕地破碎度分級圖Fig.1 Grading map of cultivated land fragmentation in Ningbo City

需要指出的是，寧波市各區(qū)縣迥異的地形地貌、差異顯著的人類活動是造成耕地破碎的主要原因；耕地的經(jīng)營權(quán)歸屬問題也是造成耕地破碎的直接原因。因此，耕地破碎是多重因素綜合作用的結(jié)果，在今后對耕地破碎度的評價研究中可以考慮結(jié)合DEM、氣象統(tǒng)計資料和家庭土地規(guī)模及經(jīng)營方式，基于客觀賦權(quán)法結(jié)合主觀實際對耕地破碎度進行評價研究，確保耕地破碎度研究的客觀與全面。

（References）：

［1］ 蘇旭霞，王秀清. 農(nóng)用地細碎化與農(nóng)戶糧食生產(chǎn)［J］ . 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2002，（4）：22 - 28.

［2］ King R L， Burton S P. Land fragmentation， notes on foundamental rural spatial problem［J］ . Progess in Human Geogrphy， 1982， 6（4）: 475 - 494.

［3］ Bentley J W. Economic and ecological approaches to land fragementation: In defense of a much-maligned phenomenon［J］ . Annual Review of Anthropology， 1987， 16: 31 - 67.

［4］ Simons. Land fragmentation in developing countries: The optimal choice and policy implications［J］ . in Economic History， 1988，（25）: 254 - 262.

［5］ 鄧勁松， 王珂， 沈掌泉，等. 桐鄉(xiāng)市鄉(xiāng)鎮(zhèn)耕地整理對耕地景觀格局的影響及其分析［J］ . 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2005，21（3）：79 - 82.

［6］ 孫雁，趙小敏. 分宜縣土地細碎化的中觀尺度研究［J］ . 中國土地科學(xué)，2010，24（4）：25 - 31.

［7］ 浙江省統(tǒng)計局，國家統(tǒng)計局浙江調(diào)查隊. 浙江統(tǒng)計年鑒（2014）［M］ . 北京：中國統(tǒng)計出版社，2014.

［8］ 張紅麗. 基于TM影像的山西省耕地土壤有機質(zhì)空間分布與變化特征研究［D］ . 晉中：山西農(nóng)業(yè)大學(xué)，2013：6.

［9］ LUCAS F J， FRANS J M， WEL V D. Accuracy assessment of satellite derived land-cover data: a review［J］ . Photogrammetric Enginnering and Remote sensing， 1994， 60（4）: 410 - 432.

［10］ 王軍強，王建雷，楊豐，等. 岔口小流域不同耕地類型破碎化差異性分析［J］ . 山西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（6）：588 - 591，598.

［11］ 譚淑豪，曲福田，尼克·哈瑞柯. 土地細碎化的成因及其影響因素分析［J］ . 中國農(nóng)村觀察，2003，（6）：24 - 30，74.

［12］ Forman R T T， Godron M. Landscape ecology［M］ . New York: JohnWiley， 1986: 599 - 600.

［13］ 李鑫，歐名豪，馬賢磊. 基于景觀指數(shù)的細碎化對耕地利用效率影像研究：以揚州市里下河區(qū)域為例［J］ . 自然資源學(xué)報，2011，36（11）：1758 - 1767.

［14］ 傅伯杰，東利頂. 景觀生態(tài)學(xué)原理及應(yīng)用［M］ . 北京：科學(xué)出版社，2002：202 - 203.

［15］ 王筱明. 基于熵權(quán)法的濟南市土地利用效益評價研究［J］ . 水土保持研究，2008，15（2）：96 - 97.

［16］ 王永軍，李團勝，劉康，等. 榆林地區(qū)景觀分析及其破碎化評價［J］ . 資源科學(xué)，2005，（2）：161 - 166.

［17］ 李元年. 基于熵理論的指標體系區(qū)分度測算與權(quán)重設(shè)計［D］ . 南京：南京航空航天大學(xué)，2008：16 - 18.

［18］ 裴歡，魏勇，王曉妍，等. 耕地景觀生態(tài)安全評價方法及其應(yīng)用［J］ . 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2014，30（9）：212 - 219.

［19］ 姜廣輝，孔祥斌，張鳳榮，等. 耕地保護經(jīng)濟補償機制分析［J］ . 中國土地科學(xué)，2009，23（7）：24 - 27.

（本文責(zé)編：仲濟香）

Method of Cultivated Land Fragmentation Evaluation and Empirical Research: A Case of Ningbo City in Zhejiang Province

CHEN Wei-sheng1， FENG Xiu-li1， MA Ren-feng1， HONG Qiao-na2
（1. Urban Science Department of Ningbo University， Ningbo 315211， China； 2. Ningbo Land Surveying and Planning Institute， Ningbo 315211， China）

The purposes of this paper are firstly to build a cultivated land fragmentation evaluation model so as to serve as an important reference for enacting land management policies， which is referred to the idea of landscape pattern， and secondly to evaluate the cultivated land fragmentation of each county in Ningbo based on the TM images in 1992， 2003，and 2014. Methods of landscape pattern index， entropy-right method and natural break are employed in this paper. The results indicated that the degree of arable land fragment was increasing in all counties and the extent of arable land fragmentation increased more sharply during 1992—2003 than that during 2003—2014. During the period of 1992—2002， two I class areas converted to II class and one II class area converted to III class while from 2003 to 2014， two III class areas were newly added， both of which shifted from II class areas. It resulted in only one I class area being left. It is concluded that cultivated land in Ningbo is becoming more and more fragmental. Cultivated land fragmentation tends tobe more serious in those areas with complex geographic features and highly-developed economy.

land assessment； TM； cultivated land； fragmentation； entropy-right method； Ningbo

10.11994/zgtdkx.20160616.142815

F301.21

A

1001-8158（2016）05-0080-08

2016-01-08；

2016-04-08

國家自然科學(xué)基金（41171073，41471004，41301110）；浙江省海洋文化與經(jīng)濟研究中心2015年度省哲社規(guī)劃課題（15JDHY01YB）。

陳帷勝（1989-），男，河南平輿人，碩士。主要研究方向為資源環(huán)境保護與利用。E-mail: chenweishengnbu@126.com

馮秀麗（1977-），女，吉林通化人，副教授，博士。主要研究方向為土地利用與遙感應(yīng)用研究。E-mail: fengxiuli@nbu.edu.cn