□吳國斌 李海燕 吳建華

［武漢紡織大學(xué) 武漢 430200］

權(quán)力在組織間地位差異和應(yīng)急合作關(guān)系間的中介作用：風(fēng)險(xiǎn)感知的調(diào)節(jié)作用

□吳國斌 李海燕 吳建華

［武漢紡織大學(xué) 武漢 430200］

通過對組織間地位差異、個(gè)人權(quán)力、社會權(quán)力對應(yīng)急合作關(guān)系的影響進(jìn)行研究，檢驗(yàn)了個(gè)人權(quán)力和社會權(quán)力在地位差異與應(yīng)急合作關(guān)系間的中介作用，風(fēng)險(xiǎn)感知對個(gè)人權(quán)力和社會權(quán)力與應(yīng)急合作關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究結(jié)果顯示，地位差異、個(gè)人權(quán)力和社會權(quán)力對應(yīng)急合作關(guān)系具有顯著影響。其中，組織間地位差異對應(yīng)急合作關(guān)系具有負(fù)向影響，個(gè)人權(quán)力和社會權(quán)力對應(yīng)急合作關(guān)系具有正向影響，地位差異通過個(gè)人權(quán)力和社會權(quán)力影響應(yīng)急合作關(guān)系，風(fēng)險(xiǎn)感知調(diào)節(jié)個(gè)人權(quán)力和社會權(quán)力與應(yīng)急合作關(guān)系之間的關(guān)系。最后，提出了高層應(yīng)急指揮者應(yīng)依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)差異，通過調(diào)整權(quán)力分配等方式調(diào)整組織間的權(quán)力分配。

組織間地位差異；個(gè)人權(quán)力；社會權(quán)力；風(fēng)險(xiǎn)感知；應(yīng)急合作

引言

多主體協(xié)同成為應(yīng)急活動的基本需求［1］。但政府組織、志愿者、企業(yè)、非營利組織在面對突發(fā)事件時(shí)，合作是不充分的［2］，組織間合作關(guān)系緊張依然是影響應(yīng)急處置效率的障礙。

很多學(xué)者對組織間地位差異與應(yīng)急合作關(guān)系之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，如AGUIRRE B E等人發(fā)現(xiàn)，高地位組織往往擁有較強(qiáng)的支配權(quán)，低地位組織只能順從和消極互動，這會導(dǎo)致應(yīng)急合作關(guān)系不佳［3］。社會認(rèn)同理論認(rèn)為，在與低地位組織合作時(shí)，高地位組織會強(qiáng)化本組織的特征，歧視低地位組織的行為與活動，而低地位組織不得不放棄部分權(quán)力，組織間合作關(guān)系緊張成為必然。與西方應(yīng)急組織邊界清晰的分權(quán)應(yīng)急管理體制相比，在我國相對集權(quán)的應(yīng)急管理體制下，組織間邊界往往較為模糊和動態(tài)，如果社會認(rèn)同的作用不那么突出，地位差異還會影響合作組織間的權(quán)力分配和合作關(guān)系嗎？組織行為研究表明，權(quán)力可分為社會權(quán)力和個(gè)人權(quán)力，在組織合作狀態(tài)下，這兩種權(quán)力都會被地位差異影響，繼而我們會產(chǎn)生疑問，這種權(quán)利會接著影響應(yīng)急合作關(guān)系嗎？如果這些問題都得不到解決，我們無法在實(shí)踐中視情況對基層應(yīng)急組織進(jìn)行授權(quán)，即無法判斷將哪種權(quán)力授予基層應(yīng)急組織更合適？另外，因高風(fēng)險(xiǎn)情景是應(yīng)急處置的基本特征，而高風(fēng)險(xiǎn)感知可能會影響組織間權(quán)力分配的變化，進(jìn)而影響合作組織間的關(guān)系變化。因此，本文將風(fēng)險(xiǎn)感知作為邊界條件進(jìn)行分析。

為了探索組織間地位差異對合作關(guān)系影響的內(nèi)在機(jī)制，本文試圖運(yùn)用社會認(rèn)同理論揭示地位差異、個(gè)人權(quán)力、社會權(quán)力和風(fēng)險(xiǎn)感知對合作關(guān)系影響機(jī)制的黑箱，為應(yīng)急組織間的合作實(shí)踐提供有益的指導(dǎo)。

一、理論基礎(chǔ)及研究假設(shè)

（一）組織間地位差異對應(yīng)急合作關(guān)系的影響

組織間地位差異是指應(yīng)急組織在合作體系中的序列或等級的差異。應(yīng)急合作關(guān)系是指組織領(lǐng)導(dǎo)者對合作結(jié)果或狀態(tài)的滿意度程度。依據(jù)社會認(rèn)同理論，不同地位差異的組織在合作過程中，高地位組織會強(qiáng)化本組織特征的認(rèn)同，并對外部合作組織抱有歧視和偏見，并侵占低地位組織已有權(quán)力。特別是當(dāng)這種地位差異的合理性較低時(shí)，面對高地位組織的可以獲得更高報(bào)酬，可以執(zhí)行更有利的任務(wù)以及更換合作伙伴，掌握資源的這些優(yōu)勢［4］，低地位的組織更會感受偏見［5］、憤怒，進(jìn)而采用競爭性的合作行為［6］，這將降低組織間合作關(guān)系的滿意度。因此，我們提出以下假設(shè)：

H1：組織地位差異對應(yīng)急合作關(guān)系具有負(fù)向影響。

（二）組織地位對組織權(quán)力的影響

Joris Lammers將權(quán)力劃分為社會權(quán)力與個(gè)人權(quán)力，社會權(quán)力是影響或控制他人的權(quán)力，能促使他人去做他們原本不愿意做的事情。個(gè)人權(quán)力是做自己想做事情的可能性，并且不受他人影響的權(quán)力，即不受他人的影響，并且能夠自己控制行為結(jié)果的能力［7］。Amanatullah的研究表明，高地位的女性比低地位的女性在談判中提出的經(jīng)濟(jì)要求感覺更為合理［8］。擁有更高地位的人有更多機(jī)會對合作組織施加影響［9］。Jasso也認(rèn)為高地位者在形成組織間權(quán)力不平等的過程中扮演重要角色，這種不平等構(gòu)筑了組織和社會的結(jié)構(gòu)。地位決定了資源在組織間的配置，而資源的配置暗示著個(gè)人權(quán)力［10］。因此，我們提出假設(shè)：

H2：組織地位差異對低地位組織的個(gè)人權(quán)力具有負(fù)向影響。

H3：組織地位差異對低地位組織的社會權(quán)力具有負(fù)向影響。

（三）權(quán)力的中介作用

權(quán)力差異將影響其組織間的合作行為，低權(quán)力者被暗示其受到較高的威脅和社會限制，增加了害怕、憤怒、疼痛等抑制行為的可能性［11］，對組織間合作具有消極影響。反之，高權(quán)力組織會表現(xiàn)出積極的情感，比如欲望、熱情、驕傲（Keltner，2003）和樂觀（Fast，2009）。如Das和Joshi（2007）指出，組織自主權(quán)的增加意味著創(chuàng)新能力的提高［12］。Tatikonda和Rosenthal（2000）指出，通過授予組織運(yùn)用新想法、實(shí)驗(yàn)、創(chuàng)意和行動的自主權(quán)能夠產(chǎn)生解決問題的方法［13］。顯然，如果組織獲得更多社會權(quán)力和個(gè)人權(quán)力，這無疑能夠提高合作間組織的滿意度，甚至改善應(yīng)急合作效率。因此我們提出假設(shè)：

H4：個(gè)人權(quán)力對應(yīng)急合作關(guān)系具有正向影響。

H5：社會權(quán)力對應(yīng)急合作關(guān)系具有正向影響。

社會認(rèn)同理論認(rèn)為，個(gè)體通過社會分類產(chǎn)生內(nèi)群體偏好和外群體偏見，高地位組織在與低地位組織進(jìn)行比較時(shí)，會認(rèn)為本組織比其他組織好，并在自尊中體會組織間差異。高地位組織為了維持積極的社會認(rèn)同，將在合作中利用自己的地位差獲取更多的社會權(quán)力和個(gè)人權(quán)力。隨著本屬于低地位組織的權(quán)力被侵占或剝奪，低地位組織將產(chǎn)生不滿并且采用消極的合作方式，進(jìn)而影響組織間的合作關(guān)系。因此，我們提出以下假設(shè)：

H6：個(gè)人權(quán)力在組織地位差異和應(yīng)急合作關(guān)系間起到中介作用。

H7：社會權(quán)力在組織地位差異和應(yīng)急合作關(guān)系間起到中介作用。

（四）風(fēng)險(xiǎn)感知的調(diào)節(jié)作用

在高風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)急情景下，高地位的組織會意識到，在高風(fēng)險(xiǎn)的壓力環(huán)境下，高地位組織需要將低地位組織看作合作群體的有機(jī)組成部分，即如果不讓渡部分社會權(quán)力和個(gè)人權(quán)力給低地位組織，低地位組織可能會無法開展應(yīng)急處置工作，影響合作群體的應(yīng)急效率，甚至導(dǎo)致本組織的應(yīng)急任務(wù)無法完成。當(dāng)高地位組織讓渡部分權(quán)力給低地位組織時(shí)，在積極區(qū)分原則的指引下，低地位組織的成員可能采取行為/認(rèn)知策略，即通過積極行為以提升本組織形象來獲得積極評價(jià)，扭轉(zhuǎn)外部環(huán)境對其不利的影響和看法。因此，在高風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)急情景下，低地位組織會積極接受高地位組織讓渡的權(quán)力，提升應(yīng)急合作關(guān)系的滿意度。因此我們提出以下假設(shè)：

H8：風(fēng)險(xiǎn)感知對個(gè)人權(quán)力和應(yīng)急合作關(guān)系間的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用，風(fēng)險(xiǎn)感知越高，個(gè)人權(quán)力對應(yīng)急合作關(guān)系的正向影響越強(qiáng)。

H9：風(fēng)險(xiǎn)感知對社會權(quán)力和應(yīng)急合作關(guān)系間的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用，風(fēng)險(xiǎn)感知越高，社會權(quán)力對應(yīng)急合作關(guān)系的正向影響越強(qiáng)。

根據(jù)前文的研究假設(shè)，本文的研究框架如圖1所示。

圖1　本文的研究框架

二、數(shù)據(jù)收集與樣本特征

（一）調(diào)查對象與數(shù)據(jù)收集

本研究從2013年7月開始正式收集數(shù)據(jù)。研究小組通過現(xiàn)場及郵件的方式向應(yīng)急救援組織發(fā)放調(diào)查問卷。調(diào)查對象包括四川省礦山救援總隊(duì)下屬各應(yīng)急救援隊(duì)伍的基層指揮人員。這些指揮人員都具有大量的應(yīng)急合作經(jīng)驗(yàn)，并處理過交通事故、城市內(nèi)澇、礦山救援等多種突發(fā)事件。其次，被調(diào)查者參與的救援任務(wù)合作組織廣泛，包括軍隊(duì)、消防、醫(yī)療、政府機(jī)構(gòu)等，能夠很好的反映組織間地位差異，符合本研究所要調(diào)查對象的基本要求。調(diào)查問卷采用7點(diǎn)Likert量表進(jìn)行測量。本研究共發(fā)放問卷300份，收回問卷253份，其中有效問卷214份。樣本結(jié)構(gòu)如表1所示：

表1　樣本結(jié)構(gòu)統(tǒng)計(jì)（N=214）

（二）測量工具

組織間地位差異的測量，在Sydney Finkelstein［14］的量表基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改，形成了：“合作組織擁有更高的行政級別；合作組織所屬的專業(yè)與事件更為接近；組織所擁有的專業(yè)技術(shù)人員等級更高”在內(nèi)的三個(gè)測項(xiàng)。

社會權(quán)力的測量，在借鑒J T cheng［15］合作對象支配權(quán)的測量量表基礎(chǔ)上，刪除了其測量量表中與本定義不符及出現(xiàn)矛盾的四個(gè)測項(xiàng)。形成了包括：“本組織通常使用自己的方式而不考慮其他組織的想法；本組織愿意用競爭性的策略達(dá)到目標(biāo)；其他組織知道，最好按本組織說的做；有些組織害怕本組織”在內(nèi)的四個(gè)測項(xiàng)。

個(gè)人權(quán)力的測量，我們在Chen Ji-yao［16］的組織自主權(quán)測量量表基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改形成了：“組織有權(quán)力影響應(yīng)急過程的決策；組織在做決策時(shí)不必咨詢更高層級的領(lǐng)導(dǎo)；本組織被授權(quán)完成相關(guān)的任務(wù)”三個(gè)測項(xiàng)。

風(fēng)險(xiǎn)感知的測量，本文依據(jù)Slovic［17］的風(fēng)險(xiǎn)感知模型，形成了“熟悉性、控制性、恐懼程度”三個(gè)測項(xiàng)。

合作關(guān)系的測度主要綜合Lin Χiao-hua、Richard［18］與Solberg［19］已驗(yàn)證過的量表，形成了包括：“關(guān)系令人滿意、互動十分融洽、合作關(guān)系令人失望、感到合作費(fèi)力”四個(gè)測項(xiàng)。

（三）探索性因子分析

盡管本研究采用的是前人開發(fā)的成熟量表，并且被學(xué)者們廣泛測試和使用，但因運(yùn)用于應(yīng)急管理之中，為保證量表的可信性，接下來本文對其進(jìn)行了探索性因子分析。運(yùn)用SPSS，得到KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)值為0.82，表明調(diào)查問卷結(jié)果適合做因子分析。對問卷調(diào)查結(jié)果展開探索性因子分析，分成五個(gè)變量：地位差異、個(gè)人權(quán)力、社會權(quán)力、風(fēng)險(xiǎn)感知、合作關(guān)系。表2顯示本研究的探索性因子分析模型結(jié)構(gòu)清晰，累計(jì)方差解釋率達(dá)到了80.258%，并且5因子的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.87、0.86、0.92、0.87、0.91。在此基礎(chǔ)上，形成較為統(tǒng)一、穩(wěn)定的測試量表。

表2　探索性因子分析

（四）驗(yàn)證性因子分析

我們運(yùn)用Lisrel8.70進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析。分析的結(jié)果見表3。5類潛變量的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)均大于0.6，T值大于3.28。同時(shí)，由表可見，Chi-Square/df=1.26，小于3。P-value=0.035小于0.05，RMSEA=0.035小于0.05。因此，本研究所確定的5類變量結(jié)構(gòu)模型擬合度較好。

表3　驗(yàn)證性因子分析

（五）效度檢驗(yàn)

Fornell和Larcher認(rèn)為，如果每一個(gè)變量的變異抽取量大于各成對變量之間的相關(guān)系數(shù)平方值，則可以認(rèn)為量表具有區(qū)別效度。Anderson和Gerbing認(rèn)為，所有變量之間的最小AVE大于相關(guān)系數(shù)矩陣中的最大值的平方值，即代表有良好的區(qū)別效度。表4描述了各變量的均值、方差及相關(guān)系數(shù)。對角線上值為各變量AVE值的平方根。

表4　樣本相關(guān)性檢驗(yàn)

由表4的Pearson相關(guān)系數(shù)我們可以知道除了控制變量和調(diào)節(jié)變量外，組織地位、個(gè)人權(quán)力、社會權(quán)力、組織間滿意度四個(gè)變量的兩兩相關(guān)系數(shù)都能達(dá)到0.05的顯著水平，這表明這四個(gè)變量在一定程度上具有相關(guān)性。并且各變量間的相關(guān)系數(shù)的最大值均小于各變量AVE值平方根的最小值。因此我們可以得出結(jié)論，本研究的量表具有較好的區(qū)別效度。

三、實(shí)證分析結(jié)果

我們采用層級回歸（Hierarchical Regression Modeling，HRM）的方式對假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。自變量地位差異對中介變量個(gè)人權(quán)力（表5中M1，β =-0.346，P＜0.01，R=0.307，R2=0.094，ΔR2=0.094）回歸模型擬合度良好，并且地位差異對組織個(gè)人權(quán)力負(fù)向影響顯著。因此假設(shè)H2得到驗(yàn)證。同時(shí)自變量地位差異對中介變量社會權(quán)力（表5中M2，β =-0.200，P＜0.01，R=0.199，R2=0.040，ΔR2=0.040）回歸模型擬合度良好，并且地位差異對組織社會權(quán)力負(fù)向影響顯著。因此，假設(shè)H3得到驗(yàn)證。

表5　地位差異對權(quán)力回歸分析

由表6我們可以看出，自變量地位差異對因變量合作關(guān)系滿意度（表6中M2，β=-0.286，P＜0.01，R=0.308，R2=0.095，ΔR2=0.073）回歸擬合度良好，并且地位差異對合作關(guān)系滿意度負(fù)向影響顯著。因此假設(shè)H1得到驗(yàn)證。中介變量個(gè)人權(quán)力對因變量合作關(guān)系滿意度（表6中M3，β=0.450，P＜0.01，R=0.533，R2=0.285，ΔR2=0.267）回歸擬合度良好，并且個(gè)人權(quán)力對合作關(guān)系滿意度呈顯著正向影響。因此假設(shè)H4得到驗(yàn)證。中介變量社會權(quán)力對因變量合作關(guān)系滿意度（表6中M4，β=0.294，P＜0.01，R=0.319，R2=0.102，ΔR2=0.080）回歸擬合度良好，并且社會權(quán)力對合作關(guān)系滿意度呈顯著正相關(guān)。因此假設(shè)H5得到驗(yàn)證。在將自變量地位差異和中介變量個(gè)人權(quán)力對因變量合作關(guān)系滿意度進(jìn)行回歸分析后（表6中M5，β1=-0.143，p1＜0.05，β2=0.411，P2＜0.01，R=0.551，R2=0.304，ΔR2=0.284），我們發(fā)現(xiàn)模型擬合度良好，自變量地位差異及中介變量個(gè)人權(quán)力對因變量合作關(guān)系滿意度的影響依然顯著，但是自變量地位差異對因變量合作關(guān)系滿意度的影響減弱。因此可以得出，個(gè)人權(quán)力在地位差異對合作關(guān)系滿意度的影響中呈不完全中介作用。假設(shè)H6得到驗(yàn)證。最后，我們將自變量地位差異和中介變量社會權(quán)力對因變量合作關(guān)系滿意度進(jìn)行回歸分析（表6中M6，β1=-0.237，p1＜0.01，β2=0.248，P2＜0.01，R=0.399，R2=0.159，ΔR2=0.135）。我們發(fā)現(xiàn)該模型擬合度良好，自變量地位差異及中介變量社會權(quán)力對因變量合作關(guān)系滿意度的影響依舊顯著，但是自變量地位差異對因變量合作關(guān)系滿意度的影響減弱。因此我們得出，社會權(quán)力在地位差異對合作關(guān)系滿意度的影響中呈不完全中介作用。假設(shè)H7得到驗(yàn)證。

依據(jù)溫忠麟調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)方法［20］，如果調(diào)節(jié)變量和自變量都是潛變量，可以通過三個(gè)步驟驗(yàn)證調(diào)節(jié)效應(yīng)：（1）作自變量對因變量的回歸，檢測主效應(yīng)是否顯著。（2）做自變量和調(diào)節(jié)變量對因變量的回歸。（3）用自變量和調(diào)節(jié)變量的乘積對因變量作回歸分析檢驗(yàn)交互效應(yīng)。如果交互效應(yīng)顯著則我們認(rèn)為調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。并且，主效應(yīng)是否顯著不影響調(diào)節(jié)效應(yīng)的檢驗(yàn)。

風(fēng)險(xiǎn)感知的調(diào)節(jié)作用如表7所示。我們在中介變量個(gè)人權(quán)力對因變量合作關(guān)系滿意度回歸（表7中M2，β=0.528，P＜0.01，R=0.533，R2=0.285，Δ R2=0.267）顯著正向影響的情況下將個(gè)人權(quán)力與風(fēng)險(xiǎn)感知的乘積加入回歸方程（表7中M4，β1=0.535，P＜0.01，β2=0.163，p＜0.01，R=0.576，R2=0.331，ΔR2=0.309），結(jié)果發(fā)現(xiàn)個(gè)人權(quán)力與風(fēng)險(xiǎn)感知交互效應(yīng)對因變量合作關(guān)系滿意度的影響顯著。因此，假設(shè)H8得到檢驗(yàn)。然而，當(dāng)我們在中介變量社會權(quán)力對因變量合作關(guān)系滿意度回歸（表7中M5，β=0.308，P＜0.01，R=0.319，R2=0.102，ΔR2=0.080）顯著正向影響的情況下將社會權(quán)力與風(fēng)險(xiǎn)感知的乘積加入回歸方程（表7中M7，β1=0.308，P＜0.01，β2=-0.222，p＜0.01，R=0.411，R2=0.169，ΔR2=0.141）發(fā)現(xiàn)，社會權(quán)力與風(fēng)險(xiǎn)感知交互效應(yīng)對因變量合作關(guān)系滿意度呈負(fù)向影響。這與我們的假設(shè)H9不符合。

表6　中介效應(yīng)檢驗(yàn)

表7　調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

四、研究結(jié)果與結(jié)論

（一）研究結(jié)果與討論

本研究探討了組織間地位差異、個(gè)人權(quán)力、社會權(quán)力、風(fēng)險(xiǎn)感知與應(yīng)急合作關(guān)系之間的相互關(guān)系，并得到了如下結(jié)論：

第一，組織地位差異對應(yīng)急合作關(guān)系呈負(fù)向影響，個(gè)人權(quán)力和社會權(quán)力在地位差異與合作關(guān)系中起中介作用。這一研究結(jié)果符合我們的理論預(yù)期。在時(shí)間壓力、不確定性與資源稀缺的應(yīng)急情景下，高地位組織對群體外成員及其行為給予更消極的評價(jià)［31］、獲取各類稀缺資源的控制權(quán)、優(yōu)先完成本部門的應(yīng)急任務(wù)，這一系列的行為將導(dǎo)致低地位組織的社會權(quán)力和個(gè)人權(quán)力被侵占，從而降低了低地位組織的應(yīng)急合作關(guān)系滿意度，這與西方應(yīng)急管理學(xué)者對該問題的案例研究結(jié)論一致。

第二，風(fēng)險(xiǎn)感知調(diào)節(jié)個(gè)人權(quán)力和社會權(quán)力對合作關(guān)系滿意度的影響。風(fēng)險(xiǎn)感知正向調(diào)節(jié)個(gè)人權(quán)力對合作關(guān)系滿意度的影響。即風(fēng)險(xiǎn)感知越強(qiáng)，個(gè)人權(quán)力對合作關(guān)系滿意度的影響越高。然而，風(fēng)險(xiǎn)感知負(fù)向調(diào)節(jié)組織社會權(quán)力對合作關(guān)系的影響。即風(fēng)險(xiǎn)感知越強(qiáng)，社會權(quán)力對合作關(guān)系滿意度的影響越弱。這與我們的假設(shè)相反。我們認(rèn)為產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是，在高風(fēng)險(xiǎn)情境下，低地位組織更關(guān)注自身的安全，高社會權(quán)力并不能增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力，反而意味著組織必須履行更多的責(zé)任，低地位組織會強(qiáng)化本組織的行為邊界，不愿意行使過多的社會權(quán)力，因此社會權(quán)力對合作關(guān)系的影響在風(fēng)險(xiǎn)感知較高時(shí)減弱。這一結(jié)論表明，在高風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)急情景下，社會權(quán)力將成為合作組織間的“燙手山芋”，組織不愿意肩負(fù)更多的社會權(quán)力，但愿意擁有更多的個(gè)人權(quán)力。

（二）理論與實(shí)踐意義

近年來，隨著社會對突發(fā)事件關(guān)注度的不斷提高，組織間應(yīng)急合作研究在學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界越來越受到重視。本文的研究表明，組織地位差異對個(gè)人權(quán)力及社會權(quán)力具有顯著的負(fù)向影響，個(gè)人權(quán)力及社會權(quán)力在地位差異與組織合作關(guān)系間具有部分中介作用，風(fēng)險(xiǎn)感知調(diào)節(jié)個(gè)人權(quán)力和社會權(quán)力對組織應(yīng)急合作關(guān)系的影響。這一研究理論意義如下：（1）是對社會認(rèn)同理論在應(yīng)急組織行為學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用的一個(gè)拓展，更深層次的剖析了地位差異對合作關(guān)系的影響機(jī)制，確認(rèn)了權(quán)力在應(yīng)急合作關(guān)系影響機(jī)制中的關(guān)鍵作用；（2）在中國相對集權(quán)的應(yīng)急管理體制下，地位差異會導(dǎo)致組織間模糊的邊界更明晰，表明了組織認(rèn)同理論對組織間應(yīng)急合作有更深的影響；（3）在高風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)急情景下，低地位組織不會遵照積極區(qū)分原則指引來進(jìn)行合作，他們沒有選擇行為認(rèn)知/策略來提升組織聲譽(yù)的動力，相反更愿意強(qiáng)化組織的邊界，以免承擔(dān)過多的責(zé)任壓力。這也提示我們，社會認(rèn)同理論在應(yīng)急管理領(lǐng)域還需要深入研究。

本文的結(jié)論對于應(yīng)急合作實(shí)踐也有重要的啟示。研究發(fā)現(xiàn)，在高風(fēng)險(xiǎn)感知的情景下，社會權(quán)力對應(yīng)急合作關(guān)系呈現(xiàn)負(fù)向影響，而個(gè)人權(quán)力對合作關(guān)系有正向影響。因此，應(yīng)急領(lǐng)導(dǎo)小組在指揮中，要依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的差異區(qū)別對待個(gè)人權(quán)力及社會權(quán)力，即在低風(fēng)險(xiǎn)時(shí)高層指揮者應(yīng)采用集權(quán)模式，協(xié)調(diào)好組織間的個(gè)人權(quán)力和社會權(quán)力分配，以便提升應(yīng)急組織間的合作關(guān)系，促使應(yīng)急組織間的合作產(chǎn)生更好的效果。在高風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)急情景下，我們建議高層應(yīng)急指揮者應(yīng)采用分權(quán)模式，高地位組織在與低地位組織充分溝通的情況下，盡可能提前劃清組織間的行為邊界，確定相應(yīng)的免責(zé)前提和條件，充分授權(quán)給基層應(yīng)急組織，以便提升組織間的應(yīng)急合作效率。

（三）研究的局限性及未來展望

本研究存在一定的局限性。首先，本研究以組織地位較弱的一方作為調(diào)查對象對數(shù)據(jù)進(jìn)行收集。地位較弱的一方可能會夸大組織地位差異對合作關(guān)系的影響。其次，研究的預(yù)測變量和結(jié)果變量來自同一份調(diào)查問卷，有可能會產(chǎn)生共同方法偏差，使得數(shù)據(jù)存在測量誤差。今后的研究可以通過對高地位組織和低地位組織進(jìn)行配對研究，使得數(shù)據(jù)更加的準(zhǔn)確。

［1］ DRABEK T E， MCENTIRE D A. Emergent phenomena and multiorganizational coordination in disasters：Lessons from the research literature［J］. International Journal of Mass Emergencies and Disasters， 2002， 20（2）： 197-224.

［2］ MCENTIRE D A. Reflecting on the weaknesses of the international community during the IDNDR： some implications for research and its application［J］. Disaster Prevention and Management： An International Journal， 1997， 6（4）： 221-233.

［3］ AGUIRRE B E， QUARANTELLI E L， MENDOZA J L. The collective behavior of fads： The characteristics， effects， and career of streaking［J］. American Sociological Review， 1988：569-584.

［4］ GREER L， BENDERSKY C. Power and status in conflict and negotiation research： Introduction to the special issue［J］. Negotiation and Conflict Management Research， 2013，6（4）： 239-252.

［5］ TURNER J C， BROWN R. Social status， cognitive alternatives and intergroup relations［J］. Differentiation between social groups： Studies in the social psychology of intergroup relations， 1978： 201-234.

［6］ ASHFORTH B E， MAEL F. Social identity theory and the organization［J］. Academy of management review， 1989，14（1）： 20-39.

［7］ LAMMERS J， STOKER J I， STAPEL D A. Differentiating social and personal power： Opposite effects on stereotyping， but parallel effects on behavioral approach tendencies［J］. Psychological Science， 2009， 20（12）： 1543-1548.

［8］ AMANATULLAH E T， MORRIS M W. Negotiating gender roles： Gender differences in assertive negotiating are mediated by women's fear of backlash and attenuated when negotiating on behalf of others［J］. Journal of personality and social psychology， 2010， 98（2）： 256.

［9］ MAGEE J C， GALINSKY A D. 8 social hierarchy： The selfreinforcing nature of power and status［J］. The Academy of Management Annals， 2008， 2（1）： 351-398.

［10］ BLIESZNER R， ADAMS R G. Adult friendship［M］. London： Sage Publications， 1992.

［11］ SASSENBERG K， JONAS K J， SHAH J Y， et al. Why some groups just feel better： The regulatory fit of group power［J］. Journal of personality and social psychology， 2007，92（2）： 249.

［12］ DAS S R， JOSHi M P. Process innovativeness in technology services organizations： Roles of differentiation strategy， operational autonomy and risk-taking propensity［J］. Journal of Operations Management， 2007， 25（3）： 643-660.

［13］ TATIKONDA M V， ROSENTHAL S R. Successful execution of product development projects： Balancing firmness and flexibility in the innovation process［J］. Journal of Operations Management， 2000， 18（4）： 401-425.

［14］ FINKELSTEIN S， HAMBRICK D C. Strategic leadership： Top executives and their effects on organizations［M］. Cincinnati： South-Western College Pub， 1996.

［15］ CHENG J T， TRACY J L， Henrich J. Pride，personality， and the evolutionary foundations of human social status［J］. Evolution and Human Behavior， 2010， 31（5）： 334-347.

［16］ CHEN Ji-yao， NEUBAUM D O， REILLY R R， et al. The relationship between team autonomy and new product development performance under different levels of technological turbulence［J］. Journal of Operations Management， 2015， 33：83-96.

［17］ FISCHHOFF B， SLOVIC P， LICHTENSTEIN S， et al. How safe is safe enough？ A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits［J］. Policy sciences，1978， 9（2）： 127-152.

［18］ LIN Χiao-hua， GERMAIN R. Sustaining satisfactoryjoint venture relationships： The role of conflict resolution strategy［J］. Journal of International Business Studies， 1998，29（1）： 179-196.

［19］ SOLBERG C A. The perennial issue of adaptation or standardization of international marketing communication： organizational contingencies and performance［J］. Journal of International Marketing， 2002， 10（3）： 1-21.

［20］ 溫忠麟， 侯杰泰， 張雷. 調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用［J］. 心理學(xué)報(bào)， 2005， 37：268-274.

編輯 鄧 婧

Mediating Effect of Power between Status Differences in Organizations and Emergency Cooperation Relationship：Based on the Regulating Effect of Risk Perception

WU Guo-bin LI Hai-yan WU Jian-hua
（Wuhan Textile University Wuhan 430200 China）

In this paper， we study the influence of emergency cooperation relationship on status differences，personal power， and social power， and test the mediating effect of individual power and social power in group status differences and the relationship among organizations， as well as the regulating effect of risk perception on the relationship between personal power and social power and emergency cooperation. Research results show that the status differences， personal power， and social power have a significant influence on the emergency cooperation relationship. The differences in organization have negative influences on the emergency cooperation relationship，and personal power and social power have positive influences on the emergency cooperation relationship. Status differences affect the emergency cooperation through the personal power and social power， meanwhile the risk perception regulates the relationship between the personal power and social power and the emergency cooperation. Finally， it is proposed that the high-level emergency conductor should regulate the power allocation among organizations according to the risk differences.

comparison characteristics among organizations； inter-organization； emergency cooperation；research framework

C936

A ［DOI］10.14071/j.1008-8105（2016）04-0025-08

2016 - 04 - 17

國家自然科學(xué)基金“組織間比較特征對跨組織應(yīng)急合作關(guān)系的影響機(jī)制研究”（71273203）；教育部人文社會科學(xué)基金“組織間應(yīng)急合作關(guān)系影響機(jī)制研究——基于新組織參與的視角”（12YJC630231）.

吳國斌（1972- ）男，武漢紡織大學(xué)教授，博士后；李海燕（1979- ）女，碩士，武漢紡織大學(xué)講師；吳建華（1972- ）女，博士，武漢紡織大學(xué)副教授.