◎ 萬國華 孫婷（南開大學(xué)法學(xué)院，天津300350）

證券法修法背景下我國A股熔斷機(jī)制重啟需解決的相關(guān)法律問題探析

◎ 萬國華 孫婷（南開大學(xué)法學(xué)院，天津300350）

熔斷機(jī)制這一在世界證券市場上扮演重要角色的交易制度，在2016年初登陸我國證券市場遭遇滑鐵盧后被暫停實(shí)施。投資者在熔斷制度實(shí)施期間蒙受了巨額損失，卻救濟(jì)無門。熔斷制度的失敗究其根本原因在于傳統(tǒng)“試錯(cuò)式”證券立法模式的弊端。鑒于證券法修改稿二讀已列入2016年立法計(jì)劃，本文試圖從法理分析入手，對(duì)熔斷制度實(shí)施期間蒙受損失的投資者如何獲得權(quán)利救濟(jì)和保護(hù)，以及怎樣改良傳統(tǒng)的“試錯(cuò)式”證券立法模式這兩個(gè)法律問題進(jìn)行研究，試圖為我國證券領(lǐng)域的制度創(chuàng)新提供一些建議。

熔斷制度 投資者保護(hù) “試錯(cuò)式”立法

1　熔斷機(jī)制

熔斷制度肇始于美國，1987年美國大規(guī)模股災(zāi)爆發(fā)后，當(dāng)時(shí)的美國政府委派以布雷迪為首的特別小組研究股災(zāi)發(fā)生的原因及應(yīng)對(duì)策略，布雷迪在“Brady Report”提出建立一種在證券市場劇烈波動(dòng)之時(shí)暫停交易，給市場一定時(shí)間的冷靜期，盡可能地緩解市場大幅波動(dòng)的斷路器機(jī)制。該機(jī)制原理與電路保險(xiǎn)絲類似，又被稱為熔斷制度，成為美國證券市場一項(xiàng)重要的交易制度，并隨之被世界眾多國家證券交易規(guī)則所吸收，在全球證券市場發(fā)揮著重要作用。

2016年初熔斷制度在我國證券市場的曇花一現(xiàn)，在社會(huì)輿論、實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域引起廣泛討論，磁吸效應(yīng)、程序化交易、跨市場交易等專業(yè)名詞一時(shí)間廣為人知。從投資學(xué)、市場學(xué)、社會(huì)學(xué)、金融學(xué)甚至心理學(xué)角度對(duì)此次推出熔斷機(jī)制的評(píng)價(jià)和研究層出不窮。然而熔斷制度這項(xiàng)影響著所有證券投資者利益和整個(gè)證券市場平穩(wěn)健康發(fā)展的交易規(guī)則，卻鮮有學(xué)者在法律層面上對(duì)其進(jìn)行評(píng)述。

2　熔斷機(jī)制運(yùn)行下的投資者保護(hù)

完善的投資者保護(hù)體系是證券市場健康發(fā)展的重要保障，維護(hù)投資者的合法權(quán)益亦是證券法的主旨之一。2016年初熔斷制度自推出至?xí)和?shí)施的4天內(nèi)，共觸發(fā)熔斷4次，2次提前休市，A股市值蒸發(fā)在7萬億元左右，根據(jù)中登公司公布的投資者數(shù)據(jù)，A股投資者在熔斷期間人均損失逾10萬元。熔斷制度的倉促推出，造成了證券市場投資者的巨大損失，而熔斷制度在暫停實(shí)施后，證券投資者并沒有得到應(yīng)有的救濟(jì)，損害賠償問題不了了之，投資者信心遭受巨大打擊。熔斷實(shí)施期間的投資者損失如何救濟(jì)，以及怎樣在今后的實(shí)踐中更好地保護(hù)證券投資者的合法權(quán)利值得深思。

一般來說，證券投資者蒙受損失時(shí)的法律救濟(jì)途徑，可分為民事救濟(jì)、刑事救濟(jì)和行政救濟(jì)。在熔斷機(jī)制實(shí)施期間，A股市場投資者損失的具體數(shù)額是可查的，且有足夠的證據(jù)證明投資者蒙受損失與熔斷觸發(fā)導(dǎo)致股市下跌具有直接的聯(lián)系，即投資者的損失與熔斷制度的制定和推出具有一定的因果關(guān)系，而投資者與熔斷制度的制定者之間是非平等民事主體之間的法律關(guān)系，又與刑事活動(dòng)無涉，因此可排除民事救濟(jì)和刑事救濟(jì)途徑，尋求行政救濟(jì)。行政救濟(jì)分為非訴和訴訟兩種方式。很顯然，此次施行熔斷制度導(dǎo)致投資者損失的情況不符合行政復(fù)議、申訴、國家賠償?shù)刃姓窃V救濟(jì)方式中的任何一種，我們可以從行政訴訟入手，研究熔斷期間投資者財(cái)產(chǎn)損失以行政訴訟方式獲得救濟(jì)的可行性。

首先，行政訴訟是行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體作出的行政行為侵犯其合法權(quán)益而向法院提起的訴訟。這里的行政相對(duì)人是由于熔斷制度的實(shí)施而遭受損失的證券投資者。2015年9月6日，證監(jiān)會(huì)發(fā)文表示將研究制定實(shí)施指數(shù)熔斷機(jī)制方案；次日，上海證券交易所、深圳證券交易所以及中國金融期貨交易所聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于就指數(shù)熔斷相關(guān)規(guī)定公開征求意見的通知》；經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，上交所、深交所和中金所正式發(fā)布指數(shù)熔斷的相關(guān)規(guī)定，熔斷制度于2016年1月1日起正式實(shí)施；2016年1月7日，三家交易所相繼發(fā)出通知，經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，熔斷機(jī)制暫停實(shí)施。從熔斷制度制定到暫停實(shí)施，證監(jiān)會(huì)雖實(shí)施了批準(zhǔn)行為，但自始至終未制定熔斷制度相關(guān)規(guī)定，而熔斷機(jī)制的正式法律依據(jù)為三家交易所的交易規(guī)則，那么證監(jiān)會(huì)和交易所誰才是適格的被告？

明確適格被告，需先確定證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)行為的法律性質(zhì)和效力。第一，從交易所的監(jiān)管權(quán)力來源來看，與英美等國證券交易所由市場證券商自發(fā)推動(dòng)、監(jiān)管權(quán)力來源于合同不同，我國證券交易所自建立之初，就是制度強(qiáng)制變遷和政府規(guī)劃的結(jié)果。交易所的監(jiān)管權(quán)力主要來源于政府和公權(quán)力；第二，從證監(jiān)會(huì)的法律地位來看，盡管我國《證券法》規(guī)定證券交易所是依法實(shí)行自律管理的法人，但是真正的會(huì)員制法人治理結(jié)構(gòu)并未確立，證券交易所的管理大權(quán)和重要人事任命直接由中國證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)，證監(jiān)會(huì)對(duì)交易所的市場監(jiān)管往往起著關(guān)鍵性和主導(dǎo)型的作用，而交易所自治權(quán)力有限，嚴(yán)重缺乏獨(dú)立性；第三，從交易所的職能范圍來看，依據(jù)《證券法》第118條的規(guī)定，證券交易所只能依照證券法律、行政法規(guī)制定上市規(guī)則、交易規(guī)則、會(huì)員管理規(guī)則和其他有關(guān)規(guī)則，并報(bào)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，即證券交易所只能依照授權(quán)制定相關(guān)規(guī)則。綜合上述分析可以認(rèn)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)于三家交易所制定和暫停熔斷規(guī)則的批準(zhǔn)行為是一種行政授權(quán)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第21條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定的情況下，授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或其他組織行使行政職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)視為委托?！缎姓V訟法》第26條第5款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告?；诖?，證監(jiān)會(huì)在沒有法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的情況下，授權(quán)交易所制定和暫停熔斷制度，應(yīng)當(dāng)視為行政委托，證券投資者對(duì)熔斷制度損害其合法權(quán)益不滿提起的訴訟，應(yīng)以證監(jiān)會(huì)為適格被告。

其次，熔斷制度的制定和實(shí)施是否可以成為行政訴訟的客體即被訴的行政行為？2014年行政訴訟法修改后，將法律條文中的“具體行政行為”改為“行政行為”，在理論上將抽象行政行為納入了可訴的行政行為范圍內(nèi)。熔斷制度是經(jīng)證監(jiān)會(huì)授權(quán)面向不特定證券投資者、具有反復(fù)適用性的規(guī)則，在法理分類上屬于抽象行政行為。新行政訴訟法對(duì)抽象行政行為的可訴性留下了理論空間，但是在具體操作上又沿襲了之前的做法，新行政訴訟法第13條第2款規(guī)定，人民法院不受理針對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟。將抽象行政行為排除在可訴的行政行為之外，是行政訴訟法立法時(shí)的歷史環(huán)境等綜合因素造成的。傳統(tǒng)的行政法理論認(rèn)為，抽象行政行為一般不會(huì)直接侵害公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，它需要通過具體行政行為的轉(zhuǎn)化才會(huì)影響相對(duì)人的權(quán)益。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多樣性和復(fù)雜性，行政立法者的立法技術(shù)和專業(yè)性受到巨大挑戰(zhàn)，抽象行政行為直接影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的情形屢見不鮮。尤其是在證券領(lǐng)域，立法者制定的證券規(guī)則作用于市場后，對(duì)投資者的影響是直接的、可見的，熔斷制度即是如此?，F(xiàn)在的行政法學(xué)界對(duì)于抽象行政行為納入可訴行政行為的呼聲漸高，新行政訴訟法的修改也顯示了立法者順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的決心。熔斷制度這樣的抽象行政行為作為行政訴訟的客體將不僅停留在理論層面，而很有可能成為現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，在英美法系，也并沒有“行政訴訟”這樣的概念，而是代之以“judicial review”即司法審查制度的稱謂，不管是具體行政行為還是抽象行政行為，遭受行政侵害的公民權(quán)利必須得到有效公正的救濟(jì)。

名稱知道

1“試錯(cuò)”

“試錯(cuò)”一詞最初來源于當(dāng)代西方著名的哲學(xué)家波普爾提出的科學(xué)研究方法——試錯(cuò)法（Method of Trial and Error），就是不斷嘗試，不斷檢驗(yàn)并清除錯(cuò)誤的科學(xué)方法。試錯(cuò)空間可由此衍生而來。波普爾的試錯(cuò)理論對(duì)后世的科學(xué)理論和方法論的改進(jìn)提供了重要的思想基礎(chǔ)，對(duì)法哲學(xué)、法學(xué)理論的發(fā)展也產(chǎn)生了很大的影響。將試錯(cuò)原理類推到證券市場上，可以知道，證券市場的創(chuàng)新性、多變性和復(fù)雜性決定了證券法律制度創(chuàng)設(shè)者的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)往往是有限且滯后的，只有在制定規(guī)則時(shí)不斷嘗試、檢驗(yàn)并排除錯(cuò)誤才能接近最科學(xué)、最有效的證券法律制度。同時(shí)，在根本上，試錯(cuò)應(yīng)該避免法律規(guī)則的反復(fù)無常，這就有賴于試錯(cuò)空間機(jī)制的建立。

2《布雷迪報(bào)告》

《布雷迪報(bào)告》的主要內(nèi)容是，1987年10月的股市崩潰主要是由指數(shù)套利（一般設(shè)計(jì)為程式交易）和組合保險(xiǎn)這兩類交易在股票指數(shù)期貨和現(xiàn)貨市場相繼推動(dòng)而造成的。為了避免股票下跌的風(fēng)險(xiǎn)，幾家機(jī)構(gòu)交易商在期貨市場賣出股票指數(shù)期貨合約進(jìn)行組合保險(xiǎn)，導(dǎo)致股票指數(shù)期貨合約下跌。由于期貨價(jià)格下跌，期貨價(jià)格與現(xiàn)貨價(jià)格之間偏離了正常的比價(jià)關(guān)系，于是指數(shù)套利者入市，買入期貨同時(shí)在股票市場拋出股票，導(dǎo)致股票現(xiàn)貨價(jià)格下跌。而股票價(jià)格下跌刺激了更多的組合保險(xiǎn)交易，又引起新一輪股票指數(shù)期貨拋盤，如此循環(huán)最終導(dǎo)致股市崩潰。但事后分析，該報(bào)告將股災(zāi)原因歸結(jié)于期貨市場的看法并不符合事實(shí)，甚至被部分人指責(zé)為是對(duì)股票市場穩(wěn)定的威脅。其主要問題是對(duì)于期貨市場在維持市場機(jī)制下的財(cái)務(wù)完整性作用認(rèn)識(shí)不清。盡管對(duì)于組合保險(xiǎn)與指數(shù)套利的過程分析并沒有錯(cuò)，但其結(jié)論卻錯(cuò)了。報(bào)告將期貨和現(xiàn)貨兩個(gè)市場聯(lián)系起來，并且認(rèn)為是一個(gè)市場領(lǐng)導(dǎo)另一個(gè)市場下跌，由此提出了一些改進(jìn)措施。同時(shí)，關(guān)于保證金要求的措施可能是報(bào)告最嚴(yán)重的錯(cuò)誤。而報(bào)告對(duì)與期貨市場投機(jī)的作用也是認(rèn)識(shí)不清的。

以證監(jiān)會(huì)作為適格被告，以實(shí)施熔斷制度為訴訟客體提起行政訴訟，具有重要意義。第一，能夠明確法律責(zé)任的承擔(dān)主體，維護(hù)投資者合法權(quán)益。有學(xué)者認(rèn)為，交易所的交易規(guī)則盡管通過了行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)、備案或批復(fù)，但最終制定和頒布的主體是交易所而不是行政機(jī)關(guān)，而證券交易所在法律地位上不屬于行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，因此交易所的交易規(guī)則不屬于行政立法。依此理，在熔斷制度實(shí)施期間遭受損失的投資者就無法獲得行政法上的救濟(jì)，而投資者基于熔斷制度等市場規(guī)則造成的損失在其他方面獲得救濟(jì)的可能性極小，無人擔(dān)責(zé)的局面對(duì)證券投資者合法權(quán)利保護(hù)是極為不利的；第二，以證監(jiān)會(huì)為適格被告，能加強(qiáng)對(duì)證監(jiān)會(huì)權(quán)力的監(jiān)督和制衡，促進(jìn)其證券立法水平的提高。我國證券市場實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)管下的行政監(jiān)管和自律監(jiān)管相結(jié)合的模式，在實(shí)踐中，證券交易所、行業(yè)協(xié)會(huì)等自律組織的權(quán)力被架空，市場監(jiān)管和自治職能薄弱，而證監(jiān)會(huì)作為集中統(tǒng)一監(jiān)管證券市場的行政機(jī)關(guān)，一家獨(dú)大專斷，缺乏相應(yīng)的制衡機(jī)制，若證監(jiān)會(huì)制定熔斷制度或類似的證券交易規(guī)則具有可訴性，則大大加強(qiáng)了對(duì)證監(jiān)會(huì)權(quán)力行使的監(jiān)督，促進(jìn)其提高監(jiān)管水平和證券立法水平。

3　“試錯(cuò)式”立法模式或已過時(shí)

證券法律制度的創(chuàng)設(shè)主要有兩種方式：其一，證券市場自由、自律發(fā)展過程中自發(fā)形成某些市場規(guī)則，這些規(guī)則自下而上地逐漸被法律條文化、法定化形成合法的證券法律制度；其二，立法者根據(jù)證券市場融資、資源配置等需求直接創(chuàng)設(shè)相關(guān)法律規(guī)則，并自上而下地適用于證券市場。我國的證券立法主要采取第二種方式，且特殊的國情和發(fā)展路徑導(dǎo)致“試錯(cuò)”模式成為證券法律制度設(shè)計(jì)中的重要方法。此次熔斷制度的碰壁和被迫暫停，其根本原因在于傳統(tǒng)試錯(cuò)式立法模式的弊端。

我國2016年初熔斷交易制度的推出即為證券市場的一次試錯(cuò)性嘗試。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的深化改革和國際化程度的提高，證券領(lǐng)域的新事物、新產(chǎn)品層出不窮，體量和影響力不斷擴(kuò)大，市場的這種變化對(duì)證券法律制度的供給提出了巨大的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)不僅來自于制度供給不足的壓力，更來自于制度供給質(zhì)量的壓力。傳統(tǒng)試錯(cuò)模式下的法律規(guī)則一經(jīng)制定便不可撤銷，具有有效性和確定性，但其能否與瞬息萬變的證券市場實(shí)踐需求圓滿對(duì)接則存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，此次證券熔斷交易制度的倉促推出和緊急暫停就充分暴露了這種弊病，證券市場被動(dòng)接受熔斷制度的“硬著陸”，導(dǎo)致法律制定的反復(fù)無常，不僅是對(duì)法律資源的浪費(fèi)，更是對(duì)法律尊嚴(yán)和法治精神的破壞。因此，在進(jìn)行熔斷機(jī)制等制度創(chuàng)新時(shí)，將孤注一擲的一次性試錯(cuò)改良為一種彈性的試錯(cuò)空間機(jī)制，在該空間內(nèi)力求排除錯(cuò)誤、獲得最優(yōu)制度方案，建立法律規(guī)則和證券市場之間的緩沖地帶，從而避免證券法律制度的“硬著陸”不失為一種有效的制度設(shè)計(jì)模式。

以熔斷制度的推出為例，試錯(cuò)空間機(jī)制的創(chuàng)設(shè)需要程序化、規(guī)則化。從法理上看，熔斷機(jī)制屬于證券交易法律制度的創(chuàng)新，監(jiān)管主體主要是中國證監(jiān)會(huì)，因此可以由證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)試錯(cuò)空間機(jī)制各個(gè)步驟的推進(jìn)和監(jiān)管。首先，在熔斷制度提出之時(shí)，此時(shí)的熔斷機(jī)制處于理論猜想和爭鳴階段，由證監(jiān)會(huì)將這一理論公告給證券交易所、證券公司、投資者、專家學(xué)者、法律界人士等市場參與人和社會(huì)公眾，廣泛聽取他們對(duì)于推出熔斷機(jī)制的意見和建議，做好信息采集和市場調(diào)研，如果質(zhì)疑和反對(duì)的信息數(shù)據(jù)多于或等于贊成的數(shù)據(jù)，則可以考慮推遲或暫時(shí)停止新制度的推出，如果信息多數(shù)為贊成數(shù)據(jù)，則可收集并記錄市場對(duì)于熔斷的具體內(nèi)容、時(shí)間、涉及的證券品種、信息披露、風(fēng)險(xiǎn)防控和監(jiān)管措施等具體細(xì)節(jié)方面的意見和數(shù)據(jù)，從而進(jìn)入下一程序；接著，就是試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)和檢驗(yàn)階段，這一程序可由交易所主導(dǎo)，根據(jù)上一階段初步的數(shù)據(jù)和分析在模擬證券市場中進(jìn)行仿真交易，根據(jù)熔斷觸發(fā)的閾值、時(shí)間、檔位等細(xì)節(jié)評(píng)估設(shè)計(jì)的利弊和對(duì)市場的影響，并將仿真交易的信息反饋給投資者等市場主體并不斷聽取市場意見，對(duì)熔斷的具體內(nèi)容進(jìn)行持續(xù)動(dòng)態(tài)調(diào)整和評(píng)估，在此階段，如果仿真交易和市場反饋信息反映新的制度對(duì)于市場具有一定適應(yīng)性，不會(huì)造成市場大的波動(dòng)，則可進(jìn)入下一程序，反之則可考慮暫停推出此制度；最后，就是排除錯(cuò)誤和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案階段，根據(jù)上一階段的實(shí)驗(yàn)和檢驗(yàn)不斷排除錯(cuò)誤，糾正熔斷制度的細(xì)節(jié)錯(cuò)位，留下趨于科學(xué)和準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)及內(nèi)容并據(jù)此草擬熔斷制度的初步規(guī)則，根據(jù)實(shí)驗(yàn)和檢驗(yàn)過程中出現(xiàn)的問題，對(duì)可能出現(xiàn)的市場風(fēng)險(xiǎn)和不利因素進(jìn)行合理預(yù)測并擬定風(fēng)險(xiǎn)防范和緊急情況處理措施。這樣一系列收集數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)、檢驗(yàn)并不斷排除錯(cuò)誤的程序就構(gòu)成了試錯(cuò)空間機(jī)制的主要內(nèi)容，在上述每一個(gè)環(huán)節(jié)中，新制度的推出都可能因?yàn)椴环项A(yù)期而中斷，從而保證類似熔斷制度這樣新的制度設(shè)計(jì)趨于科學(xué)性和合理性，并在新制度最終推出后能真正符合市場預(yù)期。試錯(cuò)空間機(jī)制還可擴(kuò)大到證券領(lǐng)域的其他制度創(chuàng)新。

試錯(cuò)空間機(jī)制的設(shè)置是對(duì)傳統(tǒng)“試錯(cuò)式”立法模式的改良，首先，它可以在進(jìn)行證券法律制度創(chuàng)新時(shí)，在立法和市場之間構(gòu)建類似“彈簧”的彈性機(jī)制，減少二者之間的摩擦和立法“硬著陸”的危害，大大提高新制度制定的質(zhì)量，使證券立法真正滿足市場發(fā)展的需求和預(yù)期，促進(jìn)證券市場健康、平穩(wěn)發(fā)展；其次，中國的證券市場尚不成熟，投資者以散戶為主，羊群效應(yīng)和政策市現(xiàn)象顯著，在進(jìn)行熔斷機(jī)制這樣的制度創(chuàng)新時(shí)，給予一定的制度試錯(cuò)空間，能夠讓市場主體有更加充分的時(shí)間和信息去消化和理解新制度，從而降低不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，維護(hù)市場穩(wěn)定；再次，傳統(tǒng)孤注一擲式的立法試錯(cuò)模式極容易導(dǎo)致制度供給的“覆水難收”，大大損害了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，而且在今天牽一發(fā)而動(dòng)全身的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，這種試錯(cuò)的成本極其高昂，而試錯(cuò)空間機(jī)制的建立在市場和法律制度之間建立了一個(gè)排除錯(cuò)誤獲得最優(yōu)方案的緩沖管道，大大減少了制度的試錯(cuò)成本。

此次熔斷機(jī)制的實(shí)施雖以失敗告終，但并不能表示熔斷制度本身不適合中國證券市場，而可能是其推出的時(shí)機(jī)、規(guī)則內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)管理措施和與市場的對(duì)接方面出現(xiàn)了問題。而這些問題恰恰在試錯(cuò)空間機(jī)制內(nèi)是可以被解決的，希望監(jiān)管層和立法者吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在試錯(cuò)空間機(jī)制內(nèi)推出真正符合市場需求和預(yù)期的熔斷制度，維護(hù)證券市場的長遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展。

前車之覆，后車之鑒。熔斷制度在世界各發(fā)達(dá)證券市場上扮演著重要的角色，其獨(dú)特的交易規(guī)則在給予市場冷靜期，為市場采取相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)控制手段和措施贏得時(shí)間和機(jī)會(huì)，避免金融交易產(chǎn)品價(jià)格波動(dòng)過度，穩(wěn)定市場方面發(fā)揮著重要作用。熔斷制度本質(zhì)上是中性的市場工具，我國此次熔斷制度的倉促推出和緊急暫停，并不代表熔斷制度本身對(duì)我國證券市場不利，而恰恰反映出立法者在制定熔斷制度時(shí)出現(xiàn)了問題。希望證券領(lǐng)域的制度創(chuàng)新能吸取熔斷制度的教訓(xùn)，切實(shí)保護(hù)投資者利益，維護(hù)資本市場的穩(wěn)定發(fā)展。愿熔斷制度在中國證券市場終有用武之地，而不僅僅是曇花一現(xiàn)，唏噓一場。