谷曉然　　馮　　乾

中國(guó)城市居民收入流動(dòng)性和群體性差異研究※

谷曉然馮乾

內(nèi)容提要：本文從收入流動(dòng)性的視角探討了中國(guó)城市居民不同群體獲取收入的機(jī)會(huì)平等性差異。基于1989～2011年的CHNS數(shù)據(jù)，采用Markov轉(zhuǎn)換矩陣，考察了中國(guó)城市居民的收入流動(dòng)強(qiáng)弱、趨勢(shì)、質(zhì)量變動(dòng)情況。研究發(fā)現(xiàn)：居民相對(duì)收入流動(dòng)性呈U型，而非倒U型特征；不同群體居民具有明顯的群體性差異，受教育水平越高，則其收入流動(dòng)性水平越高、流動(dòng)性質(zhì)量越好；50～59歲的壯年群體及政府與事業(yè)單位人群的收入流動(dòng)性最好、流動(dòng)性質(zhì)量最高。中國(guó)城市居民收入流動(dòng)不僅存在趨勢(shì)性差異，而且存在群體性差異。

城市居民收入流動(dòng)性群體性差異轉(zhuǎn)換矩陣

一、問(wèn)題的提出

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)收入差距也在不斷擴(kuò)大。2013年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布了近10年的中國(guó)居民收入基尼系數(shù)，一直保持在0.47以上。中國(guó)財(cái)產(chǎn)性收入不平等情況尤為嚴(yán)重，2013年占中國(guó)1%的最富有的家庭擁有全國(guó)1/3以上的財(cái)產(chǎn)，而占中國(guó)25%的最貧困家庭卻僅擁有全國(guó)財(cái)產(chǎn)的1%左右。最令人擔(dān)憂的是收入分配格局的僵化。如果某一群體永遠(yuǎn)富裕，而另一群體永遠(yuǎn)貧窮，這才是政策制定者及學(xué)界值得憂慮和亟需深入探索的問(wèn)題，收入流動(dòng)性從動(dòng)態(tài)角度為此問(wèn)題提供了研究思路。

Schumpeter（1955）在其提出的“賓館模型”中，將收入分配比喻成賓館房間的分配。一開(kāi)始旅客根據(jù)自己的初始財(cái)富選擇相應(yīng)房間入住，一段時(shí)間以后，同一批旅客根據(jù)新的財(cái)富水平，在不同樓層與房間之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換。收入流動(dòng)性即為相同個(gè)體不同時(shí)期的收入在同一群體收入分布中的位置變化（Friedman，1962）。如果收入流動(dòng)性強(qiáng)，則現(xiàn)在的窮人有可能變成將來(lái)的富人，現(xiàn)在的富人也可能淪落為將來(lái)的窮人。一般認(rèn)為，基尼系數(shù)等指標(biāo)基于單個(gè)年份截面數(shù)據(jù)對(duì)收入不平等進(jìn)行測(cè)度，并不能很好地評(píng)測(cè)長(zhǎng)期收入不平等性。因?yàn)檫@一指標(biāo)得出的單個(gè)年份的收入不平等程度可能很嚴(yán)重，但從長(zhǎng)期平均收入來(lái)看，這種不平等程度實(shí)際上可能并不大（牛曉健等，2014）。

相對(duì)流動(dòng)性主要關(guān)注收入分布中特定個(gè)體或群體的相對(duì)位置變化，國(guó)外此類研究成果較為豐富，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要基于國(guó)外已有測(cè)度方法對(duì)中國(guó)居民收入流動(dòng)性展開(kāi)研究。王海港（2005）發(fā)現(xiàn)農(nóng)村居民家庭收入流動(dòng)性較弱且持續(xù)貧困比例高，城鎮(zhèn)居民家庭更易保持在富裕階層。農(nóng)村居民家庭收入流動(dòng)性在研究期內(nèi)始終高于城鎮(zhèn)居民家庭收入流動(dòng)性，但在波動(dòng)中呈現(xiàn)出不斷下降的趨勢(shì)，且這種較高的收入流動(dòng)性并不是高質(zhì)量的向上流動(dòng)性，而是收入不穩(wěn)定所致的無(wú)序變動(dòng)（王朝明、胡棋智，2008）。另一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)農(nóng)村居民收入流動(dòng)性呈現(xiàn)先增大后趨于穩(wěn)定的特征，且各收入階層的收入分配格局相對(duì)固化（嚴(yán)劍斌等，2014；藏微、白雪梅，2015）。上世紀(jì)90年代末以前，城市與農(nóng)村居民家庭收入流動(dòng)性主要呈下降趨勢(shì)，90年代末至本世紀(jì)初呈上升趨勢(shì)。中國(guó)農(nóng)村居民家庭收入流動(dòng)性高于城市，長(zhǎng)期收入流動(dòng)性高于短期收入流動(dòng)性，且農(nóng)村居民家庭收入流動(dòng)性主要源于農(nóng)村內(nèi)部各家庭間的收入位置變動(dòng)（胡棋智，2009）。

與現(xiàn)有研究相比，本文的貢獻(xiàn)在于：首先，現(xiàn)有研究主要側(cè)重于中國(guó)整體或農(nóng)村居民家庭收入流動(dòng)性，而對(duì)城市居民家庭收入流動(dòng)性研究較為缺乏。因而本文重點(diǎn)探索城市居民收入流動(dòng)性特征和群體性差異，既包括分群體流動(dòng)性差異剖析，也包含對(duì)流動(dòng)性變化是全局性還是具有群體性差異的分析。其次，本文覆蓋了更長(zhǎng)的樣本區(qū)間（1989～2011年），采取方法降低非觀測(cè)效應(yīng)和暫時(shí)性沖擊等數(shù)據(jù)噪聲對(duì)研究結(jié)果的影響，也有助于獲得更加穩(wěn)健的研究結(jié)論。

二、研究方法

收入轉(zhuǎn)移矩陣是研究收入流動(dòng)性的基礎(chǔ)性工具。一般意義上的轉(zhuǎn)換矩陣為：

Pij（x，y）表示第t期的第i類收入到第t+1期時(shí)轉(zhuǎn)移至第j類的概率，其中m是收入的等級(jí)劃分?jǐn)?shù)。主對(duì)角線上的各元素表示從第t期至第t+1期，收入分布中的收入相對(duì)位置沒(méi)有發(fā)生變化的個(gè)體比例。主對(duì)角線上的所有概率之和越小，則相應(yīng)的收入流動(dòng)性就越大。兩期收入轉(zhuǎn)移矩陣的基本形式如下：

Bartholomew（1967）基于收入轉(zhuǎn)移矩陣提出加權(quán)平均移動(dòng)率指標(biāo)，該指標(biāo)以收入轉(zhuǎn)移級(jí)數(shù)為權(quán)重對(duì)轉(zhuǎn)移概率進(jìn)行加權(quán)平均，其值越大則收入流動(dòng)性越大。該指標(biāo)為：

其中，i表示初始收入相對(duì)位置，j表示轉(zhuǎn)移后收入相對(duì)位置。加權(quán)移動(dòng)平均率不僅考慮了各收入組的變動(dòng)，并對(duì)轉(zhuǎn)移級(jí)數(shù)進(jìn)行了加權(quán)處理。但從社會(huì)福利的角度看，將不同等級(jí)之間的收入轉(zhuǎn)移進(jìn)行同等加權(quán)處理，有失合理性。

Paul（2009）對(duì)加權(quán)移動(dòng)平均率進(jìn)行拓展，提出新的指標(biāo)并假定第i個(gè)等級(jí)的絕對(duì)權(quán)重為n+1-i，相對(duì)權(quán)重ωi= （n+1-i）/［n（n+1）/2］，流動(dòng)性指標(biāo)為：

相對(duì)主義測(cè)度代表人物Shotrocks（1978）提出以轉(zhuǎn)換矩陣為基礎(chǔ)的流動(dòng)性指標(biāo)應(yīng)滿足的6個(gè)公理：標(biāo)準(zhǔn)化、單調(diào)性、完全不流動(dòng)性、完全流動(dòng)性、期間一致性和期間不變性。其中，期間一致性表明，不同時(shí)間間隔的收入轉(zhuǎn)換矩陣及基于此的流動(dòng)性指標(biāo)不具有可比性，比如間隔兩年的轉(zhuǎn)換矩陣A和間隔4年的轉(zhuǎn)換矩陣B，即使M（B）＞M（A），也不能說(shuō)B的流動(dòng)性一定比A高，因?yàn)锽比A經(jīng)歷的時(shí)間更長(zhǎng)，本身就會(huì)使流動(dòng)性變大，所以必須把時(shí)間間隔建立在相同的基礎(chǔ)之上，才具有可比性。然而國(guó)內(nèi)很多學(xué)者卻忽略了這一點(diǎn)，造成了結(jié)果大相徑庭和結(jié)論的存疑及不可比性。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源及數(shù)據(jù)處理

1.數(shù)據(jù)來(lái)源

本文采用 1989～2011年中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查（CHNS）的9期數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。該數(shù)據(jù)采取多階段、整群隨機(jī)抽樣，依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、地理位置、公共資源豐富程度和健康狀況等抽取了9個(gè)省的4400戶家庭、26000個(gè)個(gè)人數(shù)據(jù)。由于家庭結(jié)構(gòu)隨著時(shí)間推移會(huì)發(fā)生變化，CHNS數(shù)據(jù)難以有效反映家庭成員對(duì)家庭資源的利用程度。家庭人均收入也不能準(zhǔn)確反映家庭福利，因而本文采用家庭等價(jià)人均收入（AEI）來(lái)衡量家庭收入，計(jì)算公式如下：

上式中賦予成人與兒童權(quán)重比為1：0.5，使之比1：1的權(quán)重更合理，而參數(shù)0.9保證了適度規(guī)模經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。本文將1989年作為基期，其它定基CPI指數(shù)通過(guò)同比CPI換算得到，將各年收入數(shù)據(jù)進(jìn)行CPI平減來(lái)得到可比實(shí)際收入數(shù)據(jù)。為避免極端值對(duì)研究分析的影響，剔除了收入分布中最小與最大各1%的數(shù)據(jù)。

2.數(shù)據(jù)描述

經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)處理，本文得到1989～2011年的配對(duì)樣本描述。表1的配對(duì)樣本中，1989年的AEI（家庭等價(jià)人均收入）為1875元，其中城市居民的AEI是2139元，農(nóng)村家庭的AEI是1587元。居民家庭等價(jià)人均收入在1989～2011年期間呈現(xiàn)明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果

1.中國(guó)居民收入流動(dòng)變動(dòng)趨勢(shì)

本文考慮了城市居民不同時(shí)期以及短期與長(zhǎng)期的收入流動(dòng)性，短期以4年為基準(zhǔn)，長(zhǎng)期以10年為基準(zhǔn)。由于面板數(shù)據(jù)CHNS的調(diào)查年份間隔不相等，如果直接比較不同期間的流動(dòng)性指標(biāo)，根據(jù)期間一致性，可能導(dǎo)致結(jié)論的不可信。通過(guò)比較考慮時(shí)間間隔與未考慮時(shí)間間隔的轉(zhuǎn)換矩陣，可以發(fā)現(xiàn)未考慮時(shí)間間隔時(shí)，2004～2006年社會(huì)最頂層居民保持不變的比例是40%，而2006～2009年最底層居民依然停留在最頂層的比例為36%，社會(huì)最頂層居民的收入流動(dòng)性應(yīng)該提高了。但在考慮了時(shí)間間隔以后，2004～2006年變?yōu)?7%，2006～2009年是30%，增長(zhǎng)了3%，結(jié)果完全相反。

表1　1989～2011年短期配對(duì)樣本描述

未考慮時(shí)間間隔的轉(zhuǎn)換矩陣相同時(shí)間間隔的轉(zhuǎn)換矩陣

下面考慮基于時(shí)間間隔相等的轉(zhuǎn)移矩陣流動(dòng)性測(cè)度指標(biāo)，非等權(quán)重轉(zhuǎn)移平均移動(dòng)率。本文將每個(gè)時(shí)期的間隔都控制在4年，從而得出相較于未考慮時(shí)間間隔更加準(zhǔn)確的流動(dòng)性測(cè)度結(jié)果。圖1測(cè)度了城市短期（MS）與長(zhǎng)期（ML）相對(duì)收入流動(dòng)性。我們基于相同時(shí)間間隔的轉(zhuǎn)換矩陣得出的城市短期相對(duì)流動(dòng)性呈現(xiàn)出先下降后上升的U型特征，而非倒U型。流動(dòng)性最低的時(shí)期為2000～2004年，其次是1993～1997年和2006～2009年。該結(jié)論與未考慮時(shí)間間隔的結(jié)論完全相反，這是因?yàn)閷?duì)基于不同時(shí)間間隔的轉(zhuǎn)移矩陣計(jì)算的流動(dòng)性進(jìn)行直接比較是不可靠的。因?yàn)闀r(shí)間間隔越長(zhǎng)，則傾向于更大的收入流動(dòng)性，因此要想獲得更加可靠與準(zhǔn)確的結(jié)果，就應(yīng)該在相同的時(shí)間間隔的分析框架下進(jìn)行比較。

圖1　　短期與長(zhǎng)期相對(duì)收入流動(dòng)性測(cè)度

2.不同群體的相對(duì)收入流動(dòng)性差異

通過(guò)計(jì)算相對(duì)收入流動(dòng)性指標(biāo)加權(quán)移動(dòng)平均率來(lái)分析各個(gè)群體的相對(duì)收入流動(dòng)性大小，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行比較。表2是城市內(nèi)部不同群體的相對(duì)收入流動(dòng)性。從教育水平看，隨著受教育水平的提高，相應(yīng)人群的相對(duì)收入流動(dòng)性不斷增強(qiáng)。例如，2009～2011年，文盲人群的相對(duì)收入流動(dòng)性只有0.68，高中及以下人群的這一比例是0.81，而本科及以上人群的相對(duì)收入流動(dòng)性則達(dá)到了1.16。在1989～2011年這20多年間，擁有本科及以上學(xué)歷人群的相對(duì)收入流動(dòng)性波動(dòng)相較本科以下人群的收入流動(dòng)性更大，而文盲和高中及以下人群的相對(duì)收入流動(dòng)性波動(dòng)較小且趨勢(shì)基本一致，都呈現(xiàn)出先下降再上升的態(tài)勢(shì)。

從年齡結(jié)構(gòu)來(lái)看，50～59歲的人群相對(duì)收入流動(dòng)性是最好的，但在1993～1997年和2000～2004年兩個(gè)階段分別下降到0.58和0.57，相對(duì)于1989～1991年期間降幅達(dá)43%。而30～39歲的人群相對(duì)收入流動(dòng)性比較低，同時(shí)也是相對(duì)收入流動(dòng)性最穩(wěn)定的人群，考察期內(nèi)平均相對(duì)收入流動(dòng)性為0.77。

表2　　城市內(nèi)部不同群體的相對(duì)收入流動(dòng)性

從不同單位性質(zhì)來(lái)看，政府和事業(yè)單位工作人員的收入流動(dòng)性最高，平均相對(duì)收入流動(dòng)性是0.8625，其次是集體企業(yè)員工，最低的是國(guó)有企業(yè)、個(gè)體及私營(yíng)單位的員工。國(guó)有企業(yè)的平均收入流動(dòng)性較低，是因?yàn)樯鲜兰o(jì)90年代中期進(jìn)行國(guó)企改革，對(duì)國(guó)有企事業(yè)放權(quán)讓利，同時(shí)推出對(duì)非國(guó)有中小企業(yè)的稅收優(yōu)惠政策。在這些改革中收入分配結(jié)構(gòu)的變化增強(qiáng)了企業(yè)的自主發(fā)展能力，也提高了中小企業(yè)的收入流動(dòng)性。

3.各群體保持其相對(duì)位置的能力

通過(guò)對(duì)城市各時(shí)期的不同群體，分別保留在最低收入和最高收入階層的比例的計(jì)算（詳細(xì)計(jì)算結(jié)果可向筆者索要），可得各群體脫離低收入和維持高收入的能力。不同受教育群體的收入流動(dòng)狀態(tài)差異非常明顯。文盲群體保留在最低收入階層的比例，在各個(gè)時(shí)期基本都保持在50%左右，其向更高收入階層轉(zhuǎn)移的概率是最低的。而教育水平在本科及以上的群體保留在最富裕階層比例除1993～1997年期間為29%，其它階段都保持在40%以上，最高達(dá)到2000～2004年的68%，該群體保持其富裕地位的能力比較強(qiáng)。

對(duì)于不同年齡組的群體而言，50～59歲的壯年人群保持在最高收入位置的概率最大，其次是40～49歲的中年人群。但相較于50～59歲的人群而言，40～49歲的人群在最低收入階層和最高收入階層的比例是旗鼓相當(dāng)?shù)摹?/p>

對(duì)于不同屬性單位的群體而言，在事業(yè)單位工作的人群，其維持在最高收入階層保持不變的比例最高，1997～2000年及2000～2004年都達(dá)到了最高的56%；其次是政府和國(guó)有企業(yè)。而在集體企業(yè)工作的群體維持在最低收入階層的比例最高，然后是個(gè)體及私營(yíng)企業(yè)。由此可見(jiàn)，事業(yè)單位、國(guó)企和政府單位的員工更容易維持在社會(huì)最頂層，集體企業(yè)、個(gè)體及私營(yíng)單位人群則更容易停留在社會(huì)最底層。

4.不同群體的收入流動(dòng)性質(zhì)量

表3列示了不同群體的整體收入流動(dòng)性質(zhì)量。對(duì)于不同教育水平的群體，隨著受教育水平的提高，其收入流動(dòng)性質(zhì)量也相應(yīng)的提高。教育水平在本科及以上的人群，其收入流動(dòng)性質(zhì)量在各個(gè)時(shí)期都在1以上，即接受過(guò)更高教育水平的人的向上流動(dòng)性總體上大于向下流動(dòng)性。而文盲和高中及以下的群體，其總體流動(dòng)性質(zhì)量都小于1，向下的流動(dòng)性要大于向上的流動(dòng)性?？梢?jiàn)，教育水平在收入流動(dòng)過(guò)程中扮演著十分重要的角色。

對(duì)于不同年齡群體而言，50～59歲的人群收入流動(dòng)性質(zhì)量最高，其次是40～49歲這一群體。30～39歲的這一群體的收入流動(dòng)性質(zhì)量最低。8個(gè)時(shí)期中，只有3個(gè)時(shí)期具有較高的向上流動(dòng)性。小于30歲的人群在2000年以前具有更高的向下流動(dòng)性，而2000年以后具有更高的向上流動(dòng)性。

對(duì)于工作在不同性質(zhì)單位的群體而言，在政府和事業(yè)單位工作的人群的收入流動(dòng)性質(zhì)量最高，只有一個(gè)時(shí)期的向下流動(dòng)性大于向上流動(dòng)性，分別出現(xiàn)在1991～1993和1993～1997年期間，且流動(dòng)性質(zhì)量指數(shù)基本接近于1。其次是國(guó)有企業(yè)，大部分時(shí)期的向上流動(dòng)性都大于向下流動(dòng)性。流動(dòng)性質(zhì)量最差的是集體企業(yè)和個(gè)體及私營(yíng)企業(yè)。

表3　　不同群體的整體收入流動(dòng)性質(zhì)量

五、主要結(jié)論

本文采用1989～2011年的CHNS數(shù)據(jù)，在考慮期間一致性的基礎(chǔ)上，基于轉(zhuǎn)換矩陣測(cè)度了中國(guó)城市居民整體及不同群體的相對(duì)收入流動(dòng)性水平。研究結(jié)果表明：第一，中國(guó)城市居民整體收入流動(dòng)性呈先下降后上升的U型特征，而非倒U型。20世紀(jì)90年代中期至本世紀(jì)初，城市居民收入流動(dòng)性最弱。第二，對(duì)于不同群體的相對(duì)收入流動(dòng)性而言，受教育水平越高的群體，其相對(duì)收入流動(dòng)性水平也越高。從年齡結(jié)構(gòu)看，中年及壯年群體擁有更高的收入流動(dòng)性。從不同單位性質(zhì)的群體來(lái)看，政府單位和事業(yè)單位工作人員的相對(duì)收入流動(dòng)性最高。第三，高學(xué)位人群、50～59歲的壯年人群及事業(yè)單位人群的高收入階層更易保持其相對(duì)富裕的地位。事業(yè)單位、國(guó)企和政府單位員工，更容易維持在社會(huì)最頂層。第四，就流動(dòng)性質(zhì)量而言，依然是高教育水平群體、50～59歲的壯年群體及政府和事業(yè)單位人群的流動(dòng)性質(zhì)量最高。

1.Schumpeter，J.＂Imperialism and Social Classes＂.Cleveland：The World Publishing Company，1955，118（1）.

2.Friedman，M.＂Capitalism and Freedom＂.Chicago：University of Chicago Press，1962.

3.牛曉健、裘翔、王全：《中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入流動(dòng)性研究——基于一個(gè)新的方法與視角》，《金融研究》2014年第4期。

4.王海港：《中國(guó)居民的家庭收入變動(dòng)及其對(duì)長(zhǎng)期平等的影響》，《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第1期。

5.王朝明、胡棋智：《中國(guó)收入流動(dòng)性實(shí)證研究——基于多種指標(biāo)測(cè)度》，《管理世界》2008年第10期。

6.嚴(yán)劍斌、周應(yīng)恒、于曉華：《中國(guó)農(nóng)村人均家庭收入流動(dòng)性研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》2014年第3期。

7.臧微、白雪梅：《中國(guó)居民收入流動(dòng)性的區(qū)域結(jié)構(gòu)研究》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2015年第7期。

8.胡棋智：《收入流動(dòng)性與經(jīng)濟(jì)地位動(dòng)態(tài)演化的實(shí)證研究》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2009年第3期。

［責(zé)任編輯：沈衛(wèi)平］

F240

A

1009-2382（2016）01-0026-05

※本文為教育部重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“居民收入占國(guó)民收入比重統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12JZD026）和北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“行業(yè)薪酬差距常態(tài)化測(cè)算與分解方法研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15JGC17）的研究成果之一。

谷曉然，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)與數(shù)學(xué)學(xué)院博士生（北京 100081）；馮乾，北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院博士后研究員、中國(guó)工商銀行博士后科研工作站（北京100032）。