金一葦

克里斯蒂娃意指過(guò)程理論研究

金一葦*

現(xiàn)當(dāng)代法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)家克里斯蒂娃在《詩(shī)歌語(yǔ)言的革命》中詳細(xì)描述了她的意指過(guò)程理論。但由于有關(guān)這一理論的描述散落在全書的各個(gè)章節(jié)之中，理解這一理論的難度就增加了。本文試圖運(yùn)用模型構(gòu)建的方法，勾勒克里斯蒂娃意指過(guò)程理論的全貌。

符號(hào)態(tài) 符征態(tài) 符號(hào)態(tài)空間 論題面 意指過(guò)程

一、意指過(guò)程的兩種模態(tài)：符號(hào)態(tài)與符征態(tài)

意指過(guò)程（signifying process）理論，指的是“關(guān)于意義的一般理論，關(guān)于語(yǔ)言的理論，和關(guān)于主體的理論”①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, tr., by Margaret Waller, New York: Columbia University Press, 1984, p.21.，具體而言，意指過(guò)程具有兩個(gè)模態(tài)（two modalities），一個(gè)是“符號(hào)態(tài)”（the semiotic）①運(yùn)用法文寫作的克里斯蒂娃創(chuàng)造了很多新詞來(lái)表達(dá)符號(hào)分析理論中的概念。“符號(hào)態(tài)”便是其中之一。法文中的“符號(hào)學(xué)”為“l(fā)a sémiotique”，克里斯蒂娃通過(guò)將該詞的陰性改為陽(yáng)性的方式，即改為“l(fā)e sémiotique”，創(chuàng)造了區(qū)別于“符號(hào)學(xué)”的“符號(hào)態(tài)”概念。，一個(gè)是“符征態(tài)”（the symbolic）：

在構(gòu)成語(yǔ)言的意指過(guò)程內(nèi)部的這兩個(gè)模態(tài)是不可分離的，并且它們之間的辯證關(guān)系決定了它們所參與的話語(yǔ)的類型（敘述，元語(yǔ)言，理論，詩(shī)歌等）；換句話說(shuō)，所謂的“自然”語(yǔ)言承認(rèn)了關(guān)于符號(hào)態(tài)與符征態(tài)的一體表述的不同模式。確實(shí)，也存在完全在符號(hào)態(tài)基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的非語(yǔ)言的意指系統(tǒng)，如音樂(lè)。但是，正如我們所看到的，這種完全的獨(dú)占是相對(duì)的，準(zhǔn)確地說(shuō)是因?yàn)闃?gòu)成主體的意指過(guò)程中的兩個(gè)模態(tài)之間的辯證關(guān)系。因?yàn)橹黧w總是兼有符號(hào)態(tài)與符征態(tài)的，因而他所生產(chǎn)的意指系統(tǒng)不能完全是符號(hào)態(tài)的或符征態(tài)的，即意指系統(tǒng)必然表現(xiàn)為受惠于兩者的統(tǒng)一體。②Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.24.

意指過(guò)程理論是關(guān)于意義、語(yǔ)言和主體的理論，即意指過(guò)程這一理論模型能夠用來(lái)描述意義的生產(chǎn)過(guò)程、語(yǔ)言的生產(chǎn)過(guò)程和主體的生產(chǎn)過(guò)程。換句話說(shuō)，意指過(guò)程理論涵蓋了對(duì)符號(hào)系統(tǒng)的描述和對(duì)生產(chǎn)符號(hào)系統(tǒng)的主體的描述。由此看出，符號(hào)分析理論通過(guò)意指過(guò)程理論將主體納入了符號(hào)系統(tǒng)生產(chǎn)的內(nèi)部當(dāng)中。

這個(gè)主體在意指過(guò)程理論的構(gòu)建下具有兩種模態(tài)：符號(hào)態(tài)與符征態(tài)。二者在主體進(jìn)行意指系統(tǒng)構(gòu)建的過(guò)程中不可分割、辯證統(tǒng)一。因而主體生產(chǎn)出的符號(hào)系統(tǒng)兼具符號(hào)態(tài)與符征態(tài)。因?yàn)榉?hào)態(tài)與符征態(tài)之間的辯證作用，在一些符號(hào)系統(tǒng)中符號(hào)態(tài)明顯，一些系統(tǒng)中符征態(tài)明顯，還有的二者均衡，但不管它們表現(xiàn)為怎樣的情況，符號(hào)態(tài)與符征態(tài)都在這些符號(hào)系統(tǒng)中同時(shí)存在。所以，這個(gè)主體可看作是整個(gè)符號(hào)分析理論的理論前提，在這個(gè)前提下，符號(hào)系統(tǒng)才可看作是意指過(guò)程中生產(chǎn)出來(lái)的、符號(hào)態(tài)與符征態(tài)交織的生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的系統(tǒng)。換句話說(shuō)，主體就是一個(gè)能動(dòng)的符號(hào)生產(chǎn)者，他不斷生產(chǎn)出符號(hào)態(tài)與符征態(tài)并存的符號(hào)系統(tǒng)。

二、意指過(guò)程的起點(diǎn)：符號(hào)態(tài)空間

如果說(shuō)意指過(guò)程理論偏重于描述“過(guò)程”的主體和意義不斷生成的符號(hào)系統(tǒng)，那么這個(gè)意指過(guò)程的起點(diǎn)在何處？克里斯蒂娃創(chuàng)造了“符號(hào)態(tài)空間”（semiotic chora）概念來(lái)界定這個(gè)起點(diǎn)。這個(gè)起點(diǎn)同時(shí)是孕育“符號(hào)態(tài)”的場(chǎng)所。這個(gè)“空間”（a chora）①克里斯蒂娃指出，“chora”一詞借鑒于柏拉圖的《蒂邁歐篇》。在《蒂邁歐篇》中，蒂邁歐用三個(gè)概念來(lái)闡述造物者創(chuàng)造宇宙世界的過(guò)程：“在生成中的東西”、“生成過(guò)程的承載物”和“被生成物所模仿的存在”。其中“生成過(guò)程的承載物”所使用的就是“chora”一詞?？死锼沟偻迯摹兜龠~歐篇》借鑒了“chora”這個(gè)概念并創(chuàng)造了“符號(hào)態(tài)空間”，旨在強(qiáng)調(diào)其作為具有孕育功能的空間的特性。參見柏拉圖著：《蒂邁歐篇》，謝文郁譯，上海人民出版社2003年版， 第49頁(yè)。指的是：

由存在于既充滿變動(dòng)又被規(guī)定了的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)中的本能驅(qū)動(dòng)力和它的靜態(tài)形式構(gòu)成的不可表現(xiàn)的整體。②Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.25.

“整體”（totality）這個(gè)概念首先告訴我們這個(gè)“空間”不是空的，它當(dāng)中存在著各種本能驅(qū)動(dòng)力（drives）和它們的靜態(tài)形式（states）。其次，“不可表現(xiàn)的”（non-expressive）強(qiáng)調(diào)了這個(gè)“空間”是看不見摸不著卻又真實(shí)存在著的、如同“場(chǎng)”一般的存在物。再者，“充滿變動(dòng)又被規(guī)定了的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)”（a motility that is as full of movement as it is regulated），暗示了這個(gè)“空間”中是具有一定規(guī)定性的，這個(gè)規(guī)定性的力量抑制了一部分的本能驅(qū)動(dòng)力使其變?yōu)殪o態(tài)形式，安排了一部分的驅(qū)動(dòng)力的運(yùn)動(dòng)秩序使其有規(guī)律地運(yùn)動(dòng)。而這個(gè)規(guī)定性力量之所以能夠使本能驅(qū)動(dòng)力擁有這兩種形式，是因?yàn)楸灸茯?qū)動(dòng)力始終處于變動(dòng)之中，規(guī)定性力量是作為對(duì)它的抗衡出現(xiàn)的力量—這種規(guī)定性力量不足以強(qiáng)大到讓所有的本能驅(qū)動(dòng)力趨于靜止。因而，這個(gè)狀態(tài)之下的本能驅(qū)動(dòng)力應(yīng)該具有三種形態(tài)：一種是掙脫了這個(gè)規(guī)定性力量而隨本能的力量運(yùn)動(dòng)的驅(qū)動(dòng)力，一種是受規(guī)定性力量約束、按照一定秩序運(yùn)作的驅(qū)動(dòng)力，還有一種是在規(guī)定力量的約束下趨于靜態(tài)的驅(qū)動(dòng)力。

如果本能驅(qū)動(dòng)力其自身就是能動(dòng)的，那么這個(gè)規(guī)定性力量的推動(dòng)者來(lái)自于何處？它何以使得符號(hào)態(tài)空間具有一定的規(guī)則？由于克里斯蒂娃整個(gè)符號(hào)分析理論的體系是將主體放入其中考量的，因而符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部所有的問(wèn)題均可追溯到主體本身。所以，這個(gè)規(guī)定性力量的推動(dòng)者被進(jìn)一步設(shè)定為生產(chǎn)出主體的“母親身體”，而這個(gè)符號(hào)態(tài)空間即是母親的子宮：

母親的身體因此傳遞著組織社會(huì)關(guān)系的符征態(tài)法則，成為始終處于毀滅、前進(jìn)和死亡之中的符號(hào)態(tài)空間的秩序原則。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.27.

這句話有這樣幾層意思：其一，母親的身體是符征態(tài)法則的媒介，暗示了社會(huì)組織形式的約束規(guī)則滲透到母親身體當(dāng)中；其二，母親的身體是符號(hào)態(tài)空間的秩序原則，即是符號(hào)態(tài)空間的規(guī)定性力量本身；其三，符號(hào)態(tài)空間的規(guī)定性力量中滲透了一定的符征態(tài)法則，卻不完全是這種法則，因?yàn)槟赣H身體不是符征態(tài)法則本身。其四，本能驅(qū)動(dòng)力是形態(tài)多樣的，既有積極的，也有消極的，它們受制于秩序原則。

關(guān)于這種規(guī)定性力量，它存在于符號(hào)態(tài)空間，使得所孕育出的符號(hào)態(tài)在最初就具有服從符征法則的天性。但由于這個(gè)力量不是符征法則本身，必然也會(huì)使符號(hào)態(tài)帶有異質(zhì)性的元素。這個(gè)母親身體的規(guī)定性力量，被克里斯蒂娃在后文中稱為“生物—物理和社會(huì)規(guī)則”（在這里暫不贅述）。

關(guān)于多種本能驅(qū)動(dòng)力，克里斯蒂娃進(jìn)一步指出，在眾多本能驅(qū)動(dòng)力當(dāng)中最為核心的驅(qū)動(dòng)力是死亡驅(qū)動(dòng)力（death drive）。隨著這種根本的驅(qū)動(dòng)力的涌動(dòng)，又派生出具有積極形式和消極形式的多種驅(qū)動(dòng)力。而積極的驅(qū)動(dòng)力和消極的驅(qū)動(dòng)力之間的辯證關(guān)系，將會(huì)通過(guò)符號(hào)態(tài)傳遞到符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部，對(duì)整個(gè)系統(tǒng)產(chǎn)生莫大的影響。

在這樣的符號(hào)態(tài)空間中，本能驅(qū)動(dòng)力的靜態(tài)形式進(jìn)入到符號(hào)系統(tǒng)中，成為“聲音、姿勢(shì)、顏色、語(yǔ)音、運(yùn)動(dòng)形態(tài)的，或半音的構(gòu)成單位”之間的差異的來(lái)源。本能驅(qū)動(dòng)力的靜態(tài)形式就是符號(hào)態(tài)。

因此，在這個(gè)“符號(hào)態(tài)空間”孕育出來(lái)的“符號(hào)態(tài)”有這樣幾個(gè)特性：其一，它帶有本能驅(qū)動(dòng)力，根本上來(lái)說(shuō)，是死亡驅(qū)動(dòng)力的否定性的涌動(dòng)；其二，作為本能驅(qū)動(dòng)力的靜態(tài)形式，它在一產(chǎn)生出來(lái)的時(shí)候就是以遵從規(guī)定性力量而出現(xiàn)的，即符號(hào)態(tài)具有服從既定符號(hào)系統(tǒng)意義結(jié)構(gòu)的天性；其三，它受到本能驅(qū)動(dòng)力和規(guī)定性力量這兩種異質(zhì)性力量的作用，它本身就帶有異質(zhì)性。根據(jù)界定，如圖1所示：

圖1

三、意指過(guò)程的終點(diǎn)：論題面的形成

對(duì)于意指過(guò)程理論來(lái)說(shuō)，它試圖揭示的是一個(gè)意義的生產(chǎn)過(guò)程。因此，當(dāng)一個(gè)意義生成了，就意味著意指過(guò)程的結(jié)束。那么，如何來(lái)界定一個(gè)意義的生成？

在于命題中思考的自我尚未形成之前，沒(méi)有意義存在。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.36.

也就是說(shuō)，意義是在能在命題中思考的主體形成之后，由這個(gè)主體完成它的生產(chǎn)的。這個(gè)“于命題中思考的自我”可界定為具有判斷命題能力的主體。那么，一個(gè)主體在何種情況下才能具有判斷命題的能力？由于克里斯蒂娃符號(hào)分析理論中的主體是處于生長(zhǎng)過(guò)程中的主體，那么必然有一個(gè)臨界點(diǎn)，在這一點(diǎn)上具有判斷能力的主體得以形成，意義也隨之生成。

這個(gè)臨界點(diǎn)就是，脫離了母親子宮的兒童第一次做出單詞句的陳述（holophrastic enunciations）的時(shí)機(jī)。這里的單詞句的陳述包括做出某個(gè)手勢(shì)、叫出某個(gè)事物和發(fā)出某種聲音等。這樣的陳述中還不具備語(yǔ)法，但是它們已成為“論題”（thetic），即承載了判斷的發(fā)生：

這些陳述已成為論題，因?yàn)樗鼈儗⒁粋€(gè)客體和一個(gè)主體分離開來(lái)，并把這個(gè)客體歸為一個(gè)符號(hào)態(tài)的碎片（a semiotic fragment）—一個(gè)因此而成為了能指的符號(hào)態(tài)碎片。這種歸屬要么是隱喻的，要么是換喻的（“汪汪”指的是狗，并且所有的動(dòng)物都變成了“汪汪”）；并且這種歸屬在邏輯上次于這樣一個(gè)事實(shí)：即這個(gè)歸屬形成了，也就是說(shuō)，同一或差別的設(shè)定形成了；它代表了判斷或命題的開始。②Ibid., p.43.

這個(gè)建立了主體的身份并將客體確立于命題之中的臨界點(diǎn)，是一個(gè)“斷裂”（break），這個(gè)“斷裂”我們稱之為“論題面”（a thetic phase）：

我們可以說(shuō)這個(gè)意指過(guò)程的論題面是陳述的可能性的“最深層的結(jié)構(gòu)”，換句話說(shuō)，是意指的可能性和論題的可能性的“最深層的結(jié)構(gòu)”。③Ibid., p.44.

聯(lián)系上文，我們可以知道這個(gè)“最深層的結(jié)構(gòu)”（the deepest structure）即是克里斯蒂娃符號(hào)分析理論所要追尋的一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部的最深層的意識(shí)形態(tài)，換句話說(shuō)，是主體的無(wú)意識(shí)的展現(xiàn)。通過(guò)意指過(guò)程理論我們找到了“論題面”，也就意味著我們能夠找到符號(hào)系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)和語(yǔ)言背后的主體的無(wú)意識(shí)。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，符號(hào)分析理論的任務(wù)可以通過(guò)意指過(guò)程理論而完成。

從這個(gè)意指過(guò)程內(nèi)部來(lái)看，“論題面”的形成，是在經(jīng)過(guò)了原初過(guò)程（primary process）—凝縮和置換（弗洛伊德用語(yǔ)）過(guò)程，即換喻（metonymy）和隱喻（metaphor）（拉康用語(yǔ)）過(guò)程之后，由主體確立了對(duì)象和意義的關(guān)系后形成的。這個(gè)論題面的形成意味著意指過(guò)程的斷裂—主客分離的、具有判斷力的主體在范疇直觀（胡塞爾用語(yǔ)）的指引下將意義生產(chǎn)出來(lái)，描述這一單個(gè)意義生產(chǎn)過(guò)程的意指過(guò)程由此結(jié)束。

從論題面中，我們可以進(jìn)一步理解符號(hào)態(tài)與符征態(tài)的關(guān)系：

論題面標(biāo)志了兩個(gè)異質(zhì)的領(lǐng)域的界限：符號(hào)態(tài)與符征態(tài)。符征態(tài)包括了部分的符號(hào)態(tài)，并且它們的斷裂因此被標(biāo)記在所指與能指的斷裂之中。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.48.

到達(dá)論題面之后，部分的符號(hào)態(tài)與符征態(tài)結(jié)合，構(gòu)成了符號(hào)的能指；符征態(tài)構(gòu)成了符號(hào)的所指。如何理解“部分的符號(hào)態(tài)”呢？根據(jù)前面的表述，從符號(hào)態(tài)空間孕育而成的符號(hào)態(tài)在邏輯上和時(shí)間上先于“符征態(tài)”的形成和主體的形成。作為本能驅(qū)動(dòng)力的靜態(tài)形式，符號(hào)態(tài)仍是不穩(wěn)定的，它內(nèi)部時(shí)常涌動(dòng)著本能的異質(zhì)性力量，抗衡著規(guī)定性力量。因此這個(gè)靜態(tài)形式的邊界是不斷變動(dòng)的，到達(dá)論題面的符號(hào)態(tài)是仍處于靜態(tài)形式中的作為符號(hào)態(tài)存在的符號(hào)態(tài)，即是這里所言的“部分的符號(hào)態(tài)”。

論題面是主體形成的臨界點(diǎn)，因此也是意義形成的臨界點(diǎn)，符號(hào)態(tài)在這個(gè)臨界點(diǎn)上與符征態(tài)結(jié)合，構(gòu)成承載意義的符號(hào)。在這個(gè)階段中較為穩(wěn)定的符號(hào)顯現(xiàn)為“符征”，換句話說(shuō)，是較為確定的所指與能指構(gòu)成的符號(hào)。符征的世界（符號(hào)系統(tǒng)）是對(duì)象的世界，是把能指之下充滿本能驅(qū)動(dòng)的無(wú)意識(shí)主體隱藏起來(lái)的、為對(duì)象構(gòu)建出秩序的龐大的秩序世界。存在于這個(gè)符號(hào)系統(tǒng)中的言說(shuō)主體對(duì)于無(wú)意識(shí)主體來(lái)說(shuō)是一個(gè)他者，這個(gè)他者是整個(gè)秩序當(dāng)中的一個(gè)點(diǎn)，是為了與另一個(gè)他者進(jìn)行交流而存在于這個(gè)秩序之中的。在以符征態(tài)為主要形式的符號(hào)系統(tǒng)中，符號(hào)之間的聯(lián)結(jié)生成交往的秩序、社會(huì)的規(guī)則以及家庭的結(jié)構(gòu)，無(wú)意識(shí)主體在這個(gè)構(gòu)建秩序的符號(hào)系統(tǒng)中被壓抑著。然而，由于形成能指的符號(hào)態(tài)，它一方面服從于與符征態(tài)構(gòu)成的意義秩序，另一方面它有與這個(gè)符號(hào)系統(tǒng)異質(zhì)性的本能驅(qū)動(dòng)力，這樣的符號(hào)態(tài)與形成所指的符征態(tài)在符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部仍然是動(dòng)態(tài)的辯證的關(guān)系，因此這個(gè)構(gòu)建秩序的符號(hào)系統(tǒng)不斷受到異質(zhì)性符號(hào)態(tài)的干擾，在逐步生成穩(wěn)定秩序的同時(shí)又在不斷消解自身、構(gòu)成另一套秩序規(guī)則—以符征態(tài)為主的符號(hào)系統(tǒng)之間由此生成了斷裂。

符征態(tài)是在主客分離的主體形成之后，在第一次單詞句陳述發(fā)出的同時(shí)應(yīng)運(yùn)而生的。種種陳述逐步形成意義的紐帶，構(gòu)建出了符號(hào)系統(tǒng)，符征態(tài)便作為符號(hào)的所指存在于這個(gè)符號(hào)系統(tǒng)之中。從符號(hào)態(tài)空間孕育出的符號(hào)態(tài)，在論題面這個(gè)臨界點(diǎn)上，與生成的符征態(tài)相結(jié)合，構(gòu)成了符號(hào)，進(jìn)一步生成了符號(hào)系統(tǒng)。作為能指的符號(hào)態(tài)與作為所指的符征態(tài)是異質(zhì)的。

那么對(duì)于這個(gè)“論題面”，我們可以做出如圖2的描述；并且也由此可以對(duì)一個(gè)完整的意指過(guò)程做出描述，可見圖3：

圖2

圖3

四、意指過(guò)程的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)

從論題面形成之后的符號(hào)系統(tǒng)中，根據(jù)符號(hào)態(tài)與符征態(tài)不同的辯證關(guān)系，存在著四種意指實(shí)踐（signifying practice）：敘述（narrative）、元語(yǔ)言（metalanguage）、沉思（contemplation）和文本（text）。這里著重區(qū)分的四種意指實(shí)踐的形式，構(gòu)成了四種龐大的意指系統(tǒng)?？死锼沟偻拗荚诮o予這四種形式以明確的界定，并綜合出它們所生成的意指系統(tǒng)。

克里斯蒂娃描述敘述的意指實(shí)踐，在這一意指實(shí)踐中：

（本能驅(qū)動(dòng)力的）這兩個(gè)方面是不同的、被區(qū)別的和對(duì)立的，但是一個(gè)對(duì)立面隨后就被另一個(gè)對(duì)立面所否定，因此這兩個(gè)方面被看作是同一的。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.90.

存在于符號(hào)態(tài)中的本能驅(qū)動(dòng)力呈現(xiàn)了積極/消極、肯定/否定、生/死的對(duì)立統(tǒng)一的形態(tài)。這種對(duì)立統(tǒng)一的形態(tài)就是在敘述的意指實(shí)踐當(dāng)中顯現(xiàn)的二元對(duì)立的形式，其中一個(gè)對(duì)立面的存在必然能夠推導(dǎo)出另一個(gè)對(duì)立面的存在，后者對(duì)前者的否定不是異質(zhì)性的判定，而是在邏輯結(jié)構(gòu)之內(nèi)的否定。

神話敘述、史詩(shī)、展現(xiàn)史詩(shī)的戲劇，甚至是小說(shuō)（包括它的舞臺(tái)和屏幕的衍生品）、新聞報(bào)道、報(bào)紙專欄和其他新聞體裁，都在這個(gè)敘述的意指系統(tǒng)的領(lǐng)域之中。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.92.

這些以敘述為核心的意指實(shí)踐，它們遵循語(yǔ)法的規(guī)則。隱藏在符號(hào)的符號(hào)態(tài)里的本能驅(qū)動(dòng)力被這個(gè)龐大的符號(hào)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)（語(yǔ)言）捕捉并吸收了，因此語(yǔ)言在其中運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中，沒(méi)有重新引進(jìn)新的符號(hào)（新的符號(hào)指的是同一能指對(duì)應(yīng)不同的所指）。換句話說(shuō)，在敘述的意指實(shí)踐中，符號(hào)態(tài)的異質(zhì)性受到符征態(tài)與構(gòu)建的規(guī)則的控制，在符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部生成同質(zhì)的意義聯(lián)結(jié)。

元語(yǔ)言的意指實(shí)踐中不包括二元對(duì)立的本能驅(qū)動(dòng)力的消極面，甚至可以說(shuō)只存在完全積極的本能驅(qū)動(dòng)力。在這個(gè)層面上，符號(hào)態(tài)的異質(zhì)性因素對(duì)符號(hào)系統(tǒng)的影響幾乎為零。這個(gè)領(lǐng)域包括了實(shí)證哲學(xué)和各類科學(xué)的文本形式—它們以構(gòu)建認(rèn)識(shí)論的方式來(lái)確定意指系統(tǒng)的形式。

在這個(gè)場(chǎng)所中的陳述的母體（the matrix of enunciation）將其中心放置在笛卡爾所言的主體的實(shí)體上。這個(gè)主體在意指過(guò)程中從對(duì)否定的還原、對(duì)物質(zhì)的非連續(xù)性的同化，到做出肯定和構(gòu)建符征體系，他由此推導(dǎo)出自己的位置，并將自己從國(guó)家控制的限制中分離開來(lái)。②Ibid., p.94.

元語(yǔ)言的背后是笛卡爾式的理性主體，這個(gè)主體生產(chǎn)出了符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部最堅(jiān)實(shí)的內(nèi)核，控制著結(jié)構(gòu)的同一和穩(wěn)定。元語(yǔ)言的意指實(shí)踐生產(chǎn)著符號(hào)系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)。

沉思的意指實(shí)踐包括了“宗教，哲學(xué)，以及對(duì)哲學(xué)的解構(gòu)”③Ibid., p.95.相關(guān)的文本。在這一意指系統(tǒng)中，本能驅(qū)動(dòng)力的二元形式不再是以敘述意指實(shí)踐中的對(duì)立統(tǒng)一的形式出現(xiàn)的：

直觀的二元體（instinctual dyads）被交織在非綜合性的聯(lián)結(jié)當(dāng)中，在這個(gè)聯(lián)結(jié)中它們就像磁鐵的“正極”和“負(fù)極”一樣相互吸引。它們以形成一個(gè)圓環(huán)而告終—這個(gè)圓環(huán)沒(méi)有外部，但卻能被無(wú)限地、越來(lái)越深地分割和分離，它沒(méi)有邊界也沒(méi)有原點(diǎn)，永無(wú)止境地回環(huán)往復(fù)、深陷其中。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.95.

符號(hào)態(tài)中的本能驅(qū)動(dòng)力在這一意指系統(tǒng)中具有一定的影響力，但是它的否定性不能得到釋放，因?yàn)槌了家庵笇?shí)踐的主體仍然是作為元語(yǔ)言主體的理性主體。這個(gè)理性主體，他在本能驅(qū)動(dòng)力的否定性的力量中發(fā)現(xiàn)了自己在其所在的位置所面臨的缺乏，他不斷地在這個(gè)系統(tǒng)當(dāng)中尋求出路，卻因?yàn)楸焕壴谝研纬傻姆?hào)系統(tǒng)中而回環(huán)往復(fù)，也就是說(shuō)，他無(wú)法超越既定的理性形式而彌補(bǔ)他的缺失。在這個(gè)意義上，沉思的意指實(shí)踐中也并沒(méi)有異質(zhì)性的本能驅(qū)動(dòng)力的對(duì)抗。相反，它可以看作是元語(yǔ)言意指系統(tǒng)的衍生品。

只有在文本的意指實(shí)踐中，才能找到異質(zhì)性的本能驅(qū)動(dòng)力，才能產(chǎn)生新的符號(hào)進(jìn)入語(yǔ)言，才能具有超越既定的符號(hào)系統(tǒng)的可能性。在文本的意指系統(tǒng)中，兩種對(duì)立的本能驅(qū)動(dòng)力永遠(yuǎn)處于辯證地運(yùn)動(dòng)之中—符號(hào)態(tài)不受制于符征態(tài)的規(guī)則，它影響著形成論題的過(guò)程，并將異質(zhì)性的本能驅(qū)動(dòng)力不斷地輸送到同質(zhì)的符號(hào)系統(tǒng)中，一面構(gòu)建這個(gè)系統(tǒng)、一面松動(dòng)它的結(jié)構(gòu)：

當(dāng)直觀的節(jié)奏經(jīng)過(guò)極短的（ephemeral）但卻詳細(xì)的論題時(shí)，意義被構(gòu)成了，但是又立即被外在于意義的某物所超越：物質(zhì)性（materiality），實(shí)在客體的非連續(xù)性。這個(gè)意指過(guò)程當(dāng)中的陳述母體事實(shí)上是指代前項(xiàng)的（anaphoric），因?yàn)樗概闪艘粋€(gè)他處（elsewhere）：一個(gè)生產(chǎn)用什么意指的空間（chora）。（因而）要進(jìn)入這個(gè)意指過(guò)程，就要突破給主體的既定的符號(hào)，并且重新構(gòu)建這個(gè)過(guò)程形成的異質(zhì)空間。這個(gè)不斷超越它本身局限的實(shí)踐，并沒(méi)有終結(jié)一個(gè)系統(tǒng)的意指，而是相反，給予了這個(gè)系統(tǒng)以過(guò)程的無(wú)限性。這個(gè)意指過(guò)程當(dāng)且僅當(dāng)它本身設(shè)定這個(gè)意指過(guò)程的法則時(shí)才會(huì)出現(xiàn)：生物—物理和社會(huì)的規(guī)則，一個(gè)認(rèn)可它的先例的發(fā)現(xiàn)并且將它們自由地實(shí)現(xiàn)出來(lái)的規(guī)則。這個(gè)意指實(shí)踐設(shè)定其規(guī)則的情況，暗示了這個(gè)意指實(shí)踐保障了它的界限，暗示了它探索的是論題，也暗示了它在摸索過(guò)程中將置換它所遇到的法則、邊界和約束。①Julia Kristeva, Revolution in Poetic Language, p.100.

在文本的意指實(shí)踐中，受本能驅(qū)動(dòng)力辯證運(yùn)動(dòng)的影響的活躍的符號(hào)態(tài)能指，指向了異于符號(hào)系統(tǒng)的空間，由此導(dǎo)致了意義構(gòu)建自身時(shí)所遵循的規(guī)則不再是符號(hào)內(nèi)部的社會(huì)—家庭結(jié)構(gòu)的規(guī)則，而是生物—物理和社會(huì)規(guī)則。所遵循的這個(gè)規(guī)則，一方面使重新生成的規(guī)則與既定符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)則有某種同質(zhì)性，保障了二者之間的承接關(guān)系；另一方面，異質(zhì)的本能驅(qū)動(dòng)力和規(guī)定性力量的共同作用下生成的生物—物理的規(guī)則，對(duì)符號(hào)系統(tǒng)有重新建構(gòu)的功能。

這個(gè)設(shè)定告訴我們什么？在文本的意指系統(tǒng)中，生長(zhǎng)出了第二個(gè)“符號(hào)態(tài)空間”—一個(gè)在語(yǔ)言中存在的、如同“符號(hào)態(tài)空間”的空間。根據(jù)上文中對(duì)“符號(hào)態(tài)空間”的界定，符號(hào)態(tài)空間是以母親身體為秩序原則、與本能驅(qū)動(dòng)力并存的、孕育符號(hào)態(tài)的空間，這個(gè)文本意指系統(tǒng)中的“符號(hào)態(tài)空間”有同樣的特性：

其一，所謂生物—物理和社會(huì)的規(guī)則，事實(shí)上就是對(duì)“以母親身體為秩序原則”的符號(hào)態(tài)空間的規(guī)定性力量的另一種表述。第一，母親身體是社會(huì)規(guī)則的媒介。這是克里斯蒂娃在描述符號(hào)態(tài)空間時(shí)做出的規(guī)定。因此，母親身體與社會(huì)規(guī)則具有一定的同質(zhì)性。第二，母親身體不是社會(huì)規(guī)則本身，它具有生物—物理的特質(zhì)。一方面作為區(qū)別于其他動(dòng)物的人而言，母親身體有生物性；另一方面將身體本身看作運(yùn)行的機(jī)器，母親身體則又具備了物理性。因此母親身體包含了可統(tǒng)稱為生物—物理的規(guī)則。鑒于母親身體同時(shí)具備第一、第二兩個(gè)層面的特點(diǎn)，這里的“生物—物理和社會(huì)的規(guī)則”即是作為符號(hào)態(tài)空間秩序原則的母親身體。

其二，依據(jù)符號(hào)態(tài)本身的性質(zhì)，它必然孕育出符號(hào)態(tài)空間。從符號(hào)態(tài)空間孕育出的符號(hào)態(tài)是本能驅(qū)動(dòng)力的靜態(tài)形式，它在母親身體和涌動(dòng)的本能驅(qū)動(dòng)力雙重作用下進(jìn)入符號(hào)系統(tǒng)、與符征態(tài)結(jié)合構(gòu)成符號(hào)，因而它是不穩(wěn)定的—這個(gè)靜態(tài)形式是兩種力量制約下瞬間的靜態(tài)形式，它的范圍在不斷變動(dòng)：母親身體占據(jù)上風(fēng)時(shí)它仍為靜態(tài)，涌動(dòng)的本能驅(qū)動(dòng)力發(fā)揮作用時(shí)它有可能變?yōu)槎吆狭ο碌倪\(yùn)動(dòng)的本能驅(qū)動(dòng)力，或者瞬間完全受本能驅(qū)動(dòng)力控制；當(dāng)它不再是靜態(tài)的情況下，它也就不再是符號(hào)態(tài)，而是符號(hào)態(tài)空間當(dāng)中其他的存在物（受母親身體規(guī)定運(yùn)動(dòng)的本能驅(qū)動(dòng)力，按本能運(yùn)動(dòng)的本能驅(qū)動(dòng)力）?；谶@個(gè)特性，符號(hào)態(tài)空間必然會(huì)在符號(hào)態(tài)本身中生成。因此，文本的意指系統(tǒng)中重新生成“符號(hào)態(tài)空間”也一定是合法的。

那么由此看來(lái)，四個(gè)意指實(shí)踐描述了符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部的構(gòu)造。元語(yǔ)言意指系統(tǒng)處在內(nèi)核，沉思意指系統(tǒng)處在第二層，敘述意指系統(tǒng)處在第三層，文本意指系統(tǒng)處在第四層。前三者在符號(hào)態(tài)與符征態(tài)辯證關(guān)系的影響下，是同質(zhì)的，因?yàn)樗鼈兌荚谶壿嬐坏慕Y(jié)構(gòu)內(nèi)部，是理性主體建構(gòu)的符號(hào)系統(tǒng)；文本意指系統(tǒng)與前三者異質(zhì)，但是它同時(shí)包括了前三者。這種關(guān)系可以表述為：

元語(yǔ)言意指系統(tǒng) 沉思意指系統(tǒng) 敘述意指系統(tǒng) 文本意指系統(tǒng)。

而文本意指系統(tǒng)中與前三者異質(zhì)的部分，就是符號(hào)系統(tǒng)中的“符號(hào)態(tài)空間”?！胺?hào)態(tài)空間”在邏輯上必然推導(dǎo)出另一個(gè)“論題面”的存在，這個(gè)“論題面”中又必然孕育出第三個(gè)“符號(hào)態(tài)空間”、第三個(gè)“論題面”……每一個(gè)作為起點(diǎn)的“符號(hào)態(tài)空間”同時(shí)成為作為另一個(gè)終點(diǎn)的“論題面”—這個(gè)無(wú)限的序列促成了意指過(guò)程不斷生成一個(gè)無(wú)限的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。在這個(gè)無(wú)限的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中，主體不斷生成、意義不斷生成、語(yǔ)言不斷生成。我們可以說(shuō)，克里斯蒂娃意指過(guò)程理論描述了她的整個(gè)符號(hào)分析理論體系的模型，是整個(gè)體系中最基礎(chǔ)的部分。其后面所言的過(guò)程中的主體、互文性理論都可從這個(gè)模型中推導(dǎo)出來(lái)。符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)部的構(gòu)造（圖4）以及意指過(guò)程的全貌（圖5）如下所示：

圖4

圖5

五、意指過(guò)程理論的理論意義

根據(jù)前文的分析，克里斯蒂娃在尚未形成符號(hào)分析理論之前，在復(fù)雜的符號(hào)學(xué)語(yǔ)境中借鑒了來(lái)自不同體系的符號(hào)學(xué)術(shù)語(yǔ)概念。這些借用來(lái)的概念，內(nèi)涵與外延被重新生產(chǎn)，因而很需要一個(gè)一致的邏輯體系來(lái)確立這些概念各自的位置和統(tǒng)一的秩序。意指過(guò)程理論就是這個(gè)邏輯體系中處于基礎(chǔ)地位的理論系統(tǒng)。在它的設(shè)定中，“符號(hào)是符號(hào)態(tài)與符征態(tài)的統(tǒng)一體”。這一界定對(duì)應(yīng)了索緒爾語(yǔ)言學(xué)傳統(tǒng)中作為所指與能指統(tǒng)一體的符號(hào)的概念。然而索緒爾體系中，所指高于能指，對(duì)象世界是一個(gè)穩(wěn)固的系統(tǒng)。為了推翻這個(gè)基本前提，克里斯蒂娃創(chuàng)造了“符號(hào)態(tài)”與“符征態(tài)”來(lái)替代“能指”與“所指”，表達(dá)“能指高于所指”以及“符號(hào)系統(tǒng)所描述的對(duì)象世界是不穩(wěn)固的、不斷生產(chǎn)變化的”理論前提。符號(hào)系統(tǒng)生成變動(dòng)的要素即在于作為能指的符號(hào)態(tài)與作為所指的符征態(tài)之間的異質(zhì)性。皮爾士符號(hào)學(xué)體系之下符號(hào)的三合一關(guān)系、雙價(jià)的指示過(guò)程均被整合到了異質(zhì)的“符號(hào)態(tài)”與“符征態(tài)”的概念當(dāng)中；而皮爾士的“解釋項(xiàng)”概念最終通過(guò)“符號(hào)態(tài)”概念，被轉(zhuǎn)換為語(yǔ)言背后的無(wú)意識(shí)主體，成為符號(hào)分析理論重要的理論假設(shè)。定義“符號(hào)態(tài)”與“符征態(tài)”概念、界定它們的性質(zhì)以及描述它們之間關(guān)系的意指過(guò)程理論，由此作為基礎(chǔ)的符號(hào)學(xué)模型存在于符號(hào)分析理論的世界中。

根據(jù)意指過(guò)程理論，也許我們可以這樣理解符征態(tài)與符號(hào)態(tài)之間的關(guān)系。符征態(tài)是客體性的，它旨在賦予客體（即現(xiàn)象學(xué)意義上的對(duì)象）以外延、內(nèi)涵和秩序；符號(hào)態(tài)一面服從于客體性的符征態(tài)、成為符號(hào)的能指、協(xié)助構(gòu)建客體世界的秩序，一面是主體性的—它表達(dá)為內(nèi)在涌動(dòng)的本能驅(qū)動(dòng)不斷對(duì)客體世界的侵入。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，符號(hào)態(tài)與符征態(tài)是異質(zhì)的，異質(zhì)性體現(xiàn)為符號(hào)態(tài)表達(dá)主體性的時(shí)候。與符征態(tài)結(jié)合的符號(hào)態(tài)在構(gòu)成語(yǔ)言符號(hào)的同時(shí)擁有了確切的意義，這時(shí)它與符征態(tài)的異質(zhì)性不予以表現(xiàn)；而當(dāng)符號(hào)態(tài)作為無(wú)意識(shí)主體的表達(dá)，它很可能是不可言說(shuō)的模糊的韻律、對(duì)既定語(yǔ)法規(guī)則的偏離、多義性（lexeme by multiple meaning）、無(wú)法復(fù)原的刪除（non-recoverable deletions），還可能是嬰兒咿咿學(xué)語(yǔ)時(shí)出現(xiàn)的節(jié)奏和聲調(diào)、精神病患者的話語(yǔ)和詩(shī)性語(yǔ)言中的音樂(lè)性等等。這里的符號(hào)態(tài)無(wú)法擁有確切的意義，它與符征態(tài)的異質(zhì)性便顯現(xiàn)了。從符號(hào)態(tài)空間孕育出來(lái)的符號(hào)態(tài)，先于從論題面產(chǎn)生的符征態(tài)的存在；進(jìn)入符號(hào)系統(tǒng)后，符號(hào)態(tài)與符征態(tài)構(gòu)成符號(hào)，符號(hào)態(tài)又潛在于符征態(tài)之下。由符號(hào)態(tài)與符征態(tài)構(gòu)成的符號(hào)因此不可能形成穩(wěn)定不變的意義系統(tǒng)、符號(hào)系統(tǒng)，靜態(tài)的結(jié)構(gòu)被打破了，符號(hào)在主體的無(wú)意識(shí)的涌動(dòng)中生生不息地生產(chǎn)人類世界的結(jié)構(gòu)。

異質(zhì)性的符號(hào)試圖解決的是從近代哲學(xué)以來(lái)笛卡爾主客對(duì)立的困難，致力于克服大寫主體的結(jié)構(gòu)主義未能擺脫笛卡爾大寫的意識(shí)主體的框架。而以異質(zhì)性符號(hào)為原子的符號(hào)分析理論，致力于尋找無(wú)意識(shí)主體，這個(gè)主體一旦進(jìn)入語(yǔ)言的秩序，便將自己隱藏在言說(shuō)自身的客體之中。這里，言說(shuō)自身的客體，就是笛卡爾所構(gòu)建的意識(shí)主體。笛卡爾所構(gòu)建的意識(shí)主體，成為無(wú)意識(shí)主體在語(yǔ)言世界中把無(wú)意識(shí)主體自身作為客體的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)。唯一可以追尋到這個(gè)真正的無(wú)意識(shí)主體的地方，就是殘留了他的本能驅(qū)動(dòng)力的符號(hào)態(tài)，也就是符號(hào)的能指。這是無(wú)意識(shí)主體在語(yǔ)言世界僅存的痕跡。笛卡爾式形而上學(xué)前提之下的、被索緒爾構(gòu)建為所指在上能指在下的世界，被克里斯蒂娃重新打造為能指在上所指在下的世界—客體世界是主體在本能的涌動(dòng)中所構(gòu)造的世界的一個(gè)片段。作為能指的符號(hào)態(tài)更像是一個(gè)形式，作為所指的符征態(tài)更像是一個(gè)質(zhì)料，并且不穩(wěn)定的符號(hào)態(tài)促成這個(gè)形式的不斷變化?？腕w世界因此在能指的指引下變得不穩(wěn)定了，它不再是笛卡爾式的意識(shí)主體所認(rèn)識(shí)的那個(gè)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。從這個(gè)意義上，克里斯蒂娃做出了超越結(jié)構(gòu)主義、超越靜態(tài)主客對(duì)立關(guān)系的努力，她的符號(hào)分析理論所描述的世界是一個(gè)永遠(yuǎn)處于變動(dòng)中的世界。

闡述意指過(guò)程理論的理論意義使我們更加明晰了符號(hào)分析理論在整個(gè)符號(hào)學(xué)傳統(tǒng)中的位置，明晰了它的結(jié)構(gòu)、任務(wù)以及對(duì)這一任務(wù)的完成情況。從這個(gè)核心的意指過(guò)程理論，可以直接推導(dǎo)出作為顯現(xiàn)它自身的文本意指系統(tǒng)的性質(zhì)，即互文性理論，以及異質(zhì)性的、過(guò)程中的主體的合法性。我們將在另文繼續(xù)描述處于符號(hào)分析理論內(nèi)部空間之中的互文性理論和過(guò)程主體理論。

1. Kristeva, Julia, Séméi?tiké: recherches pour une sémanalyse, Paris: Edition du Seuil, 1969.

2. —Essais de sémiotique, Paris: Mouton, 1971.

3. —Desire in Language: A Semiotic Approach to Literature and Art, ed., by Leon S.Roudiez, New York: Columbia University Press, 1980.

4. —Powers of Horror: An Essay on Abjection, tr., by Leon S. Roudiez, New York:Columbia University Press, 1982.

5. —Revolution in Poetic Language, tr., by Margaret Waller, New York: Columbia University Press, 1984.

6. —The Kristeva Reader, ed., by Toril Moi, Oxford: Basil Blackwell, 1986.

7. —Julia Kristeva Interviews, ed., by Ross Mitchell Guberman, New York:Columbia University Press, 1996.

8. —“‘Nous Deux’ or a （Hi）story of Intertextuality”, Romanic Review 93, 2002.

9. —The Portable Kristeva, ed., by Kelly Oliver, New York: Columbia University Press,2002.

10. —About Chinese Women, tr., by Anita Barrows, London, New York: Marion Boyars, 2009.

11. Lapsley, Robert and Westlake, Michael, Film Theory: An Introduction,Manchester: Manchester University Press, 1989.

12. Margaroni, Maria, “The Lost Foundation: Kristeva's Semiotic Chora and its Ambiguous Legacy,” Hypatia 20（1）, 2005.

* 北京大學(xué)哲學(xué)系、北京大學(xué)外國(guó)哲學(xué)研究所博士生。