張平華

摘要：事實(shí)與法律在本體論和規(guī)范論上都不能實(shí)現(xiàn)涇渭分明。這決定了損害也有二象性，既可分為事實(shí)意義和法律意義等理想類型，又可依事實(shí)或法律屬性建立眾多現(xiàn)實(shí)序列。在實(shí)體法上，從法律效果的角度反觀損害致其本質(zhì)上無(wú)法純化為事實(shí)。要件交錯(cuò)性從外部要求綜合其他要件整體判定損害，損害的結(jié)構(gòu)形態(tài)則在內(nèi)部使損害明顯包含了評(píng)價(jià)要素，兩者均使損害負(fù)載了法律屬性，并對(duì)規(guī)范設(shè)計(jì)產(chǎn)生了重要影響。程序法也須結(jié)合損害的二象性設(shè)立具體制度。真正的證明對(duì)象應(yīng)限于損害的事實(shí)成分。證明標(biāo)準(zhǔn)須按照損害的具體類型予以調(diào)整。事實(shí)意義和法律意義的損害都存在推定問(wèn)題，但適用范圍存在差別。以“得利”替代“損害”和損害法定是損害證明的重要替代機(jī)制。

關(guān)鍵詞：事實(shí)與法律；損害的二象性；實(shí)體；程序

引言

用簡(jiǎn)單術(shù)語(yǔ)涵攝復(fù)雜生活是規(guī)范世界的不二法門。損害，作為耳熟能詳?shù)男g(shù)語(yǔ)，覆蓋了遍及民法的廣泛類型，成為權(quán)利救濟(jì)的基本邏輯起點(diǎn)，但各國(guó)立法卻不愿對(duì)其多費(fèi)筆墨，理論研究也缺乏足夠的重視。特別是，已有的研究囿于實(shí)體法或程序法一域自說(shuō)自話，缺乏從損害性質(zhì)人手做貫通式的考察，從而無(wú)法看清事物的本質(zhì)和全貌。

談及損害的性質(zhì)，人們習(xí)慣于認(rèn)其為純粹事實(shí)，甚至徑以“損害事實(shí)”稱呼“損害”。接下來(lái)，寄望于將“損害事實(shí)”輸入規(guī)范預(yù)設(shè)的構(gòu)成要件，即可啟動(dòng)“事實(shí)+法律=救濟(jì)”的簡(jiǎn)明公式。然而，“以簡(jiǎn)概繁”難免“以偏概全”。正如光有“波粒二象性”一樣，損害也兼具“事實(shí)-法律”之二象性，這就使前述簡(jiǎn)明的救濟(jì)公式失靈，并對(duì)制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。例如，無(wú)論如何界定損害，本質(zhì)上都不能將其純化為事實(shí)。損害與違法性、因果關(guān)系等要件無(wú)法徹底割裂，還具有“嚴(yán)重?fù)p害”、“同一損害”等結(jié)構(gòu)形態(tài)，這些無(wú)不使損害具有法律意義。損害的證明或推定也須結(jié)合其事實(shí)法律性格予以具體對(duì)待?；诖耍疚脑噺摹笆聦?shí)-法律”的區(qū)分難題出發(fā)，在初步論證損害的“事實(shí)-法律”二象陛后，從實(shí)體法和程序法兩個(gè)層面予以進(jìn)一步展開(kāi)。

一、從“事實(shí)-法律”的區(qū)分難題到損害的二象性

（一）本體論：“事實(shí)-法律”的區(qū)分難題

理想意義上，事實(shí)與價(jià)值可謂涇渭分明：事實(shí)是獨(dú)立于主體的客觀實(shí)在，價(jià)值為客體對(duì)主體的滿足。從事實(shí)命題不能推導(dǎo)出價(jià)值命題。本體只有成為認(rèn)識(shí)對(duì)象才能獲得意義。為認(rèn)識(shí)事實(shí)，人們主要對(duì)客體進(jìn)行直觀描述，而不能進(jìn)行價(jià)值判斷。至于價(jià)值判斷，判斷者的認(rèn)識(shí)能力和水平可左右結(jié)論之妥當(dāng)。然而，休謨以來(lái)，人們?cè)噲D厘清“事實(shí)-價(jià)值”之同時(shí)總難免有一定的混淆。事實(shí)越復(fù)雜，主客體交融、錯(cuò)位現(xiàn)象越明顯，事實(shí)的價(jià)值色彩也就越濃，也就越離不開(kāi)價(jià)值判斷。例如，“我的心情很壞”、“甲擁有一輛方便駕駛、乘坐舒適、吸引眾人關(guān)注的紅色轎車”就絕非純?nèi)坏氖聦?shí)。

法律的核心任務(wù)是對(duì)事實(shí)進(jìn)行規(guī)范表達(dá)或評(píng)價(jià)，由此，哲學(xué)上的“事實(shí)-價(jià)值”可大致對(duì)應(yīng)于法律上的“事實(shí)（問(wèn)題）-法律（問(wèn)題）”。然而，與哲學(xué)上不能從“事實(shí)”推導(dǎo)出“價(jià)值”不同，法律規(guī)范卻必須依據(jù)“事實(shí)構(gòu)成”得出“法律效果”，反過(guò)來(lái)，事實(shí)須滿足法律效果的特別要求，天然增加了事實(shí)法律混淆的可能。在事實(shí)和法律可清晰區(qū)分的前提下，事實(shí)由當(dāng)事人證明，法律由法官解釋適用。而事實(shí)和法律的模糊使人們分不清何者屬于證明對(duì)象，證明標(biāo)準(zhǔn)又該如何確定，法官和當(dāng)事人在查清事實(shí)上又該如何分工。似乎越是疑難案件，越有將法官和當(dāng)事人進(jìn)行職能角色對(duì)調(diào)之必要。

（二）規(guī)范論：構(gòu)成要件理論之理想與現(xiàn)實(shí)

生活事實(shí)須為“事實(shí)構(gòu)成”所涵攝始能產(chǎn)生“法律效果”。源于犯罪領(lǐng)域的構(gòu)成要件理論將“事實(shí)構(gòu)成”分為多層次的構(gòu)成要件，是區(qū)分事實(shí)和法律的最精致的工具。在該理論看來(lái)，犯罪構(gòu)成包括該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三個(gè)層次。其中該當(dāng)性為純粹事實(shí)問(wèn)題，其揭示了犯罪的“輪廓”，由記述性要素組成而排除任何規(guī)范性要素，具有“客觀性”和“無(wú)價(jià)值性”。具有該當(dāng)性者須進(jìn)一步滿足違法性、有責(zé)性的要求，才能課以刑罰。受此影響，民法提出了“侵權(quán)行為的三層結(jié)構(gòu)”理論，責(zé)任構(gòu)成也有該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性之分。該當(dāng)性須考慮加害行為、侵害他人權(quán)益、損害、因果關(guān)系等要素，也為純粹事實(shí)問(wèn)題。

依據(jù)構(gòu)成要件理論區(qū)分事實(shí)與法律在很大程度上僅為立法者的一廂情愿：其一，純粹生活事實(shí)表現(xiàn)為自然世界中的諸項(xiàng)客體或行為等，只有融人權(quán)利、法律行為或民事責(zé)任之中成為要件事實(shí)，才能成為規(guī)范調(diào)整對(duì)象。而事實(shí)離不開(kāi)法的要求，即便是公認(rèn)為純粹事實(shí)的“物”也內(nèi)在包含“有體物”、“人身之外”等規(guī)定性，會(huì)引發(fā)“無(wú)體物”或“人身”是否屬于物的法律爭(zhēng)議。其二，要件事實(shí)往往同時(shí)具備事實(shí)和法律兩種屬性，包含著記述要素和規(guī)范要素，前者單憑經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知就可確定，例如電動(dòng)車撞死行人；后者須由價(jià)值判斷、法官裁量而最終決定③，例如電動(dòng)車是否屬于高度危險(xiǎn)物、受害人是否遭受精神損害等。其三，無(wú)論是犯罪還是侵權(quán)都為整體性事實(shí)，切割而成的要件難以實(shí)現(xiàn)純粹的事實(shí)或法律性格，構(gòu)成要件與違法性好比煙與火：煙是火的證明，前者是違法性的“認(rèn)識(shí)根據(jù)”?；蛘哒f(shuō)，兩者是重合的等圓，構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)“就意味著‘不法’”。要件之間也常難明確界分，進(jìn)而導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)和行為違法性、損害和行為的違法性、損害和因果關(guān)系等的模糊。事實(shí)可能須根據(jù)法律效果進(jìn)行必要的剪裁，例如，只有具備可補(bǔ)救性的損害才能獲得救濟(jì)。只有準(zhǔn)確理解事實(shí)才能科學(xué)闡釋法律，例如，不知何謂“同一損害”就不能妥當(dāng)把握和運(yùn)行共同侵權(quán)制度。

綜上所述，將本體上難以與法律厘清關(guān)系的事實(shí)輸入在規(guī)范上與法律交融在一起的要件事實(shí)，兩種模糊現(xiàn)象疊加在一起導(dǎo)致了事實(shí)和法律的區(qū)分難題。

（三）損害二象性初探

1.損害的不同意義。損害并非純粹生活事實(shí)。在不同語(yǔ)境中，損害具有不同的意義。盡管“事實(shí)一法律”的區(qū)分很大程度上只具備理想意義，但這并不妨礙我們將其設(shè)為分析損害的基本框架。事實(shí)意義上，損害與客體類型相對(duì)應(yīng)，是對(duì)確已發(fā)生的侵害后果的直觀描述：侵害人身產(chǎn)生死亡、傷殘等損害，侵害財(cái)產(chǎn)的損害則為滅失、毀損。按照矯正正義的要求，彌補(bǔ)事實(shí)意義損害的最有效方式是直接回應(yīng)損害類型的同質(zhì)性救濟(jì)，例如，修復(fù)毀損的財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)被降低的名譽(yù)。法律意義上，損害表現(xiàn)為權(quán)利本體的減損，權(quán)利目的和構(gòu)造的復(fù)雜性決定了事實(shí)意義損害和法律意義損害的差別。例如，如果侵害所有權(quán)僅導(dǎo)致物品毀損，則事實(shí)意義的損害和法律意義損害并無(wú)差別；如果侵害所有權(quán)導(dǎo)致物品毀損及純粹經(jīng)濟(jì)損失，則只有法律意義損害才可涵蓋純粹經(jīng)濟(jì)損失；如果侵權(quán)導(dǎo)致物品毀損，該物同時(shí)又是抵押權(quán)客體，則只有物品剩余價(jià)值不足以清償債權(quán)時(shí)，才構(gòu)成侵害抵押權(quán)，對(duì)抵押權(quán)人而言才存在法律意義的損害。確定法律意義的損害之同時(shí)往往就可依據(jù)恢復(fù)原狀原則確定法律效果，但二者性質(zhì)和意義都不同，前者仍為構(gòu)成要件，而后者已屬于法律效果。例如，機(jī)動(dòng)車交通事故致人死亡的情形，事實(shí)意義上的損害是死亡，而法律意義上的損害是生命權(quán)的毀滅，作為法律效果的損害則是死亡賠償金。法律意義上的損害可以超越權(quán)利類型，出現(xiàn)交叉型損害，例如，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)也可以產(chǎn)生精神損害，違約也可產(chǎn)生精神損害。作為構(gòu)成要件，損害常與其他要件交融在一起，損害之有無(wú)或大小不取決于其本身而決定于其他要件。

2.損害的雙重性格?，F(xiàn)實(shí)中，任何損害都兼容事實(shí)法律的雙重性格，只不過(guò)各種性格之權(quán)重存在差別。雖然不存在嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但事實(shí)性格可以大致表現(xiàn)為損害的客體緊密關(guān)聯(lián)性、描述性、客觀性、有形性、確定性；法律性格可以大致表現(xiàn)為損害遠(yuǎn)離客體性、評(píng)價(jià)性、主觀性、無(wú)形性、不確定性。據(jù)此，我們可以建立眾多“典型-非典型-另一種典型”的損害序列。在法律性格上，存在“懲罰性損害賠償-所失利益-物的毀損”的序列，其中懲罰性賠償基于特定立法政策而生，已經(jīng)明顯超越事實(shí)意義的損害，物的毀損主要是事實(shí)意義的損害，所失利益則居于兩者之間。就不確定性而言，我們可以建立“機(jī)會(huì)損失-精神損害-所失利益-所受損害”的序列，其中，機(jī)會(huì)損失離開(kāi)法律判斷不足以確定其發(fā)生或存在，其不確定性最高。接下來(lái)，精神損害、所失利益、所受損害的不確定性依次降低，法官確定損害的裁量權(quán)也依次降低。一般而言，損害的法律屬性越強(qiáng)或者事實(shí)屬性越淡，構(gòu)成要件意義上的損害和法律效果意義上的損害越易融合；損害與其他要件越難區(qū)分，越須依靠法律判斷。人身?yè)p害比起財(cái)產(chǎn)損害更多依靠法律判斷。損害的無(wú)形性程度越高（如純粹經(jīng)濟(jì)損失和非財(cái)產(chǎn)損失），越須依靠法律判斷。

總之，“事實(shí)-價(jià)值”、“事實(shí)-法律”固然可于理想層面區(qū)分，但現(xiàn)實(shí)中卻并無(wú)明晰之界限。這決定了損害也有二象性，具有事實(shí)意義、法律意義兩種理想類型，法律意義的損害能更契合權(quán)利目的和構(gòu)造。不同損害的事實(shí)性格或法律性格權(quán)重不同，依此可建立眾多現(xiàn)實(shí)序列。理想狀態(tài)下，將事實(shí)意義的損害輸入作為要件事實(shí)的損害中，就可按照“事實(shí)+法律=救濟(jì)”的簡(jiǎn)明公式輸出結(jié)論，而結(jié)論主要是作為法律效果意義的損害。現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中，損害的二象性導(dǎo)致輸入難題：輸入端的損害和被輸入端的損害都具有不確定性，從而使“事實(shí)+法律=救濟(jì)”的簡(jiǎn)明公式失靈。

二、損害二象性在實(shí)體法上的展開(kāi)

損害于本質(zhì)上是否存在二象性問(wèn)題？在規(guī)范論上，要件交錯(cuò)性和損害的結(jié)構(gòu)形態(tài)對(duì)二象性又產(chǎn)生何種影響？這是實(shí)體法需要回答的問(wèn)題。

（一）由損害的本質(zhì)看其二象性

關(guān)于損害的本質(zhì)，有利益說(shuō)、組織說(shuō)、商品化說(shuō)等，這些學(xué)說(shuō)并未將損害純化為事實(shí)。

1.利益說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，損害是被害人的總財(cái)產(chǎn)于侵害發(fā)生前后的差額。將損害之確定等同于加減計(jì)算，這看似與法律無(wú)關(guān)，實(shí)則不然。其一，依利益說(shuō)確定的損害屬于法律意義上的損害，只有掌握原權(quán)益內(nèi)容，才能明確損害的“規(guī)范意涵”，借損害賠償回復(fù)被侵害權(quán)利之原狀上?？傌?cái)產(chǎn)是規(guī)范評(píng)價(jià)而非簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)計(jì)算結(jié)果，這在人身?yè)p害上表現(xiàn)尤為明顯。例如，在“初生嬰兒錯(cuò)誤出生（Wrongful Brith）”案件中，無(wú)法通過(guò)比較兩個(gè)生命的利益差額以確定損害，否則違反人格平等原則。其二，利益說(shuō)平等對(duì)待一切損害，致其外延漫無(wú)邊際。只有適用相當(dāng)因果關(guān)系限制損害的范圍，并進(jìn)行過(guò)失相抵和損益相抵，才能避免過(guò)重的責(zé)任?；蛘哒f(shuō)，不結(jié)合侵權(quán)責(zé)任之效力、依法律視角予以審視，就無(wú)法確定何者才是真正的損害，無(wú)法判斷損害的存在及范圍。其三，利益說(shuō)視野下的損害具備相當(dāng)主觀性，須斟酌受害人自身因素而定。例如，對(duì)祖?zhèn)鲗毼镏畾p，損害應(yīng)遠(yuǎn)超市場(chǎng)價(jià)值。非財(cái)產(chǎn)損害計(jì)算上更主觀，更難確定。其四，利益說(shuō)可克服侵權(quán)法、合同法等部門之區(qū)隔，形成統(tǒng)一的損害概念、確立統(tǒng)一的規(guī)范基礎(chǔ)。然而，損害越統(tǒng)一，越易擺脫束縛，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的可能性就越高。而競(jìng)合及其化解均非簡(jiǎn)單的事實(shí)問(wèn)題。

2.組織說(shuō)。如果說(shuō)利益說(shuō)是“權(quán)利減損說(shuō)”，則組織說(shuō)可謂“權(quán)利客體減損說(shuō)”。該說(shuō)的考察基點(diǎn)是“構(gòu)成部分”，涉及權(quán)利客體而非整個(gè)權(quán)利，認(rèn)為損害并非單純計(jì)算結(jié)果，而是主體因財(cái)產(chǎn)“構(gòu)成成分”被毀損或其人身遭受傷害而產(chǎn)生之不利益。其以個(gè)別損害取代統(tǒng)一損害，由主觀計(jì)算改為客觀計(jì)算，簡(jiǎn)省了計(jì)算成本，符合民法上恢復(fù)原狀優(yōu)先于金錢賠償?shù)木葷?jì)原則。組織說(shuō)聚焦于權(quán)利客體的減損狀況，試圖使損害更加事實(shí)化、更近乎事實(shí)意義上的損害，結(jié)果仍具有明顯的法律色彩：其一，在組織說(shuō)視野里，依附于客體的直接損害易被接受，遠(yuǎn)離客體的間接損害易被忽視。例如，甲的汽車被撞，修車花去2萬(wàn)元，送修期間租車開(kāi)支1千元。其中2萬(wàn)元的維修費(fèi)屬于直接損害，1千元租車費(fèi)是間接損害。直接損害僅為損害賠償?shù)淖畹皖~，為全面救濟(jì)還必須從法律上考慮對(duì)間接損害的賠償。其二，組織說(shuō)對(duì)應(yīng)于恢復(fù)原狀的救濟(jì)方式，特別適用于剝奪占有型的侵害，于其他場(chǎng)合可能會(huì)忽視當(dāng)事人的損害。例如，在組織說(shuō)視野里，名譽(yù)損害表現(xiàn)為社會(huì)評(píng)價(jià)下降，但不能說(shuō)無(wú)社會(huì)評(píng)價(jià)下降就無(wú)名譽(yù)損害，如當(dāng)事人有精神痛苦的，仍應(yīng)從法律上承認(rèn)損害。其三，組織說(shuō)不限于物理形態(tài)變化而著眼從社會(huì)視野里恢復(fù)構(gòu)成部分，因故采取客觀標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害。然而，所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)定數(shù)，仍難免主觀性。

3.商品化說(shuō)。利益說(shuō)、組織說(shuō)都未建立科學(xué)統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)以包攝人身和財(cái)產(chǎn)價(jià)值。隨之，對(duì)所侵害客體進(jìn)行商品化評(píng)估以判定損害的學(xué)說(shuō)就應(yīng)運(yùn)而生。在意大利法，對(duì)人的身心完整性、人格尊嚴(yán)造成的損害稱為“生物損害”，該損害并不以發(fā)生金錢損失為前提，可視為廣義財(cái)產(chǎn)損害加以測(cè)算。日本法上的“實(shí)體價(jià)值說(shuō)”認(rèn)為死傷、勞動(dòng)能力喪失等屬于可商品化的實(shí)體價(jià)值，人身?yè)p害賠償是對(duì)實(shí)體價(jià)值的規(guī)范評(píng)價(jià)。美國(guó)法的“統(tǒng)計(jì)學(xué)上的人命價(jià)值說(shuō)”認(rèn)為，死亡為自然人無(wú)法回避的事實(shí)，致人死亡無(wú)非加劇了死亡風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及提高風(fēng)險(xiǎn)的概率可反推出人命價(jià)值。

商品化說(shuō)也適用于物的使用利益被侵害的情形。例如，如果被毀損車主在修車期間另行租車，侵權(quán)人自應(yīng)賠償租車費(fèi)用。問(wèn)題是，如車主在修車期間未另行租車，其對(duì)于修理期間無(wú)法使用汽車之不利益，得否請(qǐng)求賠償？對(duì)此，無(wú)論依利益說(shuō)還是組織說(shuō)都不予承認(rèn)，但如不予賠償又會(huì)忽視對(duì)受害人的救濟(jì)，與法律正義觀沖突。正確的做法是，承認(rèn)因汽車毀損導(dǎo)致受害人無(wú)法利用汽車本身即為損害。將汽車的使用可能性商品化，確定其購(gòu)買對(duì)價(jià)。所謂商品化說(shuō)基本可歸入組織說(shuō)，其主要貢獻(xiàn)是將無(wú)法商品化的人身價(jià)值、未投入使用的財(cái)產(chǎn)價(jià)值也通過(guò)規(guī)范方式得出財(cái)產(chǎn)價(jià)值。為衡量這些價(jià)值必須依靠?jī)r(jià)值判斷，相關(guān)損害的事實(shí)和法律的交錯(cuò)性更加明顯。

總之，組織說(shuō)、商品化說(shuō)試圖將損害純化為事實(shí)，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面賠償?shù)囊?guī)范目的，須借助利益說(shuō)補(bǔ)其不足。事實(shí)意義上的損害雖然容易判斷，但卻比不上法律意義的損害更有實(shí)用價(jià)值。利益說(shuō)集中反應(yīng)了人們從法律效果的角度觀察損害的習(xí)慣，也導(dǎo)致?lián)p害計(jì)算無(wú)法擺脫價(jià)值判斷，損害事實(shí)必須受制于法律。

（二）要件交錯(cuò)與損害的二象性

1.損害和違法性交錯(cuò)。若凡是損害均可獲得救濟(jì)，在操作層面將變得不可行，為此，晚近立法多明文強(qiáng)調(diào)只有法律認(rèn)可的損害才具備可補(bǔ)救性。損害的可補(bǔ)救性涉及歸責(zé)之寬嚴(yán)，與法律對(duì)權(quán)益重要性的評(píng)價(jià)直接相關(guān)，也進(jìn)而產(chǎn)生了“區(qū)別性法益保護(hù)”問(wèn)題：生命、身體完整性、自由和名譽(yù)享有比財(cái)產(chǎn)權(quán)益更高的位階。一般的財(cái)產(chǎn)損害又高于純粹經(jīng)濟(jì)損失。死亡是最嚴(yán)重的損害，可補(bǔ)救性最高，排除補(bǔ)救的可能性最低。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確承認(rèn)“區(qū)別性法益保護(hù)”制度，但也適用其基本法理，例如，法律有時(shí)候明確排除對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的補(bǔ)救，只對(duì)“人身?yè)p害”進(jìn)行救濟(jì)，明顯體現(xiàn)了人身權(quán)益的重要性。

損害的可補(bǔ)救性存在“質(zhì)、量”兩方面的要求?！百|(zhì)”的要求體現(xiàn)了損害可補(bǔ)救性之“有、無(wú)”，法律可直接規(guī)定特定損害不能獲得法律救濟(jì)，例如，依《最高人民法院關(guān)于確定精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，法人不能主張精神損害賠償。否定損害的可補(bǔ)救性就會(huì)排除受害人的救濟(jì)權(quán)，進(jìn)而剝奪或過(guò)度限制原權(quán)利。因此，法律一般不應(yīng)否定某類損害的可補(bǔ)救性，也不宜完全排除對(duì)相關(guān)項(xiàng)目的賠償。例如，多數(shù)法律不承認(rèn)“律師費(fèi)”；法院會(huì)根據(jù)法律無(wú)規(guī)定為由拒絕賠償“誤學(xué)費(fèi)”、“看護(hù)小孩費(fèi)”等。再如，按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，被告應(yīng)支付基本醫(yī)療費(fèi)用，也就是國(guó)家基本藥物目錄內(nèi)或醫(yī)保范圍內(nèi)的藥物費(fèi)用。而上述關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尯汀肚謾?quán)責(zé)任法》不再作此限制，此舉實(shí)值贊成?！傲俊钡囊笫菗p害可補(bǔ)救性之“大、小”問(wèn)題。法律可規(guī)定只有滿足一定程度要求的損害才能獲得法律救濟(jì)。在立法技術(shù)上，損害可補(bǔ)救性往往并非直接規(guī)定為損害大小，而須間接通過(guò)相對(duì)人行為違法程度體現(xiàn)出來(lái)，從而難免損害的可補(bǔ)救性問(wèn)題與行為違法性問(wèn)題之交錯(cuò)?！傲俊鄙系囊?，可分為兩種標(biāo)準(zhǔn)：其一，形式標(biāo)準(zhǔn)或法定標(biāo)準(zhǔn)，比如，按照《環(huán)境噪聲污染防治法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，在居民生活區(qū)，白天60分貝以上、夜間50分貝以上的聲響才能判定為噪音污染，只有噪音污染導(dǎo)致的損害才具備可補(bǔ)救性；其二，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即以損害是否超過(guò)受害人實(shí)質(zhì)容忍限度為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并不表現(xiàn)為具體數(shù)字，而為抽象標(biāo)準(zhǔn)，可與禁止權(quán)利濫用原則等并用。一般而言，形式和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是一致的。如果存在矛盾，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定形式標(biāo)準(zhǔn)主要是行政管制和處罰依據(jù)，而為保障一般民眾的生存權(quán)利，即便加害行為未超出形式標(biāo)準(zhǔn)，受害人也可依照實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)獲得救濟(jì)。

2.損害和因果關(guān)系的交錯(cuò)。如所周知，因果關(guān)系并非純邏輯、事實(shí)問(wèn)題，時(shí)常涉及價(jià)值判斷、政策考量，也屬于法律問(wèn)題。在事實(shí)和法律交錯(cuò)的背景下，有的時(shí)候須與因果關(guān)系結(jié)合起來(lái)認(rèn)定損害，這就使損害的法律性格更加明顯，其情形包括：一是在損害已確定發(fā)生的前提下，結(jié)合因果關(guān)系認(rèn)定真正的、可賠償?shù)膿p害，這就是假設(shè)因果關(guān)系、損益相抵和過(guò)失相抵的核心問(wèn)題；二是當(dāng)損害僅為可能性之喪失時(shí)，只有結(jié)合因果關(guān)系才能確定是否存在損害，這又以機(jī)會(huì)損失為典型。

關(guān)于第一種情形，先看假設(shè)因果關(guān)系，其涉及兩類因果關(guān)系，第一類為真正原因，對(duì)損害的發(fā)生有事實(shí)上原因力；第二類為假設(shè)因果關(guān)系，對(duì)損害的發(fā)生無(wú)事實(shí)上原因力，但如無(wú)真正原因，損害也會(huì)因假設(shè)因果關(guān)系而發(fā)生。假設(shè)因果關(guān)系事實(shí)上是以因果關(guān)系界定損害之范圍，最終涉及賠償可否因假設(shè)原因而減免的問(wèn)題。對(duì)此，不得說(shuō)假設(shè)因果關(guān)系不會(huì)引起受害人財(cái)產(chǎn)總額的變動(dòng)，進(jìn)而否定損害。而應(yīng)先認(rèn)定損害，再結(jié)合法律規(guī)范意旨及公平正義觀確定損害賠償范圍。關(guān)于損益相抵和過(guò)失相抵，如果受害人于權(quán)益受侵害之同時(shí)獲得利益，或者存在因?yàn)槭芎θ思捌潢P(guān)系人之過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害的，則確定損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí)必須考慮過(guò)失相抵和損益相抵。此時(shí)，與其說(shuō)是在確定法律效果意義上的損害或損害賠償?shù)姆秶?，不如說(shuō)是在確定何者屬于構(gòu)成要件意義上的損害、法律意義上的損害。至于應(yīng)予相抵的利益須與損害有相當(dāng)因果關(guān)系，依生活經(jīng)驗(yàn)可視為一體。從法規(guī)目的角度考慮，損害發(fā)生后的保險(xiǎn)賠付、募捐收益等不得損益相抵。應(yīng)予相抵的受害人一方的過(guò)失也須與損害存在相當(dāng)因果關(guān)系。

關(guān)于第二種情形，所謂機(jī)會(huì)損失指因被告的加害行為導(dǎo)致發(fā)生損害之可能性提高而產(chǎn)生的損失。因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)引起的損失不屬于機(jī)會(huì)損失，“股民自愿配合證券公司進(jìn)行錯(cuò)誤賬戶調(diào)整期間，因市場(chǎng)行情波動(dòng)造成的股票市值下跌不納入損失范圍?！弊畹湫偷臋C(jī)會(huì)損失是因醫(yī)療過(guò)失導(dǎo)致的患者存活機(jī)會(huì)喪失，對(duì)此，實(shí)務(wù)上主要采取兩種保護(hù)方式：一是直接保護(hù)，承認(rèn)存活機(jī)會(huì)是“對(duì)于未來(lái)繼續(xù)生命的期待”，存活機(jī)會(huì)喪失不同于最終損害，一旦喪失存活機(jī)會(huì)，無(wú)須最終損害（例如死亡）之發(fā)生，被害人即得請(qǐng)求損害賠償。法官可參照鑒定意見(jiàn)、結(jié)合因果關(guān)系確定因存活機(jī)會(huì)受損導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失、精神損害?！翱履衬骋虮桓娲嬖谶^(guò)錯(cuò)的診療行為導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)會(huì)遭受不利影響，延誤一年才開(kāi)始接受對(duì)癥治療，其因病情加重而遭受嚴(yán)重精神損害和肉體痛苦，被告應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”二是間接保護(hù)方式，當(dāng)人身?yè)p害賠償尤其是死亡賠償足以實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償、威懾等功能時(shí)，不承認(rèn)機(jī)會(huì)喪失為獨(dú)立損害，但其決定了侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系或原因力。例如，有司法判決認(rèn)定：“潰瘍病如果及時(shí)、正確得到治療，有效控制率達(dá)95%，死亡率低于1%。因此，兩被告如果及時(shí)診斷、治療，患者生命被挽救的可能性極高。兩被告的醫(yī)療過(guò)失行為使得低于1%的死亡率成為現(xiàn)實(shí)”，“醫(yī)療過(guò)失行為是患者死亡的主要原因”。

可見(jiàn)，要件交錯(cuò)性使法官在確定損害時(shí)不得不綜合其他要件進(jìn)行整體判斷，這就成為構(gòu)成要件理論的反向運(yùn)動(dòng)，模糊了事實(shí)與法律的界限。損害無(wú)法勝任歸責(zé)的邏輯起點(diǎn)，確定損害不得不貫穿于歸責(zé)之全程。

（三）損害的結(jié)構(gòu)形態(tài)與二象性

人們經(jīng)常給損害添加一些定語(yǔ)，以給損害提出特殊要求（例如“未來(lái)?yè)p害”、“嚴(yán)重?fù)p害”）或描述損害之間的組合方式（例如“同一損害”、“集合損害”），這可統(tǒng)稱為損害的結(jié)構(gòu)形態(tài)。

1.未來(lái)?yè)p害。主要包括兩種類型：一是以現(xiàn)實(shí)損害為基礎(chǔ)發(fā)生的未來(lái)?yè)p害，例如，因人身傷害后的二次手術(shù)、藥物依賴等后期治療而支出的費(fèi)用。對(duì)此，權(quán)利人可待損害實(shí)際發(fā)生后另行起訴；也可以依調(diào)解或和解協(xié)議獲得賠償；還可根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論等與已經(jīng)發(fā)生的治療費(fèi)一并予以賠償。二是不以現(xiàn)實(shí)損害為基礎(chǔ)的未來(lái)潛在損害。在集合侵權(quán)（Mass Tort）中，考慮到加害人賠付能力的有限性，在設(shè)立損害賠償基金時(shí)必須為“暴露于有害物質(zhì)中但尚未發(fā)生損害的主體”等預(yù)留相應(yīng)的份額。

2.嚴(yán)重?fù)p害。嚴(yán)重?fù)p害在法條上可隱含于嚴(yán)重違法行為或“情節(jié)嚴(yán)重”之中，在學(xué)理上與前述違法性交錯(cuò)現(xiàn)象存在重合。嚴(yán)重?fù)p害須對(duì)應(yīng)于較重的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)上的均衡。誹謗他人而損害他人名譽(yù)者可構(gòu)成侵權(quán)；造成名譽(yù)嚴(yán)重?fù)p害的可構(gòu)成誹謗罪。監(jiān)護(hù)人“性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害”被監(jiān)護(hù)人的，法院可撤銷其監(jiān)護(hù)人資格；而如果僅為一般虐待的，則不得撤銷監(jiān)護(hù)人資格。股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，造成公司債權(quán)人嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，否則僅由公司承擔(dān)責(zé)任（《公司法》第20條）。遭受嚴(yán)重?fù)p害的不特定多數(shù)人可構(gòu)成集合侵權(quán)受害人，救濟(jì)上應(yīng)給予特殊照顧；發(fā)生輕微損害的眾人集合不屬于集合侵權(quán)，為防止濫訴，應(yīng)限制起訴。

一般地說(shuō)，如果法律有明確規(guī)定，可將“嚴(yán)重?fù)p害”設(shè)為責(zé)任門檻、限制受害人的救濟(jì)權(quán)。例如，只有造成“嚴(yán)重?fù)p害”的才能主張精神損害。如果某種責(zé)任具有較強(qiáng)衡平性、例外性，即便法律無(wú)明文規(guī)定，解釋上也應(yīng)限于造成“嚴(yán)重?fù)p害”之情形，以免因肆意歸責(zé)而破壞交往秩序。例如，相對(duì)于非公眾人物而言，公眾人物應(yīng)忍受輕微名譽(yù)損害，只有遭受嚴(yán)重名譽(yù)損害時(shí)才能主張侵權(quán)責(zé)任。相對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平責(zé)任形式，第87條所規(guī)定的拋擲物致害責(zé)任為衡平責(zé)任，只有構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害的才可補(bǔ)償。賠禮道歉原則適用于侵害人身的情形，例外適用于財(cái)產(chǎn)侵害，因此，當(dāng)被告對(duì)商標(biāo)專用權(quán)未造成嚴(yán)重?fù)p害的，就不宜適用賠禮道歉責(zé)任?！皣?yán)重?fù)p害”并無(wú)確定內(nèi)涵，也不必限定何種級(jí)別傷害，須由法官結(jié)合具體情勢(shì)而定。例如，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定，只有“造成死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害”的才能主張懲罰性賠償，但這絕不意味著須構(gòu)成《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中的“重傷”。

3.集合損害。集合損害是受害人眾多、后果嚴(yán)重的整體性侵害，其多發(fā)于兩種情形：一是集合事故，指空難、交通事故等整體性侵害，屬于發(fā)生于特定時(shí)空環(huán)境中，受害人數(shù)眾多但數(shù)量確定，后果嚴(yán)重的災(zāi)難事故。二是集合暴露侵權(quán)，指因使用缺陷產(chǎn)品或接觸同類有毒物質(zhì)而引起的，發(fā)生于不同時(shí)空環(huán)境中、受害人眾多且具有不確定人數(shù)，后果嚴(yán)重的災(zāi)難事故，是擬制而成的整體性侵害。于集合損害的情形，法律上應(yīng)整體對(duì)待全部受害人，依據(jù)責(zé)任人的總資力確定每位受害人的損害賠償額度；只要整體上因果關(guān)系能被證明，受害人無(wú)須嚴(yán)格證明個(gè)別化的因果關(guān)系；可根據(jù)受害人的平均值建立統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，又可根據(jù)受害者的共同癥候（例如腎結(jié)石）或損害后果（例如死亡）不區(qū)分具體項(xiàng)目得出統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)母爬ɑ?/p>

4.同一損害。通說(shuō)從責(zé)任成立因果關(guān)系角度理解，認(rèn)為只要分別實(shí)施的侵權(quán)行為均與受害人的損害具有責(zé)任成立的因果關(guān)系，即為同一損害。當(dāng)然，這絕不意味著整體性損害可以替代因果關(guān)系，只是基于“同一損害”可以推定其具有緊密結(jié)合的因果關(guān)系而已。由整體性損害自然衍生出整體化處理的思維?；诖?，同一損害可成為多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系的邏輯起點(diǎn)。如果多數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任；能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！巴粨p害”具有不可分性，不能合理劃分責(zé)任份額。所謂“合理”并不意味著窮盡一切方法也不能確定損害份額，而只是按照通常方法不能予以分割，包括因成本過(guò)高而不具有分割現(xiàn)實(shí)性的情形。依《侵權(quán)責(zé)任法》，共同加害行為（第8條）、共同危險(xiǎn)行為（第10條）并無(wú)“同一損害”的明文要求，但這并不意味著其不以“同一損害”為前提，相反，損害結(jié)果仍須為“統(tǒng)一不可分的整體”，不同責(zé)任類型對(duì)其整體性的要求不同。在共同加害行為和共同危險(xiǎn)行為中，這一要求為主觀共同要件所遮蔽，無(wú)須法定。而在聚合因果關(guān)系型連帶責(zé)任中，同一損害是確立連帶責(zé)任的邏輯起點(diǎn)，也是防止連帶責(zé)任濫用的基本手段，立法上必須明確。

履行利益和固有利益可否按照“同一損害”對(duì)待？不同的答案將對(duì)責(zé)任競(jìng)合制度產(chǎn)生重要影響。傳統(tǒng)法認(rèn)為，不同類型的損害須對(duì)應(yīng)于不同的保護(hù)義務(wù)、救濟(jì)方式，履行利益、固有利益分別只受相對(duì)義務(wù)或絕對(duì)義務(wù)的保護(hù)，僅能獲得違約或侵權(quán)救濟(jì)。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系合乎了事實(shí)意義損害的內(nèi)在要求，有利于維持違約和侵權(quán)的區(qū)分，實(shí)現(xiàn)法律的安定性。然而，如不打破這種格式對(duì)應(yīng)，將履行利益與固有利益視為同一損害，無(wú)論選擇違約還是侵權(quán)，既不符合當(dāng)前合同法或侵權(quán)法上注意義務(wù)相向擴(kuò)張侵蝕對(duì)方領(lǐng)地的趨勢(shì)，也難使受害人獲得全面救濟(jì)?；诖耍?dāng)代立法漸將不同利益統(tǒng)合為一體，違約之訴也并不排斥對(duì)固有利益的救濟(jì)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條也修正了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條，明確將缺陷產(chǎn)品自身也包含在損害之中，進(jìn)行統(tǒng)一救濟(jì)。

損害的結(jié)構(gòu)形態(tài)在損害術(shù)語(yǔ)之外設(shè)定了特殊定語(yǔ)，從而使之明顯具備了評(píng)價(jià)要素，蘊(yùn)含了特殊的立法目的或法律意義。其中，未來(lái)?yè)p害要求侵權(quán)法不限于“向后看”彌補(bǔ)已發(fā)生的損害，還要“向前看”關(guān)注未來(lái)的法秩序。嚴(yán)重?fù)p害為侵權(quán)法設(shè)定了篩選機(jī)制，預(yù)示著救濟(jì)與損害的均衡。集合損害中加害人和受害人的結(jié)構(gòu)關(guān)系由通常的“一對(duì)一”變?yōu)椤耙粚?duì)多”，從而有理由適用特殊規(guī)則以集合處理大規(guī)模損害。通過(guò)科學(xué)適用連帶責(zé)任規(guī)則或修正責(zé)任競(jìng)合規(guī)則，一次性處理同一損害，有利于降低法律運(yùn)行成本、實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序。

歸納起來(lái)，要件交錯(cuò)性和結(jié)構(gòu)形態(tài)分別從損害的外部和內(nèi)部考察了事實(shí)法律的交錯(cuò)性：前者要求損害與其他要件結(jié)合起來(lái)，后者要求損害內(nèi)在包含評(píng)價(jià)要素。他們都使損害負(fù)載特定的法律屬性，并對(duì)規(guī)范設(shè)計(jì)產(chǎn)生重要影響。

三、損害二象性在程序法上的展開(kāi)

實(shí)體法的立足點(diǎn)是規(guī)范設(shè)計(jì)，而程序法則致力于規(guī)范運(yùn)行。損害二象性只有在程序法上繼續(xù)展開(kāi)、得到應(yīng)用，才能成為貫通實(shí)體法和程序法的理論。

（一）損害的證明

1.作為證明對(duì)象的損害。只有起訴時(shí)提供起碼的證據(jù)證明其遭受了侵害，方可成為適格當(dāng)事人。而所謂侵害是事實(shí)意義上的損害之表面形態(tài)（例如死亡、傷殘、毀損等），并不涉及金錢評(píng)價(jià)，而法律意義上的損害則隱含于訴訟請(qǐng)求中，于庭審開(kāi)始后對(duì)應(yīng)其證明責(zé)任才生效。

庭審開(kāi)始后，首先要確定的是何者才是真正的證明對(duì)象。法律效果上的損害取決于事實(shí)或法律意義的損害，并不屬于證明對(duì)象。法律意義的損害以事實(shí)意義的損害為基礎(chǔ)，又須覆蓋權(quán)利目的或內(nèi)容，應(yīng)成為證明對(duì)象。不過(guò)，事實(shí)成分應(yīng)為法律成分的基礎(chǔ)，損害不能毫無(wú)事實(shí)成分，否則不稱其為損害。因此，準(zhǔn)確地說(shuō)，作為證明對(duì)象的損害限于損害中的事實(shí)成分而不包括法律成分。當(dāng)然，損害的法律成分越高，越須法官依職權(quán)認(rèn)定。

基于要件交錯(cuò)性，也為了實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，有時(shí)須依賴行為違法性、因果關(guān)系以整體性、牽連性地完成損害證明。例如，只有結(jié)合病歷資料、病情發(fā)展、專家證言等證明因果關(guān)系進(jìn)而才能證明存活機(jī)會(huì)損失。然而，不能因證明的整體性、牽連性而否認(rèn)當(dāng)事人對(duì)損害的證明責(zé)任，也不能說(shuō)損害是由其他要件推定，除非法律有特別規(guī)定。對(duì)于“未來(lái)?yè)p害”、“嚴(yán)重?fù)p害”、“同一損害”、“集合損害”等，當(dāng)事人要同時(shí)證明損害之發(fā)生，并滿足結(jié)構(gòu)形態(tài)的相關(guān)要求。

順便指出，緊密結(jié)合在一起具有整體性的損害，如果依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予區(qū)分的，例如本金和利息損失，則屬于兩項(xiàng)訴訟標(biāo)的；如果事實(shí)上可分，但法律規(guī)定須一體處理的，則只能是一個(gè)訴訟標(biāo)的，例如，自然人因身體遭受侵害產(chǎn)生的損害，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)或訴訟標(biāo)的均涉及醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等具體的賠償范圍和項(xiàng)目，但不能據(jù)此認(rèn)為每個(gè)項(xiàng)目都是獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。

2.損害證據(jù)。只有具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)才能產(chǎn)生證明力，而這又可從邏輯、法律兩方面考察。凡合乎邏輯要求者，原則上就具有證明力。例如，原告的證據(jù)顯示“交通費(fèi)的發(fā)生地點(diǎn)、時(shí)間與原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間相一致，因此，法院認(rèn)為原告的該部分費(fèi)用主張于法有據(jù)。”如承認(rèn)證據(jù)的證明力將造成嚴(yán)重不公正或過(guò)高成本的，法官可以否認(rèn)其法律上的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。

依據(jù)法律性格所建立的損害序列，例如，“懲罰性損害賠償-所失利益-物的毀損”、“機(jī)會(huì)損失-精神損害-所失利益-所受損害”，損害的法律屬性依次遞減，越靠前者越難依直接證據(jù)證明，而不得不依賴于間接證據(jù)。例如，在名譽(yù)侵權(quán)中，即便是嚴(yán)重侵害的情形往往也找不到任何直接證據(jù)。間接證據(jù)最終依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推論，損害的可補(bǔ)救性直接影響了形成結(jié)論的難度。

3.損害的證明標(biāo)準(zhǔn)。以美國(guó)為代表的實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度的國(guó)家對(duì)于損害實(shí)行較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求受害人在律師協(xié)助下為所支出費(fèi)用提供確切證據(jù)，“為利潤(rùn)數(shù)額的估算提供一個(gè)合理的基礎(chǔ)”。無(wú)律師強(qiáng)制代理制的國(guó)家則一般采取靈活的處理方式，允許對(duì)損害問(wèn)題具體區(qū)別對(duì)待，賦予法官更多心證自由。日本司法研修所在一般意義上承認(rèn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，認(rèn)為要件事實(shí)在程序法上具有具體性和特定性，應(yīng)考慮要件事實(shí)在個(gè)案中的作用而個(gè)別認(rèn)定，無(wú)法就多樣的要件事實(shí)設(shè)定抽象不變的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)考慮的要素包括：該事實(shí)舉證的難易程度、造成主張突襲的可能性、雙方當(dāng)事人舉證手段的保有程度、個(gè)案中救濟(jì)的必要性、保障適用法律和認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性以及是否能夠?yàn)楫?dāng)事人和社會(huì)普通民眾所理解。

我國(guó)民事訴訟法原則上采納了“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)欺詐、惡意串通等適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，存在對(duì)不同證明對(duì)象適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的傾向。實(shí)務(wù)中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解方式更難整齊劃一。具體到損害，王軍教授建議：受害人容易舉證而未舉證的情況應(yīng)有別于其不能或難以舉證的情況；加害人故意侵權(quán)或有重大過(guò)失的情況，應(yīng)有別于其僅有輕微過(guò)失的情況；損害程度嚴(yán)重的情況應(yīng)有別于僅存在輕微損害的情況。我們基本贊成上述觀點(diǎn)，并認(rèn)為損害的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合考慮程序和實(shí)體因素具體確定?；诜沙煞值挠绊?，事實(shí)意義的損害之證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于法律意義的損害，以使法官對(duì)后者發(fā)揮更大的心證自由。基于要件交錯(cuò)性，其他要件的特殊要求也會(huì)影響損害的證明標(biāo)準(zhǔn)。從違法性和損害交錯(cuò)上看，可補(bǔ)救性程度高者，證明標(biāo)準(zhǔn)要低，人身?yè)p害的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于財(cái)產(chǎn)損害。人身傷害中，對(duì)身體、健康的有形損害的證明標(biāo)準(zhǔn)要低于精神損害。從過(guò)錯(cuò)和損害的交錯(cuò)上看，在故意侵權(quán)中，對(duì)損害可適用表見(jiàn)證明。過(guò)失侵權(quán)須以被確證的損害為基礎(chǔ)，損害的證明標(biāo)準(zhǔn)要高。從因果關(guān)系和損害的交錯(cuò)看，一般情況下，損害之證明標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)高，否則會(huì)阻滯侵權(quán)訴訟之正常啟動(dòng)。況且，即便“大致認(rèn)定”的損害也不會(huì)造成過(guò)度賠償，因?yàn)榉ü龠€可以通過(guò)違法性、因果關(guān)系等要件做進(jìn)一步篩選、限縮。特殊情形下，例如在因果關(guān)系證明責(zé)任倒置、受害人數(shù)眾多的集合侵權(quán)（Mass Tort）等場(chǎng)合，由于因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)已大大降低，損害的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適度提高，否則，極易造成濫訴。

（二）損害的推定

1.事實(shí)意義的損害之推定。通說(shuō)認(rèn)為，所謂損害的推定通常是以損害已經(jīng)存在為前提，所推定者無(wú)非是損害的數(shù)額。我們認(rèn)為，損害推定的確主要針對(duì)損害賠償數(shù)額（法律效果意義上的損害）而言，但也可適用于法律意義的損害和事實(shí)意義的損害。既立足于權(quán)利客體直觀而生，事實(shí)意義的損害確實(shí)并無(wú)多大推定之必要，不過(guò)，也存在例外：其一，在商事侵權(quán)中，常有必要推定損害之發(fā)生。例如，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件上，如果被害人無(wú)法證明是否流失商業(yè)客戶的，可以依商業(yè)習(xí)慣進(jìn)行推定；在壟斷侵權(quán)中，還可以依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定壟斷損害。其二，基于經(jīng)濟(jì)效益的考量，在實(shí)際全損已不可避免，或物的殘值加上修復(fù)費(fèi)用已超過(guò)修復(fù)后價(jià)值的，推定發(fā)生全損。其三，在受害人因被侵權(quán)而下落不明的，可經(jīng)宣告推定死亡。

2.法律意義的損害之推定。其一，依權(quán)利侵害推定損害。權(quán)利是實(shí)現(xiàn)特定利益的工具，利益減損表征著損害，因此依權(quán)利侵害即可推定損害。權(quán)利價(jià)值位階越高，權(quán)利邊界越清晰，較易推定損害。框架權(quán)利、推定權(quán)利之邊界模糊，是否構(gòu)成權(quán)利侵害本身就是難題，在缺乏足夠的事實(shí)基礎(chǔ)的前提下已無(wú)法推定損害。例如，營(yíng)業(yè)權(quán)的保護(hù)范圍及于整個(gè)企業(yè)活動(dòng)，活動(dòng)內(nèi)容廣泛，很難從營(yíng)業(yè)權(quán)受侵害徑直推定損害。

其二，依經(jīng)驗(yàn)法則推定損害。精神性人格權(quán)具備無(wú)形性，其被侵害后，受害人難以舉證證明損害，常有依經(jīng)驗(yàn)法則推定損害之必要。問(wèn)題是，人格權(quán)具有多層次的立體結(jié)構(gòu)，究竟所推定的損害限于哪一層次？以名譽(yù)損害為例，通說(shuō)認(rèn)為所推定的損害僅指外部名譽(yù)損害（即社會(huì)評(píng)價(jià)降低）而不包括對(duì)內(nèi)部精神損害之推定。后者不能推定，應(yīng)由受害人舉證，我們認(rèn)為，所謂外部損害、內(nèi)部損害是名譽(yù)損害在客觀和主觀層面的體現(xiàn)，即便是受害人內(nèi)部的損害也屬于法律意義上的損害，不能全憑受害人舉證，可以推定。推定名譽(yù)損害必須合乎法律基本共識(shí)。植物人不存在精神痛苦，也無(wú)所謂社會(huì)評(píng)價(jià)下降，不應(yīng)存在精神損害，但從法律上看，因感知能力喪失而減少撫慰金是不合法的，應(yīng)該承認(rèn)其精神痛苦。同理，受害人死亡的，即便其近親屬未實(shí)際發(fā)生精神痛苦也推定存在精神損害。是否構(gòu)成“嚴(yán)重?fù)p害”也可以推定。例如，“原告因被告言語(yǔ)不當(dāng)而患精神分裂癥，其損害應(yīng)當(dāng)已經(jīng)達(dá)到了嚴(yán)重的程度，即使未進(jìn)行傷殘鑒定，也符合嚴(yán)重精神損害的標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

其三，依據(jù)證明妨礙制度推定損害。在掌握證據(jù)資料的侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)時(shí)，法院在認(rèn)定事實(shí)上可做出對(duì)被妨礙的當(dāng)事人有利的推定。例如，原告舉證證明工資損失時(shí)，而工資單在被告手中無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，則可以推定適用原告單方陳述的工資。

損害推定很大程度上免除了原告的舉證責(zé)任，同時(shí)也賦予了被告舉證反駁權(quán)，這一對(duì)立結(jié)構(gòu)在審判實(shí)踐中已被廣泛應(yīng)用。例如，有判例認(rèn)為“陸耀東訴稱的這些實(shí)際損害，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，陸耀東無(wú)需舉證證明，應(yīng)推定屬實(shí)。永達(dá)公司否認(rèn)光污染對(duì)陸耀東造成了實(shí)際損害，應(yīng)當(dāng)舉證反駁。”

只有存在足夠的基礎(chǔ)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則才能推定損害。當(dāng)不能適用損害推定時(shí)，法律可以采取兩種處理方案：一是適用證明責(zé)任，判決原告敗訴。二是不適用證明責(zé)任，而適用一些損害證明的替代機(jī)制，支持原告的訴求。顯然，第二種方案更有利于讓受害人及時(shí)獲得救濟(jì)，避免出現(xiàn)不公正的結(jié)果。

（三）損害證明的替代機(jī)制

損害證明的替代機(jī)制指通過(guò)約定或法律直接規(guī)定的方式確定損害范圍，以最大限度地減輕或免除受害人證明負(fù)擔(dān)，提高法官的裁量權(quán)。限于篇幅，以下主要研究法定的方式，包括以“得利”替代“損害”和損害法定。

1.以“得利”替代“損害”。不當(dāng)?shù)美ㄒ浴暗美焙饬俊皳p害”，其“損害”與侵權(quán)法“損害”不同：只要因侵害他人權(quán)益而“得利”，無(wú)論有無(wú)現(xiàn)實(shí)利益減損皆可認(rèn)定“損害”。其限于財(cái)產(chǎn)損害，而不兼括非財(cái)產(chǎn)損害。其返還范圍因善意、惡意侵害人而不同，而并非都須恢復(fù)原狀。基于此，不當(dāng)“得利”和侵權(quán)“損害”本難劃等號(hào)，然而，借用推定思維可解決這一難題：在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等時(shí)，實(shí)際上妨礙主體通過(guò)自由交易轉(zhuǎn)讓權(quán)利獲利，導(dǎo)致權(quán)益的“許可費(fèi)喪失”，而這種喪失可依“得利”計(jì)算?？梢?jiàn)，這里的推定實(shí)際上是對(duì)組織說(shuō)或商品化說(shuō)的沿用，應(yīng)主要適用于事實(shí)意義的損害。然而，受害人仍需要對(duì)得利負(fù)證明責(zé)任，如不能證明得利，可由法官按照經(jīng)驗(yàn)法則、行業(yè)習(xí)慣合理確定許可費(fèi)的適當(dāng)倍數(shù)而確定，這就涉及損害法定。

2.損害法定。所謂損害法定，先是規(guī)定于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，在專利、商標(biāo)、著作權(quán)等被侵害時(shí)，如果沒(méi)有獲利或者獲利情形難以舉證的，法律可直接規(guī)定損害限額。后來(lái)又有了侵害人格權(quán)的損害法定問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定因人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失可依法確定，按照《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第18條的規(guī)定，法定賠償限額應(yīng)在50萬(wàn)元以下。只有按照其他方式無(wú)法確定損害的，才可適用法定賠償。因此，確定損害的方法依次應(yīng)為“實(shí)際損失-違法所得-參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定一法定賠償。”法定賠償不以現(xiàn)實(shí)損害為基礎(chǔ)，具有一定的懲罰性，從而有必要區(qū)別故意或過(guò)失侵權(quán)適用不同的法定數(shù)額。法定賠償須在法定限額浮動(dòng)范圍內(nèi)綜合受害人的具體隋形由法官依裁量權(quán)確定?？梢?jiàn)，損害法定實(shí)際上是比較法上的損害酌定。在實(shí)體法，法定損害本質(zhì)上就是法律的綜合評(píng)價(jià)，這些評(píng)價(jià)因素包括侵害人的主觀狀態(tài)、侵害權(quán)益類型、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、不當(dāng)?shù)美?、制止侵?quán)行為的合理開(kāi)支等。程序法上，則降低了損害證明度，充分依靠法官的裁量權(quán)。符合上述要求的損害應(yīng)為法律意義上的損害。既然是估算，法定賠償?shù)淖罱K數(shù)額往往缺乏統(tǒng)一性、經(jīng)常遠(yuǎn)超現(xiàn)實(shí)損害。特別是“因侵權(quán)行為造成的影響存在逐步體現(xiàn)并不斷擴(kuò)大的情況，起訴時(shí)并不能估算確定損失數(shù)額的，”一審和二審估算數(shù)額不一致時(shí)，不屬于訴訟請(qǐng)求變更。

綜上所述，程序法上，事實(shí)法律的交錯(cuò)性要求我們須結(jié)合損害的事實(shí)法律性格具體地設(shè)立制度。事實(shí)意義的損害和法律意義的區(qū)分對(duì)此具有重要參考價(jià)值。

結(jié)語(yǔ)

復(fù)雜社會(huì)里流行各種模糊、交錯(cuò)或混沌現(xiàn)象，而損害的二象性可謂又一典型。其打破了將損害純化為事實(shí)的理想，要求結(jié)合實(shí)體法和程序法的具體場(chǎng)合或語(yǔ)境厘定其意義、設(shè)立相關(guān)制度。按照舉重以明輕原則，法律屬性比損害更為明顯的過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系等要件，其二象性應(yīng)當(dāng)更加明顯。如此以來(lái)，依托要件事實(shí)理論構(gòu)建起來(lái)的歸責(zé)體系豈不蕩然無(wú)存？民法體系豈不土崩瓦解？非也。二象性絕不意味著不再區(qū)分概念、厘定屬性，更不意味著要放棄科學(xué)立法、精準(zhǔn)司法，只是提醒我們，法律絕非把抽象術(shù)語(yǔ)堆砌在一起就萬(wàn)事大吉，而只有將抽象術(shù)語(yǔ)在實(shí)體法和程序法等層面謹(jǐn)慎地展開(kāi)、妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)行，方可稱得上“良善”。