王星云

[基本案情]犯罪嫌疑人崔某系被害人周某之妻，周某自1999年患腦梗塞入院治療，后病情逐漸加重，從依靠輪椅行動發(fā)展到臥床不起直至生活完全無法自理。崔某自周某患病以來一直予以悉心照顧，以維持周某的生存狀態(tài)。但長期過度勞累致使崔某本人也患上了腦梗死、高血壓（極高危）、腰椎間盤突出等疾病，喪失了照顧周某的能力。崔某因考慮到兒女的生活負擔和困難，擔心自己和周某會拖累子女而多次產(chǎn)生厭世想法，但經(jīng)兒女勸阻未付諸實施行動。2014年3月6日早上，崔某再次產(chǎn)生厭世想法，遂在家中找出塑料桶兩個、繩索三條、壁紙刀一把，從家門外南側(cè)碼放的磚垛取來方磚四塊。崔某將上述物品拿到周某躺著的房間后，將三條繩索并起來綁在兩個各裝有兩塊方磚的塑料桶提手上，再將繩索提起掛在周某的脖子上。崔某自己則用壁紙刀先后割左手手腕和頸部意圖自殺，因害怕大出血而死，遂給女兒打電話告知自己快死了，讓其趕緊回家。女兒趕到現(xiàn)場后，撥打電話報警。接報警后，民警、120急救車分別趕至案發(fā)現(xiàn)場，當場確認周某已死亡。經(jīng)鑒定，周某系被他人用繩索勒頸致機械性窒息死亡，崔某也被送往醫(yī)院搶救。崔某對自己故意殺人的犯罪事實供認不諱。事后，崔某與周某的街坊領(lǐng)居、被害人周某的兄弟姐妹等90余人簽名遞交請愿書，證明崔某十幾年悉心照顧周某，請求不追究崔某的刑事責任。被害人周某的兄弟姐妹及家屬遞交請求書，表示放棄追究崔某的民事責任，不要求經(jīng)濟賠償。

一、本案爭議焦點

（一）自首問題

自首是我國刑事裁量制度中的重要組成，是我國刑法規(guī)定的法定從寬情節(jié)之一，對犯罪嫌疑人主觀惡性、犯罪情節(jié)、社會危害性、改造難易程度等方面都予以考量。我國刑法規(guī)定，對于自首的犯罪份子，可以從輕或者減輕處罰，犯罪較輕的，甚至可以免除處罰。因此，是否認定自首對量刑影響較大，尤其對于構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪等涉嫌嚴重犯罪的犯罪份子，更是如此。

雖然我國刑法以及司法解釋對于何種情況構(gòu)成自首盡可能予以明確規(guī)定，但在司法實踐中，對于自首具體條款地理解，不同的辦案人員也不盡相同。本案中，崔某實施犯罪行為后未離開現(xiàn)場，而是電話通知其家屬。家屬撥打110報案后，崔某在現(xiàn)場被民警抓獲，到案后如實供述自己的罪行。對于該種情形下是否構(gòu)成自首，爭議較大，存在兩種分歧意見：第一種意見認為案發(fā)后崔某雖然明知他人報警而未離開現(xiàn)場，但是其系因身體原因無法離開，這與通常情況下自愿留在現(xiàn)場等待抓捕的情形存在區(qū)別。其因身體原因未離開現(xiàn)場的行為沒有體現(xiàn)“自動投案”的主動性和自愿性，因此不構(gòu)成“自動投案”，不宜認定為自首。第二種意見認為犯罪嫌疑人明知他人報警而在現(xiàn)場等待并于到案后能夠如實供述犯罪事實，符合自首認定標準，應(yīng)當認定其構(gòu)成自首。

（二）酌定不起訴問題

酌定不起訴，又稱相對不起訴，是指人民檢察院對于公安機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進行審查后，認為不需要判處刑罰或者免除刑罰，從而對犯罪嫌疑人決定不起訴的訴訟處分。它的法律效力在于不將案件交付人民法院審判，在審查起訴階段就終止刑事訴訟，并意味著犯罪嫌疑人的行為在法律上是無罪。在司法實踐中，為了確保不起訴權(quán)的正確運用，對于擬不起訴案件一般是由檢察機關(guān)檢察委員會審議討論之后決定?？梢?，檢察機關(guān)對于不起訴權(quán)使用的慎重程度。

本案中，在崔某的殺人動機值得同情，親屬、街坊領(lǐng)居紛紛請求不對犯罪嫌疑人追究責任的情況下，對于崔某是否適用酌定不起訴也存在不同意見：第一種意見認為犯罪嫌疑人崔某的行為雖然構(gòu)成故意殺人罪，但是崔某的犯罪動機值得同情，被害人家屬和街坊鄰居聯(lián)名要求不追求崔某的刑事和民事責任，崔某的犯罪情節(jié)輕微，符合《刑事訴訟法》第173條中“酌定不起訴”的條件，應(yīng)當對其酌定不起訴。第二種意見認為犯罪嫌疑人崔某實施的故意殺人行為社會危害性較大，手段較為殘忍，造成他人死亡，本案雖然存在諸多法定、酌定量刑情節(jié)，但是其行為尚未犯罪情節(jié)輕微的程度，應(yīng)當對犯罪罪嫌疑人崔某以故意殺人罪提起公訴。

二、關(guān)于本案是否認定自首的問題

筆者同意上述爭議之第二種意見，理由如下：

第一，從我國自首制度的發(fā)展過程來看，自首行為的認定范圍逐漸擴大，體現(xiàn)了我國寬嚴相濟的刑事政策和自首制度鼓勵犯罪人悔過自新、提高司法辦案效率的立法本意。

1979年我國制定了新中國刑法史上的第一部刑法典，自首制度作為一項獨立的刑罰制度在該法典中出現(xiàn)。1979年刑法典在總則第四章“刑罰的具體運用”中設(shè)立“自首”專節(jié)，規(guī)定：“犯罪以后自首的可以從輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰……”。這一時期刑法典只是粗略地規(guī)定了對自首行為的從寬處理措施，對自首的概念和自首行為的構(gòu)成要件并沒有具體規(guī)定，司法實踐中對自首的認定也具有較大的彈性。

為了使自首制度更加具有操作性，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1984年4月16日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于當前自首和有關(guān)問題具體應(yīng)用法律的解答》（以下簡稱《解答》）。該《解答》規(guī)定構(gòu)成自首需具備自動投案、如實供述自己罪行、并接受審查和裁判三個條件，同時在對三個條件的具體解釋和說明時，將“并非出于犯罪分子主動，而是經(jīng)家長、親友規(guī)勸、陪同投案的。無論是公安機關(guān)通知犯罪分子的家長后，或者家長、監(jiān)護人主動投案后，犯罪分子被送去歸案的，只要能如實地交代罪行，并接受司法機關(guān)的審查和裁判，都應(yīng)當按投案自首對待”。該《解答》將自首行為的認定范圍進一步擴大。

1997年刑法典修訂后，第67條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首……”，同時還增加了“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的本人其他罪行的，以自首論”的準自首的規(guī)定。1997年刑法典修訂之后，去除“接受司法機關(guān)的審查和裁判”，將自首構(gòu)成條件由三項改為兩項。之后無論是1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體問題應(yīng)用法律若干問題的解釋》還是2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》都將自首構(gòu)成要件中“主動投案”與“如實供述”所囊括的具體情節(jié)不斷增加，進一步拓寬自首認定的范圍。

可見，從我國自首制度的發(fā)展過程來看，自首行為的認定范圍逐漸擴大，這一方面是我國刑事政策中寬嚴相濟原則的重要體現(xiàn)，另一方面也是自首制度立法本意所決定的。刑法總則規(guī)定的自首制度適用于一切犯罪（包括故意犯罪與過失犯罪、自然人犯罪與單位犯罪），旨在通過鼓勵犯罪人自動投案，一方面促使犯罪人悔過自新，不再繼續(xù)作案，另一方面促使案件及時偵破與審判。這兩方面既是設(shè)立自首制度的目的，也是設(shè)立自首制度的根據(jù)。[1]因此我們除了按照法條規(guī)定內(nèi)容之外，還應(yīng)當結(jié)合自首制度的立法本意來具體判斷犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成自首。

第二，犯罪嫌疑人崔某的行為符合自動投案和如實供述自己的罪行的構(gòu)成要件，構(gòu)成自首。

2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第1條關(guān)于“自動投案”的具體認定中，規(guī)定了五種應(yīng)當視為自動投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。其中第2種情形“明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供述犯罪事實的”視為自動投案。本案中，犯罪嫌疑人崔某實施了勒死自己老伴的行為，在自殺未遂后，因為害怕打電話告知女兒自己快不行了。女兒周某霞到達案發(fā)現(xiàn)場，得知母親崔某殺害父親周某并實施自殺行為后，主動向公安機關(guān)報案，告知案發(fā)地點。崔某明知女兒周某霞報案后，并未實施要求女兒停止打電話等逃避偵查的行為，而是在案發(fā)現(xiàn)場等待，最終被公安機關(guān)抓獲，到案后如實供述自己故意殺人的犯罪事實。雖然崔某當時割腕受傷行動不便，存在想離開現(xiàn)場而無法離開現(xiàn)場的可能，但是結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)和有利于犯罪嫌疑人原則，從我國自首制度鼓勵犯罪人悔過自新、提高司法辦案效率的立法本意出發(fā)，崔某的行為可以視為“主動投案”，應(yīng)當認定崔某構(gòu)成自首。

三、關(guān)于本案是否適用酌定不起訴的問題

筆者同意上述爭議之第二種意見，理由如下：

第一，故意殺人罪本身具有極大的社會危害性，崔某的故意殺人行為尚未達到“犯罪情節(jié)輕微”的程度。

故意殺人罪是非法剝奪他人生命的犯罪，生命權(quán)是一個人存活的基本保證，是自然人享受其他人身權(quán)利的基礎(chǔ)。剝奪他人生命權(quán)的行為具有嚴重的社會危害性，無論是我國刑法還是世界各國的刑法，都將故意殺人罪列為最為嚴重的一種刑事犯罪。我國《刑法》第232條規(guī)定“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”，從法條的表述上看，對故意殺人罪的量刑是由重刑到輕刑遞減，與其他犯罪的法條中先規(guī)定輕刑再規(guī)定重刑的表述有明顯的區(qū)別。這就體現(xiàn)出立法者的立法本意是對故意殺人者的處罰側(cè)重于重刑優(yōu)先的嚴懲機制，反映出故意殺人行為本身具有極大的社會危害性。

由于故意殺人行為具有嚴重的社會危害性，《刑法》第232條對故意殺人罪規(guī)定了五種法定量刑幅度，基本上已經(jīng)涵蓋了各種類型的故意殺人行為。根據(jù)司法實踐，情節(jié)嚴重的故意殺人有：手段殘忍的殺人、不計后果的殺人、后果嚴重的殺人等。情節(jié)較輕的主要有：當場基于義憤的殺人、因受被害人長期迫害的殺人、基于被害人請求的殺人以及“大義滅親”的殺人等。[2]對于涉嫌故意殺人罪的犯罪嫌疑人是否一定不適用《刑事訴訟法》第173條“犯罪情節(jié)輕微”的規(guī)定這一說法值得商榷，但是在司法實踐中，對涉嫌故意殺人罪的犯罪嫌疑人適用犯罪情節(jié)輕微、酌定不起訴處理的案件少之又少，也側(cè)面反映出在司法實踐中對犯故意殺人罪的犯罪嫌疑人適用“酌定不起訴”時是慎之又慎的。

結(jié)合本案，犯罪嫌疑人崔某實施了用繩索兩端懸掛重物勒周某頸部的行為，造成周某死亡的結(jié)果，犯罪手段較為殘忍。雖然崔某的犯罪動機是以不拖累兒女，不給兒女增加負擔為出發(fā)點，但也有自身身體狀況惡劣而產(chǎn)生厭世心理的因素在其中。相比較于上述“因受被害人長期迫害的殺人、基于被害人請求的殺人以及‘大義滅親’的殺人”等情節(jié)較輕的犯罪行為，其犯罪情節(jié)更為嚴重，應(yīng)不具備“情節(jié)輕微”的酌定不起訴條件。

第二，相較于安樂死，“舉輕以明重”，對崔某不應(yīng)適用酌定不起訴。

安樂死一直以來都是世界范圍內(nèi)爭議較大問題，由于涉及法律、醫(yī)學、倫理等諸多方面的問題，我國立法上也一直對該問題抱有謹慎態(tài)度。在司法實踐中，那些被冠以“安樂死”的案件最后也以故意殺人罪定罪，并且最后被認定為無罪的案件少之甚少。雖然安樂死問題爭議較大，但是我國司法實踐對安樂死的處理方式卻可以作為分析本案的一個重要參考點。

本案中，崔某的行為與“安樂死”行為在犯罪動機、目的等特征上確有相似之處，但其手段殘忍（重物勒死）、情節(jié)惡劣（動機是為了減輕子女負擔及及自己痛苦，逃避義務(wù)，而不是出于減輕被害人痛苦）、造成社會負面效果嚴重（容易造成他人效仿）等，其嚴重程度已經(jīng)明顯超過了安樂死行為。參考我國司法實踐對安樂死普遍定罪量刑的處理，“舉輕以明重”，對崔某不應(yīng)適用酌定不起訴。

第三，對崔某提起公訴，通過法庭審判確定其有罪，對社會公眾有良好的警示作用。

崔某實施殺人行為的動機是由于自己和老伴都身患重病，為了不拖累兒女，采用了殺死老伴然后自殺的極端手段，值得大家的同情。然而，我國已經(jīng)進入了老齡化社會，類似崔某和周某這種雙方老人患病在家需要兒女照顧的家庭不在少數(shù)。如果對崔某酌定不起訴，無疑是向社會民眾宣告崔某這種殺人行為不是一種犯罪，不需要承擔刑事責任，導(dǎo)致更多人效仿崔某，以殺人后自殺的方式來逃避養(yǎng)老，進而造成社會秩序的混亂。對崔某提起公訴，通過法庭審判確認其有罪，無論對崔某是否判處實刑，都將宣告生命權(quán)的神圣不可侵犯性，不僅能引導(dǎo)民眾正確對待家庭養(yǎng)老問題，也能引起社會對我國養(yǎng)老保障制度問題的重視，達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。綜上所述，筆者認為，對犯罪嫌疑人崔某應(yīng)當提起公訴。

最終，本案經(jīng)過法庭審理，判決崔某犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

注釋：

[1]參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第517頁。

[2]同[1]，第761頁。