毛文娟，羅繼芳，何柳

（天津科技大學(xué)，天津 300222）

社會責(zé)任報告具有質(zhì)量安全信息價值嗎？
——來自我國食品上市公司的經(jīng)驗證據(jù)

毛文娟，羅繼芳，何柳

（天津科技大學(xué)，天津 300222）

隨著食品安全風(fēng)險和質(zhì)量信息鴻溝的加大，食品企業(yè)亟須用有效的信息傳遞機制將真實可靠相關(guān)的質(zhì)量安全信息傳遞給信息使用者。社會責(zé)任報告是一種有效的信息傳遞機制，應(yīng)該具有質(zhì)量安全信息價值。為評價和檢驗社會責(zé)任報告的質(zhì)量安全信息價值及其影響因素，文章以2010—2014年我國滬深兩市發(fā)布社會責(zé)任報告的38家食品上市公司為研究樣本，構(gòu)建質(zhì)量安全信息指數(shù)，運用多元回歸分析方法，檢驗社會責(zé)任報告與質(zhì)量安全信息價值的關(guān)聯(lián)性。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會責(zé)任信息披露水平與質(zhì)量安全信息價值之間有顯著的關(guān)聯(lián)性，說明社會責(zé)任報告具有質(zhì)量安全信息價值，而且自愿性披露的社會責(zé)任報告的質(zhì)量安全信息價值比強制性披露的高。建議監(jiān)管部門、投資者和消費者應(yīng)關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任報告的質(zhì)量安全信息，企業(yè)應(yīng)重視戰(zhàn)略性社會責(zé)任活動，主動披露關(guān)鍵有效的質(zhì)量安全信息，以形成長期的戰(zhàn)略競爭優(yōu)勢。

社會責(zé)任報告；信息披露；質(zhì)量安全信息價值；食品安全；戰(zhàn)略性社會責(zé)任；風(fēng)險交流

一、引言

信息經(jīng)濟學(xué)和公司治理研究者認為，充分的信息披露是資本市場上有效降低上市公司與利益相關(guān)者之間信息不對稱、解決委托代理問題的重要機制。制度經(jīng)濟學(xué)和食品安全管理研究者認為，信息不對稱是引發(fā)食品安全風(fēng)險的根本原因［1］，信息監(jiān)管是食品安全監(jiān)管的第一道防線。食品兼具“搜尋品”“經(jīng)驗品”和“信任品”的特性［2-3］，其中食品安全信息即使在消費后也無法鑒別對身體是否存在潛在的傷害，是一種典型的“信任品”。隨著食品供應(yīng)鏈的延長，食品安全風(fēng)險逐漸加大，食品質(zhì)量信息缺失呈遞增效應(yīng)［4］，食品質(zhì)量信息的提供者和需求者之間存在巨大的信息鴻溝。為解決食品質(zhì)量信息的市場失靈問題，要求信息傳遞機制及時有效地將真實、可靠、符合利益需求的質(zhì)量信息傳遞給信息使用者。缺乏有效的信息傳遞機制，就無法對企業(yè)的違法行為實施聲譽制裁和市場懲罰，也無法激勵優(yōu)良企業(yè)生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)食品。社會責(zé)任報告是上市公司向利益相關(guān)者提供產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、員工責(zé)任、社區(qū)責(zé)任等社會責(zé)任信息的一種披露機制。若企業(yè)利用社會責(zé)任報告主動向消費者傳遞“安全的”食品質(zhì)量信息，是否可以與“不安全”的競爭對手進行差異化競爭，改變由于缺乏優(yōu)質(zhì)信息導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆向選擇困境，提高質(zhì)量信息的有效市場供給，形成良好的聲譽效應(yīng)？那么，探討社會責(zé)任報告是否是一種有效的質(zhì)量安全信息傳遞機制，是否具有質(zhì)量安全信息價值，以及什么樣的企業(yè)更愿意通過社會責(zé)任報告?zhèn)鬟f質(zhì)量安全信息，具有一定的研究價值。

我國食品安全事件頻發(fā)，但比事件更可怕的是事件信息的“非健康傳播”［5］。我國食品安全事件的信息傳播模式中，媒體往往扮演著“著火了”“先聲奪人”的事件揭露者、報道者和事件解決推動者的角色，政府部門則扮演“撲火”“馬后炮”的角色［6］。由于媒體話語傾向于“令人吃驚的壞消息”和“講故事”邏輯，兼之其食品安全專業(yè)知識不足，導(dǎo)致在食品安全報道中存在多種失當(dāng)行為，如報道內(nèi)容失實、混淆關(guān)鍵概念、夸大問題程度、解釋說明不夠、以訛傳訛等［6］。張云（2014）［7］指出，政府運作存在較高的行政成本、權(quán)力尋租、監(jiān)管能力和條件剛性約束等缺陷，因此政府并不是最佳的信息提供者，應(yīng)增加食品企業(yè)的信息提供義務(wù)，才能彌補消費者的信息劣勢，破解制度困局。然而，我國食品企業(yè)作為食品的生產(chǎn)者、主體責(zé)任者和風(fēng)險信息的擁有者，卻處于躲避問責(zé)、“失語”或集體沉默的被動狀態(tài)。對此，近年越來越多的食品企業(yè)開始發(fā)布社會責(zé)任報告，如光明乳業(yè)、國投中魯、燕京啤酒、中糧屯河等上市公司多年持續(xù)發(fā)布報告，體現(xiàn)出對社會責(zé)任報告的認同度不斷提高。然而與此同時，社會責(zé)任報告仍存在整體水平不高且參差不齊，對產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品合格率、食品添加劑等行業(yè)敏感議題缺乏定量信息披露等問題。

現(xiàn)有關(guān)于社會責(zé)任信息披露的價值研究主要針對資本市場的投資者和上市公司的管理層，探討其對資本市場和公司價值的影響，議題的核心是社會責(zé)任信息披露的決策有用性，即信息使用者是否關(guān)注社會責(zé)任信息披露，社會責(zé)任信息披露是否影響信息使用者的決策。社會責(zé)任信息披露作為一種非財務(wù)信息披露機制，面向投資者、消費者、員工、政府部門、社會機構(gòu)等所有利益相關(guān)者，側(cè)重企業(yè)的未來價值，是主要面向投資者、反映歷史信息的財務(wù)信息披露機制的有效補充［8］。

消費者是企業(yè)社會責(zé)任行為重要的利益相關(guān)者。企業(yè)通過良好的社會責(zé)任行為，可以增進消費者好感和親近感，提升品牌形象，提高品牌忠誠度，增強市場競爭力。一方面，消費者是社會責(zé)任信息的直接使用者；另一方面，消費者的信息認知會間接影響投資者的決策判斷，因為投資者會從企業(yè)的社會價值影響消費者利益角度預(yù)測企業(yè)的未來價值和增長的可持續(xù)性，因此社會責(zé)任信息披露理應(yīng)重視消費者的信息需求。有學(xué)者指出，食品飲料行業(yè)這些消費者敏感度高的行業(yè)［9］或者顧客遠近度更近的行業(yè)［10］，企業(yè)社會責(zé)任行為的經(jīng)濟動機更明顯，社會責(zé)任信息披露水平更高。消費者敏感度高的行業(yè)還容易受到媒體關(guān)注，企業(yè)行為更加小心謹慎，會主動披露社會責(zé)任信息，以塑造良好的企業(yè)形象［11］。

然而，消費者信息需求不足決定了信息供給水平不高。羅進輝（2014）［12］發(fā)現(xiàn)近90％的A股上市公司在2002—2010年樣本期間信息披露質(zhì)量搖擺不定，財務(wù)造假、違規(guī)披露、“烏龍年報”等層出不窮，卻并不影響其股票市場收益和市場價值，他認為深層原因是中國中小投資者價值投資意識薄弱而投機心理重，不夠關(guān)注企業(yè)的信息披露行為。雖然很多學(xué)者考察發(fā)現(xiàn)消費者對食品質(zhì)量信息需求的渠道、內(nèi)容和認知會影響其支付意愿和購買行為［13-14］，即一方面消費者對食品質(zhì)量信息的需求很迫切，而另一方面消費者卻很少或從不審查食品企業(yè)的社會責(zé)任報告，但他們主要從媒體報道、監(jiān)管機構(gòu)發(fā)布和朋友傳聞等渠道獲取食品質(zhì)量信息，很少主動研讀企業(yè)提供的專業(yè)信息。既然食品企業(yè)既沒有市場壓力，也沒有利益驅(qū)動來迎合消費者的信息需求，那么，社會責(zé)任報告很少考慮消費者的質(zhì)量安全信息需求是可以推斷的。

我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，突發(fā)性、交叉性和連鎖性社會問題突出，制度創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)。由于資本市場不健全，市場機制不完善，社會誠信缺失，形成了消費者低信任與企業(yè)低質(zhì)量供給均衡的“低效率陷阱”。2006年上證交易所和深證交易所要求指定企業(yè)強制披露社會責(zé)任報告，迄今為止我國發(fā)布社會責(zé)任報告的上市公司仍以國有企業(yè)為主，非國有企業(yè)自愿性披露較少。2012年12月，全球報告倡議組織（GRI）發(fā)布了可持續(xù)發(fā)展報告《食品加工行業(yè)補充指南》中文版的新增指標和補充指標，主要涉及采購和動物福利方面的食品行業(yè)議題，這與我國錯綜復(fù)雜的食品安全問題仍有差距。2015年10月1日，我國新《食品安全法》正式實施，新法第四條即指出“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)保證食品安全，對社會和公眾負責(zé)，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”。2015年11月，中國社科院發(fā)布了《中國食品企業(yè)社會責(zé)任研究報告（2015）》及《中國企業(yè)社會責(zé)任報告編寫指南3.0之食品企業(yè)》（以下簡稱《指南3.0之食品企業(yè)》），全面覆蓋了食品質(zhì)量安全的關(guān)鍵指標。

本文擬解決的主要問題是，社會責(zé)任報告能否發(fā)揮質(zhì)量安全信息傳遞機制的作用？社會責(zé)任報告是否提供了信息使用者需要的質(zhì)量安全信息？我國食品上市公司社會責(zé)任報告的質(zhì)量安全信息價值如何？為評價和檢驗社會責(zé)任報告的質(zhì)量安全信息價值及其影響因素，本文以2010—2014年我國滬深兩市發(fā)布社會責(zé)任報告的38家食品上市公司為研究對象，164份社會責(zé)任報告為樣本觀測值，參考中國社科院發(fā)布的《指南3.0之食品企業(yè)》中的食品企業(yè)社會責(zé)任指標體系，構(gòu)建質(zhì)量安全信息指數(shù)，采用第三方機構(gòu)潤靈評級得分來反映企業(yè)社會責(zé)任信息披露水平，運用多元回歸分析，檢驗社會責(zé)任報告與質(zhì)量安全信息價值的關(guān)聯(lián)性。本文的研究貢獻是，一是關(guān)于社會責(zé)任信息披露效應(yīng)的因變量，與以往關(guān)注投資者決策價值不同，本文提出從消費者視角重新審視社會責(zé)任報告的質(zhì)量安全信息價值。二是關(guān)于質(zhì)量安全信息測度，現(xiàn)有研究大多是針對消費者質(zhì)量信息需求和企業(yè)質(zhì)量信息供給的問卷調(diào)查，具有一定的主觀性，本文細分了食品質(zhì)量與安全、客戶責(zé)任、伙伴責(zé)任、員工責(zé)任4個維度和20個核心議題，構(gòu)建了質(zhì)量安全信息指數(shù)，提供了質(zhì)量安全信息測度的新思路。三是評價我國食品上市公司的質(zhì)量安全信息披露水平，找出與高質(zhì)量安全信息披露相關(guān)聯(lián)的公司特征，鼓勵食品企業(yè)形成、積累和傳遞專業(yè)的質(zhì)量安全信息，重視與消費者的風(fēng)險交流，為增進消費者對企業(yè)質(zhì)量安全信息的信任度，優(yōu)化食品企業(yè)的信息環(huán)境，明確監(jiān)管者的監(jiān)管目標和解決路徑，提供有價值的決策參考。

二、理論分析和研究假設(shè)

（一）戰(zhàn)略性社會責(zé)任理論

哈佛商學(xué)院教授Porter&Kramer（2006）［15］最早提出戰(zhàn)略性社會責(zé)任（Strategic Social Responsibility）的概念，指出企業(yè)應(yīng)把社會利益視角融入核心業(yè)務(wù)和戰(zhàn)略理念框架，創(chuàng)造企業(yè)和社會的共享價值。要找出企業(yè)價值鏈與社會環(huán)境的交叉點，戰(zhàn)略性選擇“價值鏈主導(dǎo)型社會議題”和“競爭環(huán)境主導(dǎo)型社會議題”，而不是被動回應(yīng)“普通社會議題”，造成企業(yè)社會績效的分散。更進一步，與受企業(yè)價值鏈活動影響的“價值鏈主導(dǎo)型社會議題”相比，“競爭環(huán)境主導(dǎo)型社會議題”是指會對企業(yè)競爭力構(gòu)成要素（即“波特鉆石模型”［16］中的生產(chǎn)要素、需求條件、配套行業(yè)和競爭環(huán)境）產(chǎn)生影響的戰(zhàn)略性社會議題。

食品質(zhì)量安全問題構(gòu)成了食品企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)鍵議題，即“競爭環(huán)境主導(dǎo)型社會議題”。挖掘利用質(zhì)量安全議題會對我國食品企業(yè)的生產(chǎn)要素（如對員工的食品安全培訓(xùn)、質(zhì)量安全管理體系）、需求條件（對質(zhì)量安全需求迫切的國內(nèi)消費者、老年人、孕婦、嬰幼兒等特殊人群的膳食需求）、配套行業(yè)（原料供應(yīng)商）、競爭環(huán)境（內(nèi)憂外患的食品產(chǎn)業(yè)競爭環(huán)境）都產(chǎn)生較大的影響。2013年《中國綠公司百強報告》提出食品行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵指標之一即食品質(zhì)量安全。2015年《指南3.0之食品企業(yè)》提出了24個食品行業(yè)核心指標，基本上都與食品質(zhì)量安全有關(guān)。張鮮華（2012）［17］選取52家食品上市公司網(wǎng)站為樣本，參考中國社科院編制的《中國企業(yè)社會責(zé)任報告編寫指南2.0》的食品飲料行業(yè)補充指標體系，分析了10個食品安全關(guān)鍵議題的信息披露情況，發(fā)現(xiàn)信息披露程度總體偏低。

質(zhì)量安全信息是食品企業(yè)社會責(zé)任信息披露的關(guān)鍵議題，為檢驗我國食品企業(yè)社會責(zé)任報告是否針對關(guān)鍵議題進行信息披露，是否具有質(zhì)量安全信息價值，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：企業(yè)社會責(zé)任報告的信息披露水平越高，質(zhì)量安全信息價值越高。

（二）聲譽機制理論

市場聲譽機制（Reputation Mechanism）是一種信號傳遞機制，當(dāng)好的質(zhì)量聲譽信號被消費者感知和認同，消費者會“用腳投票”與企業(yè)長期交易，否則就會“退出購買”。這種購買決策是長期重復(fù)博弈，消費者會根據(jù)企業(yè)過去的行為和聲譽來決定是否購買，即聲譽機制會約束和激勵未來的交易機會［18］。風(fēng)險感知理論認為，當(dāng)消費者無法確知可能發(fā)生的風(fēng)險及其后果時會失去購買興趣，且風(fēng)險議題受關(guān)注的程度越高如食品質(zhì)量安全問題，消費者會更加敏感、缺乏信任感和安全感，對此，良好的聲譽機制會大大降低這種不確定性。劉燕、紀成君（2013）［19］將消費者感知的食品安全風(fēng)險分為信息風(fēng)險、傷害風(fēng)險、政府風(fēng)險、企業(yè)風(fēng)險和行業(yè)風(fēng)險五個維度，可知信息風(fēng)險也是一種食品安全風(fēng)險。由于消費者位于食品信息供應(yīng)鏈的末端，獲得的信息來源紛繁復(fù)雜，信息真假難辨，質(zhì)量信息專業(yè)性強，食品的原料處理、加工和流通過程等屬于企業(yè)的“私人信息”，導(dǎo)致消費者完全處于信息劣勢。為了降低消費者的風(fēng)險感知，增強消費者的信任感，企業(yè)需要建立良好的社會聲譽，積極傳遞真實透明的質(zhì)量安全信息，彌補食品“信任品”信息不對稱的缺陷。古川、安玉發(fā)（2012）［20］指出，越是重視質(zhì)量安全的食品企業(yè)，越應(yīng)披露更多的而且是不安全食品企業(yè)難以模仿的質(zhì)量安全信息，既可以實現(xiàn)差異化競爭優(yōu)勢，又使得不安全企業(yè)被揭發(fā)懲罰的概率和風(fēng)險增大。也就是，企業(yè)的社會聲譽越高，越應(yīng)披露高水平的質(zhì)量安全信息。反之，社會責(zé)任報告的質(zhì)量安全信息披露水平會影響消費者對企業(yè)社會責(zé)任行為的真誠性判斷。如果缺少關(guān)鍵質(zhì)量信息議題，會讓消費者認為企業(yè)的社會責(zé)任行為只是“善因營銷”或“印象管理”的一種手段，造成社會聲譽受損［21］。基于上述分析，提出假設(shè)2。

假設(shè)2：企業(yè)社會聲譽越高，社會責(zé)任報告的質(zhì)量安全信息價值越高。

（三）風(fēng)險交流理論

風(fēng)險交流（Risk Communication）的內(nèi)涵發(fā)展經(jīng)歷了“教育—對話—信任”三個階段。第一階段是單向信息傳遞的風(fēng)險交流，專家告知、教育和說服公眾理解或接受風(fēng)險，主要考慮風(fēng)險的技術(shù)層面，不關(guān)注公眾的價值觀和意見；第二階段是雙向信息互動的風(fēng)險交流，強調(diào)通過風(fēng)險信息的互動對話改善社會關(guān)系；第三階段是基于信任關(guān)系的風(fēng)險交流，理解公眾對風(fēng)險認知的不同，鼓勵公眾參與風(fēng)險交流，目的是建立、維系或重塑決策者、實施者、專家、媒體與公眾之間的信任關(guān)系。

基于風(fēng)險的建構(gòu)性和認知差異，有些學(xué)者探討了環(huán)境公害、SARS、毒奶粉等風(fēng)險事件中公眾風(fēng)險認知的影響因素，如影響風(fēng)險感知的憤怒因素或激惹性因素［22-23］，包括風(fēng)險是否自愿接受、是否人為造成、是否熟悉、是否可控、后果是否嚴重、損害是否可逆、不確定性大小、信息來源是否可信等。Sandman（1993）［22］根據(jù)危害和憤怒的程度，提出風(fēng)險交流的四種類型：預(yù)防交流（危害高憤怒低）、憤怒管理（危害低憤怒高）、危機交流（危害高憤怒高）和利益相關(guān)者交流（危害和憤怒都居于中等水平）。日本于2008年開始實施“食品交流工程”（Food Communication Project），由日本農(nóng)林水產(chǎn)省推動，大型食品企業(yè)主導(dǎo)，食品業(yè)內(nèi)企業(yè)共同參與，截至2016年3月，參加的企業(yè)團體已達1 816家。日本的“食品交流工程”提供信息交流平臺，食品企業(yè)之間定期組織活動，交流質(zhì)量安全控制信息和經(jīng)驗，企業(yè)與消費者之間通過邀請參觀、現(xiàn)場交流、問卷調(diào)查、社會責(zé)任報告發(fā)布等方式進行交流，實現(xiàn)了從優(yōu)先發(fā)展企業(yè)到重視消費者利益的意識轉(zhuǎn)變，提高了日本的食品安全治理水平。我國食品安全風(fēng)險感知居高不下，消費者位于食品信息供應(yīng)鏈的末端劣勢地位，網(wǎng)絡(luò)空間大量真實的不真實的、可靠的不可靠的、確定的不確定的、科學(xué)的不科學(xué)的、客觀的不客觀的食品安全信息，混淆了消費者的信息判斷和風(fēng)險感知。很多企業(yè)忽視與公眾的經(jīng)常性交流，只有在出現(xiàn)危機事件后才進行危機公關(guān)，事后很難獲得消費者信任。更甚者，“三聚氰胺”等危機事件產(chǎn)生巨大的品牌負面外溢效應(yīng)，沖擊整個行業(yè)的消費者信心，導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)非丑聞企業(yè)也不能獨善其身。本文認為，那些主動自愿披露社會責(zé)任報告的食品企業(yè)更重視利益相關(guān)者關(guān)系，注重與公眾的質(zhì)量安全信息交流，即使發(fā)生危機事件更容易得到消費者的諒解?；谏鲜龇治?，提出假設(shè)3。

假設(shè)3：自愿性披露企業(yè)社會責(zé)任報告的質(zhì)量安全信息價值比強制性披露的高。

三、研究設(shè)計

（一）樣本與數(shù)據(jù)

選取2010—2014年發(fā)布社會責(zé)任報告的食品上市公司作為初始樣本，在剔除了ST、*ST以及數(shù)據(jù)不全的樣本量后，最終樣本為38家食品上市公司發(fā)布的164份社會責(zé)任報告，其中2010年發(fā)布報告的企業(yè)有25家，2011年有31家，2012年有36家，2013年有35家，2014年有37家，共計164個樣本觀測值。本文的質(zhì)量安全信息數(shù)據(jù)參考中國社科院發(fā)布的《指南3.0之食品企業(yè)》中的社會責(zé)任指標體系，自建質(zhì)量安全信息指數(shù)，手工收集整理而成；社會責(zé)任信息披露水平數(shù)據(jù)來自潤靈環(huán)球責(zé)任評級網(wǎng)站（以下簡稱RKS）①，它對我國上市公司發(fā)布的社會責(zé)任報告水平進行打分評級；其他相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。

（二）主要變量解釋及定義

1.被解釋變量

質(zhì)量安全信息披露水平（QSI）。參考中國社科院發(fā)布的《指南3.0之食品企業(yè)》中的社會責(zé)任指標體系，選取有關(guān)質(zhì)量安全的4個維度共20個指標，自建質(zhì)量安全信息指數(shù)（見表1）。其中，“食品質(zhì)量與安全”維度有12個指標，“客戶責(zé)任”維度5個指標，“伙伴責(zé)任”維度2個指標，“員工責(zé)任”維度1個指標?？疾?0個質(zhì)量安全信息指標披露與否，用0或1表示；如若企業(yè)披露該項信息為1，否則為0，不同企業(yè)得分區(qū)間為［0，20］。

表1　質(zhì)量安全信息指數(shù)的指標解釋

2.解釋變量

（1）社會責(zé)任信息披露水平（CSR）。沈洪濤（2007）［24］采用年報內(nèi)容分析法來測度社會責(zé)任信息披露水平，張正勇（2012）［10］基于專家和CSR報告使用者問卷調(diào)查自建社會責(zé)任信息披露指數(shù)，而越來越多的學(xué)者使用潤靈環(huán)球評級機構(gòu)（RKS）研發(fā)的上市公司社會責(zé)任報告評價體系（MCT）［8，25］。該評價體系采用專家打分法，從整體性（M）、內(nèi)容性（C）、具體性（T）、行業(yè)性（I）四個指標出發(fā)對社會責(zé)任報告進行全面評價。本文采用RKS的評價得分來反映社會責(zé)任信息披露水平。由于行業(yè)性指標是2012年新加入的，且本文只考慮食品企業(yè)，為了保證數(shù)據(jù)的可靠性，故將其剔除。

（2）企業(yè)社會聲譽（CSR′）。在中國知網(wǎng)（CNKI）的“中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫”中進行企業(yè)名的關(guān)鍵詞檢索，手工統(tǒng)計2010—2014年期間樣本企業(yè)的正面報道篇數(shù)，以此衡量樣本企業(yè)的社會聲譽。陶瑩、董大勇（2013）［11］采用此方法統(tǒng)計媒體報道總量以衡量媒體關(guān)注度，由于媒體關(guān)注度會很大程度的影響企業(yè)社會聲譽，所以本文采用類似做法。

（3）是否自愿披露（VOL）。上海證券交易所要求A+H股、上證公司治理板塊以及金融板塊的上市公司在發(fā)布年報的同時獨立披露社會責(zé)任報告，深圳證券交易所要求深證100指數(shù)公司披露社會責(zé)任報告，同時鼓勵其他公司也披露社會責(zé)任報告。本文將是否自愿披露設(shè)為虛擬變量，自愿披露為1，非自愿披露為0。

3.控制變量

本文將公司規(guī)模、財務(wù)杠桿、企業(yè)成長性、企業(yè)價值、經(jīng)營業(yè)績、上市地點、地區(qū)、企業(yè)性質(zhì)以及信息披露的時間作為控制變量。控制變量定義如下：公司規(guī)模（SIZE）為總資產(chǎn)的自然對數(shù)；財務(wù)杠桿（LEVEL）為資產(chǎn)負債率=總負債/總資產(chǎn)；企業(yè)成長性（GROWTH）為銷售收入增長百分比；企業(yè)價值托賓Q（Tobin'Q）為公司市場價值賬面價值的比率；經(jīng)營業(yè)績（ROE）為稅后凈利潤/年末股東權(quán)益；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE）為虛擬變量，國有企業(yè)為1，非國有企業(yè)為0；上市地點（EXCHANGE）為虛擬變量，上交所上市為1，深交所上市為0；地區(qū)（ZONE）為虛擬變量，東部沿海地區(qū)為1，否則取0；年度（YEAR）為虛擬變量，2010年為1，其他年份為0。

基于以上變量設(shè)計，構(gòu)建以下多元回歸模型以驗證假設(shè)。

式（1）中，ε為誤差項，ai為各變量的估計系數(shù)。

四、實證檢驗

（一）描述性統(tǒng)計分析

2010—2014年食品上市公司質(zhì)量安全信息披露水平如表2所示。質(zhì)量安全信息總得分在［0，20］的區(qū)間內(nèi)，最大值為15分，最小值為1分，平均值僅為7.53，說明企業(yè)對質(zhì)量安全信息的關(guān)注有很大差異，食品行業(yè)整體質(zhì)量安全信息披露水平不高。與此同時，QSI總分在2014年達到了最大值，且平均值逐年增加，說明社會責(zé)任報告中關(guān)于質(zhì)量安全信息的披露水平在逐年提高。

表2　2010—2014年質(zhì)量安全和社會責(zé)任信息披露水平情況

根據(jù)潤靈評級得分，統(tǒng)計2010—2014年樣本企業(yè)社會責(zé)任信息披露水平（見表2），可以看出，食品上市公司CSR得分偏低，最大值為68.14，最小值為18.07，均值僅為34.83，社會責(zé)任信息披露水平亟待提高。即使在得分最高的2011年，CSR得分也沒有超過70分，而且不同年份各食品企業(yè)社會責(zé)任信息披露水平差異較大。

樣本企業(yè)2010—2014年社會聲譽水平如表3所示。社會聲譽得分介于0～42之間，標準差為7.304，五年間樣本企業(yè)媒體正面報道的差異很大。東部沿海地區(qū)企業(yè)所獲媒體正面報道篇數(shù)均高于中西部地區(qū)企業(yè)，東部沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，公眾很關(guān)注企業(yè)的社會聲譽，對企業(yè)形成了無形的監(jiān)督，促進了企業(yè)的正面行為。此外，國有企業(yè)所獲媒體正面評價篇數(shù)高于非國有企業(yè)，國有企業(yè)作為國民經(jīng)濟的命脈和支柱，承擔(dān)引領(lǐng)社會價值導(dǎo)向、追求社會整體利益的責(zé)任，行為自律性強。雖然自愿披露企業(yè)所獲正面報道篇數(shù)平均值要低于非自愿披露企業(yè)，但自愿披露企業(yè)的最大值為42，且其標準差為6.593，要強于非自愿披露企業(yè)。表4為主要變量描述性統(tǒng)計分析。

表3　2010—2014年社會聲譽水平情況

表4　主要變量描述性統(tǒng)計

（二）相關(guān)性分析

各變量進行Pearson相關(guān)性檢驗，社會責(zé)任信息水平（CSR）、社會聲譽（CSR′）、是否自愿披露（VOL）與質(zhì)量安全信息水平（QSI）在1％的水平上顯著正相關(guān)；上市地點（EXCHANGE）與質(zhì)量安全信息水平在1％的水平上顯著負相關(guān)；年份（YEAR）、地區(qū)（ZONE）、企業(yè)性質(zhì)（STATE）與質(zhì)量安全信息水平（QSI）沒有顯著的相關(guān)性。

（三）多元回歸分析

多元回歸分析的結(jié)果如表5所示。首先對社會責(zé)任信息披露水平、社會聲譽以及是否自愿披露分別進行回歸，然后將全部變量進行回歸。CSR作為解釋變量時，CSR與QSI在1％的水平上顯著正相關(guān)，說明社會責(zé)任信息披露水平越高，質(zhì)量安全信息價值越高。企業(yè)可以通過社會責(zé)任報告向投資者和消費者傳遞有價值的質(zhì)量安全信息。CSR′作為解釋變量時，CSR′與QSI沒有顯著的相關(guān)性，這可能是因為食品企業(yè)的社會聲譽報道并沒有重視質(zhì)量安全信息的傳遞。VOL作為解釋變量時，VOL與QSI在1％的水平上顯著相關(guān)，說明自愿性披露報告的質(zhì)量安全信息價值比強制性披露的高。將全部變量進行回歸后顯示，CSR、VOL回歸系數(shù)顯著為正，且分別與QI顯著相關(guān)，假設(shè)1與假設(shè)3通過檢驗，假設(shè)2沒有通過檢驗。

此外，控制變量中，企業(yè)規(guī)模與QI顯著正相關(guān)，說明企業(yè)規(guī)模越大，越重視質(zhì)量安全信息的披露。衡量企業(yè)財務(wù)杠桿系數(shù)的資產(chǎn)負債率與QI顯著負相關(guān)，說明企業(yè)資產(chǎn)負債率越小，質(zhì)量安全信息價值越高。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了驗證以上結(jié)果的可靠性，本文進行了如下的穩(wěn)健性檢驗。由于有些自愿披露樣本企業(yè)在2010—2014年5年期間某些年份沒有披露社會責(zé)任報告，為了降低其對本文結(jié)果的影響，我們剔除了這些披露不全的樣本企業(yè)，重新進行前面的多元回歸檢驗。鄭冠群等（2015）［26］采用此方法以檢驗高管層策略性行為對企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的影響。回歸結(jié)果如表6，其中對各變量進行分別回歸時，結(jié)果顯示CSR、VOL與QSI在1％的水平上顯著正相關(guān)，在對全部變量進行回歸時，CSR與QSI在5％的水平上顯著正相關(guān)，VOL 與QSI在1％的水平上顯著正相關(guān)，這與前面的回歸分析結(jié)果一致，說明本文基準回歸模型的結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論與啟示

食品質(zhì)量安全信息是消費者購買決策的重要依據(jù)。不同的食品質(zhì)量安全信息對消費者購買行為將會產(chǎn)生顯著的影響，比如品牌、質(zhì)量安全標志、原材料、農(nóng)藥使用、加工過程、食品安全事件等。消費者會主動搜尋質(zhì)量安全信息，但由于信息真假難辨、專業(yè)化程度過高和信息數(shù)量不足等問題［13］，增加了消費者的信息搜尋成本和風(fēng)險認知，也降低了對我國食品安全的信任度。當(dāng)社會責(zé)任報告可以提供食品質(zhì)量安全的關(guān)鍵信息，使得消費者對質(zhì)量安全信息的搜尋收益大于搜尋成本，將引導(dǎo)消費者主動研讀食品企業(yè)的社會責(zé)任報告，從而對食品企業(yè)也形成充分的激勵，有足夠的動力來提高社會責(zé)任報告的質(zhì)量安全信息傳遞價值。

表5　質(zhì)量安全信息披露水平（QSI）的全樣本回歸結(jié)果

通過對我國食品上市公司社會責(zé)任報告的實證檢驗，本文得到了兩點研究結(jié)論。（1）社會責(zé)任報告具有質(zhì)量安全信息價值，企業(yè)社會責(zé)任報告的信息披露水平越高，質(zhì)量安全信息價值越高，也應(yīng)更重視食品質(zhì)量安全。越重視社會責(zé)任信息披露的食品企業(yè)，質(zhì)量安全信息交流水平也相應(yīng)較高。眾多學(xué)者通過對社會責(zé)任信息披露的價值效應(yīng)分析，都得出了良好的社會責(zé)任信息披露有助于提升企業(yè)長期價值的結(jié)論。那么，食品企業(yè)可以通過披露關(guān)鍵有效的質(zhì)量安全信息，增強消費者信任，提升品牌質(zhì)量形象，實現(xiàn)企業(yè)的長期可持續(xù)發(fā)展。

表6　剔除披露不全樣本的質(zhì)量安全信息披露水平（QSI）回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在10％、5％、1％的水平上顯著，括號里為回歸系數(shù)的t值。

（2）自愿性披露的企業(yè)社會責(zé)任報告的質(zhì)量安全信息價值比強制性披露的高。自愿性披露的食品企業(yè)更重視利益相關(guān)者關(guān)系，對生產(chǎn)的食品質(zhì)量更加自信，更愿意與投資者、消費者、供應(yīng)商等開展風(fēng)險交流，所以也更愿意在報告中披露質(zhì)量安全信息。本文的結(jié)論也支撐了現(xiàn)有文獻的觀點，如自愿性披露企業(yè)更主動回應(yīng)利益相關(guān)者需求，具有更高的社會責(zé)任感等，因而也就更愿意提供利益相關(guān)者需求的質(zhì)量安全信息。宋獻中、龔明曉（2006）［27］指出自愿性披露信息的公共關(guān)系價值大于決策價值，更傾向于與信息使用者建立良好的關(guān)系，愿意提供豐富的行業(yè)特征信息，而非自愿性披露的信息以決策有用性為衡量標準，只是提供準則必需的信息。

本文檢驗假設(shè)2“企業(yè)社會聲譽越高，社會責(zé)任報告的質(zhì)量安全信息價值越高”不成立?？赡艿慕忉屖?，仍有眾多食品企業(yè)只是把社會責(zé)任行為看作“善因營銷”或“印象管理”的一種手段，社會知名度雖高，媒體的正面報道雖多，卻對社會責(zé)任核心議題的質(zhì)量安全信息有所忽視。比如光明乳業(yè)在2013年雅安地震時緊急調(diào)配10000箱牛奶發(fā)往災(zāi)區(qū)，瀘州老窖設(shè)立“瀘州老窖愛心基金”“瀘州老窖獎學(xué)金”等慈善助學(xué)活動。這些慈善活動恰恰是Porter&Kramer（2006）［15］指出的“普通社會議題”，雖然是做好事，可以提高企業(yè)的聲譽，但是不會對企業(yè)長期競爭力產(chǎn)生重大影響。例如非洲的艾滋病問題，對美國零售商家得寶公司是普通的社會問題，對葛蘭素史克制藥公司就是價值鏈主導(dǎo)型問題，而對利用非洲當(dāng)?shù)貏趧恿Φ拿绹傻V企業(yè)則是競爭環(huán)境主導(dǎo)型問題。企業(yè)不是不要做好事，而是應(yīng)重點針對自己的“競爭環(huán)境主導(dǎo)型社會議題”開展戰(zhàn)略性社會責(zé)任活動，以形成長期的戰(zhàn)略競爭優(yōu)勢。

本文得到三點啟示。（1）關(guān)注質(zhì)量安全信息價值將有助于提高監(jiān)管效率，降低監(jiān)管成本，降低投資者對企業(yè)的風(fēng)險評估，樹立良好的企業(yè)形象，贏得消費者信任。監(jiān)管部門、投資者和消費者在評價食品企業(yè)的質(zhì)量安全水平時，可考察其社會責(zé)任報告信息披露水平，即該報告具有質(zhì)量安全信息參考價值。（2）鼓勵食品企業(yè)自愿披露社會責(zé)任報告，有效利用社會責(zé)任報告與公眾開展風(fēng)險交流，傳遞符合信息使用者需求的真實可靠的質(zhì)量安全信息，以提高行業(yè)整體的誠信度，重塑消費者信心，推動食品行業(yè)可持續(xù)發(fā)展。（3）食品企業(yè)要重視開展對企業(yè)競爭力構(gòu)成要素產(chǎn)生影響的戰(zhàn)略性社會責(zé)任行為，如重視質(zhì)量安全的源頭管理、開展質(zhì)量領(lǐng)先戰(zhàn)略、開展食品安全風(fēng)險交流等，而不是那些分散出擊的“普通社會議題”。

本文通過對我國食品上市公司社會責(zé)任報告與質(zhì)量安全信息水平關(guān)聯(lián)性的實證檢驗，回答了“社會責(zé)任報告是否具有質(zhì)量安全信息價值”這一重要問題，豐富了現(xiàn)有關(guān)于社會責(zé)任和食品質(zhì)量安全的研究。一是增加了社會責(zé)任信息披露效應(yīng)的因變量，研究者不僅需要關(guān)注投資者的決策價值，還應(yīng)關(guān)注質(zhì)量安全信息價值。二是自建質(zhì)量安全信息指數(shù)，完善和延伸了現(xiàn)有食品質(zhì)量安全測度的內(nèi)容和方法。今后還可將質(zhì)量安全信息價值作為中介變量，進一步探討質(zhì)量安全信息價值高的企業(yè)，能否帶來良好的財務(wù)績效，并得到資本市場的認可，進而探尋其內(nèi)在作用機理。隨著食品企業(yè)自愿性披露社會責(zé)任報告的數(shù)量增加，將會有更加豐富的經(jīng)驗證據(jù)，可以進一步完善研究結(jié)論，提高理論應(yīng)用價值。

注釋：

①潤靈評級機構(gòu)網(wǎng)站：http：∥www.rksratings.com。

［1］尹世久，吳林海，徐迎軍.信息認知、購買動因與效用評價：以廣東消費者安全食品購買決策的調(diào)查為例［J］.經(jīng)濟經(jīng)緯，2014（3）：102-107.

［2］Nelson P.Information and consumer behavior［J］.Journal of Political Economy，1970，78（2）：311-329.

［3］Darby M R，Karni E.Free competition and the optimal amount of fraud［J］.The Journal of Law&Economics，1973，16（1）：67-88.

［4］王可山.食品安全信息問題研究述評［J］.經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2012（8）：92-96.

［5］陳娟，王文杰.話語權(quán)分配與爭奪：廣州市食品安全報道分析［J］.新聞與傳播研究，2013（12）：95-106.

［6］曾理，葉慧玨.尷尬的食品安全報道——從不規(guī)范的媒體行為到不健全的信息傳播體系［J］.新聞記者，2008（1）：32-36.

［7］張云.我國食品安全信息公布困境之破解——兼評《中華人民共和國食品安全法（修訂草案）》相關(guān)法條［J］.政治與法律，2014（8）：14-21.

［8］李晚金，張莉.非財務(wù)信息披露與分析師預(yù)測——基于深市上市企業(yè)社會責(zé)任報告的實證檢驗［J］.財經(jīng)理論與實踐，2014（5）：69-74.

［9］李詩田，宋獻中.親社會偏好、合法性壓力與社會責(zé)任信息披露——基于中國民營上市公司的實證研究［J］.學(xué)術(shù)研究，2015（8）：84-91.

［10］張正勇.產(chǎn)品市場競爭、公司治理與社會責(zé)任信息披露——來自中國上市公司社會責(zé)任報告的經(jīng)驗證據(jù)［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012（4）：67-76.

［11］陶瑩，董大勇.媒體關(guān)注與企業(yè)社會責(zé)任信息披露關(guān)系研究［J］.證券市場導(dǎo)報，2013（11）：20-26，33.

［12］羅進輝.上市公司的信息披露質(zhì)量為何搖擺不定？［J］.投資研究，2014（1）：134-152.

［13］全世文，曾寅初.消費者對食品安全信息的搜尋行為研究——基于北京市消費者的調(diào)查［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2013（4）：43-52.

［14］韓楊，曹斌，陳建先，毛中根.中國消費者對食品質(zhì)量安全信息需求差異分析——來自1 573個消費者的數(shù)據(jù)檢驗［J］.中國軟科學(xué)，2014（2）：32-45.

［15］Porter M E，Kramer M R.The link between competitive advantage and corporate social responsibility［J］.Harvard Business Review，2006，84（12）：78-92.

［16］Porter E M.The competitive advantage of nations ［M］.New York：The Free Press，1990.

［17］張鮮華.食品安全關(guān)鍵CSR議題的信息披露研究——基于食品行業(yè)上市公司網(wǎng)站的內(nèi)容分析［J］.蘭州商學(xué)院學(xué)報，2012（1）：76-82.

［18］吳元元.信息基礎(chǔ)、聲譽機制與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野［J］.中國社會科學(xué)，2012（6）：115-133.

［19］劉燕，紀成君.口傳視角的消費者食品安全負面信息感知風(fēng)險——維度與測量［J］.經(jīng)濟體制改革，2013 （6）：36-40.

［20］古川，安玉發(fā).食品安全信息披露的博弈分析［J］.經(jīng)濟與管理研究，2012（1）：38-45.

［21］Guidry R P，Patten D M.Market reactions to the first-time issuance of corporate sustainability reports［J］.Sustainability Accounting，Management and Policy Journal，2010，10（1）：33-50.

［22］Sandman P M.Responding to community outrage：strategies for effective risk communication［M］.New York：AIHA Press，1993.

［23］謝曉非，鄭蕊.風(fēng)險溝通與公眾理性［J］.心理科學(xué)進展，2003（4）：375-381.

［24］沈洪濤.公司特征與公司社會責(zé)任信息披露——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2007（3）：9-16.

［25］李姝，趙穎，童婧.社會責(zé)任報告降低了企業(yè)權(quán)益資本成本嗎？——來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2013（9）：64-70.

［26］鄭冠群，宋林，郝淵曉.高管層特征、策略性行為與企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量［J］.經(jīng)濟經(jīng)緯，2015（2）：111-116.

［27］宋獻中，龔明曉.公司會計年報中社會責(zé)任信息的價值研究［J］.管理世界，2006（12）：104-110.

Does Corporate Social Responsibility Report Have Quality Safety Information Value？——Empirical Evidence from China's Food Listed Companies

MAO Wenjuan，LUO Jifang&HE Liu
（Tianjin University of Science and Technology，Tianjin 300222，China）

With the increasing gap between food safety risk and quality information，it is important for food enterprises to deliver the true and reliable information of quality safety to users through the effective information transmission mechanism.The corporate social responsibility（CSR）report is an effective information transmission mechanism and should be of quality safety information value.In order to evaluate and examine the CSR report's quality safety information value and influencing factors，with 38 food listed companies which released their CSR report on Shanghai or Shenzhen Stock Exchange during the years from 2010 to 2014 as the research sample，this paper builds up the index of quality safety information and uses the multiple regression analysis method to examine the relevance between CSR report and quality safety information value.The research results find that there is a significant correlation between CSR information disclosure and quality safety information value，which confirms that CSR report is of quality safety information value，and with a higher value of CSR report in voluntary disclosure than in mandatory disclosure.This paper suggests that regulators，investors and consumers should pay concern to CSR report's quality safety information，and that enterprises should attach great importance to strategic social responsibility activities and voluntarily disclose the key and effective quality safety information in order to keep the long-term strategic competitive advantage.

corporate social responsibility report（CSR report）；information disclosure；quality safety information value；food safety；strategic social responsibility；risk communication

F270

A

1009--6116（2016）04--0097--11

10.16299/j.1009-6116.2016.04.012

（本文責(zé)編王軼）

2016--03--11

教育部人文社會科學(xué)研究項目“戰(zhàn)略性并購、質(zhì)量安全與企業(yè)成長”（15YJC790075）；天津科技大學(xué)青年創(chuàng)新基金項目（2014CXYY01；2015ZD03）。

毛文娟（1978—），女，湖南岳陽人，天津科技大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院副教授，食品安全戰(zhàn)略與管理研究中心研究人員，博士，

研究方向：企業(yè)社會責(zé)任與食品安全治理；

羅繼芳（1992—），女，山西朔州人，天津科技大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院碩士研究生，研究方向：公司治理；

何 柳（1981—），女，天津人，天津科技大學(xué)經(jīng)濟與工商管理學(xué)院講師，研究方向：消費者行為。