段厚省

內(nèi)容摘要：有關(guān)機關(guān)根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第90條規(guī)定提起的海洋環(huán)境訴訟，其所保護的客體是環(huán)境公共利益，因此在性質(zhì)上屬于環(huán)境民事公益訴訟。根據(jù)目前環(huán)境公益訴訟的法律框架，海洋環(huán)境行政機關(guān)、檢察機關(guān)與符合條件的環(huán)保組織，都有提起海洋環(huán)境民事公益訴訟資格，其中又以海洋環(huán)境行政機關(guān)為優(yōu)。因海上油污損害引起的海洋環(huán)境民事公益訴訟，兼具海事與環(huán)境公益雙重性質(zhì)，應(yīng)同時適用海事訴訟特別程序與環(huán)境公益訴訟特別程序，兩者乃互補關(guān)系，而非競合關(guān)系。在海洋環(huán)境民事公益訴訟的證明責任問題上，除了在因果關(guān)系上應(yīng)繼續(xù)適用證明責任倒置這樣的減輕證明責任措施外，還應(yīng)當進一步減輕原告方的證明責任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23條規(guī)定，由法院酌定損害賠償數(shù)額。

關(guān)鍵詞：海洋環(huán)境保護法 環(huán)境侵權(quán)之訴 船舶污染損害賠償 公益訴訟

引言

我國環(huán)境公益訴訟制度現(xiàn)已經(jīng)初步成形，司法實務(wù)部門也在積極探索，相信在不遠的未來，環(huán)境公益訴訟將會成為我國民事訴訟中的一種重要形態(tài)。為適應(yīng)此一趨勢，學(xué)界就環(huán)境公益訴訟問題的研究，相信會逐步側(cè)重于法教義學(xué)方法的運用，以促進環(huán)境公益訴訟沿著從理論到制度再到實踐這樣的路線，不斷向前推進。在此目標下，制度詮釋和案例分析的意義更加凸顯。由于獲得成功立案的環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量較少，因此每一起環(huán)境公益訴訟案例都是值得珍視的研究資料。日前，上海海事法院受理并開庭審理了一起由環(huán)境行政機關(guān)提起的因海上燃油泄露導(dǎo)致的海洋和岸線生態(tài)環(huán)境污染損害賠償?shù)陌讣上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護和市容衛(wèi)生管理局訴密斯姆航運公司、上海競帆海運有限公司船舶污染損害賠償案，案號：（2013）滬海法海初字第23號]。此案是值得關(guān)注的樣本之一。本文試就這一案例所涉及的幾個有關(guān)海洋環(huán)境公益訴訟的問題進行一些初步探討，供學(xué)界和實務(wù)界參考。

一、案例與問題

2012年6月25日，荷蘭密斯姆航運公司（Maxima Shipping B.V.）所有的密斯姆輪空載從江陰駛往大連途中，在長江口上海段與上海競帆海運有限公司所屬中國上海籍散貨船“競帆1”輪發(fā)生碰撞事故。此次碰撞事故中，密斯姆輪共161噸船用燃料油入海，在長江口九段沙下游附近水域形成大面積油污，并隨風(fēng)向和海潮擴散漂移。由于事發(fā)地點位于長江口生態(tài)敏感區(qū)域，緊鄰九段沙國家級自然保護區(qū)和浦東南匯野生動物禁獵區(qū)，此區(qū)域分布有眾多經(jīng)濟魚類和珍稀瀕危動物的產(chǎn)卵場和洄游區(qū)，還是亞太候鳥南北遷徙路線上的重要驛站，溢油事故對當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境造成了嚴重后果。碰撞事故發(fā)生后，上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護和市容衛(wèi)生管理局（以下簡稱浦東環(huán)保局）根據(jù)上海市相關(guān)部門的指示及其自身的行政職責，組織下屬的搶險力量對該水域附近的油污進行了應(yīng)急清污。因為區(qū)域內(nèi)生態(tài)系統(tǒng)、棲息環(huán)境、生物種群也受到一定程度的危害，在應(yīng)急清污后，浦東環(huán)保局還需要進行后續(xù)的生態(tài)恢復(fù)工作，包括岸線固沙、植被補種、替換和生物（魚類）種群投放等，這些生態(tài)恢復(fù)工作都需要大量的資金投入。為此，浦東環(huán)保局于2013年3月8日以碰撞船舶所屬的上海競帆海運有限公司和密斯姆航運公司作為共同被告，向上海海事法院提起確權(quán)之訴，確認原告就溢油事故產(chǎn)生的長江口九段沙和浦東南匯嘴區(qū)域的后續(xù)生態(tài)恢復(fù)費用500萬元，有權(quán)從兩被告設(shè)立的海事責任限制基金中受償。

從環(huán)境公益訴訟的角度觀察，本案涉及如下幾個值得探討的問題：第一，《海洋環(huán)境保護法》第90條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)之訴是否屬于公益訴訟；第二，哪些主體具有提起海洋環(huán)境公益訴訟的原告資格；第三，兼具海事和環(huán)境公益雙重性質(zhì)的案件應(yīng)遵循何種程序進行訴訟；第四，環(huán)境公益訴訟中的證明責任減輕問題應(yīng)如何處理。就以上四個問題，以下逐次分析。

二、《海洋環(huán)境保護法》第90條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)之訴是否屬于公益訴訟

根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第90條的規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照該法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。但是對于行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)（以下簡稱海洋環(huán)境行政機關(guān)）的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求的訴訟，其在性質(zhì)上是否屬于公益訴訟，目前認識并不統(tǒng)一。學(xué)界多數(shù)觀點認為，各類海洋環(huán)境行政機關(guān)所提起的此類訴訟，其訴權(quán)源自國家的海域所有權(quán)，是代表國家提起訴訟，屬于法定訴訟擔當。問題在于，這種以國家海域所有權(quán)為基礎(chǔ)的訴訟，是否具有公益訴訟的性質(zhì)？有人認為，負有環(huán)境保護職責的部門是國家利益的代表者，其代表國家向污染者提出賠償損失的訴訟請求，符合民事訴訟法關(guān)于原告資格的“直接利害關(guān)系”原則，因此屬于普通的民事訴訟，而不是公益訴訟。〔1 〕有觀點在認可其屬于私益訴訟的前提下，認為可以通過海域所有權(quán)與海洋環(huán)境容量具有同一客體（海洋水體）這一事實，將海洋環(huán)境損害（具體表現(xiàn)為環(huán)境容量損害）等量代換成海域所有權(quán)受到侵害，并憑借自然資源國家所有權(quán)這一法理基礎(chǔ)，向侵權(quán)行為人求償。〔2 〕換言之，有關(guān)機關(guān)代表國家提起的基于海域所有權(quán)的訴訟雖然不屬于公益訴訟，但卻可以實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟保護環(huán)境的目的。以上兩種觀點的共同之處，是認為有關(guān)機關(guān)基于《海洋環(huán)境保護法》第90條規(guī)定提起的海洋環(huán)境侵權(quán)之訴不屬于環(huán)境公益訴訟。

筆者認為以上觀點有待商榷。海洋環(huán)境行政機關(guān)代表國家提起的海洋環(huán)境侵權(quán)之訴，其在性質(zhì)上屬于公益訴訟范疇。筆者不是如前述觀點那樣從海洋環(huán)境行政機關(guān)的訴權(quán)來源出發(fā)進行論證，而是從海洋環(huán)境行政機關(guān)提起訴訟所要保護的客體的性質(zhì)出發(fā)來展開論證的。具體來說，筆者的理由是：

雖然海洋水體具有國家海域所有權(quán)的客體性質(zhì)，屬于國家利益的范疇，但不能因此否認海洋環(huán)境所具有的公共利益性質(zhì)。就我國現(xiàn)行的立法來看，一般是將國家利益和社會利益相提并論，但是立法卻并沒有對國家利益和社會公共利益進行明確的定義區(qū)分。也就是說，在國家利益和社會公共利益的問題上，我國現(xiàn)行立法存在模糊空間。就學(xué)界觀點來看，則在國家利益和公共利益的區(qū)分及其關(guān)系上存有爭議，有學(xué)者認為兩者是并列存在的兩種不同的利益形態(tài)，〔3 〕也有學(xué)者主張公共利益包含著國家利益?！? 〕但即使是區(qū)分說也不能否認環(huán)境利益所具有的公共利益性質(zhì)。例如，根據(jù)我國學(xué)者王家福的觀點，所謂國家利益，應(yīng)包括國家的經(jīng)濟、軍事、外交等各方面的利益，其中經(jīng)濟利益的主要內(nèi)涵是對國有資產(chǎn)的占有、使用、收益和處分。而社會公共利益，應(yīng)解釋為社會生活的基礎(chǔ)條件、環(huán)境、秩序、目標和道德準則及良好的風(fēng)俗習(xí)慣。其在法律上的地位和作用，相當于大陸法系所謂公共秩序和善良風(fēng)俗。〔5 〕根據(jù)這一定義，國民進行社會生活所處的環(huán)境，應(yīng)當屬于社會公共利益的范疇，而不屬于國有資產(chǎn)，也不是國家從對國有資產(chǎn)占有、使用、收益和處分中獲得的經(jīng)濟利益。

事實上，就陸上污染和內(nèi)河內(nèi)水污染導(dǎo)致的環(huán)境損害而言，我國立法和學(xué)理都不否認遭受損害的環(huán)境利益屬于公共利益，并將環(huán)保組織和法律規(guī)定的機關(guān)提起的涉及環(huán)境修復(fù)或生態(tài)恢復(fù)的訴訟界定為環(huán)境公益訴訟。既然如此，那為什么海域環(huán)境尤其是海洋生態(tài)環(huán)境就不屬于公共利益的范疇？究其根本是因為一些學(xué)者認為既然國家對海域享有所有權(quán)，那么海洋環(huán)境行政機關(guān)代表國家提起的訴訟，就是基于國家利益遭受損害所提起的訴訟，而不是基于公共利益遭受損害所提起的訴訟。但是，就陸上環(huán)境侵權(quán)而言，遭受損害的直接的客體，也可能是國家對之擁有自然資源所有權(quán)的陸地、水體、大氣以及空間等，但是，國家對陸地、水體、大氣和空間等擁有所有權(quán)，并不能否認與相應(yīng)的陸地、水體、大氣和空間等相關(guān)的環(huán)境利益所具有的公共利益性質(zhì)，只要這個環(huán)境利益屬于邊泌所說的“組成公眾的許許多多難以認定的人的利益”，而不僅僅是國家才能享有的利益?！? 〕同理，承認國家對海域享有所有權(quán)，并不能否認與海域相關(guān)的環(huán)境利益所具有的公共利益性質(zhì)。因為這個利益也是“組成公眾的許許多多難以認定的人的利益”，而不是只有國家才能享有的利益。進而，我們既然承認為保護與陸地、內(nèi)河內(nèi)水的水體、大氣和空間等相關(guān)的環(huán)境利益所提起的訴訟屬于環(huán)境公益訴訟，那就必須承認與海域相關(guān)的環(huán)境利益遭受損害所引起的訴訟，也屬于環(huán)境公益訴訟。道理很簡單，兩者所要保護的利益都是“組成公眾的許許多多難以認定的人的利益”，而不是只有國家才能享有的利益。

三、哪些主體具有提起海洋環(huán)境公益訴訟的原告資格

早在1999年，《海洋環(huán)境保護法》第90條就規(guī)定了海洋環(huán)境行政機關(guān)代表國家提起海洋環(huán)境污染損害賠償之訴的資格。2010年6月，最高人民法院又出臺了《關(guān)于為加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》（法發(fā)[2010]18號，以下簡稱《意見》），該《意見》在第13條明確要求各級法院“依法受理環(huán)境保護行政部門代表國家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件，嚴厲打擊一切破壞環(huán)境的行為”?！兑庖姟返?3條中的表述是“依法受理”，依解釋學(xué)原理，需有相關(guān)法律就環(huán)境政機關(guān)代表國家提起環(huán)境污染損害賠償之訴有所規(guī)定，人民法院才能受理環(huán)境行政機關(guān)提起的相關(guān)訴訟。而當時規(guī)定了環(huán)境行政機關(guān)有權(quán)代表國家提起環(huán)境污染損害賠償之訴的法律規(guī)范，只有《海洋環(huán)境保護法》第90條。因此，可以說《意見》進一步確認了海洋環(huán)境行政機關(guān)提起海洋環(huán)境公益訴訟的資格?！? 〕

2012年，修定后的《民事訴訟法》在第55條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。據(jù)此，只有法律規(guī)定的機關(guān)和組織，才具有提起環(huán)境公益訴訟的資格。同樣，依解釋學(xué)原理，此處所謂法律，應(yīng)該屬于全國人大及其常委會制定的法律。而最高人民法院的司法解釋不屬于這里所說的法律。因此2012年《民事訴訟法》生效后，若無法律的明確規(guī)定，環(huán)境行政機關(guān)將不再具有提起環(huán)境公益訴訟的資格。但《海洋環(huán)境保護法》當然屬于《民事訴訟法》第55條所說的“法律”的范疇，所以，根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第90條的規(guī)定，海洋環(huán)境行政機關(guān)當然具有提起海洋環(huán)境公益訴訟的原告適格。之后在2014年，修訂后的《環(huán)境保護法》第58條對有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的組織作了專門規(guī)定；2015年7月2日，根據(jù)全國人大常委會授權(quán)，最高人民檢察院又發(fā)布了《檢察機關(guān)提起公益訴訟改革試點方案》，意味著檢察機關(guān)也可以成為環(huán)境公益訴訟的適格原告。根據(jù)上述規(guī)定，具有海洋環(huán)境公益訴訟原告適格的主體，包括海洋環(huán)境行政機關(guān)、檢察機關(guān)和符合條件的環(huán)保組織三種。

就海洋環(huán)境行政機關(guān)來看，根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第5條的規(guī)定，在國務(wù)院層面，涉及海洋環(huán)境保護的行政機關(guān)有多個，包括國務(wù)院環(huán)境保護行政主管部門、國家海洋行政主管部門、國家海事主管部門、國家漁業(yè)行政主管部門等，此外還有軍隊環(huán)境保護部門。在這些部門中，國務(wù)院環(huán)境保護行政主管部門作為對全國環(huán)境保護工作統(tǒng)一監(jiān)督管理的部門，對全國海洋環(huán)境保護工作實施指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，并負責全國防治陸源污染物和海岸工程建設(shè)項目對海洋污染損害的環(huán)境保護工作。據(jù)此，除了對海洋環(huán)境保護工作進行指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督外，國務(wù)院環(huán)境保護行政主管部門直接負責的工作是全國防治陸源污染物和海岸工程建設(shè)項目對海洋污染損害的環(huán)境保護，海上油污造成的海洋環(huán)境損害事件，并不在其管轄職責范圍內(nèi)。而與海上油污造成的海洋環(huán)境損害直接相關(guān)的，是國家海事行政主管部門。因為根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第5條的規(guī)定，國家海事行政主管部門負責所轄港區(qū)水域內(nèi)非軍事船舶和港區(qū)水域外非漁業(yè)、非軍事船舶污染海洋環(huán)境的監(jiān)督管理，并負責污染事故的調(diào)查處理；對在中華人民共和國管轄海域航行、停泊和作業(yè)的外國籍船舶造成的污染事故登輪檢查處理。船舶污染事故給漁業(yè)造成損害的，應(yīng)當吸收漁業(yè)行政主管部門參與調(diào)查處理。

本案是由上海市浦東環(huán)保局作為原告提起的訴訟，現(xiàn)在的問題是，浦東環(huán)保局是否對本案涉及的海上油污造成的海洋環(huán)境損害具有相應(yīng)的行政職責？根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第5條第6款的規(guī)定，沿?？h級以上地方人民政府行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門的職責，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本法及國務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定。浦東環(huán)保局是否對本案所涉海洋環(huán)境損害事件具有行政管理職責，須看上海市人民政府為其設(shè)定的職責范圍。從浦東環(huán)保局網(wǎng)頁所公開的職責來看，與此最為相關(guān)的職責就是貫徹執(zhí)行環(huán)境保護和水務(wù)方面的法律、法規(guī)、規(guī)章和方針政策。而浦東新區(qū)經(jīng)濟和信息化委員會下屬的海洋局在其網(wǎng)頁上公開的職責范圍則包括“承擔保護海洋環(huán)境和生態(tài)”的職責，但是在具體事務(wù)里，卻沒有海洋環(huán)境保護和海洋生態(tài)恢復(fù)等方面的內(nèi)容。此外，參與本次油污事件應(yīng)急處理的中華人民共和國上海海事局屬于交通部直屬單位，其在網(wǎng)頁上公開的職責范圍里，有一項內(nèi)容是：“負責轄區(qū)內(nèi)重大水上交通事故、船舶重大污染事故處置及調(diào)查處理的組織、指揮和協(xié)調(diào)工作；負責組織、指導(dǎo)或具體實施轄區(qū)船舶防臺、水上搜尋救助及水上交通事故、污染事故、水上交通違法案件的調(diào)查處理工作?！钡鲜雎氊熓谴爸卮笪廴臼鹿侍幚?，而不包括后續(xù)的海洋環(huán)境治理和修復(fù)工作。因此，從前述各部門自身網(wǎng)頁對職責的表述上，難以看出哪一個部門對本次污染事故所造成的海洋環(huán)境損害及其恢復(fù)工作具有直接的行政管理職責。

但是，從本案所涉事件中各部門所發(fā)揮的實際作用來看，隸屬于浦東新區(qū)經(jīng)濟和信息化委員會的海洋局，并未參與工作；上海海事局雖然參與了事件處理，但其所做的工作主要是船舶碰撞事故調(diào)查，在應(yīng)急清污方面也只是通知和協(xié)調(diào)浦東環(huán)保局，實際上是浦東環(huán)保局來組織人力、物力具體完成應(yīng)急清污工作。此外，本案所涉船舶漏油污染事故所造成的海洋和岸線生態(tài)環(huán)境損害，主要處在浦東環(huán)保局直接下屬的上海九段沙濕地國家級保護區(qū)管理署和上海市浦東新區(qū)海塘管理所的管轄范圍內(nèi)，其具體的清污工作和后續(xù)的生態(tài)恢復(fù)工作，均由該兩單位具體負責。因此，浦東環(huán)保局實際上在履行著轄區(qū)內(nèi)海洋環(huán)境保護的職責。據(jù)此，浦東新區(qū)環(huán)保局應(yīng)當屬于本案的適格原告。

需要指出的是，在此類案件中，由環(huán)境行政機關(guān)提起訴訟，比環(huán)保組織和檢察機關(guān)更有優(yōu)勢。首先，環(huán)境行政機關(guān)的行政管理職責以及相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)，與公益訴訟的訴權(quán)并不沖突。在污染事故發(fā)生后，環(huán)境行政機關(guān)依法只能對污染事故的責任人進行有限的行政處罰，但是后續(xù)的生態(tài)恢復(fù)費用卻數(shù)額巨大，罰款數(shù)額遠不能彌補環(huán)境修復(fù)的巨額支出。巨額環(huán)境修復(fù)成本不能由國家（最終是納稅人）承擔，而應(yīng)當由加害人承擔。并且，這些費用是國家通過環(huán)境行政機關(guān)支出，由環(huán)境行政機關(guān)代表國家向污染責任人追償，也最為合理。因此賦予環(huán)境行政機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的資格，并不意味著環(huán)境行政機關(guān)會怠于履行行政管理職責。其次，環(huán)境行政機關(guān)是具有環(huán)境保護專業(yè)知識和能力的行政機關(guān)，并且依其職責直接參與了污染事故應(yīng)急處理，在對污染事故的調(diào)查取證、后續(xù)損害的防治以及環(huán)境修復(fù)的專業(yè)知識方面，有著其他主體難以比擬的優(yōu)勢。最后，無論是應(yīng)急的污染事故處理還是后續(xù)的環(huán)境修復(fù)工作，都是由環(huán)境行政機關(guān)具體執(zhí)行的，至少也是在環(huán)境行政機關(guān)具有專業(yè)性的管理和監(jiān)督下展開的。在很多情況下，如果由其他主體起訴，即使勝訴，最后的環(huán)境修復(fù)工作還是要依賴環(huán)境行政機關(guān)才能完成。與其如此，不如優(yōu)先考慮由環(huán)境行政機關(guān)擔任原告，可減少訴訟和執(zhí)行中不必要的程序環(huán)節(jié)以及費用支出。因此，在環(huán)境公益訴訟中，由環(huán)境行政機關(guān)行使訴權(quán)，最為合理。只有在環(huán)境行政機關(guān)怠于行使訴權(quán)時，由其他的適格主體提起訴訟才是必要的。

四、兼具海事和環(huán)境公益雙重性質(zhì)的案件應(yīng)遵循何種程序進行訴訟

浦東環(huán)保局所提起的訴訟是由海事法院受理，并依海事特別訴訟法進行的訴訟程序，法院將案由界定為確認之訴，也就是確認原告有權(quán)從海事責任限制基金中受償?shù)脑V訟。同時，由于原告的訴訟主張是請求被告賠償因污染導(dǎo)致的海洋和岸線生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，其在性質(zhì)上又屬于海洋環(huán)境公益之訴，所以又涉及是否適用最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》[法釋（2015）1號]問題。原告在訴訟中主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》[法釋（2015）1號，以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》]第23條規(guī)定，法院可以酌定被告應(yīng)當承擔的損害賠償?shù)臄?shù)額。但是被告則認為，環(huán)境公益訴訟程序與海事特別程序并非同一程序，如果要按照《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第23條酌定損害賠償數(shù)額，須按照環(huán)境公益訴訟程序?qū)徖肀景?，而不是按照海事訴訟特別程序?qū)徖泶税?。此一問題值得研究。

首先，海事訴訟規(guī)定在《海事訴訟特別程序法》中，而環(huán)境公益訴訟規(guī)定在《環(huán)境民事公益訴訟解釋》中，兩者確實在很多方面存在不同。例如，海事訴訟特別程序法所調(diào)整的主要是當事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟，因此專門針對海事糾紛的特征而進行程序設(shè)計，例如船舶和船載貨物的扣押與拍賣程序、海事強制令程序、設(shè)立海事責任限制基金程序、船舶優(yōu)先權(quán)催告程序等，均有別于一般的民事訴訟程序，甚至在審判程序方面，審理船舶碰撞與共同海損，也有不同的程序要求。而根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的規(guī)定，提起環(huán)境公益訴訟的主體是環(huán)保組織，環(huán)境行政機關(guān)只能依據(jù)《民事訴訟法》第15條的規(guī)定，通過提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式支持社會組織依法提起環(huán)境民事公益訴訟。另外，還規(guī)定了被告證明妨礙、人民法院依職權(quán)調(diào)查取證、損害賠償數(shù)額酌定、原告不利自認禁止、被告反訴禁止以及當事人自行和解撤訴禁止等內(nèi)容。可以看出，《海事訴訟特別程序法》的內(nèi)容與《環(huán)境公益訴訟解釋》的內(nèi)容幾乎沒有相同之處，確實屬于不同的程序。適用不同的程序規(guī)定，在當事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利義務(wù)、訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系構(gòu)造，乃至實體方面的權(quán)利主張范圍、救濟方式和損害賠償后果的確定等方面，都會有明顯差別。

其次，本案是由于船舶碰撞引起燃油泄漏，進而導(dǎo)致海洋和海岸環(huán)境污染損害引起的訴訟，在性質(zhì)上屬于海事侵權(quán)之訴，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第4條規(guī)定，應(yīng)由海事法院依海事特別程序受理和審理。但是，本案被侵害的利益又是海洋環(huán)境利益，在性質(zhì)上屬于社會公共利益，因此本案又屬于環(huán)境公益訴訟，據(jù)此又應(yīng)當遵循環(huán)境公益訴訟程序的特別規(guī)定?，F(xiàn)在的問題是，本案在該兩種特別程序之間，是否只能選擇其一？從法解釋學(xué)的角度觀察，似乎并非如此。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第2條的規(guī)定，在我國領(lǐng)域內(nèi)進行海事訴訟，適用《中華人民共和國民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》?！逗Ｊ略V訟特別程序法》有規(guī)定的，依照其規(guī)定。換言之，就海事訴訟而言，《海事訴訟特別程序法》有規(guī)定的，適用其規(guī)定，沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的規(guī)定。就本案來看，其所涉及的海洋環(huán)境公益訴訟問題，在海事特別程序法中并無明確規(guī)定。因此，在適用《海事訴訟特別程序法》受理和審理的同時，應(yīng)適用《民事訴訟法》第55條規(guī)定。而最高人民法院發(fā)布的《環(huán)境民事公益訴訟解釋》，又是對《民事訴訟法》第55條規(guī)定的司法解釋，這些解釋中與本案相關(guān)的內(nèi)容，與《海事訴訟特別程序法》并無沖突。因此，海事法院適用《海事訴訟特別程序法》審理本案時，亦應(yīng)同時遵循《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的相關(guān)規(guī)定。換言之，由于本案兼具海事訴訟和環(huán)境公益訴訟的雙重性質(zhì)，所以在程序法律適用上，亦應(yīng)同時遵循《海事訴訟特別程序法》和《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的規(guī)定。當然，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的制定依據(jù)除了《民事訴訟法》以外，還有《侵權(quán)責任法》和《環(huán)境保護法》，但是，《侵權(quán)責任法》和《環(huán)境保護法》當然適用于包括領(lǐng)海在內(nèi)的我國全部領(lǐng)域。其中，《環(huán)境保護法》還在第2條專門規(guī)定：“本法適用于中華人民共和國領(lǐng)域和中華人民共和國管轄的其他海域?！?

因此，本案在訴訟程序適用方面，并非是在海事訴訟特別程序和環(huán)境公益訴訟程序之間二選一的問題，而應(yīng)當同時適用，相互補充。因此，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的相關(guān)規(guī)定，例如損害賠償酌定的內(nèi)容，亦應(yīng)適用于本案審理程序。

五、環(huán)境公益訴訟中的證明責任減輕問題應(yīng)如何處理

自20世紀初德國學(xué)者羅森貝克提出規(guī)范分類說的證明責任分配論后，該說就在德國以及受德國影響的國家成為主流的證明責任分配理論，我國最高人民法院在2015年1月發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條和第91條關(guān)于證明責任分配的規(guī)定，也明顯受到了規(guī)范分類說的影響。在羅森貝克的理論占統(tǒng)治地位很長時間之后，隨著一些所謂現(xiàn)代型訴訟的發(fā)生，羅氏觀點受到挑戰(zhàn)，學(xué)界和實務(wù)界提出一些對規(guī)范分類說的證明責任分配理論進行補充和修正的觀點。這些觀點主張，基于程序公平、武器平等、誠信原則、蓋然性原則、訴訟促進和實體法目的，對于依規(guī)范分類說應(yīng)承擔證明責任的一方，可以在一定程度上減輕其證明責任。至于減輕證明責任的方式，大致有證明責任倒置（我國臺灣地區(qū)學(xué)者也稱之為證明責任轉(zhuǎn)換，而將我國大陸地區(qū)所謂的證明責任轉(zhuǎn)換，稱為證明必要性的轉(zhuǎn)換）、證明妨礙、解明義務(wù)、降低證明標準、事實自證、表見證明、司法認知、職權(quán)調(diào)查、推定、相對人以具體化陳述義務(wù)、損害賠償酌定等?！? 〕

環(huán)境侵權(quán)屬于現(xiàn)代型民事訴訟，嚴格按照規(guī)范分類說來分配證明責任，將會使受害人證明負擔過重，甚至因難以盡其證明責任而遭受敗訴后果。為此，早在1992年，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條就規(guī)定，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，由被告承擔證明責任，也就是實行完全的證明責任倒置。至2001年，最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第4條中，又將環(huán)境侵權(quán)之訴的證明責任進一步修改，規(guī)定由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。其中，由于免責事由屬于被告主張的權(quán)利妨礙事實，即使依規(guī)范分類說的觀點，被告也應(yīng)對其承擔證明責任，不屬于證明責任倒置；而因果關(guān)系是原告主張的關(guān)于權(quán)利發(fā)生的要件事實，依規(guī)范分類說的理論，應(yīng)由原告承擔證明責任，將之分配給被告承擔，則屬于證明責任倒置，是對受害人證明責任的減輕。此一規(guī)定精神后來被《侵權(quán)責任法》第66條吸收，成為實體法上的規(guī)定。其意義就不僅是對受害人證明責任進行減輕的程序制度，而更體現(xiàn)了實體法對污染環(huán)境者課以更嚴格民事責任的立法目的。

但是，即使《民事證據(jù)規(guī)定》和《侵權(quán)法》已經(jīng)對環(huán)境侵權(quán)受害者的證明責任作了很大程度的減輕，受害人所承擔的證明責任有時候仍顯過重，其體現(xiàn)之一就是對損害后果具體數(shù)額的證明相當困難。換言之，既有的證據(jù)雖然能夠證明確實發(fā)生了損害后果，但是損害的具體數(shù)額是多少，受害人卻難以證明。于此情形，有必要對原告的證明責任再次減輕，減輕方式就是由法院酌定損害賠償數(shù)額。我國在環(huán)境私益訴訟中尚無酌定損害賠償后果的明確規(guī)定，但在實務(wù)層面已不乏判例。而在環(huán)境公益訴訟中，則明確規(guī)定了酌定損害賠償數(shù)額的減輕措施?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》第23條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門的意見、專家意見等，予以合理確定?！睋?jù)此，就本案所涉損害賠償問題，原告所提供的證據(jù)已經(jīng)證明確實發(fā)生了環(huán)境損害，因此即使原告未能對損害的具體數(shù)額予以充分證明，法院也有權(quán)對損害賠償?shù)木唧w數(shù)額進行酌定。

實際上，在減輕原告證明責任方面，除了上述損害賠償酌定以外，還可以根據(jù)個案之具體情況，兼采降低證明標準的措施。具體來說，可根據(jù)個案之具體情況，使海洋環(huán)境公益訴訟中原告關(guān)于被告污染海洋環(huán)境之行為的主張和被告之污染行為所導(dǎo)致的損害后果的主張，其證明標準不必達到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款所規(guī)定的“高度可能性”標準，而只需達到蓋然性占優(yōu)勢即可。

結(jié)語

綜上分析，《海洋環(huán)境保護法》第90條所規(guī)定的訴訟形態(tài)，是以環(huán)境公益作為其保護客體，在性質(zhì)上應(yīng)屬環(huán)境民事公益訴訟，此點不應(yīng)再有爭論。若在此問題上繼續(xù)猶疑不定乃至困惑不清，將會給海洋環(huán)境民事公益訴訟的發(fā)展乃至海洋環(huán)境保護帶來不利影響。在原告適格方面，海洋環(huán)境公益訴訟與通常環(huán)境公益訴訟有所不同。根據(jù)目前環(huán)境公益訴訟法律框架，普通環(huán)境公益訴訟的適格原告只能是檢察機關(guān)和符合條件的環(huán)保組織，而海洋環(huán)境公益訴訟的適格原告還包括法定的海洋環(huán)境行政機關(guān)。比較起來，以海洋環(huán)境行政機關(guān)提起相應(yīng)訴訟更具優(yōu)勢。而在程序適用方面，因海洋環(huán)境民事公益訴訟兼具海事與環(huán)境公益雙重性質(zhì)，無論從法教義學(xué)、法解釋學(xué)還是法律方法論的視角分析，都應(yīng)同時適用海事訴訟特別程序與有關(guān)環(huán)境公益訴訟之特別程序。這里需要再次強調(diào)的是，上述二種特別程序之間乃是互補關(guān)系，而不是非此即彼的競合關(guān)系。最后需要指出的是，在海洋環(huán)境民事公益訴訟的證明責任問題上，除了在因果關(guān)系上應(yīng)繼續(xù)適用證明責任倒置這樣的減輕證明責任措施外，還應(yīng)當進一步減輕原告方關(guān)于損害賠償主張的證明責任，或者由法院酌定損害賠償數(shù)額，或者根據(jù)個案之具體情況，降低原告對損害賠償主張的證明標準。

此外需要說明的是，海洋環(huán)境民事公益訴訟所涉問題眾多，其中有一般環(huán)境民事公益訴訟所涉問題，例如原告適格、管轄法院、訴訟費用分擔、生態(tài)損失計算、證明責任、職權(quán)進行主義、生態(tài)恢復(fù)與強制執(zhí)行等等，也有海洋環(huán)境民事公益訴訟專門問題，例如海洋環(huán)保行政機關(guān)的原告適格、海事法院對案件的管轄權(quán)、海事訴訟特別程序與環(huán)境訴訟特別程序的關(guān)系及其適用等，筆者所探討的只是其中較為重要者。希望筆者的探討，能夠在一定程度上澄清認識，減少分歧，對推動海洋環(huán)境公益訴訟的實踐探索和制度完善有所助益。