○張曉東

文學(xué)理論研究中反本質(zhì)主義論爭(zhēng)的解構(gòu)與建構(gòu)

○張曉東

本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)是新世紀(jì)以來(lái)文學(xué)理論研究領(lǐng)域展開(kāi)的一場(chǎng)重要的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。這場(chǎng)論爭(zhēng)提出了文學(xué)的邊界、文藝學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換以及如何應(yīng)對(duì)日常生活審美化對(duì)文學(xué)研究的挑戰(zhàn)等重要問(wèn)題，與接踵而來(lái)的日常生活審美化論爭(zhēng)具有密切的聯(lián)系。日常生活審美化論爭(zhēng)主要在文學(xué)理論層面和美學(xué)層面展開(kāi)，在文學(xué)理論層面上展開(kāi)的日常生活審美化論爭(zhēng)實(shí)際上就是反本質(zhì)主義論爭(zhēng)的延續(xù)。因此，很有必要從日常生活審美化論爭(zhēng)中剝離出反本質(zhì)主義論爭(zhēng)的延續(xù)部分，組成完整的進(jìn)程，更全面地認(rèn)識(shí)反本質(zhì)主義者的理論主張?？偟膩?lái)說(shuō)，我們可以從解構(gòu)和建構(gòu)兩個(gè)方面來(lái)把握這場(chǎng)論爭(zhēng)。從解構(gòu)方面來(lái)看，反本質(zhì)主義者的矛頭直指建國(guó)以來(lái)的文學(xué)理論教材寫(xiě)作，力圖解構(gòu)文學(xué)理論研究中的本質(zhì)主義思維方式，取消以文學(xué)經(jīng)典為主要研究對(duì)象的文藝學(xué)在新時(shí)代繼續(xù)存在的合法性，徹底否定具有普遍規(guī)律性的文學(xué)理論存在的可能性。從建構(gòu)方面來(lái)看，反本質(zhì)主義主張文學(xué)理論的歷史性、事件化特征，嘗試從關(guān)系主義、建構(gòu)主義等方面重建文學(xué)理論。更重要的是，反本質(zhì)主義者在解構(gòu)經(jīng)典文學(xué)理論研究范式的基礎(chǔ)上提出了重建文藝社會(huì)學(xué)，重建文學(xué)理論的公共性，以文化政治批評(píng)取代原有的文論研究的主張。從兩方面來(lái)把握反本質(zhì)主義論爭(zhēng)，能夠更加清楚地看到反本質(zhì)主義主張的合理性和局限性。反本質(zhì)主義者的解構(gòu)工作具有值得肯定的積極意義，但解構(gòu)論證中存在許多漏洞。我們可以對(duì)其解構(gòu)過(guò)程進(jìn)行“解構(gòu)”，指出其不合理性。同時(shí)，我們還需要厘清反本質(zhì)主義者的建構(gòu)過(guò)程，使其意義更加明晰。這樣一來(lái)，通過(guò)這場(chǎng)論爭(zhēng)收獲的果實(shí)也就凸顯出來(lái)。以往研究者往往過(guò)于重視對(duì)反本質(zhì)主義解構(gòu)主張的批判，使論爭(zhēng)陷入到一個(gè)本質(zhì)主義/反本質(zhì)主義的對(duì)立僵局之中。就對(duì)文論建設(shè)的貢獻(xiàn)而言，反本質(zhì)主義論爭(zhēng)的解構(gòu)方面的意義要小于其建構(gòu)方面的意義。反本質(zhì)主義者在建構(gòu)文化政治批評(píng)方面的觀點(diǎn)更值得重視。

解構(gòu)反本質(zhì)主義的“解構(gòu)”

反本質(zhì)主義者指出，由于受到本質(zhì)主義思維方式的影響，大學(xué)文藝教科書(shū)往往把文學(xué)藝術(shù)理解為具有普遍規(guī)律、固有本質(zhì)的實(shí)體，生產(chǎn)“普遍有效”的文藝學(xué)“絕對(duì)真理”。這使得文藝學(xué)失去了學(xué)科反思意識(shí)以及應(yīng)對(duì)日新月異的文藝實(shí)踐提出的挑戰(zhàn)的能力。反本質(zhì)主義者以以群主編的《文學(xué)的基本原理》和童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》為例，批評(píng)前者一方面認(rèn)同文學(xué)理論的歷史性，另一方面又把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)理論看作超歷史的、合乎文學(xué)本質(zhì)的絕對(duì)真理；批評(píng)后者在界定文學(xué)的“審美意識(shí)形態(tài)”性質(zhì)時(shí)沒(méi)有注意到審美本身就是一種意識(shí)形態(tài)，沒(méi)有歷史地理解文學(xué)的審美自主性。反本質(zhì)主義者在認(rèn)同新時(shí)期以來(lái)文藝學(xué)界對(duì)審美自主性的正當(dāng)性訴求的同時(shí)，批評(píng)審美自主性理論已經(jīng)成為一種占據(jù)支配地位的“本質(zhì)主義”思維。首先，審美自主性訴求借助了新時(shí)期主流意識(shí)形態(tài)突破文革意識(shí)形態(tài)的力量，審美自主性理論受到20世紀(jì)80年代的政治氣候的影響，并非完全是由學(xué)術(shù)界自主提出的主張，也不是文學(xué)“一般規(guī)律”的體現(xiàn)；其次，審美自主性理論無(wú)法解釋20世紀(jì)80年代以來(lái)逐漸市場(chǎng)化、商品化的文藝活動(dòng)，以經(jīng)典作品為研究對(duì)象的文藝學(xué)無(wú)法深入認(rèn)識(shí)大眾消費(fèi)文化現(xiàn)象。反本質(zhì)主義者認(rèn)為，必須對(duì)文藝學(xué)進(jìn)行深刻的改造，反思文學(xué)理論中的本質(zhì)主義和普遍主義傾向，培養(yǎng)開(kāi)放多元的文學(xué)觀念；①對(duì)于新興的文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象，以審美自主性的文學(xué)研究范式已經(jīng)不再適用；20世紀(jì)90年代以來(lái)興起的文化研究較好地應(yīng)對(duì)了這種挑戰(zhàn)，成為文藝學(xué)調(diào)整研究方法和學(xué)術(shù)范型的一個(gè)方向。②

反本質(zhì)主義對(duì)本質(zhì)主義的批評(píng)，其實(shí)就是一種拆解和消除。目的是從根本上否定本質(zhì)主義的思維方式存在的合理性。這種解構(gòu)的論證過(guò)程存在一些明顯的問(wèn)題。首先，文學(xué)研究中是否存在著“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”這兩種相互對(duì)立、非此即彼的思維方式？反本質(zhì)主義者作出了這種區(qū)分，抨擊了本質(zhì)主義的思維方式，并自稱是反本質(zhì)主義的代表。但是，并沒(méi)有哪一位學(xué)者宣稱自己研究文學(xué)理論的思維方式是本質(zhì)主義的。被看作本質(zhì)主義代表的童慶炳先生為自己辯解：“現(xiàn)在文論界發(fā)表的一些文章中，或多或少都談到我主編的《文學(xué)理論教程》，或多或少地認(rèn)為它‘有本質(zhì)主義的痕跡’。這是我所不能同意的。這些文章都談反本質(zhì)主義就要?dú)v史地看問(wèn)題。但他們的看法就不是歷史的，他們沒(méi)有把我主編的《文學(xué)理論教程》放到應(yīng)有的歷史文化語(yǔ)境中去考察?！雹廴绻皇欠幢举|(zhì)主義者要在文學(xué)理論研究中樹(shù)立反本質(zhì)主義的思維方式，我們或許不會(huì)知道，在中國(guó)文學(xué)理論研究界，原來(lái)是所謂的“本質(zhì)主義”思維方式占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)地位。

其次，反本質(zhì)主義者列舉了建國(guó)以來(lái)分別由以群、十四院校、童慶炳主編的三種文學(xué)理論教材，將前兩者概括為階級(jí)工具論，將后者概括為審美自主論，并認(rèn)為這兩種理論都是本質(zhì)主義思維方式的產(chǎn)物。在已經(jīng)明確了本質(zhì)主義是一種極其錯(cuò)誤、必然要被摒棄的思維方式的前提下，把這三種教材統(tǒng)歸為本質(zhì)主義，又沒(méi)有經(jīng)過(guò)詳細(xì)的論證，這是先扣帽子再打板子，并不恰當(dāng)。而這三種教材在何種程度上屬于西方的本質(zhì)主義思維方式，也有待商榷。反本質(zhì)主義者解構(gòu)的主要對(duì)象是所謂“審美自主性”理論。但童慶炳主編的文學(xué)理論教材能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“審美自主性”理論嗎？反本質(zhì)主義者片面地把20世紀(jì)80年代文藝自主性理論的提出看作政治氣候、意識(shí)形態(tài)要求的結(jié)果，歸結(jié)為中國(guó)學(xué)界受到康德美學(xué)、啟蒙現(xiàn)代性理論的影響，忽視了文學(xué)理論工作者自發(fā)的學(xué)術(shù)追求；忽視了反對(duì)審美無(wú)功利理論的西方思想資源如非理性主義美學(xué)、實(shí)用主義美學(xué)早就傳入了中國(guó)并且產(chǎn)生了影響這一學(xué)術(shù)背景；忽視了在中國(guó)學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位的馬克思主義文學(xué)理論對(duì)審美無(wú)功利觀念具有較強(qiáng)的消解作用。審美無(wú)功利思想在中國(guó)學(xué)界有沒(méi)有占據(jù)絕對(duì)的壟斷地位，需要更加縝密細(xì)致的論證。在童慶炳先生編著的教材《文學(xué)理論教程》中，對(duì)文學(xué)自主性、審美無(wú)功利的強(qiáng)調(diào)也是有限度的，對(duì)文學(xué)的審美屬性和意識(shí)形態(tài)屬性的看法也是持調(diào)和主義的。反本質(zhì)主義者沒(méi)有全面、客觀地認(rèn)識(shí)以童慶炳先生為代表的老一輩學(xué)人提出“審美意識(shí)形態(tài)”理論的價(jià)值和意義。

反本質(zhì)主義者強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的地方性、歷史性、時(shí)間性，強(qiáng)調(diào)要把已經(jīng)被視為自然而然的文學(xué)理論看作是一個(gè)歷史性的事件，反思在文學(xué)理論建構(gòu)中存在的種種非普遍非本質(zhì)的因素。但不管是哪種文論教材，都不是對(duì)某種客觀的、先驗(yàn)的文學(xué)本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)，尤其是童慶炳主編的教材，完全滿足反本質(zhì)主義者要求的地方性和歷史性、事件性。關(guān)于這一點(diǎn)，童慶炳也作了詳細(xì)的說(shuō)明：“我主編的《文學(xué)理論教程》于1992年出版，但開(kāi)始編寫(xiě)的時(shí)間是1990年，第一次策劃會(huì)議是1990年10月在當(dāng)時(shí)的西南師范大學(xué)中文系召開(kāi)的。大家應(yīng)替我想一想，在90年代初，在國(guó)內(nèi)的形勢(shì)發(fā)生了很大的變化的情況下，我在那種歷史語(yǔ)境中，能夠拿出怎樣的教材的指導(dǎo)思想和體系構(gòu)架？在1991年統(tǒng)稿會(huì)上，由于有不同意見(jiàn)，我們幾乎是一字一句地對(duì)話、爭(zhēng)論，最后達(dá)成妥協(xié)。在批評(píng)我主編教材的時(shí)候，是必須把這些情況考慮在內(nèi)的。就教材的指導(dǎo)思想而言，我提出要以馬克思的唯物史觀為指導(dǎo)。我們?cè)诒容^了廣義的、狹義的、折中義的多種文學(xué)概念之后，專(zhuān)列一節(jié)把文學(xué)定義為‘顯現(xiàn)在話語(yǔ)含蘊(yùn)中的審美意識(shí)形態(tài)’。這個(gè)定義是當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境所允許走到的最遠(yuǎn)方。”“這是一個(gè)兼顧到文學(xué)自身的審美特性和文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性的理論，大體上符合那個(gè)時(shí)代語(yǔ)境的歷史要求，也可以為當(dāng)時(shí)多數(shù)人所接受?！雹?/p>

值得注意的是，反本質(zhì)主義者把教材看作本質(zhì)主義思維方式在文藝學(xué)研究中作祟的典型，但教材是否代表了一個(gè)時(shí)期內(nèi)文藝學(xué)研究的最高的、最前沿的成果，這是有疑問(wèn)的。在教材之外，文藝學(xué)研究的陣地還包括報(bào)紙、專(zhuān)業(yè)期刊、專(zhuān)著、學(xué)術(shù)會(huì)議等等。如果選擇性地?zé)o視已經(jīng)存在的對(duì)文學(xué)發(fā)展新?tīng)顩r的研究，而一味地以教材為對(duì)象，抨擊所謂的本質(zhì)主義研究方式，這是明顯的以偏概全。如果說(shuō)在由教育部或各大學(xué)組織編寫(xiě)的教材中對(duì)新興的文學(xué)現(xiàn)象重視不夠，這種情況確實(shí)在一定程度上存在，但教材有自身的特殊性，教材更重視知識(shí)的傳達(dá)，需要保證理論的嚴(yán)謹(jǐn)性、周密性，對(duì)一些需要經(jīng)過(guò)時(shí)間考驗(yàn)的新興文學(xué)現(xiàn)象持謹(jǐn)慎態(tài)度，是完全可以理解的。所以，一味地抨擊中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)教材沒(méi)有對(duì)當(dāng)下的文學(xué)實(shí)踐作出解釋?zhuān)@是沒(méi)有依據(jù)的。

第三，反本質(zhì)主義者把當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)失去了對(duì)新產(chǎn)生的審美活動(dòng)和藝術(shù)活動(dòng)的闡釋能力當(dāng)作一個(gè)不證自明、不言而喻的前提。實(shí)際情況怎么樣呢？通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)的文獻(xiàn)檢索，我們可以發(fā)現(xiàn)主題詞為“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的期刊論文有四千余篇。在反本質(zhì)主義者提出這一問(wèn)題的2000年左右，相關(guān)論文就有上百篇之多。1995年，《在電腦沖擊下文學(xué)將如何變化？》《信息時(shí)代與文學(xué)》是最早的討論文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的關(guān)系的論文。1999年的相關(guān)論文有4篇；2000年，有34篇，出現(xiàn)在專(zhuān)業(yè)、優(yōu)質(zhì)刊物的論文，已有十余篇；到2001年，這一數(shù)字已上升到八十余篇。搜索以“打工文學(xué)”為主題詞的論文有431篇，最早的是1992年楊宏海的《一種新的特區(qū)文化現(xiàn)象：打工文學(xué)》；在2000年左右，已有四五十篇與打工文學(xué)相關(guān)的論文，刊發(fā)在專(zhuān)業(yè)文學(xué)類(lèi)期刊上論文也有十余篇。反本質(zhì)主義者反復(fù)說(shuō)到的超級(jí)女聲，芙蓉姐姐等文化現(xiàn)象，經(jīng)過(guò)搜索可以發(fā)現(xiàn)在“超級(jí)女聲”爆紅的2005年當(dāng)年，知網(wǎng)收錄的以“超級(jí)女聲”為主題的論文就達(dá)到了五百多篇。如果說(shuō)到對(duì)電影電視的研究，論文的數(shù)量就更多了，更何況還有專(zhuān)門(mén)的影視類(lèi)學(xué)術(shù)期刊。在論爭(zhēng)中，反本質(zhì)主義者沒(méi)有對(duì)中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)在何種程度上失去了與現(xiàn)實(shí)生活世界的積極聯(lián)系，無(wú)能于解釋新興的藝術(shù)活動(dòng)、文學(xué)活動(dòng)作出詳細(xì)的描述和論證，而是以一種情緒化書(shū)寫(xiě)的方式否定了當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)在這方面作出的努力。反本質(zhì)主義者認(rèn)為，由于中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)堅(jiān)持審美無(wú)功利，把一些大眾文化現(xiàn)象排除在研究對(duì)象之外，把大眾文化簡(jiǎn)單地斥為文化垃圾，固守經(jīng)典文學(xué)為研究對(duì)象的思路，導(dǎo)致文藝學(xué)研究對(duì)象狹窄、內(nèi)容陳舊、方式死板?！霸谝恍┤丝磥?lái)，文學(xué)理論的危機(jī)主要表現(xiàn)在研究對(duì)象上面。原有的文學(xué)已經(jīng)終結(jié)，或即將終結(jié)，只是‘文學(xué)性’還在電視節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)節(jié)目、審美化的日常生活中‘蔓延’，并認(rèn)為這種‘蔓延’才是文學(xué)的真正發(fā)展。原有的一套理論已經(jīng)解釋不了這些‘文學(xué)性’的‘蔓延’部分，因此要‘跨界’，改變文學(xué)理論原有的研究對(duì)象，這樣才能跟得上時(shí)代的發(fā)展，在求解問(wèn)題上則要用反本質(zhì)主義的思維方式，否則文學(xué)理論就永遠(yuǎn)要陷入危機(jī)之中?！雹輰?shí)際上，當(dāng)代中國(guó)學(xué)者對(duì)新興的文化現(xiàn)象更多的是持實(shí)用主義的態(tài)度，對(duì)于身體寫(xiě)作、“80后”寫(xiě)作，如果新興的作家作品達(dá)到了一定的高度，文學(xué)批評(píng)不會(huì)因?yàn)樗^的本質(zhì)主義思維方式置之不理。對(duì)于出色的年輕作家，理論家是不吝于關(guān)注和評(píng)論的。從整體上說(shuō)并沒(méi)有全盤(pán)否定通俗文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、“80后”文學(xué)的理論主張。

反本質(zhì)主義者極富批判精神和反思精神。反本質(zhì)主義者在對(duì)文藝學(xué)教材的解構(gòu)中敏銳地發(fā)現(xiàn)了教材中存在的問(wèn)題，使以新的視角來(lái)看待一直以來(lái)被視為理所當(dāng)然的文藝學(xué)教材成為可能。另外，反本質(zhì)主義者看到了都市生活中審美因素的泛化、新興的文化現(xiàn)象對(duì)文藝學(xué)研究提出的挑戰(zhàn)，提出重建文藝社會(huì)學(xué)，轉(zhuǎn)換文藝學(xué)研究范式。文藝學(xué)的發(fā)展需要這樣的反思和批判，需要在自我批評(píng)和反思中進(jìn)步。反本質(zhì)主義者這種牛虻精神值得充分肯定。但是牛虻只能蟄牛刺激牛，卻不能偷天換牛。反本質(zhì)主義者主張的文化研究不能取代文學(xué)理論研究。西方的文化研究，是從原有的文學(xué)研究隊(duì)伍中分出一些人去從事大眾文化的研究工作，這是在西方的大學(xué)體制中已經(jīng)發(fā)生的學(xué)術(shù)變遷；也就是說(shuō)，文化研究之于文學(xué)理論研究，是一種分流，而非轉(zhuǎn)向；是補(bǔ)充，而非代替。

建構(gòu)反本質(zhì)主義者的“建構(gòu)”

在批評(píng)本質(zhì)主義思維方式的論爭(zhēng)過(guò)程中，反本質(zhì)主義者已經(jīng)開(kāi)始引入日常生活審美化和文化研究等西方學(xué)術(shù)資源。反本質(zhì)主義者主張，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了日常生活審美化的現(xiàn)象，傳統(tǒng)的本質(zhì)主義文藝學(xué)無(wú)法對(duì)這些現(xiàn)象做出合理的解釋?zhuān)虼宋乃噷W(xué)有必要拓展研究領(lǐng)域，轉(zhuǎn)向文化研究，只有這樣才能應(yīng)對(duì)日常生活審美化現(xiàn)象的挑戰(zhàn)。這使得“本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義”論爭(zhēng)和“日常生活審美化”論爭(zhēng)緊密地聯(lián)系在了一起。

反本質(zhì)主義批評(píng)審美自主性理論以審美尺度剝奪大眾消費(fèi)文化的“審美價(jià)值”資格，一味進(jìn)行道德批判和情緒排斥，造成了文藝學(xué)無(wú)法解釋日常生活審美化現(xiàn)象這一巨大危機(jī)。因此，文藝學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之急就是重建文藝學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活之間有機(jī)的、積極的學(xué)術(shù)聯(lián)系，也就是重建文藝社會(huì)學(xué)。⑥反本質(zhì)主義者提出的“文藝社會(huì)學(xué)”的內(nèi)涵是在與泰納的實(shí)證主義模式和傳統(tǒng)的馬克思主義文藝社會(huì)學(xué)模式的對(duì)比中得到界定的。由于缺乏直接的正面的描述，文藝社會(huì)學(xué)的具體內(nèi)容一開(kāi)始顯得模糊不清。隨著論爭(zhēng)的展開(kāi)，反本質(zhì)主義者的建構(gòu)主張逐漸明晰，從文藝社會(huì)學(xué)逐漸過(guò)渡到文化政治批評(píng)（反本質(zhì)主義者在文章中曾經(jīng)使用文化批評(píng)、文化研究、文藝社會(huì)學(xué)、文學(xué)理論的公共性等詞來(lái)涵蓋或指稱自己進(jìn)行日常生活審美化研究的模式，因其主要是從文化政治角度來(lái)進(jìn)行批評(píng)操作，故稱之為“文化政治批評(píng)”）。反本質(zhì)主義最重要的建構(gòu)成果就是提出了文化政治批評(píng)，文化政治批評(píng)的實(shí)踐，增強(qiáng)了文藝學(xué)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題（不限于文學(xué)和藝術(shù)）的解釋和批判能力。

反本質(zhì)主義者先后參與到兩場(chǎng)論爭(zhēng)當(dāng)中，使得眾多的論爭(zhēng)文本纏繞在一起，日常生活審美化、文化研究、文學(xué)研究、文化政治批評(píng)、消費(fèi)主義美學(xué)等概念纏繞在一起。有意思的是，在日常生活審美化論爭(zhēng)中，支持進(jìn)行日常生活審美化研究一方的觀點(diǎn)并不一致，卻受到了反對(duì)一方的無(wú)差別批評(píng)。反本質(zhì)主義者的建構(gòu)主張也被淹沒(méi)在論爭(zhēng)中，不能得到充分的彰顯?！段乃嚑?zhēng)鳴》雜志社在2003年第6期集中發(fā)表了以“新世紀(jì)文藝?yán)碚摰纳钫撛掝}”為總題的6篇文章，開(kāi)啟了對(duì)“日常生活審美化”問(wèn)題的討論。魯樞元先生在《文藝爭(zhēng)鳴》2004年第3期上發(fā)表的《評(píng)所謂“新的美學(xué)原則”的崛起——日常生活審美化的價(jià)值取向析疑》一文對(duì)“日常生活審美化”進(jìn)行了批評(píng)性反思。陶東風(fēng)在《文藝爭(zhēng)鳴》2004年第5期發(fā)表的《大眾消費(fèi)文化研究的三種范式及其西方資源》一文中“喊冤”，認(rèn)為魯樞元沒(méi)有區(qū)分提倡進(jìn)行日常生活審美化研究的不同觀點(diǎn)。他提倡對(duì)日常生活審美化進(jìn)行社會(huì)政治方面的研究，不代表在價(jià)值上認(rèn)同日常生活審美化?？偟膩?lái)說(shuō)，反本質(zhì)主義者借助西方反本質(zhì)主義、文化研究、日常生活審美化等思想資源否定本質(zhì)主義的文藝學(xué)，否定道德理想主義和新左派，否定文學(xué)研究。有必要從反本質(zhì)主義者的主張中剝離出相對(duì)次要的因素。經(jīng)過(guò)一層層的剝離，我們不難發(fā)現(xiàn)反本質(zhì)主義者的理論建構(gòu)始終都是以重建文學(xué)理論的公共性政治性，轉(zhuǎn)向文化政治批評(píng)這一目標(biāo)為核心。⑦

首先，借助西方反本質(zhì)主義思想，反對(duì)所謂“本質(zhì)主義”的文藝學(xué)。這里的本質(zhì)主義，如前文所述，主要是反本質(zhì)主義者所說(shuō)的審美自主性文藝學(xué)。反本質(zhì)主義者對(duì)自主性文藝學(xué)的批判并不是真的由于自主性文藝學(xué)浸透在本質(zhì)主義的思維方式中，而是因?yàn)樽灾餍晕乃噷W(xué)是“非政治化”的文藝學(xué)。新時(shí)期以來(lái)，為了破除建國(guó)以來(lái)文藝學(xué)完全為政治服務(wù)的弊端，學(xué)界以審美意識(shí)形態(tài)理論取代了原先的文學(xué)工具論。審美意識(shí)形態(tài)理論是以文學(xué)對(duì)政治的有限的疏離為特點(diǎn)。在反本質(zhì)主義者看來(lái)，疏離政治只能是疏離政黨政治，而不應(yīng)該遠(yuǎn)離公共政治。而自主性的文藝學(xué)知識(shí)逃避了對(duì)公共政治的關(guān)注和批判性反思。為了使文藝學(xué)在公共政治領(lǐng)域發(fā)出聲音，就必須推翻自主性的文藝學(xué)。借助西方反本質(zhì)主義對(duì)本質(zhì)主義進(jìn)行批判的現(xiàn)成的理論話語(yǔ)，反本質(zhì)主義者否定了“本質(zhì)主義”的文藝學(xué)。如果把反本質(zhì)主義者的文化政治批評(píng)主張比作需要由火箭運(yùn)載發(fā)射升空的衛(wèi)星，西方反本質(zhì)主義的思想資源就充當(dāng)了火箭的一級(jí)助推器的角色。在衛(wèi)星駛?cè)胲壍罆r(shí)，助推器早已脫落。西方反本質(zhì)主義的思想資源，只能充當(dāng)反本質(zhì)主義者解構(gòu)審美自主性理論的工具。

其次，借助文化研究和日常生活審美化資源，否定文學(xué)研究和道德理想主義、新左派。德國(guó)美學(xué)家韋爾施用“日常生活審美化”這一術(shù)語(yǔ)概括后現(xiàn)代社會(huì)中審美因素廣泛滲透到日常生活各個(gè)角落這一現(xiàn)象。韋爾施對(duì)這種現(xiàn)象持批判態(tài)度，他認(rèn)為審美泛濫會(huì)導(dǎo)致對(duì)審美的感覺(jué)麻木、遲鈍。韋爾施提出了淺表審美化和深層審美化的區(qū)分，后者也就是認(rèn)識(shí)論的審美化才是韋爾施論述的重點(diǎn)。英國(guó)學(xué)者費(fèi)瑟斯通區(qū)分了三個(gè)維度的“日常生活審美化”，即“一戰(zhàn)以來(lái)產(chǎn)生了達(dá)達(dá)主義、先鋒派和超現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)等等的藝術(shù)類(lèi)亞文化”、“生活向藝術(shù)作品逆向轉(zhuǎn)化”、“深深滲透入當(dāng)代社會(huì)日常生活結(jié)構(gòu)的符號(hào)和圖像”⑧。反本質(zhì)主義者利用“日常生活審美化”來(lái)統(tǒng)稱在現(xiàn)實(shí)生活中廣泛出現(xiàn)的審美泛化現(xiàn)象，并不在意“日常生活審美化”在西方語(yǔ)境中的復(fù)雜含義。反本質(zhì)主義者基本上是把日常生活審美化和大眾消費(fèi)文化作為同義詞來(lái)使用的。因此，“日常生活審美化”只是作為反本質(zhì)主義者改造文藝學(xué)，重建文藝社會(huì)學(xué)的文化背景出現(xiàn)的。日常生活審美化論爭(zhēng)的焦點(diǎn)就集中在大眾消費(fèi)文化是不是真的代表大眾，日常生活審美化是不是大眾的“日常生活”審美化上。對(duì)大眾消費(fèi)文化的批判，實(shí)際上與反本質(zhì)主義者的主張并無(wú)根本矛盾。因?yàn)?，反本質(zhì)主義者提出研究日常生活審美化，并不是為了頌揚(yáng)大眾消費(fèi)文化的價(jià)值。具體來(lái)說(shuō)，反本質(zhì)主義者對(duì)大眾消費(fèi)文化的態(tài)度是一分為二的，對(duì)20世紀(jì)70年代末以來(lái)逐漸流行的大眾文化，比如港臺(tái)歌曲，影視作品，反本質(zhì)主義是持褒揚(yáng)態(tài)度的。原因在于反本質(zhì)主義者認(rèn)為，這一時(shí)期的大眾消費(fèi)文化沖擊了革命時(shí)期的禁欲主義意識(shí)形態(tài)，具有推動(dòng)民主化、弘揚(yáng)個(gè)性的意義；而對(duì)于20世紀(jì)90年代以后的大眾消費(fèi)文化，反本質(zhì)主義者持擔(dān)憂甚至批判的態(tài)度，這與日常生活審美化的批判者并無(wú)分歧。不同的是，后者認(rèn)為日常生活審美化只是城市富裕階層的審美化，不能代表廣大的民眾。反本質(zhì)主義者則認(rèn)為大眾消費(fèi)文化逐漸喪失了挑戰(zhàn)主流意識(shí)形態(tài)的能力和意愿，大眾的政治參與欲望讓位于消費(fèi)欲望，消費(fèi)自由成了現(xiàn)實(shí)生活中最大的自由，政治冷漠像病毒一樣蔓延。因此，對(duì)大眾消費(fèi)文化的批判，不能與文化政治批評(píng)混淆在一起。反本質(zhì)主義者提出研究日常生活審美化，但不是研究日常生活中的“審美因素”，而是研究大眾文化與主流意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，屬于文化政治的范疇。

在西方，文化研究主要以工人社群、都市青年亞文化、少數(shù)族裔文化、女性文化等為主要研究對(duì)象。而在中國(guó)，反本質(zhì)主義者倡導(dǎo)的文化研究實(shí)際上是以大眾消費(fèi)文化或者說(shuō)日常生活審美化為研究對(duì)象的，沒(méi)有工人社群、少數(shù)族裔、女性文化這些細(xì)分的研究對(duì)象。文化研究在西方興起之后，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，已經(jīng)從邊緣學(xué)科成為風(fēng)靡一時(shí)的顯學(xué)，又因?yàn)樽陨泶嬖诘膯?wèn)題開(kāi)始走下坡路。文化研究被引入中國(guó)的時(shí)間，正是其在國(guó)外由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折期。經(jīng)過(guò)十幾年的了解，國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)對(duì)文化研究的歷史、思想淵源、特點(diǎn)有了較為完備的認(rèn)知。西方學(xué)界對(duì)文化研究自身缺陷的反思和批評(píng)已傳到了國(guó)內(nèi)。比如文化研究把文學(xué)文本作為批評(píng)游戲的狩獵場(chǎng)，忽視文學(xué)文本中的審美因素，一味從中挖掘符合要求的政治批評(píng)因素，預(yù)先設(shè)定立場(chǎng)，對(duì)文本做片面的政治化解讀等等。文化研究的缺陷是已經(jīng)比較清楚了的。因此，對(duì)文化研究的批評(píng)與反本質(zhì)主義者倡導(dǎo)的文化政治批評(píng)并無(wú)直接關(guān)系。

反本質(zhì)主義者對(duì)文化研究的引入迅速實(shí)現(xiàn)了“本土化”。在對(duì)本質(zhì)主義教科書(shū)“窮追猛打”的過(guò)程中，反本質(zhì)主義者反復(fù)強(qiáng)調(diào)其目的是為了促使文藝學(xué)和美學(xué)把日常生活審美化、大眾文化納入研究視野。但正如前文所述，國(guó)內(nèi)學(xué)界并沒(méi)有對(duì)日常生活中出現(xiàn)的審美泛化現(xiàn)象視若無(wú)睹。相反，從20世紀(jì)90年代開(kāi)始陸續(xù)有一些研究大眾消費(fèi)文化的文章出現(xiàn)。既然已經(jīng)有了對(duì)大眾文化進(jìn)行批判的研究，就決不能說(shuō)文藝學(xué)和美學(xué)忽視了日常生活審美化的現(xiàn)象。因此，問(wèn)題不在于要不要把大眾消費(fèi)文化納入研究，而是以怎樣的視角把這一現(xiàn)象納入研究。

反本質(zhì)主義者把國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的對(duì)大眾消費(fèi)文化的研究區(qū)分為三種范式，一種是道德批判和審美批判范式，一種是新左派范式，還有一種是與反本質(zhì)主義者有相同之處但又有差別的世俗精神范式。反本質(zhì)主義者認(rèn)為道德批判和審美批判范式“機(jī)械套用”法蘭克福學(xué)派批判文化工業(yè)的思想資源，“用道德理想主義與審美主義拒斥大眾文化與文藝的市場(chǎng)化、實(shí)用化與商品化”，“沒(méi)有充分顧及中國(guó)本身的社會(huì)歷史環(huán)境”，“缺乏歷史的眼光”；新左派批評(píng)雖然抓住了大眾消費(fèi)文化日益精英化、中產(chǎn)階級(jí)化的特征，但是“也把大眾文化化約論地處理了，似乎所有的大眾文化均為中產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，而沒(méi)有看到大眾文化構(gòu)成的復(fù)雜性”；世俗精神批評(píng)則存在過(guò)分的樂(lè)觀主義傾向，完全地、無(wú)條件地肯定了大眾文化的合理性。⑨

反本質(zhì)主義者認(rèn)為，在大眾消費(fèi)熱情空前高漲的同時(shí)，中國(guó)社會(huì)的政治冷漠像病毒一樣蔓延，以物質(zhì)需要的滿足為核心的經(jīng)濟(jì)關(guān)切在很大程度上取代了公共政治關(guān)切。必須從社會(huì)政治理論的層面發(fā)掘大眾消費(fèi)文化的具體政治功能，如此才能發(fā)現(xiàn)大眾文化的根本缺陷。大眾消費(fèi)主義的真正危害是以?shī)蕵?lè)的自由取代政治的自由，以?shī)蕵?lè)消費(fèi)領(lǐng)域的畸形繁榮掩蓋政治公共領(lǐng)域的萎縮。要對(duì)大眾消費(fèi)文化進(jìn)行政治批評(píng)，需要重申文藝學(xué)知識(shí)的政治維度。中國(guó)的文藝學(xué)始終缺乏的正是一種對(duì)公共政治的批評(píng)性反思的能力，而文學(xué)和文學(xué)研究?jī)?nèi)在地包含廣義的政治性。反本質(zhì)主義者援引哈耶克、漢娜·阿倫特等人批判極權(quán)主義與后極權(quán)社會(huì)的思想資源，力圖通過(guò)文化政治批評(píng)推進(jìn)“對(duì)公共政治的關(guān)注和批判性反思”⑩，促進(jìn)社會(huì)民主建設(shè)?？偟膩?lái)說(shuō)，反本質(zhì)主義者在文化政治批評(píng)方面卓有建樹(shù)。文化政治批評(píng)重建了文學(xué)理論研究的政治維度，把文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象和社會(huì)政治問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，使文藝學(xué)能夠?qū)χ卮蟮奈幕瘑?wèn)題發(fā)出聲音。文化政治批評(píng)堅(jiān)持以歷史的、辯證的眼光看待大眾消費(fèi)文化，恢復(fù)了文藝學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角。

但是，文化政治批評(píng)也出現(xiàn)了一些問(wèn)題。首先，文化政治批評(píng)不能取代原有的文藝學(xué)。反本質(zhì)主義者對(duì)文化政治批評(píng)的提倡，沒(méi)有處理好文化研究與文學(xué)研究的關(guān)系，制造了兩者之間的緊張關(guān)系，忽視對(duì)文學(xué)、對(duì)審美經(jīng)驗(yàn)的研究。文化政治批評(píng)的針對(duì)性很強(qiáng)，但是適用性又很差。文化政治批評(píng)只能研究像超女、于丹、玄幻小說(shuō)這一類(lèi)“日常生活審美化”的現(xiàn)象，以批判后集權(quán)社會(huì)的消費(fèi)主義意識(shí)形態(tài)為標(biāo)的，文化政治批評(píng)對(duì)上述那些熱點(diǎn)現(xiàn)象的批判可以說(shuō)是一針見(jiàn)血、入木三分。對(duì)于不那么“消費(fèi)主義”的文學(xué)創(chuàng)作，文化政治批評(píng)就失去了批評(píng)的銳氣。雖然日常生活審美化現(xiàn)象來(lái)勢(shì)兇猛，但是反本質(zhì)主義者詬病的精英文學(xué)創(chuàng)作并沒(méi)有消散，而是呈現(xiàn)出愈加繁榮與多元的狀態(tài)。?如果說(shuō)講究文學(xué)自主性的文藝學(xué)對(duì)日常生活審美化失語(yǔ)，那么文化政治批評(píng)對(duì)當(dāng)代文學(xué)、經(jīng)典文學(xué)也呈現(xiàn)出一種失語(yǔ)的狀態(tài)。

其次，反本質(zhì)主義者的文化政治批評(píng)往往停留在對(duì)建國(guó)以來(lái)的大躍進(jìn)、反右、文革進(jìn)行反思，追求公民應(yīng)有的政治權(quán)利，對(duì)當(dāng)代文化現(xiàn)象進(jìn)行意識(shí)形態(tài)分析等幾個(gè)相對(duì)有限的主題，批評(píng)領(lǐng)域有待擴(kuò)展。再次，文化政治批評(píng)力圖通過(guò)文學(xué)批評(píng)和文化批評(píng)建立討論公共話題的場(chǎng)域，以啟蒙民眾爭(zhēng)取政治權(quán)利，但實(shí)際效果要取決于民眾買(mǎi)不買(mǎi)賬，文化政治批評(píng)實(shí)際上要同時(shí)跟大眾娛樂(lè)文化、官方教化文化爭(zhēng)奪空間，難度何其大，受眾何其少。如果這種批評(píng)不能走出精英知識(shí)分子的圈子，其啟蒙效果就要大打折扣。

小結(jié)

被視為本質(zhì)主義代表的童慶炳先生在談到反本質(zhì)主義者的理論主張時(shí)提出了兩條戰(zhàn)線作戰(zhàn)的想法，“我覺(jué)得當(dāng)前的文學(xué)理論建設(shè)，必須是兩條戰(zhàn)線同時(shí)作戰(zhàn)。一部分人專(zhuān)心研究文學(xué)理論基本問(wèn)題，這些問(wèn)題雖然是舊的，但我們可以通過(guò)研究做到‘舊中出新’，實(shí)際上‘舊中出新’才是真正的出新。另一部分人，則可以去研究‘文學(xué)性’在各個(gè)領(lǐng)域的‘蔓延’，去研究日常生活的審美化”?。這樣一來(lái)，從文學(xué)研究到文化政治批評(píng)，就可以看作開(kāi)拓新戰(zhàn)線。既要堅(jiān)守文學(xué)研究的陣地，也不要忽視文化政治批評(píng)的游擊，陣地戰(zhàn)和游擊戰(zhàn)結(jié)合，兩條戰(zhàn)線作戰(zhàn)，才能擴(kuò)大文藝學(xué)的影響力，擴(kuò)大文藝學(xué)的研究領(lǐng)域，使文藝學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來(lái)的同時(shí)并不失去對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的批判性。

總的來(lái)說(shuō)，在本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)中，反本質(zhì)主義者憑借西方后現(xiàn)代的反本質(zhì)主義思想資源對(duì)審美自主性理論進(jìn)行了解構(gòu)，憑借西方的文化研究和日常生活審美化資源、后極權(quán)社會(huì)批判思想建構(gòu)起文化政治批評(píng)。文化政治批評(píng)在引入西方學(xué)術(shù)資源的同時(shí)緊密結(jié)合中國(guó)的歷史文化背景，使日常生活審美化、文化研究等論題在中國(guó)迅速實(shí)現(xiàn)“語(yǔ)境化”。在這種解構(gòu)與建構(gòu)的轉(zhuǎn)換中，反本質(zhì)主義者激活了文藝學(xué)擴(kuò)容、文學(xué)邊界開(kāi)放等重要問(wèn)題，拓展了文藝學(xué)研究的新維度，把文藝學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、意識(shí)形態(tài)批評(píng)聯(lián)系起來(lái)，增加了大眾消費(fèi)文化批判研究的范式類(lèi)型，增強(qiáng)了文藝學(xué)研究的社會(huì)擔(dān)當(dāng)與政治責(zé)任。文化政治批評(píng)與道德批判、審美批判、新左派的政治經(jīng)濟(jì)分析一道，成為大眾消費(fèi)文化研究的主流范式。

（作者單位：山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心）

①陶東風(fēng)《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》［J］，《文學(xué)評(píng)論》，2001年第5期。

②陶東風(fēng)《日常生活的審美化與文化研究的興起》［J］，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2002年第1期。

③④⑤?童慶炳《反本質(zhì)主義與當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)》［J］，《文藝爭(zhēng)鳴》，2009年第7期。

⑥陶東風(fēng)《日常生活審美化與文藝社會(huì)學(xué)的重建》［J］，《文藝研究》，2004年第1期。

⑦⑩陶東風(fēng)《文學(xué)理論的公共性——重建政治批評(píng)》［M］，福州：福建教育出版社，2008年版，第1頁(yè)，第22頁(yè)。

⑧陸揚(yáng)《日常生活審美化批判》［M］，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年版，第138-139頁(yè)。

⑨陶東風(fēng)《大眾消費(fèi)文化研究的三種范式及其西方資源》［J］，《文藝爭(zhēng)鳴》，2004年第5期。

?陳曉明《不死的純文學(xué)》［M］，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第5頁(yè)。