高陸

摘 要： 二十世紀(jì)前期土地分配的實(shí)際狀況是占農(nóng)村人口大多數(shù)的自耕農(nóng)占有大多數(shù)的土地，大地主在農(nóng)村人口中只占極少數(shù)，其占有的土地在總土地中所占比例不高?！巴恋馗母铩币徽n教學(xué)史料的選取應(yīng)該依據(jù)社會(huì)調(diào)查，讓學(xué)生通過地權(quán)分配情況得出“地權(quán)分散”這一實(shí)事求是的結(jié)論，培養(yǎng)學(xué)生的史料實(shí)證、歷史理解和歷史解釋等核心素養(yǎng)。

關(guān)鍵詞： 二十世紀(jì)前期 土地分配 土地改革 史料選取

一、引言

對(duì)于《義務(wù)教育歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2011年版）》課程內(nèi)容中的“了解土地改革運(yùn)動(dòng)”，《新版課程標(biāo)準(zhǔn)解析與教學(xué)指導(dǎo)·初中歷史》的建議是：“教師可以選取比較典型的材料（如新中國(guó)成立前農(nóng)村土地的實(shí)際占有情況和農(nóng)民生產(chǎn)、生活情況），采取課堂討論的方式，使學(xué)生更好地了解農(nóng)民獲得土地的迫切愿望?！盵1]72二十世紀(jì)前期許多科學(xué)的社會(huì)調(diào)查具有比較精確的統(tǒng)計(jì)，我們就能對(duì)地權(quán)分配情況進(jìn)行抽樣分析，并據(jù)此對(duì)中國(guó)農(nóng)村居民的生存狀態(tài)做出實(shí)事求是的結(jié)論。

二、民國(guó)社會(huì)調(diào)查所見地權(quán)狀況分析

二十世紀(jì)前期中國(guó)農(nóng)村的地權(quán)分配狀況通常被說成是：占農(nóng)村人口不到百分之十的地主富農(nóng)占有約百分之七十至八十的土地，而占農(nóng)村人口百分之九十以上的雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)及其他人民卻總共只占有約百分之二十至三十的土地[2]32。人教版、北師大版初中歷史教材都引用此說法。這個(gè)分析是否符合事實(shí)呢？

1926年李景漢帶領(lǐng)學(xué)生對(duì)北平郊外的幾個(gè)村莊進(jìn)行了社會(huì)調(diào)查，其中39家農(nóng)戶占地百畝以上的只有一戶。這些農(nóng)戶種的地約有三分之二是自己的，約有三分之一是租種別人的[3]509。

二十世紀(jì)30年代初，李景漢對(duì)河北定縣的農(nóng)村進(jìn)行了全面的社會(huì)調(diào)查，寫出了有名的《定縣社會(huì)概況調(diào)查》。他對(duì)515戶農(nóng)村家庭進(jìn)行了深入的調(diào)查，關(guān)于地權(quán)問題，他的結(jié)論是：無地、少地（10畝以下）戶與靠租地為生的租戶數(shù)量都很少，大土地所有者（100畝以上）極少，大多數(shù)土地是為自耕農(nóng)所有的[4]141-151。

1926年張履鸞對(duì)江寧縣481戶進(jìn)行調(diào)查，其中238戶從事農(nóng)業(yè)，占55.1%，結(jié)論是自耕農(nóng)與半自耕農(nóng)在農(nóng)戶中占九成以上，而佃農(nóng)和雇農(nóng)不足一成[5]78。

1932年萬樹庸對(duì)宛平縣黃土北店村進(jìn)行了社會(huì)調(diào)查，該村有農(nóng)戶224家，耕地共7033畝，平均每家26.5畝，結(jié)論是無地、少地（10畝以下）戶和大土地所有者（150畝以上）都是少數(shù)[3]82。

1934年蔣旨昂對(duì)昌平縣的盧家村37戶農(nóng)家進(jìn)行了社會(huì)調(diào)查，發(fā)表了調(diào)查報(bào)告《盧家村》，該村地權(quán)分配較平均，占地80畝以上的只有1戶[3]206-207。

1934年國(guó)立北平大學(xué)農(nóng)學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)系在李景漢的指導(dǎo)下對(duì)北平西郊的64個(gè)村莊進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果由楊汝南主持寫成《北平西郊64村社會(huì)概況調(diào)查》，書中以北平西郊64個(gè)村莊與定縣第一區(qū)71個(gè)村莊農(nóng)戶的地權(quán)分配情況進(jìn)行了比較，得出的結(jié)論大體是一致的：自耕農(nóng)與半自耕農(nóng)是農(nóng)戶的主體，而佃農(nóng)與雇農(nóng)只占14%上下，而純粹的地主只占1%左右[3]288。

1935年蔣杰對(duì)江寧縣一鎮(zhèn)三鄉(xiāng)的113戶農(nóng)家進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)論是無地、少地（10畝以下）戶和大土地所有者（50畝以上）都是少數(shù)[3]380。

1935年言心哲對(duì)江寧縣土山鎮(zhèn)的286戶農(nóng)家進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)論與蔣杰的調(diào)查相同[3]565。

1936年劉容亭對(duì)山西省霍縣安樂村的51戶農(nóng)家、定襄縣史家崗村的133戶農(nóng)家和陽曲縣西村的240戶農(nóng)家占有土地的情況進(jìn)行了調(diào)查。其中霍縣安樂村大土地所有者（100畝以上）較多而沒有無地少地戶（10畝以下），代表了比較富裕的村莊[5]126-127；陽曲縣西村無地少地的農(nóng)戶較多而沒有大土地所有者，代表了比較貧窮的村莊[5]183；而定襄縣史家崗村的地權(quán)分配狀況介于兩者之間，大體代表了一般的情況[5]152-153。但是不管貧富，三個(gè)村莊占地10～99畝的農(nóng)戶均在75%～49%。

中外學(xué)者對(duì)近代中國(guó)農(nóng)村地權(quán)分配狀況已做了大量研究，結(jié)論基本是一致的：“擁有少量土地的農(nóng)戶占農(nóng)村中的大多數(shù)，缺地少的問題不容忽視，擁有較大規(guī)模土地的農(nóng)戶數(shù)量很少，土地集中程度有限，自耕農(nóng)占優(yōu)勢(shì)的狀況相當(dāng)明顯?！盵6]秦暉認(rèn)為這種地權(quán)分散狀況只存在于北方，他稱之為“關(guān)中模式”，而南方的地權(quán)分配相對(duì)集中，他把這種狀況稱為“太湖模式”[7]。但是趙岡對(duì)所謂的“太湖模式”進(jìn)行了再研究后指出：“‘太湖模式的提法是不正確的，該地區(qū)土地集中程度高是受制度性因素扭曲所致。事實(shí)上，蘇州地區(qū)是清代全國(guó)各地地權(quán)分配比較平均的地區(qū)之一。主要因?yàn)橛杏赖铏?quán)的佃戶普遍存在，真正無產(chǎn)無業(yè)的農(nóng)戶極少?！盵8]

三、對(duì)教學(xué)史料選取的建議

歷史教學(xué)不應(yīng)讓學(xué)生留下錯(cuò)誤印象，必須尊重史實(shí)，不能拘泥于教材怎么寫就怎么教。前文所述人教版和北師大版引用的不符合事實(shí)的說法，川教版和岳麓版就沒有采用。

本課教學(xué)史料選取不能只讓學(xué)生看到不合史實(shí)的一面之詞，而應(yīng)該依據(jù)二十世紀(jì)前期的社會(huì)調(diào)查，用比較精確的統(tǒng)計(jì)進(jìn)行抽樣分析，讓學(xué)生通過地權(quán)分配情況得出“地權(quán)分散”這一實(shí)事求是的結(jié)論。再適當(dāng)介紹學(xué)術(shù)新成果，使學(xué)生在地權(quán)分散的背景下“了解農(nóng)民獲得土地的迫切愿望”。

通過列舉可靠的史料、介紹新的學(xué)術(shù)成果，讓學(xué)生形成自己的認(rèn)識(shí)，有利于培養(yǎng)學(xué)生的史料實(shí)證、歷史理解和歷史解釋等核心素養(yǎng)，并讓學(xué)生養(yǎng)成獨(dú)立思考的習(xí)慣。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱漢國(guó)，閆璟，何成剛，主編.新版課程標(biāo)準(zhǔn)解析與教學(xué)指導(dǎo)：初中歷史[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

[2]劉少奇.關(guān)于土地改革問題的報(bào)告[M].北京：人民出版社，1985.

[3]李文海，主編.民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編：鄉(xiāng)村社會(huì)卷[M].福州：福建教育出版社，2005.

[4]李景漢.定縣社會(huì)概況調(diào)查[M].上海：上海人民出版社，2005.

[5]李文海，主編.民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編：人口卷[M].福州：福建教育出版社，2005.

[6]黃道炫.一九二〇—一九四〇年代中國(guó)東南地區(qū)的土地占有[J].歷史研究，2005（1）.

[7]秦暉.封建社會(huì)的“關(guān)中模式”——土改前關(guān)中農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研析之一[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，1993（1）.

[8]趙岡.地權(quán)分配之太湖模式再檢討[J].中國(guó)農(nóng)史，2003（1）.