段啟俊 鄭洋

[摘 要] 網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪作為傳統(tǒng)誹謗罪在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)一種異化的表現(xiàn)，對(duì)其應(yīng)當(dāng)以新的眼光進(jìn)行審視。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)注意正確區(qū)分事實(shí)和意見，注意準(zhǔn)確理解誹謗行為的主觀目的，對(duì)于未捏造而僅散布誹謗信息的行為不宜認(rèn)定為誹謗行為。誹謗罪中情節(jié)嚴(yán)重的判斷關(guān)系到罪與非罪的界限，以相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字為依據(jù)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)結(jié)合形式層面和實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行雙重判斷并排除適用傳播性理論的情形。將造成被害人的近親屬的相關(guān)傷害情形認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重時(shí)應(yīng)從嚴(yán)把握。此外，本解釋所規(guī)定的公共秩序不應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)空間秩序。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗自訴案件自訴人收集有罪證據(jù)確有困難的，可以申請(qǐng)人民法院要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。

[關(guān)鍵詞] 網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪；誹謗行為；情節(jié)嚴(yán)重；傳播性理論；公共秩序

[中圖分類號(hào)] D914[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1008—1763（2016）05—0139—07

Abstract：As an alienation of traditional defamation crime in cyberspace， cyber defamation crime should be viewed from a new angle. When defining cyber defamation action，we should pay attention to correctly distinguishing between facts and opinions and accurately understanding the subjective intent of defamation action. Behavior of just disseminating but no fabricating defamation information should not be regarded as defamation action. The judgment of "gravity of the circumstances" is related to the boundaries of crime and no-crime in cyber defamation crime. When identifying it based on relevant statistics ，we should combine with double judgment in formal level and substantial level and exclude the use of communication theory.We should be strict ，when judging the harm of victims' near relatives as "gravity of the circumstances". In addition， the interpretation of the public order should not include the cyberspace order. In cases of private prosecution of cyber defamation crime ，the private prosecutors can apply to the people's court for the public security organs' assistance ， if they have difficulties collecting evidence.

Key words：cyber defamation crime； defamatory action； gravity of the circumstances； communication theory； public order

隨著信息時(shí)代的到來，信息網(wǎng)絡(luò)在給人們提供極大方便的同時(shí)，也不可避免的為種族主義、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)誹謗等相關(guān)非法行為提供了滋生的土壤。誹謗罪作為日常生活中常見多發(fā)的一種犯罪形態(tài)，同樣在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)尋找到了助其滋生的“養(yǎng)料”，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)民數(shù)量的增加，正呈現(xiàn)出日益多發(fā)的態(tài)勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，為有效懲治網(wǎng)絡(luò)誹謗等非法行為，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年10月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為“解釋”），該解釋為厘清網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界提供了相對(duì)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是不可否認(rèn)，其在具體適用中仍存在有待進(jìn)一步明確和探討的地方。本文將結(jié)合該解釋的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的若干問題作進(jìn)一步的分析和研究，以期對(duì)學(xué)理研究和司法實(shí)踐有所裨益。

一 網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪中的“誹謗行為”的認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪是指行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)作為平臺(tái)所實(shí)施的誹謗犯罪。由于借助了信息網(wǎng)絡(luò)這一平臺(tái)，導(dǎo)致其“在行為主體、行為對(duì)象、發(fā)布載體、傳播途徑以及案件啟動(dòng)程序等方面呈現(xiàn)出有異于傳統(tǒng)誹謗行為的新型特征”。[1]但是嚴(yán)格意義上而言，其并不是一種全新的犯罪類型而僅是傳統(tǒng)誹謗罪在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)一種異化的表現(xiàn)。所以，對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定時(shí)仍應(yīng)以傳統(tǒng)誹謗罪的犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)。具體而言，應(yīng)注意把握好以下三個(gè)方面。

（一）正確區(qū)分事實(shí)和意見

根據(jù)相關(guān)解釋，事實(shí)是指事情的真實(shí)情況，意見是指對(duì)事情的一定的看法或者想法。[2]因此，事實(shí)是第一性的，意見是第二性的，意見是主體對(duì)于事實(shí)的反映狀態(tài)。在處理網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪中正確區(qū)分事實(shí)與意見的重要性在于“事實(shí)或意見是各國誹謗罪與侮辱罪的真正分野”，[3]誹謗罪處罰的是以損害他人名譽(yù)為目的的捏造并散布虛假事實(shí)的行為。所以，在基于事實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)布相關(guān)的侮辱性意見或者看法并且公然散布的行為，若達(dá)到一定程度可能構(gòu)成侮辱罪，但本質(zhì)上與誹謗犯罪無關(guān)。因此在司法實(shí)踐中，行為人在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)就某些黨政機(jī)關(guān)、相關(guān)地方領(lǐng)導(dǎo)以及其他公民的決策或者行為發(fā)表個(gè)人意見或看法的，即使部分意見或看法用詞嚴(yán)厲，觀點(diǎn)偏激，但是“只要行為人是以客觀事實(shí)為依據(jù)或者有合理的根據(jù)認(rèn)為是真實(shí)的事實(shí)為依據(jù)所表達(dá)的意見或者評(píng)價(jià)，不能構(gòu)成誹謗罪”。[4]而且，公民利用一定的途徑來合理表達(dá)訴求、發(fā)表相關(guān)意見或者看法正是言論自由的表現(xiàn)，這對(duì)于社會(huì)的良性發(fā)展是有益的，因而應(yīng)該予以鼓勵(lì)。

（二）準(zhǔn)確理解誹謗行為的主觀目的

誹謗罪的犯罪構(gòu)成要求行為人主觀上必須具有損害他人名譽(yù)的目的。因此在客觀方面，行為人必須明知該事實(shí)是其捏造的虛假事實(shí)并且進(jìn)一步加以散布。問題在于若某一結(jié)論是行為人通過合理地推測(cè)或者根據(jù)其他材料進(jìn)行推理而得出的并將其散布于眾，而該結(jié)論實(shí)際上被證明為虛假時(shí)，能否認(rèn)定行為人構(gòu)成誹謗罪？筆者認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定。

首先，假如某一結(jié)論是行為人通過推測(cè)或推理而得出，哪怕此種推測(cè)或推理僅有行為人自認(rèn)為的合理性，即使該結(jié)論最終被證明是虛假的，仍難以認(rèn)定行為人主觀上的“明知”。畢竟其在推測(cè)或者推理時(shí)主觀上履行了一定的判斷義務(wù)，因此充其量只能認(rèn)定是一種過失。

其次，我們不可能要求每位公民對(duì)于某一件事情都有絕對(duì)準(zhǔn)確的分析和判斷，只要其盡到合理的注意義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定其行為屬于一種基于合理分析而進(jìn)行的合理懷疑，因此不能認(rèn)定其主觀上具有故意損害他人名譽(yù)的故意。[5]當(dāng)然，合理地推測(cè)或者推理是否定主觀惡意的前提，因此行為人用來作出推測(cè)或者推理的事實(shí)或者材料不應(yīng)該是主觀臆造或者自行偽造的，也就是說行為人不能借懷疑之名行誹謗之實(shí)。

（三）未捏造而僅散布虛假事實(shí)的行為不宜認(rèn)定為誹謗行為

解釋第1條第2款規(guī)定，明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以“捏造事實(shí)誹謗他人”論。該款規(guī)定實(shí)際上將沒有捏造行為而僅實(shí)施散布虛假事實(shí)的行為也認(rèn)定為誹謗行為。

從實(shí)際而言，可能存在兩人以上共同謀劃誹謗他人，根據(jù)分工分別捏造誹謗信息和散布誹謗信息從而構(gòu)成共同犯罪的情況。但是這僅是一種特殊情況，不能涵蓋該規(guī)定所可能包括的所有情形，而且對(duì)此種情況的規(guī)制也應(yīng)非本規(guī)定的主旨所在。根據(jù)通說的見解，誹謗罪的行為方式要求必須同時(shí)具備捏造行為和散布行為，二者缺一不可。[6]對(duì)于沒有捏造行為而僅實(shí)施散布行為的，雖然有學(xué)者支持將其認(rèn)定為誹謗行為，[7]但是，在恪守罪刑法定原則和嚴(yán)格解釋刑法的前提下，筆者并不認(rèn)同此觀點(diǎn)。

刑法第246條明文規(guī)定，誹謗罪的行為方式為“捏造事實(shí)誹謗他人”。因此，從字面含義即可得出誹謗行為的認(rèn)定首先必須要求行為人捏造虛假事實(shí)，此外，行為人欲達(dá)到損害他人名譽(yù)的目的，還必須將捏造的虛假事實(shí)散布于眾，也就是說必須存在公然性的實(shí)施方式。但是假如在具體適用過程中，如解釋所規(guī)定的那樣，人為裁減掉捏造行為而僅憑借散布行為即認(rèn)定誹謗行為的成立，此種人為縮減構(gòu)成條件的解釋有違罪刑法定原則之嫌。

客觀而言，行為人明知為虛假事實(shí)而廣為散布的行為確有可能對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成嚴(yán)重?fù)p害，因此，將此行為認(rèn)定為誹謗行為并且納入刑法規(guī)制范圍具有其實(shí)質(zhì)合理性。但是，“法益侵害的判斷是一種價(jià)值判斷，也是一種實(shí)質(zhì)違法的判斷，它應(yīng)當(dāng)受到構(gòu)成要件判斷的限制。只有在具備構(gòu)成要件該當(dāng)性的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行這種實(shí)質(zhì)判斷”。[8]而且，實(shí)質(zhì)合理性的判斷與實(shí)質(zhì)合理性的具體適用分屬于兩個(gè)不同層次，前者是一種見仁見智的價(jià)值判斷過程，而后者是在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上將價(jià)值判斷的結(jié)論引入適用法律的具體過程，此過程具體到刑法語境內(nèi)必須以不違背罪刑法定原則為前提。對(duì)于價(jià)值判斷的問題可以作為學(xué)理上的探討，但是假如某種行為刑法未有明文規(guī)定，其在價(jià)值判斷上又能夠認(rèn)定為嚴(yán)重侵害法益，于是便通過解釋刑法的手段來重塑相關(guān)犯罪構(gòu)成，以達(dá)到將此行為納入刑法規(guī)制范圍的目的，這不是應(yīng)當(dāng)提倡的解釋思路。

所以，對(duì)于實(shí)質(zhì)上有嚴(yán)重的法益侵害性但是刑法沒有規(guī)定為犯罪的行為，應(yīng)該且只能通過刑事立法的方式來彌補(bǔ)此缺陷。在刑事立法之前，只可通過民事或者行政手段來進(jìn)行規(guī)制。因此，對(duì)于上述沒有捏造行為而僅為散布虛假事實(shí)的行為，雖然“散布者的散布行為對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的損害有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性”，[9]但是依據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，對(duì)類似行為只能作無罪處理。[10]

二 認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)注意的問題

對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重在犯罪構(gòu)成中的地位，雖然有不同觀點(diǎn)，但是一般將其作為構(gòu)成要件要素來看待。[11]因此，誹謗罪中情節(jié)嚴(yán)重與否的判斷關(guān)系到罪與非罪的界限。而長久以來，對(duì)于誹謗罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定并沒有出臺(tái)相關(guān)針對(duì)性的司法解釋，以至于在司法實(shí)踐中任意解釋的情況時(shí)有發(fā)生。本解釋通過第2條對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定明確了三種情形，

即：（1）同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的；（2）造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；（3）二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的。這無疑具有很大的現(xiàn)實(shí)意義。但是具體到此規(guī)定，尤其是對(duì)于第1款和第2款兩種情形，筆者認(rèn)為在具體適用中存在若干應(yīng)注意的問題。

（一）通過統(tǒng)計(jì)數(shù)字來認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)應(yīng)注意的問題

解釋第2條第1款規(guī)定，“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。該款規(guī)定本意應(yīng)是通過統(tǒng)計(jì)點(diǎn)擊、瀏覽以及轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)來界定誹謗信息散布的范圍和受眾的人數(shù)，并據(jù)此判斷該誹謗行為的具體影響。此種解釋思路是客觀有效而且具有可操作性的，對(duì)此應(yīng)加以肯定。但是由于該款規(guī)定沒有一并列明相關(guān)除罪事項(xiàng)，所以在具體適用的過程中可能導(dǎo)致將實(shí)際上不應(yīng)處罰的行為納入其中，對(duì)此應(yīng)引起注意。

1.應(yīng)根據(jù)形式和實(shí)質(zhì)的雙重判斷來認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”

從形式上看，此款規(guī)定可能涵蓋了某些雖然達(dá)到次數(shù)要求但是實(shí)際上不值得處罰的情形。比如A捏造一條誹謗信息并發(fā)布于某一冷門的論壇內(nèi)，欲借此方式誹謗其仇人B，但是由于其將該誹謗信息放錯(cuò)了“地方”，導(dǎo)致實(shí)際上幾乎無人點(diǎn)擊瀏覽。但是A又不想就此放棄，于是通過自己不斷地點(diǎn)擊、刷新等手段想營造一種已經(jīng)受到廣泛關(guān)注的假象，且最終點(diǎn)擊或者瀏覽次數(shù)超過五千次，那么能否據(jù)此認(rèn)定A的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”呢？答案應(yīng)該是否定的。因?yàn)殡m然點(diǎn)擊或者瀏覽次數(shù)多，但實(shí)際上受眾人數(shù)是很少的，所以其行為在客觀上無法導(dǎo)致誹謗信息被廣為散布的結(jié)果，進(jìn)而對(duì)于B的名譽(yù)損害也是微乎其微的。

此外，此款規(guī)定從形式上而言還可能導(dǎo)致有學(xué)者所擔(dān)心的“一個(gè)人是否構(gòu)成犯罪或者是否符合‘誹謗罪的標(biāo)準(zhǔn)并不完全由犯罪人自己的行為來決定，而是夾雜進(jìn)其他人的行為推動(dòng)，甚至最終構(gòu)罪與否要看他人實(shí)際被點(diǎn)擊或轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)”[12]的情形，也就是說行為人構(gòu)成犯罪與否可能取決于他人背后的惡意推動(dòng)作用，對(duì)此認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪也有所失當(dāng)。因此，我們認(rèn)為，對(duì)于諸如此類的情形應(yīng)根據(jù)刑法第13條但書的規(guī)定，認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，不認(rèn)為是犯罪。

所以，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字來認(rèn)定是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不應(yīng)僅憑統(tǒng)計(jì)數(shù)字來進(jìn)行形式判斷，而應(yīng)該結(jié)合實(shí)際影響進(jìn)行綜合考量下的實(shí)質(zhì)判斷。也就是說達(dá)到相關(guān)的次數(shù)要求是第一層次的形式判斷，而誹謗行為的實(shí)際影響則是第二層次的實(shí)質(zhì)判斷，只有通過兩個(gè)層次的判斷才能排除掉實(shí)際上不值得刑罰處罰的行為，從而將“情節(jié)嚴(yán)重”的行為嚴(yán)格限制在具有嚴(yán)重法益侵害的行為之內(nèi)，以避免罪刑失當(dāng)。

2.應(yīng)排除適用“傳播性理論”的情形

在適用本款規(guī)定的過程中可能產(chǎn)生符合“傳播性理論”的情形。傳播性理論是日本刑法學(xué)界在探討毀損名譽(yù)犯罪時(shí)廣泛涉及的一種理論。根據(jù)傳播性理論，“即使是向特定的人或者少數(shù)人披露事實(shí)，但存在傳播可能性的，也應(yīng)認(rèn)定具有公然性”，[13]傳播性理論涉及的是“公然性”的認(rèn)定問題。根據(jù)日本刑法的規(guī)定，誹謗行為的行為方式為“公然指摘事實(shí)、毀損他人名譽(yù)”，[14]其行為方式中對(duì)公然性的要求相當(dāng)于我國刑法中對(duì)于散布行為的要求。傳播性理論的適用邏輯在于：行為人向特定的人或者少數(shù)人散布虛假事實(shí)，但是該特定的或少數(shù)人，也就是初次受眾群體，又將該虛假事實(shí)廣而告之的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“公然性”的存在，也就是說應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的行為屬于誹謗行為。雖然日本判例在司法實(shí)踐中對(duì)于傳播性理論的適用持肯定態(tài)度，但是學(xué)界對(duì)其一般是否定的，我們同樣認(rèn)為利用傳播性理論來判斷公然性的存在與否有失妥當(dāng)。

首先，公然性意味著行為人散布誹謗信息的行為有廣而告之之意。但是，公然性是指由法條所規(guī)定的針對(duì)行為樣態(tài)的要件，并非指作為結(jié)果的公然性，[15]所以不能根據(jù)結(jié)果的形態(tài)去反推行為一定具有公然性。否則，在日常生活中幾位友人私下聊天時(shí)所談及的關(guān)于他人的一些不實(shí)信息，如果友人們均無法絕對(duì)保密的話，就會(huì)有構(gòu)成誹謗罪的可能，這是不合適的。其次，行為人在特定空間內(nèi)針對(duì)特定或少數(shù)人發(fā)布誹謗信息的做法，很難將其評(píng)價(jià)為一種公然性的散布行為。而且，如果初次受眾有進(jìn)一步傳播的意思并事實(shí)上造成該誹謗信息廣為傳播的，就認(rèn)定行為人的行為屬于誹謗行為，這可能導(dǎo)致行為人的行為性質(zhì)由初次受眾是否會(huì)進(jìn)一步傳播來決定的局面。最后，誹謗犯罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，如果肯定傳播性理論的適用，“把偶然地傳播后結(jié)果造成不特定多數(shù)人能夠知道其旨意的狀態(tài)都一般地解釋為‘公然性，那么，就會(huì)有不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張‘公然的概念之嫌”。[16]這無疑會(huì)使本罪的危險(xiǎn)性又進(jìn)一步地抽象化，導(dǎo)致對(duì)于誹謗行為認(rèn)定的人為擴(kuò)張。綜上，應(yīng)該“否定所謂的傳播性理論”[17]的適用。

因此，行為人在僅對(duì)好友開放的QQ空間、微信朋友圈等相對(duì)封閉的信息網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)發(fā)布誹謗信息，即使初次受眾的轉(zhuǎn)發(fā)行為使得該誹謗信息被廣為散布，仍不應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成誹謗罪。當(dāng)然，對(duì)于相對(duì)封閉的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)“特定的和少數(shù)人的范圍”應(yīng)從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行把握，同樣不應(yīng)該僅根據(jù)表面統(tǒng)計(jì)數(shù)字進(jìn)行形式判斷，而應(yīng)結(jié)合初次受眾的人數(shù)、誹謗信息初次擴(kuò)散的實(shí)際范圍等情況進(jìn)行綜合判斷。

（二）將造成近親屬的相關(guān)傷害情形認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)應(yīng)從嚴(yán)把握

根據(jù)解釋第2條第2款之規(guī)定，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的”，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。筆者認(rèn)為，將造成被害人的相關(guān)傷害情形認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重是適當(dāng)?shù)模菍⒃斐杀缓θ说慕H屬的相關(guān)傷害情形認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重時(shí)應(yīng)格外慎重、從嚴(yán)把握。

根據(jù)因果關(guān)系理論，對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，“意味著將結(jié)果歸屬于某個(gè)實(shí)行行為。”[18]因此，因果關(guān)系的認(rèn)定考慮的是實(shí)行行為與危害結(jié)果二者之間的關(guān)系，也就是說能否將危害結(jié)果歸因于行為人的實(shí)行行為。根據(jù)本款規(guī)定，若A欲通過捏造并散布誹謗信息的方式來損害仇人B的名譽(yù)，假設(shè)在B本人對(duì)此反應(yīng)不大的情況下，B的近親屬卻因?yàn)槭艿脚匀说姆亲h等原因?qū)е鲁霈F(xiàn)心理問題而自殺的，同樣應(yīng)該將該結(jié)果歸責(zé)于A。但實(shí)際上，A的誹謗行為僅是導(dǎo)致B的近親屬自殺的間接因素，二者之間僅存在較弱的原因力，難以認(rèn)定存在刑法上的因果關(guān)系。

第一，A的實(shí)行行為所針對(duì)的犯罪對(duì)象是B。因此對(duì)于B的近親屬而言，不存在實(shí)行行為的實(shí)施。第二，因果關(guān)系理論的主要意義在于“任何人都必須對(duì)自己的行為所導(dǎo)致的后果負(fù)責(zé)，但又要排除各種形式的株連”。[19]因此，在其認(rèn)定過程中，行為人只應(yīng)對(duì)自己行為所導(dǎo)致的后果負(fù)責(zé)，假若將實(shí)際上難以構(gòu)建因果關(guān)系的行為與結(jié)果之間認(rèn)定因果關(guān)系的存在，則存在株連嫌疑。況且，此款規(guī)定關(guān)系到情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，也就是罪與非罪的界限，更應(yīng)慎重把握和適用。因此，將B的近親屬的自殺結(jié)果一概歸責(zé)于A的誹謗行為，是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

此外，從個(gè)人責(zé)任原則而言。個(gè)人責(zé)任原則要求“刑法之非難必須是針對(duì)行為人自己之行為，故行為主體與受刑主體亦須有一致性”。[20]因此，其在蘊(yùn)意上與因果關(guān)系理論是相通的，意即刑法所非難的對(duì)象必須是行為人自身的行為。這一方面要求不能由他人承擔(dān)行為人之罪責(zé)，另一方面要求不能由行為人承擔(dān)超出其犯罪行為之結(jié)果，也就是說行為人只應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，以使行為主體與受刑主體相一致。當(dāng)然，司法實(shí)踐中對(duì)于造成被害人的近親屬精神失常、自殘、自殺等后果的，在一定條件下可以作為量刑情節(jié)予以參考，但是一般不應(yīng)將其作為犯罪構(gòu)成的一部分來參與罪與非罪的認(rèn)定。

三 對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪中“社會(huì)秩序”的理解

與“情節(jié)嚴(yán)重”相一致，對(duì)誹謗罪中“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的立法語言，此前學(xué)界同樣給予了嚴(yán)厲批評(píng)。如有學(xué)者認(rèn)為：“由于有了‘嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益這樣語焉不詳?shù)姆梢?guī)定，只要公民的言論引起某些地方官員的不快，不問言論內(nèi)容是否真實(shí)，不分是否出于善意，貫于我行我素甚于一手遮天的地方要員，便可以動(dòng)用他們手下機(jī)構(gòu)齊全的司法力量，針對(duì)不甘沉默的公民開啟刑事追究”。[21]學(xué)者的批評(píng)固然直接和嚴(yán)厲，卻不失理性。近些年實(shí)踐中屢次發(fā)生具有廣泛影響的誹謗犯罪案件，其中一部分就是行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)于“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”這一關(guān)系到自訴和公訴界限的規(guī)定進(jìn)行任意解釋，然后在被害人未提起自訴的情況下，將案件認(rèn)定為屬于公訴的范圍，從而利用公權(quán)力對(duì)行為人展開刑事追訴。如此前引起重大社會(huì)影響的靈寶王帥案件、曹縣段磊案件等即是適例。雖然該解釋對(duì)于“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”作了較為的明確規(guī)定，但對(duì)于該條解釋的若干內(nèi)容尤其是如何理解第2款中規(guī)定的“公共秩序”，筆者認(rèn)為仍存在探討和明確的必要。

解釋第3條第2款將“引發(fā)公共秩序混亂的”認(rèn)定為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”的情形之一，但是對(duì)于如何理解此處所指的公共秩序，尤其是其僅指現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)秩序還是同樣包括虛擬的網(wǎng)絡(luò)秩序，學(xué)者們存在不同意見。

如于志剛教授認(rèn)為此處的公共秩序應(yīng)當(dāng)包括網(wǎng)絡(luò)秩序。其指出：“在‘雙層社會(huì)的全新背景下，人類社會(huì)的‘公共秩序被賦予了全新的含義，它包括網(wǎng)絡(luò)公共秩序和現(xiàn)實(shí)公共秩序兩個(gè)部分。[22]而孫萬懷教授則認(rèn)為公共秩序嚴(yán)重混亂是指公眾日常生活被迫中斷或不能正常進(jìn)行的狀況。網(wǎng)絡(luò)空間不是公共場(chǎng)所，網(wǎng)絡(luò)空間秩序不屬于公共秩序。[23]因?yàn)閷?duì)“公共秩序”的界定問題關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴與公訴的界限，而且還可能影響到諸如聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪以及本解釋中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事等相關(guān)犯罪的司法解釋方向和具體理解，所以對(duì)于本款所指的公共秩序進(jìn)行準(zhǔn)確界定便顯得尤為必要。

因?yàn)楸究钏傅摹肮仓刃颉笔菍?duì)于刑法條文中“社會(huì)秩序”進(jìn)行解釋的結(jié)果，在對(duì)“社會(huì)秩序”進(jìn)行解釋時(shí)，通過一定的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)在法律層面內(nèi)構(gòu)建現(xiàn)實(shí)秩序與網(wǎng)絡(luò)秩序的某種關(guān)聯(lián)，從而為刑法調(diào)控范圍從現(xiàn)實(shí)社會(huì)向網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的過渡提供法律依據(jù)，然后借用現(xiàn)有的刑法資源來解決相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的難題，這不失為一種及時(shí)且行之有效的解釋思路。但是問題在于，在具體解釋的過程中，預(yù)想達(dá)到刑法觸角從現(xiàn)實(shí)社會(huì)向網(wǎng)絡(luò)社會(huì)延伸的目的，則必須運(yùn)用擴(kuò)張解釋的手段，從刑法用語的傳統(tǒng)語境中盡量發(fā)掘其可能的語義。在此過程中如何把握擴(kuò)張解釋的界限，則是在解釋和適用的過程中應(yīng)當(dāng)慎重權(quán)衡的問題。綜合若干方面的考量，我們認(rèn)為此款規(guī)定的“公共秩序”不應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)秩序。

（一）網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的成立應(yīng)以對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生影響作為客觀要件

誹謗罪的成立要求行為人主觀上必須具有通過散布誹謗信息以達(dá)到損害他人名譽(yù)的目的。因此，日常生活中發(fā)生的誹謗行為，為降低他人對(duì)于被害人的名譽(yù)評(píng)價(jià)，行為人散布誹謗信息的環(huán)境一般選擇在被害人的生活環(huán)境或者與其有一定關(guān)聯(lián)的環(huán)境之內(nèi)。所以，誹謗罪在認(rèn)定時(shí)應(yīng)參考誹謗行為是否會(huì)對(duì)他人的名譽(yù)造成損害或者損害的危險(xiǎn)，而且對(duì)此進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的層面展開，如果行為人的誹謗行為在客觀上不存在損害他人名譽(yù)的危險(xiǎn)，則難以認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

具體到網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪，固然從虛擬性向現(xiàn)實(shí)性過渡的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)行為被賦予了越來越多的社會(huì)意義，而非再是單純的虛擬行為。[24]但是網(wǎng)絡(luò)空間并不能簡單等同于現(xiàn)實(shí)空間，網(wǎng)絡(luò)行為也并不必然產(chǎn)生與現(xiàn)實(shí)行為相一致的影響。雖然網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的雙層空間有一步融合的趨勢(shì)，但是從現(xiàn)在的節(jié)點(diǎn)而言，二者仍然是不同屬性、不同層次的空間。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)仍然應(yīng)該從區(qū)分的角度進(jìn)行認(rèn)識(shí)和判斷，行為人在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)散布誹謗信息的行為并不必然能夠通過網(wǎng)絡(luò)空間滲透進(jìn)入現(xiàn)實(shí)空間以對(duì)他人名譽(yù)產(chǎn)生損害。只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為突破網(wǎng)絡(luò)的虛擬界限，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生實(shí)際影響并且該影響與相關(guān)罪名的法益侵害性相當(dāng)時(shí)才有納入刑法規(guī)制范圍的必要。此外，網(wǎng)絡(luò)只是人類隨著技術(shù)的發(fā)展而創(chuàng)造和使用的一種工具，網(wǎng)絡(luò)空間的存在是人類使用網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)造成果。因此，人應(yīng)該被視為使用網(wǎng)絡(luò)的主體而不應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)空間的組成部分。而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人則是組成社會(huì)的基本單位，不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)二者關(guān)系的日益緊密而否定人在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的主體性和控制性。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)秩序應(yīng)該被視為是與社會(huì)秩序相區(qū)別的一種形態(tài)，并不能被置于與社會(huì)秩序相等同的地位。網(wǎng)絡(luò)秩序的變化只有對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序造成損害或者損害的危險(xiǎn)時(shí)，才能將其視為刑法保護(hù)的對(duì)象?！熬W(wǎng)絡(luò)秩序不能獨(dú)立成為刑法的公共秩序性的法益”，[25]也不應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)秩序等同于社會(huì)秩序。

（二）應(yīng)基于雙層社會(huì)的前提來理解誹謗犯罪抽象危險(xiǎn)犯的定性

一般認(rèn)為，誹謗罪等毀損名譽(yù)型的犯罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，而抽象危險(xiǎn)犯的要旨在于“人們經(jīng)過對(duì)無數(shù)事例的反復(fù)觀察及經(jīng)驗(yàn)歸納后，有鑒于這種附隨于特定行為的典型危險(xiǎn)，直接由立法方式推定‘只要從事該行為即具危險(xiǎn)性”。[26]具體到誹謗罪中，也就是說行為人公然性地散布誹謗信息的行為一經(jīng)完成，即可認(rèn)定該行為對(duì)于法益造成了某種危險(xiǎn)，當(dāng)推定危險(xiǎn)存在時(shí)，即認(rèn)定行為已達(dá)既遂。而實(shí)際上對(duì)于名譽(yù)是否造成損害，造成損害的程度如何，這取決于他人的主觀想法，客觀而言是難以準(zhǔn)確量定的。因此，將誹謗罪認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯，以降低證明法益侵害所存在的現(xiàn)實(shí)困難，而不是像其他的大多數(shù)危險(xiǎn)犯一樣，因?yàn)榉ㄒ嬷卮蠖鴮?duì)其予以特別保護(hù)。[27]

雖然誹謗罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，但是在網(wǎng)絡(luò)犯罪這一傳統(tǒng)犯罪的變異形式中，應(yīng)該基于雙層社會(huì)的前提來理解其抽象危險(xiǎn)犯的定性。由于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的雙層屬性，網(wǎng)絡(luò)行為的完成并不必然導(dǎo)致與現(xiàn)實(shí)行為相同的影響，網(wǎng)絡(luò)誹謗信息雖經(jīng)散布，但從現(xiàn)實(shí)社會(huì)而言對(duì)于誹謗對(duì)象的名譽(yù)可能不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際損害的危險(xiǎn)，而“如果具體案件中的特別情況導(dǎo)致行為根本不存在任何危險(xiǎn)，則不能認(rèn)定為抽象的危險(xiǎn)犯”。[28]導(dǎo)致可能出現(xiàn)此情況的原因在于，網(wǎng)絡(luò)行為的影響需要通過一定的媒介才能向現(xiàn)實(shí)社會(huì)過渡，而媒介的具體存在與否，媒介傳遞功能的強(qiáng)弱則決定了網(wǎng)絡(luò)行為對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)所產(chǎn)生影響的大小。故我們認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為抽象危險(xiǎn)性的認(rèn)定，應(yīng)有別于傳統(tǒng)的誹謗行為，即不能根據(jù)誹謗行為一經(jīng)完成就認(rèn)定存在抽象危險(xiǎn)性，而應(yīng)該基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的層面進(jìn)行考量，只有直接侵害公眾人格、名譽(yù)和生活安寧秩序的才應(yīng)屬于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序。

綜上，本解釋第3條第2款規(guī)定的“公共秩序”僅指現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序而不包括網(wǎng)絡(luò)空間秩序。同理，對(duì)于本解釋第5條中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的解釋結(jié)論中所稱的“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”中所指的“公共秩序”同樣不應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)空間秩序。

四 網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴案件有罪證據(jù)的獲取

根據(jù)刑法規(guī)定，誹謗罪除了嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的之外，均屬于告訴才處理的犯罪，即屬于刑事訴訟法規(guī)定的自訴案件類型。具體到網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪，由于其借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，存在極大的隱蔽性，因此被害人對(duì)于行為人身份的確認(rèn)以及相關(guān)證據(jù)的獲取一般存在較大困難。而根據(jù)刑事訴訟法第49條的規(guī)定，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)，因此，假如被害人在沒有足夠證據(jù)支持的情況下提起刑事自訴，人民法院可以根據(jù)刑事訴訟法第205條的規(guī)定，在對(duì)自訴案件進(jìn)行審查后，對(duì)缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。這就導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生兩難的局面：一方面這屬于自訴案件，另一方面被害人又通常難以憑借自身能力獲取足夠證據(jù)來提起自訴。而由于誹謗罪一般不屬于公安機(jī)關(guān)的管轄范圍，導(dǎo)致其又難以向公安機(jī)關(guān)尋求幫助。

對(duì)于此種兩難局面的解決辦法，此前有學(xué)者主張將網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪附條件地列入公訴案件的范圍之內(nèi)。[29]我們認(rèn)為，此建議雖具有一定的建設(shè)性，但并不可取。事實(shí)上，之所以將誹謗罪設(shè)置為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪而且一般設(shè)置為自訴案件，就是因?yàn)檎u謗罪其實(shí)際的法益侵害性相對(duì)較小，而且又比較多發(fā)，若將網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪納入公訴案件的范圍，一方面可能導(dǎo)致司法資源的不必要浪費(fèi)，另一方面也可能為如前所述的借公權(quán)打壓言論自由的情形提供便利。為了更好地解決這一問題，新近修訂的《刑法修正案（九）》明確了相對(duì)具體的處理方法。根據(jù)《刑法修正案（九）》第14條的規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侮辱或者誹謗行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。據(jù)此，在涉及網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪，被害人想提起刑事自訴但又難以提供證據(jù)時(shí)，可以申請(qǐng)人民法院要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。這一規(guī)定對(duì)于被害人的權(quán)利保障無疑具有重大意義，但是實(shí)踐操作中，可能存在如何與刑事訴訟法解釋的相關(guān)規(guī)定相契合的問題。[30]

刑事自訴案件中舉證責(zé)任的分配以及證據(jù)的取得途徑等問題，因?yàn)榫鶠槌绦蚴马?xiàng)，實(shí)際上均應(yīng)屬于刑事訴訟法規(guī)定的范疇。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第268條規(guī)定：“自訴案件當(dāng)事人因客觀原因不能取得的證據(jù)，申請(qǐng)人民法院調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)說明理由，并提供相關(guān)線索或者材料。人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)取”。據(jù)此，諸如網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪一類的自訴案件，自訴人因?yàn)榭陀^原因不能取得的證據(jù)在符合條件時(shí)可以申請(qǐng)法院幫助調(diào)取。而根據(jù)上述修正案的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的被害人想提起刑事自訴但是又難以提供證據(jù)時(shí)，可以申請(qǐng)法院要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。從表面上看這兩項(xiàng)規(guī)定似乎有沖突或不協(xié)調(diào)的嫌疑，但實(shí)際上，二者并無實(shí)質(zhì)性沖突。主要是因?yàn)樽栽V案件的有罪證據(jù)有些是需要通過技術(shù)偵查手段才能獲得的，而該部分證據(jù)，作為人民法院要想成功調(diào)取，也存在很大的困難?？紤]到人民法院收集有罪證據(jù)的局限性，修正案規(guī)定人民法院（在收集有罪證據(jù)困難時(shí)）可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。這就是說，自訴人向人民法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)符合條件后，人民法院能夠自行調(diào)取的，自行調(diào)??；不能自行調(diào)取的，要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。

五 結(jié) 語

信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展催生了部分犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的異化，對(duì)此類現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制時(shí)，“以擴(kuò)張解釋的方式完全可以解決大多數(shù)問題”。[31]但是在運(yùn)用解釋的方法來應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，由于罪刑法定原則是刑法解釋論生成與解釋規(guī)則設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。[32]所以應(yīng)該在恪守罪刑法定原則的前提下進(jìn)行謹(jǐn)慎的擴(kuò)張解釋，堅(jiān)持刑法形式理性的優(yōu)先性，排除在實(shí)質(zhì)判斷影響下違背罪刑法定原則的解釋結(jié)論。此外，名譽(yù)保護(hù)與言論自由保障二者之間存在難以緩解的緊張關(guān)系，對(duì)于任何一方的過分偏向必然導(dǎo)致對(duì)于另一方的現(xiàn)實(shí)侵害，應(yīng)注意二者之間的平衡與協(xié)調(diào)。綜上所述，在結(jié)合相關(guān)學(xué)者已經(jīng)建議開展關(guān)于縮小誹謗罪的犯罪圈或者將誹謗行為非罪化的討論這一大背景下，[33]對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)把握。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗自訴案件自訴人收集有罪證據(jù)確有困難的，可以申請(qǐng)人民法院要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 于沖.網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的實(shí)證分析與刑法應(yīng)對(duì)以10年來100個(gè)網(wǎng)絡(luò)誹謗案例為樣本[J].法學(xué)，2013，（7）：142-154.

[2] 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所編.現(xiàn)代漢語詞典[Z].北京：商務(wù)印書館，2005.

[3] 陳姍姍.論誹謗罪的價(jià)值抉擇與檢驗(yàn)邏輯以彭水案為發(fā)端[J].中國刑事法雜志，2008，（1）：52-59.

[4] 鄭金火.信守誹謗罪構(gòu)成的底線從“王鵬案”說起 [J].法學(xué)，2011，（5）：144-153.

[5] 周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[6] 全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編.中華人民共和國刑法釋義[M].北京：法律出版社，2011.

[7] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[8] 陳興良.形式解釋論的再宣誓[J].中國法學(xué)，2010，（4）：27-48.

[9] 最高人民法院刑三庭課題組.利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗犯罪研究[J].人民司法，2012，（21）：17-22.

[10]付立慶.惡意散布他人捏造事實(shí)行為之法律定性[J].法學(xué)，2012，（6）：107-113.

[11]段啟俊.疑罪研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[12]李曉明.誹謗行為是否構(gòu)罪不應(yīng)由他人的行為來決定評(píng)“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋[J].政法論壇，2014，（1）：186-191.

[13][日]西田典之.日本刑法各論[M].王昭武，劉明祥譯.北京：法律出版社，2013.

[14]張明楷譯.日本刑法典（第二版）[M].北京：法律出版社，2006.

[15][日]山口厚.刑法各論[M]王昭武譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[16][日]大塚仁.刑法概說（各論）[M].馮軍譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[17][日]西田典之.日本刑法各論[M].王昭武，劉明祥譯.北京：法律出版社，2013.

[18]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[19]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[20]陳子平.刑法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[21]鄧子濱.中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M].北京：法律出版社，2009.

[22]于志剛.“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間以“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學(xué)，2013，（10）：102-110.

[23]孫萬懷，盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待網(wǎng)絡(luò)謠言-對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估[J].法學(xué)，2013，（11）：3-19.

[24]于志剛.“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間以“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學(xué)，2013，（10）：102-110.

[25]孫萬懷，盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估[J].法學(xué)，2013，（11）：3-19.

[26]林鈺雄.新刑法總則[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[27][日]大谷實(shí).刑法講義各論[M].黎宏譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[28]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[29]趙遠(yuǎn).網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事責(zé)任問題研究[J].中國刑事法雜志，2010，（8）：65-71.

[30]呂煒，譚九生.國家政治安全視角下網(wǎng)絡(luò)謠言協(xié)同治理研究[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（3）：53-60.

[31]于志剛.網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國刑法應(yīng)對(duì)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2010，（3）：109-126.

[32]梁根林.罪刑法定視域中的刑法適用解釋[J].中國法學(xué)，2004，（3）：120-131.

[33]林山田.刑法各罪論（上冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.