張肖

摘要：刑法設(shè)立拒不執(zhí)行判決、裁定罪是為了保障相關(guān)利益方的權(quán)益，但刑法有一條基本原則“法無明文規(guī)定不無罪、法無明文規(guī)定不處罰”，若要在控辯雙方取得平衡點，就需要立法和司法等各方共同努力，而現(xiàn)行拘執(zhí)罪的有關(guān)規(guī)定不明確、不完善，在此情形下，既不利于利益方的權(quán)益保護也不利于被告人，故本文從基本案件入手分析問題并提出一些粗略建議。

關(guān)鍵詞：拒不執(zhí)行判決裁定;情節(jié)嚴(yán)重;認識錯誤

中圖分類號：D924.36 ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-2177（2019）10-

1 案情簡要回顧

1.1 陳早香案

被告人陳早香因建房問題與王愛軍發(fā)生合同糾紛，王愛軍向成縣人民法院提起民事訴訟，成縣人民法院作出（2014）成民初字第307號民事判決書，判決生效后，成縣人民法院在多次執(zhí)行過程中，陳早香拒不履行生效判決書所確定的義務(wù)，并對執(zhí)行人員侮辱、圍攻，致使執(zhí)行工作無法正常進行。成縣人民檢察院向成縣人民法院提起公訴，于2016年3月9日開庭進行了審理。本案經(jīng)審判委員會討論并作出決定：被告人陳早香犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑一年。

1.2 陳萬軍案

被告人李建兵、附帶民事訴訟被告人陳萬軍因犯交通肇事罪，甘肅省成縣人民法院作出（2016）甘1221刑初38號刑事附帶民事訴訟判決書。判決發(fā)生效力后，成縣人民法院向李建兵、陳萬軍依法送達了執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令、財產(chǎn)申報表，多次督促李建兵、陳萬軍履行判決，但均執(zhí)行未果。成縣人民檢察院向成縣人民法院提起公訴。成縣人民法院通過審判委員會討論決定：一、被告人李建兵的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑一年二個月。二、被告人陳萬軍構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑一年，同時宣告緩刑二年。

上述兩起案件經(jīng)本人認真分析后得出以下幾點共性：首先，案件當(dāng)事人文化水平較低;其次，當(dāng)事人居住于農(nóng)村偏遠地帶，經(jīng)濟發(fā)展落后;最后，案件數(shù)量少導(dǎo)致司法工作者對此類案件運用生疏。從案件反映的特點可以幫助我們從以下幾個方面深入討論本文將要論及的陳早香、陳萬軍案以及關(guān)于拒執(zhí)罪的認定：第一，文化程度可能影響犯罪故意、違法性認識可能性的認定;第二，經(jīng)濟條件可能影響履行能力的確定;第三，司法工作者對本罪的正確認識事關(guān)解決“立案難”問題、事關(guān)當(dāng)事人的定罪量刑、事關(guān)司法權(quán)威和司法公信力。

2 罪名認定分析

2.1 主觀方面認定

所犯罪故意是指行為人認識到適合于犯罪構(gòu)成要件的違法事實，而決意實施一定的行為或不為應(yīng)為行為的一種心理狀態(tài)。刑法理論上一般情況下所講的違法性認識錯誤，有廣義和狹義兩種區(qū)分。廣義的違法性認識錯誤主要是刑法禁止認識錯誤以及刑罰處罰認識錯誤;狹義的違法性認識錯誤，僅是行為人對自己的行為是否為刑法所禁止存在著錯誤①。

文化教育背景與當(dāng)?shù)氐姆ㄖ骗h(huán)境對法律及違法性認識具有重要影響。“陳早香”案中被告人陳早香籍貫甘肅成縣，文盲，農(nóng)民，居住地為住成縣小川鎮(zhèn)后寨村二社;“陳萬軍”案中被告人陳萬軍戶籍地山西省興縣奧家灣鄉(xiāng)石槽溝村，文盲，農(nóng)民，附帶民事訴訟被告人李建兵籍貫甘肅成縣，居住地甘肅省成縣陳院鎮(zhèn)白馬寺村，小學(xué)文化，農(nóng)民。該三位被告人的共同特點為：文化水平很低，居住地在農(nóng)村。然而目前現(xiàn)狀為農(nóng)村是我國普法工作最薄弱環(huán)節(jié)，從整體上來看農(nóng)村居民以法盲性人士居多，他們基本上不懂什么是法、什么是違法，通常能約束他們的是基本道德和當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，所以，這些當(dāng)事人缺乏認識、理解法律的客觀環(huán)境，其次，因為幾乎沒有接受過教育或者接受教育的時間短而早，也不可能從學(xué)?；蛘邥具@種最基本的途徑知法。

張明楷老師在《英美刑法中關(guān)于關(guān)于法律認識錯誤的處理原則》文末指出“故意的成立均以認識到實質(zhì)的違法性（社會危害性）為前提，形式的違法性（行為與法律規(guī)范相抵觸）原則上不是故意的認識內(nèi)容，但因為不能認識到形式的違法性進而不能認識到實質(zhì)的違法性時，則不成立故意”。

綜上可知：“雙陳”案件中判決已生效，且成縣人民法院在多次執(zhí)行過中，被執(zhí)行人拒不履行生效判決書所確定的義務(wù)，雖然被執(zhí)行人因客觀條件在判決生效前不具有違法性認識可能性，但在法院執(zhí)行過程，經(jīng)司法工作人員主動釋明，已經(jīng)具有認識可能性，那么可以推定被告人明知自己拒不執(zhí)行判決的行為具有違法性，然而他們?nèi)詫嵤┐祟愡`法行為，則充分顯露了行為人主觀上對法的蔑視、敵對和不尊重的態(tài)度，進而成為可譴責(zé)性的責(zé)任基礎(chǔ);因此，本案中，被告人陳早香、陳萬軍的行為符合拘執(zhí)罪的故意成立條件。

2.2 客觀方面認定

目前學(xué)界對于拒不執(zhí)行判決、裁定罪具體侵犯了何種法益，存有大量不同的看法，若依據(jù)目前《中華人民共和國刑法》對于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定及其定位，“雙陳”案侵犯的是我國的司法權(quán)威與司法公信力。根據(jù)司法權(quán)威的相關(guān)定義，從本質(zhì)上說司法權(quán)威是一種建立在制度基礎(chǔ)上或者是通過制度而獲得的一種公信力，司法權(quán)威和建立在傳統(tǒng)的、宗教的、個人的基礎(chǔ)之上的權(quán)威相比較而言，是一種相對有限的權(quán)威，受到一些制約的權(quán)威。在《司法功能與司法公正、司法權(quán)威》一文中，作者孫國祥描述道“我們所說的或倡導(dǎo)的司法權(quán)威不是法官個人的權(quán)威或法院的權(quán)威，而是制度的權(quán)威或法律的權(quán)威。但這又不是說它們是可以截然區(qū)分開來的。”司法公信力總的來說是人們對社會現(xiàn)象和事物的一種認同感。歸根到底它也是一種心理現(xiàn)象。當(dāng)相當(dāng)數(shù)量的多數(shù)人對某一社會現(xiàn)象或者是事物具有認同感的時候，我們則可以說這一社會現(xiàn)象或事物便取得了公信力。反之，如果產(chǎn)生認同感的主體數(shù)量尚未達到一定的標(biāo)準(zhǔn)時，那么就未取得公信力。本人認為，從以上論述可以得出：司法權(quán)威與司法公信力是一種較抽象、帶有一定價值判斷的意識形態(tài)，主要體現(xiàn)在法院的審判活動當(dāng)中。

“雙陳”案中法院的審判活動已告終結(jié)，由上文論述而知該兩起案件并未直接侵害到司法權(quán)威;“陳早香”案發(fā)生在2016年，若侵犯到司法公信力則當(dāng)?shù)鼐用駥Ψ晌臅涠宦?，那么拒不?zhí)行判決、裁定罪大的發(fā)生率在當(dāng)?shù)貢兴仙菑谋救耸占降臄?shù)據(jù)來看結(jié)果并非如此。02757063-5DE6-40F0-A09E-535A2B7CF61B

“利益不僅可以反映，而且可以表現(xiàn)各種社會關(guān)系，用利益可以說明犯罪行為直接指向的目標(biāo)，用社會關(guān)系則可以揭示犯罪的實質(zhì)，犯罪一般是通過侵害利益來損害社會關(guān)系的?！睋?jù)此，犯罪客體所保護的應(yīng)當(dāng)是一種被犯罪行為所侵害的社會利益。綜上所述，本人認為：針對具體罪名即拒不執(zhí)行判決裁定罪來說，此種社會利益既不單純是人民法院裁判的正常執(zhí)行活動、國家的審判制度，也不僅僅是人民法院裁判的權(quán)威性和嚴(yán)明性、司法機關(guān)的正常活動，該罪侵犯的是綜合性法益既有司法機關(guān)的審判制度和審判活動，同時也侵害了判決、裁定所確定的權(quán)利人的合法利益。

因此，本人認為：“雙陳”案尚未侵犯司法權(quán)威及司法公信力，不符合目前我國對拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)定的客觀構(gòu)成要件。

2.3 是否“有能力執(zhí)行”的認定

履行能力一般包含財產(chǎn)方面的能力和行為方面的能力兩個實質(zhì)要件，財產(chǎn)履行能力中的財產(chǎn)主要是指兩種，其中一種通常是現(xiàn)實財產(chǎn)，即行為人在判決、裁定生效當(dāng)時已經(jīng)現(xiàn)實擁有的自身財產(chǎn)，一般包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)等。動產(chǎn)如存放在銀行的存款、自己名下的車輛等;不動產(chǎn)主要是指個人登記的房產(chǎn)等，還有第三種是指預(yù)期財產(chǎn)，主要有在判決裁定生效后，行為人在特定期限內(nèi)預(yù)測可合法取得的財產(chǎn)。例如還未到期限的債權(quán)、未發(fā)放的工資。是故判斷行為人給付財產(chǎn)的能力需要從上述所說方面進行判斷，對于現(xiàn)實存在的財產(chǎn)，在法院判決、裁定發(fā)生效力時，查詢到當(dāng)事人的現(xiàn)實財產(chǎn)一般是很容易的，即只需要獲取銀行以及其他金融機構(gòu)的協(xié)助執(zhí)行即可，然而預(yù)期收入相對來說則比較復(fù)雜。本文所提及的行為能力，從民法角度來討論是指當(dāng)事人能夠自己決定實施某種行為的能力、條件，例如技能、年齡、智力、標(biāo)的是否存在等。

“雙陳”案判決所確定都為金錢義務(wù)且被告人都是完全民事行為能力人，所以暫不討論對被告人的行為能力的認定。對于金錢債務(wù)不發(fā)生履行不能的情形，而對于履行能力則要從被執(zhí)行人的自身能力及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平綜合判斷。雖然在《拒不執(zhí)行判決、裁定罪“情節(jié)嚴(yán)重”之實例考察——以2014年全國法院385份一審判決書為樣本》一文中作者指出：“2014年度全國各省市的GDP，排名第一的廣東省僅5件，說明拒不執(zhí)行判決、裁定罪發(fā)案率與經(jīng)濟發(fā)達程度之間的聯(lián)系并不十分緊密。但是，從《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第七個五年計劃》對東部的沿海、中部、西部三個經(jīng)濟地帶劃分的角度看，東部沿海地區(qū)的12個省自治區(qū)、直轄市共167件，案件數(shù)占總量的43.4%; 中部地帶9個省、自治區(qū)共184件，該類犯罪案件占總量的47.8%;西部地帶10個省、自治區(qū)、直轄市則共34件，其僅占總量的8.8%，又在一定程度上說明拒不執(zhí)行判決、裁定罪發(fā)案率與經(jīng)濟發(fā)達程度之間似乎還是保持了某種程度的聯(lián)系，同時與人口數(shù)量之間的關(guān)系似乎也不是十分密切”。但是本人與被執(zhí)行人生活在隴南市的相鄰縣城，熟知當(dāng)?shù)亟?jīng)濟狀況與生活條件，因此認為這一因素對該罪的認定有重大影響。

從甘肅省隴南成縣人民政府官網(wǎng)發(fā)布的信息得知：2010年，甘肅省隴南市成縣全縣職工年平均工資達到10156元;城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達到6600元;農(nóng)民人均純收入達到1659元;2015年，成縣區(qū)域城鎮(zhèn)居民人均可支配收入能達到17660元，同比增長11.2%;農(nóng)民人均純收入基本達到5617元，同比增長15.2%。從成縣所處的地貌特征來看成縣位于西秦嶺余脈，屬于暖溫帶半濕潤氣候，降雨比較多。但是由于地理環(huán)境與氣候條件的限制，成縣農(nóng)村居民的收入來源大部分主要依靠經(jīng)濟作物如冬季油菜、大蒜和部分四季蔬菜，其中一部分居民承包經(jīng)濟林果主要種植山核桃、板栗、紅櫻桃等，還有天麻、茯苓、杜仲等一些名貴藥材以及上千余種藥用植物，用此來維持生計，從以上數(shù)據(jù)可知，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民生活水平普遍偏低，經(jīng)濟收入狀況較差，農(nóng)村居民基本上沒有固定收入。

“陳早香”案中被告人陳早香承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任金額為12300.20元，從上文提供的數(shù)據(jù)可知12300.20元對于一個無固定收入的農(nóng)民來說，若按2015年成縣人均純收入計算，在無人任何其他支出的前提下，大約需要3個月履行完畢，我們尚可認定為陳早香有履行能力?！瓣惾f軍”案中最終判決確定被告人陳萬軍、李建兵承擔(dān)466971元的財產(chǎn)責(zé)任，若按2015年成縣人均純收入計算，需要大約83個月才能履行完畢，而執(zhí)行一般情況下需要在6個月內(nèi)終結(jié)，因此，本人認為對于陳萬軍案不能認定被執(zhí)行人有履行能力。

2.4 是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”認定

為了依法懲治拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪分子，確保人民法院作出判決、裁定依法被執(zhí)行，切實保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，2015年7月6日最高人民法院審判委員會第1657次會議通過司法解釋，規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的“情節(jié)嚴(yán)重”情形。有學(xué)者認為，根據(jù)行為方式的不同，拒執(zhí)罪之中“拒”可以分為作為之“拒”和不作為之“拒”根據(jù)行為性質(zhì)的不同，可以分為暴力之“拒”和非暴力之“拒”;根據(jù)行為對象之不同，可分為針對執(zhí)行主體之“拒”和針對被執(zhí)行對象之“拒”根據(jù)行為公開程度的不同，可分為公然之“拒”和隱蔽之“拒”②。筆者認為對于情節(jié)嚴(yán)重的判斷不能僅從行為方式上判斷，也不能僅依靠數(shù)額是否較大來衡量。因為，若僅從行為方來判斷容易導(dǎo)致客觀歸罪，而單依靠數(shù)額來決定則違反罪刑法定原則，畢竟無論立法解釋還是司法解釋都未有對此的規(guī)定。

“雙陳案”中，陳早香的行為方式表現(xiàn)為拒不履行生效判決書所確定的義務(wù)，并對執(zhí)行人員侮辱、圍攻，致使執(zhí)行工作無法正常進行，執(zhí)行數(shù)額為12300.20元;陳萬軍的行為方式表現(xiàn)為對依法送達的執(zhí)行通知書以不作為的方式拒不履行，并未有暴力行為。

如上所述，對被告人陳早香可認定為“情節(jié)嚴(yán)重”，但對于沒有執(zhí)行能力的被告人陳萬軍是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”則有待商榷。

3 關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪認定方面的法理建議

3.1 關(guān)于本罪的法律認識錯誤

德國有學(xué)者指出，“在考慮具體行為人在角色中對應(yīng)的法律義務(wù)的基礎(chǔ)上，個人能力、知識則是判斷是否具有可避免性的標(biāo)準(zhǔn)”，是有無準(zhǔn)確了解法律的主觀性基礎(chǔ)條件。在《違法性認識錯誤的不可避免性及其認定》一文中，作者指出：罪責(zé)的判斷首先根據(jù)行為人個人的能力進行判斷。對于一些對社會反映不敏感人群（例如文化知識缺乏者、生活在偏僻落后山區(qū)的人），則需要考慮他們的法規(guī)范認識能力的有無、髙低、多少。對于處于極度低下環(huán)境的當(dāng)事人人群（如偏僻地區(qū)的文盲），行為人若具備缺乏認真思考自己行為合法性的基礎(chǔ)性條件，則可進一步審査其違法性認識的可能性。與此相反，若是具有通常認知能力的人，一旦無特別的理由，就可推定行為人具有對違法性的認知，基本上也無需進行違法性認識可能性的專門認定。02757063-5DE6-40F0-A09E-535A2B7CF61B

現(xiàn)實生活中尤其是邊遠貧困地區(qū)，個體在社會地位、文化程度上的差異導(dǎo)致個體的認識能力有髙有低且差別明顯，這是一種客觀存在。尤其是對那些與現(xiàn)代社會方式存在緊密聯(lián)系的法律，有些人確定是缺乏認知能力的。如果確實存在低于一般人認識能力的情況，應(yīng)當(dāng)承認其違法性認識能力比較低。但是行為人雖然沒有認識到違法性，但如果有機會了解法律如經(jīng)司法工作人員送達相關(guān)文書并說明相關(guān)情況，行為人卻疏虞這樣的機會仍以不知情抗辯，則行為人存在著先在的過錯，不能否定違法性認識的可能性。

綜上所述，本人認為：對于偏遠地區(qū)的文盲性被告人如本文所提及的陳早香、陳萬軍等在不履行生效判決、裁定等法律文書所確定的義務(wù)時是否一律構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，需要我們結(jié)合被告人個人對違法性認識能力及客觀生活環(huán)境來綜合判斷違法性認識可能性。

3.2 關(guān)于經(jīng)濟因素對履行能力的影響

犯罪地理學(xué)研究得出：犯罪和地理環(huán)境關(guān)系密切，影響犯罪的地理環(huán)境不止包括了自然地理環(huán)境同時也包含了社會地理環(huán)境以及人工環(huán)境，而經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r也是社會地理環(huán)境的重要內(nèi)容③。約翰·列維斯·齊林在《犯罪學(xué)及刑罰學(xué)》中列舉了導(dǎo)致犯罪的經(jīng)濟原因：（1）貧窮。貧窮通常是間接影響人民的生活狀況、由供給一種生活狀況使人民受其淘汰或者產(chǎn)生無能力之人因而增加了犯罪;（2）經(jīng)濟困難。由于財富分配引起的變動，會使富者更富，而窮者則更窮，會使有錢者腐化，赤貧者墮落，兩者都極易走上犯罪的道路。

對拒執(zhí)罪而言，經(jīng)濟因素并未表現(xiàn)出如此明顯的作用和極強的規(guī)律性，但了解經(jīng)濟與犯罪之間的關(guān)系有助于對本罪的準(zhǔn)確認定。

司法解釋規(guī)定：“‘有能力執(zhí)行，是指根據(jù)查實的證據(jù)證明，負有執(zhí)行法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力。”但是就司法實際操作而言，該條解釋對判斷是否“有執(zhí)行能力”卻沒有任何實質(zhì)性意義，什么是“有能力執(zhí)行”仍需要法官的自由裁量。就本文討論的兩起案件來說，被告人可供執(zhí)行的財產(chǎn)僅僅是現(xiàn)居住的土筑房及一些價值極小的生活用品，預(yù)期財產(chǎn)也不過是用勞動力換來的月工資，出去家用補貼以外已所剩無幾，此時，面對法院的“高額賬單”被告人陳萬軍只能“拒不執(zhí)行”。

王智民等人對中國三大經(jīng)濟圈的犯罪狀況進行研究后發(fā)現(xiàn)，因為三大經(jīng)濟圈在經(jīng)濟發(fā)展情況方面存在著很多的不同情況，與之相適應(yīng)的是犯罪狀況也呈現(xiàn)出不同狀況，而這三大經(jīng)濟圈的犯罪狀況表現(xiàn)出明顯的地域性特點。李波陽（2003）等人對我國西部開發(fā)過程中犯罪類型、數(shù)量的變化進行研究后認為西部經(jīng)濟開發(fā)對犯罪變化趨勢具有重要影響④。

由于拒執(zhí)罪以“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”為構(gòu)成要件，因此，結(jié)合上文所述，我們不能拋開當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀孤立的判斷當(dāng)事人的履行能力，我們需要從經(jīng)濟發(fā)展的大環(huán)境下出發(fā)，結(jié)合被執(zhí)行人自身經(jīng)濟條件及未來發(fā)展?jié)摿碚J定是否屬于有能力執(zhí)行，再進一步判斷是否構(gòu)成本罪。

3.3 關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”

根據(jù)《刑法》第313條的規(guī)定“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，由此可知我國對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的定位是屬“情節(jié)犯”，即阻礙或抗拒執(zhí)行的行為要達到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才會納入到刑法的調(diào)整范圍，才能對該行為進行定罪處罰，而不是一經(jīng)實施就會構(gòu)成犯罪。而“情節(jié)嚴(yán)重”的認定標(biāo)準(zhǔn)，又因不同案件的具體情形的不同而有所差異。

“情節(jié)”作為一個刑法學(xué)上的術(shù)語，指在犯罪構(gòu)成要件以外，影響行為的社會危害性和行為人的人身危險性，并進一步影響定罪量刑的各種主客觀事實⑤?！睆埫骺蠋熢凇墩撔谭ǚ謩t中作為構(gòu)成要件的“情節(jié)嚴(yán)重”》一文中論述：“情節(jié)嚴(yán)重”中所提及的情節(jié)，并不是指特定的某一方面的具體情節(jié)，它是指任何一方面的情節(jié)，只要任一方面的情節(jié)屬于嚴(yán)重，該行為的社會危害性就可認定為達到了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度，即構(gòu)成犯罪。

如上所述，筆者認為對于拒不執(zhí)行判決裁定罪是否達到情節(jié)嚴(yán)重首先應(yīng)個案分析，從犯罪手段、犯罪時間、犯罪地點、犯罪環(huán)境、犯罪結(jié)果、犯罪對象、犯罪次數(shù)、犯罪動機、行為人主觀惡性等方面綜合判斷拘執(zhí)罪主體的行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”;其次，若其他各方面均為達到，則可從某一方面分是否造成了嚴(yán)重的后果得出是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”

注釋

①孫國祥.違法性認識錯誤的不可避免性及其認定[J].中外法學(xué)，2016，28（03）：702-724.

②魏昌東，楊太蘭.拒不執(zhí)行判決、裁定罪客觀方面基本內(nèi)容的確定郁某拒不執(zhí)行判決、裁定案[J].法律適用，2005（3）：84-87.

③孫峰華，李世泰，黃麗萍.中外犯罪地理規(guī)律實證研究[J].人文地理，2006，21（5）：14-18.

④田鶴城.經(jīng)濟發(fā)展與犯罪關(guān)系研究[D].西北農(nóng)林科技大學(xué)，2009.

⑤陳興良.刑法各論的一般理論[M].中國人民大學(xué)出版社，2007.

參考文獻

[1]李祖華.拒不執(zhí)行判決、裁定罪實證研究[J].法治研究，2015（03）：64-73.

[2]謝威.拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法，2015（16）：29-31.02757063-5DE6-40F0-A09E-535A2B7CF61B