張 明

《圣武親征錄》考略

張 明

《圣武親征錄》（以下簡稱《親征錄》）又稱《皇元親征錄》，為一部紀(jì)事本末體史書，全書一卷。所記太祖成吉思汗、太宗窩闊臺汗時期蒙古開國前后史事較詳，對滅夏攻金事則稍略，其書能夠補《元史》之未載史事，史料價值很高，由于明修《元史》，其中《太祖》《太宗》二紀(jì)多取材于此書，故該書是研究成吉思汗史跡的重要資料。本書自乾嘉時代便有學(xué)者對其考訂，之后有中外學(xué)者陸續(xù)對本書進行校注考釋，成果斐然，本文主要從該書的成書、版本、內(nèi)容比較三方面進行相關(guān)介紹。

一、《親征錄》的撰成及成書時間

中統(tǒng)三年（1262），世祖忽必烈曾下令王鶚等商榷史事，王鶚延訪了成吉思汗的事跡［1］，《四庫全書總目提要》和一些學(xué)者認為這部書可能是王鶚等人撰修的，但這種觀點早已被否定，《親征錄》的作者已不可考，韓儒林先生指出，其作者大概是蒙古統(tǒng)治集團中的人物［2］。書中記載成吉思汗事，起于“烈祖神元皇帝”也速該“初征塔塔兒部”，獲其部長貼木真，及成吉思汗出生，止于成吉思汗滅西夏以還，死于途中。還記窩闊臺事，首尾完備，然所記甚為簡略。書中于戰(zhàn)事敘述夾雜對人物的揭示，于簡樸之文字中亦顯現(xiàn)其文采。對于《親征錄》原文是漢文撰寫還是經(jīng)蒙文翻譯而來，現(xiàn)已不得知，并且諸學(xué)者也頗有爭論。有學(xué)者認為，《親征錄》原文底本為漢字，而《元朝秘史》原文為蒙文，前者出于使中原地區(qū)臣民了解元史之需，而后者則出自蒙古人對自己歷史的記載［3］。而有學(xué)者認為，《親征錄》原本是一部蒙古文史籍，是“毋庸置疑”的［4］。從《親征錄》的行文及與《元朝秘史》對比上看，似乎后者更具有說服力。

是書經(jīng)陶宗儀輯入《說郛》而得以流傳，但明代《文淵閣書目》卻不見著錄此書，而另錄有元文宗命察罕譯自脫必赤顏后又佚失的《圣武開天記》，王國維曾“頗疑《親征錄》即《開天記》”，但據(jù)書中有“今愛不花駙馬丞相白達達是也”的原注，認為“此錄成時，愛不花尚存，則非察罕所譯之《開天記》明矣”［5］。法國學(xué)者韓百詩再據(jù)書中所記“亦剌合走西夏，過亦即納城”的寫法，在《元史?世祖本紀(jì)》至元四年（1268）也寫作“亦即納”，而至元二十五年（1288）則寫作“亦集乃”，認為此書應(yīng)是編寫在這一年之前。他還據(jù)《四庫全書總目》所提出的“《皇元親征錄》一卷，不著人名姓氏……史記元世祖中統(tǒng)四年，參知政事修國史王鶚，請延訪太祖事跡，付史館。此卷疑即當(dāng)時人所撰上者”的看法，作出“親征錄編寫于十三世紀(jì)下半葉”［6］的論斷。日本學(xué)者小林高四郎也同意上述觀點，并指出其成書時間應(yīng)在1285年以前［7］。王慎榮也指出，《親征錄》很有可能是根據(jù)在元世祖至元十年（1274）的敕諭“敕采錄累朝事實以備編集”寫成的。另，撒里蠻在至元二十五年（1288）請以“畏吾字翻譯”又經(jīng)向元世祖進讀過五朝《實錄》，《元史?太祖本紀(jì)》所依據(jù)的《太祖實錄》此時已然寫定，那么作為其主要史料來源的《親征錄》當(dāng)然要在此早些時候?qū)懗?，故《親征錄》成書時間當(dāng)在13世紀(jì)的70年代［8］。

二、《親征錄》的版本及整理

《親征錄》常見的本子為《說郛》本，另有其他鈔本、刻本、點校本、譯校本等，賈敬顏先生曾搜集了18種版本的《親征錄》進行校對［9］，茲據(jù)賈先生的18種版本做表如下：

版本成書時間版本情況收藏地點明弘治庚申年鈔《說郛》本明弘治年間該本《說郛》，卷二十四下有“弘治庚申依本錄”七字，為抄寫人紀(jì)年。它卷有天啟乙丑年李日華題記，有吳郡趙氏、趙元修、衛(wèi)去疾等九人印識、題記。北京圖書館翁斌孫舊藏鈔本 明北京圖書館善本書定為清鈔本，實系明鈔《說郛》散佚之冊。藍格竹紙，象鼻處填寫書名。此本與趙本剩蝕闕裂處全同，如非相互傳抄，兩者同出一源，簡稱“翁本”。北京圖書館明鈕石溪世學(xué)樓鈔《說郛》本明該《說郛》歷經(jīng)何焯、陳揆收藏。陳氏藏書多屬錢謙益舊物，《述古堂書目》載，《說郛》百卷，二十二種。當(dāng)即是本。此本同于趙、翁本而訛誤略多。簡稱“鈕本”。北京圖書館上海圖書館藏明鈔《說郛》本明 此本收藏源流不詳。簡稱“滬本”。上海圖書館史夢蛟借樹山房舊藏明鈔《說郛》本明史氏以刊刻全祖望《鮚埼亭全集》著名。此本此卷，有曉鉦氏眉批，及借觀款識。此本異于諸本而同于太祖本紀(jì)，為《說郛》中獨放異彩之本，簡稱“史本”。北京圖書館張元濟舊藏《說郛》本 清 有涵芬樓及張元濟藏印。簡稱“張本”。北京圖書館香傳閣鈔本雜錄本 清雜錄匯集宋、元雜史七種?！队H征錄》等為明鈔《說郛》所收。書衣有乾隆乙酉季春李北苑題識，言借金檀家鈔本重校。中央民族大學(xué)圖書館

續(xù)表

據(jù)上表可以看出，《親征錄》版本繁多，其中大部分本之于陶宗儀《說郛》，由于《說郛》本身就經(jīng)后人一再改編，內(nèi)容訛漏很多，加之后人相互傳抄，導(dǎo)致《親征錄》錯誤百出。上表列出了徐松、何秋濤等清末西北史地學(xué)者的鈔校本，可以看出他們對《親征錄》的校注貢獻良多，韓儒林先生即曾對《親征錄》的整理過程進行較為清晰的介紹。

道光二十七年（1847）何秋濤以張穆《元親征錄》抄本與《元朝秘史》和金、元文集等相互校對，并加以考證，于兩年后成書。光緒年間，李文田、沈增植又以何氏校本為底本，引證《金史》《元史》《南村輟耕錄》《長春真人西游錄》及碑文等，作進一步校注，主要補證何校本的不足和訛誤；運用對音和蒙古音訓(xùn)考釋書中的人名、地名和官職名；考論蒙元史史事等。盡管這批學(xué)者在人名、地名的厘正上雖有不少貢獻，但由于受當(dāng)時歷史條件的限制，尚未解決的問題仍有很多。

洪鈞《元史譯文補證》的刊行，為《親征錄》的校注開拓了一片新的視野，由于明修《元史》訛誤極多，因此注重漢學(xué)精神的清代學(xué)者不斷對《元史》進行補正。洪鈞所著的《元史譯文補證》一書，利用外國文獻資料，對《元史》進行考證補遺的工作，此為以后治蒙元史研究開一先例。

洪鈞《元史譯文補證?太祖本紀(jì)譯證》即是用《親征錄》注釋拉施都丁《史集》中的《成吉思汗傳》。他又有《親征錄注》，已佚。就證補的譯文和注釋來看，洪鈞的貢獻固然不小，但是一方面他往往擅改人名讀音或刪削原文，另一方面，洪鈞本人不懂外文，他的書是從本身缺點就很多的俄國貝勒津譯本重譯過來的，故該校注本問題很多?？论繌搿缎略贰分械摹短姹炯o(jì)》，用洪書與《親征錄》做過比較，取得了一定成果。屠寄利用中外材料寫成的《成吉思汗本紀(jì)》，在自注中對《親征錄》作了很多考證，有不少精辟的見解。丁謙的《親征錄地理考證》，在地理上對《親征錄》進行了有益的考證。

王國維以最早的《說郛》本《親征錄》及何秋濤校正本為底本，又以明初官譯《元朝秘史》和洪鈞《元史譯文補證》所載之拉施特之《史集》相互比勘，訂正謬誤。又據(jù)《元史》、屠寄《蒙兀兒史記》、丁謙《親征錄地理考證》、日本那珂通世《成吉思汗實錄》諸書考訂，撰成此書。王國維本人不僅治學(xué)態(tài)度嚴謹，并且吸收當(dāng)時研究《親征錄》的中外成果，解決了前人不少難以解決的問題，該校注本也一直被認為是《親征錄》最好的校注本。

《親征錄》在1872年已有俄國巴拉第?卡法洛夫的俄文譯本，20世紀(jì)初日本學(xué)者那珂通世用漢文做過校正增注工作，伯希和的法文譯注本1951年刊行。

2.2.1 草原生態(tài)安全評價經(jīng)典域、節(jié)域的確定 經(jīng)典域值的確定主要參考國家環(huán)?？偩帧渡鷳B(tài)縣、生態(tài)市、生態(tài)省建設(shè)指標(biāo)(試行)》標(biāo)準(zhǔn)、全國平均水平、武威平均水平以及相關(guān)文獻的研究結(jié)果[15,17]，最終將天祝牧區(qū)高寒草原生態(tài)安全劃分為N01(安全)、N02(較安全)、N03(稍不安全)、N04(不安全)、N05(極不安全)5級，并以此來建立物元模型的經(jīng)典域R01、R02、R03、R04、R05和節(jié)域Rp。

賈敬顏先生自1956年起搜集了該書的18種版本進行校注，寫成《親征錄校本》，于1980年囑中國書店油印一百余冊，分贈好友，該校注本所依據(jù)的本子十分完備，其價值也遠在王國維校注本之上，應(yīng)是《親征錄》最好的校注本?？上У氖窃撔１境霭鏀?shù)量極少，現(xiàn)僅極少數(shù)圖書館藏有，許多讀者不得見。

三、《親征錄》與《元史?太祖本紀(jì)》比較及其史料價值

記載成吉思汗事跡的著作除《元朝秘史》外，還有《史集》中的《成吉思汗傳》及《親征錄》《元史?太祖本紀(jì)》。王國維在《〈親征錄〉校注》的“敘官”中形象地提到，《親征錄》的祖禰為《元朝秘史》、兄弟為《史集》、子姓為《元史》。對上述幾部著作內(nèi)容進行對比，可以得出兩個系統(tǒng)：一個是《元朝秘史》，一個是《親征錄》和《史集》中的《成吉思汗傳》。而且在比較中可以得出《元朝秘史》自成一個系統(tǒng)，其余二書始于一個祖本。這個祖本和《元朝秘史》分別代表兩個并行的傳說。法國學(xué)者韓百詩也說，《親征錄》在漢語所記的蒙古史料中，“無論就其有關(guān)成吉思汗與其子窩闊臺的資料規(guī)模而言，無論就其為我們所提供的資料準(zhǔn)確性而言，它都占有一個獨特的位置，因為它是《元史》第一卷（即《太祖本紀(jì)》——編者注）的主要史料”［10］。 但是，《太祖實錄》才是《親征錄》的直接子姓，而《太祖本紀(jì)》乃是間接引用了這部書中記載的史料［11］。下面略舉三例來說明《本紀(jì)》的史料來源是《親征錄》：

《太祖本紀(jì)》《親征錄》族人泰赤烏部舊與烈祖相善，后因塔兒不臺用事，遂生嫌隙，絕不與通。及烈祖崩，帝方幼沖，部多歸泰赤烏。近侍有脫端火兒真者亦將叛，帝自泣留之。脫端曰：“深池已干矣，堅石已干矣，留復(fù)何為！”竟帥眾馳去。宣懿太后怒其弱己也，麾旗將兵，躬自追叛者，驅(qū)其大半而還。初，族人泰赤烏部者別休，舊無怨于我。后因其主阿丹可汗二子塔兒忽合、忽鄰拔都有感，遂絕。烈祖早世，時上幼沖，眾部多歸泰赤烏。上聞近侍脫端火兒真亦將叛，自泣留之。脫端曰：“今清潭已涸，堅石已碎，留復(fù)何為！”遂去。上母月倫太后，麾旗將兵，躬追叛者，大半還。帝會諸族薛徹、大丑等，各以旄車載湩酪，宴于斡難河上。帝與諸族及薛徹別吉之母忽兒真之前，共置馬湩一革囊；薛徹別吉次母野別該之前，獨置一革囊。忽兒真怒曰：“今不尊我，而尊野別該乎？”疑帝之主膳者失丘兒所為，遂笞之。日后，上同月倫太后暨哈撒兒斡真那顏、諸昆弟薛徹、大丑等，各以旄車載湩酪，大會于斡難河林木間。會中，太后暨上，為族人薛徹別吉及其母忽兒真哈敦，共置馬湩一革囊；其次母野別該之前，獨置一革囊。忽兒真哈敦怒曰：“今不尊我，而尊野別該乎？”遂笞主膳者失丘兒。歲壬戌，帝發(fā)兵于兀魯回失連真河，伐按赤塔塔兒、察罕塔塔兒二部。先誓師曰：“茍破敵逐北，見棄遺物，慎無獲，俟軍事畢散之?！奔榷垂迦税磸?、火察兒、答力臺三人背約，帝怒，盡奪其所獲，分之軍中。壬戌，發(fā)兵于兀魯回失連真河，伐按赤塔塔兒、察罕塔塔兒。夏頓兵避暑。比戰(zhàn)，先誓眾人曰：“茍破敵逐北，見棄遺物，慎勿顧，軍事畢共分之?！奔葢?zhàn)屢勝，族人按彈、火察兒、答力臺三人背約，上命虎必來、哲別二將，盡奪其獲，散軍中。

以上所舉三例是原文的過錄，經(jīng)對比明顯可以看出《太祖本紀(jì)》在內(nèi)容上頗雷同于《親征錄》，從另一側(cè)面也使得我們可以管窺已佚的《太祖實錄》的面貌。而《太祖本紀(jì)》與《親征錄》記載存在彼此有無、詳略的情況，應(yīng)該是由于《太祖實錄》《太祖本紀(jì)》編寫時不僅參考了《親征錄》，還引用了其他史料，如已佚失的《平金始末》等，這有待于進一步深入研究。

《親征錄》所記載的成吉思汗的事跡，《元史?太祖本紀(jì)》幾乎全部轉(zhuǎn)載了。如前文所說，《太祖本紀(jì)》是根據(jù)《太祖實錄》編寫而成，而《太祖實錄》的直接史料來源是《親征錄》，且后者所記載的一些內(nèi)容為《元朝秘史》所不載［12］。不僅如此，根據(jù)《金冊》（Altan Debter）修撰的拉施都丁《史集》第一卷中的《成吉思汗傳》，除西征部分外，內(nèi)容幾乎與《親征錄》相同，所以《親征錄》很可能是《金冊》的藍本。本書一如伯希和所說，乃是研究成吉思汗事跡之要籍也［13］，在元史研究中占有重要地位，應(yīng)看作是研究元初歷史尤其是成吉思汗史實的重要的第一手材料，是與《元朝秘史》僅存的雙璧。

注釋：

［1］（明）宋濂：《元史?本紀(jì)第五?世祖二》，中華書局，1976年。

［2］韓儒林：《關(guān)于〈蒙古史料四種〉和古行紀(jì)四種》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1984年第2期。

［4］沙拉比：《蒙古史學(xué)史（十三世紀(jì)到十七世紀(jì)）》，內(nèi)蒙古教育出版社，1988年，第89頁。

［5］王國維：《〈親征錄〉校注序》，《王國維文集（下）》，中國文史出版社，2007 年。

［6］［10］米濟生譯：《伯希和譯注本〈親征錄〉導(dǎo)論》，《蒙古史研究參考資料》總第51、52輯，1983年第5期。

［7］［日］小林高四郎著，黃時鑒譯：《〈親征錄〉考》，《元朝秘史研究》，日本學(xué)術(shù)振興會，1954年。

［8］［11］王慎榮：《元史探源》，吉林文史出版社，1991年，第50頁。

［9］賈敬顏：《親征錄校本》，中國書店，1980年油印本。

［12］陳高華等：《中國古代史史料學(xué)（修訂本）》，天津古籍出版社，2006年，第299頁。

［13］馮承鈞譯：《西域南海史地考證譯叢》（第五編），商務(wù)印書館，1995年，第57頁。

作者通訊地址：中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院