〔日〕內(nèi)山精也著　張?zhí)宰g

（1.早稻田大學(xué) 教育與綜合科學(xué)學(xué)術(shù)院；2.四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610023）

媒體變革前后的詩(shī)人和詩(shī)集
——從初唐到北宋末

〔日〕內(nèi)山精也1著張?zhí)?譯

（1.早稻田大學(xué) 教育與綜合科學(xué)學(xué)術(shù)院；2.四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610023）

對(duì)于那些強(qiáng)烈地意識(shí)到自己是詩(shī)人的人來(lái)說(shuō)，作品集被視為自己的化身，所以詩(shī)人在生前自編自撰集的行為最能鮮明而尖銳地反映出詩(shī)人的自覺(jué)意識(shí)。通過(guò)對(duì)詩(shī)集進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)整個(gè)唐代超過(guò)半數(shù)的詩(shī)集編纂過(guò)程都不甚明了，自編自撰集的例子直到中唐以后才出現(xiàn)，并且隨著時(shí)代的發(fā)展越來(lái)越普遍化。這很大程度上取決于寫(xiě)本的形態(tài)。北宋初期更加接近中唐的情況。雖然主體意識(shí)比唐代詩(shī)人明顯更進(jìn)一步，但在生前出版的可能性很低。北宋中后期，從李覯到蘇軾、蘇軾到蘇門四學(xué)士的變化可以看出，隨著時(shí)代的發(fā)展，生前刊行別集的例子確實(shí)在增加，但是如果著眼于他們與出版的關(guān)系，也就是他們的自主性和積極性這個(gè)問(wèn)題，他們的態(tài)度卻很難說(shuō)是積極的。

自編自撰集詩(shī)人意識(shí)出版唐宋變革寫(xiě)本刻本（印本）

一、序言

對(duì)于那些強(qiáng)烈地意識(shí)到自己是詩(shī)人的人來(lái)說(shuō)，作詩(shī)無(wú)疑是一種無(wú)可取代的重要自我表現(xiàn)手段。如此一來(lái)，其成果——作品，也應(yīng)該是他們向世人證明自身價(jià)值的最主要依據(jù)。因此，他們對(duì)于將自己作品整理為詩(shī)集一事也不可能漠不關(guān)心。也就是說(shuō)，他們將作品集視為自己的化身，所以應(yīng)該如何呈獻(xiàn)世人面前，以及如何傳遞給當(dāng)代甚至后世的人，這些問(wèn)題原本就是詩(shī)人們都會(huì)面對(duì)的最迫切的課題。從這種觀點(diǎn)出發(fā)，本論文著眼于詩(shī)人在生前自編自撰集的行為，認(rèn)為這種行為最能鮮明而尖銳地反映出詩(shī)人的自覺(jué)意識(shí)。

盡管如此，詩(shī)集很顯然是一種物理存在——單篇詩(shī)歌往往能夠通過(guò)記憶這種無(wú)形的語(yǔ)言信息銘刻在人們頭腦中，口耳相傳，詩(shī)集則不同——通常來(lái)說(shuō)，必須有記錄媒體。為此，詩(shī)集在很大程度上會(huì)受到詩(shī)人所處時(shí)代媒體環(huán)境的左右。更具體來(lái)說(shuō)，從竹帛到紙的變化使得詩(shī)集的形態(tài)以及流傳的實(shí)際情況都發(fā)生了巨大變化，即便同樣是紙質(zhì)詩(shī)集，也發(fā)生了從寫(xiě)本到刻本的重大質(zhì)變。而且，這種時(shí)代的局限性也直接而深刻地影響了詩(shī)人對(duì)于編纂自撰集的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。

中國(guó)在近代以前經(jīng)歷了兩次媒體變革：①?gòu)摹粗癫档健醇垼P〉（三國(guó)時(shí)期前后）、②從〈寫(xiě)本＋卷子本〉到〈刻本＋冊(cè)子本〉（唐宋之交），本論文將以第二次媒體變革前后，即唐～宋代約六百六十年為對(duì)象，主要目的在于探討這期間詩(shī)人與自撰詩(shī)集的關(guān)系。本論文是上編，將焦點(diǎn)集中于初唐至北宋末年約五世紀(jì)的這段時(shí)期，也就是稍早于印刷的時(shí)代和早期的印刷時(shí)代。

本文在對(duì)詩(shī)集進(jìn)行調(diào)查時(shí)，唐代依據(jù)的是萬(wàn)曼的《唐集敘錄》（中華書(shū)局，1980年11月），宋代依據(jù)的是祝尚書(shū)的《宋人別集敘錄》（中華書(shū)局，1999年11月）。但這兩部著作都是以現(xiàn)存集本為主要對(duì)象，記述其源流和各本的系統(tǒng)，并不著錄已經(jīng)散佚的集子。尤其是唐代，還有很多已經(jīng)散佚的別集，因此前書(shū)并沒(méi)能網(wǎng)羅性地再現(xiàn)出唐代詩(shī)集的全貌，但是本稿為了方便起見(jiàn)，還是以此書(shū)為基礎(chǔ)，重點(diǎn)在于把握總體的趨勢(shì)和概況。

二、唐代詩(shī)人和詩(shī)集的編纂

如果根據(jù)上述萬(wàn)曼《唐集敘錄》一書(shū)，將唐代詩(shī)集（別集）的編纂情況分為：A生前自編、B生前他人所編、C歿后所編（此類還可細(xì)分為Ca和Cb，見(jiàn)后述），并且在調(diào)查時(shí)留心這種區(qū)別，便能立刻發(fā)現(xiàn)以下兩種明顯傾向。

第一、事實(shí)上超過(guò)半數(shù)的詩(shī)集在——詩(shī)人生前或者去世后不久——即初期階段的編集經(jīng)過(guò)完全無(wú)從得知?！短萍瘮洝房偣仓浟艘话佟鸢朔N唐人別集，但是其中能夠根據(jù)序跋等推斷出編集經(jīng)過(guò)的只有【附表】中揭示的四十五種。而其中可以確定詩(shī)人在生前曾經(jīng)直接參與了詩(shī)集編纂的（上述A類）僅有十九種，所占比例不到總數(shù)的二成①別集之所以能夠傳至今日，追根溯源，還有另外一種可能，那就是該作者在生前的某個(gè)時(shí)候曾經(jīng)努力整理和保存過(guò)自己的作品。但是，本論文一律不把這種疏理不清的情況作為考察對(duì)象。本論文的主要目的在于考察作為詩(shī)人的自覺(jué)意識(shí)或者說(shuō)自覺(jué)意識(shí)究竟在媒體變革前后發(fā)生了怎樣的變化，采取通過(guò)自編詩(shī)集來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)探討的方法。因此筆者認(rèn)為，編集過(guò)程不明的別集本身就無(wú)法對(duì)其進(jìn)行具體分析。。

第二、以上不到二成的事例也全部集中發(fā)生在大歷年間（766～779）以后，也就是中晚唐時(shí)期，而唐代的前半期——初盛唐大約一百五十年間則一例亦無(wú)。而且，隨著時(shí)代的發(fā)展，例子也逐漸增多。如中唐只有七例，晚唐則有十二例，數(shù)量幾乎增加了一倍。

在對(duì)這兩種傾向加以分析之前，先來(lái)看看幾個(gè)有代表性的例子。A～C的三類當(dāng)中，最能鮮明地體現(xiàn)出詩(shī)人想法意愿的是A類，B類次之。因此，本稿是以A類為中心來(lái)進(jìn)行考察的。但是在此之前，想先討論一下唐代詩(shī)集最普遍的編集形式，即約占了半數(shù)的C類。

如果仔細(xì)看的話，C類也是有各種變化的，大體可以歸納為兩類：Ca＝由詩(shī)人的兄弟、子孫等有血緣關(guān)系的人，以及詩(shī)人的門生弟子、知己好友等親近的人對(duì)遺稿加以整理后編成的集子；Cb＝與作者生前沒(méi)有接觸過(guò)的詩(shī)歌喜愛(ài)者以及信奉者從各處搜集采綴來(lái)、重新編集而成的集子。Ca類包括04王維、05李白、21韓愈、26柳宗元等人的別集，Cb類包括03孟浩然、09杜甫、20張籍等人的別集。在這里要確認(rèn)的是：唐代很多代表詩(shī)人的別集都屬于C類。

不過(guò)也有特殊例外，即本來(lái)應(yīng)該歸在C類的卻在【附表】中劃分在A類。如28李賀和30杜牧的別集。首先就28李賀（790—816）的情況來(lái)說(shuō)，李賀本人并沒(méi)有提到編集的事情，反而在李賀去世的十五年后，即大和五年（831）杜牧所作的序文（上海古籍出版社、《樊川文集》卷十、1978年9月）中提到了成書(shū)的經(jīng)過(guò)。根據(jù)這篇序文，李賀是在臨終之際將自編詩(shī)集“四編、凡二百二十三首（《樊川文集》卷十作“凡千首”。此處依據(jù)的是《文苑英華》卷七百一十四的記載）”托付給平日與自己交情甚厚的集賢學(xué)士沈子明。然而沈子明卻在此后的幾年間一直忙于公務(wù)，東奔西走，甚至誤以為李賀托付給他的詩(shī)集已經(jīng)遺失了。直到某天晚上，他酒醉醒來(lái)，輾轉(zhuǎn)難眠，百無(wú)聊賴中開(kāi)始整理書(shū)篋，卻發(fā)現(xiàn)了原來(lái)一直誤以為已經(jīng)遺失的李賀詩(shī)集，沈思往事，不覺(jué)黯然泣下。就這樣，他便拜托杜牧為作序文，杜牧雖然再三推辭，卻被沈氏的摯情所打動(dòng)，終于創(chuàng)作了這篇序文。李賀的詩(shī)集行于世當(dāng)是在杜牧作序之后，根據(jù)之前的分類標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該屬于Ca類，但是根據(jù)杜牧序文中記載的沈子明之言，可以判斷原本是經(jīng)李賀之手所編的，因此本文將其歸為A類。

30杜牧（803～853）的情況則包含A類～C類所有的要素。大中五年（851），杜牧用他任湖州刺史時(shí)所得的全部俸祿拿來(lái)創(chuàng)治祖父杜佑傳下來(lái)的別墅，翌年，他又對(duì)自己的舊作嚴(yán)加篩選，只留下全部作品的二、三成，焚棄了大部分作品，完成了自撰集的編纂（A），并托付給外甥裴延翰（B）。裴延翰在杜牧去世以后，將自己平時(shí)蓄藏的被杜牧篩掉的作品拿出來(lái)，進(jìn)行了大幅度增補(bǔ)，編成了《樊川文集》二十卷，總共收錄詩(shī)文四百五十首（Ca）（裴延翰《樊川文集序》、上引《樊川文集》卷首）?，F(xiàn)在通行的杜牧集都是以裴延翰本為底本的。另一方面，經(jīng)過(guò)杜牧嚴(yán)格挑選，最能明確反映出作者價(jià)值意識(shí)的自編集卻早已不傳。裴延翰本雖然屬于Ca類，但本文重視的是杜牧在生前曾對(duì)自作進(jìn)行篩選編集這個(gè)事實(shí)，所以歸為A類。

接下來(lái)以最能強(qiáng)烈反映出詩(shī)人自覺(jué)意識(shí)的A類為中心，來(lái)具體地探討唐代自撰集的編纂情況。

三、唐代最早期的自編自撰集——中唐前期

A類別集當(dāng)中成書(shū)最早的是10李華（715—766）的《李遐叔文集》。根據(jù)獨(dú)孤及（725—777）的序文（四庫(kù)全書(shū)文淵閣本《李遐叔文集》卷首），此書(shū)是由《前集》十卷和《中集》二十卷構(gòu)成的，但是現(xiàn)存本子只有四卷。獨(dú)孤及在序中記載：《前集》收錄的是李華擔(dān)任監(jiān)察御史之前的著述，《中集》收錄的是那以后“迄至于今者”的作品。序中還明確記載了《中集》為李華長(zhǎng)子李羔所編。順便提及，李華擔(dān)任監(jiān)察御史是在天寶十一載（752）三十八歲時(shí)。序中所說(shuō)的“今”具體是指何時(shí)尚且不明，不過(guò)在序文的末尾有“他日繼于此而作者當(dāng)為后集”的語(yǔ)句，可知之所以稱“中集”，是以將來(lái)會(huì)編集一部收錄自“今”而后作品的“后集”為前提的。因此，這里的“前集”以及“中集”無(wú)疑乃是李華生前所編的集子。并且，“前集”固不用說(shuō)，“中集”估計(jì)也比下述顏真卿的《廬陵集》刊行得更早?！爸屑睘殚L(zhǎng)子所編，因此從命親屬編集這點(diǎn)來(lái)看，在上述三種分類中應(yīng)該看作介于A和B之間的事例。

緊接著李華的文集之后編纂成書(shū)的是08顏眞卿（709—784）的四種別集。根據(jù)因亮的《顏魯公行狀》（四庫(kù)全書(shū)文淵閣本《顏魯公集》附錄），永泰二年（766、顏氏五十八歲）之后，顏真卿除吉州別駕，編《廬陵集》十卷，大歷三年（768、六十歲）移撫州刺史，命秀才左輔元編《臨川集》十卷，大歷七年（772、六十四歲）移湖州刺史，編《吳興集》十卷，代宗駕崩（779、七十一歲）后他被任為禮儀使，命左輔元將“前后所制儀注”整理為《禮儀》十卷。其中《廬陵》、《臨川》、《吳興》三集以詩(shī)文為中心，都是他晚年二十年之間的集子，當(dāng)時(shí)他已被封為魯公（廣德二年〔764〕），忠臣的名氣早已傳遍天下。這是“一官一集”最早的例子。編纂的情況屬于A（《廬陵集》、《吳興集》）和B（《臨川集》、《禮儀》）混雜的類型。

此外，13元結(jié)（719—772）的文集也是元結(jié)自己于大歷二年（767）冬所編的。他還作有一篇名為《文編序》（四庫(kù)全書(shū)文淵閣本《次公集》卷十二）的序文，根據(jù)這篇自序，先是在天寶十二載（753）時(shí)，元結(jié)被推選為進(jìn)士，因應(yīng)禮部有司“?？肌倍幊伞段木帯?，這似乎是他最早進(jìn)行的自編行為。當(dāng)時(shí)元結(jié)三十歲。其后在他四十九歲擔(dān)任道州刺史時(shí)，據(jù)自序中記載，乃“次第近作，合于舊編，凡二百三首，分為十卷，復(fù)命曰《文編》，示門人弟子，可傳之于筐篚耳”。此序是“大歷三年丁未中冬”，也就是公歷七六八年十一月所作，因此大約是他去世四年前的事情。

以上記述了中唐前期所編別集的概況，接下來(lái)回到本文的正題，對(duì)他們編集自撰集時(shí)反映出來(lái)的詩(shī)人意識(shí)加以分析。首先，李華是一位文章大家，當(dāng)時(shí)以文章與蕭穎士并稱，后世則將其看作韓柳先驅(qū)。《前集》和《中集》雖然都已散佚不傳，但是根據(jù)獨(dú)孤及的序文，《中集》二十卷所收為“頌、賦、詩(shī)、歌、碑、表、序、論、志、記、贊、祭文，且一百四十四篇”。列記的十二種文體中，詩(shī)歌類只不過(guò)兩種，并不是最主要的文體。而且現(xiàn)存的四卷本中，從卷一至卷四的前半部分為止也都是文（包括賦在內(nèi)），僅在末尾收錄了二十八首詩(shī)。因此綜合以上事實(shí)可以判斷：李華主要是一位文章家，至少他并沒(méi)有非常強(qiáng)烈地意識(shí)到自己是一位詩(shī)人。

顏真卿的三種集子也早在宋代已經(jīng)散佚，現(xiàn)存的通行本《顏魯公集》十五卷本中，僅在最后一卷中收錄了八首詩(shī)（《全唐詩(shī)》卷一百五十五中也只收錄了十首）。詩(shī)的地位只不過(guò)類似于附錄。盡管如此，顏真卿與權(quán)臣元載的政治斗爭(zhēng)失敗后在廬陵、撫州、吳興三州任職的幾年，無(wú)疑是他在文章方面最為活躍的時(shí)期。不僅親自帶頭編纂了三種集子，還在吳興任刺史時(shí)期動(dòng)員當(dāng)?shù)厥畮孜粚W(xué)者，完成了他多年的心愿——大型類書(shū)《韻海鏡源》三百六十卷的編纂（現(xiàn)已佚）。

但是無(wú)論如何，由于沒(méi)有史料能夠反映出三種集子的原貌，因此無(wú)從判斷這三種集子到底具備多少詩(shī)集的成份。僅從現(xiàn)存的十五卷本來(lái)看，顏真卿也和李華一樣，很難將他看作是一位非常重視詩(shī)的人物。

元結(jié)的《文編》十卷雖然也已散佚不傳了，但是通行本《次公集》為十二卷，卷數(shù)與《文編》相近，可能兩集規(guī)模相等。至少比李華和顏真卿要更完整地保存了原本的面貌。而且，《次公集》十二卷中有四卷為詩(shī)歌，占了總體的三分之一。并且采取了詩(shī)在前、文在后的編集形式，如果十二卷本沿襲了原本的構(gòu)成方法，那么在三人當(dāng)中，他的集子詩(shī)歌所占比重最大。從內(nèi)容來(lái)說(shuō)也是如此，開(kāi)篇除了有《補(bǔ)樂(lè)歌十首》、《二風(fēng)詩(shī)》等從儒家復(fù)古思想出發(fā)的作品，還有對(duì)“元白新樂(lè)府”產(chǎn)生影響的《系樂(lè)府十二首》等作品，突顯了士大夫作家的意識(shí)。只不過(guò)，這種傾向不僅體現(xiàn)在詩(shī)歌當(dāng)中，從他的文章也可看出同樣的傾向。歐陽(yáng)修曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)了元結(jié)在古文復(fù)興中發(fā)揮的先驅(qū)作用：“次山當(dāng)開(kāi)元天寶時(shí)，獨(dú)作古文，其筆力雄健、意氣超拔，不減韓之徒，可謂特立之士哉”（中華書(shū)局《歐陽(yáng)修全集》卷一百四十一、《集古錄跋尾》卷八《唐元次山銘》，2001年3月），今天的文學(xué)史也對(duì)這種看法進(jìn)行了肯定。也就是說(shuō)，在元結(jié)的文學(xué)作品中，詩(shī)和文都非常重要，他作為“元白”以及“韓柳”的先驅(qū)，其文學(xué)價(jià)值不可小覷。他的真實(shí)本領(lǐng)是在詩(shī)和文兩方面都進(jìn)行先鋒創(chuàng)作，具有綜合性質(zhì)。北宋以降，士大夫作家已經(jīng)成為一種標(biāo)準(zhǔn)，即便是與其中的典型進(jìn)行比較，元結(jié)也已經(jīng)具備了士大夫作家的充足條件①參考拙文：《宋代士大夫的詩(shī)歌觀——從“蘇黃”到江湖派》，收入拙著《蘇軾詩(shī)研究——宋代士大夫詩(shī)人的構(gòu)造》，東京：研文出版社2010年版，第31頁(yè)。。因此，與其他二人相比，元結(jié)作為詩(shī)人的功績(jī)無(wú)疑是非常巨大的，但盡管如此，也還不能直接下結(jié)論說(shuō)他強(qiáng)烈地意識(shí)到了要在詩(shī)和文二者中選擇成為詩(shī)人。

李華、顏真卿、元結(jié)三人都曾進(jìn)士及第，因此他們創(chuàng)作文辭（包括詩(shī)賦在內(nèi)）的能力應(yīng)該非常優(yōu)秀，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)時(shí)士大夫的平均水平。但是，如果以詩(shī)為中心來(lái)衡量他們的文學(xué)功績(jī)，三人自然也有輕重之別，綜合現(xiàn)存的各種資料來(lái)看，元結(jié)比顏真卿、顏真卿比李華對(duì)于創(chuàng)作詩(shī)歌的重視要相對(duì)多一些。盡管如此，從更嚴(yán)密的觀點(diǎn)來(lái)看，三人都沒(méi)有自編過(guò)純粹的詩(shī)集，或者說(shuō)沒(méi)有編纂過(guò)詩(shī)歌比重突出的集子。因此，雖然可以確定他們?cè)?jīng)主動(dòng)地編集過(guò)自撰集，但仍然很難從中得出結(jié)論，認(rèn)為他們有很明確的詩(shī)人自覺(jué)意識(shí)。

四、中唐后期的四詩(shī)人——白居易、劉禹錫、李紳以及李賀

以上三個(gè)最早期的事例都集中在中唐前期的大歷年間前后。緊接其后的是23劉禹錫（772—842）、24白居易（772—846）、25李紳（772—846）等中唐后期的例子。不可思議的是這三人都是同一年出生，在進(jìn)士及第時(shí)結(jié)下了深厚的友誼，而且都非常長(zhǎng)壽，年逾古稀才去世。

這三人當(dāng)中，最費(fèi)口舌而且系統(tǒng)地談及了自撰集的是24白居易。甚至可以說(shuō)，在所有唐代詩(shī)人中，沒(méi)有哪一位詩(shī)人像他那么多地談及自己的自撰集。他最早的集子是元和十年（815）前后，約四十五歲時(shí)所編的十五卷本。此集的編集目的和經(jīng)過(guò)在《與元九書(shū)》（上海古籍出版社、《白居易集箋?！肪硭氖濉?988 年12月）中有詳細(xì)的敘述。此后，長(zhǎng)慶四年（824）其五十三歲時(shí)，拜托元稹編成了《白氏長(zhǎng)慶集》五十卷（元稹《白氏長(zhǎng)慶集序》、上引《白居易集箋?！犯戒浂?，又過(guò)了十余年，大和九年（835）增補(bǔ)為六十卷，題為《白氏文集》（《東林寺白氏文集記》、上引《白居易集箋?！肪砥呤?。此后又經(jīng)過(guò)了兩次增補(bǔ)，即開(kāi)成元年（836）增補(bǔ)為六十五卷（《圣善寺白氏文集記》、上引《白居易集箋?！肪砥呤?、以及開(kāi)成四年（839）增補(bǔ)為六十七卷（《蘇州南禪院白氏文集記》、《白居易集箋?！肪砥呤砸还步?jīng)過(guò)了三次增補(bǔ)，每次進(jìn)行增補(bǔ)時(shí)，他都將詩(shī)集供奉給廬山的東林寺、洛陽(yáng)的圣善寺缽塔院以及蘇州的南禪院千佛堂三所佛寺。然后，在他去世的前一年，即會(huì)昌五年（845）七十四歲時(shí)，他自己又編了包括《長(zhǎng)慶集》五十卷、《后集》二十卷、《續(xù)后集》五卷在內(nèi)共計(jì)七十五卷的最終本（《白氏長(zhǎng)慶集后序》、上引《白居易集箋校》外集卷下）。如上，白居易編纂自撰集是從四十五歲左右開(kāi)始的，一共經(jīng)過(guò)了五次增補(bǔ)改訂，這種自主性和滿腔熱情是其他唐代詩(shī)人不可比擬的。雖然他的自撰集中也收錄了很多文章，但不管是從他把詩(shī)放在文之前來(lái)看也好，或者從他的詩(shī)作（總共有二千七百首，在唐代此數(shù)之多非常突出），來(lái)看也好，或者從他在自序中提及的作詩(shī)態(tài)度來(lái)看也好，甚至從后世的評(píng)價(jià)來(lái)看也好，都無(wú)庸贅言地證明了他首先自認(rèn)為是一位詩(shī)人這點(diǎn)。

關(guān)于23劉禹錫，根據(jù)《劉氏集略說(shuō)》（上海古籍出版社、瞿蛻園《劉禹錫集箋證》卷二十、1989年12月）一文的記載，他是應(yīng)女婿“博陵崔生”所求，對(duì)舊稿“四十通”（“通”，同“卷”）加以嚴(yán)格篩選，將其中的四分之一自編為《集略》十卷。根據(jù)瞿蛻園先生的考證，此事發(fā)生在大和七年（833）劉禹錫六十二歲任蘇州刺史的時(shí)期。劉禹錫除了《集略》以外，還將自己與白居易的唱和詩(shī)編為《劉白唱和集》（大和三年〔829〕）與《汝洛集》（開(kāi)成元年〔836〕）二集，將他與令狐楚的唱和詩(shī)編為《彭陽(yáng)唱和集》（大和七年〔833〕），將他與李德裕的唱和詩(shī)編為《吳楚集》（大和七年〔833〕）。當(dāng)然，這些都不是他個(gè)人的別集，但大和七年前后的四年間可以看作是他編集意識(shí)非常強(qiáng)烈的一段時(shí)期。順便提及，白居易除了曾與劉禹錫唱和以外，還曾將與元稹的唱和諸作編成了《元白因繼集》十七卷。

25李紳對(duì)待自撰詩(shī)集的態(tài)度在三人當(dāng)中是最淡泊的。開(kāi)成三年（838），他自編了《追昔游編》，并作有自序（《追昔游集序》、中華書(shū)局、盧燕平《李紳集校注》、2009 年11月），但是序中并沒(méi)有明確記載這部詩(shī)集是由幾卷構(gòu)成，以及收錄了多少首詩(shī)作?，F(xiàn)存的本子一共三卷，收錄的詩(shī)作也只有一百余篇，所以即便這是作者的原編，與現(xiàn)行本沒(méi)有大的差異，從這個(gè)份量顯然也無(wú)法窺見(jiàn)其詩(shī)歌業(yè)績(jī)的全貌。此本可能是一本經(jīng)過(guò)了相當(dāng)嚴(yán)格挑選后的佳作選本吧。而且，就像詩(shī)集名明確顯示的那樣，其中收錄的作品幾乎都是以他在宦游時(shí)所見(jiàn)的景物和經(jīng)歷的事情為題材的，其中既沒(méi)有收錄他早年與白居易和元稹一起熱情創(chuàng)作的《新題樂(lè)府》二十首（散佚），也幾乎沒(méi)有收錄他與詩(shī)友贈(zèng)答唱和的作品，而他們應(yīng)該曾經(jīng)頻繁唱和過(guò)。因此，從他身上感覺(jué)不到劉白二人都具有的積極性和熱情。盡管如此，與他同時(shí)代的韓愈和柳宗元二人都是在去世后才由門人和好友編纂成集的，相比之下，李紳與他們的差異可以說(shuō)已經(jīng)有天壤之別了。

中唐前期三個(gè)人的集子都沒(méi)有保存下來(lái)原本，很難精準(zhǔn)地確定集子的性質(zhì)，相比之下，中唐后期的三人，或者有與原本規(guī)模相當(dāng)（白居易和李紳）的別集，或者有比原本規(guī)模更大的別集（劉禹錫）流傳至今。而且三人的集子中詩(shī)所占的比重都非常大。

第二節(jié)中曾經(jīng)提到了28李賀別集的情況，這里一并討論。根據(jù)杜牧序文所言，李賀英年早逝，去世時(shí)年僅二十七歲，在臨終之際，他編平生之自作為“四編，凡二百二十三首”詩(shī)，托付給友人。假如他自編別集的時(shí)期是在晚年的最后時(shí)刻，那么應(yīng)該是元和十一年（816），相當(dāng)于白居易初次編成十五卷自撰集的第二年。李商隱曾在《李賀小傳》中描繪了李賀仿佛被詩(shī)魔附身一般的樣子，而這正是我們心中中國(guó)古代詩(shī)人的典型形象。李賀這種嘔心瀝血專心創(chuàng)作詩(shī)歌的形象也可與晚唐五代大量出現(xiàn)的苦吟型詩(shī)人直接聯(lián)系起來(lái)①參考岡田充博：《中晚唐時(shí)期熱衷詩(shī)歌文學(xué)的風(fēng)潮——以詩(shī)人們的文學(xué)自覺(jué)問(wèn)題為中心》，《名古屋大學(xué)文學(xué)部研究論集》1980年第26卷。。

中唐后期自編集的特征與中唐前期的相比，更能突顯出詩(shī)集這種性質(zhì)。自然也能更鮮明地反映出作為詩(shī)人的自覺(jué)意識(shí)。

五、晩唐五代

本節(jié)的討論對(duì)象是【附表】中29～45的十七名詩(shī)人。其中十二名詩(shī)人都在生前親自編纂過(guò)自撰詩(shī)集，相當(dāng)于總數(shù)的七成。再加上由他人所編的例子，在作者生前成書(shū)的有十四例，實(shí)際上占了總數(shù)的八成。其中特別要提到兩種現(xiàn)象。一是33李群玉（？—862？）、37皮日休（834？—883？）、43崔致遠(yuǎn)（857 —928？）三人的事例，二是35貫休（832—912）的例子。

前三者相通的地方是：各自都曾經(jīng)將自編的詩(shī)集呈獻(xiàn)給朝廷和官府。只不過(guò)，43崔致遠(yuǎn)的情況可能有一點(diǎn)特殊。他是新羅人，十二歲渡唐，十七歲科舉及第，從此開(kāi)始步上仕途，二十八歲時(shí)回到新羅后，他對(duì)自己留唐十六年間所作的詩(shī)文進(jìn)行整理，并且向當(dāng)時(shí)的新羅王、憲康王金晸獻(xiàn)上了包括《桂苑筆耕集》二十卷在內(nèi)的自編文集，共計(jì)二十八卷（崔致遠(yuǎn)《桂苑筆耕序》、中華書(shū)局、《桂苑筆耕》卷首、2007年8月）。這二十八卷中還包括“五七言今體詩(shī)共一百首一卷”，但現(xiàn)在已經(jīng)散佚不傳。33李群玉的情況是：他受到當(dāng)時(shí)的宰相裴休和令狐绹的舉薦，于大中八年（854）向宣宗獻(xiàn)上了“歌行、古體、今體七言、今體五言四通、合三百首”（李群玉《進(jìn)詩(shī)表》、岳麓書(shū)社、《李群玉詩(shī)集》附錄、1987年1月）。37皮日休的情況是：咸通七年（866），他對(duì)舊稿進(jìn)行整理，“凡二百篇為十卷”，大概是作為行卷呈獻(xiàn)給“有司”的，這在他的自序（皮日休《文藪序》、上海古籍出版社、《皮子文藪》卷首、1981 年11月）中有明確記載。這篇自序中還舉出13元結(jié)和楊浚曾經(jīng)行卷的事情作為先例，楊浚集現(xiàn)已不存，詳細(xì)情況不得而知，元結(jié)《文編》的情況已見(jiàn)前所述。如上所示，在唐代，編纂和呈獻(xiàn)自撰集的行為已經(jīng)成了以仕宦為目的的自薦運(yùn)動(dòng)的一環(huán)。13元結(jié)的例子也好，37皮日休的事例也罷，行卷主要收錄的好像都不是詩(shī)，而是文。像33李群玉那樣完全以詩(shī)為人推賞而僅獻(xiàn)上詩(shī)集的例子，反而應(yīng)該看作例外。

后者 35貫休的例子中特別值得提及的一點(diǎn)是：其集是在他去世后不久上梓的。只不過(guò)，附表中收錄的自編《西岳集》十卷并不是將原本上梓的，而是在他去世十多年后，弟子曇域?qū)ζ溥z稿“約一千首”重新進(jìn)行編集和修訂，題為《禪月集》后刊行的。據(jù)前蜀乾德五年（923）曇域所作的序文（中華書(shū)局、胡大?！敦炐莞柙?shī)系年箋注》附錄“諸本題跋”、2011年6月），貫休平時(shí)經(jīng)常向門人們表達(dá)他對(duì)吳融為《西岳集》作序時(shí)把自己的詩(shī)歸列在李白、白居易、李賀一派系譜，并與他們進(jìn)行比較一事的不滿，貫休認(rèn)為此舉“殊不解我意”。他還對(duì)曇域發(fā)出過(guò)豪言壯語(yǔ)：認(rèn)為自己的詩(shī)不僅與元稹、白居易、李賀的詩(shī)并不類似，而且如果與他們處于同一時(shí)代，將完全不遜色于三人。正因如此，才有了后來(lái)曇域?qū)ⅰ抖U月集》上梓一事。雖然原本的刊本已經(jīng)散佚不傳了，但這是目前可以確定的最早的根據(jù)當(dāng)時(shí)數(shù)據(jù)來(lái)刊行的一部詩(shī)集。換言之，也可以將它看作是一部顯示了從寫(xiě)本時(shí)代進(jìn)入印刷時(shí)代的具有里程碑意義的詩(shī)集。

晚唐五代的整體特征是：第一、如本節(jié)開(kāi)頭已經(jīng)指出的那樣，生前自編別集的例子是最多的。唐代19例中，12例屬于這一時(shí)期，實(shí)際上已經(jīng)超過(guò)了唐代所有事例的六成。第二、與中唐后期相比較，詩(shī)在集中所占的比重更高。至少有29許渾《丁卯集》、33李群玉《李群玉詩(shī)集》、35貫休《西岳集》、36羅隱《甲乙集》、42鄭谷《云臺(tái)編》這五個(gè)集子是純粹的詩(shī)集，或者是詩(shī)所占比重極大的集子。

關(guān)于前一個(gè)特征將在下節(jié)進(jìn)行討論。后一個(gè)特征則可能與晚唐五代這一時(shí)代文學(xué)史方面的特性有很大關(guān)系。生前自編唐集的19例中，純粹的詩(shī)集除了上記五集以外，就只有25李紳《追昔游編》和28李賀《李賀歌詩(shī)》兩種了。而且，這兩種也都成書(shū)于與晚唐接近的時(shí)代?？紤]到這一點(diǎn)，或者可以說(shuō)，作者自己將詩(shī)單獨(dú)編為一集的行為直到晚唐才在知識(shí)階層中普遍起來(lái)。同時(shí)這點(diǎn)也顯示了詩(shī)這種文體開(kāi)始獨(dú)立專業(yè)化的傾向，可與晚唐時(shí)期下層士大夫激增的現(xiàn)象看成互為表里的關(guān)系。

可見(jiàn)，晚唐五代與中唐后期相比，自編集的詩(shī)集性質(zhì)更加純粹化，詩(shī)人的自覺(jué)意識(shí)也相應(yīng)地加強(qiáng)了。

六、寫(xiě)本的局限性和南方的意義

本節(jié)開(kāi)頭曾經(jīng)提到唐人編纂自撰詩(shī)集時(shí)體現(xiàn)出來(lái)的兩種傾向，這里想對(duì)其原因再進(jìn)行一些考察。也就是：為什么整個(gè)唐代超過(guò)半數(shù)的詩(shī)集編纂過(guò)程都不甚明了，以及為什么自編自撰集的例子直到中唐以后才出現(xiàn)，并且隨著時(shí)代的發(fā)展越來(lái)越普遍化。

這些現(xiàn)象恐怕很大程度上取決于寫(xiě)本這種形態(tài)吧。寫(xiě)本與刻本相比，在世間流通的副本絕對(duì)數(shù)要少得多。而且在抄寫(xiě)的過(guò)程中，收錄作品脫落或被改竄的可能性也絕對(duì)不小。因此，作者的時(shí)代越遠(yuǎn)，失去原本原貌或者散佚的危險(xiǎn)性就越大。即便是在太平之世，也無(wú)一詩(shī)集能不遵循這種物理規(guī)律，更何況一旦發(fā)生大規(guī)模的天災(zāi)人禍，就會(huì)迅速增加傳本從天壤間忽然消失的可能。

有唐三百年間，書(shū)籍的最大危機(jī)無(wú)疑就是安史之亂（755—763）了。由于入唐后建立起了長(zhǎng)期的統(tǒng)一政權(quán)，也增強(qiáng)了以關(guān)中和中原為中心的北方中國(guó)的文化向心力，結(jié)果吸引了全國(guó)的書(shū)籍向京師集中，但是由于爆發(fā)了這場(chǎng)以北方為主戰(zhàn)場(chǎng)的動(dòng)亂，上至宮廷館閣，下至民間的藏書(shū)樓，都遭受了慘重的損失，可以推測(cè)當(dāng)時(shí)消失的集子也不在少數(shù)。

另一方面，中唐以后日益接近印刷時(shí)代，也幸虧如此，北宋以后逐漸由寫(xiě)本形態(tài)變?yōu)榭瘫?，增加了它們流傳后世的可能性。而且安史之亂以后，隨著進(jìn)士及第者地位的提高，詩(shī)文創(chuàng)作能力——這是進(jìn)士出身的象征——的社會(huì)重要性也增加了，其結(jié)果也有可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)編纂別集的關(guān)注更加強(qiáng)烈①筆者曾經(jīng)論述過(guò)這一問(wèn)題。參考拙文：《王安石〈明妃曲〉考》，《蘇軾詩(shī)研究——宋代士大夫詩(shī)人的構(gòu)造》，東京：研文出版社2010年版，第509頁(yè)。。如果作家們對(duì)編纂自撰集的意識(shí)增強(qiáng)了，那么在別集中附上序跋來(lái)記錄編集經(jīng)過(guò)一事也自然開(kāi)始普遍化。

再加之，南方被卷入大規(guī)模戰(zhàn)亂的時(shí)候比較少，與北方的沒(méi)落相反，南方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力反而得到了增強(qiáng)，因此也提高了它作為書(shū)籍制造地或者保存地的功能，這也可以算作主要原因之一②以安史之亂為界，唐代的經(jīng)濟(jì)、文化中心開(kāi)始南遷，對(duì)此，文化地理學(xué)方面的論著均有論說(shuō)。如可參考陳正祥《中國(guó)文化地理》（生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1983年版）第一篇“中國(guó)文化中心的遷移”、二“逼使文化中心南遷的三次波瀾”（第3頁(yè)）、曾大興《中國(guó)歷代文學(xué)家之地理分布》（湖北教育出版社1995年版）第五章“隋唐五代文學(xué)家的地理分布”、第二節(jié)（第136頁(yè)）等。。這不禁會(huì)讓人想起，安史之亂平息以后，顏真卿陸續(xù)編集了自撰集，不過(guò)都是在廬陵、臨川、吳興這種長(zhǎng)江以南的地區(qū)。而且，白居易在選擇將其畢生的自編文集供奉于何處時(shí)，除了他自己生活的洛陽(yáng)，其他選的是廬山和蘇州的寺院，都在長(zhǎng)江以南。另外，如【附表】顯示的那樣，晩唐時(shí)期的詩(shī)人大多出身于南方，或者是以南方為活動(dòng)據(jù)點(diǎn)。長(zhǎng)江以南的地方在唐代，尤其是安史之亂以后，在將書(shū)籍傳給下一代這件事上，似乎起到了至關(guān)重要的作用。

這里再附上一些相關(guān)情況，即唐代紙的生產(chǎn)地大多集中于長(zhǎng)江以南，而且新的制紙技術(shù)也主要是從南方開(kāi)始普及的，這些都有可能是中唐以后自撰集增加的重要因素。據(jù)潘吉星《中國(guó)造紙史》（上海人民出版社、2009年11月）一書(shū)，唐代貢紙的產(chǎn)地為常

州、杭州、越州、婺州、衢州、宣州、歙州、池州、江州、信州、衡州，而這十一個(gè)州全部都位于長(zhǎng)江以南（第四章第二節(jié)、第195頁(yè)）。當(dāng)時(shí)制紙主要使用的原材料是楮和藤等的樹(shù)皮，或者是麻和稻麥等草本植物的纖維，不過(guò)從唐代后半期開(kāi)始，以竹子為材料的竹紙開(kāi)始普及（上引書(shū)第四章第一節(jié)、第194頁(yè)）。竹子生長(zhǎng)迅速，繁殖力也很旺盛，因此比起用樹(shù)皮制紙來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)效率明顯更好。隨著這種新制紙技術(shù)的普及，其實(shí)也增強(qiáng)了紙的供給量。同時(shí)，竹子的產(chǎn)地——南方的重要性也進(jìn)一步加強(qiáng)。這里想指出的是：唐代后半期，編纂自撰集的例子多集中在南方的原因可能與南方在制紙方面的優(yōu)勢(shì)有關(guān)。

以上針對(duì)唐代編纂詩(shī)集時(shí)體現(xiàn)出的特征，考察了其出現(xiàn)的主要原因，包括物理法則。隨著時(shí)代的發(fā)展，會(huì)有更多的“東西”流傳下來(lái)，這雖然是理所當(dāng)然的事情，但是除去這種物理上的一般法則，還有上面指出的幾種特殊原因。

接下來(lái)，筆者還想在這里指出另一個(gè)重要特征，那就是編集詩(shī)集的目的是什么的問(wèn)題。結(jié)論一言以蔽之——除了行卷這種特殊情況以外，即作者是出于仕宦目的而進(jìn)行自薦的行為，如元結(jié)、李群玉、皮日休等人的例子——超過(guò)半數(shù)的行為都是想使詩(shī)集在該詩(shī)人去世以后流傳。占了約半數(shù)的C類自然勿庸贅言，即便是詩(shī)人生前編成的A、B兩類，也大多是在其人去世的前夕或者是步入晚年后才成書(shū)的，從這些編纂工作中真的很難看出他們強(qiáng)烈期待能擴(kuò)大自己在當(dāng)代的詩(shī)名。對(duì)自編自撰集表現(xiàn)最為執(zhí)著的白居易就是最典型的例子。他到去世的前一年為止，一直都專注于編集自撰集，但這些行為的動(dòng)機(jī)無(wú)疑都是出于要保證自己的詩(shī)歌成果能準(zhǔn)確無(wú)誤地傳給后世。諸如此類，唐人詩(shī)集體現(xiàn)出的最普遍的編纂目的，與其說(shuō)是該詩(shī)人的“現(xiàn)在”，不如說(shuō)是“未來(lái)”，即他們更重視詩(shī)集在死后的流傳。

不過(guò)，這種想法仍然可以看作是受到寫(xiě)本時(shí)代這一媒體環(huán)境特性的極大限制而產(chǎn)生的。因?yàn)樵趯?xiě)本時(shí)代，制作副本需要大量時(shí)間，而且在社會(huì)上流通的絕對(duì)數(shù)肯定不多，基于這種現(xiàn)實(shí)，詩(shī)人想在生前親自編集自己的詩(shī)集，并傳播給當(dāng)代未知的眾多讀者，這種想法本身可能就不是非?，F(xiàn)實(shí)的。

那么，在刻本逐漸開(kāi)始普及的宋代，情況又如何呢？當(dāng)然，當(dāng)時(shí)與現(xiàn)如今這樣有各種各樣大眾傳媒的時(shí)代相比，肯定還是有很大差距的，不過(guò)也很容易可以推測(cè)：隨著刻本的深入普及，編者的意識(shí)也相應(yīng)地發(fā)生了變化。從下節(jié)開(kāi)始，將根據(jù)本節(jié)所整理的內(nèi)容，討論在已經(jīng)進(jìn)入印刷時(shí)代的宋代，自撰詩(shī)集的編集發(fā)生了哪些改變，以及哪些還沒(méi)有發(fā)生變化。

七、印刷時(shí)代的自撰集——北宋初期的實(shí)際情況

上引祝尚書(shū)《宋人別集敘錄》上、下二冊(cè)共三十卷，一共收錄了五百四十二種別集。討論生活于南北兩宋過(guò)渡期的詩(shī)人時(shí)，原本就面臨著到底此人是歸屬于北宋還是南宋這個(gè)大的問(wèn)題，但是本稿為了方便起見(jiàn)，將上冊(cè)的十五卷一百六十三種別集看作是北宋的別集進(jìn)行考察。再?gòu)倪@一百六十三種當(dāng)中減去只收錄了奏議等明顯沒(méi)有包括詩(shī)在內(nèi)的別集，以及與作者本人無(wú)關(guān)的詩(shī)注本等共計(jì)十三種，從剩下的一百五十種的編集形態(tài)來(lái)看，A類54種①在對(duì)宋人文集進(jìn)行分類時(shí)，如果墓志銘和行狀中記載了具體的卷數(shù)，那么本文就看作是作者本人在生前自編過(guò)，全部歸為A類。、B類1種、Ca類5 3種、Cb類8種。其它3 4種編集過(guò)程未詳。最能直觀地反映出自編意識(shí)的A類占了總體的36%，比起唐代不到二成的情況有了明顯增加。然而，比起之前晚唐五代A類極高的占有率（七成）來(lái)說(shuō)，則要低得多。而且純粹的詩(shī)集數(shù)也比晚唐減少了很多，主流變成了詩(shī)文兼收的編集方式，更加接近中唐的情況。

盡管如此，也不是單純退回中唐時(shí)的情形，而是可以看出幾種進(jìn)步的。這里指出兩個(gè)北宋初期的例子。即初期的代表詩(shī)人王禹偁（954—1001）和楊億（970—1020）的例子。首先，王禹偁于咸平三年（1000）曾自編過(guò)《小畜集》三十卷，還作了一篇自序，來(lái)說(shuō)明之所以命名為“小畜”的意圖。這是他去世一年前的事情。

楊億于景德四年（1007）對(duì)他在十年間所詠的詩(shī)歌進(jìn)行整理，自編為《武夷新集》二十卷，并作有自序。根據(jù)宋代的史傳和書(shū)目的相關(guān)記載來(lái)看（《平集》、《東都事略》、《宋史》等書(shū)中的“楊億傳”、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、《宋史》“藝文志”等等），楊億總共留下了《括蒼》、《武夷》、《潁陰》、《韓城》、《退居》、《汝陽(yáng)》、《蓬山》、《冠鱉》等八種詩(shī)文集。由于沒(méi)有序跋，所以除了《武夷》以外，其它詩(shī)文集的詳細(xì)情況不甚分明，不過(guò)，根據(jù)集名來(lái)推測(cè)，幾乎都與他的仕宦經(jīng)歷相對(duì)應(yīng)，可以看作是按“一官一集”來(lái)編集的（參照李一飛《楊億年譜》、上海古籍出版社、2002年8月）。這些自編自撰集雖然與王禹偁集一樣屬于A類，但接近顏真卿系統(tǒng)，都是在各個(gè)特定時(shí)期內(nèi)編集的。只不過(guò)，顏真卿的自撰集更多地集中在晩年的一段時(shí)期，而楊億的“一官一集”則是一生都在不斷編纂，可以說(shuō)是更加徹底化的行為。

這兩個(gè)人的事例都是唐代情況的延續(xù)，但是從王禹偁對(duì)集子命名時(shí)體現(xiàn)出的講究，以及楊億一生都不斷自編自撰集等行為來(lái)看，他們的主體意識(shí)比唐代詩(shī)人明顯更進(jìn)一步。不過(guò)，估計(jì)他們的自編自撰集在生前出版的可能性相當(dāng)?shù)?。王禹偁的《小畜集》成?shū)于去世的一年以前，而且根據(jù)現(xiàn)存數(shù)據(jù)，可以確定的最早刻本是南宋紹興十七年（1147）刊行于黃州郡齋的本子，此時(shí)距作者去世已經(jīng)過(guò)了將近一個(gè)半世紀(jì)。楊億的情況是：在上述八種自編集中，除了《武夷》、也就是《武夷新集》以外，都已不傳，祝尚書(shū)先生認(rèn)為其原因是：只有《武夷新集》經(jīng)過(guò)刊刻，其它都沒(méi)有被刊刻過(guò)（上冊(cè)第72頁(yè)），但沒(méi)有提出任何確證。北宋初期雖然從時(shí)代上來(lái)說(shuō)的確進(jìn)入了印刷時(shí)代，但是根據(jù)現(xiàn)存資料，幾乎都只是對(duì)唐代以及唐代以前的經(jīng)典書(shū)籍進(jìn)行校定和刊行，而文學(xué)在當(dāng)代的出版印刷還沒(méi)有真正開(kāi)始。因此只能判斷《武夷新集》刊行的可能性也很低?？赡苡∷⒊霭鏄I(yè)和當(dāng)代文學(xué)的合作還需要一些時(shí)間吧。那么，可以確定的詩(shī)人自撰集在生前就已刊行的最早事例究竟是何時(shí)出現(xiàn)的呢？

八、宋人自撰集在生前的刊行

根據(jù)現(xiàn)存數(shù)據(jù)，生前刊行自撰集，可以確定的最早例子是李覯（1009—1059）的《外集》。李覯的第一部自編集《退居類稿》十二卷（慶歷三年〔1043〕成書(shū)）和第二部自編集《皇佑續(xù)稿》六卷（皇佑四年〔1052〕成書(shū)）中都有自序，后者的自序中記載：《退居類稿》成書(shū)后，他又在三年內(nèi)積累下來(lái)一百余篇原稿，慶歷六年（1046），不知何人盜去此稿，還擅自題為“外集”進(jìn)行了“刻印”（《皇佑續(xù)稿序》、《李覯集》卷二十五、中華書(shū)局、1981 年8月）。當(dāng)時(shí)李覯三十八歲。李覯對(duì)此“外集”似乎甚為不滿，但諷刺的是，它卻是宋人文集在作者生前刊行的最早的確切事例（《退居類稿》和《皇佑續(xù)稿》是否曾經(jīng)刊刻，情況不明）。只不過(guò)，李覯是大家公認(rèn)的學(xué)者，他擅長(zhǎng)的是以古文創(chuàng)作論、策。至少?zèng)]有跡象表明他承認(rèn)過(guò)自己是詩(shī)人。因此這部《外集》應(yīng)該也不是今天意義上的以文學(xué)作品為中心而編集的。

但是不管怎么說(shuō)，李覯《外集》的刊行是一件象征性事例，顯示了民間出版業(yè)開(kāi)始以同時(shí)代作家的作品集為營(yíng)業(yè)對(duì)象了。這樣，至11世紀(jì)中期，印刷業(yè)終于迎來(lái)了官民一致的發(fā)展期，詩(shī)人在生前刊行自撰集也終于開(kāi)始帶點(diǎn)現(xiàn)實(shí)意味了。這之后，詩(shī)人自覺(jué)意識(shí)的指標(biāo)不僅是生前自編，而且生前是否刊行也變得更加重要。生前刊行與A類的自編行為，在編集目的上原本就有本質(zhì)不同。如上所述，A類的自編行為主要是以在作者去世后流傳為目的。相比之下，刻本的媒體特性中最重要的就是能夠保持內(nèi)容的均一性以及傳播的迅速與廣泛。因此，生前刊行詩(shī)集的行為首先強(qiáng)烈意識(shí)到的就是與作者處于同一時(shí)代的讀者以及購(gòu)買層，是一種面向他們的事業(yè)。即便最終的結(jié)果也會(huì)讓別集流傳至后世，但這不過(guò)是次要的效果，恐怕不是主要目的。尤其當(dāng)出版商是民間書(shū)肆?xí)r，無(wú)疑會(huì)想更快地收回投資成本以及追求更高的利潤(rùn)，這樣便會(huì)以速售多銷為第一目標(biāo)。因而，生前出版詩(shī)集的首要目的是讓同時(shí)代的人們能更廣泛地了解作者的詩(shī)歌業(yè)績(jī)，顯然可以看作是一種當(dāng)代性的社會(huì)行為。

那么，以詩(shī)為中心的文學(xué)性作品集在作者生前刊行的最早期事例究竟是從何時(shí)開(kāi)始的呢？那應(yīng)該是比李覯的《外集》要晚三十年出現(xiàn)的、元豐元年（1078）～同二年之間刊行的蘇軾（1037—1101）的詩(shī)集《元豐續(xù)添蘇子瞻學(xué)士錢塘集》三卷。雖然蘇軾還有一部名為《眉山集》①曾棗莊：《蘇軾生前著述編刻情況考略》，《三蘇研究》，成都：巴蜀書(shū)社1 9 9 9年版，第2 2 8頁(yè)。的集子刊行時(shí)期有可能更早，但是這部《錢塘集》的刊行時(shí)期更確切可信。關(guān)于這部集子，筆者在另一篇論文②參考拙稿：《蘇軾的文學(xué)和印刷媒體》以及《東坡烏臺(tái)詩(shī)案考》，收入拙著《蘇軾詩(shī)研究——宋代士大夫詩(shī)人的構(gòu)造》，東京：研文出版社2010年版，第142—163、167—226頁(yè)。中已詳細(xì)進(jìn)行過(guò)論述，即在當(dāng)時(shí)的公文《烏臺(tái)詩(shī)案》（《懺花盦叢書(shū)》本）中詳細(xì)地記載了此書(shū)的書(shū)名（《御史臺(tái)檢會(huì)送到冊(cè)子》），此外還記有“今獨(dú)取鏤板而鬻于市者進(jìn)呈”（《監(jiān)察御史里行何正臣札子》）以及“印行四冊(cè)”（《監(jiān)察御史里行舒亶札子》）等文字，可知是由民間書(shū)肆刊行的坊刻本。另外，書(shū)名冠有“元豐續(xù)添”四字，可知此本是在元豐元年到蘇軾被彈劾的元豐二年五月之間刊行的，是已刊行的《錢塘集》的增補(bǔ)版。而且根據(jù)蘇頌（1020 —1101）之言，從蘇軾在杭州擔(dān)任知事的熙寧九年（1076）四月開(kāi)始約一年時(shí)間內(nèi)，高麗使者曾在杭州街頭求購(gòu)蘇軾的詩(shī)集帶回國(guó)去（《己未九月、予赴鞫鞫御史……》其二的自注。中華書(shū)局、《蘇魏公文集》卷十、1988年9月）。結(jié)合時(shí)期和地點(diǎn)可以推測(cè)，他們購(gòu)求的應(yīng)該是初版的《錢塘集》。根據(jù)蘇頌之言，可知《錢塘集》的初版至晚也在熙寧九年就已出版販賣。順便提及，熙寧九年，蘇軾四十一歲。

當(dāng)然，這部《錢塘集》的原本現(xiàn)已不存，不過(guò)，根據(jù)《烏臺(tái)詩(shī)案》的供述記錄，可以判斷這部集子主要收錄的是蘇軾在擔(dān)任杭州通判時(shí)期（熙寧四年〔1071〕十一月～同七年九月）所作的詩(shī)歌。從上述蘇軾的例子可以確定，生前刊行詩(shī)集實(shí)現(xiàn)于李覯《外集》刊行約三十年后。而且這部詩(shī)集不是作家在晩年將一生的作品編纂成集而刊行的，而是在作家創(chuàng)作欲正旺盛的壯年時(shí)期刊行的，收錄的是詩(shī)人當(dāng)時(shí)最受世人關(guān)注的作品，從創(chuàng)作到上梓只有幾年的時(shí)間，可以說(shuō)它就是一部當(dāng)代文學(xué)作品集。

對(duì)于與蘇軾處于同一時(shí)代或者下一代的詩(shī)人們來(lái)說(shuō)，將自己的別集在生前刊行一事決不是什么天方夜譚。事實(shí)上，除了蘇軾以外，還有蘇轍（1039 ～1112）以及蘇門四學(xué)士中的黃庭堅(jiān)（1045～1105）、晁補(bǔ)之（1053～1100）、張耒（1054～1114）三人，也就是一共有四人的別集在他們生前刊行過(guò)，當(dāng)時(shí)的史料也可以證明這個(gè)事實(shí)。如徽宗崇寧二年（1103）四月發(fā)布的勅令。這篇?jiǎng)攘钪杏涊d：“三蘇、黃、張、晁、秦、及馬涓文集……等印板，悉行焚毀”（《皇宋十朝綱要》卷十六、《皇朝編年綱目備要》卷二十六、《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷一百二十一、《宋史》徽宗本紀(jì)等）。這只是一系列關(guān)于“元佑黨禁”勅令當(dāng)中的一篇，內(nèi)容是命令毀棄三蘇和蘇門四學(xué)士等人文集的版木。這里再重申一遍，這無(wú)疑證明了在發(fā)令的時(shí)候，三蘇和蘇門四學(xué)士的文集的確已經(jīng)刊行和流傳。崇寧二年時(shí)，三蘇當(dāng)中的蘇洵和蘇軾以及秦觀三人都已經(jīng)去世了，但是蘇轍、黃庭堅(jiān)、張耒、晁補(bǔ)之四人還在世（馬涓則未詳）。因此，從這篇?jiǎng)攘羁梢源_定：蘇轍等四人的集子是在他們生前刊行的。盡管如此，這些集子的具體刊行時(shí)間以及集子的內(nèi)容都無(wú)從得知。

九、自編和上梓的距離

如上所述，北宋中后期，從李覯到蘇軾、蘇軾到蘇門四學(xué)士的變化可以看出，隨著時(shí)代的發(fā)展，生前刊行別集的例子確實(shí)在增加，但是如果著眼于他們與出版的關(guān)系，也就是他們的自主性和積極性這個(gè)問(wèn)題，上述例子反映出的他們的態(tài)度卻很難說(shuō)是積極的。

首先，李覯曾在序文中聲稱，他的原稿不知為何人所盜，也就是在他本人不知情的情況下刊行的，強(qiáng)調(diào)他是受害者。還有蘇軾，“烏臺(tái)詩(shī)案”后，有熟人寄來(lái)書(shū)簡(jiǎn)請(qǐng)求刊行他的詩(shī)集時(shí)，他卻斷然拒絕了這一請(qǐng)求，稱“某方病市人逐于利，好刊某拙文，欲毀其板”（《答陳傳道五首》其二。中華書(shū)局、《蘇軾文集》卷五十三、1986年3月）。諸如此類，北宋初期的兩人雖然都實(shí)現(xiàn)了別集在生前的刊行，但是他們對(duì)刊行自撰集表現(xiàn)出的態(tài)度，決不是積極主動(dòng)的。

李覯的時(shí)代姑且不提，到了蘇軾的時(shí)代，民間的印刷出版業(yè)比宋初有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。“烏臺(tái)詩(shī)案”的爆發(fā)就證明了這一點(diǎn)。“烏臺(tái)詩(shī)案”針對(duì)的是蘇軾的詩(shī)“小則鏤板，大則刻石，傳播中外”（《監(jiān)察御史里行舒亶札子》）這一問(wèn)題，上述民間刊刻的《錢塘集》除了成為案件導(dǎo)火索以外，還被當(dāng)作證據(jù)呈獻(xiàn)給朝廷。這種現(xiàn)象顯示出民間的出版業(yè)已經(jīng)開(kāi)始以當(dāng)代文學(xué)為出版對(duì)象了，其出版行為甚至引起了中央監(jiān)察機(jī)關(guān)的注意，開(kāi)始具有社會(huì)影響力了。蘇軾自己也在“烏臺(tái)詩(shī)案”發(fā)生的前夕，于熙寧九年（1076）十一月作的《李氏山房藏書(shū)記》（上引《蘇軾文集》卷十一）中記道：由于民間出版業(yè)的繁榮，得到書(shū)籍要比半個(gè)世紀(jì)以前容易得多。這表明當(dāng)時(shí)書(shū)籍的生產(chǎn)和流通發(fā)生了劇烈的變化。

蘇門四學(xué)士相當(dāng)于蘇軾的下一代，雖然他們對(duì)自己集子在生前的刊行只字未提，但是民間出版業(yè)的這種發(fā)展無(wú)疑也給他們的集子在生前刊行帶來(lái)了極大可能。另一方面，如果揣測(cè)一下蘇轍和蘇門四學(xué)士等人的心理，不難想象他們對(duì)于這種情況不一定是舉雙手歡迎的，而是帶有某種戒備心理，或者會(huì)產(chǎn)生防衛(wèi)本能。就拿他們身邊最近的例子蘇軾來(lái)說(shuō)，就曾經(jīng)因?yàn)樵?shī)的原因而被人置諸死地，而且他在民間刊行的詩(shī)集也成了確鑿證據(jù)，越發(fā)讓他陷入困境，他們對(duì)這些事情都是再清楚不過(guò)的。先是“烏臺(tái)詩(shī)案”（元豐二年〔1079〕），接著是蔡確的“車蓋亭詩(shī)案”（元佑四年〔1089〕），兩次因詩(shī)而起的獄案都在他們眼前接連發(fā)生，這種現(xiàn)實(shí)足以成為前車之鑒，使他們對(duì)于生前刊行集子這件事情采取逡巡觀望的態(tài)度。而且似乎還有一件事實(shí)可以強(qiáng)烈印證這點(diǎn)，那就是：目前可以確定的、北宋后期詩(shī)人在生前刊行的詩(shī)集，幾乎都與新舊黨爭(zhēng)引發(fā)的獄案和發(fā)禁處分等有關(guān)，所以才會(huì)在史料中留有記錄。即便從現(xiàn)代的眼光看來(lái)，也都是一些消極負(fù)面的例子，說(shuō)明他們終究無(wú)法友善地對(duì)待這件事。

從以上傾向來(lái)看，蘇轍和蘇門四學(xué)士主動(dòng)參與到別集出版刊行的可能性應(yīng)該很低。

話雖如此，這些例子并不能說(shuō)明北宋后期詩(shī)人們對(duì)自撰集的編纂是毫不關(guān)心的。作者在生前編定自撰集這件事情本身，就是從北宋中期以后才開(kāi)始變得相當(dāng)普遍的。例如，歐陽(yáng)修的《居士集》據(jù)說(shuō)就是他自己在生前編定的（周必大《歐陽(yáng)文忠公集跋》。中華書(shū)局、《歐陽(yáng)修全集》附錄、2001年3月）。蘇轍的《欒城集》也是自編集，這在其自序中有明確記載（蘇轍《欒城后集引》、《欒城第三集引》。中華書(shū)局、《蘇轍集》、1990年8月）。又如，黃庭堅(jiān)曾對(duì)早年作品加以嚴(yán)格篩選，燒毀了大部分，剩下的命名為《焦尾集》，之后又改名為《敝帚集》，這件軼事是通過(guò)其兄黃大臨之口流傳下來(lái)的（文淵閣四庫(kù)全書(shū)本、葉夢(mèng)得《避暑錄話》卷上）。秦觀（1049 ～1100）也是在他進(jìn)士及第的前一年、即元豐七年（1084），親自編定了《淮海閑居集》十卷（秦觀《淮海閑居集序》。上海古籍出版社、《淮海集箋注》后集卷六、1994年10月）。晁補(bǔ)之（1053～1100）也于元佑九年（1094）自編《雞肋集》，并作自序（晁補(bǔ)之《雞肋集原序》、文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《雞肋集》卷首）。諸如此類，從十一世紀(jì)后半期開(kāi)始，即進(jìn)入北宋后期以后，作者生前編定自撰集甚至可以說(shuō)已經(jīng)逐漸發(fā)展為一種“標(biāo)準(zhǔn)”。

對(duì)待編定自撰集的自覺(jué)態(tài)度之所以沒(méi)有與生前刊行直接結(jié)合在一起，一個(gè)原因可能是像之前敘述的那樣，由于新舊黨爭(zhēng)導(dǎo)致的言論環(huán)境的惡化，他們有意識(shí)地保持與出版的距離。不過(guò)，這里想指出的一個(gè)更為根本的原因，那就是他們?cè)谠?shī)人身份之外首先是士大夫，這點(diǎn)有可能起了關(guān)鍵作用。關(guān)于此點(diǎn)，筆者將在另稿討論南宋情況時(shí)一并進(jìn)行考察。

【附表】唐人別集編纂情況

①數(shù)字用黑色方框標(biāo)出的是作者生前的自編集，白色方框標(biāo)出的是在作者生前由他人編的別集。

②A=作者生前自編的別集；B=作者生前由他人編的別集；Ca=作者去世后才公開(kāi)的自編集；Cb=作者去世后由他人編的別集

③出身地一欄中用陰影標(biāo)出的是指出身長(zhǎng)江以南地區(qū)的作者。

The Poetsand their Collected Poemsbefore and after the Alteration ofMedia: from Early Tang Dynasty to Late Northern Song Dynasty

〔JP〕Uchiyama Seiya Trans.Zhang Tao
（Education and Integrated Artsand Sciences,Waseda University; The College of Literature and Journalism of Sichuan University）

For thosewho are intensely aware of being a poet,their collections are considered to be their own incarnation. Therefore,Editing one’s own collection（s）ofw ritings in his/her lifetimemost vividly and sharply reflects the poet’s consciousness.We have investigated some collections of poems and found thatmore than half of the collections of Tang Dynasty haveno clear compiled process.The firstcollection had not turned up until themiddle Tang Dynasty,since then,it gotmoreandmore popular to editone’sown collection（s）,which largely depend on the form ofmanuscript.And the early Northern SongDynasty issimilar to thesituationof themiddle TangDynasty.Although they hadmoresubjectiveconsciousness of editing than Tang poets,they had notmore chances to publish his own collection during his/her lifetime.Observing the transition from LiGou to Su Shi,Su Shito his fourdisciples taking place from theM id-and Late Northern Song Dynasty,we find publication of one’s own edited collections increasing w ith the developmentof the times.However,their relationship w ith publishing,that is to say,judged by theirautonomy and enthusiasm,rarely seems to be positive.

Edited Collections;Poet’s Consciousness;Publication;Tang-Song Transition;Hand-copied Book;Blockprinted Book

?

詩(shī)人名生卒年　集名　形態(tài)　根據(jù)　出身Ca A* A A* CaA A A A A A A B A B A A C a Ca自序自序開(kāi)成三年（838）自序劉禹錫編序許仙、無(wú)可編自編、沈子明/杜牧、大和五年（831）序自序自編、裴延翰序楊弇·方郃編、乾寧三年（896）王贊序自序大中八年（854）自序中和四年（884）自序光化二年（899）吳融序〔前蜀〕自序〔吳越〕咸通七年（866）自序乾符六年（879）自序天復(fù)三年（903）弟·韋藹編序〔前蜀〕光啟三年（887）自序景福元年（892）顧云（？—894？）序乾寧元年（894）自序〔吳〕中和六年（886）表進(jìn)序（進(jìn)呈新羅王）孫光憲編天福三年（938）〔吳·荊南〕開(kāi)寶六年（973）孟賓于序〔南唐〕23劉禹錫24白居易25李　紳26柳宗元27賈　島28李　賀29許　渾30杜　牧31方　干32劉　蛻33李群玉34孫　樵35貫　休36羅　隱37皮日休38陸龜蒙39韋　莊40司空?qǐng)D41杜荀鶴42鄭　谷43崔致遠(yuǎn)44齊　己45李　中A A A C a772—842 772—846 772—846 773—819 779—843 790—816 791？—？803—853 809—888？821？—？？—862？？—？832—912 833—910 834？—883？？—881？836？—910 837—908 846—904 851？—？857—928？864—938？—？劉氏集略10等白氏文集75等追昔游編3河?xùn)|先生集30小集3李賀歌詩(shī)4丁卯集3樊川文集20玄英先生詩(shī)集10文泉子10李群玉詩(shī)集3孫樵文集10西岳集10甲乙集10等文藪10笠澤叢書(shū)3浣花集20一鳴集30唐風(fēng)集3云臺(tái)編3桂苑筆耕20白蓮集10碧云集3洛陽(yáng)下邽無(wú)錫河?xùn)|范陽(yáng)福昌潤(rùn)州丹陽(yáng)京兆萬(wàn)年睦州清溪長(zhǎng)沙灃州關(guān)東婺州蘭溪新城富陽(yáng)襄陽(yáng)竟陵蘇州吳縣京兆杜陵河中虞鄉(xiāng)池州石埭袁州宜春新羅長(zhǎng)沙九江

責(zé)任編輯：程蕓

內(nèi)山精也（1961—），男，日本早稻田大學(xué)教育與綜合科學(xué)學(xué)術(shù)院教授，主要從事中國(guó)宋代文學(xué)研究。

張?zhí)裕?985—），女，江西九江人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院副研究員，主要從事中國(guó)宋代文學(xué)及中日比較文學(xué)研究。